Alexey Arestovych може я не вірно все розумію. Теми достатньо складні для посереднього розума. Але чому консерватизм як ідея на противагу лібералізму, нацизму, соціалізму і все. А хіба не може в майбутньому появитись щось нове, якась нова ідея яка буде виборювати собі право на життя. Чи може вже щось таке є такі праці філософів мислителів але вони поки не оцінені можливо часом або обставинами і людьми які рухають такі ідеологічні процеси в соціумі. Ну і як я зрозумів з ваших розмов, якщо таке з‘явиться то така ідея має відстояти право на своє існування скоріш за все війнами і протистоянням. Що одразу як би переносить її в ряд ідей що принесли шкоду суспільству і є шкідливою. Чи при перемозі цієї ідеї вона буде все ж таки рушієм цивілізації, так як переможців не судять. І можливо так би було з нацизмом якби він переміг. От так як з лібералізмом який приніс і приносить також багато смертей але тим не менше поки він вважаеться в західному суспільстві найбільш прийнятним.
Спасибо огромное, какое важное дело и как актуально становится это сегодня. Так мало к сожалению просмотров, и как понятно стало что просто обсуждать философские вопросы это не само собой разумеется... Мир может вдруг измениться. И говорить о философии станет роскошью... А ведь как актуально. Спасибо
Храни вас Бог, уважаемые мыслители! От вашей неспешной беседы аж дух захватывает. Идеи всегда опережают время, даже если философ будет воплощать идею, незрелое общество не откликнется.
Поддерживаю, было бы интересно услышать про Сковороду! Уникальный ведь был человек, большинство украинцев о нём ничего не знают либо имеют весьма смутное представление...
Коліна не прогнулися! Тягар винесли! Дякую за діалог, який визволив від спокуси легковажного спрощення чи зведення Мартіна Гайдеґґера до якогось класу і прослідкувати вплив його інтерпретацій на філософію, психологію і політику. Було дуже цікаво і тверезо.
Ура!!! Дождался))!!! Спасибо! Уже успел соскучиться! Если будет получаться, снимайте, пожалуйста, эпизод в месяц-два и рекомендации 3-4 книг, время как раз осмыслить и прочитать))) спасибо
Получается так, БЫТИЕ имеет возможность и даже интенцию действовать через НАС , а мы как бы присутствуем при этом процессе , наблюдаем , очаровываемся и понимаем ,что эта сила сильней нашей воли и это нас вдохновляет и ощущая ее присутствие в НАС и ее действие в нашей жизни мы уже не живем а ЭКЗИСТИРУЕМ и БЫТИЙСТВУЕМ и задача такого продвинутого человека сознательно не мешать этому состоянию СТОЯНИЮ В ПРОСВЕТЕ БЫТИЯ и балдеть , ощущать что эта сила которая действует через НАС сильнее НАС !!! Получается , что МЫ, поймав это состояние и ощущая эту силу в себе, уже не выстраиваем свою жизнь сами, а только наблюдаем как она выстраивается , кайфово конечно, но дайте тогда практики что бы поймать такое состояние , тренинги что б находится в этом !! Формула ....ДАЗАЙН ЭКЗИСТИРУЕТ РОЖДЕННО, В КАЖДЫЙ МОМЕНТ ОТМЕНЯЯ ВСЕ ЧТО ДЕЙСТВУЕТ ИЗ ПРОШЛОГО , И ПЕРЕСТРАИВАЯ ОКРУЖАЮЩЕЕ В НОВОМ ПРОЕКТЕ...должна вдохновлять !!! т е Антропологически человек может родиться в каждый момент своей жизни , признаком здесь служит само ощущение своего ПРИСУТСТВИЯ ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС , такое состояние БЫТИЙСТВУЮЩЕГО психологически стирает все проблемы личностных ограничений и жизненных неудач, вскрывает тайну - почему одни талантливы и даже гениальны, а другие посредственны , все дело в способности ПРИСУТСТВИЯ ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС ...ДЕРЗАЙТЕ , постигшие БЫТИЕ и ВРЕМЯ ...
Так не получается. Это ваше мнение. А я бы, в свою очередь, хотел заметить, что 🙄 по-моему мнение Бытие Над тем, чтобы Действовать через нас) и, наверное, оно не проявленное. Наверное, существует в себе. Как вот вы можете объяснить действие Бытия через Человека? Потенциал философа из чайной лавки. Однако это просто наезд, потому что, очевидно, я необразован. Но я требую пояснения - как Бытие может Действовать через нас? Что есть действие бытия?
Спасибо!-супер!-"жить радостно"-задавить мыслителя в себе с помощью мыслителя и закопать его с помощью литературного героя Карлоса Кастанеды..(вставшем на голову философа Хайдеггера..) дона Хуана в "присутствии" нового "видящего"Экхарта Толле!
Хайдегер создает слова в своих текстах, они не типичны, но понятны слушателю. Текст мелодичный, запускал ряд ассоциаций. В такой форме подачи о смыслах можно спорить бесконечно. Почему бы не переводить так же? Примеры есть - "Варкалось, хливкие шарьки пырялись по нове..." 😄
Книги Юрчука (Минск) написаны на русском в стиле Хайдеггера. Типа, nice-замечательная, хэви-аттрактивная девушка, ваши коннектирующие знакомства в финитном пространстве доступности...
1:30 - может проще сказать: человек, по причине многочисленных слабостей своих и ущербностей, в угоду себе любимому или совему хозяину, извращает все, к чему прикоснется. Нужно быть Богом, чтобы подать человеку все, как есть, и не бояться при этом быть оболганным, осмеянным, изгнанным или убитым.
,, Современные учёные мыслят глубоко, вместо того, что-бы мыслить ясно. Что-бы мыслить ясно, надо обладать здравым рассудком ,а мыслить глубоко можно и будучи совершенно сумасшедшим. " Никола Тесло (1856-1943)
Пророк - это не просто интеллектуал, а достаточно развитый для выражения своих интуиций человек, способный представить откровения с выше в доходчивом для понимания других виде. Все признанные в мире философы, чьи учения проверены веками - это и есть пророки... на равне с Сиддхартха Гаутама, Иисусом и пророком Мухаммедом. Все эти люди отдавали должное внимание своим интуициям и были способны выразить их доходчиво для других
Слушаю и просто извините меня АХРЕНЕВАЮ, в пять утра читала Бытие и Время после ночных споров о философии йоги в нашем экопоселении, ну как же современно
9 февраля 1881 завершилась земная жизнь Фёдора Михайловича Достоевского На первый взгляд кажется, что Фёдор Михайлович Достоевский плохо вписывается в когорту великих русскоязычных писателей-русобобов и действительно заслуживает клеймо русско-мирского мракобеса, но более тщательный анализ рисует слегка другую картину. Фёдор Михайлович просто отчетливо осознавал , что хорошего пути развития для России просто не существует, а есть два плохих, которых даже «путями развития» и назвать-то нельзя, а скорее следует назвать «состояниями». Первое из них - это махровая и мракобесная архаика в стиле обер-прокурора Синода Победоносцева - «Россия - это ледяная пустыня, по которой бродит лихой человек», размораживать её ни в коем случае нельзя, так как будет только хуже. Второе состояние - это разнузданная вакханалия русского бунта, ‘бессмысленного и беспощадного” (Пушкину привет). Можно ли обвинять Достоевского в том, что он использует все свои силы и весь свой талант для продвижения проекта «Ледяной пустыни” с лихим человеком с отмороженными мозгами? В качестве аналогии можно привести пример достаточно разумного родителя, наблюдающего за своим непутёвым отпрыском и понимающего, что будущего у него никакого нет. Набравшись, наконец, смелости он говорит - «Сынок, ничего приличного из тебя не получится. Ты станешь либо алкоголиком, либо наркоманом. Наркомания - это очень плохо и бездуховно. Кроме того, как ты знаешь, у нас всячески приветствуется политика импортозамещения, а вот отечественные Илоны Маски кaк не старались, но пока не смогли изобрести высококачестенных отечественных аналогов ни аргентинскому коксу, ни афганскому героину. Поэтому, становись-ка ты лучше алкоголиком так это более соответствует нашим духовным скрепам, ведущим свой отсчёт со времён царя Ивана Васильевича». К сожалению, увещевания и насиавления гения русской литературы не подействовали на его соплеменников - уже практически 140 после смерти классика Россию бросает из состояния коммунистической ломки в состояние великодержавного бодуна
Ха ха, рановато нас хоронить , извините, но если даже Хайдеггер был очарован Достоевским, и нет перевода Бытия и Времени лучше чем Бибихин, я вот алкоголь лет 20 не изобретаю и на траве , канеш и грибах сижу конкретно, потому что вегетарианец и живу в самосозданном поселении и у нас народ со всего мира, и вот вчера до пяти утра спорили о философии йоги, а потом меня проперлотна Хайдеггерг , так вот я к чему, мне мало аргументации мне важно потрогать дизайн и ощутить самое присутствие в конкретном проявлении на своем участке земли.
ЧАСТЬ 1 Жаль, что за почти 2 часа эфира так и не были раскрыты основные идеи философии Хайдеггера, а также не был дан ответ на вопрос: почему философские интерпретации Х, в свое время, вызвали настолько высокий интерес в академическом мире? За счет чего Х стал наиболее цитируемым автором, что так впечатляло его слушателей и авторитетных коллег? Неужели кого-то удовлетворит ответ, что впечатляющим был поэтический и метафорический язык (который у раннего Х, кстати, отсутствует). Позволю себе несколько размышлений на этот счет. Однако начну с кое-каких отзывов тех самых авторитетных коллег, современников Х. Это поможет прояснению контекста: 1. (Карл Ясперс) Ясперс в письме (1931) называет Х комментатором проникающим в первоначала. Важно: именно комментатором, а не новатором. Так Ясперс подчеркивает связь Х с философской традицией, и его способность дать оригинальные интерпретации традиции. 2. (Макс Шелер) Шелер в своих рецепциях на "Бытие и время" указывал, что Хайдеггеру удалось включить в свою работу все достижения западной метафизики. То есть Шелер, тоже отказывал Х в принципиальном новаторстве, подчеркивая лишь мастерство интерпретаций. 3. (Эрнст Кассирер) Неокантианец Кассирер на Давоском диспуте (1929) и вовсе называет Х неокантианцем. Ознакомившись с главными работами Х того времени "Бытие и время" и "Кант и проблемы метафизики", Кассирер утверждает, что обнаружил в Х неокантианца. И ему (Кассиреру) не понятно, почему сам Х называет себя феноменологом, вместо того, чтоб признаться честно, что Х такой же неокантианец как и сам Кассирер. Х приходится аргументировать почему он (и Гуссерль) не могут называться неокантианцами в строгом смысле. 4. (Пауль Наторп) Неокантианец Наторп осуществлявший протекцию Х, ознакомившись с работой Х по Аристотелю, также отмечал, что Х удалось откомментировать Аристотеля с точки зрения достижений немецкой классической философии. То есть, снова - не новаторство, а философская работа в контексте традиции. - Все эти старшие коллеги Х, отмечали выдающиеся способности Х в интерпретации философии с точки зрения актуального им контекста (немецкой классики). - Сам же Х, неоднократно отмечал в своих лекциях, что философ не тот, кто вносит в философию что-то новое, но тот, кто способен актуализировать вечное (лекции по Ницше). То есть, для понимания философии Х, ее необходимо рассматривать как часть традиции немецкой классической философии, и только глубокое понимание традиции может пролить свет на специфику изложений Х. Могу с уверенностью утверждать, что практически все идеи Х можно обнаружить у Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля, Дильтая, Ясперса, Гуссерля... Отдавая должное оригинальности мысли Х. В качестве отправной точки мы используем различие между Кантом и неокантианцами с одной стороны, и другими проектами немецкого идеализма с другой. Нам нужно поставить вопрос: что принципиально отличает "наукоучение" Фихте, "трансцендентальный идеализм" Шеллинга, "спекулятивную метафизику" Гегеля, "трансцендентальную феноменологию" Гуссерля, "фундаментальную онтологию" Хайдеггера, от трансцендентальной философии Канта? Почему названные пост-кантанские проекты не удовлетворялись философией Канта? Почему они все отталкиваясь от Канта, и имея с ним много общего, все же разрабатывали свои философские системы (подходы), претендуя на существенное усовершенствование философии Канта, а так претендовали на более полное описание потенций философского познания. Задача Канта состояла именно в этом - создать всеобщую теорию познания. Объяснить как возможна чистая математика / логика? Как возможна метафизика как наука? Для этого Кант обозначает три органа своей трансцендентальной философии - чувственность, рассудок и разум, которые во взаимодействии выводят все, что только и может быть познано. Чувственность дает человеку первичные данные, которые при помощи категорий рассудка обобщаются в суждения, а идеи разума задают то безусловное, что позволяет упорядочивать суждения в выводы (более подробный разбор Канта не уместен в пределах нынешнего комментария).
Александр, я хоть и не занимаюсь философией с профессиональных позиций, а только по любительским соображениям, но не могу не написать, что комментарий ваш очень хорош и к месту, поскольку содержит исключительно прямые вопросы по сути беседы
Спасибо за просветительскую работу! Вопрос сегодняшнего дня: Макрон также осознал всю пагубность улучшения отношения с Россией как и Джонсон, или он на противоречиях играет?
ЧАСТЬ 2 НО, Кант не задает !единый принцип!, из которого с необходимостью могут быть выведены все элементы его трансцендентальной системы. Именно прояснение единого принципа и становится исходной задачей пост-кантианских проектов немецкой классической философии. Ок, Фихте, Шеллинг, Гегель, Гуссерль, Хайдеггер (другие...), несколько по разному видят этот единый принцип, но начать философствовать "из основания" - первое, исходное требование у них у всех. Система сложенная из элементов, не понятно чем скрепленная, и не понятно откуда возникающая, удовлетворяет не всех. Хайдеггер - один из тех, кто предлагает теории познания (или онтологии) исходный фундамент. Хотя акцентирование на необходимости такого фундамента начинает уже Фихте. Фундамент необходим не только для того, чтоб объяснить происхождение системы (методического подхода), но и для того, чтоб иметь возможность верифицировать все составляющие системы по отношению к чему-то исходному / безусловному / несомненному. Задачей же философии становится продемонстрировать (доказательно, строго, последовательно!): как из предложенного основания следуют ВСЕ положения теоретического и практического (то есть философии как таковой). Сам же принцип находится вне (до) теоретического и практического, или содержит в себе первое и второе в своей (деятельной) актуализации. Не буду тут останавливаться на том, как именно исходный, безусловный пункт видели Фихте, Шеллинг, Гегель, Ясперс, Гуссерль (другие). Специалисты и так имеют об этом представление, а не специалисты смогут поискать. Важно тут то, что их объединяет, а не разъединяет - требование философствовать из основания. Ничего, что с необходимостью не выплывает из основания не может быть включено в философское изложение Magnum opus, а следовательно нельзя сказать, что "Бытие и время" составлено из разных сюжетов (так же как и "Система трансцендентального идеализма" Шеллинга, "Феноменология духа" Гегеля и т.д.). Не хочется разрушать "миф о Хайдеггере" (хотя на мой взгляд таковой возможен только из непонимания немецкой философии), замечу лишь, что все "одиозные" идеи Х, так или иначе, можно обнаружить у его предшественников, перечислю лишь некоторые из них (и даже подскажу где искать): (1) связь поэзии и философии - Шеллинг, "Система трансцендентального идеализма", "Философия искусства", (2) бытийно-исторический вопрос - Гегель "Лекции по истории философии", (3) мышление Гераклита и Ницше как наиболее оригинальное мышление из основания - Ясперс "Психология мировоззрений", (4) Гераклит и Парменид как мыслящие бытие, а Платон и Аристотель как упорядочивающие - Гегель "Лекции по истории философии", (5) время как безусловное основание - Гуссерль "Лекции по феноменологии внутреннего сознания времени", и Дильтай в том же ключе работает, (6) экзистенциальные переживания как необходимый элемент философского познания - Ясперс "Психология мировоззрений", (7) язык как дом бытия... , тут явно вывести сложно, но неявно уже у Платона "Кратил" фигурирует, у Лейбница попытки, и вообще у меня такое впечатление, что если бы не зацикленность ХХст. на языке (в частности работах Рассела, Фреге, Витгенштайна) Хайдеггер вообще бы не брался за эту тему, просто пришлось объяснить, что язык не исключение, и так же как и все остальное не имеет происхождения в чем-то другом, чем все остальное что есть. Как в немецкую классику врываются Кьеркегор и Ницше, опять же можно обнаружить в "Психологии мировоззрений" Ясперса... ВЫВОД: без предварительного прояснения достижений немецкой философии до Хайдеггера, прояснения ее проблематики, мотиваций, методических ходов, промежуточных результатов, дальнейших ориентиров, глубокого погружения в контекст, ясно изложить (и понять) философию Хайдеггера не удается. Без предварительного прояснения проблематики получается то, что мы видим на видео. Эксперт констатирует, что Хайдеггер один из наиболее значимых философов ХХст., но в чем заключается значимость объяснить не может. Ни проблемы, ни предложенные решения не озвучены. Целостного видения нет. Есть ли у эксперта целостное видение "трансцендентального проекта" от Канта до Хайдеггера - тоже не ясно. По всей видимости, есть над чем работать.
Не раскрыта тема растянутой полемики о сути языка с Сартром: если для Хайдеггера язык - дом бытия, то для Сартра - это источник небытия, а "неонтизирующая" активность языка базовый процесс разрушения мира. Об этом ничего, а жаль. Также не освещен момент того что Dasein в Хайдеггеровсклм смысле, то есть подлинное бытие человеческой экзистенции реализованное в вопрошании, есть функция бытия как такового, способ освидетельствования бытием факта своего наличия через вопрошающего наблюдателя. То есть моими глазами на себя смотрит само бытие. И фиксирует факт своего наличия в моем выговаривании этого смысла.
Наверное меня можно отнести к представителям агрессивных хайдеггерианцев, о которых было сказано в этой передаче)) Сегодня дочитала "Бытие и время". Без малого пять лет, сопровождала меня эта книга. В переводе Бибихина... Увел ли меня этот перевод не в ту сторону ( как сказал напоследок Андрей Олегович), мне трудно судить... В любом случае, лично для меня такая передача несомненный подарок. Очень немого людей было мной встречено, с которыми можно было бы побеседовать о Хайдеггере, о его идеях. Даже предположить не могла что существует человек, который бы мог рассказать о "Б и В" за две минуты, да еще и позаимствовать для итогов этого пересказа обороты речи понятные каждому "пересічному" смотревшему классику советской комедии)) Неимоверная и редкая удача! (А еще большое счастье, что Андрей Олегович ведет свой сайт, значит продолжение следует... ) Гораздо чаще все ограничивается навешиванием ярлыков "фашист" и/или "величайший философ ХХ века". Потому так захватывающе для меня оказалась эта беседа таких интересных и ярких личностей! Спасибо! Спасибо! Спасибо! (P. S. Алексей, не берусь судить насколько сильное влияние Хайдеггер оказал на психологию, но он говорил что рад, если он окажет практическую помощь психиатрам (не дословно), я встречала это в Цолликоновских семинарах.)
много перемыли кости, рассказали о его жизни. Очень интересно. Браво! Но вот понимания его взлядов , его идей я не получил. Может туповат. Но если можно - то все-таки серию №2.
Если человек не может объяснить учение философа, тексты которого читал на протяжении 30 лет, то это значит, что либо он тупой, либо тот, кого он читал, первоклассный жулик, написавший хулиарды слов, за которыми нет ничего.
@@muchamad613да этот гений, скорее всего, ждал доклад из цикла «хайдеггер за 15 минут», коих на ютубе пруд-пруди, но, к сожалению для него, не дождался) обыкновенное дело
Видимо, что Хайдегерианство-это эффективный разжиж мозга,и как инструмент может быть массово использован с определенной целью..значит нужно знать и осознавать эти вещи. 🤔Спасибо.
Да не нужно вообще говорить это «здравствуйте и дорогие» это пошло и отжило уже давно... Нужно сразу начинать с предмета, как это делается на канале у Андрей Олеговича!
05:17 ...бытие - это что-то за сущим, это то, что сущему дает сбыться, дает возможность быть." 05:35 Хайдеггер спрашивает: но бытие - это то, что дает всему этому быть, каким образом можем помыслить то, что дает всему сбыться? 41:30 "- …вот о чем «Бытие и время» - …о том, как DaSein является пространством, в котором бытие впервые проявляет себя в способах существований в базовых модусах или экзистенциалах, особо ярко перед лицом смерти. - Ну, привлекательная идея. - Ее можно наполнить чем угодно" (конец цитаты). Думаю, что идея DaSein, при всем ее величии, не "потянет" Евенгельское "непротивление злу насилием".
Ну, друзья-судари-джентльмены, аппетит разыгрался. Хотелось бы поглубже, плиз, как - нибудь ... А то кроме Дугина никто не осмелился _нырнуть_ в Дазайн. (П.С.: классная религиозная подборка в библиотеке... Насколько я вижу - все на англицком?!)
Эзотерика и Оккультизм не говорят Хайдегерианским языком, они говорят языком восточных и западных дохристианских религий котором более тысячи лет минимум. А вот то что немецкие философы "заимтвовали" из оккултизма не особо смущаясь - это да, будь то Гегель, Нитще или Хайдеггер
Вообще-то такой стиль принят и в Баварии и в Австрии..... и это очень качественная, удобная и совсем не дешёвая одежда, абсолютно классическая для этого региона. Лыжи там такое же значение имеют, как и велосипед в Голландии или гондола в Венеции.
Слушать было интересно, по крайней мере, первую половину видео, до начала критики национал-социализма. После ссылки на "застольные беседы" можно выключать видео.
Насколько мы поняли из вашей беседы, католицизм был против фашизма, в то время, как многие протестанты поддерживали национал-социализм. Можете объяснить, почему? Источник один - Библия, а в ней - Нагорная Проповедь. Как возможно было прийти к таким противоположным выводам?
Католицизм более универсален. Протестантизм националистичен. Чего стоят переводы Библии на национальные языки. Идея Золотого века в прошлом, когда пророки на земле ходили. От нее к идеи поиску богов и истоков нации - рукой подать. Плюс атмосфера поствоенной Европы с идеей бегства от свободы (Фромм хорошо об этом писал). В общем, такие мои ответы. Всё ИМХО
Это почему национал. Почему социализм? Христиансво по сути своей социалистично. Взять, к примеру, общины каких-то там мормонов и теории социалистичного общества по типу Кампанеллы, всевозможных анархистов. Очень много общего.
Andrii Petrov Ну нет уж, мормоны самые что ни на есть капиталисты. В США они я думаю контролируют больше капитала чем евреи. Просто они помогают друг другу развиваться в бизнесе и всячески это поощряют. А вот в самой сути христианства есть идея милосердия к нуждающимся, но только на добровольных началах, на основании любви. А любая форма марксизма это всегда жесткая принудиловка, попытка получить похожий результат без духовных основ. А дерево без корня не долго живет.
Проблема была не с протестантством в целом, а именно с лютеранством. Так как Мартин Лютер к концу жизни был ярым антисемитом и написал бредовую книгу «О евреях и их лжи», согласно которой по сути действовали нацисты.
О! Да тут есть очень правильная мысль - Хайдеггер на русский не переведен! Правда, зря не было акцента на то, что все, что есть - не просто не переводы, а проекции глюков переводчиков, находящихся вне контекста западной философии. При чем в беседе про это говорится напрямую, просто почему-то по умолчанию считается, будто речь не о проекциях, а о настоящем Хайдеггере, хотя вот это "каждый видит свое" - это про что? Да ровно про это. Кстати, спасибо за искренность - я давно подозревала, что его тексты работают как пятно Роршаха (в русскоязычном пространстве - тотально). А его самого в переводах просто нет. Потому и преемственности с Кантом не видно, и "радикализм" мерещится не там, где он на самом деле есть, и четкой аргументации не замечают, хотя она есть:/. И почему он прото-экзистенциалист, а среди его учеников (которых было на самом деле очень много, и они были вовсе не апостолами, а критиками) так много радикальных антифашистов, тоже не понятно. Кстати, то, что Хайдеггера реально внятно перевести на английский язык, противоречит тому, что он непереводим ). Так что все скорее всего возможно, надо только четко понять его терминологию и аргументацию. Но Бибихин, похоже, надолго заблокировал Хайдеггера, и, так как всех все устраивает и мало кто понимает, что не так, шансов его заполучить в русскоязычное пространство в обозримом будущем мало:( И думаю, этот блок для русского языка имеет катастрофические последствия. Потому что Хайдеггер (не много не мало) - про правильную связь с реальностью.
Хайдеггер не стал плох, он стал неактуален ввиду другой эпохи --- социоцентризма с новой логикой, а не индивидуального экзистенциализма, который не имел своей особой логики, нет "логики Хайдеггера", философия при нем еще деонтологизировалась и деаксиологизировалась. Новая логика появилась в социоцентризме только у Хабермаса уже со стороны, и новой нельзя ожидать с переходом к социальным наукам с фокусом выживаемости человечества, а не индивидуума.
49:25 ...язык и существа, которые обладают речью впервые и дают бытию проявить себя. 1:51:29 …большевики отщепили моральный кодекс строителя коммунизма, Хайдеггер отщепил экзистенциальную часть христианского учения, это всё христианство. Еще один аспект, еще одна попытка написать светское христианство.
Випадково натрапила в TH-cam на вашу програму, частину 11, тому, що на комп’ютері не маю ураїнською клавіатури, вживаю iPad , але тут не можу знайти частини 11, тому мої питання, чи коментарі під 15, якої я ще не чула. Програма стосувалась Гегеля, імя якого в програмі в 70ті роки, коли нам читали філософію згадувалось, але мене не зачепила на відміну, скажімо, таких, як Платона, чи Сократа. Не хочу звинувачувати якість викладання, хоч підозри були, скоріше мабуть відторгнення через брак мого власного мислевого апарату, який навідріз відмовився думати про щось перед тим, як сформував власну думку на подану тему. 40 років пізніше, слухаючи вашу трійцю,і будучи вже зрілого віку домогосподаркою, питання єдності і дуалізму вже більше не дають мені головної болі, хоча би тому, що в світлі квантової фізики, це вже зрозуміло. Тому в мене виникає пропозиція, або хочаб думка для обговорення. Чи не варто було би навчати філософію від сьогоднішньої, яка, допускаю, буде більш зрозумілою сьогоднішнім студентам, до її витоків. Я не викладач, але, маючи сина, знайшла легшим, щоб на якийсь час відірвати його від електронічних ігор, вдаючись до модерних пояснень причин, чому це доцільно.
Imho, не надо читать Хайдеггера на английском ввиду больших объемов понятий в нем. Что такое from America with love? Чтобы это понять, надо прочесть всего Шекспира. И это не про любовь! Ну и знать менталитет англосаксов, где "любовь" просто невозможна, а вы говорите читать Хайдеггера на английском! Финиш!
Нет, прав Хабермас, философия терминирует в социальные конкретные науки, проблема не в индивидуальной экзистенции, а в выживаемости человечества к 2050 году. Новых философий быть не может ввиду исчерпанности философских логик. Финито.
два хитреца в одном тазу. Один - неуч и льёт общие фразы, а другой делает вид, что ему интересно. Цену второму, впрочем, показал их диспут с Белковским, на религиозные темы, где он "плавал", как троечник, цепляясь за свои научные степени. Белковский же, будучи дилетантом, просто брал общей образованностью и живостью собственной мысли. Ролик тот легко найти.
Не понял тонкость ,в чем спич?Сефарды vs ашкинази?Или иезуиты против доминиканцев? Хайдеггер и Лосев, кадры интересные.Так зло от кого :от тех кто придумал,или от тех кого придумали?
Сколько лекторов ни слушаю, никто про содержание философии Хайдеггера. Все только о нем. Т.е. практически его галиматью никто и не понимает. Во всяком случае знакомые мне физики - теоретики этого "философа" считают словоблудом. Они утв, что сейчас те, кто не смог стать ПРОФЕССИОНАЛОМ в какой-либо области заруливают в современную философию типа Хайдеггера. Вот и господин Арестович ничтоже сумняшеся рассуждает на высокие темы, меж тем как под его непосредственным руководством гибнет украинский этнос.
Всех философов:дугиных,хай...май...всех всех на фронт в Бучу,Ирпень,Израиль,Газа...ох,ребята....забудете все и вспомните Маму дорогую!!!!!!Пророки бля...муха🔥🥂🍾
Гайдеггер грається термінами, що класно підходить для створення пропаганди. Це використали Гітлер і російські пропагандисти. Більш-менш розумніших він захоплює любуванням собою при пробиранні крізь такі складні конструкції термінів.
![PASULOL รามเกียรติ์ ตอนที่ 4 นนทกพบรัก [Ramakien Ep.4: Nonthok in love]](http://i.ytimg.com/vi/tMUQgmZzf_A/mqdefault.jpg)
👉 Школа мышления А.Арестовича: classes.apeiron.school/
Отличный формат и тема, будет приятно видеть и дальше такие беседы
Alexey Arestovych може я не вірно все розумію. Теми достатньо складні для посереднього розума. Але чому консерватизм як ідея на противагу лібералізму, нацизму, соціалізму і все. А хіба не може в майбутньому появитись щось нове, якась нова ідея яка буде виборювати собі право на життя. Чи може вже щось таке є такі праці філософів мислителів але вони поки не оцінені можливо часом або обставинами і людьми які рухають такі ідеологічні процеси в соціумі. Ну і як я зрозумів з ваших розмов, якщо таке з‘явиться то така ідея має відстояти право на своє існування скоріш за все війнами і протистоянням. Що одразу як би переносить її в ряд ідей що принесли шкоду суспільству і є шкідливою. Чи при перемозі цієї ідеї вона буде все ж таки рушієм цивілізації, так як переможців не судять. І можливо так би було з нацизмом якби він переміг. От так як з лібералізмом який приніс і приносить також багато смертей але тим не менше поки він вважаеться в західному суспільстві найбільш прийнятним.
Хайдеггер вписывался и в норратив и был конструктором как Джек Ворробей и импровизация и план
Благодарю за глубину 🖤 Казалось бы не коротко видео, а все одном дыхании потока разума быстро.
Спасибо огромное, какое важное дело и как актуально становится это сегодня. Так мало к сожалению просмотров, и как понятно стало что просто обсуждать философские вопросы это не само собой разумеется... Мир может вдруг измениться. И говорить о философии станет роскошью... А ведь как актуально. Спасибо
Какие же вы молодцы!Очень емкая ,глубокая интеллектуальная беседа.
Храни вас Бог, уважаемые мыслители! От вашей неспешной беседы аж дух захватывает. Идеи всегда опережают время, даже если философ будет воплощать идею, незрелое общество не откликнется.
Искренняя благодарность за исключительно содержательную беседу.
Поддерживаю, было бы интересно услышать про Сковороду! Уникальный ведь был человек, большинство украинцев о нём ничего не знают либо имеют весьма смутное представление...
Как приятно слушать двух таких интересных людей. Алексей вам спаснтща то, что вы открыли для меня Андрея Б❤
А вот интересно, они дружат до сих пор?
Спасибо за ролик. Было интересно послушать.
Спасибо вам за интересную беседу, живу в России, всегда слушаю вас. Удачи вам!!!
пане Олексію, а давайте наступний етюд №16 Григорій Сковорода
Було би супер!
, як глибинна стратегія українця!)
і обов'язково українською мовою!
Да! Да! Да!
Анатолий Миргородский зачем украинской мовой? Сковорода написал все свои основные труды на русском.
Огромное спасибо! ВЕЛИКОЛЕПНО!!!!
такие острые и опасные вопросы поднимаете и препарируете!!!!
Блестяще! Сколько нам пудрили мозг всевозможные учения и философии, Здесь есть точка отсчета в понимании. Спасибо!
Коліна не прогнулися! Тягар винесли! Дякую за діалог, який визволив від спокуси легковажного спрощення чи зведення Мартіна Гайдеґґера до якогось класу і прослідкувати вплив його інтерпретацій на філософію, психологію і політику. Було дуже цікаво і тверезо.
Спасибо за Хайдигера информацию очень актуально
Спасибо. Излагается изящно, интеллигентно. Отличный вкус. Приятно слушать (...)
коммент в поддержку канала. огромное спасибо за диалог и рассказ о великом и ужасном М.Х.!
Ура!!! Дождался))!!! Спасибо! Уже успел соскучиться! Если будет получаться, снимайте, пожалуйста, эпизод в месяц-два и рекомендации 3-4 книг, время как раз осмыслить и прочитать))) спасибо
Спасибо большое за великолепное видео. Информативно, доходчиво, комфортно.
Какой высокоинтеллектуальный разговор!!! Благодарю!
Етюд про Г. Сковороду!
, як глибинна стратегія Українця)
Нужна очень серьезная подготовка для восприятия такого материала… но тема задана. Спасибо.
Спасибо громадное за этюд!
Получается так, БЫТИЕ имеет возможность и даже интенцию действовать через НАС , а мы как бы присутствуем при этом процессе , наблюдаем , очаровываемся и понимаем ,что эта сила сильней нашей воли и это нас вдохновляет и ощущая ее присутствие в НАС и ее действие в нашей жизни мы уже не живем а ЭКЗИСТИРУЕМ и БЫТИЙСТВУЕМ и задача такого продвинутого человека сознательно не мешать этому состоянию СТОЯНИЮ В ПРОСВЕТЕ БЫТИЯ и балдеть , ощущать что эта сила которая действует через НАС сильнее НАС !!! Получается , что МЫ, поймав это состояние и ощущая эту силу в себе, уже не выстраиваем свою жизнь сами, а только наблюдаем как она выстраивается , кайфово конечно, но дайте тогда практики что бы поймать такое состояние , тренинги что б находится в этом !! Формула ....ДАЗАЙН ЭКЗИСТИРУЕТ РОЖДЕННО, В КАЖДЫЙ МОМЕНТ ОТМЕНЯЯ ВСЕ ЧТО ДЕЙСТВУЕТ ИЗ ПРОШЛОГО , И ПЕРЕСТРАИВАЯ ОКРУЖАЮЩЕЕ В НОВОМ ПРОЕКТЕ...должна вдохновлять !!! т е Антропологически человек может родиться в каждый момент своей жизни , признаком здесь служит само ощущение своего ПРИСУТСТВИЯ ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС , такое состояние БЫТИЙСТВУЮЩЕГО психологически стирает все проблемы личностных ограничений и жизненных неудач, вскрывает тайну - почему одни талантливы и даже гениальны, а другие посредственны , все дело в способности ПРИСУТСТВИЯ ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС ...ДЕРЗАЙТЕ , постигшие БЫТИЕ и ВРЕМЯ ...
Так не получается. Это ваше мнение. А я бы, в свою очередь, хотел заметить, что 🙄 по-моему мнение Бытие Над тем, чтобы Действовать через нас) и, наверное, оно не проявленное. Наверное, существует в себе. Как вот вы можете объяснить действие Бытия через Человека?
Потенциал философа из чайной лавки. Однако это просто наезд, потому что, очевидно, я необразован. Но я требую пояснения - как Бытие может Действовать через нас? Что есть действие бытия?
Спасибо за ваши видео.
❤спасибо
Полезная лекция для любителей, правильные оценки событий 20-30 гг.
Спасибо!-супер!-"жить радостно"-задавить мыслителя в себе с помощью мыслителя и закопать его с помощью литературного героя Карлоса Кастанеды..(вставшем на голову философа Хайдеггера..) дона Хуана в "присутствии" нового "видящего"Экхарта Толле!
Заждались)
Хайдегер создает слова в своих текстах, они не типичны, но понятны слушателю. Текст мелодичный, запускал ряд ассоциаций. В такой форме подачи о смыслах можно спорить бесконечно.
Почему бы не переводить так же? Примеры есть - "Варкалось, хливкие шарьки пырялись по нове..." 😄
Книги Юрчука (Минск) написаны на русском в стиле Хайдеггера. Типа, nice-замечательная, хэви-аттрактивная девушка, ваши коннектирующие знакомства в финитном пространстве доступности...
Услада для мозга. Это прекрасно!
1:30 - может проще сказать: человек, по причине многочисленных слабостей своих и ущербностей, в угоду себе любимому или совему хозяину, извращает все, к чему прикоснется. Нужно быть Богом, чтобы подать человеку все, как есть, и не бояться при этом быть оболганным, осмеянным, изгнанным или убитым.
Ну Бога тоже оболгали, осмеяли и убили.
@@Alex.Kalashnik а что в итоге? 😉
,, Современные учёные мыслят глубоко, вместо того, что-бы мыслить ясно. Что-бы мыслить ясно, надо обладать здравым рассудком ,а мыслить глубоко можно и будучи совершенно сумасшедшим. "
Никола Тесло (1856-1943)
14:45;17:02;24:25;28:05;38:19;40:40;47:06;48:50;54:47
Красавцы. «Когда русская речь рекой течёт»🧡
Пророк - это не просто интеллектуал, а достаточно развитый для выражения своих интуиций человек, способный представить откровения с выше в доходчивом для понимания других виде.
Все признанные в мире философы, чьи учения проверены веками - это и есть пророки... на равне с Сиддхартха Гаутама, Иисусом и пророком Мухаммедом. Все эти люди отдавали должное внимание своим интуициям и были способны выразить их доходчиво для других
"Придая забвению идею ,будь готов вернуться снова к ней .
Не идею должен помнить ты, а уроки что дала идея Люк" - с.Йода
Добрый день,не лучшая подача….но,мне помогает понять,кто вы есть…Алексей Арестович🙂
Слушаю и просто извините меня АХРЕНЕВАЮ, в пять утра читала Бытие и Время после ночных споров о философии йоги в нашем экопоселении, ну как же современно
Брваво! Спасибо!!
Спасибо
Like ! Like ! Like !!!
Может ли Хайдеггер посоветовать, как решить противоречие между правом на самоопределение и нерушимостью границ? Чтобы люди не стреляли друг в друга.
Дякую, цікаво.
9 февраля 1881 завершилась земная жизнь Фёдора Михайловича Достоевского
На первый взгляд кажется, что Фёдор Михайлович Достоевский плохо вписывается в когорту великих русскоязычных писателей-русобобов и действительно заслуживает клеймо русско-мирского мракобеса, но более тщательный анализ рисует слегка другую картину. Фёдор Михайлович просто отчетливо осознавал , что хорошего пути развития для России просто не существует, а есть два плохих, которых даже «путями развития» и назвать-то нельзя, а скорее следует назвать «состояниями». Первое из них - это махровая и мракобесная архаика в стиле обер-прокурора Синода Победоносцева - «Россия - это ледяная пустыня, по которой бродит лихой человек», размораживать её ни в коем случае нельзя, так как будет только хуже. Второе состояние - это разнузданная вакханалия русского бунта, ‘бессмысленного и беспощадного” (Пушкину привет). Можно ли обвинять Достоевского в том, что он использует все свои силы и весь свой талант для продвижения проекта «Ледяной пустыни” с лихим человеком с отмороженными мозгами? В качестве аналогии можно привести пример достаточно разумного родителя, наблюдающего за своим непутёвым отпрыском и понимающего, что будущего у него никакого нет. Набравшись, наконец, смелости он говорит - «Сынок, ничего приличного из тебя не получится. Ты станешь либо алкоголиком, либо наркоманом. Наркомания - это очень плохо и бездуховно. Кроме того, как ты знаешь, у нас всячески приветствуется политика импортозамещения, а вот отечественные Илоны Маски кaк не старались, но пока не смогли изобрести высококачестенных отечественных аналогов ни аргентинскому коксу, ни афганскому героину. Поэтому, становись-ка ты лучше алкоголиком так это более соответствует нашим духовным скрепам, ведущим свой отсчёт со времён царя Ивана Васильевича». К сожалению, увещевания и насиавления гения русской литературы не подействовали на его соплеменников - уже практически 140 после смерти классика Россию бросает из состояния коммунистической ломки в состояние великодержавного бодуна
Да.
Как-то так.
Ха ха, рановато нас хоронить , извините, но если даже Хайдеггер был очарован Достоевским, и нет перевода Бытия и Времени лучше чем Бибихин, я вот алкоголь лет 20 не изобретаю и на траве , канеш и грибах сижу конкретно, потому что вегетарианец и живу в самосозданном поселении и у нас народ со всего мира, и вот вчера до пяти утра спорили о философии йоги, а потом меня проперлотна Хайдеггерг , так вот я к чему, мне мало аргументации мне важно потрогать дизайн и ощутить самое присутствие в конкретном проявлении на своем участке земли.
Ну вы вообще дослушали или не хватило силы воли и осознанности, тут же ясно по белому написано, что консерватизм очернили фашизмом
И какой нахрен Илон Макс, все небо испортил , невозможно медитировать на звезды, зараза
ЧАСТЬ 1
Жаль, что за почти 2 часа эфира так и не были раскрыты основные идеи философии Хайдеггера, а также не был дан ответ на вопрос: почему философские интерпретации Х, в свое время, вызвали настолько высокий интерес в академическом мире? За счет чего Х стал наиболее цитируемым автором, что так впечатляло его слушателей и авторитетных коллег?
Неужели кого-то удовлетворит ответ, что впечатляющим был поэтический и метафорический язык (который у раннего Х, кстати, отсутствует).
Позволю себе несколько размышлений на этот счет. Однако начну с кое-каких отзывов тех самых авторитетных коллег, современников Х. Это поможет прояснению контекста:
1. (Карл Ясперс) Ясперс в письме (1931) называет Х комментатором проникающим в первоначала. Важно: именно комментатором, а не новатором. Так Ясперс подчеркивает связь Х с философской традицией, и его способность дать оригинальные интерпретации традиции.
2. (Макс Шелер) Шелер в своих рецепциях на "Бытие и время" указывал, что Хайдеггеру удалось включить в свою работу все достижения западной метафизики. То есть Шелер, тоже отказывал Х в принципиальном новаторстве, подчеркивая лишь мастерство интерпретаций.
3. (Эрнст Кассирер) Неокантианец Кассирер на Давоском диспуте (1929) и вовсе называет Х неокантианцем. Ознакомившись с главными работами Х того времени "Бытие и время" и "Кант и проблемы метафизики", Кассирер утверждает, что обнаружил в Х неокантианца. И ему (Кассиреру) не понятно, почему сам Х называет себя феноменологом, вместо того, чтоб признаться честно, что Х такой же неокантианец как и сам Кассирер. Х приходится аргументировать почему он (и Гуссерль) не могут называться неокантианцами в строгом смысле.
4. (Пауль Наторп) Неокантианец Наторп осуществлявший протекцию Х, ознакомившись с работой Х по Аристотелю, также отмечал, что Х удалось откомментировать Аристотеля с точки зрения достижений немецкой классической философии. То есть, снова - не новаторство, а философская работа в контексте традиции.
- Все эти старшие коллеги Х, отмечали выдающиеся способности Х в интерпретации философии с точки зрения актуального им контекста (немецкой классики).
- Сам же Х, неоднократно отмечал в своих лекциях, что философ не тот, кто вносит в философию что-то новое, но тот, кто способен актуализировать вечное (лекции по Ницше).
То есть, для понимания философии Х, ее необходимо рассматривать как часть традиции немецкой классической философии, и только глубокое понимание традиции может пролить свет на специфику изложений Х. Могу с уверенностью утверждать, что практически все идеи Х можно обнаружить у Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля, Дильтая, Ясперса, Гуссерля... Отдавая должное оригинальности мысли Х.
В качестве отправной точки мы используем различие между Кантом и неокантианцами с одной стороны, и другими проектами немецкого идеализма с другой. Нам нужно поставить вопрос: что принципиально отличает "наукоучение" Фихте, "трансцендентальный идеализм" Шеллинга, "спекулятивную метафизику" Гегеля, "трансцендентальную феноменологию" Гуссерля, "фундаментальную онтологию" Хайдеггера, от трансцендентальной философии Канта? Почему названные пост-кантанские проекты не удовлетворялись философией Канта? Почему они все отталкиваясь от Канта, и имея с ним много общего, все же разрабатывали свои философские системы (подходы), претендуя на существенное усовершенствование философии Канта, а так претендовали на более полное описание потенций философского познания. Задача Канта состояла именно в этом - создать всеобщую теорию познания. Объяснить как возможна чистая математика / логика? Как возможна метафизика как наука? Для этого Кант обозначает три органа своей трансцендентальной философии - чувственность, рассудок и разум, которые во взаимодействии выводят все, что только и может быть познано. Чувственность дает человеку первичные данные, которые при помощи категорий рассудка обобщаются в суждения, а идеи разума задают то безусловное, что позволяет упорядочивать суждения в выводы (более подробный разбор Канта не уместен в пределах нынешнего комментария).
Александр, я хоть и не занимаюсь философией с профессиональных позиций, а только по любительским соображениям, но не могу не написать, что комментарий ваш очень хорош и к месту, поскольку содержит исключительно прямые вопросы по сути беседы
❤спасибо
Дякую. за мжливість відчувать Себе РОЗУМНИМ. ...я сумніваюсь
Спасибо за просветительскую работу!
Вопрос сегодняшнего дня: Макрон также осознал всю пагубность улучшения отношения с Россией как и Джонсон, или он на противоречиях играет?
Русский язык как синтетический имеет больше шансов для Хайдеггера чем аналитический английский.
1:44:38 Арестович: ну да... Но я буду и философом и политиком))).
ЧАСТЬ 2
НО, Кант не задает !единый принцип!, из которого с необходимостью могут быть выведены все элементы его трансцендентальной системы. Именно прояснение единого принципа и становится исходной задачей пост-кантианских проектов немецкой классической философии. Ок, Фихте, Шеллинг, Гегель, Гуссерль, Хайдеггер (другие...), несколько по разному видят этот единый принцип, но начать философствовать "из основания" - первое, исходное требование у них у всех. Система сложенная из элементов, не понятно чем скрепленная, и не понятно откуда возникающая, удовлетворяет не всех. Хайдеггер - один из тех, кто предлагает теории познания (или онтологии) исходный фундамент. Хотя акцентирование на необходимости такого фундамента начинает уже Фихте. Фундамент необходим не только для того, чтоб объяснить происхождение системы (методического подхода), но и для того, чтоб иметь возможность верифицировать все составляющие системы по отношению к чему-то исходному / безусловному / несомненному. Задачей же философии становится продемонстрировать (доказательно, строго, последовательно!): как из предложенного основания следуют ВСЕ положения теоретического и практического (то есть философии как таковой). Сам же принцип находится вне (до) теоретического и практического, или содержит в себе первое и второе в своей (деятельной) актуализации.
Не буду тут останавливаться на том, как именно исходный, безусловный пункт видели Фихте, Шеллинг, Гегель, Ясперс, Гуссерль (другие). Специалисты и так имеют об этом представление, а не специалисты смогут поискать. Важно тут то, что их объединяет, а не разъединяет - требование философствовать из основания.
Ничего, что с необходимостью не выплывает из основания не может быть включено в философское изложение Magnum opus, а следовательно нельзя сказать, что "Бытие и время" составлено из разных сюжетов (так же как и "Система трансцендентального идеализма" Шеллинга, "Феноменология духа" Гегеля и т.д.).
Не хочется разрушать "миф о Хайдеггере" (хотя на мой взгляд таковой возможен только из непонимания немецкой философии), замечу лишь, что все "одиозные" идеи Х, так или иначе, можно обнаружить у его предшественников, перечислю лишь некоторые из них (и даже подскажу где искать): (1) связь поэзии и философии - Шеллинг, "Система трансцендентального идеализма", "Философия искусства", (2) бытийно-исторический вопрос - Гегель "Лекции по истории философии", (3) мышление Гераклита и Ницше как наиболее оригинальное мышление из основания - Ясперс "Психология мировоззрений", (4) Гераклит и Парменид как мыслящие бытие, а Платон и Аристотель как упорядочивающие - Гегель "Лекции по истории философии", (5) время как безусловное основание - Гуссерль "Лекции по феноменологии внутреннего сознания времени", и Дильтай в том же ключе работает, (6) экзистенциальные переживания как необходимый элемент философского познания - Ясперс "Психология мировоззрений", (7) язык как дом бытия... , тут явно вывести сложно, но неявно уже у Платона "Кратил" фигурирует, у Лейбница попытки, и вообще у меня такое впечатление, что если бы не зацикленность ХХст. на языке (в частности работах Рассела, Фреге, Витгенштайна) Хайдеггер вообще бы не брался за эту тему, просто пришлось объяснить, что язык не исключение, и так же как и все остальное не имеет происхождения в чем-то другом, чем все остальное что есть. Как в немецкую классику врываются Кьеркегор и Ницше, опять же можно обнаружить в "Психологии мировоззрений" Ясперса...
ВЫВОД: без предварительного прояснения достижений немецкой философии до Хайдеггера, прояснения ее проблематики, мотиваций, методических ходов, промежуточных результатов, дальнейших ориентиров, глубокого погружения в контекст, ясно изложить (и понять) философию Хайдеггера не удается.
Без предварительного прояснения проблематики получается то, что мы видим на видео. Эксперт констатирует, что Хайдеггер один из наиболее значимых философов ХХст., но в чем заключается значимость объяснить не может. Ни проблемы, ни предложенные решения не озвучены. Целостного видения нет. Есть ли у эксперта целостное видение "трансцендентального проекта" от Канта до Хайдеггера - тоже не ясно. По всей видимости, есть над чем работать.
Не раскрыта тема растянутой полемики о сути языка с Сартром: если для Хайдеггера язык - дом бытия, то для Сартра - это источник небытия, а "неонтизирующая" активность языка базовый процесс разрушения мира. Об этом ничего, а жаль. Также не освещен момент того что Dasein в Хайдеггеровсклм смысле, то есть подлинное бытие человеческой экзистенции реализованное в вопрошании, есть функция бытия как такового, способ освидетельствования бытием факта своего наличия через вопрошающего наблюдателя. То есть моими глазами на себя смотрит само бытие. И фиксирует факт своего наличия в моем выговаривании этого смысла.
Наверное меня можно отнести к представителям агрессивных хайдеггерианцев, о которых было сказано в этой передаче)) Сегодня дочитала "Бытие и время". Без малого пять лет, сопровождала меня эта книга. В переводе Бибихина... Увел ли меня этот перевод не в ту сторону ( как сказал напоследок Андрей Олегович), мне трудно судить... В любом случае, лично для меня такая передача несомненный подарок. Очень немого людей было мной встречено, с которыми можно было бы побеседовать о Хайдеггере, о его идеях. Даже предположить не могла что существует человек, который бы мог рассказать о "Б и В" за две минуты, да еще и позаимствовать для итогов этого пересказа обороты речи понятные каждому "пересічному" смотревшему классику советской комедии)) Неимоверная и редкая удача! (А еще большое счастье, что Андрей Олегович ведет свой сайт, значит продолжение следует... ) Гораздо чаще все ограничивается навешиванием ярлыков "фашист" и/или "величайший философ ХХ века". Потому так захватывающе для меня оказалась эта беседа таких интересных и ярких личностей! Спасибо! Спасибо! Спасибо! (P. S. Алексей, не берусь судить насколько сильное влияние Хайдеггер оказал на психологию, но он говорил что рад, если он окажет практическую помощь психиатрам (не дословно), я встречала это в Цолликоновских семинарах.)
Так о чем все таки эта книга? О чем вообще философия Хайдеггера? Если кратко в двух словах?
@@ei2292 о Бытии и времени. В двух словах)
@@Nikgurik то есть ни о чем )
@@ei2292 совершенно верно, о "ничто" и "ни о чём-то". Т.к. "что" - это сущее, а бытие - не что, т.е. "ничто".
@@massimogiachelli7642 а небытие тогда что такое раз бытие это ничто
много перемыли кости, рассказали о его жизни. Очень интересно. Браво! Но вот понимания его взлядов , его идей я не получил. Может туповат. Но если можно - то все-таки серию №2.
И не хватало проф. Хомы. Он очень оживляет, на троих у вас намного веселее получается
Если человек не может объяснить учение философа, тексты которого читал на протяжении 30 лет, то это значит, что либо он тупой, либо тот, кого он читал, первоклассный жулик, написавший хулиарды слов, за которыми нет ничего.
Алексей огромная просьба - одевайтесь всегда так в ваших видео это приятно и уважительно к вашим подписчикам...пс и просьба без кружек с чаем.
Ну это уже вопрос эстетики 😊
Хамство умудряется даже здесь себя проявить. Это сознание или человек просто вы.,....л возникшую мысль и дальше прошёл?
про бибихина и съел изнутри это классно
Все о философе - ничего о его философии, что этот громовержец изверг? Уважаемый Андрей расскажите все-таки о философии Хайдегера!
))))))))))))))))))
Вы дакладна паглядзелі пасьля першых 15 хв?
Потрясающе,большое спасибо за этот цикл !
@@muchamad613да этот гений, скорее всего, ждал доклад из цикла «хайдеггер за 15 минут», коих на ютубе пруд-пруди, но, к сожалению для него, не дождался) обыкновенное дело
Видимо, что Хайдегерианство-это эффективный разжиж мозга,и как инструмент может быть массово использован с определенной целью..значит нужно знать и осознавать эти вещи. 🤔Спасибо.
Да не нужно вообще говорить это «здравствуйте и дорогие» это пошло и отжило уже давно... Нужно сразу начинать с предмета, как это делается на канале у Андрей Олеговича!
15:00 принаймні голова Арестовича і очі в позі яка приносить йому радість....
✉0:33 "На Вашем счету 1 неиспользованное желание"
05:17 ...бытие - это что-то за сущим, это то, что сущему дает сбыться, дает возможность быть."
05:35 Хайдеггер спрашивает: но бытие - это то, что дает всему этому быть, каким образом можем помыслить то, что дает
всему сбыться?
41:30 "- …вот о чем «Бытие и время» - …о том, как DaSein является пространством, в котором бытие впервые проявляет себя в способах существований в базовых модусах или экзистенциалах, особо ярко перед лицом смерти.
- Ну, привлекательная идея.
- Ее можно наполнить чем угодно" (конец цитаты).
Думаю, что идея DaSein, при всем ее величии, не "потянет" Евенгельское "непротивление злу насилием".
Ну, друзья-судари-джентльмены, аппетит разыгрался. Хотелось бы поглубже, плиз, как - нибудь ... А то кроме Дугина никто не осмелился _нырнуть_ в Дазайн.
(П.С.: классная религиозная подборка в библиотеке... Насколько я вижу - все на англицком?!)
Эзотерика и Оккультизм не говорят Хайдегерианским языком, они говорят языком восточных и западных дохристианских религий котором более тысячи лет минимум. А вот то что немецкие философы "заимтвовали" из оккултизма не особо смущаясь - это да, будь то Гегель, Нитще или Хайдеггер
(IMHO): истина скрыта в невыразимом. при выражении невыразимого получаются новые слова. если это не бред, конечно
👏 👏 👏...
О Гюставе Лебоне сделайте этюд
Уничтожение истории неминуемо приводит к ее повторению
Вообще-то такой стиль принят и в Баварии и в Австрии..... и это очень качественная, удобная и совсем не дешёвая одежда, абсолютно классическая для этого региона. Лыжи там такое же значение имеют, как и велосипед в Голландии или гондола в Венеции.
Слушать было интересно, по крайней мере, первую половину видео, до начала критики национал-социализма. После ссылки на "застольные беседы" можно выключать видео.
Насколько мы поняли из вашей беседы, католицизм был против фашизма, в то время, как многие протестанты поддерживали национал-социализм. Можете объяснить, почему? Источник один - Библия, а в ней - Нагорная Проповедь. Как возможно было прийти к таким противоположным выводам?
Католицизм более универсален. Протестантизм националистичен. Чего стоят переводы Библии на национальные языки. Идея Золотого века в прошлом, когда пророки на земле ходили. От нее к идеи поиску богов и истоков нации - рукой подать. Плюс атмосфера поствоенной Европы с идеей бегства от свободы (Фромм хорошо об этом писал). В общем, такие мои ответы. Всё ИМХО
Это почему национал. Почему социализм? Христиансво по сути своей социалистично. Взять, к примеру, общины каких-то там мормонов и теории социалистичного общества по типу Кампанеллы, всевозможных анархистов. Очень много общего.
Andrii Petrov Ну нет уж, мормоны самые что ни на есть капиталисты. В США они я думаю контролируют больше капитала чем евреи. Просто они помогают друг другу развиваться в бизнесе и всячески это поощряют. А вот в самой сути христианства есть идея милосердия к нуждающимся, но только на добровольных началах, на основании любви. А любая форма марксизма это всегда жесткая принудиловка, попытка получить похожий результат без духовных основ. А дерево без корня не долго живет.
Проблема была не с протестантством в целом, а именно с лютеранством. Так как Мартин Лютер к концу жизни был ярым антисемитом и написал бредовую книгу «О евреях и их лжи», согласно которой по сути действовали нацисты.
@@Alex.Kalashnik Бредовая она потому, что ты сказал, юдофил?
Тексти треба вивчати на мові оригіналу. Знання обмеженої кількості мов погано характеризує.
О! Да тут есть очень правильная мысль - Хайдеггер на русский не переведен! Правда, зря не было акцента на то, что все, что есть - не просто не переводы, а проекции глюков переводчиков, находящихся вне контекста западной философии. При чем в беседе про это говорится напрямую, просто почему-то по умолчанию считается, будто речь не о проекциях, а о настоящем Хайдеггере, хотя вот это "каждый видит свое" - это про что? Да ровно про это.
Кстати, спасибо за искренность - я давно подозревала, что его тексты работают как пятно Роршаха (в русскоязычном пространстве - тотально). А его самого в переводах просто нет.
Потому и преемственности с Кантом не видно, и "радикализм" мерещится не там, где он на самом деле есть, и четкой аргументации не замечают, хотя она есть:/. И почему он прото-экзистенциалист, а среди его учеников (которых было на самом деле очень много, и они были вовсе не апостолами, а критиками) так много радикальных антифашистов, тоже не понятно.
Кстати, то, что Хайдеггера реально внятно перевести на английский язык, противоречит тому, что он непереводим ). Так что все скорее всего возможно, надо только четко понять его терминологию и аргументацию.
Но Бибихин, похоже, надолго заблокировал Хайдеггера, и, так как всех все устраивает и мало кто понимает, что не так, шансов его заполучить в русскоязычное пространство в обозримом будущем мало:( И думаю, этот блок для русского языка имеет катастрофические последствия. Потому что Хайдеггер (не много не мало) - про правильную связь с реальностью.
Хайдеггер не стал плох, он стал неактуален ввиду другой эпохи --- социоцентризма с новой логикой, а не индивидуального экзистенциализма, который не имел своей особой логики, нет "логики Хайдеггера", философия при нем еще деонтологизировалась и деаксиологизировалась.
Новая логика появилась в социоцентризме только у Хабермаса уже со стороны, и новой нельзя ожидать с переходом к социальным наукам с фокусом выживаемости человечества, а не индивидуума.
Дело не в идеях Хайдеггера а в том что Хайдеггер с такими мерзавцами как Розенберг и Штрайхер
Эх...два года прошло...
Только вот вопрос: а причем тут Хайдеггер? Понятие "дазайн" первым ввел Макс Шеллер, ученик и ассистент Эдмунда Гуссерля.
Шелеру дазайн до лампочки, а Хайдеггер теорию создал и книгу написал... к тому же, еще seyn помимо sein описалд
49:25 ...язык и существа, которые обладают речью впервые и дают бытию проявить себя.
1:51:29 …большевики отщепили моральный кодекс строителя коммунизма, Хайдеггер
отщепил экзистенциальную часть христианского учения, это всё христианство. Еще
один аспект, еще одна попытка написать светское христианство.
Арестович умнее Хайдеггера, потому, что он сам решает, кто его глупее.
😂
Наезд на Арестовича в комментах очевиден..
Так это биомасса она не дотягивает к пониманию и щавидует😅
Спасибо! )
Випадково натрапила в TH-cam на вашу програму, частину 11, тому, що на комп’ютері не маю ураїнською клавіатури, вживаю iPad , але тут не можу знайти частини 11, тому мої питання, чи коментарі під 15, якої я ще не чула. Програма стосувалась Гегеля, імя якого в програмі в 70ті роки, коли нам читали філософію згадувалось, але мене не зачепила на відміну, скажімо, таких, як Платона, чи Сократа. Не хочу звинувачувати якість викладання, хоч підозри були, скоріше мабуть відторгнення через брак мого власного мислевого апарату, який навідріз відмовився думати про щось перед тим, як сформував власну думку на подану тему. 40 років пізніше, слухаючи вашу трійцю,і будучи вже зрілого віку домогосподаркою, питання єдності і дуалізму вже більше не дають мені головної болі, хоча би тому, що в світлі квантової фізики, це вже зрозуміло. Тому в мене виникає пропозиція, або хочаб думка для обговорення. Чи не варто було би навчати філософію від сьогоднішньої, яка, допускаю, буде більш зрозумілою сьогоднішнім студентам, до її витоків. Я не викладач, але, маючи сина, знайшла легшим, щоб на якийсь час відірвати його від електронічних ігор, вдаючись до модерних пояснень причин, чому це доцільно.
Це саме стосується і історії, якщо від нині видно, де ми є, то питання чому стають більш цікавими.
5:30 не das Seiendes, a das Seiende
Перекладається як «бытие»
Imho, не надо читать Хайдеггера на английском ввиду больших объемов понятий в нем. Что такое from America with love? Чтобы это понять, надо прочесть всего Шекспира. И это не про любовь! Ну и знать менталитет англосаксов, где "любовь" просто невозможна, а вы говорите читать Хайдеггера на английском! Финиш!
Видео не смотрел, но понравилось 🤙
Нет, прав Хабермас, философия терминирует в социальные конкретные науки, проблема не в индивидуальной экзистенции, а в выживаемости человечества к 2050 году.
Новых философий быть не может ввиду исчерпанности философских логик. Финито.
два хитреца в одном тазу. Один - неуч и льёт общие фразы, а другой делает вид, что ему интересно. Цену второму, впрочем, показал их диспут с Белковским, на религиозные темы, где он "плавал", как троечник, цепляясь за свои научные степени. Белковский же, будучи дилетантом, просто брал общей образованностью и живостью собственной мысли. Ролик тот легко найти.
Не понял тонкость ,в чем спич?Сефарды vs ашкинази?Или иезуиты против доминиканцев? Хайдеггер и Лосев, кадры интересные.Так зло от кого :от тех кто придумал,или от тех кого придумали?
какой-то жуткий гул в наушниках, тяжело
Жаль что под конец все ушло в политику и меньше о хайдегере
Сколько лекторов ни слушаю, никто про содержание философии Хайдеггера. Все только о нем. Т.е. практически его галиматью никто и не понимает. Во всяком случае знакомые мне физики - теоретики этого "философа" считают словоблудом. Они утв, что сейчас те, кто не смог стать ПРОФЕССИОНАЛОМ в какой-либо области заруливают в современную философию типа Хайдеггера.
Вот и господин Арестович ничтоже сумняшеся рассуждает на высокие темы, меж тем как под его непосредственным руководством гибнет украинский этнос.
Аристович видно довольно слабо вкурсе философской проблематики.
І чим тримають? Чому не можете відмовитись?
Что за розовые ценники на книгах?
А де професор Хома?
Не нужен он совершенно. Больше раздражае . Его слишком много в разговоре.
Ему ставим прогул
Всех философов:дугиных,хай...май...всех всех на фронт в Бучу,Ирпень,Израиль,Газа...ох,ребята....забудете все и вспомните Маму дорогую!!!!!!Пророки бля...муха🔥🥂🍾
... , а дійсно цікаво ...
Тепер не дивує, що після шести років спілкування з Арестовичем, панові Баумейстеру імпонує спілкування з Дмитрієм Биковим. Скажи мені, хто твій друг…
Гайдеггер грається термінами, що класно підходить для створення пропаганди. Це використали Гітлер і російські пропагандисти. Більш-менш розумніших він захоплює любуванням собою при пробиранні крізь такі складні конструкції термінів.
Грядёт эпоха просвещения или нет?