Chi ama un tennis di talento puro,di giocate di gran classe e spettacolari,non può che metttere al primo posto nella classifica "All time" ,Roger Federer.Una gioia per gli occhi vederlo muoversi sul campo da gioco: eleganza ,colpi incredibili con la massima naturalezza,tutto frutto del suo bagaglio tecnico che gli consenste di attaccare e difendere la palla sempre con la stessa classe immensa .
Se consideriamo l'eleganza, la costanza e la longevità, la varietà e la bellezza del gioco, la difficile battibilità, la sportività in campo, il numero uno é indubbiamente Roger Federer con un mix di qualità al disopra di chiunque altro.
Non sono mai stato un tifoso di Roger… forse perché a quelli nati con un talento così sfacciato ho sempre preferito chi raggiungeva gli stessi risultati con una preparazione maniacale. Non mi è mai nemmeno stato antipatico né gli tifavo contro per forza. Devo dire però di essere d’accordo con il tuo commento: Roger È il tennis! Vederlo giocare è sempre stata una gioia per gli occhi!
ti rocordo che djokovic ha quais 37 anni e continua a giocare a massimi livelli, non mi pare sia così giovane e poi scusa federer la maggior parte dei trofei più importanti li ha vinti tra il 2003 e 2009 quindi longevità non significa che ha continuato ma vincere tanto come facceva prima questo perché poi djokovic ha dominato dal 2011 in poi considerando che nole nel 2011 aveva solo 1 slam e ora ne ha 24
Ti ricordo Wimbledon 2017Australiam 2018, quasi vinto Wimbledon 2019 (38 anni), una lezione clamorosa di tennis su erba al giovane Zverev, il quale l'aveva già battuto, ha sconfitto + volte Nadal. Credimi, a 38 anni, se non smette prima, sono convinto che Novak non vincerà + niente di importante. Si si già troppo consumato. È un tennis troppo da peones. Come Lendl, da ammirare la dedizione, ma troppo "monocorde".
Le classifiche sono tutte soggettive, inutile dire le modifiche e soprattutto le assenze rispetto alla mia. Voglio solo farti notare il volume secondo me eccessivamente alto della musica di sottofondo, che diventa fastidioso e fa capire meno il parlato.
Se valutiamo il talento, Roger Federer è senza ombra di dubbio superiore di anni luce agli altri. Djokovic e Nadal molto più fisici, indubbiamente forti ma non si sono mai avvicinati al talento di Re Roger, anche quando vincevano contro lo zvizzero, la sensazione è sempre stata che fossero inferiori. Se non si comprende questo, vuol dire che non si tiene conto della classe infinita che è per pochi eletti, quasi divina!
Si vede adesso. Il rientro di Nadal e stato ben sotto le attese. Novak mi sembra inferiore a Roger a pari età. Alla stessa età re Federer ha vinto Wimbledon. Masters e Australian, Novak solo il Masters
@@PaoloPalarini sono d'accordo, re Roger aveva avversari anche più forti. Comunque il talento di Federer era di un'altro pianeta, faceva cose che altri nemmeno riuscivano a pensare.
Infatti. Mi chiedo se la gente osservi le cose con oggettività o se l' hooliganismo prevalga in tutti... Io non mi sento hooligan nei confronti di Roger. La prima volta che lo vidi giocare, lo paragonai a un extraterrestre. Dal punto di vista tecnico, semplicemente e magicamente "perfetto". Volendo dire, simile sì a Sampras ma con un rovescio almeno di valore doppio ( se non triplo a Sampras). Praticamente senza alcun punto debole nella tecnica pura.
Mia classicica Federer, Djokovic, Sampras e Nadal appaiati al terzo, Laver, Borg, Rosewall, Perry, McEnroe, Tilden, Lacoste, Connors. Poi almeno altri venti eccellenti, cito solo Nastase, Hoad, Ashe, Newcombe, Roche, Agassi, Murray, Cochet, Budge, Lendl, Edberg, Becker...
@@simoneserraglini731puoi metterlo alla pari di Rosewall, appena sotto Borg, ma solo per il suo talento. Per l' impegno profuso meriterebbe il 4000esimo posto. La faceva troppo facile...
Impegno latente, atteggiamento in campo da rivedere, ma una classe un serve and volley con quelle racchette unico, solo lui, ma il talento non è tutto verissimo.....
Per quanto sia ambientalista, per la bellezza del gioco che esprime io "sarei" della fazione che vorrebbe il ritorno della racchetta di legno. Solo il suo utilizzo consentirebbe il distinguo fra i veri campioni e i peones
Djokovic il più forte tennista di tutti i tempi , ma federer il più grande , e Nadal il re incontrastato sulla terra , poi sampras , rosewall, laver e tutti gli altri...
La classe di Laver e il doppio grande slam raggiunto e’ impareggiabile ! Se si fa la classifica del migliore in base ai titoli vinti ne esce un risultato bugiardo ! Se vi divertite nel vedere giocare Novak …. Beati voi !!!!
Il doppio Slam di Laver è dovuto al fatto che i più forti giocatori di tennis all' epoca erano professionisti. Lui li avrebbe anche battuti, ma nel 62 l' avrei vista durissima. Hoad e Rosewall erano più forti, almeno fino al 64-65
@@PaoloPalarini può darsi che tu abbia ragione ; comunque vedere giocare Laver , , il suo serve and volley , ormai quasi scomparso , ma in voga ai quei tempi , e’ stata una gioia vera ! Come Federer , , fino al 2021 , data del ritiro ! Lo disse anche Panatta , in un ‘intervista di poco tempo fa : Federee e Laver i migliori in Assoluto nella storia! Aggiungo , modestamente ,che , a parte Connors , straordinario , tutti i tennisti che giocano il rovescio a due mani , i soli maschi , intendo , non mi piacciono Sia per l’estetica , che nel tennis conta , sia perché sembra giochino a Baseball ! Sarò legato troppo al passato , ma il tennis che prediligo e’ Emozione , classe , genio , eleganza e stile ! Grazie
Se per questo Laver sapere fare ben oltre il serve & volley, forse, da quello che ho visto di lui, era uno dei più "arretrati" fra gli australiani ( quando associo il s&v a giocatori determinati, lo associo a soggetti come Fraser, Davidson, Stolle, Newcombe, Roche, Dent, Alexander, Rafter, al pur completo L. Hoad, che teneva bene anche da dietro. Per quel che riguarda il rovescio a due mani, sono molto d'accordo, però i sudafricani Drysdale e Mc Millan, lo slovacco Mecir (soprattutto lui), il boemo Stepanek, Murray, i giovani Rune e L. Nardi hanno dimostrato di saperlo utilizzare anche con grazia e finezza. Dimenticavo Kirgios, Monfils e D. Brown, però loro sono più noti per la loro esagerata pazzia. Ma hai ragione, ormai si cerca sempre e solo la botta vincente ...
Fra i deliziosi rovesci a 2 mani, non vorrei, lo sottolineo 200000 volte, ma devo, per onestà se non altro, mettere quello di Fogna, di nome e di fatto!!! Il nostro Meciretto, si fosse impegnato, "dedicato" almeno un 20-25% in più al suo sport, avremmo avuto non Sinner, ma un doppio Sinner! Ultra maledetto Cretinetti alla 200esima potenza !!!!
Sono d' accordo con te . Aggiungo anche il praghese Drobny, dalle capacità tecniche deliziose, metterei anche Kodes, dal tocco divino. Inoltre mi imbestialisce la dicotomia dilettanti - professionisti applicata a senso unico nei confronti di Laver. Posso credere che avrebbe potuto fare il doppio Slam, ma non nel 62, Fino al 64- 65 Hoad e Rosewall gli erano sicuramente superiori, con possibili successi anche di Olmedo e Gonzales. Certo validi giocatori come Stolle, Emerson, Newcombe avrebbero vinto meno, molto meno.
Spero che i tuoi problemi finiscono presto mi dispiace non meriti questa botta ti vogliamo bene un grande abbraccio spero di leggere il tuo libro presto grazie
Grazie per la tua puntualizzazione! Hai assolutamente ragione: Bill Tilden ha disputato 8 finali a Wimbledon, non 10. Per quanto riguarda Novak Djokovic, il suo numero attuale di Slam è effettivamente 24. Apprezzo molto la tua attenzione ai dettagli e comunque visti i nuovi sviluppi al Rolad Garros, provvederò ad aggiornare le informazioni. Grazie ancora per il contributo!🙏😊🙌👍💐
Secondo me c'è una data spartiacque ed è il 2001 quando a wimbledon federer sconfisse sampras; il tennis moderno nasce li e da quel momento, a mio parere, il tennis si appiattisce su un gioco abbastanza uguale per tutti, lo stesso federer con il talento che aveva non è però mai stato, come inventiva o gioco di volo, al livello di un mcenroe o dello stesso sampras, ma anche di un edberg o di un rafter. Ricapitolando ci sono più classifiche, una che arriva fino al 1968 in cui laver è il numero 1, poi dal '68 al 2001 nella quale è connors il re assoluto, infine dal 2001 ad oggi con diokovic che è dominante!
Secondo me Federer è inarrivabile per chiunque. Al secondo posto ne metto 3 insieme: L'aver, Borg e Sampras....dopo,alla pari, i vari Djokovic, Nadal, Edberg, Becker, Connors, McEnroe, Lendl,
Assolutamente d'accordo. Anche se non ha il record di tutto, anche perché ha affrontato giocatori incredibili che spaziano in un arco di 35anni (gli altri quasi, quindi quei 5 anni fondamentali per mettere un leggero vantaggio su Roger), negli anni che ha dominato, esclusa la terra battuta, non è stato quasi messo in discussione. Per almeno 7 anni. Djokovic, in metà del tempo del suo regno, concedeva di più... Rafa ha dominato la terra, sulle altre superfici solo 2-2 e mezzo. E quanto stile e leggerezza in più..
@@PaoloPalarini Di gran lunga superati vuol dire che non hai vissuto il periodo di Mcenroe, Federer è stato sicuramente più forte e più completo, ed ha vissuto anche in un epoca dove la carriera dei giocatori è stata allungata, non solo dal punto di vista fisico, ma soprattutto dal punto di vista mentale. Io sono rimasto folgorato da Mcenroe a suo tempo, un tennis mai visto prima e mai più rivisto dopo, tutto anomalo, servizio spalle alla rete, passanti in back con la palla che moriva, l'attacco di rovescio per prendere la rete. Non si può vedere dodicesimo in classifica, denota ignoranza.
Non c'è dubbio che il dodicesimo, soprattutto per la tecnica tennistica sopraffina, sta piu' che strette a SuperBrat. Merita peraltro il 1200 posto per la sua completa dabbenaggine, partite buttate al vento in modo osceno, contro giocatori poco più che decenti, ( non è che fosse I mplicato in faccende scommesse eh!?!) un Roland Garros completamente regalato a Lendl, dopo 2 ore di gioco divino mai espresso sulla terra neppure da Nastase, australiani vari, o Adriano stesso. Il talento, Edberg, Becker, Sampras e Roger insegnano, va sempre coltivato....
Quali qualifiche hai per dirlo? Anche un neonato potrebbe dire le tue stesse parole.. occorre motivare con fatti, e non con semplici pensieri copia-incolla pronunciati da altri.. almeno che tu sia un ragazzino di 10 anni, comme ti così assolutamente bocciati.. Occorre cmq essere pragmatici e non emotivi: in uno sport così c'è trani i numeri, come X esempio X qnt tempo una persona è stato numero uno.. quanti tornei di prestigio a vinto.. quante volte ha battuto personaggi ai primi posti del ranking mondiale.. non serve dire: "io tengo a lui".. boh, parlare senza motivare lo trovo insopportabile.. detto ciò, ognuno MOTOVANDO la può pensare come vuole😊😊
@@ettoreferrari8590 ecco appunto, alla fine hai detto: ognuno la può pensare come vuole se poi segui il tennis i numeri parlano chiaro, ma più che i numeri basta veder giocare Roger, fin da bambino, nel tennis Mondiale lui è sempre stato un Genio, e non lo dico io come hai detto tu, ma lo dicono i fatti e le sue imprese e soprattutto i suoi numeri! p.s. non ho dieci anni ;)
Mi sento di poter dare un'opinione, premetto , posseggo le competenze di uno spettatore appassionato e niente di più. Inoltre , non posso osare alcun nome che giocasse prima del 1975. I seguenti 13 nomi li scriverò in ordine sparso. Rosewall , Ashe , Nastase, Safin , Borg, Connors, Mcenroe , Lendl, Sampras, Edberg, Nadal, Djokovic, Federer. Inoltre, sento di dover aggiungere 4 nomi, che comunque, lascio fuori classifica a malincuore. Agassi, Mcnamara , Vilas, Newcombe.
Se ci si basa sui risultati la classifica è credibile, ma il tennis è ben altro, talento, passione, sacrificio e che risultati ovviamente...per questo non la condivido...per me nessuno ha dato al tennis quanto RF...ha avvicinato questo sport (ghetto per ricchi) a tutti...Laver e bob tielden in pratica giocavano nel loro periodo uno sport a se, inavvicinabili...e poi alcuni che hanno un conto apertissimo con la sfortuna visti gli infortuni altrimenti sarebbero li...per es Del Potro, discorso a parte per Borg, che dato il talento unico se avesse voluto sarebbe arrivato non a 20 ma a 25 slam...ma non sono macchine ma uomini e ognuno giustamente della propria vita fa quello che vuole..
La classifica più sensata dovrebbe essere: Laver, Mc Enroe, Federer, Rosewall, Sampras, Nastase, Connors, Lendl, Borg, Djokovic. Il tennis degli ultimi vent'anni non si può chiamare tennis, vince chi tira più forte, ed ha resistenza fisica, ma non è tennis.
Grazie Artemio per aver condiviso la tua classifica e il tuo punto di vista! È sempre interessante vedere come le opinioni sui migliori giocatori di tennis possano variare. Ogni era ha le sue peculiarità e i suoi campioni, e riconosco che il tennis moderno è molto diverso da quello di qualche decennio fa. Mentre oggi il gioco può sembrare più fisico e basato sulla potenza, ci sono ancora molti giocatori che mostrano grande abilità tecnica e strategica. Grazie ancora per il tuo contributo alla discussione! 🙏😊
Un commento che condivido relativamente. Roger aveva un talento superiore a Laver e McEnroe, anche come varietà di gioco. Avendo anche più potenza di loro, e Laver lo ha riconosciuto, è superiore a loro.
Aggiungo anche Adriano panatta dotato di una classe tennistica immensa e se avesse fatto una vita di atleta sarebbe diventato il numero uno in classifica invece del numero quattro e avrebbe vinto più tornei del grande slam. Nel suo repertorio tennistico aveva la prima palla di servizio, le vole di diritto r di rovescio la smorzate e l'attacco di rovescio in back e sopratutto è stato l'inventore della veronica un colpo difficile che solo lui poteva fare. Se ho iniziato a giocare a tennis da bambino è stato Grazie ad Adriano panatta.
No ne sinner ne alcaraz arriveremo ai big three.... sono abbastanza convinto però che jannick farà una grande carriera più di Carlos perché anche se lievemente inferiore sul piano tecnici mentalmente è pazzesco......vedere Nadal.....(Tutti ne parlano solo a livello di forza fisica ma lui era tecnicamente fortissimo)
Era/e' mancino, e i mancini hanno questa caratteristica del polso molto morbido e mobile. ( Vero Rocket, vero Mc, vero Forget?) Che non lo abbia sviluppato appieno, non toglie però che metta non poche variabili al suo gioco
Abbastanza d'accordo, però Carlos alle migliori capacità ha una sfrontatezza, una sfacciataggine tale (come Mc nella prima fase della carriera), che gli ampliano le possibilità di gioco. Inoltre è anche, leggermente più giovane.. Vi sono comunque altri giovani validi
@@PaoloPalarini mats wilander? Capisci molto di tennis,Courier l'ho messo per tifo,cmq di un altro pianeta rispetto a Panatta e al momento anche di Sinner,visto che alcuni han scritto che Panatta era un fenomeno e non come giusto un ottimo giocatore
Anche se di tutt'altra "classe", rispetto ad Adriano (e non è tifo), per Adriano applico il discorso che ho fatto per Mc: senza un valido impegno non si va avanti nello sport. Anche i fuoriclasse devono avere ottime basi psico atletiche. Jim il rosso era un eccelso atleta con grandi doti mentali che però, quando Sampras ha completato la fase di maturazione, non ha osato insistere (e poteva) rilanciando come hanno fatto Rafa, Nole, Murray o anche Wawrinka. Era anche un' epoca in cui il tennis, pur cambiato da Connors, Borg e Agassi, era ancora più gioco che sport. Quella minor voglia di crederci gli ha impedito di conquistare tanti altri tornei, almeno un altro Roland Garros, tutti i tornei sulla terra che gli mancavano e i tornei medi, ma con qualche Major sul cemento..
E' Evidente che il Signore che ha Fatto il Video non e' Vissuto negli anni 80 !! Non c'e' nulla al Mondo che possa Fare pensare che Connors o Lendl siano stati superiori a McenRoe !! Mcenroe Prima di sposarsi ...... Ha dominato come nessun altro ! Basti sapere che nel 1984 Il Dominio di Mcenroe e L' attrazione verso il Pubblico sono ineguagliate !! I big-3 non sono nessuno se si tiene conto che Nella loro ERA c'erano appunto solo Loro ! Vincere un solo SLAm all' Epoca di Borg Equivale ALMENO a Vincerne 3 ....All' Epoca di Federer ! UN po' di INTELLIGENZA Ragazzi !! La teoria della Relativita' allora !!?? Ossequi Laver Federer Mcenroe Borg Sampras Purtroppo Tra questi Bisogna cercare 'the GOAT' il piu' GRANDE !! Ossequi\ Il piu' FORTE vuol Dire : "che e' piu' FORTE " Borg non e' piu' Forte di Mcenroe ! Connors non avrebbe mai Vinto !! Lendl finche' Mcenroe non si e' sposato e' stato sempre il secondo ( il n.2 ) Djokovic appena e' uscito ALCARATZ .... ci ha Perso Quando e' uscito Sinner Ha perso ! Che razza Di "piu' GRANDE di Tutti i Tempi " Anche Quando WAWRINKA era in Forma ....... DJOKOVIC veniva Massacrato ! ....... Il piu' FORTE vuol Dire che e' piu' FORTE .... non che ha vinto di piu' !! Come ayrton SENNA ! E' piu' Forte di Shoemaker ma Ha vinto Meno ! Finche' c'era Senna ... ShoeMaker non ha mai Vinto .....!
Cosa vuol dire "il più forte fino al matrimonio...".. molto romantico,... o mollusco. Cosa vuol dire?!? Ti posso io dire, invece, che questo "mega numero 1", all' età di 26 anni (pieno vigore fisico!!) si fa estromettere a Wimbledon 1985 da tale sudafricano k. Curren, menatosto ma mai fra i primi 6 giocatori del mondo in modo schiacciante, che arriverà in finale non impensierendo mai il bocia Becker 17 anni!! Per essere un vero numero 1, certi rovesci non sono tollerabili, non in quei termini. Poi da Lendl aveva già subito svariate sconfitte, almeno 4, fra cui us open 1982 e Masters atp 82.
Chi può dirlo,vedo altri molto vicini a lui, e ci sono anche più. Però in campo non ho mai visto tante sfacciataggine, tanta sicurezza nei propri mezze... Complimenti.
Mi dispiace ma borg lo. vedo sopra tutti poi non vedo vilas e nastase e Berger. metterei anche tra la lista Panatta che fu in un epoca di veri fenomeni del tennis 10:1710:17
D'avvordissimo. Ma, immaginati in qualità di suo coach. Dimmi quante volte lo avresti fustigato, perché, forse perché finiva il carburante, calo di zuccheri al cervello o che altro, sperperava match quasi sempre in occasioni importanti ( Wimbledon 85, Roland Garros 84 - partita già vinta)?
@@tizianotimillerosto parlando di tale Kevin Curren ( mr Carneade, isn't It, mr Holmes?), per non parlare di tali Scanlon ( sua bestia nera, almeno 3 sconfitte ), Teltscher, Walts...non certo grandi personaggi...
Una classifica assurda…non discuto il primo posto di Djokovic (le vittorie nei tornei del Grande Slam, nei 1000, il bilancio positivo negli head to head con Nadal e Federer, il record di settimane in testa alla classifica confermano la sua superiorità) ma Emerson davanti a Laver e Borg non si può vedere. Emerson vinse 12 titoli Major quando tutti i suoi principali rivali erano professionisti, nei confronti diretti con Laver è sotto 31 a 8, il mancino australiano ha realizzato due volte il Grande Slam per cui secondo me meriterebbe il quarto posto davanti a Sampras e Borg. Inoltre se nella classifica viene incluso Bill Tilden perché non prendere in considerazione anche Budge, l’unico tennista assieme a Laver ad aver vinto i quattro grandi tornei nell’arco di un anno (1938)
Il senso di Grand Slam era recente , quindi, vista la concorrenza, cosa difficile. Il primo a ottenere il career G.S. a stato F. Perry, tecnicamente molto completo e in vantaggio negli scontri diretti con tutti i competitori della sua epoca, Budge compreso. Era giocatore eccellente anche Lacoste. Giorno, non faccio pubblicità a marchi di moda.
Subito a rompere i coglioni con le vostre idee che non c'entrano una mazza col video.. Un lavoro fatto molto bene che spiega per filo e per segno tutti i particolari e i record di ogni genere che, chi legge e critica, non conosceva!!!
Per il talento e lo spettacolo federer e nettamente superiore a tutti, i suoi colpi sono straordinari diokovick e il più vincente come Nadal sulla terra
Se si giocasse solo con le racchette dì legno, ai campioni fino al 1980 si aggiungerebbero solo Edberg, Stich, Leconte, Mecir, Sampras, Ivanisevic, Kraijcek, Stepanek, Malisse, Federer, Mahut, Berdych, Wawrinka, Gasquet, Monfils, Dimitrov, Thiem, Musetti, Alcaraz, Rune, Searle. Possibile anche Becker, Hewitt, Roddick, Safin, Nalbandian, forse anche Rafa (ma difficile ). Gli altri boscaioli quasi impossibile
Se fate una classifica basata sul numero di vittorie totali in carriera, allora dovete mettere ROD LAVER al primo posto!!!! Nel video c'è un errore: Djokovic ha vinto 24 tornei SLAM e non 23!!!! Ovviamente il beneamato JANNIK riuscirà a entrare nel gruppo dei migliori nella storia mondiale di questo sport!!!!
Leggo molta incompetenza e giudizi dettati più da simpatie cha da valutazioni oggettive. La classifica lascia il tempo che trova. Voglio solo citare 2 giocatori un po' sottovalutati come Murray e Wawrinka che sono riusciti a vincere Slam nell'epoca dei 3 mostri...e Kuerten. Ne avete da mangiare di tennis ancora.....giocate se potete, guardate e poi fate ste classifiche. Doppio circoletto rosso!
ciao Angelo! Abbiamo scelto di elencare 13 giocatori per includere un mix rappresentativo di talenti provenienti da diverse epoche del tennis, mostrando l'evoluzione del gioco e celebrando un numero significativo di atleti che hanno lasciato un'impronta indelebile nella storia di questo sport. E poi il tredicesiomo è Andre Agassi e non volevamo escludere un campione di quella portata😊!
Le classifiche sono sempre difficili, si può discutere su tutto però Emerson ha vinto molto solo perché non partecipavano i professionisti 😮;per il resto Connors è troppo avanti a Mc Enroe 😊😊
Se per questo la classifica dovrebbe includere almeno 50- 60 giocatori, dico quelli più significativi nella storia di questo sport. Sarò noioso, ma è giusto citare tutti più importanti, che hanno contribuito maggiormente all' evoluzione di questo sport: W. Renshaw, E. Renshaw, Doherty I, Doherty II, N. Brookes, W. Tilden, H. Cochet, R. Lacoste, F. Perry, D. Budge, F. Parker, J.Kramer, F. Sedgman, J. Drobny, A. Trabert, L. Hoad, K. Rosewall, R. Laver, R. Emerson, M. Santana, A. Ashe, T. Roche, J. Newcombe, I. Nastase, J. Connors, B. Borg,, J. McEnroe, I. Lendl, S. Edberg, B. Becker, P. Sampras, A. Agassi, R. Federer, R. Nadal, N. Djokovic, A. Murray, C. Alcaraz...e il futuro
Beh, grande autorevolezza, prestanza fisica, ma tecnica media. Per me, nella classifica vale proprio quel valore.. ed è per questo che Nole , alias la versione aggiornata di Lendl, non merita il titolo di più grande. Tecnica troppo media. Gli fa onore la sua gran voglia di vincere, molto, ma non riesce mai veramente ad appassionare, come anche Jimbo o Nadal fanno
Ma si possono ricordare, anzi, si devono. Mi chiedo sol se, obbligano a giocare solo con racchette dì legno, beh, credo che Novak e tanti giocatori moderni avrebbero un bel po' di difficoltà ad emergere. Roger, Sampras, Edberg, Ivanisevic, Becker, anche Murray o Wawrinka li vedo molto meglio, specie i primi 2 della lista...
@@PaoloPalarini la tecnologia va avanti in tutti gli sport, anche le scarpette e i palloni oltre che la moda cambiano in ogni disciplina sportiva. Non si può tornare indietro. Le più belle partite sono quelle degli anni dal "70 al 2000.
Arriva anche al 2012- 2013. Insomma, ti sembrano cartoni Riddick, Berdych, Monfils, Gasquet, dai... E fisicamente erano ben preparati, p... dimenticavo Malisse, magnifico tecnicamente .
![ค้าง (STILL) - GEMINI [ OFFICIAL MV ]](http://i.ytimg.com/vi/Ftxx3hk5vkU/mqdefault.jpg)
![KRK - ชนิสรา Ft.WanMai , N/A [Official MV] Prod. By Sakarin](http://i.ytimg.com/vi/C-WMwwYobcU/mqdefault.jpg)
Chi ama un tennis di talento puro,di giocate di gran classe e spettacolari,non può che metttere al primo posto nella classifica "All time" ,Roger Federer.Una gioia per gli occhi vederlo muoversi sul campo da gioco: eleganza ,colpi incredibili con la massima naturalezza,tutto frutto del suo bagaglio tecnico che gli consenste di attaccare e difendere la palla sempre con la stessa classe immensa .
C'è ancora qualcuno che non lo vuole capire... Dove abbiamo gli occhi certi esseri....
Scusa abbiano, non abbiamo.... Accidenti a certe macchine infernali e ai caratteri microscopici...
Dove abbiano, volevo dire, accidenti a ste macchinette infernali
Personalmente concordo, ma questa classifica è basata principalmente sul numero di slam vinti.
Dicci la tua, senza vergogna @@busterval
Se consideriamo l'eleganza, la costanza e la longevità, la varietà e la bellezza del gioco, la difficile battibilità, la sportività in campo, il numero uno é indubbiamente Roger Federer con un mix di qualità al disopra di chiunque altro.
C'è ancora qualcuno che non lo vuol capire, forse accettare, chissà poi perché...
Non sono mai stato un tifoso di Roger… forse perché a quelli nati con un talento così sfacciato ho sempre preferito chi raggiungeva gli stessi risultati con una preparazione maniacale. Non mi è mai nemmeno stato antipatico né gli tifavo contro per forza.
Devo dire però di essere d’accordo con il tuo commento: Roger È il tennis! Vederlo giocare è sempre stata una gioia per gli occhi!
ti rocordo che djokovic ha quais 37 anni e continua a giocare a massimi livelli, non mi pare sia così giovane e poi scusa federer la maggior parte dei trofei più importanti li ha vinti tra il 2003 e 2009 quindi longevità non significa che ha continuato ma vincere tanto come facceva prima questo perché poi djokovic ha dominato dal 2011 in poi considerando che nole nel 2011 aveva solo 1 slam e ora ne ha 24
Ti ricordo Wimbledon 2017Australiam 2018, quasi vinto Wimbledon 2019 (38 anni), una lezione clamorosa di tennis su erba al giovane Zverev, il quale l'aveva già battuto, ha sconfitto + volte Nadal. Credimi, a 38 anni, se non smette prima, sono convinto che Novak non vincerà + niente di importante. Si si già troppo consumato. È un tennis troppo da peones. Come Lendl, da ammirare la dedizione, ma troppo "monocorde".
Perché poi c'è l' avete così tanto con Federer, poi. Non capisco....
La classifica mi trova sostanzialmente d'accordo, però segnalo un errore: Djokovic ha vinto 24 slam e non 23 come dite nel video
Le classifiche sono tutte soggettive, inutile dire le modifiche e soprattutto le assenze rispetto alla mia.
Voglio solo farti notare il volume secondo me eccessivamente alto della musica di sottofondo, che diventa fastidioso e fa capire meno il parlato.
Grazie per il tuo feedback sull'audio. Cercheremo di migliorare!🙏😊
Giusto il commento sul sottofondo musicale...
bravo......meno male che cerano i sottotitoli
L'accuratezza di questa classifica è significata dalla foto di Shia LeBeouf al posto di quella di McEnroe 😂
Manca Becker ... Classe infinita !
Se valutiamo il talento, Roger Federer è senza ombra di dubbio superiore di anni luce agli altri.
Djokovic e Nadal molto più fisici, indubbiamente forti ma non si sono mai avvicinati al talento di Re Roger, anche quando vincevano contro lo zvizzero, la sensazione è sempre stata che fossero inferiori.
Se non si comprende questo, vuol dire che non si tiene conto della classe infinita che è per pochi eletti, quasi divina!
Si vede adesso. Il rientro di Nadal e stato ben sotto le attese. Novak mi sembra inferiore a Roger a pari età. Alla stessa età re Federer ha vinto Wimbledon. Masters e Australian, Novak solo il Masters
@@PaoloPalarini sono d'accordo, re Roger aveva avversari anche più forti. Comunque il talento di Federer era di un'altro pianeta, faceva cose che altri nemmeno riuscivano a pensare.
Infatti. Mi chiedo se la gente osservi le cose con oggettività o se l' hooliganismo prevalga in tutti... Io non mi sento hooligan nei confronti di Roger. La prima volta che lo vidi giocare, lo paragonai a un extraterrestre. Dal punto di vista tecnico, semplicemente e magicamente "perfetto". Volendo dire, simile sì a Sampras ma con un rovescio almeno di valore doppio ( se non triplo a Sampras). Praticamente senza alcun punto debole nella tecnica pura.
E non è mai esistito alcun giocatore antecedente così dotato, sia tecnicamente che fisicamente, e dopo è stato non certo meglio...
Tecnicamente, intendo
Djokovic una forza e una mente incredibili👏🏼👏🏼👏🏼
Mia classicica Federer, Djokovic, Sampras e Nadal appaiati al terzo, Laver, Borg, Rosewall, Perry, McEnroe, Tilden, Lacoste, Connors. Poi almeno altri venti eccellenti, cito solo Nastase, Hoad, Ashe, Newcombe, Roche, Agassi, Murray, Cochet, Budge, Lendl, Edberg, Becker...
Io McEnroe un pò piu in su
@@simoneserraglini731puoi metterlo alla pari di Rosewall, appena sotto Borg, ma solo per il suo talento. Per l' impegno profuso meriterebbe il 4000esimo posto. La faceva troppo facile...
Impegno latente, atteggiamento in campo da rivedere, ma una classe un serve and volley con quelle racchette unico, solo lui, ma il talento non è tutto verissimo.....
Per quanto sia ambientalista, per la bellezza del gioco che esprime io "sarei" della fazione che vorrebbe il ritorno della racchetta di legno. Solo il suo utilizzo consentirebbe il distinguo fra i veri campioni e i peones
A proposito, Simone, buon commento
Edberg e Becker non ci sono? Mah ....
Djokovic il più forte tennista di tutti i tempi , ma federer il più grande , e Nadal il re incontrastato sulla terra , poi sampras , rosewall, laver e tutti gli altri...
La tua è una classifica fra le più attendibili
24 Slam djokovic e tutti i tornei almeno 3 volte escluso Montecarlo 2. 428 settimane al n1 . No debat
La classe di Laver e il doppio grande slam raggiunto e’ impareggiabile ! Se si fa la classifica del migliore in base ai titoli vinti ne esce un risultato bugiardo ! Se vi divertite nel vedere giocare Novak …. Beati voi !!!!
Il doppio Slam di Laver è dovuto al fatto che i più forti giocatori di tennis all' epoca erano professionisti. Lui li avrebbe anche battuti, ma nel 62 l' avrei vista durissima. Hoad e Rosewall erano più forti, almeno fino al 64-65
@@PaoloPalarini può darsi che tu abbia ragione ; comunque vedere giocare Laver , , il suo serve and volley , ormai quasi scomparso , ma in voga ai quei tempi , e’ stata una gioia vera ! Come Federer , , fino al 2021 , data del ritiro ! Lo disse anche Panatta , in un ‘intervista di poco tempo fa : Federee e Laver i migliori in Assoluto nella storia! Aggiungo , modestamente ,che , a parte Connors , straordinario , tutti i tennisti che giocano il rovescio a due mani , i soli maschi , intendo , non mi piacciono Sia per l’estetica , che nel tennis conta , sia perché sembra giochino a Baseball ! Sarò legato troppo al passato , ma il tennis che prediligo e’ Emozione , classe , genio , eleganza e stile ! Grazie
Se per questo Laver sapere fare ben oltre il serve & volley, forse, da quello che ho visto di lui, era uno dei più "arretrati" fra gli australiani ( quando associo il s&v a giocatori determinati, lo associo a soggetti come Fraser, Davidson, Stolle, Newcombe, Roche, Dent, Alexander, Rafter, al pur completo L. Hoad, che teneva bene anche da dietro. Per quel che riguarda il rovescio a due mani, sono molto d'accordo, però i sudafricani Drysdale e Mc Millan, lo slovacco Mecir (soprattutto lui), il boemo Stepanek, Murray, i giovani Rune e L. Nardi hanno dimostrato di saperlo utilizzare anche con grazia e finezza. Dimenticavo Kirgios, Monfils e D. Brown, però loro sono più noti per la loro esagerata pazzia. Ma hai ragione, ormai si cerca sempre e solo la botta vincente ...
Fra i deliziosi rovesci a 2 mani, non vorrei, lo sottolineo 200000 volte, ma devo, per onestà se non altro, mettere quello di Fogna, di nome e di fatto!!! Il nostro Meciretto, si fosse impegnato, "dedicato" almeno un 20-25% in più al suo sport, avremmo avuto non Sinner, ma un doppio Sinner! Ultra maledetto Cretinetti alla 200esima potenza !!!!
Analisi impeccabile...
Sinner ne deve mangiare ancora di polenta ....
Ormai é il primo ed ha ancora 23 anni diventerá il valentino rossi del tennis diventerá una leggenda
Grazie.
Donald Budge? Lew Hoad? Jack Kramer? Pancho Gonzales?
Sono d' accordo con te . Aggiungo anche il praghese Drobny, dalle capacità tecniche deliziose, metterei anche Kodes, dal tocco divino. Inoltre mi imbestialisce la dicotomia dilettanti - professionisti applicata a senso unico nei confronti di Laver. Posso credere che avrebbe potuto fare il doppio Slam, ma non nel 62, Fino al 64- 65 Hoad e Rosewall gli erano sicuramente superiori, con possibili successi anche di Olmedo e Gonzales. Certo validi giocatori come Stolle, Emerson, Newcombe avrebbero vinto meno, molto meno.
Spero che i tuoi problemi finiscono presto mi dispiace non meriti questa botta ti vogliamo bene un grande abbraccio spero di leggere il tuo libro presto grazie
Non è vero che Tilden ha disputato 10 finali a Wimbledon. E aggiorni anche il numero degli Slam vinti da Djokovic. Sono 24.
Grazie per la tua puntualizzazione! Hai assolutamente ragione: Bill Tilden ha disputato 8 finali a Wimbledon, non 10. Per quanto riguarda Novak Djokovic, il suo numero attuale di Slam è effettivamente 24. Apprezzo molto la tua attenzione ai dettagli e comunque visti i nuovi sviluppi al Rolad Garros, provvederò ad aggiornare le informazioni. Grazie ancora per il contributo!🙏😊🙌👍💐
@@OndaVirale
Grazie a lei.
MC in assoluto il più grande
Questa è la tua opinione
Federer es la elegancia de del tenis, el mejor de la historia, después Novac y Nadal,
Federer,Federer,Federer e poi gli altri
Secondo me c'è una data spartiacque ed è il 2001 quando a wimbledon federer sconfisse sampras; il tennis moderno nasce li e da quel momento, a mio parere, il tennis si appiattisce su un gioco abbastanza uguale per tutti, lo stesso federer con il talento che aveva non è però mai stato, come inventiva o gioco di volo, al livello di un mcenroe o dello stesso sampras, ma anche di un edberg o di un rafter. Ricapitolando ci sono più classifiche, una che arriva fino al 1968 in cui laver è il numero 1, poi dal '68 al 2001 nella quale è connors il re assoluto, infine dal 2001 ad oggi con diokovic che è dominante!
Secondo me Federer è inarrivabile per chiunque. Al secondo posto ne metto 3 insieme: L'aver, Borg e Sampras....dopo,alla pari, i vari Djokovic, Nadal, Edberg, Becker, Connors, McEnroe, Lendl,
Classifica attendibilissima. Sì, è decisamente la migliore..
Beh io direi, Roger e poi tutti gli altri
Assolutamente d'accordo. Anche se non ha il record di tutto, anche perché ha affrontato giocatori incredibili che spaziano in un arco di 35anni (gli altri quasi, quindi quei 5 anni fondamentali per mettere un leggero vantaggio su Roger), negli anni che ha dominato, esclusa la terra battuta, non è stato quasi messo in discussione. Per almeno 7 anni. Djokovic, in metà del tempo del suo regno, concedeva di più... Rafa ha dominato la terra, sulle altre superfici solo 2-2 e mezzo. E quanto stile e leggerezza in più..
Per me l'eleganza tennistica federer tutta la vita
Fosse stato possibile, anche di più...
quelli che giocavano con la racchetta di legno
Mc Enroe dodicesimo non si può sentire, carriera breve ma con picchi, secondo me, inarrivabili.
Roger quei picchi li ha raggiunti, e di gran lunga superati...
@@PaoloPalarini Di gran lunga superati vuol dire che non hai vissuto il periodo di Mcenroe, Federer è stato sicuramente più forte e più completo, ed ha vissuto anche in un epoca dove la carriera dei giocatori è stata allungata, non solo dal punto di vista fisico, ma soprattutto dal punto di vista mentale.
Io sono rimasto folgorato da Mcenroe a suo tempo, un tennis mai visto prima e mai più rivisto dopo, tutto anomalo, servizio spalle alla rete, passanti in back con la palla che moriva, l'attacco di rovescio per prendere la rete.
Non si può vedere dodicesimo in classifica, denota ignoranza.
Non c'è dubbio che il dodicesimo, soprattutto per la tecnica tennistica sopraffina, sta piu' che strette a SuperBrat. Merita peraltro il 1200 posto per la sua completa dabbenaggine, partite buttate al vento in modo osceno, contro giocatori poco più che decenti, ( non è che fosse I mplicato in faccende scommesse eh!?!) un Roland Garros completamente regalato a Lendl, dopo 2 ore di gioco divino mai espresso sulla terra neppure da Nastase, australiani vari, o Adriano stesso. Il talento, Edberg, Becker, Sampras e Roger insegnano, va sempre coltivato....
Purtroppo anche con numerose fosse oceaniche....
MC è stato il braccio più sensibile della storia del tennis x me il più grande di sempre
La Classe e la Completezza Assoluta di Roger Federer e di un altro pianeta... poi via via tutti gli altri.
Quali qualifiche hai per dirlo? Anche un neonato potrebbe dire le tue stesse parole.. occorre motivare con fatti, e non con semplici pensieri copia-incolla pronunciati da altri.. almeno che tu sia un ragazzino di 10 anni, comme ti così assolutamente bocciati..
Occorre cmq essere pragmatici e non emotivi: in uno sport così c'è trani i numeri, come X esempio X qnt tempo una persona è stato numero uno.. quanti tornei di prestigio a vinto.. quante volte ha battuto personaggi ai primi posti del ranking mondiale.. non serve dire: "io tengo a lui".. boh, parlare senza motivare lo trovo insopportabile.. detto ciò, ognuno MOTOVANDO la può pensare come vuole😊😊
@@ettoreferrari8590 ecco appunto, alla fine hai detto: ognuno la può pensare come vuole
se poi segui il tennis i numeri parlano chiaro, ma più che i numeri basta veder giocare Roger, fin da bambino, nel tennis Mondiale lui è sempre stato un Genio, e non lo dico io come hai detto tu, ma lo dicono i fatti e le sue imprese e soprattutto i suoi numeri!
p.s. non ho dieci anni ;)
Mi sento di poter dare un'opinione, premetto , posseggo le competenze di uno spettatore appassionato e niente di più. Inoltre , non posso osare alcun nome che giocasse prima del 1975. I seguenti 13 nomi li scriverò in ordine sparso. Rosewall , Ashe , Nastase, Safin , Borg, Connors, Mcenroe , Lendl, Sampras, Edberg, Nadal, Djokovic, Federer. Inoltre, sento di dover aggiungere 4 nomi, che comunque, lascio fuori classifica a malincuore. Agassi, Mcnamara , Vilas, Newcombe.
Se ci si basa sui risultati la classifica è credibile, ma il tennis è ben altro, talento, passione, sacrificio e che risultati ovviamente...per questo non la condivido...per me nessuno ha dato al tennis quanto RF...ha avvicinato questo sport (ghetto per ricchi) a tutti...Laver e bob tielden in pratica giocavano nel loro periodo uno sport a se, inavvicinabili...e poi alcuni che hanno un conto apertissimo con la sfortuna visti gli infortuni altrimenti sarebbero li...per es Del Potro, discorso a parte per Borg, che dato il talento unico se avesse voluto sarebbe arrivato non a 20 ma a 25 slam...ma non sono macchine ma uomini e ognuno giustamente della propria vita fa quello che vuole..
La classifica più sensata dovrebbe essere: Laver, Mc Enroe, Federer, Rosewall, Sampras, Nastase, Connors, Lendl, Borg, Djokovic. Il tennis degli ultimi vent'anni non si può chiamare tennis, vince chi tira più forte, ed ha resistenza fisica, ma non è tennis.
Grazie Artemio per aver condiviso la tua classifica e il tuo punto di vista! È sempre interessante vedere come le opinioni sui migliori giocatori di tennis possano variare. Ogni era ha le sue peculiarità e i suoi campioni, e riconosco che il tennis moderno è molto diverso da quello di qualche decennio fa. Mentre oggi il gioco può sembrare più fisico e basato sulla potenza, ci sono ancora molti giocatori che mostrano grande abilità tecnica e strategica. Grazie ancora per il tuo contributo alla discussione! 🙏😊
Un commento che condivido relativamente. Roger aveva un talento superiore a Laver e McEnroe, anche come varietà di gioco. Avendo anche più potenza di loro, e Laver lo ha riconosciuto, è superiore a loro.
Edberg il più elegante
E allora vai a fare il modello da Armani@@riccardoangeli802
Aggiungo anche Adriano panatta dotato di una classe tennistica immensa e se avesse fatto una vita di atleta sarebbe diventato il numero uno in classifica invece del numero quattro e avrebbe vinto più tornei del grande slam. Nel suo repertorio tennistico aveva la prima palla di servizio, le vole di diritto r di rovescio la smorzate e l'attacco di rovescio in back e sopratutto è stato l'inventore della veronica un colpo difficile che solo lui poteva fare. Se ho iniziato a giocare a tennis da bambino è stato Grazie ad Adriano panatta.
No ne sinner ne alcaraz arriveremo ai big three.... sono abbastanza convinto però che jannick farà una grande carriera più di Carlos perché anche se lievemente inferiore sul piano tecnici mentalmente è pazzesco......vedere Nadal.....(Tutti ne parlano solo a livello di forza fisica ma lui era tecnicamente fortissimo)
Era/e' mancino, e i mancini hanno questa caratteristica del polso molto morbido e mobile. ( Vero Rocket, vero Mc, vero Forget?) Che non lo abbia sviluppato appieno, non toglie però che metta non poche variabili al suo gioco
@@PaoloPalarini bravissimo sono d accordo con te in toto
Abbastanza d'accordo, però Carlos alle migliori capacità ha una sfrontatezza, una sfacciataggine tale (come Mc nella prima fase della carriera), che gli ampliano le possibilità di gioco. Inoltre è anche, leggermente più giovane.. Vi sono comunque altri giovani validi
Manca Courier,wilander
Onestissimi peones dello sport. Non sono durati molto....
@@PaoloPalarini mats wilander? Capisci molto di tennis,Courier l'ho messo per tifo,cmq di un altro pianeta rispetto a Panatta e al momento anche di Sinner,visto che alcuni han scritto che Panatta era un fenomeno e non come giusto un ottimo giocatore
Anche se di tutt'altra "classe", rispetto ad Adriano (e non è tifo), per Adriano applico il discorso che ho fatto per Mc: senza un valido impegno non si va avanti nello sport. Anche i fuoriclasse devono avere ottime basi psico atletiche. Jim il rosso era un eccelso atleta con grandi doti mentali che però, quando Sampras ha completato la fase di maturazione, non ha osato insistere (e poteva) rilanciando come hanno fatto Rafa, Nole, Murray o anche Wawrinka. Era anche un' epoca in cui il tennis, pur cambiato da Connors, Borg e Agassi, era ancora più gioco che sport. Quella minor voglia di crederci gli ha impedito di conquistare tanti altri tornei, almeno un altro Roland Garros, tutti i tornei sulla terra che gli mancavano e i tornei medi, ma con qualche Major sul cemento..
Magari, però, ha trovato di meglio da fare nella vita..
E' Evidente che il Signore che ha Fatto il Video non e' Vissuto negli anni 80 !!
Non c'e' nulla al Mondo che possa Fare pensare che Connors o Lendl siano stati superiori a McenRoe !!
Mcenroe Prima di sposarsi ...... Ha dominato come nessun altro !
Basti sapere che nel 1984 Il Dominio di Mcenroe e
L' attrazione verso il Pubblico sono ineguagliate !!
I big-3 non sono nessuno se si tiene conto
che Nella loro ERA c'erano appunto solo Loro !
Vincere un solo SLAm all' Epoca di Borg Equivale
ALMENO a Vincerne 3 ....All' Epoca di Federer !
UN po' di INTELLIGENZA Ragazzi !!
La teoria della Relativita' allora !!??
Ossequi
Laver
Federer
Mcenroe
Borg
Sampras
Purtroppo Tra questi Bisogna cercare 'the GOAT' il piu' GRANDE !!
Ossequi\
Il piu' FORTE vuol Dire : "che e' piu' FORTE "
Borg non e' piu' Forte di Mcenroe !
Connors non avrebbe mai Vinto !!
Lendl finche' Mcenroe non si e' sposato e' stato sempre il secondo ( il n.2 )
Djokovic appena e' uscito ALCARATZ .... ci ha Perso
Quando e' uscito Sinner Ha perso !
Che razza Di "piu' GRANDE di Tutti i Tempi "
Anche Quando WAWRINKA era in Forma ....... DJOKOVIC veniva Massacrato !
....... Il piu' FORTE vuol Dire che e' piu' FORTE ....
non che ha vinto di piu' !!
Come ayrton SENNA ! E' piu' Forte di Shoemaker ma Ha vinto Meno !
Finche' c'era Senna ... ShoeMaker non ha mai Vinto .....!
Cosa vuol dire "il più forte fino al matrimonio...".. molto romantico,... o mollusco. Cosa vuol dire?!? Ti posso io dire, invece, che questo "mega numero 1", all' età di 26 anni (pieno vigore fisico!!) si fa estromettere a Wimbledon 1985 da tale sudafricano k. Curren, menatosto ma mai fra i primi 6 giocatori del mondo in modo schiacciante, che arriverà in finale non impensierendo mai il bocia Becker 17 anni!! Per essere un vero numero 1, certi rovesci non sono tollerabili, non in quei termini. Poi da Lendl aveva già subito svariate sconfitte, almeno 4, fra cui us open 1982 e Masters atp 82.
Alcaraz alla fine della carriera per me sarà Goat.
Chi può dirlo,vedo altri molto vicini a lui, e ci sono anche più. Però in campo non ho mai visto tante sfacciataggine, tanta sicurezza nei propri mezze... Complimenti.
Federer Nadal Djokovic Sampras Agassi borg poi il nulla......
Beh, gli australiani hanno vinto qualcosa ..Dai aggiungiamo Sedgman, Hoad Rosewall e Laver
Mi dispiace ma borg lo. vedo sopra tutti poi non vedo vilas e nastase e Berger. metterei anche tra la lista Panatta che fu in un epoca di veri fenomeni del tennis 10:17 10:17
16:51 Oggi sinner ha riportato il Vero tennis.non uno sport di Potenza ma di precisione
Statunitensi, britannici e australiani.
Non americani, inglesi e australiani.
I più forti di sempre sono nadal, djokovic e federer, poi ognuno a suo piacere può fare una classifica, il resto è nulla.
Ma perfavore, Nadal e Djokovic non sono giocatori migliori di Federer e Sampras
C'è chi finge di non capire...
C'è chi finge di non capire..
Piantatela di usare le voci lette in automatico è davvero osceno.
McEnroe pero'e'il piu'vincente di sempre tra singolo e doppio,162 titoli complessivi,al numero 12 no.
D'avvordissimo. Ma, immaginati in qualità di suo coach. Dimmi quante volte lo avresti fustigato, perché, forse perché finiva il carburante, calo di zuccheri al cervello o che altro, sperperava match quasi sempre in occasioni importanti ( Wimbledon 85, Roland Garros 84 - partita già vinta)?
@@PaoloPalarini wimbledon 82 in finale con Connors non 1985....
@@tizianotimillerosto parlando di tale Kevin Curren ( mr Carneade, isn't It, mr Holmes?), per non parlare di tali Scanlon ( sua bestia nera, almeno 3 sconfitte ), Teltscher, Walts...non certo grandi personaggi...
Secondo me Nadal dietro a Djokovic e Federer e a qualcun altro
Si, ma a pochi altri. Nessuno comunque, tranne Jimbo, e' stato così combattvo quanto lui, tranne Alien, il mostro della serie dei film
Una classifica assurda…non discuto il primo posto di Djokovic (le vittorie nei tornei del Grande Slam, nei 1000, il bilancio positivo negli head to head con Nadal e Federer, il record di settimane in testa alla classifica confermano la sua superiorità) ma Emerson davanti a Laver e Borg non si può vedere. Emerson vinse 12 titoli Major quando tutti i suoi principali rivali erano professionisti, nei confronti diretti con Laver è sotto 31 a 8, il mancino australiano ha realizzato due volte il Grande Slam per cui secondo me meriterebbe il quarto posto davanti a Sampras e Borg. Inoltre se nella classifica viene incluso Bill Tilden perché non prendere in considerazione anche Budge, l’unico tennista assieme a Laver ad aver vinto i quattro grandi tornei nell’arco di un anno (1938)
Il senso di Grand Slam era recente , quindi, vista la concorrenza, cosa difficile. Il primo a ottenere il career G.S. a stato F. Perry, tecnicamente molto completo e in vantaggio negli scontri diretti con tutti i competitori della sua epoca, Budge compreso. Era giocatore eccellente anche Lacoste. Giorno, non faccio pubblicità a marchi di moda.
Volevo dire giuro
Subito a rompere i coglioni con le vostre idee che non c'entrano una mazza col video.. Un lavoro fatto molto bene che spiega per filo e per segno tutti i particolari e i record di ogni genere che, chi legge e critica, non conosceva!!!
Per il talento e lo spettacolo federer e nettamente superiore a tutti, i suoi colpi sono straordinari diokovick e il più vincente come Nadal sulla terra
E pensare che questi giocavano con raccette di legno
Se si giocasse solo con le racchette dì legno, ai campioni fino al 1980 si aggiungerebbero solo Edberg, Stich, Leconte, Mecir, Sampras, Ivanisevic, Kraijcek, Stepanek, Malisse, Federer, Mahut, Berdych, Wawrinka, Gasquet, Monfils, Dimitrov, Thiem, Musetti, Alcaraz, Rune, Searle. Possibile anche Becker, Hewitt, Roddick, Safin, Nalbandian, forse anche Rafa (ma difficile ). Gli altri boscaioli quasi impossibile
Se fate una classifica basata sul numero di vittorie totali in carriera, allora dovete mettere ROD LAVER al primo posto!!!! Nel video c'è un errore: Djokovic ha vinto 24 tornei SLAM e non 23!!!! Ovviamente il beneamato JANNIK riuscirà a entrare nel gruppo dei migliori nella storia mondiale di questo sport!!!!
Leggo molta incompetenza e giudizi dettati più da simpatie cha da valutazioni oggettive.
La classifica lascia il tempo che trova.
Voglio solo citare 2 giocatori un po' sottovalutati come Murray e Wawrinka che sono riusciti a vincere Slam nell'epoca dei 3 mostri...e Kuerten.
Ne avete da mangiare di tennis ancora.....giocate se potete, guardate e poi fate ste classifiche.
Doppio circoletto rosso!
Bravo a ricordare il circoletto rosso, che si applica ai colpi/scambi più spettacolari e belli (prodotto Tommasi, Clerici, Scanagatta, no?)
Giustissimo ricordarli, campioni eccezionali.
In proporzione a gli anni giocati borg numero 1 vinto i Massimi
Con tanti c'è l' avrebbe fatta, ma con Roger e Sampras in buone forma, l' avrei vista dura...
Perché 13 ?
ciao Angelo! Abbiamo scelto di elencare 13 giocatori per includere un mix rappresentativo di talenti provenienti da diverse epoche del tennis, mostrando l'evoluzione del gioco e celebrando un numero significativo di atleti che hanno lasciato un'impronta indelebile nella storia di questo sport. E poi il tredicesiomo è Andre Agassi e non volevamo escludere un campione di quella portata😊!
Le classifiche sono sempre difficili, si può discutere su tutto però Emerson ha vinto molto solo perché non partecipavano i professionisti 😮;per il resto Connors è troppo avanti a Mc Enroe 😊😊
Manca Boris Becker😢
Concordo.@@renatoparolin8651
Se per questo la classifica dovrebbe includere almeno 50- 60 giocatori, dico quelli più significativi nella storia di questo sport. Sarò noioso, ma è giusto citare tutti più importanti, che hanno contribuito maggiormente all' evoluzione di questo sport: W. Renshaw, E. Renshaw, Doherty I, Doherty II, N. Brookes, W. Tilden, H. Cochet, R. Lacoste, F. Perry, D. Budge, F. Parker, J.Kramer, F. Sedgman, J. Drobny, A. Trabert, L. Hoad, K. Rosewall, R. Laver, R. Emerson, M. Santana, A. Ashe, T. Roche, J. Newcombe, I. Nastase, J. Connors, B. Borg,, J. McEnroe, I. Lendl, S. Edberg, B. Becker, P. Sampras, A. Agassi, R. Federer, R. Nadal, N. Djokovic, A. Murray, C. Alcaraz...e il futuro
Non si può mettere lend prima di me chroe,non giocamo
Ha vinto molto di più Ivan Lendl
djokovoci ha 24 slam
EDBERG !!!!!!!!!!!
Concordo pienamente
16:51
Roger e Sampras, stesso tennis, addirittura con qualche, seppur poche, varietà in più, ma tanta più potenza e autorevolezza.
Laver dietro ad Emerson, proprio non si può vedere!
D' accordissimo, ma anche Sedgman, Hoad, Rosewall e Newcombe gli erano superiori
Va bene, ma Lendl … 13 posto ed è già tanto!
Beh, grande autorevolezza, prestanza fisica, ma tecnica media. Per me, nella classifica vale proprio quel valore.. ed è per questo che Nole , alias la versione aggiornata di Lendl, non merita il titolo di più grande. Tecnica troppo media. Gli fa onore la sua gran voglia di vincere, molto, ma non riesce mai veramente ad appassionare, come anche Jimbo o Nadal fanno
Non si possono fare queste classifiche del tutto arbitrarie tra giocatori di epoche diverse.
Ma si possono ricordare, anzi, si devono. Mi chiedo sol se, obbligano a giocare solo con racchette dì legno, beh, credo che Novak e tanti giocatori moderni avrebbero un bel po' di difficoltà ad emergere. Roger, Sampras, Edberg, Ivanisevic, Becker, anche Murray o Wawrinka li vedo molto meglio, specie i primi 2 della lista...
@@PaoloPalarini la tecnologia va avanti in tutti gli sport, anche le scarpette e i palloni oltre che la moda cambiano in ogni disciplina sportiva. Non si può tornare indietro. Le più belle partite sono quelle degli anni dal "70 al 2000.
Arriva anche al 2012- 2013. Insomma, ti sembrano cartoni Riddick, Berdych, Monfils, Gasquet, dai... E fisicamente erano ben preparati, p... dimenticavo Malisse, magnifico tecnicamente .
E che dire di Kirgios, Dustin Brown e il vecchio Mansour Bahrami in doppio. Un godere puro per gli occhi...