一般在历史学界认为，逻辑或者准确说历史性的想象，因为后者是建立在经验总结的逻辑上的是弥补经验不足条件下建立解释的必然手段，也就是我们常说的史料有缺失，但是在基本面可以建立链条，那么缺失的部分可以罗列出各种想象，事实是一般的史学研究都是带着一定基础加上疑问回去找史料，证明或证伪猜想，而没有找到关键史料下，想象可以作为补充。第二种情况，在多重史料矛盾下，利用合理逻辑辨别，有历史学的方法，史料学中的考据研究，也有相对伦理学的方法，就是一般人性角度的思考，这点上history and theory在16年17年出过很多篇历史证明与法律证明的逻辑互动研究文章，就指出法律上从心原则和一般人原理在史学研究生上其实一直在应用，只不过史学界轻理论很少讲明。 总之我们研究的不是过去，而是过去留到现在的遗存，那么必然有转瞬即逝的再也找不到的蛛丝马迹，逻辑补充就是必然的，在思考问题的时候也自然有逻辑先行，历史学在古希腊本是不值得研究的话题，从柏拉图到亚里士多德一直认为理性力量足够认识世界本源，那么过去的时光何必浪费时间了解，现代历史学接受了变迁的强概念植入，特别是作用于自身，即历史学是一代代历史学家间的对话，于是一个核心的问题，逻辑与史料的关系一定是后者为先，那些认为相同史料产生分野是由于历史观或历史理论不同的，实际是忽略了相同史料这个隐身大象的基本存在，如此一旦有新的史料证明，即便它不符合一般逻辑，也必须承认其作用，即逻辑是必要的，但也只有当它和史料一致，或者史料缺失的时候。
有理有据，简洁明了，非常棒。
非常感谢逻辑清晰的分析，期待下期🎉
冯先生听过一个新的心理学概念吗，曼德拉效应。就是公众集体出现错误的历史记忆，往往还有大量的人绘声绘色描述和表达同感，归根结底应该是一种时代共同心理的共振
既有证据，又讲逻辑。大有进步。
你是我非常尊重的知识分子 谢谢
好节目
一般在历史学界认为，逻辑或者准确说历史性的想象，因为后者是建立在经验总结的逻辑上的是弥补经验不足条件下建立解释的必然手段，也就是我们常说的史料有缺失，但是在基本面可以建立链条，那么缺失的部分可以罗列出各种想象，事实是一般的史学研究都是带着一定基础加上疑问回去找史料，证明或证伪猜想，而没有找到关键史料下，想象可以作为补充。第二种情况，在多重史料矛盾下，利用合理逻辑辨别，有历史学的方法，史料学中的考据研究，也有相对伦理学的方法，就是一般人性角度的思考，这点上history and theory在16年17年出过很多篇历史证明与法律证明的逻辑互动研究文章，就指出法律上从心原则和一般人原理在史学研究生上其实一直在应用，只不过史学界轻理论很少讲明。
总之我们研究的不是过去，而是过去留到现在的遗存，那么必然有转瞬即逝的再也找不到的蛛丝马迹，逻辑补充就是必然的，在思考问题的时候也自然有逻辑先行，历史学在古希腊本是不值得研究的话题，从柏拉图到亚里士多德一直认为理性力量足够认识世界本源，那么过去的时光何必浪费时间了解，现代历史学接受了变迁的强概念植入，特别是作用于自身，即历史学是一代代历史学家间的对话，于是一个核心的问题，逻辑与史料的关系一定是后者为先，那些认为相同史料产生分野是由于历史观或历史理论不同的，实际是忽略了相同史料这个隐身大象的基本存在，如此一旦有新的史料证明，即便它不符合一般逻辑，也必须承认其作用，即逻辑是必要的，但也只有当它和史料一致，或者史料缺失的时候。
逻辑不能造假是有道理，但是逻辑也不是破案和研究历史的终极工具。要尊重有证据的事实，再合逻辑的推理，也只能是推理，而不能当事实和历史。
“事出有因，查无实据” --这句话周恩来说过。
毛江怪不得别人！挖坑自己跳剛剛㺭
“应该在情理之中”就是冯这类“历史学家”研究历史的态度，令人不齿。
毛渾素不忌好！
一、周阴谋论是胡扯。二。国外一般的图书馆都有该书。学者信口胡说