Je voudrais juste souligner la vulgarisation de la science et la clarté de son langage , Eric est pédagogue et très agréable à écouter. Bravo à lui et à la réalisation du sujet! Tout est parfait.❤
Les gens attachent beaucoup trop d'importance au pourcentage. C'est ce qu'il dit autour qui est intéressant, pas la note qui sert surtout à rendre la chose ludique.
à 4:06 l'invité parle du trou noir de la voie Lactée (alors oui on l'a vu, mais il y a un an seulement), mais celui qui est montré en illustration, vu lui il y a bien deux ans, est celui de la galaxie M87
le hasard de youtube à fait que je découvre cette vidéo avec bonheur !!! je crois que je vais acheter ce livre, pour pouvoir encore découvrir de magnifiques choses sur ce sujet
11:58 c'est dit avec tellement de sérieux que c'en est drôle 😂 Toi, moi, l'autre dirait la même chose sur un ton de blague, tout simplement. Lui n'est absolument pas dans l'humour d'autodérision, c'est juste sérieux. Admirable !
Passe une nuit d'astronomie amateur, j'ai découvert en 2000 l'astrophysicien Trinh Xuan Thuan. Le Chaos et l'harmonie à répondu à beaucoup d'interrogation. Il m'a permis de découvrir de nouvelles choses et grand scientifique tel que Jean-Pierre luminet. Merci pour cette vidéo 👍
5:15 c'est magnifiquement dit et c'est ce que beaucoup d'Athéistes ou de dogmophobes n'arrivent pas à comprendre : la science n'est pas une religion. Conception du monde, croyance et observations, perception de notre monde ne sont pas les mêmes choses. Dire "je crois en la science" c'est un dogme, pas une science
Tiens, il n'est pas mentionné pour l'exemple de Star Wars qu'un vaisseau ou "avion spatial" ne peut pas changer de direction via aileron ou ailes (y a pas d'air/gaz). Il faudrait des propulseurs sur les côtés de l'appareil, comme dans Wall-e
Ou une poussée vectorisée... Très peu visible pour l'œil non averti... sachant que pour les vols atmosphériques l'avion/vaisseau peut quand même être équipé d'ailes et de volets.
@@Mrsergio-rg6jv certes... Ça reste des fictions mon ami... Il ne faut pas chercher la petite bête... Mais plutôt essayer de rêver. Et si on veut être tatillon même Interstellar comporte des incohérences... Il est pourtant un des film SF les plus crédibles. Pour revenir à Star Wars... On peut quand-même tout expliquer... Ou presque. Même le bruit spacial peut être expliqué... Un pilote de chasse fan de la saga m'avait expliqué que pour bien mettre dans l'ambiance du combat... Le bruit était presque indispensable... On peut imaginer une sonorisation du cockpit lié à ce qui se passe à l'extérieur... Pour plonger le pilote dans la réalité...
@Mrsergio-rg6jv parler d'incohérences sur une œuvre de fiction c fort quand-même Tu peux parler d'incohérences sur l'œuvre en lui même et sa propre logique mais pas en la comparant à notre réalité ça n'a aucun sens
L'univers est tellement incroyable ! Interstellar ? Meilleurs films sur le voyage spatiale jusqu'à maintenant ! Je rêvais de devenir astrophysicienne quand j'étais gamine. Pourquoi je ne le suis pas ? Parce que j'ai eu rapidement des difficultés en maths donc la voie littéraire était évidente au moment de choisir 😢
Parfois on regrette aussi d'avoir été trop forte en math et de se rendre compte que ce qui nous plaisait dans les sciences c'était pas forcément le côté chiffré, mais des aspects justement plus poétiques et graphiques.
les champs d'astéroïdes tels que représentés dans les films ressemblent plus à un seul astéroïde mais composé de plusieurs cailloux (ils sont tellement proche que leur gravité devrait les faire s'entasser les uns sur les autres) il n'a pas parlé de la fameuse scène dans Gravity où les lois de la physique semblent totalement ignorées, lorsque Georges "what else" Clooney est suspendu au bout d'un filin (à l'horizontale par rapport à la caméra oui car si on tourne la caméra de 90° alors il semble tomber vers le sol mais le sol se trouve en arrière plan) et que le filin en question à absorbé toute l'énergie, (une fois tendu l’étirement du filin dissipe l'intégralité de l'énergie sinon il se casserai et il resterai alors suffisamment d'énergie pour que Georges s'éloigne mais ce n'est pas le cas, il s’arrête ce qui signifie que l'énergie est absorbé) j’aimerais savoir d'où viens l'énergie qui le fait s'éloigner quand le filin est coupé. il ne devrait plus bouger et Sandra Bullock n'aurai plus qu'a vaincre l'inertie de George pour le ramener vers elle et lui pourrais en faire autant de son coté. Cette scène de Gravity va à l'encontre même des lois telles qu’énoncées par Isaac Newton (il n'y à plus d'énergie donc il ne devrait plus bouger)
"C'est quelque chose qui me fait un peu rêver". Cette absence de scepticisme et cet engouement pour les questions qu'apportent la science-fiction. Franchement, venant d'un astrophysicien ça ne me laisse pas de marbre. Une vidéo très agréable à regarder et qui nourrit à nouveau cette passion pour l'inconnu. Et ça a beau être des sujets dont on parle beaucoup, on se rend qu'il reste encore tant de choses à découvrir. Aussi bien pour le grand public que pour la communauté scientifique. Passionnant !
Même sans le paramètre de l'impact du film, le pourcentage est une notion purement subjective et propre a chacun, en aucun cas une éval étalonnée..... 😅
L'Odyssée cosmique: Une histoire intime des étoiles. Excellent livre, même moi j'ai (presque) tout compris. Egalement auteur de Le Télescope spatial James Webb: Une nouvelle ère pour l'astronomie : pas (encore) acheté.
Il y a plein de notes qu'il n'explique pas. Pour la Planète des Singes, il retire 20% sans dire pourquoi. Dans 2012, il retire 80% parce que les neutrinos n'interagissent avec presque rien, alors que c'est justement ce qui choque les protagonistes : les neutrinos ont "muté" en un autre type de particules. (Je ne dis pas que c'est réaliste, je dis que son analyse est hors-sujet) Dans 2001, il retire 10% parce qu'on ne voit pas le module tourner. Mais vu qu'il n'y a pas de fenêtre, il n'y a pas de raison de penser qu'il ne tourne pas. Dans The Expanse, il retire 10% parce que dans environ 320 ans un ordinateur est capable de calculer les trajectoires ? Dans For All Mankind, il retire 20% sans dire pourquoi.
Sur le fait que la physique est une représentation proche de la nature mais pas exacte (la phusis) c'est aussi un dogme (ou plutôt une axionomie), le "representationnalisme", mis en valeur par Pierre Duhem, physicien et épistémologue.
Mettre 100% à interstellar et 90% à the Expanse et 80% à For All Mankind, c’est montrer sa méconnaissance de ces séries et ce qu’elles ont fait pour promouvoir une représentation réaliste de la science fiction. Je lui conseille de les regarder car elles ont une grande valeur pédagogique, surtout les scènes incroyables de bataille de Rossinante…. Par contre, 20% à Star Wars, c’est généreux…
Dans contact ce n'est pas le télescope spatial mais les antennes du SETI, ils cherche des message alien qui peuvent soit être des donnés soit des message radio, donc oui, ils écoute, le problème est qu'ici elle écoute dans le champ sous la paraboles... en vrais c'Est dans un bureau.
Contact est tiré d'un livre de Carl Sagan, j'ai du mal à croire qu'il ait fait une erreur aussi basique que confondre des ondes lumineuses et des ondes sonores... D'ailleurs dans le livre on parle de signal simplement.
Il n'y a pas d'erreur dans le film, c'est juste que la séquence est commentée hors contexte. Dans le film, le signal est ondulatoire, mais converti en de multiples formes (visuellement sur leurs écrans, en son dans le casque d'Arroway, puis ensuite en images).
2001 l'Odyssée de l'espce est sans doute un chef-d'oeuvre, mais quest-ce que cela a vieilli!! L'oridnateur Karl qui fonctionne avec des cartes-perforées!!.. 🤣😂🤣
Bonjour, je pense que le montage ne rend pas service mais en tant que profane, je ne trouve pas l'argumentation très claire. Mr Lagadec nous dit à propos de StarWars que le son ne se propage pas dans l'espace (il y aurait mieux valu dire "dans le vide" car si j'enfile ma combinaison spatiale dans l'espace, un choc extérieur avec un objet ou un outil par exemple produit un son et se propage à travers la combinaison jusqu'à mes oreilles, bref je chipotte car l'air est dans ma combinaison, mais je pensais qu'en sciences, il fallait être précis). Or nous "entendons" des sons spatiaux (trous noirs cité), qui sont en fait de résultat de modélisations ondes radio => ondes sonores. Oui. Plus loin à propos de Contact, alors que l'héroine écoute la même chose, à savoir le résultat d'une modélisation onde radio => onde sonore, alors là ce n'est plus possible parce que... bah ça n'est pas comme ça qu'on fait habituellement. Soit, mais de mémoire, cette héroine ne fait rien comme les autres c'est d'ailleurs le sujet du film. Plus loin, on parle d'Interstellar et de modélisation des trous noirs. On parle de JP Luminet et de sa modélisation avant-gardiste dans les années 70, qui présente entre autres les décalages Doppler qui induisent une asymétrie de l'image non représentée dans le film. Point de discorde que JP Luminet lui-même rapporte à la sortie du film dont l'équipe technique (Mr Kip Thorne en tête) s'est vantée de réaliser les premières images de synthèse d'un trou noir. A la suite de quoi Mr Lagadec, après nous avoir cité JP Luminet et sa modélisation, nous explique qu'il met 100% de véracité à la modélisation du trou noir d'Interstellar au motif que Kip Thorne a un prix Nobel de Physique... Tout cela quelques minutes après nous avoir dit à propos de Contact que "bon bin les prix Nobel, bon des fois, bon hein, ça peut être volé, ça peut être usurpé". Alors qu'on soit clairs : je ne mets pas en doute le prix de Mr Thorne qu'il a très certainement mérité, je n'en ai pas les capacités, ni les connaissances, ni l’intellect, ça n'est pas le propos. Simplement la construction argumentative est complètement fallacieuse. Il dit : "en science ce ne sont pas forcément les méritants qui obtiennent le Nobel" => suivi de "K.T. a un Nobel faisons lui confiance sur la modélisation," sachant qu'il a cité JP Luminet qui conteste la vraisemblance de la modélisation. Je ne suis pas allé plus loin que là, et je suis désolé mais ça part un peu dans tous les sens et je ne suis pas sur que ce style de vulgarisation qui manque de précision, à base de "oui mais là oui", "oui mais là non", un coup c'est tout et son contraire, soit de nature réconcilier les gens avec la science. Il suffisait pourtant d'utiliser des termes précis et d'écarter les arguments d'autorité de la discussion comme construction logique.
Le trou de ver me pose un problème. A ma connaissance ce serait une sorte de trou noir mais avec une singularité particulière (je detaille pas). Cette singularité pourrait être traversée et on pourrait ressortir ailleurs dans l'univers. Super... Sauf que : Un trou noir se forme par densification d'une certaine masse (plusieurs soleils). Un trou de vers , si il se forme c'est sur le même principe. Ok , le trou de vers se forme (on dira son entrée) là où y'avait la masse. Mais , il a une sortie située ailleurs. Soit cette sortie s'est formée de son coté avec de la masse aussi au même "moment" autrement dit les 2 sont connecté alors qu'ils ont une vie indépendante (avant). Bizarre... Il doit pas s'en former tous les jours (même) jamais. Soit cette sortie apparait spontanément quelque part ailleurs dans l'univers et faudrait expliquer pourquoi à cet endroit qui n'a "rien demandé à personne". Bref , le trou de ver , je vous conseille d'oublier. Pour moi , ca n'existe pas car l'univers n'en fabrique pas. C'est joli sur le papier , ca pourrait exister , mais l'univers ne fait pas tout. Il fait depuis ses masses des objets "simples". En physique , les mecs disent "On a un trou de ver" (le truc formel bizarre dont on constate l'existence). Jamais ils ne disent "Cette structure, pourrait former un trou de ver un jour.", vu qu'on a aucune idée de comment il pourrait se former. Un écrasement d'une masse suffisante sous son propre poids donnant 1 trou noir.
100% pour interstellar qui repose sur deux paradoxes de l'écrivain imbriqués, et qui montre une représentation des trous noirs déjà trouvées dans les années 80, sauf que là c'était montré en noir et blanc donc en ne montrant que la luminosité, interstellar le fait en couleur mais il y a aussi un redshift gravitationnel et donc ça ne ressemble pas du tout à ce qui est montré dans le film !
Il est admis que "l'espace" commence à 100 km d'altitude. Quant au son il se propage dans un "milieu' solide, liquide ou gazeux, assez dense pour qu'une onde sonore puisse se communiquer d'une molécule à l'autre.
Faut pas non plus être de mauvaise foi en ce qui concerne le film "Contact" qui a bénéficié de l'apport de plusieurs consultants, bien entendu que Jodie Foster (du moins son personnage) n'écoute pas des ondes radios mais leur modulation que ce soit en modulation de fréquence (éventuellement de phase) exactement comme on le fait sur terre avec une radio. On pourrait aussi évoquer une modulation d'amplitude mais je doute qu'à de telles distances plusieurs années-lumière, elle ait la moindre efficacité. s'il y a transmission d'un message à de telles distances inévitablement en analogique on altère (module) la (fréquence) porteuse en fonction du message, rien d'étrange à partir de là à ce qu'elle écoute avec un casque un message qui pourrait être transmis par une civilisation qui pourrait avoir sensiblement le même spectre auditif que le notre.
Je trouve que l'astro-physicien est encore très gentil dans ses notes. Moi, qui n'ai aucune formation scientifique dans la majorité des exemples, j'arrive au mêmes conclusions, donc les réalisateurs qui peuvent payer de conseillers... Ceci-dit c'est tout public donc...
Tres tres bien dit la physique ce n est pas les lois de la nature mais la facon dont l Homme se represente les lois de la nature donc c est une comprehension mathematique puis technique des loks de la natureais peut etre certaines nous echappent
J'aurais aimé avoirxson avis sur la scène de Gravity, quand Clooney est attiré dans l'espace, sans qu'aucune force ne l'eloigne du vaisseau .Là, un cours de terminale suffit à demontrer l'esbroufe.
11:00 et les pilotes d'avions qui volent 8h par jour pendant 40 ans eux n'ont pas plus de problèmes de santé que le reste de la population et le gars nous explique d'éviter l'avion à cause de ça.
Je met 20% à cette vidéo parce que les extraits sont biaisés (les problèmes de cohérences physiques dans Interstellar sont nombreux, y'a quasiment que la représentation du Trou Noir qui est correcte en fait) et que le mec est nébuleux dans ses explications. Mais quand même ça fait plaisir de voir un astrophysicien dans ce genre de vidéo donc bon, 20% quand même.
Sauf erreur de ma part, il juge les extraits uniquement, et non l'intégralité du film. Donc sur les passages extraits, je ne vois aucun problème sur la note donnée.
même la représentation des trous noirs n'est pas correcte. Dans la version de Luminet on était en noir et blanc donc elle était bonne. Dans la version de Nolan on est en couleur, et là on est censé avoir un redshift gravitationnel et donc sa représentation est fausse, Kipp Thorne n'était que conseiller, il a servi de caution scientifique, il n'a pas pu imposer les choses contre la license artistique.
Les trou noir massif n'ont pas forcément ce soucis a l'approche de l'horizon des évènements; C surtout dans les petit trou noir et bcp plus proche que ça peut se produire Il semblerait que on sentirais même pas le passage de cet horizon si on approchait un tour noir super massif
le phénomène de spaghettification dépend du terme des marées, et donc du rapport entre la dimension d'un objet et la distance qui sépare l'objet du centre du trou noir. Quand le trou noir est hypermassif, le moment où le phénomène se fait ressentir peut être après l'horizon des événements. Après c'est en théorie, en pratique on n'a aucune expérience qui indique ce qui se passe après l'horizon des événements. Les expériences censées prouver l'existence des trous noirs (EHT, ondes gravitationnelles...) ne le prouvent pas en fait, elles donnent juste des données cohérentes avec ce qui se passe autour de l'horizon.
La spaghettification survient lorsqu'on est très proche de la singularité (centre du trou noir). L'horizon des événements est plus loin que le centre, il s'agit d'une limite à partir de laquelle nous ne pouvons plus revenir en arrière et nous sommes destinés à chuter vers la singularité : comprendre par là que la vitesse de libération nécessaire (la vitesse nécessaire pour contrer l'intensité de la gravité) pour en ressortir est égale ou supérieure à la vitesse de la lumière (qui est infranchissable). Une fois l'horizon passé, on tombe, jusqu'à heurter la singularité, ce qui peut survenir plusieurs minutes/heures (dépend de la taille du trou noir) après avoir franchi l'horizon.
Concernant MOONFALL, l'intervenant n'a pas pris en compte l'un des aspects majeurs du scénario, à savoir que dans le film, la lune n'est pas une petite planète rocheuse normale, mais une méga structure faite de métaux assemblées et donc potentiellement bien plus solide que de la roche agglomérée. Donc à la rigueur, la surface rocheuse de la lune aurait dû s'effriter bien plus tôt dans le film effectivement, mais la structure globale représentant 95 % de la masse n'aurait pas dû bouger. Donc, si on suit bien le scénario du film, non la lune ne peut pas se désagréger à l'approche de la terre. Loin de moi l'idée de faire la leçon à ce qui semble être un illustre astrophysicien, mais le contexte scénaristique d'une œuvre, c'est quand même un poil important, non?
En étant passionné d'astrophysique et d'astronomie, je ne suis certes pas super doué dans le domaine des calculs, des masses etc... mais je pense que même une structure en métal de la taille de la Lune, ça serait limite pour rester en cohésion au niveau de la limite de Roche. Mais a confirmer quand même...
@@Angelus68320 il faudrait carrément faire des simulations informatiques très poussées pour voir comment un tel truc pourrait ne pas s'effondrer sous sa propre masse. Il y avait aussi une vidéo de astronogeek qui disait que le vaisseau amiral des extraterrestres dans indépendance day ne pouvait absolument pas tenir le choc sous sa propre masse et s'effondrerait aussitôt. Après on peut toujours imaginer des structures et des matériaux exotiques qui rendraient le tout possible. Mais je reste que dans le principe que l'invité n'a pas pris en compte le contexte scénaristique du film donc c'est forcément biaisé.
Une grosse erreur dans le magnifique 2001 : sur la base lunaire, les astronautes subissent la faible pesanteur lunaire ( un dixième de la pesanteur terrestre), ... sauf lorsqu'ils sont dans la base lunaire ! Alors que dans la base lunaire, la pesanteur est identique !!😅
Ça fait du bien d'entendre parler de la série The Expanse, elle mérite vraiment le détour alors qu'elle est passée sous les radars ! Sinon la notation est très aléatoire et peu intéressante, au lieu de se concentrer sur le réalisme scientifique.
Plus un trou noir est massif plus sont ergosphere est proche de l'horizon des evenements. donc les force de marée pour certain trou noir massif comme dit au debut ne depasse pas vraiment l'horizon. par contre les trou noir stellaire te desintegre avant de pouvoir l'approcher. Car un trou noir massif est tellement grand que etre tes pied et ta tete les force sont pas assez grande mais un petit trou noir ou l'horizon est "proche " de la singularité la les force sur 1 ou 2m peuvent devenir colosalle (spaghettification)
Très bonne présentation. Mais il y a un point qui me fait tiquer. Je suis en désaccord avec Éric Lagadec lorsqu'il dit que ce n'est pas impossible de rentrer dans un trou noir. Aucun être humain ne survivrait à une traversée d'un trou noir à cause de la forte pression qu'il exercerait sur le corps humain (et même sur l'astronef). Bien avant de pénétrer dans le trou noir, l'astronef serait broyé et l'être humain subirait la spaghettisation ; son corps serait étiré comme un immense spaghetti et par conséquent, il ne pourrait pas survivre à une telle pression. Dommage qu'Éric Lagadec n'ait pas mentionné ce phénomène...
J'ai eu le même avis quand j'ai vu le film. Et j'ai même considérer le consultant technique d'interstellar (qui est Kip Thorne) comme un bouffon. Pris la main dans le sac d'ultracrépidarianisme 🤣! C'est dans son livre de 1988 que Stephen Hawkins décrit la spaghettification pour la première fois. Mais les sciences ne sont pas des dogmes et depuis, les avancées techniques, notamment les nouveaux téléscopes spatiaux, ont nuancé notre savoir et les peaufiné les théories ou soulevé de nouvelles hypothèses. Et c'est récemment qu'en visionnant une conférence de David Elbaz (laquelle ? Elles font toutes facilement 1h et il en parle à peine 1min) où il dit justement que l'on peut "à priori" passer l'horizon des événements des trous noirs supermassif (Gargantua dans interstellar est un trou noir supermassif 😉). Ensuite... Ben la fiction a le champ libre, mais "à priori" pas de spaghettification. Tu peux vérifier sur wiki dans "spaghettification" ! En fait, Kip Thorne est actuellement une des plus grandes référence en astrophysique et trous noirs. (Ça veut pas dire qu'il ne peut pas avoir tort hein 😉). C'est bien pourquoi il a mis 100% de crédibilité, il a dit sur le ton de l'humour, qu'il ne voulait pas contredire son "maître" .
Je cite wiki : Le point auquel les forces de marée détruisent un objet ou tuent une personne dépend de la taille du trou noir. Pour un trou noir supermassif, comme ceux trouvés au centre d'une galaxie, ce point peut nous induire en erreur quant à l'horizon des évènements, un astronaute peut passer cet horizon sans remarquer aucune perturbation et s'en tirer provisoirement, c'est seulement une question de temps, parce qu'une fois à l'intérieur d'un horizon d’évènement, tomber vers le centre est inexorable. Pour de petits trous noirs dont le rayon de Schwarzschild est beaucoup plus proche de la singularité, les forces de la marée tueraient même avant que l'astronaute n'atteigne l'horizon des évènements. Par exemple, pour un trou noir de 10 masses solaires et la corde mentionnée ci-dessus à la distance de 1 000 km, la force d'étirement à mi-corde est 325 N. Elle se rompra à 320 km, bien à l'extérieur du rayon Schwarzschild de 30 km. Pour un trou noir de 10 000 masses solaires, elle se rompra à 3 200 km, bien à l'intérieur du rayon de Schwarzschild de 30 000 km.
@@jose-manuelduarte5836 Le politiquement correct, ce n'est pas bien sauf quand ça va dans ton sens, c'est ça ? Enfin bref, ici c'est Science vs Fiction, et la science (ou plutôt la technique ?) elle dit qu'encrasser des filtres et surtout cramer de l'oxygène (limitée) pour un cigare, c'est pas top ...
Je me disais qu on finit pas heurter quelque chose puisse que le trou noir est un condensé de matière. De plus il n y aurait aucun moyen de ralentir la chute pour un "atterissage" en douceur. J imagine que tout les gaz sont si comprimés qu ils ne seraient plus à l etat gazeux au moins il n y aurait pas de souci à se faire pour l entrée dans l atmosphère... Neanmoins mon esprit "simpliste" ne perçoit aucune solution pour survire à l attraction d un trou noir. Je me dis que pensenteur sur un trou noir devrait largement pouvoir ecrabouiller la boite cranienne de tout animal... Cependant j ai finalement compris l idée d un écoulement à plusieurs vitesses du temps merci bien.
Histoire de couper les cheveux en 4 for all mankind c'est plus une dystopie que de la SF même si vers la fin de la série tu as la conception de moteurs révolutionnaires qui change la donne.
Dans Moonfall si je me rappelle bien, au centre de la lune il y a une naine blanche. En fait c'est la Terre qui devrait orbiter autour de la lune à cause de la gravité de l'étoile...
Je sais pas si c'est exactement la même chose mais Dr Nozman a parlé d'un phénomène du genre dans une de ces dernières vidéos : cet objet révèle l'invisible, je crois que ils parlent de la même chose.
Un neutrino est une particule émise entre autre par le Soleil qui est "neutre", qui n'interagit que très peu voir pas du tout avec son environnement, donc qui est capable de traverser la Terre et d'être détectée de nuit bien que provenant du Soleil
L'erreur est commune alors je préfère rectifier à cette occasion : Si ! On peut s'approcher d'un trou noir, franchir l'horizon des évènements, puis ressortir et rentrer chez soi. Voilà comment cela se passe. Dans ma fusée, je me dirige tranquillement en direction du gros trou noir au centre de la voie lactée. Lorsque j'arrive au niveau de l'horizon des évènements, l'attraction du trou noir m'a fait accélérer à une vitesse proche de la lumière. Ce que je n'ai pas ressenti, je suis restée en apesanteur. Si j'ai visé suffisamment loin de l'horizon des évènements, je vais faire demi-tour autour du trou noir avec une trajectoire hyperbolique (à peu près la même chose qu'une parabole). Je ne ressentirai rien de spéciale, je serai en apesanteur. Je pourrai rentrer chez moi, comme si j'avais approché une grosse planète (avec une vitesse moins importante). Je m'éloignerai du trou noir en décélérant, en revenant à la distance de départ, ma vitesse aura baissé à peu près à la valeur initiale. Comme c'est un trou noir, j'en profite pour viser assez proche de celui-ci, je vais franchir l'horizon des évènements (de pas beaucoup, histoire d'économiser de l'énergie pour la suite). Et bien la suite est à peu près la même que précédemment. Ma trajectoire a à peu près la forme hyperbolique précédente, je franchis l'horizon des évènements en partant. Au franchissement de l'horizon des évènements à l'aller et au retour, je ne ressens rien de particulier, il ne se passe aucun phénomène physique particulier. Lorsque je m'éloigne, je suis ralenti par l'attraction du trou noir. Même si j'ai commencé à m'éloigner du trou noir avec une vitesse proche de la lumière, ma vitesse va ralentir et atteindre 0m/s avant que je ne me sois éloigné à l'infini du trou noir. Si j'étais un morceau de roche inerte, alors je repartirai en sens inverse et retournerai vers le trou noir. Mais je suis dans une fusée, alors j'allume le moteur, ce qui me permet de continuer mon chemin ; je peux rentrer chez moi. Pour les esprits chagrinés de voir une masse échapper au trou noir, j'ajoute cette petite remarque. Le moteur de ma fusée éjecte de la matière avec beaucoup de vitesse, elle va retourner dans le trou noir ; en échange, la masse de la fusée va échapper au trou noir. Cela n'a peut-être pas été précisé dans la vidéo, mais à proximité de l'horizon des évènements des petits trous noirs, la gravité augmente fortement quand on s'approche. Cela s'appelle l'effet de marée, ce qui transforme les objets fragiles (astronautes...) en spaghetti. Je n'entre pas dans le détail.
La lumière en dépit de sa vitesse ne peut s echapper d un trou noir. La force d attraction gravitationnelle qui la maintient s applique -ou le procesus d attraction gravitationel se réalise- à une vitesse plus grande que la vitesse de la lumière. Mais je NE sais PAS du TOUT que quoi je parle (quelle genre de bétise je dis😅)
@@pozzzop2846 supposons que la lumière est un ballon de foot et que le trou noir soit le gardien de but. Lumière ayant la plus grande vitesse qui soit, le trou noir ne doit pas pouvoir l empecher de s echapper...
Je voudrais juste souligner la vulgarisation de la science et la clarté de son langage , Eric est pédagogue et très agréable à écouter. Bravo à lui et à la réalisation du sujet! Tout est parfait.❤
Hubert Reeves doit être heureux de la haut
@@yannbras1450 Mais mon compatriote Hubert lui, il parlait distinctement, sans manger ses mots, ce qui n'est pas le cas de cet Éric.
Ah bah quelle surprise de voir Eric Lagadec que je suis sur Twitter, excellent, didactique, passionné et sympathique, que du bonheur !! 😊
Les gens attachent beaucoup trop d'importance au pourcentage. C'est ce qu'il dit autour qui est intéressant, pas la note qui sert surtout à rendre la chose ludique.
J'adore ce genre de vidéo. merci pour ce partage. Un expert face à la SF.
je vais donner une note moi aussi à cette interview 😊 200%. et ce livre😍 il mérite autant d'étoiles qu il y'en a ds l'univers😁
à 4:06 l'invité parle du trou noir de la voie Lactée (alors oui on l'a vu, mais il y a un an seulement), mais celui qui est montré en illustration, vu lui il y a bien deux ans, est celui de la galaxie M87
C'est ce que je me disais. Je pense que c'est les monteurs qui ont faitl'erreur.
@@gamert7803 on a une image de Sagittarius A* mais elle est moins jolie je trouve xD
@@gaelcross Yes, on voit mieux le disque d'accrétion je trouve
@@gamert7803 carrément oui
Très intéressant, merci pour cette vidéo.
Meilleur format de tout youtube...! Merci 🙏
Bonjour, pouvez-vous envoyer votre livre aux PLATISTES ?
Excellent ! 😂
Ça ne servirait à rien, ils ne savent pas lire, sinon ils ne seraient pas platistes ^^
Ça changerait rien, malheureusement
🤣🤣🤣🤣🤣
le hasard de youtube à fait que je découvre cette vidéo avec bonheur !!! je crois que je vais acheter ce livre, pour pouvoir encore découvrir de magnifiques choses sur ce sujet
je te vois souvent sur Twitter Eric, content de voir sur TH-cam
mais cet homme est tellement gentil puré, il explique bien de fou au passage !
11:58 c'est dit avec tellement de sérieux que c'en est drôle 😂
Toi, moi, l'autre dirait la même chose sur un ton de blague, tout simplement. Lui n'est absolument pas dans l'humour d'autodérision, c'est juste sérieux.
Admirable !
vidéo passionnante. Merci
Très bon interview.
Passe une nuit d'astronomie amateur, j'ai découvert en 2000 l'astrophysicien Trinh Xuan Thuan.
Le Chaos et l'harmonie à répondu à beaucoup d'interrogation. Il m'a permis de découvrir de nouvelles choses et grand scientifique tel que Jean-Pierre luminet.
Merci pour cette vidéo 👍
5:15 c'est magnifiquement dit et c'est ce que beaucoup d'Athéistes ou de dogmophobes n'arrivent pas à comprendre : la science n'est pas une religion. Conception du monde, croyance et observations, perception de notre monde ne sont pas les mêmes choses. Dire "je crois en la science" c'est un dogme, pas une science
Je vais me procurer votre livre cette année. Merci de rendre ce sujet accessible.
Tiens, il n'est pas mentionné pour l'exemple de Star Wars qu'un vaisseau ou "avion spatial" ne peut pas changer de direction via aileron ou ailes (y a pas d'air/gaz). Il faudrait des propulseurs sur les côtés de l'appareil, comme dans Wall-e
Mais ça serait moins joli à regarder 😆 c'est bien pour ça qu'on aime Star Wars après tout
Ou une poussée vectorisée... Très peu visible pour l'œil non averti... sachant que pour les vols atmosphériques l'avion/vaisseau peut quand même être équipé d'ailes et de volets.
Star wars est bourrer d'incohérences contrairement à The Expanse qui est pour moi bien meilleur
@@Mrsergio-rg6jv certes... Ça reste des fictions mon ami... Il ne faut pas chercher la petite bête... Mais plutôt essayer de rêver. Et si on veut être tatillon même Interstellar comporte des incohérences... Il est pourtant un des film SF les plus crédibles. Pour revenir à Star Wars... On peut quand-même tout expliquer... Ou presque. Même le bruit spacial peut être expliqué... Un pilote de chasse fan de la saga m'avait expliqué que pour bien mettre dans l'ambiance du combat... Le bruit était presque indispensable... On peut imaginer une sonorisation du cockpit lié à ce qui se passe à l'extérieur... Pour plonger le pilote dans la réalité...
@Mrsergio-rg6jv parler d'incohérences sur une œuvre de fiction c fort quand-même
Tu peux parler d'incohérences sur l'œuvre en lui même et sa propre logique mais pas en la comparant à notre réalité ça n'a aucun sens
L'univers est tellement incroyable ! Interstellar ? Meilleurs films sur le voyage spatiale jusqu'à maintenant !
Je rêvais de devenir astrophysicienne quand j'étais gamine. Pourquoi je ne le suis pas ? Parce que j'ai eu rapidement des difficultés en maths donc la voie littéraire était évidente au moment de choisir 😢
meilleur film oui et non, j'te conseil très fortement AD Astra avec Brad Pitt, il met une belle claque lui aussi
Parfois on regrette aussi d'avoir été trop forte en math et de se rendre compte que ce qui nous plaisait dans les sciences c'était pas forcément le côté chiffré, mais des aspects justement plus poétiques et graphiques.
J'aime bien, dès l'intro, une impossibilité :p Regardons le reste xD
Est-ce qu'on peut inviter un programmeur pour faire l'analyse des films utilisant en bien ou en mal de la programmation informatique ?
"Un ancien hacker analyse des scènes de films 💻 | Science vs Fiction", il y a 2 ans.
Très intéressant ! Merci !!
Très intéressant.
Hyper interressant ce monsieur.
Génial super mec super explication 👍
les champs d'astéroïdes tels que représentés dans les films ressemblent plus à un seul astéroïde mais composé de plusieurs cailloux (ils sont tellement proche que leur gravité devrait les faire s'entasser les uns sur les autres)
il n'a pas parlé de la fameuse scène dans Gravity où les lois de la physique semblent totalement ignorées, lorsque Georges "what else" Clooney est suspendu au bout d'un filin (à l'horizontale par rapport à la caméra oui car si on tourne la caméra de 90° alors il semble tomber vers le sol mais le sol se trouve en arrière plan) et que le filin en question à absorbé toute l'énergie, (une fois tendu l’étirement du filin dissipe l'intégralité de l'énergie sinon il se casserai et il resterai alors suffisamment d'énergie pour que Georges s'éloigne mais ce n'est pas le cas, il s’arrête ce qui signifie que l'énergie est absorbé) j’aimerais savoir d'où viens l'énergie qui le fait s'éloigner quand le filin est coupé. il ne devrait plus bouger et Sandra Bullock n'aurai plus qu'a vaincre l'inertie de George pour le ramener vers elle et lui pourrais en faire autant de son coté.
Cette scène de Gravity va à l'encontre même des lois telles qu’énoncées par Isaac Newton (il n'y à plus d'énergie donc il ne devrait plus bouger)
"C'est quelque chose qui me fait un peu rêver". Cette absence de scepticisme et cet engouement pour les questions qu'apportent la science-fiction. Franchement, venant d'un astrophysicien ça ne me laisse pas de marbre. Une vidéo très agréable à regarder et qui nourrit à nouveau cette passion pour l'inconnu. Et ça a beau être des sujets dont on parle beaucoup, on se rend qu'il reste encore tant de choses à découvrir. Aussi bien pour le grand public que pour la communauté scientifique. Passionnant !
Ouii the expanse 🥳 sinon très intéressante cette vidéo
For all Mankind ❤
Merci super intéressant
Éric For The Win \o/
Noter en fonction de l'impact du film au lieu du réalisme biaise le pourcentage, dommage
Même sans le paramètre de l'impact du film, le pourcentage est une notion purement subjective et propre a chacun, en aucun cas une éval étalonnée..... 😅
"la gravité c'est une force"
Albert, attaque !!
Super vidéo et super intervenant !
L'Odyssée cosmique: Une histoire intime des étoiles. Excellent livre, même moi j'ai (presque) tout compris. Egalement auteur de Le Télescope spatial James Webb: Une nouvelle ère pour l'astronomie : pas (encore) acheté.
À noter que la théorie du Trou de Ver dans Interstellar a déjà été évoquée comme telle dans Event Horizon en 1997.
EH ma traumatisé, cannibalisme dans le vaisseau
Pff ce film m'a deçu, quel gachis, ça aurait pu être un film incroyable.
Il y en a plein mon jardin des trous de vers mais aucun ne mène chez la voisine 😑
Mon fils rêve de devenir astrophysicien. Il n’a que 11 ans, un long parcours d’étude l’attend …
Oki bomi
Ah ben bonne chance à lui c cool!! Je suis actuellement en Master d'astrophysique donc je sais de quoi je parle hehe
@@galactic_3787salut ! Je suis passionné d’astronomie, peux-tu me dire ce que vous apprenez dans ton master ?
C'est super ! Soutenez le dans ce projet, et surtout qu'il ne lâche pas 😊
Interstellar... le meilleur film SF de tous les temps...
Il y a plein de notes qu'il n'explique pas.
Pour la Planète des Singes, il retire 20% sans dire pourquoi.
Dans 2012, il retire 80% parce que les neutrinos n'interagissent avec presque rien, alors que c'est justement ce qui choque les protagonistes : les neutrinos ont "muté" en un autre type de particules. (Je ne dis pas que c'est réaliste, je dis que son analyse est hors-sujet)
Dans 2001, il retire 10% parce qu'on ne voit pas le module tourner. Mais vu qu'il n'y a pas de fenêtre, il n'y a pas de raison de penser qu'il ne tourne pas.
Dans The Expanse, il retire 10% parce que dans environ 320 ans un ordinateur est capable de calculer les trajectoires ?
Dans For All Mankind, il retire 20% sans dire pourquoi.
Vous aurez dû montré le film prédiction sa aurait était bien pour le fait des éruptions solaires extrêmes !
Sur le fait que la physique est une représentation proche de la nature mais pas exacte (la phusis) c'est aussi un dogme (ou plutôt une axionomie), le "representationnalisme", mis en valeur par Pierre Duhem, physicien et épistémologue.
Merci !
Merci 🪶
Merci ! Les explications sur les sons. J'étais entre vrai, faux, peut-être...
Mettre 100% à interstellar et 90% à the Expanse et 80% à For All Mankind, c’est montrer sa méconnaissance de ces séries et ce qu’elles ont fait pour promouvoir une représentation réaliste de la science fiction. Je lui conseille de les regarder car elles ont une grande valeur pédagogique, surtout les scènes incroyables de bataille de Rossinante…. Par contre, 20% à Star Wars, c’est généreux…
Les charges soniques c'est cool 👍
Top la vidéo!
Dans contact ce n'est pas le télescope spatial mais les antennes du SETI, ils cherche des message alien qui peuvent soit être des donnés soit des message radio, donc oui, ils écoute, le problème est qu'ici elle écoute dans le champ sous la paraboles... en vrais c'Est dans un bureau.
3:11 oui et ca a été pareil pour les personnes racisées il y a un temps.
Comme qui ?
Tient, voilà ouin ouin.
@@thibault6665c'est juste toi qui chouine sur des faits réels
salut au sujet du film "2012" ..cette été le soleil va envoilez de l'IEM.. !??
5:55 : le capitaine du vaisseau spatial qui fume son cigare dans la cabine 😂 🎉🎉🎉🎉
Contact est tiré d'un livre de Carl Sagan, j'ai du mal à croire qu'il ait fait une erreur aussi basique que confondre des ondes lumineuses et des ondes sonores... D'ailleurs dans le livre on parle de signal simplement.
Il n'y a pas d'erreur dans le film, c'est juste que la séquence est commentée hors contexte. Dans le film, le signal est ondulatoire, mais converti en de multiples formes (visuellement sur leurs écrans, en son dans le casque d'Arroway, puis ensuite en images).
2001 l'Odyssée de l'espce est sans doute un chef-d'oeuvre, mais quest-ce que cela a vieilli!! L'oridnateur Karl qui fonctionne avec des cartes-perforées!!.. 🤣😂🤣
HAL
@@rememberthecant7692 Exact et pour être encore plus précis, il s'appelle HAL 9000 !!
Karl c'est l'ordinateur dans un autre film !!
@@Anakin-p9w Peu importe, c'est un film de merde.
Je sais c'est la nostalgie ou blabla.
mais il est est bidon,.
@@rememberthecant7692 Les goûts et les couleurs...
@@Anakin-p9w C'est vrai, désolé j'ai été un peu agressif, j'ai vu ce film vers 12/13 ans et j'ai été tellement déçu.
Bonjour, je pense que le montage ne rend pas service mais en tant que profane, je ne trouve pas l'argumentation très claire. Mr Lagadec nous dit à propos de StarWars que le son ne se propage pas dans l'espace (il y aurait mieux valu dire "dans le vide" car si j'enfile ma combinaison spatiale dans l'espace, un choc extérieur avec un objet ou un outil par exemple produit un son et se propage à travers la combinaison jusqu'à mes oreilles, bref je chipotte car l'air est dans ma combinaison, mais je pensais qu'en sciences, il fallait être précis). Or nous "entendons" des sons spatiaux (trous noirs cité), qui sont en fait de résultat de modélisations ondes radio => ondes sonores. Oui. Plus loin à propos de Contact, alors que l'héroine écoute la même chose, à savoir le résultat d'une modélisation onde radio => onde sonore, alors là ce n'est plus possible parce que... bah ça n'est pas comme ça qu'on fait habituellement. Soit, mais de mémoire, cette héroine ne fait rien comme les autres c'est d'ailleurs le sujet du film. Plus loin, on parle d'Interstellar et de modélisation des trous noirs. On parle de JP Luminet et de sa modélisation avant-gardiste dans les années 70, qui présente entre autres les décalages Doppler qui induisent une asymétrie de l'image non représentée dans le film. Point de discorde que JP Luminet lui-même rapporte à la sortie du film dont l'équipe technique (Mr Kip Thorne en tête) s'est vantée de réaliser les premières images de synthèse d'un trou noir. A la suite de quoi Mr Lagadec, après nous avoir cité JP Luminet et sa modélisation, nous explique qu'il met 100% de véracité à la modélisation du trou noir d'Interstellar au motif que Kip Thorne a un prix Nobel de Physique... Tout cela quelques minutes après nous avoir dit à propos de Contact que "bon bin les prix Nobel, bon des fois, bon hein, ça peut être volé, ça peut être usurpé". Alors qu'on soit clairs : je ne mets pas en doute le prix de Mr Thorne qu'il a très certainement mérité, je n'en ai pas les capacités, ni les connaissances, ni l’intellect, ça n'est pas le propos. Simplement la construction argumentative est complètement fallacieuse. Il dit : "en science ce ne sont pas forcément les méritants qui obtiennent le Nobel" => suivi de "K.T. a un Nobel faisons lui confiance sur la modélisation," sachant qu'il a cité JP Luminet qui conteste la vraisemblance de la modélisation. Je ne suis pas allé plus loin que là, et je suis désolé mais ça part un peu dans tous les sens et je ne suis pas sur que ce style de vulgarisation qui manque de précision, à base de "oui mais là oui", "oui mais là non", un coup c'est tout et son contraire, soit de nature réconcilier les gens avec la science. Il suffisait pourtant d'utiliser des termes précis et d'écarter les arguments d'autorité de la discussion comme construction logique.
Le trou de ver me pose un problème.
A ma connaissance ce serait une sorte de trou noir mais avec une singularité particulière (je detaille pas). Cette singularité pourrait être traversée et on pourrait ressortir ailleurs dans l'univers.
Super...
Sauf que :
Un trou noir se forme par densification d'une certaine masse (plusieurs soleils).
Un trou de vers , si il se forme c'est sur le même principe.
Ok , le trou de vers se forme (on dira son entrée) là où y'avait la masse.
Mais , il a une sortie située ailleurs.
Soit cette sortie s'est formée de son coté avec de la masse aussi au même "moment" autrement dit les 2 sont connecté alors qu'ils ont une vie indépendante (avant). Bizarre... Il doit pas s'en former tous les jours (même) jamais.
Soit cette sortie apparait spontanément quelque part ailleurs dans l'univers et faudrait expliquer pourquoi à cet endroit qui n'a "rien demandé à personne".
Bref , le trou de ver , je vous conseille d'oublier. Pour moi , ca n'existe pas car l'univers n'en fabrique pas.
C'est joli sur le papier , ca pourrait exister , mais l'univers ne fait pas tout. Il fait depuis ses masses des objets "simples".
En physique , les mecs disent "On a un trou de ver" (le truc formel bizarre dont on constate l'existence). Jamais ils ne disent "Cette structure, pourrait former un trou de ver un jour.", vu qu'on a aucune idée de comment il pourrait se former. Un écrasement d'une masse suffisante sous son propre poids donnant 1 trou noir.
Intéressant. Dans la plupart de ces films, je pensais qu'ils racontaient n'importe quoi... et ben, pas tant que ça, finalement. C'est fou.
Merci pour la référence à JP Luminet. Le bien nommé.
100% pour interstellar qui repose sur deux paradoxes de l'écrivain imbriqués, et qui montre une représentation des trous noirs déjà trouvées dans les années 80, sauf que là c'était montré en noir et blanc donc en ne montrant que la luminosité, interstellar le fait en couleur mais il y a aussi un redshift gravitationnel et donc ça ne ressemble pas du tout à ce qui est montré dans le film !
The Expanse 💜💙
Vous avez dit "dans l'espace, il n'y a pas d'air" mais où finit l'air et où commence l'espace ?
Merci.
😩😂
la couche d’ozone… l’atmosphère non ça vous dit rien ?
Il est admis que "l'espace" commence à 100 km d'altitude. Quant au son il se propage dans un "milieu' solide, liquide ou gazeux, assez dense pour qu'une onde sonore puisse se communiquer d'une molécule à l'autre.
@@liseetmoi4172 merci j’aurais pas mieux dit 😂
@@liseetmoi4172 Vous l'avez vérifié comment ?
@@eveeleona1160 🙃🙃🙃🙃🙃🙃🙃😜
Faut pas non plus être de mauvaise foi en ce qui concerne le film "Contact" qui a bénéficié de l'apport de plusieurs consultants, bien entendu que Jodie Foster (du moins son personnage) n'écoute pas des ondes radios mais leur modulation que ce soit en modulation de fréquence (éventuellement de phase) exactement comme on le fait sur terre avec une radio.
On pourrait aussi évoquer une modulation d'amplitude mais je doute qu'à de telles distances plusieurs années-lumière, elle ait la moindre efficacité.
s'il y a transmission d'un message à de telles distances inévitablement en analogique on altère (module) la (fréquence) porteuse en fonction du message, rien d'étrange à partir de là à ce qu'elle écoute avec un casque un message qui pourrait être transmis par une civilisation qui pourrait avoir sensiblement le même spectre auditif que le notre.
Je trouve que l'astro-physicien est encore très gentil dans ses notes. Moi, qui n'ai aucune formation scientifique dans la majorité des exemples, j'arrive au mêmes conclusions, donc les réalisateurs qui peuvent payer de conseillers... Ceci-dit c'est tout public donc...
Moonfall : "Je donnerais 10% parce que les humains sont assez realistes"
😀
Regardez la série Cosmos, très pertinente sur le sujet.
Tres tres bien dit la physique ce n est pas les lois de la nature mais la facon dont l Homme se represente les lois de la nature donc c est une comprehension mathematique puis technique des loks de la natureais peut etre certaines nous echappent
J'aurais aimé avoirxson avis sur la scène de Gravity, quand Clooney est attiré dans l'espace, sans qu'aucune force ne l'eloigne du vaisseau .Là, un cours de terminale suffit à demontrer l'esbroufe.
11:00 et les pilotes d'avions qui volent 8h par jour pendant 40 ans eux n'ont pas plus de problèmes de santé que le reste de la population et le gars nous explique d'éviter l'avion à cause de ça.
Je met 20% à cette vidéo parce que les extraits sont biaisés (les problèmes de cohérences physiques dans Interstellar sont nombreux, y'a quasiment que la représentation du Trou Noir qui est correcte en fait) et que le mec est nébuleux dans ses explications.
Mais quand même ça fait plaisir de voir un astrophysicien dans ce genre de vidéo donc bon, 20% quand même.
Je mets 20% à ton commentaire.
Sauf erreur de ma part, il juge les extraits uniquement, et non l'intégralité du film. Donc sur les passages extraits, je ne vois aucun problème sur la note donnée.
même la représentation des trous noirs n'est pas correcte. Dans la version de Luminet on était en noir et blanc donc elle était bonne. Dans la version de Nolan on est en couleur, et là on est censé avoir un redshift gravitationnel et donc sa représentation est fausse, Kipp Thorne n'était que conseiller, il a servi de caution scientifique, il n'a pas pu imposer les choses contre la license artistique.
je ne comprend pas le vaisseau dans interstellaire ne subit pas le phénomène de spaghettification?
Les trou noir massif n'ont pas forcément ce soucis a l'approche de l'horizon des évènements;
C surtout dans les petit trou noir et bcp plus proche que ça peut se produire
Il semblerait que on sentirais même pas le passage de cet horizon si on approchait un tour noir super massif
le phénomène de spaghettification dépend du terme des marées, et donc du rapport entre la dimension d'un objet et la distance qui sépare l'objet du centre du trou noir. Quand le trou noir est hypermassif, le moment où le phénomène se fait ressentir peut être après l'horizon des événements.
Après c'est en théorie, en pratique on n'a aucune expérience qui indique ce qui se passe après l'horizon des événements. Les expériences censées prouver l'existence des trous noirs (EHT, ondes gravitationnelles...) ne le prouvent pas en fait, elles donnent juste des données cohérentes avec ce qui se passe autour de l'horizon.
La spaghettification survient lorsqu'on est très proche de la singularité (centre du trou noir). L'horizon des événements est plus loin que le centre, il s'agit d'une limite à partir de laquelle nous ne pouvons plus revenir en arrière et nous sommes destinés à chuter vers la singularité : comprendre par là que la vitesse de libération nécessaire (la vitesse nécessaire pour contrer l'intensité de la gravité) pour en ressortir est égale ou supérieure à la vitesse de la lumière (qui est infranchissable). Une fois l'horizon passé, on tombe, jusqu'à heurter la singularité, ce qui peut survenir plusieurs minutes/heures (dépend de la taille du trou noir) après avoir franchi l'horizon.
il faut regarder for all mankind !
cette série est vraiment immanquable.
Les deux premières saison peut être la suite part complétement en vrille
@@fabricebesseau7452 La première saison est parfaite, la deuxième si on en veut plus, mais en effet mieux vaut s’arrêter là.
Concernant MOONFALL, l'intervenant n'a pas pris en compte l'un des aspects majeurs du scénario, à savoir que dans le film, la lune n'est pas une petite planète rocheuse normale, mais une méga structure faite de métaux assemblées et donc potentiellement bien plus solide que de la roche agglomérée.
Donc à la rigueur, la surface rocheuse de la lune aurait dû s'effriter bien plus tôt dans le film effectivement, mais la structure globale représentant 95 % de la masse n'aurait pas dû bouger.
Donc, si on suit bien le scénario du film, non la lune ne peut pas se désagréger à l'approche de la terre.
Loin de moi l'idée de faire la leçon à ce qui semble être un illustre astrophysicien, mais le contexte scénaristique d'une œuvre, c'est quand même un poil important, non?
En étant passionné d'astrophysique et d'astronomie, je ne suis certes pas super doué dans le domaine des calculs, des masses etc... mais je pense que même une structure en métal de la taille de la Lune, ça serait limite pour rester en cohésion au niveau de la limite de Roche. Mais a confirmer quand même...
@@Angelus68320 il faudrait carrément faire des simulations informatiques très poussées pour voir comment un tel truc pourrait ne pas s'effondrer sous sa propre masse. Il y avait aussi une vidéo de astronogeek qui disait que le vaisseau amiral des extraterrestres dans indépendance day ne pouvait absolument pas tenir le choc sous sa propre masse et s'effondrerait aussitôt. Après on peut toujours imaginer des structures et des matériaux exotiques qui rendraient le tout possible.
Mais je reste que dans le principe que l'invité n'a pas pris en compte le contexte scénaristique du film donc c'est forcément biaisé.
9:29 on appelle ça, une fronde gravitationnelle
Une grosse erreur dans le magnifique 2001 : sur la base lunaire, les astronautes subissent la faible pesanteur lunaire ( un dixième de la pesanteur terrestre), ... sauf lorsqu'ils sont dans la base lunaire ! Alors que dans la base lunaire, la pesanteur est identique !!😅
Bonne vidéo merci. TH-cam : trop de pubs. Je crois que vous avez assez d’argent comme ça pour en mettre 15 par vidéo.
Lisez le problème à trois corps 👍🏻
Ça fait du bien d'entendre parler de la série The Expanse, elle mérite vraiment le détour alors qu'elle est passée sous les radars ! Sinon la notation est très aléatoire et peu intéressante, au lieu de se concentrer sur le réalisme scientifique.
"Je mettrais 10% car les humains sont très bien représentés dans le film."
Et il n'esquisse même pas un sourire en lâchant une punchline pareille.
Plus un trou noir est massif plus sont ergosphere est proche de l'horizon des evenements. donc les force de marée pour certain trou noir massif comme dit au debut ne depasse pas vraiment l'horizon. par contre les trou noir stellaire te desintegre avant de pouvoir l'approcher.
Car un trou noir massif est tellement grand que etre tes pied et ta tete les force sont pas assez grande mais un petit trou noir ou l'horizon est "proche " de la singularité la les force sur 1 ou 2m peuvent devenir colosalle (spaghettification)
Dans le cas du troue noir, on est plutôt dans du 90 max 99% car c’est quand même un vue d’artiste très réinterpréter
Très bonne présentation. Mais il y a un point qui me fait tiquer. Je suis en désaccord avec Éric Lagadec lorsqu'il dit que ce n'est pas impossible de rentrer dans un trou noir. Aucun être humain ne survivrait à une traversée d'un trou noir à cause de la forte pression qu'il exercerait sur le corps humain (et même sur l'astronef). Bien avant de pénétrer dans le trou noir, l'astronef serait broyé et l'être humain subirait la spaghettisation ; son corps serait étiré comme un immense spaghetti et par conséquent, il ne pourrait pas survivre à une telle pression. Dommage qu'Éric Lagadec n'ait pas mentionné ce phénomène...
J'ai eu le même avis quand j'ai vu le film. Et j'ai même considérer le consultant technique d'interstellar (qui est Kip Thorne) comme un bouffon. Pris la main dans le sac d'ultracrépidarianisme 🤣!
C'est dans son livre de 1988 que Stephen Hawkins décrit la spaghettification pour la première fois.
Mais les sciences ne sont pas des dogmes et depuis, les avancées techniques, notamment les nouveaux téléscopes spatiaux, ont nuancé notre savoir et les peaufiné les théories ou soulevé de nouvelles hypothèses.
Et c'est récemment qu'en visionnant une conférence de David Elbaz (laquelle ? Elles font toutes facilement 1h et il en parle à peine 1min) où il dit justement que l'on peut "à priori" passer l'horizon des événements des trous noirs supermassif (Gargantua dans interstellar est un trou noir supermassif 😉). Ensuite... Ben la fiction a le champ libre, mais "à priori" pas de spaghettification. Tu peux vérifier sur wiki dans "spaghettification" !
En fait, Kip Thorne est actuellement une des plus grandes référence en astrophysique et trous noirs. (Ça veut pas dire qu'il ne peut pas avoir tort hein 😉).
C'est bien pourquoi il a mis 100% de crédibilité, il a dit sur le ton de l'humour, qu'il ne voulait pas contredire son "maître" .
Je cite wiki :
Le point auquel les forces de marée détruisent un objet ou tuent une personne dépend de la taille du trou noir. Pour un trou noir supermassif, comme ceux trouvés au centre d'une galaxie, ce point peut nous induire en erreur quant à l'horizon des évènements, un astronaute peut passer cet horizon sans remarquer aucune perturbation et s'en tirer provisoirement, c'est seulement une question de temps, parce qu'une fois à l'intérieur d'un horizon d’évènement, tomber vers le centre est inexorable. Pour de petits trous noirs dont le rayon de Schwarzschild est beaucoup plus proche de la singularité, les forces de la marée tueraient même avant que l'astronaute n'atteigne l'horizon des évènements. Par exemple, pour un trou noir de 10 masses solaires et la corde mentionnée ci-dessus à la distance de 1 000 km, la force d'étirement à mi-corde est 325 N. Elle se rompra à 320 km, bien à l'extérieur du rayon Schwarzschild de 30 km. Pour un trou noir de 10 000 masses solaires, elle se rompra à 3 200 km, bien à l'intérieur du rayon de Schwarzschild de 30 000 km.
Ce qui ne va pas dans l'extrait de la planète des singes c'est qu'il fume le cigare dans le vaisseau :D
C'est un film des années 60, on ne s'embarrassait pas du politiquement correct en ce temps-là!
@@jose-manuelduarte5836 Des normes de sécurité plutôt.
T'inquiètes pas. Il va aérer en ouvrant la fenêtre
@@jose-manuelduarte5836 Le politiquement correct, ce n'est pas bien sauf quand ça va dans ton sens, c'est ça ?
Enfin bref, ici c'est Science vs Fiction, et la science (ou plutôt la technique ?) elle dit qu'encrasser des filtres et surtout cramer de l'oxygène (limitée) pour un cigare, c'est pas top ...
04:05 sauf que là ce n'est pas le trou noir de notre galaxie, mais celui de la galaxie M87 =)
La gravité est une force ? J'ai signé des oreilles. Einstein est passé par là.
Je me disais qu on finit pas heurter quelque chose puisse que le trou noir est un condensé de matière.
De plus il n y aurait aucun moyen de ralentir la chute pour un "atterissage" en douceur.
J imagine que tout les gaz sont si comprimés qu ils ne seraient plus à l etat gazeux au moins il n y aurait pas de souci à se faire pour l entrée dans l atmosphère...
Neanmoins mon esprit "simpliste" ne perçoit aucune solution pour survire à l attraction d un trou noir.
Je me dis que pensenteur sur un trou noir devrait largement pouvoir ecrabouiller la boite cranienne de tout animal...
Cependant j ai finalement compris l idée d un écoulement à plusieurs vitesses du temps merci bien.
Ca ne m'étonne pas du tout que c'est les films de Roland Emmerich qui ont eu les plus mauvaises notes ! 😂
Histoire de couper les cheveux en 4 for all mankind c'est plus une dystopie que de la SF même si vers la fin de la série tu as la conception de moteurs révolutionnaires qui change la donne.
Valider une théorie c'est l'expérimenter en vrai ; ce qui a été fait pour la relativité général ; pas pour un trou noir .
Mon gastro entérologue l’a fait. Heureusement que j’étais sous anesthésie générale 😂.
Le sujet est intéressant mais le gars a pas compris le concept, dommage
Tu n'aurais pas plutôt pas compris le gars ?
Dans Moonfall si je me rappelle bien, au centre de la lune il y a une naine blanche. En fait c'est la Terre qui devrait orbiter autour de la lune à cause de la gravité de l'étoile...
ça faisait longtemps que j'avais pas vu un navet pareil! Les effets spéciaux sont cools mais wow l'ennui !
J'ai pas compris des neutrino ??? C'est quoi?
Je sais pas si c'est exactement la même chose mais Dr Nozman a parlé d'un phénomène du genre dans une de ces dernières vidéos : cet objet révèle l'invisible, je crois que ils parlent de la même chose.
@@WAIFAN j'en avais jamais entendu parler
@@louisnoblet9599 j'ai vu la vidéo quand elle est sortie, je sais pas si c'est exactement la même chose à toi de voir 😁
@@WAIFAN mes connaissance en le domaine est nul
Un neutrino est une particule émise entre autre par le Soleil qui est "neutre", qui n'interagit que très peu voir pas du tout avec son environnement, donc qui est capable de traverser la Terre et d'être détectée de nuit bien que provenant du Soleil
j ai juste une question, de la terre l ont peut voire les etoiles...""...mais depuis la Lune, peut ont les voire ?"""
Oui petit complotiste. Mais comme sur Terre, pas tout le temps
1:05 le truc c'est que si y a pas de son le film devient plat et ennuyant
Seul 12 parsec à dit la vérité sur 2001 l'odyssée de l'espace.
L'erreur est commune alors je préfère rectifier à cette occasion : Si ! On peut s'approcher d'un trou noir, franchir l'horizon des évènements, puis ressortir et rentrer chez soi.
Voilà comment cela se passe.
Dans ma fusée, je me dirige tranquillement en direction du gros trou noir au centre de la voie lactée.
Lorsque j'arrive au niveau de l'horizon des évènements, l'attraction du trou noir m'a fait accélérer à une vitesse proche de la lumière. Ce que je n'ai pas ressenti, je suis restée en apesanteur.
Si j'ai visé suffisamment loin de l'horizon des évènements, je vais faire demi-tour autour du trou noir avec une trajectoire hyperbolique (à peu près la même chose qu'une parabole). Je ne ressentirai rien de spéciale, je serai en apesanteur. Je pourrai rentrer chez moi, comme si j'avais approché une grosse planète (avec une vitesse moins importante). Je m'éloignerai du trou noir en décélérant, en revenant à la distance de départ, ma vitesse aura baissé à peu près à la valeur initiale.
Comme c'est un trou noir, j'en profite pour viser assez proche de celui-ci, je vais franchir l'horizon des évènements (de pas beaucoup, histoire d'économiser de l'énergie pour la suite). Et bien la suite est à peu près la même que précédemment. Ma trajectoire a à peu près la forme hyperbolique précédente, je franchis l'horizon des évènements en partant. Au franchissement de l'horizon des évènements à l'aller et au retour, je ne ressens rien de particulier, il ne se passe aucun phénomène physique particulier.
Lorsque je m'éloigne, je suis ralenti par l'attraction du trou noir. Même si j'ai commencé à m'éloigner du trou noir avec une vitesse proche de la lumière, ma vitesse va ralentir et atteindre 0m/s avant que je ne me sois éloigné à l'infini du trou noir.
Si j'étais un morceau de roche inerte, alors je repartirai en sens inverse et retournerai vers le trou noir.
Mais je suis dans une fusée, alors j'allume le moteur, ce qui me permet de continuer mon chemin ; je peux rentrer chez moi.
Pour les esprits chagrinés de voir une masse échapper au trou noir, j'ajoute cette petite remarque. Le moteur de ma fusée éjecte de la matière avec beaucoup de vitesse, elle va retourner dans le trou noir ; en échange, la masse de la fusée va échapper au trou noir.
Cela n'a peut-être pas été précisé dans la vidéo, mais à proximité de l'horizon des évènements des petits trous noirs, la gravité augmente fortement quand on s'approche. Cela s'appelle l'effet de marée, ce qui transforme les objets fragiles (astronautes...) en spaghetti. Je n'entre pas dans le détail.
La lumière en dépit de sa vitesse ne peut s echapper d un trou noir.
La force d attraction gravitationnelle qui la maintient s applique -ou le procesus d attraction gravitationel se réalise- à une vitesse plus grande que la vitesse de la lumière.
Mais je NE sais PAS du TOUT que quoi je parle (quelle genre de bétise je dis😅)
Rien compris le sang
@@pozzzop2846 supposons que la lumière est un ballon de foot et que le trou noir soit le gardien de but.
Lumière ayant la plus grande vitesse qui soit, le trou noir ne doit pas pouvoir l empecher de s echapper...
La recherche est bien si elle ne se soumet pas à la pensée unique.
c est Breton Lagadec
Yoda a toujours raison, et vous avez oublié premier contact.