Могла ли Россия сохранить монархию?
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 17 ก.พ. 2023
- Смотрите наш курс-саммари «История России за 24 часа» фоном за 300 рублей - artforintrovert.cc/45Fswx6
Мы в Telegram: t.me/+VTxaROoEyxI1ZTMy
Мы в TikTok: www.tiktok.com/@artforintrove...
Прям настолько правое полушарие?
Ну, вроде, правое полушарие мозга отвечает за память и т.п, а левое за логику и т.п
@@SERGIO2024YEAR в комментарии параллель между «Правое ПИ» и правыми партиями, включающие направление на монархию
Пхазазазащащазазазащв
Хеаххахххаахахахахаз
Ага. Почти ультраправое.
Так хочется почитать комментарии во время ролика, но совершенно невозможно это делать, ибо у вас шикарная графика за которой невозможно не следить!
Спасибо, что высказали точку зрения про Николя II, как человек, неплохо знакомый с историей, разделяю позицию касаемо его личности. А то почти во всех источниках делают из него только страдальца и жертву (конечно, убийство это ужасно, это про правление).
Lo fue mas que otros,! No fue su culpa lo fue su padre y su abuelo murieron Como te parece
Что самое забавное, сейчас бы эти " почитатели" Николая 2 - либо не родились от слова совсем, либо были бы обычными безграмотными крестьянами)
@@user-mg7rs6nx6vну и чушь. При Николае 2 были самые большие траты из имперского бюджета на образование и именно при нем обсуждался вопрос введения всегобщего начального образования.
Николай II - пожалуй один из самых оболганных персонажей русской истории. Мифы о его «бездарности» и «слабоволии» начали создаваться ещё при его жизни.
@@user-rb3je2mx2bда,покинуть Петербург накануне "Кровавого воскресенья",боясь встречи со своим народом -это сильно!
Ваши вставки и анимированные кеки - одно из лучших явлений в ру сегменте Ютабчика. Благодарю вашу команду за проделанную работу!.
Приятно услышать такое мнение о Николае II )
Было бы ещё интересно послушать, о том, могла ли сохраниться монархия, если бы Александр III не испугался убийства отца и продолжил его либеральные реформы. Возможно, тогда не было бы революции, ведь кружки, которые возглавляли участники революции 1917 года появились именно при Александре III
скорее всего, александра III постигла бы та же участь, что и его отца, поскольку представителями кружков, покушавшихся на императора, были противники либерализации государства. то есть, что так, что сяк - император был бы убит.
Лосяш теперь рассуждает на тему монархии в России
Ваш канал - просто находка! Большое спасибо за все, что вы делаете!
Эх, если бы мне в школе Тирион Ланнистер так увлекательно рассказывал про историю…
Ну технически это возможно, нужно просто включить видео. Я так на допах по экономике много отсмотрел. Причëм качественного и инетерсного контента. Как-то было занятие где мы посмотрели очень классное видео которое длилось час и разошлись.
А если бы еще и показывал! Вместе с Бронном! )
Или Лосяш!
"В конце концов" слишком часто встречается
Нужно один раз по правилам хорошего тона говорить в одном ролике
Ланнистеры всегда платят долги
Тот кто не помнит историю, обречен ее повторить! Но как хорошо, что есть такие классные каналы как этот))
Сейчас всё повторяется. СВО это первая мировая, царь это Президент, парламент есть но для видимости, недовольство людей нарастает, уровень жизни падает, простой гражданин не может участвовать в улучшении страны, ему на дадут. Карупция и беспредел, взяточничество и порука.
Y eso que tiene que veer volver a la monarquia no significa eso
Por supuesto,lo que empeorò y llevò la revoluciòn
El Imperio Ruso durò SIGLOS,y ustedes los rusos tienen que hacer paz con su identidad porque de todas formas ya ha vuelto
@@aalliikk1982 коррупция*
@@filippovismara7889из какой ты страны ?
@@filippovismara7889Мне тоже интересно из какой Вы страны, что так рассуждаете?🧐🤔🤨
Давайте про мизантропию. Отличие от социопатов и других, ненависть к людям из-за их слабостей и их недостатков. Будет интересно посмотреть на примере различных героев сериалов и фильмов.
Я вижу мизантропов как людей либо не видящих присущих людям недостатков в самих себе и заливающихся напыщенной желчью, либо же настолько слабых, отчаявшихся и сдавшихся, что не решились хоть как-то изменить положение и сделать человечество лучше. В первом случае это лицемеры, во втором случае это слабаки.
Не отображается твой ответ, лишь часть его могу прочитать из уведомления. Можешь, пожалуйста, продублировать его сюда.
В таком социальном и экономическом состоянии, нет, слишком много проблем которые нужно было решить ещё в середине 19-го века.
Видео нужно сначала смотреть, а не писать под ним комментарии сразу как появилась возможность. Если бы вы удосужились сделать так, то знали бы, что в данном ролике рассматривается версия установления конституционной монархии где монарх играл бы роль лишь номинальную.
@@golojopik4922 уважаемый, я досмотрел видео. Все равно считаю, что это было бы невозможно)
@@Socrat16 в таком случаи ваша позиция необоснованна. Ну, если аргументы "просто потому что" и "мне эта версия лично не нравится" за аргументы не воспринимать конечно же.
@@golojopik4922 могу сказать одно, авторитет царизма был ещё очень сильно подорван при Александре втором, ибо так называемое "отмена крепостного права" ни к чему существенному не привел. Александр третий ещё сильнее закручивал гайки, государство очень сильно отставало от других в экономических, социальных, научных сферах, особенно чувствовалось классовое расслоение, когда большую часть государства было крестьянским. Николай второй может и был хорошим человеком, но не политиком, очень не решительным. Только огромное количество коренных изменений смогли бы поправить ситуацию, но тут опять вступает в дело внутреннее интриги двора и дворянства.
@@Socrat16 ну ка, ну ка, а можно поподробнее об отсталости? ) в чем именно?
Могли ещё рассмотреть вариант: "Если бы не убили Столыпина"
Ага, было бы еще хуже.
ничего хорошего не было бы
@@Leonid_Brezhnev1 Таким как ты галстуков бы точно навешали;)
@@Fatalist-Materialist Почему?
@@user-hu2of1gz5q потому что личность его в определенных кругах переоценена. По факту, этот персонаж вёл антинародную деятельность - цепной пёс режима, который не довел до логического конца ни одну реформу и всё просил у кого-то 20 лет спокойствия для России. Типичный никчемный "эффективный" менеджер.
Спасибо что я могу слушать образовательный контент голосом ЛОСЯША!!!!
Что ещё нужно для счастья?
Вот это да, конечно 😅 10 грёбаных лайков, никогда не чувствовал себя так круто.
На 25 лайков поеду в город и съем шаурму.
Михаил Черняк озвучивал закадровый голос в Смешариках и лишь пару раз - Лосяша
Вообще-то нет, Михаил.
Чисто два Михаила, обсуждают другого Михаила.
Не забывай писать про это под каждым роликом, не подкачай традиции! 🙏🤡
Вы молодцы команда Правое полушарие интроверта !
Давайте вернём Монархию в Россию! И Восстановим Российскую Империю!👑🖤💛🤍
Согл ⚫️🟡⚪️
База, я соглашусь 🗿
@@tatianali8137 и я 🗿
А то ксожлению не возможно
Щяс не путо-монархия , с рабами и почти крепостным правом😂?
Спасибо за ролик! Тема очень интересна и неоднозначна. Мы с мужем иногда рассуждаем о том, что бы было, если бы осталась монархия 🤔
вот сейчас монархия абсолютная - любуйся
Люблю рассуждения на тему того, как было бы. Спасибо!)
Про монополии было бы интересно познать: благодарю за выпуски
Вам надо идти работать в Ельцин центр, там такая же трактовка истории. Заодно и торговали бы там историей. Представляете, какие бы бабки там платили? Изменить чуть акценты, чуть интонацию, и будет вам счастье.
Аркадий классный 🌞 Про историю музыки ваще огненно рассказывает!
Историческая тема для меня очень интересная, но настолько спорная. Но через 100 лет каждого события...всплывает вся правда
Спасибо вам за отличный контент.
Спасибо этому каналу за Ваш юмор! Отдельное спасибо , что вставляете актуальные мемы. вы таким образом разбавляете серьезные темы настолько, что сама история заходит легко и понятно🙏❤вы лучшие😄😄😄
ну конечно дело в одном человеке, а не в накопившихся ошибках устаревшей формы правления.))
В данном ролике рассматривается версия установления конституционной монархии где монарх играл бы роль лишь номинальную. И да. Дело в Николае, ибо если бы он не пытался повторить политику своего отца и тем более не цеплялся за власть, то и монархию можно было бы сохранить, без самодержавия конечно.
Один человек при правильных обстоятельствах способен разрушить страну, например цезарь, который уничтожил демократичускую систему, по тем меркам демократическую.
@@golojopik4922 при таком мировоззрении можно фантазировать бесконечно. Пожелаю вам удачи)
@@user-dv1xx9rw7l только уничтожил её не Цезарь, а не умные его убийцы. "Цезарей" было в республике много и до того, но их убийцы были умнее или удачливей
Система в которой глава государства не правит неправильная
А царь точно устал и поэтому отрекся от Аристова или его вынудили в том числе представителя ГД?
И как государь может устроить государственный переворот?
Обычно перевороты устраивают группы людей, которые не имеют власти, как правило цель переворота - получить ту самую власть!
Не думал что Лосяш мне будет про монархию рассказывать
Очень интересно, я вас обожаю!!!
Хахаха, на 2 - ой минуте закончил смотреть.
Вы серьёзно?! Царь просто распустил 2 думы ? А то что они отказались принимать хоть что-то , только требовали сменить монархию как минимум на конституционную , все и сразу , в том что ее депутаты были в террористических организациях, это не могло сподвигнуть ? А вот 3 созыв был более нормальным, а если вы говорите про то что , там были его верные союзники, послушайте "глупость или измена"
Могла сохраниться и абсолютная монархия по типу Саудовской Аравии.
"Первые две Думы царь распустил"... Кхм, а ничего, что первые две Думы вообще отказывались идти на сотрудничество с правительством, бойкотировали любые решения до "полного уничтожения монархии", потому что состояли в основном из социалистов? Инициатором "ужесточённого" избирательного закона был не он, а Столыпин, который изменил лишь пропорции распределения голосов в сторону условного "среднего класса". Третья государственная Дума была самой плодотворной, было издано около 2000 (!) законодательных актов. Ничего себе "кружок по интересам". Подход к исследованию вопроса уровня "Википедия".
Давай филосию Уолтера Уайта
Конечно могла, в ри было запущено не сложно процессов по улучшению жизни людей, были индустриальные центры, количество школ и образованных людей увеличивалось.
1883 - списание долгов с крестьян.
1886 - закон о найме на сельские работы и взаимных отношениях нанимателя и сельского рабочего.
1893 - введение некоторых правил, ограничивающих продажу и залог общинной земли.
1894 - разрешение крестьянам на отсрочку по выплатам выкупных платежей.
1896 - разрешение выдачи ссуд в течение следующих 3 лет на сельскохозяйственные нужды под 4 % годовых, предоставление рассрочки долга по выкупным платежам.
1902 - учреждение особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности.
1903 - запрет круговой поруки в сельской общине.
1904 - снятие выкупных платежей с крестьян надельных земель в размере 127 млн рублей.
1905 - закон о списании долгов сельскому населению;
- закон о списании долгов по выкупным платежам (сумма, от которой освободили крестьян, составляла 1.67 млрд рублей, а до 1 января 1906 года крестьяне уже уплатили в казну 2 млрд рублей; в общей сложности, на 1904 год выкупные платежи приносили в казну 87 млн рублей, то есть 4 % от всего бюджета).
1906 - учреждение комиссии по аграрному вопросу;
- утверждение закона, по которому все казённые земли сельскохозяйственного назначения подлежали, по прекращению действующих договоров аренды, продаже крестьянам через Крестьянский банк. Вопрос оценки продаваемых земель и организация землеустроительных работ были возложены на местные комиссии по агроному вопросу;
- закон о расширении прав сельского населения;
- закон о понижении платежей заёмщикам Крестьянского банка;
- 1-ый этап аграрной реформы. Раздел земли между бывшими общинными крестьянами;
- предоставление крестьянам ссуды под залог надельных земель.
1910 - 2-ой этап аграрной реформы. Дополнения к закону 9 ноября 1906 года, закрепление прав на частную собственность.
1911 - 3-ий этап аграрной реформы. Закон о землеустройстве. Чёткая детализация общих нововведений, положенных в законах 9 ноября 1906 и 14 июня 1910 года.
1912 - закон о выдачи ссуд на землеустройство. Правила выдачи ссуд и пособий для крестьян. Установление кредита без процентов для погашения займа.
Моё почтение за приведение фактов, сударь. Но то, что вы написали лишь малая часть заботы империи о своих подданных.
Жаль только, что Александр lll и Николай ll как политики были воспитаны в консервативном ключе придурком Победоносцевым. Николаю ll следовало начать реформы в 1894 году, а не в 1905 году во время первой революции, а также ещё больше делегировать полномочия талантливым министрам Бунге, Витте и Столыпину
@@sapereaude5476 хоть и малая, но ищеющая очень большой вес.
К сожалению да, если бы из-за победоносного не отменили бы конституцию Лориса-Меликова, то можно было бы много чего избежать.
@@stillalive2999 согласен. Ещё можно было упомянуть создание народных домов/театров и домов просвещения
Всегда угораю с фоток Николая 2)
Восхищаюсь тем, как вы создаете видео! Спасибо!
Было невероятно интересно! Благодарю ❤️🔥
Клёвый канал. Всегда очень интересный контент
Думаю, что не всё так банально и просто...
Тебе сказали, что если бы царь отдал бразды правления Думе, то она бы все проблемы сразу решила, как она сделала после отречения.
…она же решила все проблемы, да?..»
@@Rusu421 Здравствуйте ''Нет .-госарственная дума никаких проблем не решила .Она разложила армию , дестабилизировала фронт , разложилась Российская почта, а после того как появился министр труда- вся Россия бросила работать. И вместо великой державной России с победой в первой мировой войне и присоединением Константинополя ,мы имеем 1917 год .И это из-за предательства некоторых неблагодарных генералов ,политиков , рабочих и так далее."
@@user-fu2vh1wi2y здравствуйте. Да, о том и речь
Стоит помнить, что и многое Николаю не докладывали, даже в дневниках писал, что ему сообщили что все бунты подавили, а тем временем все было только в самом разгаре
Много мифов про Николая II
Аркадий Романов - замечательный лектор! Все его курсы изучила 😊🤓
Казалось бы, причем тут свежий шестисерийник "Азазель" ?
Я тебя искала!
Шо там графомания и нежелание разбираться в перечинено следственных связях, шо тут.
@@user-lb4jy4jt2r шестисерийник в принципе не про историческую достоверность, там в 2023-м в Петрограде правит Николай Третий, а мавзолей Ульянова расположен в Аргентине
@@adminkanala Я знаю это. Но как бы сказал Станиславский "не верю". Ибо по сути тут тупо взяли современность и добавили хрустобулочных элиментов. Тот же мавзолей, почему в Аргентине? что Ленину там делать даже в случае поражения? Почему не в Швейцарии где он прожил долгое время, или например в Англии где тот же Маркс похоронен? Да и та же форма похожа на форму прошлого века, но никак не на то, что могло эволюционировать в этом мире.
В общем главная беда таких "алтернативок" в том, что зачастую это просто маня фантазии. Ибо чтобы правильно сделать алтернативу надо сначало знать нашу историю хорошо, понять какие противоречия прешли к тому что есть сейчас и если хочешь по другому, то и показать как уже тут их удалось (не удалось) решить. В общем как говорил классик "Придумать зеленое солнце легко; трудно создать мир, в котором оно было бы естественным".
Тут же просто тупо антураж (причем беззубый) , ну и персонажи и игра актеров такая же. Ибо явно делалось для экономии, а не для креатива.
Ультраправое полушарие интроверта
Спасибо за видео:3 а что за композиция на фоне?
Если думать по логике просто, для меня этот ответ был бы просто - да
Думаю, если нам достоверно известны некоторые факты, то история может стерпеть сослагательное наклонение, хотя сама наука история изучает истинное, точно произошедшее. Но разве и в истории не бывает гипотез? Археология, антропология - науки, порожденные историей - построены на фактах, но мнения учёных этих наук рознятся, строятся гипотезы.
Далее нужно рассмотреть предназначение науки истории. Мы должны знать прошлое, чтобы не допустить этого в настоящем или будущем. Но разве для полного понимания не нужно строить гипотезы, как все могло пойти иначе? Гипотезы, предположения, как все могло бы быть, на мой взгляд, имеют место быть.
Я, между прочим, предложил дискуссию, но мне никто не ответил, даже не оценил. Почему? Разве не постоянно думающие люди смотрят этот канал?
Очень хорошая выжимка основных исторических поинтов на тему «почему Николай 2 был не очень как царь »))
В принципе если сейчас выборные правители сидят по 10, 20, 30 лет то какая разница монархия или выборный строй, тем более если граждане довольны монархом и положением дел в стране.
Интересно, кто же озвучивает все эти видео? Они очень интересные и поучительные
Лосяш
Михаил Черняк
@@yanaulyana Не знал, что Лосяш озвучил реального человека
@@user-tr2pc7xs8d да ты Петросян
Спасибо, Лосяш!
А я как раз недавно досмотрел этот курс.
Вы лучшие, спасибо за видео
Не сказали ничего про Петросовет. Опять же всё видео указывает, что выбор социалистического пути развития и большевизм привели к трагедии, а не то, что 90 процентов населения были бесправны в прежние сотни лет.
Российская империя могла бы сохраниться
Думаю нужно было следующее :
1. Обновление и расширение системы правительственных институтов, которые бы поддерживали и охраняли монархическую систему.
2. Развитие программ по повышению жизненного уровня и борьбе с бедностью, чтобы предотвратить подавление народа и дать ему почувствовать необходимость авторитета монарха.
3. Усиление дипломатических и военных связей с другими монархическими государствами для более эффективного представления интересов России на международной арене
No hagan las cosas mas complicadas simplente los ultimos fueron así...Pasa a veces no tiene que veer El Imperio en si
В конце концов европейские монархии в наше время декоративные и приносят хороший доход стране за счёт культурного туризма)
Революция 1917 года,изменила ход истории, однако в наследство в школы,оставила культуру литературы,периода династии романовых,сделав их великими, которая была навязана, народам, втянувших не только в пролетариат, но и навязавших, культуру дореволюционного периода, династии романовых
Княжества,сначала находились по монголами более 3х столетий,потом под династиями более 3х столетий, в перерывах с освобождением от крепостного гнета,права
Делайте побольше роликов по истории в сослагательном наклонении. Это очень интересно, это аналитика
9:21 зачетно, я орнул, так тонко, что аж толсто
Забыли про вел.кн. Михаила Александровича - брата Николая II. Николай именно в его пользу отрёкся от престола (точнее в пользу сына Алексея с регентством Михаила). И, как пишут, в действующей армии на рассвете 3 марта 1917 года многие воинские части начали присягать на верность Императору Михаилу II. А вот уже Михаил Александрович, который всю жизнь избегал перспективы стать российским императором, передал полномочия Временному правительству. Но... один день всё было в его руках, и могло там и остаться, если бы он принял другое решение.
Если Николай 2 был плохим правителем,то почему (реальные)заработки рабочих в России в 1913 году уступали лишь зарплатам американских рабочих. Профессор Струмилин С.Г. в своих исследованиях на это указывает.
80% населения в деревнях жило, какиЕ заработки рабочих.... Может в отдельных больших городах и было такое!
А разве сейчас не монархия? А демократия разве не просто напросто иная ее форма? Что вообще изменилось с тогда и сейчас в сути, а не в форме? (Причем не только в России)
ты же знаешь что при монархии власть передаётся по наследству?
Монарх не избирается
Он получает власть по наследству
Власть на местах назначается свыше
В Российской Федерации власть избираемая
Мы выбираем президента
Депутатов Госдумы
Губернаторов (глав республик)
Советую к прочтению учебник по обществознанию за 9 класс. Диктаторство это называется, а не монархия)
@@user-xv9it2kq6o диктатура*
@@user-id8hv6tf7r В данном случае, я говорила именно о диктаторстве, поступках диктатора, так как автор комментария говорит с явной отсылкой. А так да, диктатура.)
Угораю с "Вечного доступа" 😂
Как обычно, выбрасываем экономику, сложившиющию ситуацию и предпосылки в анализе.
Так целая череда событий предшествовали октяборской революций пришедшей после февральского переворота с его временным правительством.
Согласен с Вами. Очень слабый выпуск. Настолько наивные суждения, это не серьёзно. Один человек ничего не решает. А снарядный голод? А как его преодолели? А как это связано со свержение царя? А кто его свергал? Чего они хотели? А на кого опирался царь? Кто не позволял ему отменить выкупные? А когда все же отменили, кто не позволил дать крестьянам земли? Почему желающий свободы крестьянам Александр I, не дал им её? И как он вообще пришел к власти, и причем здесь Николай II? Авторам ролика стоит ответит самим себе на эти вопросы, и применить материалистическую диалектику, а не наивный, идеалистический подход.
Понятно! Во всём виноват Император!
Это же музыка из Лиги мечтателей!.. а как такое возможно?
2:59 Славная заметка.
История не терпит сослагательных наклонений
А почему?
@@baronbeisчисто мое мнение,но мне кажется "не терпит", лишь потому,что история - это не всегда предсказуемая наука. Представить ситуацию можно под разными углами, началось бы много споров, " а если бы " " да вдруг бы ", наука любит спорить,но если она спорит и это уже превращается,в гадаение,то это уже не наука,а светская беседа,можно конечно порассуждать,представить,почему нет,открыть архивы,записи. Но оно все равно не даст результата,для действительности. Поэтому я как то соглашусь,что сослагательные наклонения ни чему.
+ к этому на истории учатся, это опыт стран,что прошли этот путь,на истории учатся,а не гадают
Монархия так и осталась в России. Это как мы кушали пельмени, а стали кушать манты. "Состав" и смыл так то не поменялся. Форма да и только...
Я вот не уверен что отречение было добровольным, и вообще подлинное.
Ну до того дума тоже разгонялась не так чтобы добровольно, так что какая разница?
@@knightsofdecadence вообще-то законно, в конституции 1906 года имелась такая функция.
В конституция большинства стран мира у главы государства имеется власть распустить парламент.
@@user-dv1xx9rw7l законность и добровольность имеют разный смысл. советую воспользоваться толковым словарём, чтобы понять, в чём разница
@@knightsofdecadence и что? Ты херню сказал.
@@user-dv1xx9rw7l очень аргументный аргумент
а дипломированный историк в конце ролика не участник Версус Батла случайно????
Он был слабаком бесхребетным вот и всё.
На Николая Второго, тогда еще наследника престола, было покушение в Японии. Что, если бы оно увенчалось успехом? Тогда был бы другой царь, и история могла бы пойти по другому пути.
Февральская "революция" но Октябрьский "переворот". Вы бы блин ещё б большевиков хунтой назвали, чтоб показать свою позицию более открыто. Итак, господа, переворот, это смена руководства страны без коренных перемен в её устройстве. Например когда одного буржуя на другого сменили, то это переворот. А революция, это смена общественно - экономической формации, а не только руководства страны. И октябрьская и февральская революции были именно революциями, тк менялся Базис общества.
Хунта уже больше 100 лет правит Россией.
@@user-by7bi8sw3k чекисты недалеко отползли эволюционно от военных
в 1917 был переворот, и только затем революция
Да, правда? Как-то слишком быстро накопились противоречия капитализма, за 9 месяцев. В Европе они чего-то с 19 века не накопились в достаточном объёме, чтобы революция началась.
Тоже бесит эта вечная подмена понятий(с пивоварова видать пример берет). Хотя, чего еще было от идеалистов ожидать ?
ребят, сто лет прошло. какая монархия?
4:45 пятница 😂👍
Да монархию можно было сохранить, только страны бы не было. В лучшем случае были бы государства сателлиты. Раньше надо было думать, а точнее после войны с Наполеоном.
0:54 Улан-Удэ засветился)
Если бы придерживалась НЕЙТРАЛИТЕТА - думаю, могла бы
Ух как напоминает кое-кого 🤔
Объясните пожалуйста как вы определяете когда была революция а когда переворот. Дайте свое определение как вы это понимаете, может даже ролик снимете?
Все империи имеют свойство разваливаться. И развалы эти всегда к лучшему
После развалов империй наступают гражданские войны, нашествия варваров, падение цивилизации, архаизация общества, снижение урожаев, голод, смерть многих людей. Чтоб ты жил в эпоху перемен.
@@user-un6lz5ft9l во времена расцветов империй было и похуже
Правое полушарие есть, левого не надо.
Ждём видео про чеченские войны.
Могла бы, но история обернулась иначе!
Было бы круто, если в России была бы политическая система, как в Великобритании (конституционная монархия), но с приобладанием власти Парламента. Монарх был бы просто символом и лицом страны!
Но к сожалению сегодня у власти зачуханный кгбешник с полнотой власти в руках, который уничтожает страну своими безумными поступками.
Россия заслуживает лучшего! ❤
Бред, монархи имеют полный контроль воасти в Англии.
Зачем тогда нужен правитель который не управляет
Как мне смешно и грустно одновременно, смотреть на людей которые поддерживают людоедские режимы и ненавидят то что дало им право на жизнь и права в целом, какие же вы блять близорукие
Могла, в этом нет никаких сомнений. Россия стремительно шла вперед по стопам других европейских монархий в пользу ограничения монаршей власти. Уже с 1905 года никакого абсолютизма не было, была дуалистическая монархия, которая постепенно, пускай и со всеми своими проблемами (существовавшими во всех странах), но демократизировалась и, если бы не революция, закончила бы свой путь так, как это было в той же Англии.
Британский наблюдатель русской жизни тех лет передаёт разговор, состоявшийся около 1906 г. между ним и лидером кадетской партии П.Н. Милюковым: "Я осмелился подсказать ему, что вместо того, чтобы систематически и бескомпромиссно критиковать Совет министров, партия могла бы пойти на сотрудничество с правительством и таким образом постепенно создать в России некое подобие английской парламентарной системы, вызывавшей у них (кадетов) такое восхищение. Возможно, что через восемь или десять лет желаемого результата можно было бы достигнуть. Услышав последние слова, мой собеседник внезапно прервал меня восклицанием: ,,Восемь или десять лет? Так долго мы ждать не можем!" - ,Ну, что же, - заметил я, - вам лучше знать ваши дела, но в Англии мы ждали несколько столетий". (D.M. Wallace. Russia. N.Y., 1912. P. 728)
В 1916 году у нас был парламент, где партии реально участвовали в политической жизни и боролись за власть. А после 1917 - бандитская диктатура с запретом любых партий, кроме правящей - большевистской
Ну если могла, тогда возникает логичный вопрос, а почему же не сохранилась? Откуда тогда революция?
@@timushesku3443 "если не получилось, значит не могла" - это логическая ошибка. Если что-то не получилось, то это автоматически не значит, что такое не могло произойти. Например, я захотел сходить в кино в субботу, но не пошел, потому что у меня появились другие важные дела - однако это не значит, что я не мог пойти в субботу в кино, отложив дела на потом. А что до причин революции - это отдельный большой разговор, и обсуждать это с человеком с Карлом Марксом (?) на аватарке было бы делом абсолютно бесплодным - все равно что обсуждать еврейский вопрос с поклонником Гитлера.
@@deadinside8050А почему совок только 70 лет прожил, значит также был не жизнеспособен в современном мире.
@@Maximilian745 ну да, любая социалистическая система, в силу своей противоестественности и человеконенавистничества, нежизнеспособна
Тогда почему Николай отрёкся. Да и Михаил не особо брался за престол? Те самые партии и скинули монарха. Монархия уже мало кому нужна была. И рассматривала как рудимент. Вне контекста большевиков. Даже если бы никаких большевиков не было, утверждение монархии на последующих учредительных собраниях ну очень сомнительно
Она сохранилась сейчас...
Я думала, в России все еще есть монархия
Парламентская монархия как в Британии
Почему настолько скучно? Были же варианты младоросов "царь и советы", куча всяких других фриков и не только...как так, столько вариантов, а вы их просто не упомянули(
6:39. Бургер Кинг г***
Вы только представьте, своя императорская семья, никаких хрущёвок, Солженицын не прославился бы, Шолохов и много что ещё, это же совсем другой мир
Никаких хрущёвок..... да, всем бы только дворцы строили....😂😂😂
Сможет ли россия сохранить монархию?
Нет
@@kkkamchatsky И не обязана сохраниться
@@vladimirosipov2281 все всегда заканчивается и монархи, и империи, и народная память о них
@@vladimirosipov2281 упраздняться тоже не обязана была, это пожелание людей с не очень чистой совестью и фанатичными взглядами
А можно было бы вернуть монархию после развала СССР?
Уже))
@@user-cr9xc9iq4x что уже?
@@whitedragon3560 уже вернули
@@user-cr9xc9iq4x сейчас происходит диктатура тупого совка Пыни
Могла, но зачем?
Нам следует менять "Царька" сейчас, а не думать, что было бы тогда, полагаю
уже сохранила
А почему Февральскую революцию не назвали революцией?
Хотелось бы рассуждений о происходящем.
Был-бы царь русский то могла
Даже если бы могла , то зачем ?
Структура социума как монархии, то бишь вождя/богопомазанника никуда не девалась. И крепостное право по прежнему работает. Мы никуда не шли и не идём, лишь повторяются не закрытые гештальты, в виде твердолобости, войн и бесправия
феодализм и власть монарха ушли ещё до 1917, по факту миром правит экономика
@@raketny_hvost тип раньше не правил? Мог бы сказать капитал хотя бы
Ох уж это крепостное право сегодня))))))
Мы никуда не идём, мы даже не встали, мы спим.