Un placer escucharlo siempre, Bernardo. La importancia de la formación politica en la juventud la señaló con énfasis el Dr. Enrique Dussel. Es un reto captar la atención de la juventud ante la frivolidad de su mundo en las redes sociales, en donde se mezcla lo "sacro y profano" 😊 y lo político, y lo mundano. Los jóvenes tienen el paradigma de que hacer política es participar en un circo semejante al de las Luchas y el Box. Por ello se han separado de esa práctica y, los más concientes, realizan política en sus creativos proyectos colectivos, en donde vean resultados concretos, rebasando la demagogia que ya causa hartazgo. Sigamos abriendo la conversación valiente como lo ha venido haciendo usted con todos sus invitados.
Recomiendo como introducción a la Literatura de la Ética Política las obras de Enrique Dussel: "Hacia una cartilla ÉticaPolítica", "20 tesís de Política", "20 tesis de Economía Política". Y para la juventud la obra de Hector Zagal y José Galindo Montelongo "Ética para jóvenes posmodernos".
La ética sin la política está incompleta, y la política sin ética pierde su esencia que es la búsqueda del bien común. Ahora bien, me parece que el triunfo de MORENA y su candidata Delfina, tuvo un fuerte componente ético: el rechazo de la corrupción que representaba el PRI.
*Filosofía Ética Objetivista: "¿Por qué es moral servir a la felicidad ajena, pero no la propia? Si disfrutar es un valor, ¿por qué es moral cuando es experimentado por otros, pero inmoral cuando es experimentado por ti? Si la sensación de comer un pastel es un valor, ¿por qué es una complacencia inmoral en tu estómago, pero un objetivo moral para ti el que lo logres en el estómago de otros? ¿Por qué es inmoral para ti el desear, pero moral el que otros lo hagan? ¿Por qué es inmoral producir un valor y quedárselo, pero moral darlo? Y si no es moral el que tú te quedes con un valor, ¿por qué es moral que los otros lo acepten? Si eres desinteresado y virtuoso cuando lo das, ¿no son ellos interesados y malvados cuando lo toman? ¿Es que la virtud consiste en servir al vicio? ¿Es el objetivo moral de los que son buenos su auto-inmolación en beneficio de los que son malos?"* *"Tal es el código secreto de su credo, la otra mitad de su doble criterio: que es inmoral vivir por tu propio esfuerzo, pero moral vivir por el esfuerzo de otros, es inmoral consumir tu propio producto, pero moral consumir el producto de otros, es inmoral ganar, pero moral mendigar, son los parásitos la justificación moral para la existencia de los productores, pero la existencia de los parásitos es un fin en sí misma, es malo beneficiarse a través de logros, pero bueno beneficiarse a través de sacrificio, es malo crear tu propia felicidad, pero bueno disfrutarla al precio de la sangre de otros." Ayn Rand*
Porque la actitud ética en virtud de la mayoría es por la supervivencia de la especie, el sacrificio del individuo por el colectivo es más valorado que el sacrificio por el mismo individuo.
Cierto es que erradicar los conceptos de culpas y sacrificio, y educar con una cultura de servicio básico interdependiente y de compartir suena más práctico y motivador. Son tiempos de desmantelar los dogmas y generar mayor práctica social integradora. Darse cuenta del distanciamiento social inducido para desarrollar desconfianza y separación de los demás.
@@marianog8484 Esa idea tan malvada, irracional, irreal, destructiva y grotesca ha sido la falsa justificación que ha llevado desde el propio sufrimiento crónico, a los mayores genocidios de la historia. Sacrificar a seres humanos individuales y minorías por colectivos y mayorías es despreciable moralmente porque ningún beneficio se puede lograr de hacer eso y proclamar "la supervivencia de la especie" como superior a la supervivencia de los miembros que conforman necesariamente esa especie, es como decir que el bosque debe sobrevivir aunque se maten los árboles que lo conforman. La especie no es una entidad que esté viva, es el concepto con el que nombramos a un conjunto de entidades que son las que están vivas y deben sobrevivir. "El ejemplo más próximo a un ejemplo práctico fue Adolf Hitler, exigiendo sacrificios por la supervivencia de la raza alemana." La existencia humana y su supervivencia no requiere sacrificios de individuos, minorías ni mayorías. Filosofía Objetivista: “El mayor bien para el mayor número” es uno de los sloganes más corrompidos que se le han impuesto a la humanidad. Este slogan no tiene ningún significado concreto y específico. No hay forma de interpretarlo con benevolencia, pero sí muchas formas en que se puede utilizar para justificar los actos más depravados. ¿Cuál es la definición de “el bien” en este slogan? Ninguna, excepto: lo que sea bueno para el mayor número. ¿Quién, en cada caso específico, decide lo que es bueno para el mayor número? Por supuesto, el mayor número. Si consideras esto moral, tendrías que estar de acuerdo con los siguientes ejemplos, que son aplicaciones exactas de este slogan en la práctica: que cincuenta y uno por ciento de la humanidad esclavice al otro cuarenta y nueve; que nueve caníbales hambrientos se coman al décimo; que una turba de linchamiento asesine a un hombre al que consideran peligroso para la comunidad. Habían setenta millones de alemanes en Alemania y seiscientos mil judíos. El mayor número (los alemanes) apoyaba al gobierno nazi, que les decía que su mayor bien estaría servido exterminando al menor número (los judíos) y arrebatándoles su propiedad. Este fue el horror conseguido en la práctica por un slogan malvado aceptado en teoría. Pero, podrías decir, la mayoría en todos estos ejemplos tampoco obtuvo un verdadero beneficio para sí misma. No, no lo obtuvo. Porque “el bien” no se determina contando números y no se logra sacrificando el uno al otro. Los insensatos creen que este slogan implica algo vagamente noble y virtuoso, que les dice a los hombres que se sacrifiquen por el mayor número de los otros. Si así fuera, ¿debería el mayor número de hombres estar dispuesto a ser virtuoso y sacrificarse al menor número, que sería tan malvado como para aceptar el sacrificio? ¿No? Bueno, entonces, ¿debería el menor número ser virtuoso y sacrificarse al mayor número, que sería malvado? Los que no piensan asumen que cada hombre que pregona este slogan se coloca generosamente dentro del menor número, para ser sacrificado al mayor número. ¿Y por qué debería hacerlo? No hay nada en el slogan que le ordene proceder así. Es mucho más probable que trate de colocarse dentro del mayor número y empiece a sacrificar a los demás. Lo que el slogan le dice en realidad es que no tiene opción, excepto robar o ser robado, aniquilar o ser aniquilado. La maldad de este slogan reside en lo que implica: que “el bien” de una mayoría debe ser logrado a costa del sufrimiento de una minoría; que el beneficio de un hombre depende del sacrificio de otro. Si aceptamos la doctrina Colectivista de que el ser humano existe sólo para los demás, entonces es verdad que cada placer del que disfruta (o cada bocado que come) es malvado e inmoral si otros dos hombres lo desean. Pero, sobre esta base, los hombres no pueden comer, ni respirar, ni amar. Todo eso es egoísta. (¿Y qué pasa si otros dos hombres quieren a tu esposa?). Los hombres no pueden convivir en absoluto, y no pueden hacer nada más que acabar exterminándose unos a otros. Solamente en base a los derechos individuales se puede definir y lograr el bien, sea privado o público. Solamente cuando cada individuo es libre de existir por sí mismo - sin sacrificar a otros para él, ni siendo sacrificado para otros - sólo entonces es cada hombre libre de trabajar para el mayor bien que pueda lograr para sí mismo, por su propia decisión y por su propio esfuerzo. Y la suma total de dichos esfuerzos individuales es el único tipo posible de bien social y general. No creas que lo contrario de “el mayor bien para el mayor número” es “el mayor bien para el menor número”. Lo contrario es: el mayor bien que él puede lograr por su propio y libre esfuerzo, para cada ser humano vivo. Ayn Rand
@@moniofarrill Filosóficamente es correcto que hay que erradicar los dogmas y conceptos como la culpa inmerecida, pero cuando es merecida, quitarle responsabilidad a alguien por el mal que hizo es incorrecto. También es correcto que hay que eliminar la idea de que hacer y recibir sacrificios es bueno, cuando es lo contrario. Pero educar con una cultura de dependencia y servicio, es decir, de servidumbre, como se ha hecho por siglos de forma nada práctica y que ha provocado ese distanciamiento humano, desconfianza y separación de los demás, no es lo correcto a diferencia de educar para que todas las personas en la sociedad sean independientes para así relacionarse unos con otros no por necesidad sino por elección y no vivir para servir a todos excepto a la verdaderamente motivadora búsqueda de la propia felicidad que cada ser humano puede y debe de tener como máximo propósito moral.
en el 2018 gano LOPEZ OBRAR por que el PUEBLO se arto de la politica del PAN y el PRI, por eso perdieron y nuevamente en el estado de MEXICO pierden por la misma rason.
Eduardo Garduño tiene conceptos equivocados. Nadie habla de que corrupción es no ser honrado, y dentro de este concepto no robar es básico. Robar es pecado en la religión católica y todas. Pero sin ambargo un corrupto va a misa y se hace el bueno persignándose (en nombre de Dios, Jesús y el Espíritu Santo). En este caso hay muchos políticos católicos hipócritas...
*Filosofía Ética Objetivista: "Nos han enseñado que el ego es sinónimo de maldad y que el desinterés es el ideal de la virtud. Aquí es donde la inversión básica es más mortal. La cuestión se ha pervertido y al ser humano se le ha dejado sin ninguna alternativa y sin libertad. Como polos opuestos del bien y del mal, le han ofrecido dos concepciones: el egoísmo y el altruismo. El egoísmo se supone que significa el sacrificio de los demás a sí mismo. El altruismo, el sacrificio de uno mismo a los demás. Esto vinculó irrevocablemente al hombre a otros hombres y sólo le dejó una elección de dolor: su propio dolor soportado por el bien de los demás, o el dolor infligido a los demás por el bien de sí mismo. Cuando se añadió que el hombre debe encontrar alegría en la auto-inmolación, se cerró la trampa. El hombre fue obligado a aceptar el masoquismo como su ideal - bajo la amenaza de que el sadismo era su única alternativa. Ese ha sido el mayor fraude jamás perpetrado contra la humanidad. Ese fue el mecanismo por medio del cual la dependencia y el sufrimiento se perpetuaron como aspectos fundamentales de la vida."* *"Dado que la naturaleza no le proporciona al ser humano una forma automática de supervivencia, y que tiene que mantener su vida por su propio esfuerzo, la doctrina de que ocuparse de su beneficio propios es malvado significa que el deseo humano de vivir es malvado que la vida humana, como tal, es malvada. Ninguna doctrina puede ser más malvada que eso." Ayn Rand*
Es lamentable que una opinologa que se dice intelectual se exprese de manera racista, clasista y falta de respeto a una mujer que logra ganar la candidatura de gobernadora del EDOMEX
*Filosofía Ética Objetivista: "La tribal y primitiva noción de «bien común» le ha servido de justificación moral a la mayoría de los sistemas sociales y a todas las tiranías en la historia. El grado de esclavitud o de libertad de una sociedad siempre ha reflejado el grado en el que este slogan tribal ha sido invocado o ignorado. «El bien común» es un concepto indefinido e indefinible: no existe tal entidad como «la tribu» o «el público»; la tribu (o el público o la sociedad) no es más que una suma de humanos individuales. Nada puede ser bueno para la tribu como tal; «bueno» y «valor» se refieren únicamente a un organismo vivo individual, no a un conjunto de relaciones incorpóreas."* *"«El bien común» es un concepto sin sentido, a menos que se interprete literalmente, en cuyo caso su único posible significado es: la suma del bien de todos los individuos involucrados. Pero en ese caso el concepto carece de sentido como criterio moral: deja abierta la cuestión de qué es el bien de los hombres individuales, y de cómo ese bien se determina. No es, sin embargo, en su sentido literal en el que ese concepto es generalmente usado. Es aceptado precisamente por su carácter elástico, indefinible y místico, que sirve, no como una guía moral, sino como una evasión de la moralidad. Ya que lo bueno no es aplicable a lo incorpóreo, se convierte en un cheque en blanco «moral» para quienes pretenden llevarlo a la práctica."* *"Cuando «el bien común» de una sociedad se considera como algo fuera de y por encima del bien de sus miembros individuales, eso significa que el bien de algunos prevalece sobre el bien de otros, y esos otros están destinados a la condición de animales a ser sacrificados. Se asume tácitamente, en tales casos, que «el bien común» significa «el bien de la mayoría» en contraste a la minoría o el individuo. Observad el hecho significativo de que esa presunción es tácita: incluso las mentalidades más colectivizadas parecen sentir la imposibilidad de justificarlo moralmente. Pero «el bien de la mayoría», igualmente, es sólo un pretexto y un engaño: Como, de hecho, la violación de los derechos de un individuo significa la derogación de todos los derechos, eso entrega la mayoría indefensa al poder de cualquier pandilla que proclame ser «la voz de la sociedad» y proceda a gobernar por medio de la fuerza física, hasta que sea depuesta por otra pandilla que emplee los mismos medios."* *"Si uno comienza por definir el bien de personas individuales, uno aceptará como correcta sólo una sociedad en la que ese bien se consiga y pueda ser conseguido. Pero si uno empieza por aceptar «el bien común» como un axioma y a mirar el bien del individuo como su consecuencia posible pero no necesaria, uno termina con horribles absurdos tales como la Rusia Soviética, un país que profesa estar dedicado al «bien común» pero donde, con excepción de una minúscula camarilla de gobernantes, la población entera ha existido en una miseria infrahumana durante más de dos generaciones." Ayn Rand*
Jajajaja el hipócrita invitado. .. ahora resulta que la ética es regalar tus cosas compartir no Buscar tu Progreso propio sino el de los demás y cuando salga de aquí el hipócrita seguramente le va a ganar el estacionamiento a alguien y la fila comprar algo
A nivel nacional acabamos de cumplir 5 años de corrupción ahí los dejo con su programa el tema de la religión será en otra ocasión ahora van a hablar y a hacerles la barba al peje por eso he dejado de ver el Canal 11
Ecxelente información
Un placer escucharlo siempre, Bernardo. La importancia de la formación politica en la juventud la señaló con énfasis el Dr. Enrique Dussel. Es un reto captar la atención de la juventud ante la frivolidad de su mundo en las redes sociales, en donde se mezcla lo "sacro y profano" 😊 y lo político, y lo mundano. Los jóvenes tienen el paradigma de que hacer política es participar en un circo semejante al de las Luchas y el Box. Por ello se han separado de esa práctica y, los más concientes, realizan política en sus creativos proyectos colectivos, en donde vean resultados concretos, rebasando la demagogia que ya causa hartazgo. Sigamos abriendo la conversación valiente como lo ha venido haciendo usted con todos sus invitados.
Excelentes programas, Sr. Bernardo. Le felicito porque nos muestra lo imparcial y lo ético y respetuosos que deben ser los medios de comunicación.
Como siempre Bernardo magnífico tema magnifica mesa. Felicidades.
Gracias por atender este tema primordial.
Magnífico programa ! Felicitaciones Señor Bernardo Barranco.😊
Asi es el sr. Bernardo Barranco no tiene pelos en la lengua,,,
Recomiendo como introducción a la Literatura de la Ética Política las obras de Enrique Dussel: "Hacia una cartilla ÉticaPolítica", "20 tesís de Política", "20 tesis de Economía Política". Y para la juventud la obra de Hector Zagal y José Galindo Montelongo "Ética para jóvenes posmodernos".
Excelente programa, gracias.
Excelente
A falta de participación (consciente e informada) de los perjudicados, (el pueblo) existe la corrupsion
LIKE 1 disfruto y aprecio mucho los contenidos, el análisis y la retórica del Maestro Barranco 😌
Saludos estimado Bernardo!! Dice mi hermano que eres nuestro 'Robert DeNiro'...!!
Opino lo mismo. Ambos brillantes seres humanos. ¡Saludos!
La ética sin la política está incompleta, y la política sin ética pierde su esencia que es la búsqueda del bien común. Ahora bien, me parece que el triunfo de MORENA y su candidata Delfina, tuvo un fuerte componente ético: el rechazo de la corrupción que representaba el PRI.
Obregon, calles, no eran corruptos????
Antes santa ana, y que tal don porfirio.
En las monarquías hay una regla: El Rey hereda el trono al hijo@, no al hermano o al compañero de armas
Tampoco saldría a votar por más que me invitaran si la opción es decidir entre dos políticas corruptas antiéticas
Antes del neoliberalismo no había corrupción????
Y por que se usaba el adjetivo carrancear por los robos de los carrancistas.
Perdón el comentario es para otro programa, mil disculpas
LIKE # 808 PARA EL DR. BERNARDO BARRANCO Y ACADÉMICOS DE LA UAEM - POR CIERTO, HE OIDO CON FRECUENCIA QUE LA UNIVERSIDAD "ES DEL PRI".
*Filosofía Ética Objetivista: "¿Por qué es moral servir a la felicidad ajena, pero no la propia? Si disfrutar es un valor, ¿por qué es moral cuando es experimentado por otros, pero inmoral cuando es experimentado por ti? Si la sensación de comer un pastel es un valor, ¿por qué es una complacencia inmoral en tu estómago, pero un objetivo moral para ti el que lo logres en el estómago de otros? ¿Por qué es inmoral para ti el desear, pero moral el que otros lo hagan? ¿Por qué es inmoral producir un valor y quedárselo, pero moral darlo? Y si no es moral el que tú te quedes con un valor, ¿por qué es moral que los otros lo acepten? Si eres desinteresado y virtuoso cuando lo das, ¿no son ellos interesados y malvados cuando lo toman? ¿Es que la virtud consiste en servir al vicio? ¿Es el objetivo moral de los que son buenos su auto-inmolación en beneficio de los que son malos?"*
*"Tal es el código secreto de su credo, la otra mitad de su doble criterio: que es inmoral vivir por tu propio esfuerzo, pero moral vivir por el esfuerzo de otros, es inmoral consumir tu propio producto, pero moral consumir el producto de otros, es inmoral ganar, pero moral mendigar, son los parásitos la justificación moral para la existencia de los productores, pero la existencia de los parásitos es un fin en sí misma, es malo beneficiarse a través de logros, pero bueno beneficiarse a través de sacrificio, es malo crear tu propia felicidad, pero bueno disfrutarla al precio de la sangre de otros." Ayn Rand*
Porque la actitud ética en virtud de la mayoría es por la supervivencia de la especie, el sacrificio del individuo por el colectivo es más valorado que el sacrificio por el mismo individuo.
Cierto es que erradicar los conceptos de culpas y sacrificio, y educar con una cultura de servicio básico interdependiente y de compartir suena más práctico y motivador. Son tiempos de desmantelar los dogmas y generar mayor práctica social integradora. Darse cuenta del distanciamiento social inducido para desarrollar desconfianza y separación de los demás.
@@marianog8484 Esa idea tan malvada, irracional, irreal, destructiva y grotesca ha sido la falsa justificación que ha llevado desde el propio sufrimiento crónico, a los mayores genocidios de la historia. Sacrificar a seres humanos individuales y minorías por colectivos y mayorías es despreciable moralmente porque ningún beneficio se puede lograr de hacer eso y proclamar "la supervivencia de la especie" como superior a la supervivencia de los miembros que conforman necesariamente esa especie, es como decir que el bosque debe sobrevivir aunque se maten los árboles que lo conforman. La especie no es una entidad que esté viva, es el concepto con el que nombramos a un conjunto de entidades que son las que están vivas y deben sobrevivir. "El ejemplo más próximo a un ejemplo práctico fue Adolf Hitler, exigiendo sacrificios por la supervivencia de la raza alemana." La existencia humana y su supervivencia no requiere sacrificios de individuos, minorías ni mayorías.
Filosofía Objetivista: “El mayor bien para el mayor número” es uno de los sloganes más corrompidos que se le han impuesto a la humanidad. Este slogan no tiene ningún significado concreto y específico. No hay forma de interpretarlo con benevolencia, pero sí muchas formas en que se puede utilizar para justificar los actos más depravados.
¿Cuál es la definición de “el bien” en este slogan? Ninguna, excepto: lo que sea bueno para el mayor número. ¿Quién, en cada caso específico, decide lo que es bueno para el mayor número? Por supuesto, el mayor número. Si consideras esto moral, tendrías que estar de acuerdo con los siguientes ejemplos, que son aplicaciones exactas de este slogan en la práctica: que cincuenta y uno por ciento de la humanidad esclavice al otro cuarenta y nueve; que nueve caníbales hambrientos se coman al décimo; que una turba de linchamiento asesine a un hombre al que consideran peligroso para la comunidad.
Habían setenta millones de alemanes en Alemania y seiscientos mil judíos. El mayor número (los alemanes) apoyaba al gobierno nazi, que les decía que su mayor bien estaría servido exterminando al menor número (los judíos) y arrebatándoles su propiedad. Este fue el horror conseguido en la práctica por un slogan malvado aceptado en teoría.
Pero, podrías decir, la mayoría en todos estos ejemplos tampoco obtuvo un verdadero beneficio para sí misma. No, no lo obtuvo. Porque “el bien” no se determina contando números y no se logra sacrificando el uno al otro.
Los insensatos creen que este slogan implica algo vagamente noble y virtuoso, que les dice a los hombres que se sacrifiquen por el mayor número de los otros. Si así fuera, ¿debería el mayor número de hombres estar dispuesto a ser virtuoso y sacrificarse al menor número, que sería tan malvado como para aceptar el sacrificio? ¿No? Bueno, entonces, ¿debería el menor número ser virtuoso y sacrificarse al mayor número, que sería malvado?
Los que no piensan asumen que cada hombre que pregona este slogan se coloca generosamente dentro del menor número, para ser sacrificado al mayor número. ¿Y por qué debería hacerlo? No hay nada en el slogan que le ordene proceder así. Es mucho más probable que trate de colocarse dentro del mayor número y empiece a sacrificar a los demás. Lo que el slogan le dice en realidad es que no tiene opción, excepto robar o ser robado, aniquilar o ser aniquilado.
La maldad de este slogan reside en lo que implica: que “el bien” de una mayoría debe ser logrado a costa del sufrimiento de una minoría; que el beneficio de un hombre depende del sacrificio de otro.
Si aceptamos la doctrina Colectivista de que el ser humano existe sólo para los demás, entonces es verdad que cada placer del que disfruta (o cada bocado que come) es malvado e inmoral si otros dos hombres lo desean. Pero, sobre esta base, los hombres no pueden comer, ni respirar, ni amar. Todo eso es egoísta. (¿Y qué pasa si otros dos hombres quieren a tu esposa?). Los hombres no pueden convivir en absoluto, y no pueden hacer nada más que acabar exterminándose unos a otros.
Solamente en base a los derechos individuales se puede definir y lograr el bien, sea privado o público. Solamente cuando cada individuo es libre de existir por sí mismo - sin sacrificar a otros para él, ni siendo sacrificado para otros - sólo entonces es cada hombre libre de trabajar para el mayor bien que pueda lograr para sí mismo, por su propia decisión y por su propio esfuerzo. Y la suma total de dichos esfuerzos individuales es el único tipo posible de bien social y general.
No creas que lo contrario de “el mayor bien para el mayor número” es “el mayor bien para el menor número”. Lo contrario es: el mayor bien que él puede lograr por su propio y libre esfuerzo, para cada ser humano vivo. Ayn Rand
@@moniofarrill Filosóficamente es correcto que hay que erradicar los dogmas y conceptos como la culpa inmerecida, pero cuando es merecida, quitarle responsabilidad a alguien por el mal que hizo es incorrecto. También es correcto que hay que eliminar la idea de que hacer y recibir sacrificios es bueno, cuando es lo contrario. Pero educar con una cultura de dependencia y servicio, es decir, de servidumbre, como se ha hecho por siglos de forma nada práctica y que ha provocado ese distanciamiento humano, desconfianza y separación de los demás, no es lo correcto a diferencia de educar para que todas las personas en la sociedad sean independientes para así relacionarse unos con otros no por necesidad sino por elección y no vivir para servir a todos excepto a la verdaderamente motivadora búsqueda de la propia felicidad que cada ser humano puede y debe de tener como máximo propósito moral.
en el 2018 gano LOPEZ OBRAR por que el PUEBLO se arto de la politica del PAN y el PRI, por eso perdieron y nuevamente en el estado de MEXICO pierden por la misma rason.
Eduardo Garduño tiene conceptos equivocados.
Nadie habla de que corrupción es no ser honrado, y dentro de este concepto no robar es básico. Robar es pecado en la religión católica y todas. Pero sin ambargo un corrupto va a misa y se hace el bueno persignándose (en nombre de Dios, Jesús y el Espíritu Santo). En este caso hay muchos políticos católicos hipócritas...
Casi todos los panistas.
*Filosofía Ética Objetivista: "Nos han enseñado que el ego es sinónimo de maldad y que el desinterés es el ideal de la virtud. Aquí es donde la inversión básica es más mortal. La cuestión se ha pervertido y al ser humano se le ha dejado sin ninguna alternativa y sin libertad. Como polos opuestos del bien y del mal, le han ofrecido dos concepciones: el egoísmo y el altruismo. El egoísmo se supone que significa el sacrificio de los demás a sí mismo. El altruismo, el sacrificio de uno mismo a los demás. Esto vinculó irrevocablemente al hombre a otros hombres y sólo le dejó una elección de dolor: su propio dolor soportado por el bien de los demás, o el dolor infligido a los demás por el bien de sí mismo. Cuando se añadió que el hombre debe encontrar alegría en la auto-inmolación, se cerró la trampa. El hombre fue obligado a aceptar el masoquismo como su ideal - bajo la amenaza de que el sadismo era su única alternativa. Ese ha sido el mayor fraude jamás perpetrado contra la humanidad. Ese fue el mecanismo por medio del cual la dependencia y el sufrimiento se perpetuaron como aspectos fundamentales de la vida."*
*"Dado que la naturaleza no le proporciona al ser humano una forma automática de supervivencia, y que tiene que mantener su vida por su propio esfuerzo, la doctrina de que ocuparse de su beneficio propios es malvado significa que el deseo humano de vivir es malvado que la vida humana, como tal, es malvada. Ninguna doctrina puede ser más malvada que eso." Ayn Rand*
Es lamentable que una opinologa que se dice intelectual se exprese de manera racista, clasista y falta de respeto a una mujer que logra ganar la candidatura de gobernadora del EDOMEX
Le va a ir bien al Estado de México con Delfina Gómez. Ella no roba, no miente y no traiciona.
Hoy si me defraudó p
Te defraudas solo..no culpes. Primera lección de ética. Investiga. Lee te ayudara a abrir tu mente y dejar de ser un ignorante en todos los sentidos.
@@irenemontoyac592 hola soy universitario se analizar criticar no estoy enajenado
Creo que en el Edo de México la gente ya estaba arta de tanta corrupción por ello salió a votar en contra del prianrd...
*Filosofía Ética Objetivista: "La tribal y primitiva noción de «bien común» le ha servido de justificación moral a la mayoría de los sistemas sociales y a todas las tiranías en la historia. El grado de esclavitud o de libertad de una sociedad siempre ha reflejado el grado en el que este slogan tribal ha sido invocado o ignorado. «El bien común» es un concepto indefinido e indefinible: no existe tal entidad como «la tribu» o «el público»; la tribu (o el público o la sociedad) no es más que una suma de humanos individuales. Nada puede ser bueno para la tribu como tal; «bueno» y «valor» se refieren únicamente a un organismo vivo individual, no a un conjunto de relaciones incorpóreas."*
*"«El bien común» es un concepto sin sentido, a menos que se interprete literalmente, en cuyo caso su único posible significado es: la suma del bien de todos los individuos involucrados. Pero en ese caso el concepto carece de sentido como criterio moral: deja abierta la cuestión de qué es el bien de los hombres individuales, y de cómo ese bien se determina. No es, sin embargo, en su sentido literal en el que ese concepto es generalmente usado. Es aceptado precisamente por su carácter elástico, indefinible y místico, que sirve, no como una guía moral, sino como una evasión de la moralidad. Ya que lo bueno no es aplicable a lo incorpóreo, se convierte en un cheque en blanco «moral» para quienes pretenden llevarlo a la práctica."*
*"Cuando «el bien común» de una sociedad se considera como algo fuera de y por encima del bien de sus miembros individuales, eso significa que el bien de algunos prevalece sobre el bien de otros, y esos otros están destinados a la condición de animales a ser sacrificados. Se asume tácitamente, en tales casos, que «el bien común» significa «el bien de la mayoría» en contraste a la minoría o el individuo. Observad el hecho significativo de que esa presunción es tácita: incluso las mentalidades más colectivizadas parecen sentir la imposibilidad de justificarlo moralmente. Pero «el bien de la mayoría», igualmente, es sólo un pretexto y un engaño: Como, de hecho, la violación de los derechos de un individuo significa la derogación de todos los derechos, eso entrega la mayoría indefensa al poder de cualquier pandilla que proclame ser «la voz de la sociedad» y proceda a gobernar por medio de la fuerza física, hasta que sea depuesta por otra pandilla que emplee los mismos medios."*
*"Si uno comienza por definir el bien de personas individuales, uno aceptará como correcta sólo una sociedad en la que ese bien se consiga y pueda ser conseguido. Pero si uno empieza por aceptar «el bien común» como un axioma y a mirar el bien del individuo como su consecuencia posible pero no necesaria, uno termina con horribles absurdos tales como la Rusia Soviética, un país que profesa estar dedicado al «bien común» pero donde, con excepción de una minúscula camarilla de gobernantes, la población entera ha existido en una miseria infrahumana durante más de dos generaciones." Ayn Rand*
Jajajaja el hipócrita invitado. .. ahora resulta que la ética es regalar tus cosas compartir no Buscar tu Progreso propio sino el de los demás y cuando salga de aquí el hipócrita seguramente le va a ganar el estacionamiento a alguien y la fila comprar algo
Aprende a escuchar e investiga... no distorsión de acuerdo a lo qué eres y te manejas . No juegues cómo eres
A nivel nacional acabamos de cumplir 5 años de corrupción ahí los dejo con su programa el tema de la religión será en otra ocasión ahora van a hablar y a hacerles la barba al peje por eso he dejado de ver el Canal 11
Magnífico que dejes de ver el canal para personas como tú televisa y azteca y de ahí no salgas!
vete a televisa y tv azteca, cada quien ve lo que quiere
Pobre ignorante que eres. No escuchas, no analizas y escribes barbaries.
Corrupción de 500 años, difícilmente se puede erradicar en un sexenio
Por favor ,y los 95 años del PRI e los 12 de los panuchos?