Az a különbség a 2 vitapartner között, hogy a leányzó mindenről csak olvasott, (többször be is hivatkozza) a srác pedig a kőkemény valóságot, vagyis az ÉLETET csinálja, hozza létre, s tartja fenn!
Igen neki van tapasztalata az állatok lemészárlásában. Lazán nyakon szúrja őket és kereskedik a húsukkal. Nagyon menő... De tiszta szivből kivánom, hogy bekerülj ebbe az "ÉLETBE" a következő életedben.
A vegánok ezek szerint nem tartanak kutyát? A jövő amit szeretnének megszüntetné a kisállattartást is? Vagy csak zöldséget adnának nekik? vagy úgy gondolják, hogy menjenek vadásszanak maguknak húst? és ha továbbmegyek a kutya miért ehet húst? az ember miért nem?
Eltökélt szándékuk a cápákat is vegán életmódra átnevelni... Bár én 23 éve nem eszem húst, de ez a mai divat vegán megközelítés, hozzáállás annyira kihoz a sodromból, hogy rosszul vagyok tőle
A A húst is evők és a vegánok között az a különbség, hogy a húst is evők az állatokra erőszakolják rá a nézeteiket és a szokásaikat, akik ezért az életükkel fizetnek.
@@janosnagy6812 épp egy érvelési technikát alkalmazok, a konszenzust. Nem osztom, amit leírtam, de rávezetésként alkalmas rádöbbenteni az illetőt nézetei tarthatatlanságára.
Szerintem ez alapvetően egy érdekes beszélgetés volt. A "műsorvezetéssel" volt probléma. Így, hogy ismerem Dávid munkásságát, értettem, hogy miről beszél, és hogy ennek mi az alapja. Az elején jobban be kellett volna mutatni a beszélgetőpartnereket, és nem a közepén felhozni, hogy mi is az a Remény Farm.
Kiváló tanulmányanyag, köszönöm a videót. Két problémám van: az állatokat mellőzni nincsen értelme. Mert akkor nincs értelmük a Földön. Azonban a természetes körforgás részei, okkal léteznek. Nem megennünk őket erkölcsileg, az csacskaság. Nyilván, megfelelő körülmények között, tartás mellett, és időzítés, szabályozás mellett van csak értelme. A növényekre hagyatkozni, viszont mégekkora csacskaság. A növényekre egyre több kártevő hajaz, főleg rovarok, amiket nem tudunk megenni (legalábbis eddig nem nagyon akartunk, de azért ugye ez már törekvés). Namost innentől hogyan lehet erkölcsösen termeszteni növényt (nem a növényre nézve, hanem a fogyasztóira - állatra, emberre nézve)? Permetezéssel? Nálam már ez eldönti a vegán-nem vegán kérdést, mivel állatot azért lehet vegyszerek nélkül tartani, növényeket azt egyre kevésbé. Másik: A hölgy állandóan arra hivatkozik, hogy ezt olvasta, azt olvasta. Hát ez nem jó érv szerintem, hiszen ha nem olvasok el MINDENT, azt is ami tetszik és azt is ami nem, eleve nem kaphatok teljes képet arról, ami alapján a döntéseimet meghozom, ha már olvasottakból merítem a tudásomat. Dávid ezzel szemben tart állatot, ő tapasztalatból beszél. És tud is érvelni. Én személy szerint nem látom megoldását annak, hogy az állatokat vonjuk ki az étrendünkből, főleg azzal az indokkal nem, hogy majd attól lesz fenntartható a 10 MRD ember jövője. Nem lesz. Sem így, sem úgy. Minden ipar meg fogja találni a kiskapukat, ami mind az állat-, mind a növénytermesztésre, azaz gyártásra vonatkozik. Ez ugyanolyan, mint a KRESZ. Amíg emberek áldozatul esnek szabályszegők által, addig az mindig is változtatva lesz. De ez sosem lesz végleges. Nem hiszek ebben a vegán dologban és egyelőre még az értelmét sem látom. A hölgy kissé arrogáns, minden bántás nélkül, nála ez tényleg vallási kérdésnek tűnik. Aki eszik szárnyast, vagy sertést, és tart kutyát, az mitől erkölcstelenebb, mint aki tart kutyát de nem eszik húst? Ki lehetne térni arra is, hogy az jó kutya tartó, aki 20 négyzetméteren tart 3-4 kutyát? Ugyanolyan lehetetlen elképzelnem és nem is értem az erkölcsösségét a kérdéskörnek. A tápanyagtartalmat kell átgondolni, és például egy férfi aki egész nap fizikai munkát végez, az sem értem, ki gondolja, hogy majd ellesz másnapig egy főzelékkel. Meg is őrülnék, de én mondjuk elég "húshívő" vagyok, úgyhogy ennyiben Dáviddal elfogult, ezt beismerem.Még valami: Dávid azért kezdett az állattartásba, mert az ipari állattartás ellen hozott döntést. Azért, hogy egészséges forrásból egészséges és fenntartható módon állítsa elő maga és szerettei, mára már és "hívői" részére a húst. A hölgy viszont a növényeket nem termeszti, hanem a boltban veszi. Ez sem tetszik, de abszolút minden tiszteletem az övé is, egyébként kulturáltan nyilatkozik. De a döntései által akkor sem erkölcsösebb, mint Dávid. Nekem ez a véleményem jelenleg. Ha a törekvést nézzük, akkor is tisztelet, de nem értek egyet vele.
Most komolyan a Reményfarmos srác van ide rángatva aki a feleségével a leg természetbarátabb módon tenyészt, amikor a borzalmas nagyüzemi állattartás a fő probléma?!
Hú, azért lenne pár kérdésem. Ha az erdőben előttem baleset ér egy kóválygó bocit (mondjuk rádől egy fa), azt a húst megehetem? A bőréből készíthetek mondjuk egy kabátot? Ha a bokor mellé lépve megijed tőlem egy gyík és ledobja a farkát, azt megehetem? Neki már nem kell. Lehet még örülne is neki, hogy ráugrottam a farokra és nem őt üldözöm. Az őzikék rendszeresen lelegelik a veteményem, így nem jutok táplálékhoz. Lelőhetem? Ha igen, megehetem? Ha nem lőhetem le, akkor elkeríthetem a veteményt? Ezzel korlátozom az őzike életterét. Ha 8 milliárd növényevő keríti le a veteményét, akkor szegény őzike nagyon szenvedni fog. Ha nem lehet veteményem mit eszek? Az elszaporodó őzikék lelegelnek mindent. Rámszál egy szúnyog és elkezdi szívni a vérem. Kérlelem, de nem tágít. Rácsaphatok? Szegény szúnyognak nincs választása, vagy megkapja a vérem vagy elpusztul. Ráadásul meg sem eszem. Csupán önös érdekből pusztítanám el. Ha egy folyóparton sétálva rámtámad egy vadkan (tipikus vagy ő vagy én helyzet), akkor védekezhetek? Túléltem, de szegény vadkan elpusztult. Ha már így alakult, megehetem? Az emberi bőrön élő demodex atkák faggyúval táplálkoznak és a rendszeres tisztálkodással szenvedést okozok nekik, mivel visszaszorítom az életterüket. Visítanak az érző receptoraik, hogy nincs elég faggyú. Akkor most mosakodhatok vagy nem? A Science magazinban 2018-ban megjelent "Nervous system-like signaling in plant defense" tanulmány szerzői bebizonyították, hogy ha egy hernyó elkezd rágni egy levelet, akkor a sérülésből kiindulva pár percen belül egy vészjelzés terjed szét a növényben, és egy kémai anyag termelésével próbál védekezni a behatoló ellen. Az életben maradásért küzd a növény! Ugyan a salátának nincs nagy bocika szeme, ezért nem tudom értelmezni a szenvedését, de azért megehetem, ugye? Koreában egy barátom mutatott egy tengeri növényt, amit angolul "Styela clava"-nak nevezett. Készített nekem belőle egy Myeongnanjeot-ot, ami nagyon finom volt. Amikor utánaolvastam, akkor derült ki, hogy ez nem is növény, hanem állat. Pedig én pontosan annyi szenvedést érzékeltem azon az élőlényen, mint egy salátán. Ilyet azért csak ehetek legközelebb is, ugye? Tejet, tojást, mézet, kaviár-t viszont csak ehetek, nem? Ezekben nincsenek fájdalom érző receptorok és egy állatnak sem kellett meghalni miattuk. A most megevett mandulás pitéből is lehetett volna mandulafa, nem?
@@gaborszadai1992 Lehet, hogy provokatívak a kérdéseim, de nem viccnek szántam. Elnézést kérek, ha valaki sértőnek találja őket. Érdekelne, hogy egy etikai vegán számára mely állati "gyilkosságok" elfogadhatók és melyek nem? Teljesen alárendeli magát a "ne bántsuk az állatok" elv-nek vagy vannak kivételek? Van-e egységes iránymutatás a vegán életmódról, a határokról? Ha valamiről kutatások kimutatják, hogy állati életformát károsít azt felveszik az életmód ajánlások közé vagy szemet hunynak felette? Ahogy a Dávid fogalmazott az interjúban, egy vegán számára mindig máshol van a határ. Én úgy érzem, hogy kell lenni egy határnak, különben éhen halunk vagy felfal minket a természet. Ha pedig van határ, akkor nem teljesül a "ne bántsuk az állatok" alaptézis. Mindenképp ellentmondásra jutok. Nagyon szívesen vitáznék erről egy reál beállítottságú (hitre és Istenre hivatkozással nem tudok mit kezdeni) vegán elveket valló emberrel. Lehet, hogy az ellentmondásomat fel tudjuk oldani. Valaki írt ide egy híres emberekből álló névsort, akik vegánok voltak. Párat leellenőriztem, és tényleg. Ez is elgondolkoztatott.
Bocsánat, nem tudtam végig nézni, pedig nagyon tetszett Dávid kommunikációja, türelme és egyáltalán a hozzáállása, esküszöm igyekeztem példát venni róla, nem kiakadni a vegán agymenésen és azon, hogy a kedves vitapartnere nem tudja, hogy nem szólunk, amíg a másik beszél (ez már az első percektől rendkívül bosszantó volt), de amikor Viktória doktornő vissza kérdezett, hogy milyen szélsőségtől való elhatárolódásra gondol a műsorvezető, akkor nyomtam a space-t... Na ez az az igazi, hamisítatlan, abszolút dilettáns és opportunista csőlátás, ami miatt nem megyünk bele ilyen vitákba, mert nettó időpocsékolás. Galambbal sem sakkozunk, mert felborogatja a figurákat, odasz@rik a táblára és büszkén feszít, hogy ő nyert.
Galambbal sem sakkozunk, mert felborogatja a figurákat, odasz@rik a táblára és büszkén feszít, hogy ő nyert. ahha közben az ember meg tönkreteszi a földet :) klimaváltozás, háború meg ilyen ökörségek,de az biztos csak úgy magától jön :D még magunkat se tiszteljük baszki...:)
@@bigiviki94 doktormo egy "butaliba" mindegy mi a neve! 😂😂😂😂
11 หลายเดือนก่อน +279
Vicces és sokatmondó, hogy a "mezei" gazda jobban képben van sok területen, mint a "szakértő". Egyszerűen csak divat lett, ami addig a pontig nem is baj, amíg valaki ezzel kérkedik, rosszabb esetben megpróbálja ráerőszakolni másra is.
azert nem egy atlagos mezei gazda, mint o is mondta, eleg keves a regenerativ gazdalkodassal foglalkozo ember, s sokkal jobban atlatja a teljes kepet, mint a legtobb gazda. ja es egyebkent egyetemet vegzett programozo ha jol tudom :D
Az a helyzet, hogy dr. Herke Vivien nem tudja miről beszél. Nem ért sem a mezőgazdasághoz, sem az élelmiszer "iparhoz", sem az ökológiához. Miközben Dávid nem hogy jártas a témákban, ezeket összefüggésükben látja.
Az a helyzet, hogy ezek az emberek tudták, hogy miről beszélnek: Buddha, Pitagorasz, Empedoklész, Diogenész, Szókratész, Pláton, Epikurosz, Horatius, Ovidius, Seneca, Assisi Szent Ferenc, Leonardo da Vinci, Isaac Newton, Voltaire, Benjamin Franklin, Jean-Jaques Rousseau, Ralph Waldo Emerson, George Sand, Richard Wagner, Charlotte Bronte, Fjodor M. Dosztojevszkij, Lev Tolsztoj, Vincent Van Gogh, Mark Twain, Thomas Alva Edison, George Bernard Shaw, Rudolf Steiner, Mahatma Gandhi, Albert Schweitzer, Albert Einstein, Franz Kafka, Jiddu Krishna-murti, Szentgyörgyi Albert, Nikola Tesla
@@Moebius-m2c ha nincs érv elő kell venni valakit/valakiket, akiket okosnak hisznek, és velük takarózni valamilyen állítólagos hasonlóság alapján. A legtöbbjüknek lesült volna a képéről a bőr, ha ilyen tájékozatlanul ült volna le vitázni.
@@domokosszilagyi5571 Itt tényekbe ütköztél ami láthatóan nagyon fáj. Ezek nem állitólagos hasonlóságok hanem hasonló gondolkodásmódú emberek és nem sült volna le a bőr egyiknek sem a képéről. A tiédről ellenben már most is...
@@Moebius-m2c itt nem a vegán-nen vegán kérdésről szólt az eredeti poszt. Ha nem a felkészültségről. Amit te/ti tényként emlegették, jó esetben is csak vélemény.
@@domokosszilagyi5571Itt a konkrét tény az állatok kizsákmányolása ne beszél nekem félre. Miközben tudjuk, hogy nincs szüksége rá a szervezetnek ellenben minden civilizációs betegség melegágya. Szvsz!
akkor én ma azt tanultam Vivientől, hogy ne csak a sertést, hanem a kutyát is együk meg ! :D ...... - Hülyéskedést félretéve, köszönjük a beszélgetést ! A célt Vivi nem érte el, mert méginkább eltaszított a vegánságtól ... De jó volt meghallgatni Dávidot.
Növényi étrendet folytatok, magamat vegánnak címkézni nem szeretem. Azt gondolom, hogy egy jó vita célja a másik fél perspektívájának tágítása és én ezt éltem meg Dávid válaszait és érvelését hallgatva. Véleményem szerint a veganizmus leggyengébb érvelése az etikai oldal, hiszen a kiindulásnál megbukhat. Ha valaki abban hisz / azt gondolja, hogy az állatok azért (is) vannak, hogy a hasznunkra legyenek, azzal nem nagyon lehet vitatkozni. Sokkal erősebb, kevésbé megosztó érveket lehet hozni a környezetvédelemből, fenntarthatóságból és az egészségügyi területről is. A nagyipari állattartás minden szempontból bukik, a háztáji állattartás nem. Kb 100 éve havonta nagyságrendileg 1-2 alkalommal fogyasztottak húst, nem tettek mindenbe (is) tejet, nem is voltak olyan ökológiai és fenntarthatóságbeli problémák, mint most. Én örülnék neki, ha legalább a nagyipari állattartást felváltanák az olyan helyek, mint a Remény Farm. Ezek viszont csak akkor tudnák lefedni az igényeket, ha az emberek visszavennének a hús- és tejtermék fogyasztásukból, mert a jelenlegi fogyasztás és az ehhez köthető termőföld használat nem fenntartható és rendkívül környezetszennyező. 🙏
Még jó, hogy nem hívod akkor magad vegánnak. A veganizmust egy oldalról lehet megközelíteni, és az az etika. A veganizmusba beletartozik minden állathasználat, pl. nem jársz cirkuszba, nem vásárolsz állatot, stb. Ennek ugye semmi köze a környezetvédelemhez, vagy az egészséghez. Te növényi étrendes vagy, jól szoktál fogalmazni.
Szia :) Nem hiszem, hogy ezt meg tudnád ítélni, hiszen ehhez ismerned kellene, hogy milyen döntéseket hozok meg a személyes életemen belül, de én erről ugye nem beszéltem. Én arról beszéltem, hogy mi lehet hatékony kommunikáció olyanokkal szemben, akik máshogy gondolkoznak, mint mi. Az én személyes tapasztalatom szerint a bűntudatkeltő, „mi előrébb járunk, mint ti" jellegű kommunikáció mindig rosszul sül el, ellenállást vált ki. Szerintem sokkal több értelme van lépésről lépésre haladni. 🙏
De oké, értem, teljesen helyes szaknyelven a mondandóm lényege így hangzik: ha a veganizmus mellett szeretnénk érvelni, érdemes a növényi étrend pozitívumaival kezdeni, mert jobban át fog menni :)
@@annaroszik2742 Maximálisan egyetértek veled. A "veganizmus" nem más, mint állatvédelem. Ezek az önjelölt állatvédők elrabolták a vegán szó eredeti jelentését, ezzel ártva a legtöbbet az egésznek. Most meg "Te növényi étrendes vagy" nyakatekert (a vegán szó kitalálása előtti körbeíró) megfogalmazással próbálják magyarázni. A vegán szó eredetileg kizárólag az étrendre vonatkozott. Az állatvédelem meg állatvédelem. Nagyon helyesen.
Fuuuh nehez nem pofatlanul megfogalmazni... David csoda partner volt ebben a beszelgetesben. Ertelmes,elore mutato, ertekes gondolatok❤Nehez dolga volt, irom,ugy,hogy en elkerulom a husipart es az allatok barmilyen felhasznalasat.
Dávid zsidó módjára hasbarázott, ami szánalmas! Csak az utolsó néhány mondatát hallgasd meg, amikor lényegében az az utolsó "érve", hogy a vele szemben ülő doktornő buta!
Nekem nagyon tetszett Dávid gondolkodása, fantasztikus, ahogy megérti a környezetet és meglátja a kivezető utat. Értem, hogy miért "Remény" a nevük. Azt viszont nagyon sajnáltam, hogy a hölgynek csak egyetlen csőlátásszerű gondolkodása volt, aminek a célja: bűnössé tenni a húsevést (és ezzel Dávidék munkáját is):
Dávid betegre keresi magát azzal, hogy felmentést ad a lelkiismeretednek! (De tudnod kell, hogy Dávid okospók szemüveges, behízelgő modora sajnos nem a hiteles válasz!) Érzed ugyanis, hogy nem lehet helyes ahogyan gondolkozol, valami nem stimmel... Mi a picsát keresel egy ilyen beszélgetésen ha totálisan egyetértesz a boldogan ugrabugráló kiskecske fejének a levágásával csak mert az ivara miatt nem tejelő lesz!? Nem vagyok vegán! A hús finom bassza meg és én egy gyenge szar vagyok ugyanúgy mint te
A kérdés tényleg nagyon komplex és örülök hogy két ember vitatkozott róla, amit sajnálok az a tudás hiánya. De úgy érzem ezt nem is várhatom el. A nő etika szempontból tarja legfontosabbnak az evés kérdését. És ahogy én észrevettem sok vegán is, ha az állatokat ennyire tiszteletben képesek tartani akkor szeretném hogy embereket is vegyék ugyan úgy figyelembe és ne akarják másokra ráerőszakolni hogy szerintük mi a helyes. Természetesen nem mindenki ilyen csak a szélsőségek hangosabbak és rossz fényt vet rájuk. Igazából az elképzelésük nem rossz csak szerintem nem fenntartható, ha egész képben nézzük csúnyán fogalmazva a biodiverzitás akkor bomlik össze ha kellő mennyiségű faj eltűnt. Azt hangoztatják hogy az álltatok védelme a fontos számukra közben minden nap olyan dolgokat cselekednek sok amik más fajokat veszélyeztethetnek. Csak ezt nem látják mert nincs az arcukba nyomva és javarészt a haszonállatokon van a hangsúly. Pedig az állatok védelme környezeti szempontból fontos. Persze az állatok éreznek, élő szervezetek, de a növények is azok. Nem eszel húst, megvédtél körülbelül x állatfajt lokálisan. És mi van a többivel? Akit nem az intenzív állattartás, túlhalászás veszélyeztet? Hanem a szennyezés. Az egyezmények, amik papíron nagyon környezetkímélők, de a legszennyezőbb országok nincsennek benne azokkal mi van? Ha minden ember áttérne növény alapú étkezésre se feltétlen gondolnám hogy megoldaná az intenzív állattartás helyzetét. Remélem erről a későbbiekben többet fogok tanulni. De abban az esetben is ugyan úgy intenzív mezőgazdaság folyna, ugyan úgy lennének hatásviselők. A föld nem valószínű hogy el tudná tartani ezt az ember tömeget ha nem enne senki húst se. 5 milliónál soknak éreztek már, a földet nem csak az étkezéssel lehet terhelni több szektor van. Ha csak a húsfogyasztást vennénk ki nem igazán lennénk előrébb. A mezőgazdaság és állattartás illetve az emberek gondolkozásának az átalakításával többet lehetne elérni. Az emberek tényleg feleslegesen fogyasztanak ennyi húst, inkább van ez a mennyiség negatív hatással az egészségükre mint pozitívval. Kevesebb hús fogyasztással, más megközelítésű földműveléssel és állattartással nem lehetne e hasonló eredményeket elérni mint csak növényi étrenddel? Én ezt hamarabb kivitelezhetőnek látom és erre tényleg történnek megoldások. Pl amit a reményfarmon csinálnak. Bízom benne hogy a megvalósítása előtt rendesen megtervezték hogy lehetne minimálisra csökkenteni a hatásviselőket. Ha az ember nem venne el többet a környezetéből mint amire szüksége lenne, és nem szennyezné azt nem lennének most a klímaproblémák. Mint mondtam önmagában az intenzív mezőgazdaság és állattenyésztésének az elhagyása nem oldaná meg a biodiverzitás és a környezeti terhelés problémáját. Ez csak egy szektor annak a helyreállítása nem old meg mindent, segít rajta de koránt sem a megoldás teljes része.
Érdekes beszélgetés volt. Kérdésem a vegán szempontot képviselő hölgyhöz: Ha pl. megbetegszel és a betegségedre csak olyan gyógyszer van, aminek a hatóanyagát állati szervekből pl. májból vonják ki, azt elfogadnád ? Esetleg olyan gyógyszert, amit állatokon kísérleteztek ki, elfogadnád? Megjegyzem, a gyógyszerek 100% át tesztelik állatokon és nem csak a gyógyítás részét, hanem szándékosan megbetegített állatokon tesztelik a gyógyszereket.
A vegán hölgy döntése hogy nem fogyaszt húst ,kedves egészségére ,de ne akarja rákényszeritteni a elképzeléseit másokra.Mert ha valaki öket kényszerittené rá akkor kétségbe volna esve.Van autója a hölgynek,vannak otthon háztartási gépei ,na azok amik a környezetet kárositják ,nem az állattartás.
Én annyira nem látom ezt a "remek beszélgetést" amiről a kommentek szólnak. Vivien nyomja ezt a szentimentális baromságot Dávid meg hajbókol, hogy "ez tök jó, hogy így látod, félig egyetértek". Közben a lány arcáról más se rí le csak a gőgős szánalom míg a srácon látszódik, hogy ha őszinte lenne akkor kitenné az evezőt és megmondaná Viviennek, hogy rettentő naív, szentimentális baromságokat hord össze és valszeg túl sok az ideje. Semmi baj nincs azzal ha valaki vegán, mint ahogy azzal sem ha húst eszik. Én nem akarom megmondani ki milyen indokkal legyen vegán vagy húsevő, de attól elfog a szorongás ha azért nem akar valaki húst enni, mert az állatok érző lények és nekünk felül kéne tudni emelkedni már azon a fiziológiai igényen, hogy eszünk. Nagyon sajnálom én konkrétan szarul érzem magam ha nem eszek húst/zöldséget mondjuk több mint 2-3 napig. Mindkettőre igényt tartok, megdolgozom az áráért és kifizetem, hogy a gazda is éljen valamiből. Nagyon empatikus meg emberséges ez a vita is, de könyörgöm ne simogassunk mindenkit, akik féligazságokra alapozva ilyen gaslighting baromságokat tolnak, hogy szegény állatok. Tessék igenis az orrukra koppintani, hogy ez butaság. 29 percig tudtam nézni és elég volt mert amúgy semmit nem haladt a beszélgetés csak ugyanazokat mondják más köntösbe más aspektusból.
Szerintem az, hogy tojáshéjon lépkedett a két fél, segített egy végéig nyugodt hangvételű beszélgetést lefolytatni, még ha szerinted céltalan is volt. Abban egyetértek, hogy nem ütköztettek érveket, csak mindketten elmondták a saját perspektívájukat. A hölgy érezte, hogy amit csinálnak a vegánok a tömegközlekedésen, ahogy videókat mutogatnak arról, hogy hogy ölik le az állatokat a telephelyeken és üvöltik, munkából hazafelé tartó emberek számára, hogy legyél vegán, az eléggé gáz (személy szerint őt is ebbe a halmazba sorolnám, aki ezeket nyugodt szívvel megtenné). A másik hiányossága a hölgy perspektívájának, hogy mindenről csak tanult és ezt szent igazságként kezeli, kicsit hasonló visszás érzést kelt ezzel, mint amikor mi magyarok, a 10 millió vírus szakértő/hadászati szakértő országává váltunk. A srácnak, pedig valóban lehetett volna több önbizalma, amit ő csinál a farmján a párjával, a leghumánusabb módszere egy gazdaság fenntartásának. Nincs szintézis, van egy tézis és egy antitézis és nem jutott a 2 fél közelebb egymáshoz, sem a 2 eszme. Szerintem, ha minden olyan állatot, akik jelenleg nagyüzemi tartásban élnek, szabadon engednénk, nem sokáig húznák a vadonban, mert a ragadozók lekapják őket, nyílván egy vegán perspektívájából ez "természetes", de egy hasonló farmon, mint amelyet Dávidék művelnek, ugyan ez a folyamatot zajlik le, csak az embernek más módszerei vannak az állat "leölésére".
teljesen zárt mőbőr cipőbe belerohad a lábad és szerencséd van, ha a következő évben is tudod hordani, nekem van 13éves bőrcipőm, hibátlan, na most melyik jobb a környezetnek?
Tevedsz kisfiam.. a 70 ezres Emporio Armani sneaker borcipo is szintetikus muborbol van, de a Lacoste es a Ralph Lauren is műbőr.. egyikbe se rohad bele az ember laba.. szatyorban elsz ocsem a 13 eves cipoddel az elen 😂
Sajnos egy ilyen műsor nem alkalmas a tisztességes vitára az idő hiánya miatt. Sok kérdés merült fel. Ettől függetlenül én hiányoltam a vegán gazdálkodással kapcsolatos dolgokat. Olyat (is) kellet volna meghívni, aki ilyennel foglalkozik. Akkor talán jobban láttuk volna az összefüggéseket.
Tájegység és szezon szerint kellene táplálkozni. Úgyanúgy hülyeség dél amerikai avokádót enni minden nap, mint japán marhát. Tájegység és szezon szerinti táplálkozás védené a helyi gazdaságokat is, és jelentősen olcsóbb lenne enni. Olcsón kellene enni jót, nem pedig drágán változatosat. Bár az étkezés nem csak szükséglet, hanem élmény is, az élmény részété alkalmi szintre kellene visszazsorítani.
HOL vannak azok a mérvadó dietetikai szervezetek akik a növény alapú étkezést állítják kedvezőbbnek, a csaj elveszített az első 5 percben, pedig próbáltam nyitottan állni ehhez.... Sajnos még az elején vagyok, nem biztos hogy végig tudom hallgatni, viszont a nagy környezetvédelem közepette, mert ugye azért vegán, mi a hozzászólás a hatalmas avokádó/mandula stb behozatalhoz repülőgépekkel (lehet napfény-meghajtású gépek etikai szempontok kerülése érdekében..?bár nem hallottam ilyenről). Állatvédelem, ugyan ez a kérdés, Guardian, Times, Independent az elmúlt évben több cikket is lehozott arról hogy a hasznos rovarok, pl méhek nagy mértékben halnak el lévén a mandula fákkal nem sok mindent tudnak kezdeni. Ugyan ez van a madarakkal, kis rágcsálókkal stb stb. Akkor hol van a nagy igazságtétel?? Az ember húsevő, nem ott van a gond. A baj a mértéktelen fogyasztással van. Az új hit, a "veganizmus" (lévén h nincs hiteles tanulmányi alapja) teljesen átesik a ló másik oldalára. Utószó: 10 percig bírtam, a csaj makogása 7:30tól annyira irritáló, hogy feladtam. Nagy "szakértő"... könyörgöm. Negatív és szűk látókörű a végtelenségig. Minden tiszteletem Remény Farm!
amúgy ajánlom a végignézését, mert többször el is mondja, hogy nem a környezetvédelem miatt vegán :D A veganizmusnak pedig pont, hogy van tudományos alapja. Az a fajta regeneratív mezőgazdaság viszont, amit a Remény Farm folytat pedig, pont, hogy nem a tudományra alapoz, hanem kísérletezésekre. Nézz utána a témának, Allan Savory konkrétan kimondja, hogy ő nem hisz a kutatásokban :D
1. nem kell kedvezőbb legyen, már az is elég, ha nincs különbség a humán egyénre nézve hogy ez az érv erejét veszítse. a pécsi tudományi egyetem jó kiindulás lehet a témában. 2. az avokádónak és a mandulának kisebb a környezetre gyakorolt hatása a lokális állattartáshoz képest is, mivel az állatokat is termesztett növényekkel etetünk, de nem kötelező ezt a kettőt fogyasztanod ha igazán kimagaslónak érzed a jelenlegi hatását. esetleg csökkentheted azzal hogy nem délamerikai importot vásárolsz hanem európait, viszont a hajózás önmagában nagyon pici szennyezéssel jár, inkább a zajszennyezés miatt vészes, de az is javuló tendenciát mutat, mivel állatvédők felhívják erre a figyelmét sokaknak. 3. az ember opportunista mindenevő (megvan állati termékek nélkül is), empátiával rendelkezik, így el tudja dönteni hogy ha lehetősége van rá akkor a legkevesebb jogsérelemmel járó életmódot válassza, vagy erre törekedjen. hogy hol van ennek a határa az viszont társadalmi kérdés. A vegánok szerint ott, hogy ne építsünk iparokat állathasználatra, mert érző lények... affektív állapot, érzelmek, minden ami ezzel jár.
Azt a f@szságot honnan veszik, hogy a hajózás nem környezet terhelő, szennyező? Azt hiszem a beszélgetésben is elhangzott... Egyetlen tengerjáró károsanyag kibocsátása, mígy Amerikából Európába ér annyi, mint egész Európa személyautó forgalmának éves értéke...😢 Csak szólok...
Szerintem abból a szempontból is jó ez a videó, legalábbis ha az ember nem áll egyik oldalon se (én például még nagyon küzdök azzal,hogyan egyek kevesebb húst, de fontos számomra a környezetvédelem), hogy mind a két fél állításainak utánakereshet, vagy ha valamelyik kérdésre a felek nem tudta válaszolni, annak is. Az előbb pl. azt néztem meg, hogy hogyan lehet műtrágya és tehéntrágya nélkül trágyázni vegán farmon - aztán eszembe jutott, hogy hiszen mi is komposztálunk :D, illetve aztán erről is beszéltek.
Morálisan kezeljük a táplálkozást,baromi jó! Tegyük fel, 50 év múlva bebizonyítják,hogy a növények is éreznek!Éhen fognak halni? Kétlem! A természet közeli élettel, táplálkozással egyetértek,3s nem minden nap kell húst fogyasztani!😊
MINDENT! morálisan kell kezelni. Minden egyes cselekedetünknek van morális vetülete. Az étkezésnek is, annak is, hogy megírod-e a matek leckét vagy felpofozod-e az asszonyt, ha nem takarított ki. Valamilyen erkölcsi iránytű alapján ítéljük meg a cselekedeteinket pozitívnak vagy negatívnak (vagy kvázi semlegesnek). Ha az étkezést nem vizsgálnánk morális szempontból, akkor levághatnánk akár a szomszéd Józsi bácsit is, csak hogy mi jól lakjunk? Ugye nem. A kérdés tehát az, hogy mi fér étkezés terén bele a morálunkban. A növények nem szenvednek, nem érző lényeg úgy, ahogy egy állat. Lehet, hogy 50 év múlva majd többet tudunk a növényekben lezajló folyamatokról DE ha eléd teszünk egy almát és egy élő nyulat, meg egy kést... azt hiszem, eltelhet akárhány év, jöhet bármilyen kutatás, tehetnek bármilyen felfedezést, attól az alma és nyúl ugyanúgy fog reagálni, ha belészúrsz egy kést. De mindig jönnek a nem vegánok ezzel a fulll faszsággal, hogy a növények is éreznek. Igen, tudjátok mit, lehet, oké, a növények is éreznek. És az állatok nem? Az állatok viszont biztosan. Ott nem zavar?
Azt már régen bebizonyították, hogy a növények is éreznek, pl.: különböző zenékre máshogy reagálnak, de még a víz is érző lény pl.:Emotó prof. tanulmányait figyelembe véve! A vegánok nem tartanak élőnek semmi mást ,csak az állatokat, és az embert!
pont erre gondoltam, ha sok-sok év múlva a növények fejlődnek, értelmesebbé válnak vagy hasonló.... akkor márt sem eszünk? :D ..... műbőr, műétel... jó lesz (y)
Örök vita ez, és valahogyan midig azt érzem, mindig csak racionalizálják tetteiket, valós motivációikat pedig sose mondják el. Mindig egyszerű a képlet Vegán: szegény cuki állatok, húsevő: ezt csináltam mindig is, nem szeretnék válzotatni. Nyilván ezek nehezen védhető álláspontok, és előjönnek a környezetvédelmi, erkölcsi, emberségesség érvek. Mindenki a saját világát próbálja meg magyarázni, és fél bevallani, mi a magja a motivációjának, pedig örülnék egy ilyen őszinte beszélgetésnek is, A választóvonal kettőjük között az empátiának a kiterjesztése. Vivi azért nem akar állatokat meghalni látni, mert empátiát érez irántuk. Átérzi szenvedésüket, ami averzív állapot, meg szeretné szüntetni. Legalábbis ez az ősélmény, ami szépen egy vegán aktivizmussá fejlődött ki. Dávidnak ez egy hétköznapi jelenség, az állatok halála egy folyamat egyik pontja. Az empátia egy kiértékelés eredménye: hozzám hasonló? empatizálok vele. Nem hozzám hasonló? nem empatizálok vele. Így lőtték meszes gödrökbe az embereket háború idején, és így lehtésges az, hogy valaki a légynek se árt. Egyszerűen máshogy értékelik ki a helyzetet, ezért méltatlannak érzem, hogy erről úgy beszélnek, mintha egy erkölcsi, környezetvédelmi kérdés lenne, pedig sokkal primitívebb alapokon nyugszik. Csak hogy ne csak a semmit mondjam: ha hiszünk abban, hogy erkölcsi normák alapján lehet működő világban élni, akkor a vegáknak van igazuk. Lehet élni hús nélkül, minek hozzá gyilkolni. Ezzzel ki tud őszintén vitatkozni? mindig csak a kitérő válaszok érkeznek erre. Ha meg merjük bontani az egyetemes erkölcs hitét, és rájövünk, hogy az erkölcs csupán valami kényszer arra, hogy egy optimális társadalmat lehessen építenie akkor meg lehet magyarázni bármit, és meg lehet cáfolni bármit. Mire gondolok? Ha azt állítjuk, nincs baj egy állat megölésével, akkor jöhet a kérdés, hogy a kutyust meg lehet e ölni fel is jött ez a téma. Nincs rá logikus magyarázat, a kiskutyus miért ne lehetne kolbászba tölteni. Aztán el lehet jutni az ember ölésig. Mi baj is van vele? mi az az érték, amit az ember ad és már valamiért nem lehet elvenni? Mind ezek csak szubjektív álláspontok, hogy mit szabad, és mit nem. Az egyedüli törvény ami létezik az univerzumban, az hogy mit lehet, és mint nem lehet és nem az, hogy mit szabad és mint nem szabad csinálni. Az utóbbi csupán az ember sajátja. Ebből következik, se Dávidnak nincs igaza, se Viviek, de igazából mindkettőjüknek is igaza van. Én azzal racionalizálom a húsevésemet, hogy vannak állatok, akik azért születnek, hogy éljenek, és vannak, akik azért hogy meghaljanak. Az ember, és pl Európában a kutya azért születik, hogy éljen, a disznó meg azért, hogy meghaljon. a születésük értelme mindkettő esetben meghatározza, hogy miért léteznek egyáltalán. A vegánok még a létezésüket is elvennék az állatoknak, csak mert nem szeretnék látni a szenvedésüket. Pedig ők is kapnak a létüktől kellemes állapotot, egy evés, az étel szaga, társaik illata, az alvás nyugtató állapota, a gyerekkori játék öröme és még sorolhatnám. rengeteg dolog, amit a lét nyújt még azoknak is, akik halálra születtek. Az állatok élete is lehet jobb, és haláluk kevésbé fájdalmas. Ezzel megelégedne egy vegán? Attól tartok nem, ösztönösen előjön az ősélménye: szegény boci rámnéz a cuki szemeivel, és most meghal, NEM AKAROM! persze ezt csak magában, de kitalál pár újabb erkölcsi érvet, megmagyarázza a világát ismét, valami mással. De azért továbbra is úgy godnolom, az erkölcsi fölény a vegaknál landol.
Minden élőlény élni szeretne - szabadon és boldogan; ez ennyire egyszerű 🐥 Az ember érzelmi intelligenciája határozza meg, hogy milyen erkölcsi mérce szerint bánik másokkal. A vegánok egészen egyszerűen már egy előrehaladottabb (együttérzőbb) állapotban vannak. Most már nem túlagyalni kellene az élet dolgait, hanem elkezdeni végre tisztán igazán, szívből élni 💚
@@igazsaggalszarnyalo8328 koránt sem ilyen egyszerű. Te társítod bármihez is az élni akarást, ami nem feltétlenül igaz is. Ne keverd össze az élni akarást a túlélési ösztönnel, rengeteg a különbség. Az utóbbi egy inger válasz reakció, ennél sokkal komplexebb az élni akarás, amelyre leginkább az ember képes, mivel a nyelvnek köszönhetően fogalmi gondolkodásra képes. A többi élőlénynél ez egyáltalán nincs ilyen minőségben jelen. Vannak olyan élőlények, amikben semmilyen reakció nem keletkezik életveszélyes helyzetben. Szóval egyáltalán nem ilyen egyszerű. Durván szektásnak hangzik, ahogy elmondod itt a vegák felsőbbrendűségét. Mint minden szekta, meg van győződve a saját, megdönthetetlen dogmáiról, és azt gondolják, hogy aki nem úgy gondolkodik, az alsóbbrendű. Mellesleg ne keverd az érzelmi intelligencia fogalmát az empátiával, vannak lényegi különbségek.
Egy kérdés: Egy vegán nézi, hogy ahol megtermesztették az általa elfogyasztott növényt, ott a termesztés során nem pusztítottak-e el állatot, pl. mérgezték a pockokat, permetezték le a rovarokat, stb?
A helyzet az, hogy csak annyi a különbség a két életforma között, hogy a húsevés miatt közvetlenül élelmiszer készítés miatt ölnek állatokat, a vegán életforma miatt pedig közvetetten az élelmiszer megtermelése közben ölik meg azokat az állatokat, akik megennék a termőföldeken termesztett növényeket. Valóságban nincs nagy különbség az állatok szempontjából, mindkét esetben tömegesen ölik őket, csak más állatfajtákat.
Azt azért tegyük hozzá hogy a mezőgazdasági területek 77%-án folyik állattartás, valamint növénytermesztés a "haszon"állatok számára, igen mindket esetben ölnek állatokat növénytermesztés miatt csak nem mindegy a mérték.
@@toilettbifrost Viszont például a legeltetéses állattartás természetvédelmi szempontból nagyon fontos, ugyanis az élőhelyet pont így teremtik meg egy csomó védett állat számára, és pont az a baj, ha felhagynak a legeltetéssel, és a terület elgazosodik, becserjésedik, beerdősödik, mert akkor már nem tudnak az adott területen megélni (pl. ürge). A legeltetéses állattartáskor pedig szaporulat lesz a legeltetett állatokból, amiket pedig el lehet fogyasztani. Ez sokkal ökologikusabb, mint távoli tájakról származó egzotikus gyümölcsöket fogyasztani.
Nemrég cikkeztek újra róla és nemrég sikerült láthatóvá tenni ahogy ingerek érik őket. Az emberre sem mondod, hogy nem érez semmit, mert nem látod az idegpályák mozgását az agyban. Már nagyon régóta tudják, hogy a növények is kommunikálnak. Legegyszerűbb példa a frissen vágott fű illata. Az a növény "halálsikolya" amivel jelez a többi fajtabeli növénynek, hogy veszély van. Ezt tudták régen is csak ugye ezek az életzabáló vegánok ezt nem reklámozzák nyílván, hogy a növény is ugyanolyan élőlény. Azért, mert tehetetlen az ember ellen még nem ok, hogy megegyük. mintha mindenki csak madárfiókát enne, mert az nem érez fájdalmat, nem szalad el ha fel akarod falni.
@@eszterfloraszakacs2319 A vegán ideológia nem a realitást képezi.Szerintem is van probléma a rendszerben, és nem kétséges, hogy kevesebb húsevéssel kéne beérnie az embernek.Az egyensúly felborulása a probléma.Nem kell minden étkezésnek a húst, mint alapvetőt tartani.Nagyszüleink idejében csoda volt, ha hetente egyszer ehettek valami húst.A vegánizmusnak nincs önálló identitása.Ehetsz vegán sajtot és vegán virslit.Többnyire sok kilométeres zöldségeket ehet.
Jómagam is 3 éve teljesértékű, növényi étrenden élek, mert nagyon nehezen emésztem az állati eredetű fehérjéket, zsírokat és ebből kifolyólag több egészségügyi problémával küzdöttem. De hagyjuk már meg mindenkinek a döntés jogát! Aki szereti a húst és a többi állati eredetű terméket, ill. bírja is azokat, fogyassza! Értem az egyik és másik oldal érvelését is, de ez továbbra is egy parttalan vita marad... 🙄🫣
@@csocseszbocsesz HináragyÚÚÚÚ! Isten ÚGY teremtette meg a VILÁGOT ÖNMAGÁNAK!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! - hogy minden élőlény őljön ha életben akar maradni!! Még a növényevők is, hisz ők is ÉLŐlényeket esznek, te barom!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
@@csocseszbocsesz Miért ne lehetne állatokat leölni? Miért lenne ez jog amit meghagysz vagy elveszel? Kaja. Ennyi. Senki sem fog 80-100 évnél tovább húst enni, csak azt a pár évtizedet kell "kibírni" amíg valaki él, utána már nem full "vegán" lesz. Abban a pár évben amíg élünk azért nyugodtan jól érezheti magát az ember. Mármint úgyis szopás az élet, legalább egyen rendesen (ha úgy dönt).
Szerintem nem kizáró ok. Ha az országa háborúba keveredik, lehet, hogy nem is marad más választása. Ettől persze nem lesz etikus a dolog, és úgy tippelem, minden vegán elkerülné, ha választhatna. Egyébként önvédelemből vegán is öl(het) állatot. Elsősorban arról szól a dolog, hogy ne tartsunk állatokat azzal a céllal, hogy aztán megöljük őket. Ha megtámadnak, az azért más.
Elmondta, hogy a vegánság nem diéta, hanem etika. Akkor az etikáról vitázzunk, ne a húsevésről vs. növényekről. Nincs megcélozva rendesen a téma. Igen, vannak szokások, vannak területi eloszlások, van történelem, voltak/vannak kényszerek (nem kéne disznót enni, de a magyarság nem lenne itt, ha a disznóhús nem menti át őket a szűkös esztendőkön a törökök alatt) és van még az az egészség is, amit ha egyénre lebontva nézünk, hamar kiderül, hogy ha csak az étrendre koncentrálunk, a vegánság nem való mindenki szervezete számára, ahogy a vegaság sem, a keto diéta sem, a nyersdiéta sem, és még lehetne sorolni. Szóval lehet etikai döntés, ez clear, el is fogadom a döntéseiket. De az nem egyértelmű, hogy ez hogyan menti meg a Földet (én elakadtam a műanyag cipőnél tekintve a növekvő mikroműanyagok számát). Az állatok elleni erőszak viszont egy nagyon fontos téma, és bár ott kezdődik, hogy a legtöbb állat azért sínylődik az ipari körülmények között, mert eleve megevésre szánták, de nem csak ez a fő kérdés, nem csak a húsevés a lényeg. Lehetne etikusan is húst enni. És a Peta is fontos munkát végez. De vannak szélsőségek. És mindezeket úgy beállítani, hogy csak nekik lehet igazuk, az nem szimpatikus. Ez tényleg olyan, mint az abortusz vita. Mindenkinek igaza van és senkinek sincs. Hol vannak a határok? Leüthetem-e a szúnyogot a kertben? Összegyűjthetem-e a csigákat? Elpusztíthatom-e a tájidegen invazív büdösbogarakat aki a paradicsomomat (és lassan már mindent) megeszi? Vagy csak emlősállatokról van szó, a rovar nem érez? Mert ha a rovar is érez, akkor a növény érzése is számít, az is bizonyított.
A bőr készítéséhez rengeteg vegyszerre van szükség, míg ma már például a "vegán bőrök" újrafeldolgozott műanyagból vagy más szerves anyagokból készülnek. Egyébként a designer márkák táskáihoz a vemhes állatok magzatának bőrét használják fel, mert az a kifogástalanul puha és tiszta, sérülés mentes. Kivágják őket az anyukból. Nagggggyon humánus módszer - szerintem viszont egyenesen horror.
Az állati bőr cserzési eljárása környezetszennyezőbb, mint a jelenlegi össz műbőrtechnológiáink, amire ha van igény egyre környezetbarátabbá válhat. (egyik se igazán jó most, de vannak jó próbálkozások alternatív anyagokkal)
Nem gondolom, hogy az ilyen típusú viták vezetnek bárhová is. Arra jók, hogy a címbe bele lehessen irni csupa nagybetűvel, hogy VEGÁN van benne, mintha az valami sokkoló, kattintásra késztető dolog lenne, meg itt van ez a kedves, higgadt srác, és majd biztos lesz belőle valami durva botrányos csörte (nyilván nem lett). Az az alapvető gond, hogy a fenntarthatósági szempontból fontos oldalt képviselő Remény Farm nem ellenfele egy morális gondolatrendszernek és fordítva. Nem egymás ellentétei. Egy vegán jó vitapartnere lehet egy vadásznak (mármint hobbivadásznak), és egy regeneratív gazdálkodást folytató szakember egy ipari gazdálkodást képviselőnek. Nekem mindig itt buknak el ezek a típusú ütköztetések.
Ha egy kertesházban azért tartok macskát, hogy megfogja az egeret akkor állathasználó vagyok? Ha azért tartok kutyát, hogy ne jöjjön be a betörő, akkor állathasználó vagyok?
Azért annyiban belekötnék Dávid legeltetős víziójába, hogy sokaknak egyáltalán nem mindegy, hogy az 1500ft/kg-os tescos csirkét veszi meg, vagy 10-15ezer ft-os szabadtartású marhát. Nyílván így hogy nem jár vásárolni és a vevőköre a felső középosztályból kerül ki, nincs erre rálátása.
@@csorografikusA valóság, hogy a te növényeidért amit megeszel, állatok súlyos millióit kell lemészárolni, különben el sem jutnának az aratásig. Szabad préda lenne a vadállatoknak. A vadászat is a mezőgazdaság kiszolgálására van, hiába fújoltok befogott orral. Vegánnak lenni ugyanúgy gyilkosság a te álmoráloddal, csak te inkább homokba dugod a fejedet. NINCS "szenvedésmentes" táplálék.
Nem hiszem, hogy szelsoseg lenne, csak egy kevesbe ismert etrend a vegan. Amit nem ismerunk attol tartunk.. esetedben is errol lehet szo. David simulekonyabb volt es a munkaja miatt eleg komplexen latja a dolgokat, ez az ami szimpatikus. Mint ember szimpatikus, de a munkajat nem tudnam csinalni, es nem ertek vele egyet. Mindketten jozanul gondolkodnak, csak meroben mas a velemenyuk. Ennyi.
Abban egyet tudunk érteni például hogy a tej vagy a tojás nem megerőszakolt táplálék a hússal ellentétben?Ha valaki amúgy farmról vesz csirkét a saját döntése hogy levágja e vagy sem
@@csocseszbocsesz Állatok bántásáért fizet. Azért fontos, mert állatok bántása nélkül ugye nem fog megsülni az oldalas. Ez így érthető és logikus. Az állatok bántása egy elkerülhetetlen velejárója a sült oldalasnak. Tulajdonképpen ennyi. Ez morálisan helyes? Persze hogy nem.
Én vegán voltam majd 6 évig. Minden szart betartottam, úgy étkeztem hogy minden “szükséges” meglegyen. Ettem a vitaminokat is mellé . Mozogtam. Aztán egyszer csak romlottak a fogaim fél év vegánság után holott 25 év alatt egy romlott fogam nemvolt!!! Első 3 évben energetikus volt minden játszott aztán szép lassan szarul éreztem magam. Testileg főleg. Egyfolytába halat ettem volna meg kívántam a hús levest és a tojást . . Etikai okok végett nemakartam de szarabb volt ahogy teltek a hónapok . Én úgy éreztem a testem sugalja hogy erre szüksége van. Aztán egyszerűen vissza áltam és jobban lett a szervezetem. Sajnos nem mindenkinek való a vegánság. Így is próbálom ha tudok úgy beszerezni az ételt hogy faluban lakok és a hekyiektől nem a szupermarket, úgy gondolom és látom az egy más fajta hozzálás - mint a remény farm.
Valószínűleg valamit mégis rosszul csináltál, ha nem volt egészséges. A vegán étrend nem feltétlen egyenlő az egészségessel, a teljes értékű növényi étrend igen. Nem véletlen mondták ki vezető dietetikai szervezetek is, hogy a jól megtervezett növényi étrend minden életkorban és életszakaszban egészséges. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19562864/
@@adrianschmidt2895 Szerintem mindenki el tudja dönteni mi jó neki. De te el akarod dönteni helyeette. Tehát a fenti felvetésre egy újabb megerősítés, hogy a vegánság vallás és te mot kb. hittérítő prédikátor vagy. ;)
Egyet értek, én 5 évig voltam vegan, két dolog kezdett El nagyon hianyozni, az egyik a máj a másik a husleves! Aztan elkezdtem halakat enni és szép lassan visszatértem a vegyes táplálkozáshoz. Szerintem a legjobb ha eszunk mindent mértékkel!
@@MrAxe802elmondtam a véleményem tapasztalatom, mindenki azt csinál amit akar! Aki vegan akar lenni vagy csak hús evõ (keto, paleo...stb) az tegye! Majd ha nem jó neki észre fogja venni mert a teste jelezni fog! Ennyi...
@@szilardszentgyorgyvari1054 a megértés és az egyetértés nem ugyanaz. Értik a vegánok, hogy mások miért esznek állatokat: mert többet ér nekik pár perc élvezet, mint az állat élete.
Szerintem igenis vezetett. Megnéztük,mindenki levonta a szàmára fontos következtetéseket. Nekem Dàvid újító volt,nem gondoltam,hogy ennyi szempontot figyelembe kell venni.
14:50 a szunyogot azert lecsaphatom? Saskat ehetek? Es rakot? Az is izeltlabu! Vagy akkor most megint mi a hatar? R-strategistat lehet enni, K-strategistat nem? Vagy csak szoros, cuki allatot nem lehet?
Sajnos az egész beszélgetés végighallgatása értelmetlen mivel a hölgy már az elején teljesen fals dolgokat állít és kihallatszik a beszédéből, hogy megrögzötten ragaszkodik a hülyeségéhez! Alapvetően a moralitás behozatala is szánalmas! A növények is élőlények és csak azért mert nem visít akkor az jó étel!?
Mi az, hogy a moralitás behozatala szánalmas? Minden tettünknek van morális vetülete. Ha csak azt néznénk, hogy én személy szerint fenntartasm magam, és ne haljak éhen, akkor megehetném a te kutyádat is... vagy tudod mit... téged. Na ugye, hogy van morális oldala. És amit a növényekről mondasz. Igen, pontosan. Nem visít, nem érez fájdalmat, ráadásul egészséges... sounds pretty good to me.
Hany szal fuszal 1 tehen 1 elete mellett van a merleg egyik felen a kaloriara lebontott tehennel egyenerteku novenyek amit ugyanaz az ember enne meg, szerinted? A novenyek is fontos reszei a termeszetnek. Es megis a noveny evese az ember tanyerjan kevesebb eletet olt ki. Tudod a fel eletterunk lekaszalva es annak a 3/4-e megy a kajad kajajanak. Szerinted az hany noveny?
@@HardcorebergO A fű nem hal meg attól, hogy lelegelik vagy kaszálják, CSAK ha gyökerestől kitépik vagy szántják, esetleg mérgezik. Ugyan lágyszárúak, de úgy képzeld el, mint a fákat vagy bokrokat, hogy sok levelük van, de az a részük nem különálló életet jelentenek ha letépik vagy lerágják őket, hanem egy élőlény részei. Persze még fáj illetve érzékeli a növény a veszteséget, de nem hal bele és újra tudja növeszteni magát (ellentétben az állatok végtagjaival).
zöldhulladék, komposztálás, újrahasznosítás és növénytársítások mind kiválthatják az állati trágyát. Az állatok honnan szerzik azt a tápanyagot ami a trágyába kerül?
@@chaos98GTVS Sajnos ez teljes hülyeség. Az állat legel és trágyázik így a talaj tápanyaga is forog és nincsenek feldúsulások és elszegényedések bizonyos anyagokban.
@@chaos98GTVS Nem alkalmasak. Kiterjesztem picit a veganizmus kritikáját. Bizonyára örülsz majd amikor a vadállatok eszik meg az ember fogyasztásra szánt termést is mert ugye a vadakat megölni nem etikus...
Dávid, gratulálok! Minden elismerésem a széleskörű látásmódodhoz és ismereteidhez. Köszönöm ezt az interjút😊 Köszönöm, hogy a helyére tetted pl a bőr termékek vásárlása kapcsán kialakult dilemmámat.
Elég megvizsgálni, hány sikeres vegán top sportoló létezik.. majd elgondolkodni, hogyha a legfőbb építőelemünk a fehérje, akkor melyik a jobb? a teljes láncú állati forrás, vagy a hiányos növényi..
lewis hamilton carl lewis novak djokovic Patrik Baboumian legerősebb német erőemelő mind növényi étrenden vannak nimai delgado soha nem evett húst ! nézz utána koksz ide vagy oda enni atttól még kell :)
@@danielszab0110 Hamilton pl. élsportoló létére állt át.. az hogy felépítettél húsokkal esetleg teljesítményfokozó szerekkel egy fizikumot és sport teljesítményt, majd átállsz növényire, az nem bizonyít semmit.. sőt.. bizonyítja hogy ez max szinten tartónak jó.. Továbbra sincs vegán top testépítő sem, ha pedig létezne olyan aki kezdetektől nem evett húst, az a saját életét nehezíti, minek kombináljunk hiányos aminosavakat, ha vannak komplex teli láncúak? Oké, lehet levest is villával enni, meg késsel fát vágni, de akkoris ez bődületes f@szság 😄 Persze aki ezt szeretné csinálja.. de ne hitegesse magát hogy ez a jobbik út, ha a sport is fontos számára
@@SzNora hát nagyon nem vagy képben sajnos.. egy F1 pilótának másfél órán át kell körözni úgy, hogy 5G terhelésnek tart ellen törzsből.. keresd ki mi az.. segítek.. autópályán nyomsz egy satu féket, az kb 1-1,5 G lassulás.. ők ennek minden féktávon és kanyarban a többszörösét kapják és még ígyis voltak akik összehányták magukat Katarban futamon.. volt aki feladta és kórházba vitték
Vivien próbáld meg az egész emberiséget növényekkel etetni! Nem fog menni. Ja amúgy a növények is éreznek,már rég kimutatták. Akkor haljunk éhen ? Sajnáltam Dávidod ebben a beszélgetésben.Hajrá Remény Farm! Ja és nézd meg mi kell a vegán bőr elkészítéséhez ! Elájulnál dr.Herke!
Szerinted az állatok mit esznek és mekkora termőterület kell a takarmányuk előállitásához? A növények is éreznek ebben egyetértek. Tudnak szép gyümölcsöket és terméseket adni.
Az igazság az a középút, én annyit tettem, hogy mindennapi hús/állati eredetű termékeket heti 1-2napra redukáltam és megpróbálom nem ipari feldolgozásból beszerezni. -ki neszeretne néha egy extra plusz húspogácsás hambit enni 4-5húspogácsával a BurgerKing-ben -ó istenkém, megyek is! :D
ha tényleg úgy gondolod, hogy a középút az igazság, akkor gondolom nem gáz, ha mondjuk erőszak áldozata is csak heti 1-2x vagy :D Vannak olyan helyzetek, ahol nem a középút a megfelelő. Ez is ilyen
1 Buddha, Pitagorasz, Empedoklész, Diogenész, Szókratész, Pláton, Epikurosz, Horatius, Ovidius, Seneca, Assisi Szent Ferenc, Leonardo da Vinci, Isaac Newton, Voltaire, Benjamin Franklin, Jean-Jaques Rousseau, Ralph Waldo Emerson, George Sand, Richard Wagner, Charlotte Bronte, Fjodor M. Dosztojevszkij, Lev Tolsztoj, Vincent Van Gogh, Mark Twain, Thomas Alva Edison, George Bernard Shaw, Rudolf Steiner, Mahatma Gandhi, Albert Schweitzer, Albert Einstein, Franz Kafka, Jiddu Krishna-murti, Szentgyörgyi Albert, Nikola Tesla : 0 Remény farm..😄😄😄
Csodálom Dávid türelmét. De valóban, az lenne a legérdekesebb, ha lenne még egy vendég, aki azt képviselné, hogy az "ő dolga" az, hogy ha a fogyasztói társadalom sok és egyben olcsó állati termékhez jusson, akkor azt valahogy "kitermeljék". Elvileg akkor lenne egy afféle mexikói patthelyzet, ahol mindhárman 2 pisztollyal a másik kettőre céloznak.
Most nézzünk meg egy tézist. Mondjuk holnaptól mindenki csak növényi táplálkozása élne. Képzeljük bele magunkat. Abban a pillanatban, irdatlan mészárlás kezdőd, mivel több milliárd állatra nem lenne tovább szükség. Valószínű, hogy hobbi nevelésű tyúkfajták, nyúlfajták százai tűnnének el, de ugyanez lehetséges szarvasmarha vagy bármilyen haszonállat fajokra. El kell képzelni, ahogy bizonyos fajták, egy az egyben eltűnnének, mert hobbiból senki nem tartaná őket. Ugyanis nem érné meg. Vagyis, ha most holnaptól mindenki vega lenne az tök jó lenne az állatoknak.
Jurassic World 😅 Viccet félretéve, ez az átállás nyilvánvalóan nem egyik napról a másikra fog végbemenni, hanem fokozatosan... Ez az emberi evolúció része; ha tetszik neked, ha nem.
10 หลายเดือนก่อน
@@igazsaggalszarnyalo8328 Várjuk ki ezt az evolúciót. Egyre népszerűbb a vadászat, mint "sportág". Sajna, nem előre megyünk minden propaganda szöveggel ellentétben.
Nagy probléma, hogy a csaj morális, és etikai kérdést csinál az egészből, miközben tudományosan bizonyított hogy a növények is éreznek, (fájdalmat is), kommunikálnak, együttműködnek. Csupán a növények kommunikációját nem érzékeljük a hagyományos módon. Az állatvilágot is hiába hozza fel a csaj, mert ott pont mindenki megeszi amit meg tud. Inkább a túlnépesedést kéne visszavenni, és az ezt ösztönző növekedésre beállított társadalmakat, és valóban a természetet figyelembe vevő termelést fojtatni minden szinten.
Na ez volt a legértelmesebb komment. Pontosan a legnagyobb probléma a világban az emberiség túlnépesedése. Bírom amikor azzal bolondítanak minket hogy a föld akár 10-20 milliárd embert is el tudna tartani élelemmel. Namost ez rendben is van De nézzük meg mondjuk 10 milliárd ember egy éven át mennyi szemetet műanyagot és széndioxidot termel. Rakjuk már az egészet egy kupacba. Az összes szemetet és gondolkodjunk már el hogy az emberiség akár 1000 év mulva is élni szeretne. 1000 év mulva mekkora lesz a kupac? Mindenki nyakig fog járni a szemétbe. Beledöglünk a saját szemetünkbe. Erre pedig a legjobb megoldás a népesség csökkentése. És mielőtt még valaki nekem esne nem az élőket kéne bántani hanem a születéseket csökkenteni.
A vegán aktivistával én nem minden pontban értek egyet. Én is szeretem az állatokat egyébként és képtelen lennék megölni egyet is, még a szúnyogot se csapom le. 😂 De fogyasztok húst, amit valaki más, helyettem feldolgoz. Mégpedig azért, mert egészséges, sok hasznos tápanyagot tartalmaz, és finom. És én nem eszek húst hússal, mindig van mellé köret, és sokszor eszek húsmentes ételt, mert azt kívánom. Én még így is előbb mondanék le a húsról, mint a zöldségekről. Viszont elhangzott a szájából az a mondat, hogy az állat nem tárgy és nem azért él, hogy minket szolgáljon. Valóban nem tárgy és ha nem szükséges, akkor ne öljük meg, viszont a táplálékunk lehet. Az egész világ úgy működik, hogy van egy tápláléklánc, aminek valahol a tetején állunk. Ez így alakult ki az evolúció során. Úgy, ahogy az oroszlán is elkapja a gazellát és megeszi, úgy mi is fogyasztunk állati eredetű táplálékot. Ha nem is azt akarom mondani, hogy az állat értünk él, azért ez egy igen jól "felépített rendszer", ami lehetővé teszi, hogy együnk állatot is. Tehát de, biológiailag és evolúciósan, meg a világ rendjéből és a körforgásából kiindulva, az állat azért van, hogy megegyük. Legalább is egy részük. Ha lelki oldalról nézem, értem mit akar mondani, az inkább egy pszichológiai megközelítés és valóban morális kérdés.
Igen és itt jön, hogy az oroszlán vadászata miért a természet része, az embernek a húsfogyasztása miért nem? A szervezete fel van rá készülve, ki van úgy alakulva, hogy lehetséges legyen. Attól még, mert mi nem vicsorogva futkározunk a mezőn az őz után, attól még ugyan úgy ösztönösen enni akarunk és megválaszthatjuk, hogy húst együnk, mert van rá lehetőségünk. És a lehetőségekkel lehet élni. És miután a természet alakított minket húsevőnek, úgy de, természetes dolog húst fogyasztanunk.
“Az erőszakmentesség a legmagasabb etikához vezet, ami minden evolúció célja. Amíg nem hagyjuk abba az összes többi élőlény károsítását, addig vadak vagyunk. ” - Thomas Edison „Semmi sem fogja az emberek egészségét és túlélésük esélyét a Földön annyira fokozni, mint a vegetáriánus táplálkozás felé tett lépés.” - Albert Einstein "Számomra a bárány élete nem értéktelenebb, mint egy ember élete. Vonakodnom kellene, hogy elvegyem egy bárány életét az emberi test kedvéért. Fenntartom, hogy minél tehetetlenebb egy teremtmény, annál inkább az ember feladata megvédeni az ember kegyetlenségétől." Mahatma Gandhi "Az istenek bizonyos típusú lényeket teremtettek testünk feltöltésére; ők a fák, a növények és a magok." - Platón Lao-ce: „Legyetek jók az emberekhez, a növényekhez és az állatokhoz! Sem embert, sem állatot ne hajszoljatok, de szenvedést se hozzatok rájuk.” Buddha: „A lények mind éljenek boldogan és egyiket se érje veszedelem! Legyen egész életünk segítség másoknak. Minden lény tart a szenvedéstől és szereti mind az életét. Ismerd fel önmagad minden létezésben, ne kínozz és ne ölj. A húsnak többé nem evése, azon áramlatba való belemerülést jelenti, mely a Nirvánába vezet.”
Azért volt átfedés is, amiben egyetértés volt (akár mint pozitívum, akár mint negatívum). Ezért van Dávidnak igaza, amikor azt hozta fel, hogy nincs mindenki reprezentálva, más lett volna, ha egy nagyüzemi állattartó is ott van a beszélgetésen.
@@GaborHorvath125 th-cam.com/users/shortsvCBlprISBkY?si=k0Z9jPrVCGJEwnjC Ez a buborék, amiből a Dávid nem tudott kilépni, mert nála ez az etikus és állatbarát hozzáállás. A Lány részéről meg a buborékot az képezte, hogy az ő látásmódja szerint az élőlények élete nem lehet árucikk. Egyértelmű volt külső hallgatóként, hogy mi a hiba a beszélgetéssel, de ők ezt nem láthatják, hiszen egyáltalán nem hasonlít az állatokkal való gondolodásuk és az állatokhoz társított fogalmuk. A Dávid az állatokat egy ökoszisztéma részének tartja. Az ő szemében az állat nem sokban tér el egy embertől, vagy növénytől. Számára az a lényeg, hogy a teljes egység, az állatok, növények, állatok, azaz az egész élőhely összhangban és jól működjön. Így nézve az állatnak, vagy növénynek, de még az embernek az élete sem számít, ha az nincs negatív hatással a rendszer működésére, mind rövid, mind hosszú távon. A lány meg az állatokat, mint egyéni érző lényeket figyeli. Azt tartja szem előtt, hogy az állatok hogy érzik magukat az életük közben. Viszont azt már nem tartja rossznak, hogy a növények és gombák, is érző létformák és ugyan úgy képesek érzéseket megélni, mint az állatok, vagy az emberek. (volt valami tanulmány, amiben növényekre kötött elektródákkal figyelték meg a tesztnövényt, amiről levágtak ollóval egy levelet -> a növény jelei kiugrottak, amit a tudósok a növény sikoltásának tudtak be. A kísérlet következő részében nem bántották a növényt, csak az ollót rakták a cserép mellé és az érzékelő jelei ugyan úgy kiugrottak, ahogy akkor is, amikor a korábbi levéllevágó ember is bejött a helységbe. A gombák is ilyen reakciókat adnak, csak azoknál még van egy kis csavar is, mert állítólag egy élőhelyen akár egy egész erdőt, képesek a földben lévő gombafonalak átszőni és így jelzéseket küldeni más gombának, vagy növényeknek, amikkel együtt élnek) Szóval a vegetarianizmus nekem sántít abból a szempontból, hogy nem veszik figyelembe az állatokon kívüli, többi létforma érzéseit, ha az állatoké számít a számukra. Erre utalt a Dávid is, csak nem tudta kifejteni, vagy érthetően átadni a lány számára -> amikor a mesterséges határokról beszélt, amikkel meg vannak határozva, hogy mi állat és mi nem az!
Moralitás és társadalmi igazságosság, ezeket az érveket imádom. Felkészülhetnek a lovasszobrok, azok lesznek a következõ célpontok a jövõbeli zombilázadásokon. Ugyanis a lovaglás is állathasználat.
@@csocseszbocsesz Az állatvédelem nem zavar, sõt. Ami zavar, hogy új vallást kreálnak úgy, hogy egy látszólag nemes cél nevében kontrolálják a társadalmat. Kijelölnek egy megvédendõ csoportot, amiért síkra szállva igyekszenek megszerezni a politikai hatalmat és persze a lóvékat is becsatornázni. 100 éve ez még a munkásosztály volt, ma már mindenféle kamu dolog. Amúgy nyugodtan védd az állatokat, csak ne korlátozzd az én szabadságomat. És persze a pénztárcámat is hagyd békén.
@@csocseszbocsesz pontosabban egyes állatokat, azért gyógyszert szednek, hovatovább saját maguk is millió számra ölnek állatokat, igaz, vhogy a gerinces állatoknál megállnak ezek a álszentek, mire is hivatkozva, hogy állításuk szerint, a fejletlenebbek nem éreznek... képmutató unatkozó banda
30:17 "Allathasznalathoz ne legyen kotheto" Tehat az okros szantas es a lovaskocsi kiesett, maradt a traktor es a kamion -akarom mondani, szuz lanyok hamvas kezei es labai 😅
Szuper beszélgetés volt Dávidnak hála bár vitának nem igazán nevezném. Remélem sok emberhez eljutnak a gondolatai s gyakorlatba is tudjuk őket helyezni nem csak gondolati síkon ragad.
Ha megszólal a lelkiismeret rögtön jön a tagadás és az ellenszenv. Lehet valaki még erre nem ért meg de attól az etika az etika. Az állatok velünk élnek és nem értünk. Nem tárgyak.
Kiváncsi lennék, hogy hány vegan van aki falun nevelkedett? Mert ahogy látom, a vegánok városban, a természetestől távol. De a kedves kishölgy, nagyon rosszul tudja, ugyanis a növények is éreznek. De az nem szamit!
A lány nagyon sok mindent tényként próbált beállítani ami nem igaz. Hogy mondhatja azt hogy ez, meg ez a vegán bőr helyettesítő alternatíva, mert folynak a kutatások. Ami csak kutatás, az nem alternatíva semmire. Kicsit visszább kell lépnünk és messzebbről indítani. Nagyon sok mindenről még nincs kutatás, vagy legalábbis hosszútávú nincs. A szerotonin gyomorban/ bélrendszerben való előállítása is viszonylag új kutatás. Összefüggéseket már találtak a vegán étrendet folytatók és a depresszióra való magasabb hajlam között. Ez a kettő is összefügghet. De nagyon sok még a dolguk a különböző szakembereknek. Viszont Dávid szemlélete, egy valóban működő alternatíva lehet az egészséges étrendet keresőknek.
Pont ezért elég csak a világban a kék zónákban élők szokásait vizsgálni. Vagy a Californiai Loma linda hetednapi adventisták étrendjét tanulmányozni ahol sok a 100 év feletti egészséges ember. Mert ott nem ismerik a rák vagy a sziv és érrendszeri betegségeket. Ellenben a Dávid álltal képviselt magyar valóság mást mutat.
"Összefüggéseket már találtak a vegán étrendet folytatók és a depresszióra való magasabb hajlam között." Összefüggéseket az állati eredetű étrend és a rák vagy sziv és érrendszeri betegségekre találtak. Nem kel a ferdités haver!
Megkérdeztem a karalábét... Azt mondta, egyáltalán nincs jogom megenni, mert ő azért nőtt ekkorára, hogy magot hozzon, és szaporodjon. A vegánokat igazi karalábé és növénygyilkosnak tartotta! Tehát: ha már annyira moralizálunk, legjobb, ha nem esztek semmit...
Jó napot. A hölgyhöz lenne pár kérdésem. Az első hogy Vega vagy állat védő? (Én sem preferálom azt hogy kis helyen rengeteg állat van be zárva és csak mesterségesen előálitot tápokkal etetve hogy gyorsabban hízon és nőjön egy állat. De ha az állat normális környezetben él és tudom hogy mit eszik azal nincs bajom.) A másik kérdésem pedig az lenne hogy az embernek szüksége van olyan ásványi és vitaminra amit hús fogyasztásával tud csak be juttatni a szervezetébe akkor azt hogy tudja másképp megoldani?
Erre ált az a válasz, hogy hát úgy, hogy valahol délkeletázsiában/kongói medenceben/amazonas vidékén van egy krva ritka növény, amiből ha mefeszel 300 kg-t, akkor annyi cuccot viszel be, mint 20dkg húsból. Tehát ki lehet váltani. Ha pedig erre azt mondod, hogy jó, de ahhoz, hogy azt a cuccot meg tudd venni, 40 000t kerozint kell elégetni, ami rommá szennyezi a bolygót, na akkor... lefagy a vinyó, és beraknak egy videót valami cuki állatról/brutális állatkínzásról, hátha az ultimate érv érzelmi terror beválik. End of story. (Igen, sarkítottam.)
és vajon az az állat amit te megeszel honnan szerzi a vitamint ? növényből....inkább átszűrik egy állaton azt a növényt amit te magad is megehetnél közvetlenül a földből :) vega az vegetárinust jelent,de tudom számodra édesmindegy :) jár egy kicsit után mi mit jelent Google
@@danielszab0110 "inkább átszűrik egy állaton azt a növényt amit te magad is megehetnél közvetlenül a földből :)" Ajánlgatod a Google-t, közben ekkora baromságot írsz? Te megélnél nyers füvön vagy száraz szénán? Esetleg mindenféle férgen, mint egy sertés, vagy egy baromfi? Vagy szó szerint dögön, mint sok vízi állat? Mert ők így alakítják át számunkra azt, amit mi nem tehetnénk meg. Nem véletlenül alakult így az evolúció, de a csúcsvegánok persze ezt leszarják, mert számukra ez vallási kérdés, nem tudományos. De akkor meg mást se okítsatok ki a tudományos részekből!
Mennyivel értelmesebb, felkészültebb volt Dávid. Ja és ő nem Dr. Már csak az hiányzott, hogy ki is emelje ezt Vivi. Eszméletlen elvakult és nulla érvrendszerrel jött a hölgy.
1988-ban mikor eldöntöttem vega leszek nem voltak címkék amiket ráaggattak erre a dologra. Most meg már nem érdekelnek a címkék és mások magyarázatai, kommenteket pedig nem olvasok. Nekem elég volt annyi ehhez a döntéshez, hogy akkor értettem meg, hogy amit indáiról tanultunk a suliban, hogy legalább 100 millió ember ott nem esik húst, mit is jelent. Annyira idegen volt ez a nem esznek húst, jelenség ahhoz képest amit a környezetemben láttam, hogy nehezen értettem meg. És amikor megértettem azt éreztem, hogy ez nekem való. Sok évig semmit sem tudtam a tápanyagokról, sem arról hogy egyáltalán léteznének más vegánok Mo-on. Idővel szerencsére nőtt itt Mo-on is az elérhető tényalapú tudás ezzel kapcsolatban. 30 éve vega vagyok és egy percét sem bánom. Van ebben valami elemi tisztaság ami összehasonlíthatatlanul jobb és könnyebb életérzés mint a korábbi állapotom. A személyiségem erősen introvertált és nonkonformista, valószínűleg ez nekem nagy segítség volt mindig is, hogy vega legyek és ne érdekeljenek mások és hozzak gyerekfejjel egy ilyen döntést.
@@mihalykun6715 Onnan vehette, hogy valóban vannak tájegységek, közössêgek Indiában, ahol tradícionálian vegetáriánusok. Főleg Dél-indiában. Például a mushthi birkózók csak növényi táplálékot fogyasztanak, mégis roppant erősek. De persze azon az éghajlaton tényleg csak döntés kérdése vegának lenni, mert minden évszakban a szádba potyog a zöldség és a gyümölcs...😊
Ezt a nem esznek hust honnan szedted?? Ott nem esznek ahol nincs, ott viszont elterjedt a joghurt, es a rovareves. Mindig indiat hozza fel sok europai... aztan ha vki kijut, es probalja azt enni mint a helyiek, jon a meglepi :)
mivel a társadalmunk folyamatosan fejlődik, ezért ezek a csoportok most vannak kialakulóban. például angliában lassan elérik a lakosság 3%-át ami körülbelül 2.000.000 ember. Az etnikai szerbek populációja körülbelül 6 millió (+2 millió diaszpóra), míg a vegán populáció szintén európában 6.5 millió, csak "törzsi" összehasonlítás gyanánt. Nem minden buddhista fogyaszt állatokat, és még kevesebb az aki saját maga ölne állatokat. Gyakori kiskapu náluk hogy szerintük vendégségben etikus elfogadni ilyesmit. Az ahimsza embereknek pedig a növény pusztulásával járó eljárások is etikátlanok, csak ez náluk tudtommal egy bizonyítatlan 'lélek és annak vándorlása' elképzelésen alapszik, a veganizmus pedig az állatok bizonyított érzőképességén, beleértve az affektív állapotokat is és érzelmek széles skáláját.
Lehet, hogy nagyon nagyon kevés, vagy lehet, hogy egyáltalán nem is voltak soha olyan törzsi népek, amelyek totálisan full vegánok voltak, viszont igenis voltak, vannak olyan népcsoportok, akik rendkívül kevés állati terméket ettek. Milyen érdekes, hogy ezek a területek az ún. kék zónák, ahol az ottaniak rekord hosszú ideig élnek. A táplálkozásukban az volt a közös, hogy 95%-ban növényi étrenden voltak. Ilyen területek pl. Szardínia (olasz), Okinawa (japán), Ikaira (görög). És nem, nem azért a hetente egy szeret halért élnek eddig, hanem a másik 95% miatt.
16:50 Ehhez állatorvos hallgatóként hozzá tenném, hogy ma Magyarországon a kutya, mint társállat, kaphat olyan gyógyszereket, kezeléseket melyek emberi fogyasztásra alkalmatlanná teszik. Ezzel szemben, például egy sertés nem kaphat sok gyógyszert, mert élelmiszer előállítására tartják. Emiatt egy kutya “levágása” értelmetlen lenne egy sertés levágásával szemben, ugyan akkor az eutanáziája továbbra is engedélyezett, tehát a megölése technikailag továbbra is legális.
Minden elismerésem Dávid türelméért ,nyugalmáért , mintaértékű racionális hozzáállásáért . Példa értékű ! Köszönöm ,hogy elvállalta ezt .... Bevallom Vivien első mondatánál kiakadt a nyugalmi mutatóm..és itt meg is állnék ,mert ez is ékes példa ! Becsülettel meghallgattam ezt az elmélkedő: meddő vitát vegán oldalról és megerősített , hogy alelnöke egy ilyen mesterséges aktivizmusnak ,akkor mindenkinek is világos ,hogy nagy a baj a toronyban ! ez pontosan egy igen szélsőséges ideológikus katyvasz ,ami sehová sem vezet (maximálisan életszerűtlen ,pusztán elmélkedés , hibás tudás és szélsőségesen negatív ) ,de a káoszt azt fenntartja ! :( .Kedves Vivien : a lényeg csak ennyi : Harmóniában Önmagunkkal és a teremtett világgal ! Találja meg a harmóniát Önmagával a környezetével ,és ne erőszakolja rá senki senkire a pusztán tudatlanságból ,divatból , akár üzleti érdekből épp! aktuális nézőpontját ! (mert bizony ez a vegán aktivisdi is csak egy kőkemény lobbi : bizonyosan nem lesz ettől jobb se az állatoknak ,se a világnak )
Dávid és a Remény Farm pontosan példa -minta ,hogy a JÓ irányba mozduljon el a kétségtelenül vakvágányra futott nagygazdálkodás is ! Tanulságsága eme adásnak ennyi lehetne !
Nagyon egyszerű a képlet. Itt történt egy egyet értés, hogy az ember nincs az állatok felett, az ember IS egy állat. Na már most az állatvilágban a ragadozó, vagy minden evő, megeszi a húst, ha alkalma adódik rá. Ha az ember is egy állat, már pedig az, akkor ne akarjuk kiemelni ebben a helyzetben, hogy emberileg viszont akkor ez már nem jó. Mert a videóban történt egy ilyen. Ez nem morális döntés, ez a természetnek a döntése, ez természetes dolog, hiszen az ember IS része ennek a természetnek. Hogy ezen belül hol helyezkedik el egy ember, az a saját döntése, de egyik sem felsőbb rendű morálisan a másiknál. A vegán bőrt pedig nem nagyon promotálnám. Annak az előállítása sem épp a legkörnyezetbarátabb. Itt hoznám be azt, hogy ha már szó esett az ősi társadalmakról meg az ilyen "természethez közelibb" társadalmakról; hogy azok amellett, hogy leölték az állatot, igenis tisztelték azt, jól lartották, gondját viselték! Ez például abban nyilvánult meg, hogy ha már meg kellett ölni az adott állatot, annak MINDEN RÉSZÉT felhasználták valamire, hogy ne legyen pazarlás. Ugye, mint a vadászok is, úgy tisztelik meg a zsákmányt, hogy felhasználják mindenét, NEM HAGYJÁK, HOGY A HALÁLÁBA AKÁR EGY KIS ÉRTELMETLENSÉG IS BEKERÜLJÖN. Ugyan ez van a régi emberekkel. A malac minden porcikáját felhasználták. Nyelvét, fülét, körmét akkor ott vannak a kolbászok, a tömérdek hús, a gyomra. Mindene fel lett használva, hogy ne legyen a halála felesleges, és mondjuk ne legyen az, hogy a kajáért ledöfik az egyik disznót, a bőrkabátért a másikat. És itt kanyarodnék vissza a műbőr VS. bőr kérdésre. Ha már adott a hús ipar, igenis kutya kötelességünk maradéktalanul felhasználni az állat részeit. Ezt a többi állattal szemben mi meg tudjuk tenni. Sokkal minőségibb termékeket tudunk bőrből készíteni, mint műbőrből. Ennyit a nagy kérdésről
15:10 akkor minden haszonállatot eresszünk szélnek, hát nem kell etetnem azért csak, hogy neki jó legyen. Boldoguljon akkor magában. És hova tervezted letelepíteni őket?
Dávid tudása és intelligenciája ismét megmutatkozott. A hölgyet most nem értékelném. Számomra inkább negatív mint pozitív, bár én húsfogyasztó is vagyok.
"Emberi egész történelemben hiányzott" Indiában 1,408 milliárd ember él, nagyrészük lakto-ovo vegetáriánus évezredek óta, vallási okokból. A mi kis 10 milliós lakosságunk meg tudja a tutit, rántotthúst ettek az őseink, mindig is azt ették! - beszűkült gondolkodás, a "mindig is így volt" tézis nem is állhatna messzebb az igazságtól
Az Indiában élők várható élettartama 68,3 év. A 125. a listában, gyakorlatilag csak az Afrikai országokban élnek rövidebb ideig az emberek és még abból is néhány beelőzi. Magyarország a rántothúsaival 53. Az első helyezett Japán-ban viszont (83,7 év) viszont az egyik fő oknak az étkezésüket nevezték meg, azon belül is a halfogyasztást és az így bejuttatott Omega-3 zsírsavat. Nyilván sok egyéb dolog is közrejátszik, de mindig Indiával példálózni akiknek az egészségi állapota konkrétan katasztrofális kissé vicces...
@@Moebius-m2c gondolom erről hiteles statisztika is rendelkezésre áll -merthogy az országok várható élettartammára vonatkozóan igen - nem bemondásra kell elhinnem. Mellékesen ők sem számítanak vegánnak, ugyanúgy esznek tejtermékeket. A 100 évről pedig annyit, hogy a sógornőm keresztapja 103 évesen halt meg, nagyapám 96 évesen, feleségem mamája 94 éves súlyos/krónikus betegség nélkül. Gondolom mondanom sem kell, hogy egyikük sem volt vegán...
Akkor teremtsünk némi kapcsolatot a valósággal: Indiában - ahogy egész Ázsiában - genetikai okokból magasabb a laktóz érzékenyebb aránya, ezért nincs hagyomány a tejtermékeknek. Halat naná, hogy esznek. A húsfogyasztás a hinduknál megengedett, esznek is, az igazi oka kevés húsfogyasztásnak a szociális helyzet. Ja, és a nagy számok törvénye (értsd: statisztika): Indiában az átlagos várható élettartam 68 év. Ahogy az a netről kikutatható 34 másodperc alatt...
@@petervladar1393Tehát azt állítod, hogy az indiai emberek átlag 15 évvel többet élnek, mint a magyarok a pörköltön és rantotthúson. Tehát akkor végül csak egészségesebb vegetáriánusnak lenni! 😅
A vegánok problémája akkor a szenvedés és a fájdalom ezek szerint. Tehát ha fejbelövök egy disznót, ami azonnali halált okoz, nem szenved, észre sem veszi, akkor azt megehetem mert nem szenvedett nem érzett fájdalmat... nyilvám kisarkítom, de ez így baromság. Én inkább Dáviddal értek egyet. Etikus állattartással lehet húst enni.
Pont ez a lényeg, hogy a vegánok nem a szenvedés minimalizálását tartják fontosnak, különben nem elleneznék az etikus állattartást. Ők alapvető élethez való jogot is társítanak minden állathoz, sőt szabadsághoz való jogot is, függetlenül attól hogy az állatoknak erről nincsenek fogalmaik. Gyakorlatilag antropomorfizálnak minden állatot. Ezért szeretnek olyan szavakat használni mint "gyilkosság" és "rabszolgaság", annak ellenére hogy ezek emberekre vonatkozó fogalmak.
@@leventehorvath8562csak hogy az élethez hozzá tartozik a halál is. A városokban most elkezdték tabusítani a halált pedig semmi és senki nem él örökké. Egy állat nem tudat, nem tudja eldönteni hogy akar-e élni vagy nem, hiszen ezt fel sem fogja, csupán szenvedés és fájdalom érzésre képes amit próbál elkerülni, megszüntetni. Ez a hibája a vegán érvelésnek, hogy az állatot emberi szintű tudattal ruházzuk fel, amikor a legtöbb állat a saját tükörképét sem ismeri fel, tisztában sincs a saját létezésével.
1:30 már bukik. Az evolúciós testfelépítés nem opció. Azért van úgy, mert az adott fajnak ez az ideális, ami miatt egyáltalán létezhet még. Persze nem azt mondom, hogy akkor két pofára mindent is, de akármennyire is lehet vegán módon létezni, a szervezetnek akkor is kell legalább egy kevés mindenből. Értem én, hogy mindenféle pótszerekkel lehet a veganizmust érdemlegesen működtetni eredményesen, de ha a modern világunk eltűnne, és vissza a gyökerekhez, akkor rengeteg vegán leadna az ideáljából. Szép példa például a francia bulldog: ha kivennénk az embert, 10 éven belül kipusztulnának. Másik példa a női egyen- ill. már többletjogúság. Ha eltűnnének a kényelmi vívmányok, amiket a férfiak teremtettek meg, és tartanak fenn, akkor a nők is automatikusan visszaállnának arra nagyon gyorsan, hogy a férfi mégiscsak vezető szerepet kell, hogy betöltsön. Hiszek az egyenjogúságban, de hiszek az egészséges nemi szerepekben is. Kivettük a nőket a családból, és nézzük meg, hogy röpke 50 év alatt milyen aberrált társadalmunk lett, és ez még csak rosszabb lesz…
Teljesen igazad van! Az embernek megadatott hogy teknikai úton úgymond háttal dőljön a szélnek és olyan dolgokat valósítson meg ami egyévként nem lenne lehetséges. Ez viszont nem feltétlen vezet jobb társadalomhoz és véleményem szerint ez miatt is vészhetünk el. Babiloni időket élünk.
Ha a modern világunk eltünne a vegán étrend akkor is tökéletesen működne. Tudod a b-12 vitamin baktériumok anyagcsere mellékterméke ami rengeteg van a mosatlan gyümölcsön, tóvizben patakvizben. Nem az őskorban vagyunk de láthatóan sokan ottragadtak. :)
"már bukik. Az evolúciós testfelépítés nem opció. Azért van úgy, mert az adott fajnak ez az ideális, ami miatt egyáltalán létezhet még" Evolúciós testfelépítés? Bármikor dönthetnél úgy, hogy full vegán élsz (nem csak eszel), és nem ezen múlna az egészséged. Nehéz felvállalni, hogy leszarjuk az állatokat - többnyire az embereket is! - és húst eszünk, mert finom -+ egyszerű, mert csak le kell venni a polcról, nem kell levágni, nyúzni darabolni. Kényelmes, praktikus. Semmiféle evolúciós vagy biológiai szükségszerűség nincs mögötte :D Legalább ennyi őszinteséggel tiszteljük már meg a témát.
@@Steel9k azt is nézd már meg, hogy ha nem figyelsz oda nagyon az étrendedre meg nem szedsz még ilyen-olyan étrendkiegészítőket, amiket állati eredetű ételek nélkül nem tudnál bevinni a szervezetbe, szóval valóban ennek kéne lennie az embernek? Ha ténylegesen őszinteséggel tartoznánk a témának, akkor a vegánok meg álszentek. Azzal, hogy emberek és gyerekek kizsákmányolásából veszik a termékeiket, az nem okoz nekik lelki farkát, ahogyan az sem, hogy a drágalátos termékeikért területek ökológiáját kell megváltoztatni vagy éppen kiirtani, továbbá a vegán cuccok is lehetnek ugyanúgy környezetszennyezőek és egészségtelenek. Azzal viszont nincsen semmi problémájuk, sőt...
A cirkuszos dologgal egyetértek. Mélyen ellenzem. Húsevő (is) vagyok, de az állatoknak is méltó életet kellene biztosítani, és minél kíméletesebb halált.
Objektív, intelligens vélemény vs hit! Amúgy, mi az ,hogy „... ezt a döntést KELL hozni!” Mi van? Érdekes lett ez a vitamûsor! :) Jó lenne tudni, hogy mi lenne a véleménye a kedves vegán társadalomnak a gyártott húsok vagy laborban készült tej fogyasztásáról. Esetleg belegondoltak-e, hogy mi történne a haszonállatokkal, ha mindenki átállna teljesen növényi alapú étrendre? Mi fog történni akkor, ha a jövõben, kutatók bebizonyítják, hogy a növények is éreznek. Akkor nem fognak többet gabonát, gyökérzöldséget fogyasztani, mert megkínzom a növény, mikor kihúzom a földbõl, elpusztítom, hogy én élhessek?
Mindenki azzal táplálkozhat amivel csak akar, mindaddig amíg azzal nem árt más élőlénynek. Az emberi lét onnantól vált szenvedéssel telivé, hogy elkezdett szenvedést okozni az élővilágnak! - Ezt hívják karmának - ok🔁okozat
Nincs olyan opció, hogy nem ártasz egy másik élõlénynek, ha táplálkozásról van szó! Maximum fokozatai vannak az ártásnak - jajj de szép szó! A megsebzéstõl az elpusztításig. Az emberi létnek pedig mindig is része volt az élõvilág alakítása / pusztítása! Az utolsó 50-100 évben kezdett komolyabban megszelidülni, régebben brutálisabb volt, még akkor is, ha nem öltött ipari méreteket! @@igazsaggalszarnyalo8328
@@miqlas52 Mi teremtjük a valóságunkat a tudatunkkal. Így hát mikor már az emberek tudatát a béke fogja áthatni, az az erőszak megszűnését fogja jelenteni ;) Egyébként volt idő - a földi történelem régmúltjában (sokezer évvel ezelőtt) - amikor még az emberiség teljes harmóniában élt a természettel... és ez az idő hamarosan újra elfog jőni! A Föld Új Aranykorba lépésének az ideje 🕊✨
@@igazsaggalszarnyalo8328 ... szerintem inkább alakítjuk a valóságot - ha itt a környezetedre gondolsz, persze amennyire lehetséges! Akkor, abban az idõben is meg volt a brutalitás, még jobban, mint most. Amúgy most is élnek természetközeli törzsek, csak nagyon kevés maradt meg - szinte - érintetlenül.
Az ember alap természete a szeretet ♡ Szeretetből jöttünk a világra; ahogy a dalszöveg is mondja❣ Csak ebben a fénytelen (szeretetlen) világban az ember már megfeledkezett erről az alap igazságról... A tanító lelkek azért érkeznek szüntelen erre a bolygóra, hogy emlékeztessenek bennünket a Szeretet Igazságára!!! Jézus is (a legnagyobb, legfénnyel telibb tanító) a feltétel nélkül szerető megbocsátásra tanította a földi emberiséget 💛 A nap fénye is egyformán süt mindenkire; válogatás nélkül ☀️
Fszért nem a túl népesedésért kampányolunk ? Rohadtul nem a hús fogyasztással van a baj, az már csak okozat. Az ok az hogy túl sok embert próbálunk ellátni pont - minden más ebből jön! Megerőszakoltuk az evolúciót és boldog boldogtalan szaporodik szinte semmilyen szelekció és természetes ellenség nélkül!
Ott kellett volna leállítani (vagyis az asztaltól felállítani) a csajt, amikor elhangzott az "állathasználat" kifejezés. Innentől kezdve nyilvánvalónak tűnik, hogy fanatikus, tehát sok értelme nincs érvelni. Úgysem fogja elfogadni, mert ő már végleges döntést hozott és nem enged be semmit az agyába, ami a meglévő hozzáállásával ellenkezik.
Én annyira nem voltam elájulva egyik féltől sem, de tiszteletreméltó, hogy mindketten elvállalták a beszélgetést. Azért az eléggé kiviláglott az elején, amikor szóba került, hogy "a vegánság személyes döntés kérdése", hogy Viviennek ez azt jelenti, hogy majd ők eldöntik hogy mit ehetnek más emberek. Sejtem hogy Dávid mire célzott azzal, hogy vallás már ez, mivel itt már rég nem arról van szó, hogy az állattartás visszásságait szüntessük meg (amit én is támogatnék), hanem arról, hogy a vegánok el akarják dönteni, hogy ki mit ehessen, bele akarnak szólni az emberek életmódjába, döntenek jó és rossz kérdésében, mindezt valamiféle erkölcsi felsőbbrendűségtől és "etikától" vezérelve. Viszont ez nem vallás mivel gyanúm szerint semmiféle természetfelettiben nem hisznek, sőt az embert is "csak egy emlősállatnak" tartják a sok közül (ami mondjuk már egy lépés a sátánizmus felé).
a "vallás" szót átvitt értelemben használják. Azt jelenti hogy semmi észérv nem számít, csak a buborékukban levő véleményeket fogadják el, mindenki más meg alantas ember.
Ugy hivjak, hogy hitvita. "A jelenlegi tudasom szerint, ugy hiszem, hogy..." Mas ember, meg mashogy hiszi. Es ameddig nincsenek perdonto bizonyitekok, vagy egyszeruen csak egy jovobeni dologrol beszelunk, addig marad a hit. Es mint tudjuk, a legnagyobb vitak, haboruk a hit kulonbsegeken alapulnak. Regen azert egettek meg embereket, mert azt allitotrak, hogy a Fold gombolyu, vagy hogy a Nap korul kering a Fold. Ma mar ezen -a tiszteltere melto kisebbsegtol eltekintve- nem vitazunk. A korunk hitvitaja a klimavaltozas, kornyezetvedelem, stb... 500ev mulva megint mas lesz.
Nekem igazából a videó után több kérdésem lett mint előtte. Dávid elmondása alapján fontosak az állatok a biodiverzitás miatt, a talajnak, víznek, egészséges ökoszisztémának stb. Ezt értem. De mi van akkor ha mondjuk ugyanígy megtartjuk a haszonállatokat de nem öljük le őket a húsért és csak a tejet, tojást használjuk fel? Persze nem nagyüzemekben.(Vagy erre egyszerűen az a válasz, hogy mondjuk pénzügyileg nem éri meg tartani őket csak ezek miatt?)
Jó kérdés. Azt azért ne feledjük el, hogy a tehén nem élő tejautomata. Szóval a tehénnek akkor van teje, amikor bocija. És a bocijának termeli a szervezete. Amikor nincs borja, akkor teje sincs. Az, hogy a nagy állattenyésztő cégek folyamatosan termelik a tejet, az a tehenek természetellenesen folyamatos tejelését hormonokkal és mesterséges megtermékenyítéssel érik el. Szóval ne igyál tejet mert az nem neked van, hanem a borjúnak.
![SAFEPLANET - ดาวเคราะห์ [ THE PLANET ]](http://i.ytimg.com/vi/4X1XL3I_k3c/mqdefault.jpg)
![ละลาย (LALALYE) - DAOU PITTAYA ต้าห์อู๋ พิทยา [OFFICIAL MV]](http://i.ytimg.com/vi/wo6r9TgausI/mqdefault.jpg)
Az a különbség a 2 vitapartner között, hogy a leányzó mindenről csak olvasott, (többször be is hivatkozza) a srác pedig a kőkemény valóságot, vagyis az ÉLETET csinálja, hozza létre, s tartja fenn!
Igen neki van tapasztalata az állatok lemészárlásában. Lazán nyakon szúrja őket és kereskedik a húsukkal. Nagyon menő... De tiszta szivből kivánom, hogy bekerülj ebbe az "ÉLETBE" a következő életedben.
@@Moebius-m2c És nagyon finom🤤🤤🤤
Kenrichf.4098 tűpontosan írtad le.
Nem csak a “Természettől vannak elszakadva”, de a valóságtól is!
Sziasztok! Dávidnak adok mindenben igazat. Sokkal tájékozottabb és informáltabb
Akik igazán buták azok valahogy mindig tele vannak önbizalommal...
Ezt meg holaf@szba olvastad? Nem is îgy van az idézet.
@@egyresztmasreszt4292Én nem látok idézőjelet...
@@egyresztmasreszt4292Nem tette idézöjelbe, így ez nem egy idézet, hanem csak a saját gondolata.
Az okosok hulyeskednek, a hulyek okoskodnak
@@egyresztmasreszt4292 Milyen idézet? Nem látom az idézőjeleket.
A vegánok ezek szerint nem tartanak kutyát? A jövő amit szeretnének megszüntetné a kisállattartást is? Vagy csak zöldséget adnának nekik? vagy úgy gondolják, hogy menjenek vadásszanak maguknak húst? és ha továbbmegyek a kutya miért ehet húst? az ember miért nem?
Hát nem hallottál még a vegán macskákról? Még vicces téma is lehetne ha nem pusztulnának bele szerencsétlenek.
Eltökélt szándékuk a cápákat is vegán életmódra átnevelni... Bár én 23 éve nem eszem húst, de ez a mai divat vegán megközelítés, hozzáállás annyira kihoz a sodromból, hogy rosszul vagyok tőle
A húst is evők és a vegánok között az a különbség, hogy a húsevők nem akarják erőszakosan ráerőltetni akaratukat a vegánokra.
A A húst is evők és a vegánok között az a különbség, hogy a húst is evők az állatokra erőszakolják rá a nézeteiket és a szokásaikat, akik ezért az életükkel fizetnek.
@@anitaveres6077igen, a húsevés állatgyilkosság, ahogy az abortusz magzatgyilkosság.
@@janosnagy6812 épp egy érvelési technikát alkalmazok, a konszenzust. Nem osztom, amit leírtam, de rávezetésként alkalmas rádöbbenteni az illetőt nézetei tarthatatlanságára.
😂@@patmahomes4273
@@patmahomes4273ez most elárulod, hogy hogy jön ide? Állatokról beszélünk.
Szerintem ez alapvetően egy érdekes beszélgetés volt. A "műsorvezetéssel" volt probléma. Így, hogy ismerem Dávid munkásságát, értettem, hogy miről beszél, és hogy ennek mi az alapja. Az elején jobban be kellett volna mutatni a beszélgetőpartnereket, és nem a közepén felhozni, hogy mi is az a Remény Farm.
Kiváló tanulmányanyag, köszönöm a videót. Két problémám van: az állatokat mellőzni nincsen értelme. Mert akkor nincs értelmük a Földön. Azonban a természetes körforgás részei, okkal léteznek. Nem megennünk őket erkölcsileg, az csacskaság. Nyilván, megfelelő körülmények között, tartás mellett, és időzítés, szabályozás mellett van csak értelme. A növényekre hagyatkozni, viszont mégekkora csacskaság. A növényekre egyre több kártevő hajaz, főleg rovarok, amiket nem tudunk megenni (legalábbis eddig nem nagyon akartunk, de azért ugye ez már törekvés). Namost innentől hogyan lehet erkölcsösen termeszteni növényt (nem a növényre nézve, hanem a fogyasztóira - állatra, emberre nézve)? Permetezéssel? Nálam már ez eldönti a vegán-nem vegán kérdést, mivel állatot azért lehet vegyszerek nélkül tartani, növényeket azt egyre kevésbé.
Másik: A hölgy állandóan arra hivatkozik, hogy ezt olvasta, azt olvasta. Hát ez nem jó érv szerintem, hiszen ha nem olvasok el MINDENT, azt is ami tetszik és azt is ami nem, eleve nem kaphatok teljes képet arról, ami alapján a döntéseimet meghozom, ha már olvasottakból merítem a tudásomat. Dávid ezzel szemben tart állatot, ő tapasztalatból beszél. És tud is érvelni.
Én személy szerint nem látom megoldását annak, hogy az állatokat vonjuk ki az étrendünkből, főleg azzal az indokkal nem, hogy majd attól lesz fenntartható a 10 MRD ember jövője. Nem lesz. Sem így, sem úgy. Minden ipar meg fogja találni a kiskapukat, ami mind az állat-, mind a növénytermesztésre, azaz gyártásra vonatkozik. Ez ugyanolyan, mint a KRESZ. Amíg emberek áldozatul esnek szabályszegők által, addig az mindig is változtatva lesz. De ez sosem lesz végleges. Nem hiszek ebben a vegán dologban és egyelőre még az értelmét sem látom. A hölgy kissé arrogáns, minden bántás nélkül, nála ez tényleg vallási kérdésnek tűnik. Aki eszik szárnyast, vagy sertést, és tart kutyát, az mitől erkölcstelenebb, mint aki tart kutyát de nem eszik húst? Ki lehetne térni arra is, hogy az jó kutya tartó, aki 20 négyzetméteren tart 3-4 kutyát? Ugyanolyan lehetetlen elképzelnem és nem is értem az erkölcsösségét a kérdéskörnek. A tápanyagtartalmat kell átgondolni, és például egy férfi aki egész nap fizikai munkát végez, az sem értem, ki gondolja, hogy majd ellesz másnapig egy főzelékkel. Meg is őrülnék, de én mondjuk elég "húshívő" vagyok, úgyhogy ennyiben Dáviddal elfogult, ezt beismerem.Még valami: Dávid azért kezdett az állattartásba, mert az ipari állattartás ellen hozott döntést. Azért, hogy egészséges forrásból egészséges és fenntartható módon állítsa elő maga és szerettei, mára már és "hívői" részére a húst. A hölgy viszont a növényeket nem termeszti, hanem a boltban veszi. Ez sem tetszik, de abszolút minden tiszteletem az övé is, egyébként kulturáltan nyilatkozik. De a döntései által akkor sem erkölcsösebb, mint Dávid. Nekem ez a véleményem jelenleg. Ha a törekvést nézzük, akkor is tisztelet, de nem értek egyet vele.
Most komolyan a Reményfarmos srác van ide rángatva aki a feleségével a leg természetbarátabb módon tenyészt, amikor a borzalmas nagyüzemi állattartás a fő probléma?!
szerintem ő fogadta el a meghívást nem oda rángatták.
Hú, azért lenne pár kérdésem.
Ha az erdőben előttem baleset ér egy kóválygó bocit (mondjuk rádől egy fa), azt a húst megehetem? A bőréből készíthetek mondjuk egy kabátot?
Ha a bokor mellé lépve megijed tőlem egy gyík és ledobja a farkát, azt megehetem? Neki már nem kell. Lehet még örülne is neki, hogy ráugrottam a farokra és nem őt üldözöm.
Az őzikék rendszeresen lelegelik a veteményem, így nem jutok táplálékhoz. Lelőhetem? Ha igen, megehetem? Ha nem lőhetem le, akkor elkeríthetem a veteményt? Ezzel korlátozom az őzike életterét. Ha 8 milliárd növényevő keríti le a veteményét, akkor szegény őzike nagyon szenvedni fog. Ha nem lehet veteményem mit eszek? Az elszaporodó őzikék lelegelnek mindent.
Rámszál egy szúnyog és elkezdi szívni a vérem. Kérlelem, de nem tágít. Rácsaphatok? Szegény szúnyognak nincs választása, vagy megkapja a vérem vagy elpusztul. Ráadásul meg sem eszem. Csupán önös érdekből pusztítanám el.
Ha egy folyóparton sétálva rámtámad egy vadkan (tipikus vagy ő vagy én helyzet), akkor védekezhetek? Túléltem, de szegény vadkan elpusztult. Ha már így alakult, megehetem?
Az emberi bőrön élő demodex atkák faggyúval táplálkoznak és a rendszeres tisztálkodással szenvedést okozok nekik, mivel visszaszorítom az életterüket. Visítanak az érző receptoraik, hogy nincs elég faggyú. Akkor most mosakodhatok vagy nem?
A Science magazinban 2018-ban megjelent "Nervous system-like signaling in plant defense" tanulmány szerzői bebizonyították, hogy ha egy hernyó elkezd rágni egy levelet, akkor a sérülésből kiindulva pár percen belül egy vészjelzés terjed szét a növényben, és egy kémai anyag termelésével próbál védekezni a behatoló ellen. Az életben maradásért küzd a növény! Ugyan a salátának nincs nagy bocika szeme, ezért nem tudom értelmezni a szenvedését, de azért megehetem, ugye?
Koreában egy barátom mutatott egy tengeri növényt, amit angolul "Styela clava"-nak nevezett. Készített nekem belőle egy Myeongnanjeot-ot, ami nagyon finom volt. Amikor utánaolvastam, akkor derült ki, hogy ez nem is növény, hanem állat. Pedig én pontosan annyi szenvedést érzékeltem azon az élőlényen, mint egy salátán. Ilyet azért csak ehetek legközelebb is, ugye?
Tejet, tojást, mézet, kaviár-t viszont csak ehetek, nem? Ezekben nincsenek fájdalom érző receptorok és egy állatnak sem kellett meghalni miattuk.
A most megevett mandulás pitéből is lehetett volna mandulafa, nem?
Hogy te milyen vicces vagy - ja, nem🌿✌🏻...
@@gaborszadai1992 Lehet, hogy provokatívak a kérdéseim, de nem viccnek szántam. Elnézést kérek, ha valaki sértőnek találja őket.
Érdekelne, hogy egy etikai vegán számára mely állati "gyilkosságok" elfogadhatók és melyek nem? Teljesen alárendeli magát a "ne bántsuk az állatok" elv-nek vagy vannak kivételek? Van-e egységes iránymutatás a vegán életmódról, a határokról? Ha valamiről kutatások kimutatják, hogy állati életformát károsít azt felveszik az életmód ajánlások közé vagy szemet hunynak felette?
Ahogy a Dávid fogalmazott az interjúban, egy vegán számára mindig máshol van a határ. Én úgy érzem, hogy kell lenni egy határnak, különben éhen halunk vagy felfal minket a természet. Ha pedig van határ, akkor nem teljesül a "ne bántsuk az állatok" alaptézis.
Mindenképp ellentmondásra jutok.
Nagyon szívesen vitáznék erről egy reál beállítottságú (hitre és Istenre hivatkozással nem tudok mit kezdeni) vegán elveket valló emberrel. Lehet, hogy az ellentmondásomat fel tudjuk oldani. Valaki írt ide egy híres emberekből álló névsort, akik vegánok voltak. Párat leellenőriztem, és tényleg. Ez is elgondolkoztatott.
@@gaborszadai1992 Egyáltalán nem hiszem, hogy viccel.
@@eszterkorlath82 Miért, én mit mondtam 🌿✌🏻...?
@@gaborszadai1992
....olvasd vissza....vagy mit nem értesz?
Bocsánat, nem tudtam végig nézni, pedig nagyon tetszett Dávid kommunikációja, türelme és egyáltalán a hozzáállása, esküszöm igyekeztem példát venni róla, nem kiakadni a vegán agymenésen és azon, hogy a kedves vitapartnere nem tudja, hogy nem szólunk, amíg a másik beszél (ez már az első percektől rendkívül bosszantó volt), de amikor Viktória doktornő vissza kérdezett, hogy milyen szélsőségtől való elhatárolódásra gondol a műsorvezető, akkor nyomtam a space-t... Na ez az az igazi, hamisítatlan, abszolút dilettáns és opportunista csőlátás, ami miatt nem megyünk bele ilyen vitákba, mert nettó időpocsékolás. Galambbal sem sakkozunk, mert felborogatja a figurákat, odasz@rik a táblára és büszkén feszít, hogy ő nyert.
Galambbal sem sakkozunk, mert felborogatja a figurákat, odasz@rik a táblára és büszkén feszít, hogy ő nyert.
ahha közben az ember meg tönkreteszi a földet :)
klimaváltozás, háború meg ilyen ökörségek,de az biztos csak úgy magától jön :D
még magunkat se tiszteljük baszki...:)
Vivien a doktornő neve, ha szeretnéd javítani. 😊
@@bigiviki94 doktormo egy "butaliba" mindegy mi a neve! 😂😂😂😂
Vicces és sokatmondó, hogy a "mezei" gazda jobban képben van sok területen, mint a "szakértő". Egyszerűen csak divat lett, ami addig a pontig nem is baj, amíg valaki ezzel kérkedik, rosszabb esetben megpróbálja ráerőszakolni másra is.
a baloldali szóhasználat hasznos hülyének nevezi azokat, akik úgy támogatják eszmét, hogy valódi természetét nem ismerik
A vegán aktivista az állatok szembeni könyörületben "szakértő". Abban viszont a mezei gazda, hiába állít mást, elégtelenre vizsgázott.
Mint a szexuális mozgalmak is, BLM stb...
azert nem egy atlagos mezei gazda, mint o is mondta, eleg keves a regenerativ gazdalkodassal foglalkozo ember, s sokkal jobban atlatja a teljes kepet, mint a legtobb gazda.
ja es egyebkent egyetemet vegzett programozo ha jol tudom :D
BŰN ha gyerekekre "erőszakolják rá" a vegán életmódot.
Az a helyzet, hogy dr. Herke Vivien nem tudja miről beszél. Nem ért sem a mezőgazdasághoz, sem az élelmiszer "iparhoz", sem az ökológiához. Miközben Dávid nem hogy jártas a témákban, ezeket összefüggésükben látja.
Az a helyzet, hogy ezek az emberek tudták, hogy miről beszélnek:
Buddha, Pitagorasz, Empedoklész, Diogenész, Szókratész, Pláton, Epikurosz, Horatius, Ovidius, Seneca, Assisi Szent Ferenc, Leonardo da Vinci, Isaac Newton, Voltaire, Benjamin Franklin, Jean-Jaques Rousseau, Ralph Waldo Emerson, George Sand, Richard Wagner, Charlotte Bronte, Fjodor M. Dosztojevszkij, Lev Tolsztoj, Vincent Van Gogh, Mark Twain, Thomas Alva Edison, George Bernard Shaw, Rudolf Steiner, Mahatma Gandhi, Albert Schweitzer, Albert Einstein, Franz Kafka, Jiddu Krishna-murti, Szentgyörgyi Albert, Nikola Tesla
@@Moebius-m2c ha nincs érv elő kell venni valakit/valakiket, akiket okosnak hisznek, és velük takarózni valamilyen állítólagos hasonlóság alapján. A legtöbbjüknek lesült volna a képéről a bőr, ha ilyen tájékozatlanul ült volna le vitázni.
@@domokosszilagyi5571 Itt tényekbe ütköztél ami láthatóan nagyon fáj. Ezek nem állitólagos hasonlóságok hanem hasonló gondolkodásmódú emberek és nem sült volna le a bőr egyiknek sem a képéről. A tiédről ellenben már most is...
@@Moebius-m2c itt nem a vegán-nen vegán kérdésről szólt az eredeti poszt. Ha nem a felkészültségről.
Amit te/ti tényként emlegették, jó esetben is csak vélemény.
@@domokosszilagyi5571Itt a konkrét tény az állatok kizsákmányolása ne beszél nekem félre. Miközben tudjuk, hogy nincs szüksége rá a szervezetnek ellenben minden civilizációs betegség melegágya. Szvsz!
akkor én ma azt tanultam Vivientől, hogy ne csak a sertést, hanem a kutyát is együk meg ! :D ......
- Hülyéskedést félretéve, köszönjük a beszélgetést ! A célt Vivi nem érte el, mert méginkább eltaszított a vegánságtól ... De jó volt meghallgatni Dávidot.
eszik a kutyát ázsia országokban
pl vietnám
kutyafesztivált is tartanak
google
Növényi étrendet folytatok, magamat vegánnak címkézni nem szeretem.
Azt gondolom, hogy egy jó vita célja a másik fél perspektívájának tágítása és én ezt éltem meg Dávid válaszait és érvelését hallgatva. Véleményem szerint a veganizmus leggyengébb érvelése az etikai oldal, hiszen a kiindulásnál megbukhat. Ha valaki abban hisz / azt gondolja, hogy az állatok azért (is) vannak, hogy a hasznunkra legyenek, azzal nem nagyon lehet vitatkozni. Sokkal erősebb, kevésbé megosztó érveket lehet hozni a környezetvédelemből, fenntarthatóságból és az egészségügyi területről is. A nagyipari állattartás minden szempontból bukik, a háztáji állattartás nem. Kb 100 éve havonta nagyságrendileg 1-2 alkalommal fogyasztottak húst, nem tettek mindenbe (is) tejet, nem is voltak olyan ökológiai és fenntarthatóságbeli problémák, mint most. Én örülnék neki, ha legalább a nagyipari állattartást felváltanák az olyan helyek, mint a Remény Farm. Ezek viszont csak akkor tudnák lefedni az igényeket, ha az emberek visszavennének a hús- és tejtermék fogyasztásukból, mert a jelenlegi fogyasztás és az ehhez köthető termőföld használat nem fenntartható és rendkívül környezetszennyező. 🙏
Még jó, hogy nem hívod akkor magad vegánnak. A veganizmust egy oldalról lehet megközelíteni, és az az etika. A veganizmusba beletartozik minden állathasználat, pl. nem jársz cirkuszba, nem vásárolsz állatot, stb. Ennek ugye semmi köze a környezetvédelemhez, vagy az egészséghez. Te növényi étrendes vagy, jól szoktál fogalmazni.
Szia :) Nem hiszem, hogy ezt meg tudnád ítélni, hiszen ehhez ismerned kellene, hogy milyen döntéseket hozok meg a személyes életemen belül, de én erről ugye nem beszéltem. Én arról beszéltem, hogy mi lehet hatékony kommunikáció olyanokkal szemben, akik máshogy gondolkoznak, mint mi. Az én személyes tapasztalatom szerint a bűntudatkeltő, „mi előrébb járunk, mint ti" jellegű kommunikáció mindig rosszul sül el, ellenállást vált ki. Szerintem sokkal több értelme van lépésről lépésre haladni. 🙏
De oké, értem, teljesen helyes szaknyelven a mondandóm lényege így hangzik: ha a veganizmus mellett szeretnénk érvelni, érdemes a növényi étrend pozitívumaival kezdeni, mert jobban át fog menni :)
ez egy nagyon helyes meglátás - végig .... és igy is van ....
@@annaroszik2742 Maximálisan egyetértek veled. A "veganizmus" nem más, mint állatvédelem. Ezek az önjelölt állatvédők elrabolták a vegán szó eredeti jelentését, ezzel ártva a legtöbbet az egésznek. Most meg "Te növényi étrendes vagy" nyakatekert (a vegán szó kitalálása előtti körbeíró) megfogalmazással próbálják magyarázni. A vegán szó eredetileg kizárólag az étrendre vonatkozott. Az állatvédelem meg állatvédelem. Nagyon helyesen.
Fuuuh nehez nem pofatlanul megfogalmazni... David csoda partner volt ebben a beszelgetesben. Ertelmes,elore mutato, ertekes gondolatok❤Nehez dolga volt, irom,ugy,hogy en elkerulom a husipart es az allatok barmilyen felhasznalasat.
És így is milyen jól megy neked a légtorna 😊
csoda idegesito volt
Tudod kinek mi az értékes. Aki állatokat szúr nyakon és kereskedik a húsukkal az számomra nem előremutató és értékes ember.
Dávid zsidó módjára hasbarázott, ami szánalmas! Csak az utolsó néhány mondatát hallgasd meg, amikor lényegében az az utolsó "érve", hogy a vele szemben ülő doktornő buta!
@@sandort73 .mit talaltal idegesítőnek benne?
Nekem nagyon tetszett Dávid gondolkodása, fantasztikus, ahogy megérti a környezetet és meglátja a kivezető utat. Értem, hogy miért "Remény" a nevük. Azt viszont nagyon sajnáltam, hogy a hölgynek csak egyetlen csőlátásszerű gondolkodása volt, aminek a célja: bűnössé tenni a húsevést (és ezzel Dávidék munkáját is):
Dávid betegre keresi magát azzal, hogy felmentést ad a lelkiismeretednek! (De tudnod kell, hogy Dávid okospók szemüveges, behízelgő modora sajnos nem a hiteles válasz!)
Érzed ugyanis, hogy nem lehet helyes ahogyan gondolkozol, valami nem stimmel... Mi a picsát keresel egy ilyen beszélgetésen ha totálisan egyetértesz a boldogan ugrabugráló kiskecske fejének a levágásával csak mert az ivara miatt nem tejelő lesz!? Nem vagyok vegán! A hús finom bassza meg és én egy gyenge szar vagyok ugyanúgy mint te
@@gaborsari4684 Ezt kicsit túl toltad, cimbi. Szívj el egy rakétát, utána tisztábban látod a dolgokat...
A veganizmus ez a fajtája már konteós tardság :D még jó, hogy csak csőlátása volt a csajnak :D
Tetszik ahogy nyakonszúrja az állatokat és kereskedik vele a primkója? Egy igazi f.szopó.
nem kell a husevest bunne tenni mert nyilvanvalo hogy az
A növényeket sem etikus megenni, azok is élőlények.
A kérdés tényleg nagyon komplex és örülök hogy két ember vitatkozott róla, amit sajnálok az a tudás hiánya. De úgy érzem ezt nem is várhatom el.
A nő etika szempontból tarja legfontosabbnak az evés kérdését. És ahogy én észrevettem sok vegán is, ha az állatokat ennyire tiszteletben képesek tartani akkor szeretném hogy embereket is vegyék ugyan úgy figyelembe és ne akarják másokra ráerőszakolni hogy szerintük mi a helyes. Természetesen nem mindenki ilyen csak a szélsőségek hangosabbak és rossz fényt vet rájuk.
Igazából az elképzelésük nem rossz csak szerintem nem fenntartható, ha egész képben nézzük csúnyán fogalmazva a biodiverzitás akkor bomlik össze ha kellő mennyiségű faj eltűnt. Azt hangoztatják hogy az álltatok védelme a fontos számukra közben minden nap olyan dolgokat cselekednek sok amik más fajokat veszélyeztethetnek. Csak ezt nem látják mert nincs az arcukba nyomva és javarészt a haszonállatokon van a hangsúly. Pedig az állatok védelme környezeti szempontból fontos. Persze az állatok éreznek, élő szervezetek, de a növények is azok. Nem eszel húst, megvédtél körülbelül x állatfajt lokálisan. És mi van a többivel? Akit nem az intenzív állattartás, túlhalászás veszélyeztet? Hanem a szennyezés. Az egyezmények, amik papíron nagyon környezetkímélők, de a legszennyezőbb országok nincsennek benne azokkal mi van?
Ha minden ember áttérne növény alapú étkezésre se feltétlen gondolnám hogy megoldaná az intenzív állattartás helyzetét. Remélem erről a későbbiekben többet fogok tanulni. De abban az esetben is ugyan úgy intenzív mezőgazdaság folyna, ugyan úgy lennének hatásviselők. A föld nem valószínű hogy el tudná tartani ezt az ember tömeget ha nem enne senki húst se. 5 milliónál soknak éreztek már, a földet nem csak az étkezéssel lehet terhelni több szektor van. Ha csak a húsfogyasztást vennénk ki nem igazán lennénk előrébb.
A mezőgazdaság és állattartás illetve az emberek gondolkozásának az átalakításával többet lehetne elérni. Az emberek tényleg feleslegesen fogyasztanak ennyi húst, inkább van ez a mennyiség negatív hatással az egészségükre mint pozitívval.
Kevesebb hús fogyasztással, más megközelítésű földműveléssel és állattartással nem lehetne e hasonló eredményeket elérni mint csak növényi étrenddel?
Én ezt hamarabb kivitelezhetőnek látom és erre tényleg történnek megoldások. Pl amit a reményfarmon csinálnak. Bízom benne hogy a megvalósítása előtt rendesen megtervezték hogy lehetne minimálisra csökkenteni a hatásviselőket.
Ha az ember nem venne el többet a környezetéből mint amire szüksége lenne, és nem szennyezné azt nem lennének most a klímaproblémák.
Mint mondtam önmagában az intenzív mezőgazdaság és állattenyésztésének az elhagyása nem oldaná meg a biodiverzitás és a környezeti terhelés problémáját. Ez csak egy szektor annak a helyreállítása nem old meg mindent, segít rajta de koránt sem a megoldás teljes része.
Érdekes beszélgetés volt. Kérdésem a vegán szempontot képviselő hölgyhöz: Ha pl. megbetegszel és a betegségedre csak olyan gyógyszer van, aminek a hatóanyagát állati szervekből pl. májból vonják ki, azt elfogadnád ? Esetleg olyan gyógyszert, amit állatokon kísérleteztek ki, elfogadnád? Megjegyzem, a gyógyszerek 100% át tesztelik állatokon és nem csak a gyógyítás részét, hanem szándékosan megbetegített állatokon tesztelik a gyógyszereket.
A vegán hölgy döntése hogy nem fogyaszt húst ,kedves egészségére ,de ne akarja rákényszeritteni a elképzeléseit másokra.Mert ha valaki öket kényszerittené rá akkor kétségbe volna esve.Van autója a hölgynek,vannak otthon háztartási gépei ,na azok amik a környezetet kárositják ,nem az állattartás.
Persze hogyne; nyilván a békés vegánok azok akik kényszerítenek, s nem az erőszakos húsevők 🤣
A kislány mikor szólal fel az állatkínzás minősített esete a kóser vágás ellen? Látott már ilyet? Ugye az ellen nem mer harcolni?
Semmit sem értettél meg a videóból, kisfiú.
az nem megengedett neki mert az antiszemitizmus 🤣🤣🤣
Én annyira nem látom ezt a "remek beszélgetést" amiről a kommentek szólnak. Vivien nyomja ezt a szentimentális baromságot Dávid meg hajbókol, hogy "ez tök jó, hogy így látod, félig egyetértek". Közben a lány arcáról más se rí le csak a gőgős szánalom míg a srácon látszódik, hogy ha őszinte lenne akkor kitenné az evezőt és megmondaná Viviennek, hogy rettentő naív, szentimentális baromságokat hord össze és valszeg túl sok az ideje.
Semmi baj nincs azzal ha valaki vegán, mint ahogy azzal sem ha húst eszik. Én nem akarom megmondani ki milyen indokkal legyen vegán vagy húsevő, de attól elfog a szorongás ha azért nem akar valaki húst enni, mert az állatok érző lények és nekünk felül kéne tudni emelkedni már azon a fiziológiai igényen, hogy eszünk. Nagyon sajnálom én konkrétan szarul érzem magam ha nem eszek húst/zöldséget mondjuk több mint 2-3 napig. Mindkettőre igényt tartok, megdolgozom az áráért és kifizetem, hogy a gazda is éljen valamiből. Nagyon empatikus meg emberséges ez a vita is, de könyörgöm ne simogassunk mindenkit, akik féligazságokra alapozva ilyen gaslighting baromságokat tolnak, hogy szegény állatok. Tessék igenis az orrukra koppintani, hogy ez butaság. 29 percig tudtam nézni és elég volt mert amúgy semmit nem haladt a beszélgetés csak ugyanazokat mondják más köntösbe más aspektusból.
Szerintem az, hogy tojáshéjon lépkedett a két fél, segített egy végéig nyugodt hangvételű beszélgetést lefolytatni, még ha szerinted céltalan is volt. Abban egyetértek, hogy nem ütköztettek érveket, csak mindketten elmondták a saját perspektívájukat. A hölgy érezte, hogy amit csinálnak a vegánok a tömegközlekedésen, ahogy videókat mutogatnak arról, hogy hogy ölik le az állatokat a telephelyeken és üvöltik, munkából hazafelé tartó emberek számára, hogy legyél vegán, az eléggé gáz (személy szerint őt is ebbe a halmazba sorolnám, aki ezeket nyugodt szívvel megtenné). A másik hiányossága a hölgy perspektívájának, hogy mindenről csak tanult és ezt szent igazságként kezeli, kicsit hasonló visszás érzést kelt ezzel, mint amikor mi magyarok, a 10 millió vírus szakértő/hadászati szakértő országává váltunk. A srácnak, pedig valóban lehetett volna több önbizalma, amit ő csinál a farmján a párjával, a leghumánusabb módszere egy gazdaság fenntartásának. Nincs szintézis, van egy tézis és egy antitézis és nem jutott a 2 fél közelebb egymáshoz, sem a 2 eszme. Szerintem, ha minden olyan állatot, akik jelenleg nagyüzemi tartásban élnek, szabadon engednénk, nem sokáig húznák a vadonban, mert a ragadozók lekapják őket, nyílván egy vegán perspektívájából ez "természetes", de egy hasonló farmon, mint amelyet Dávidék művelnek, ugyan ez a folyamatot zajlik le, csak az embernek más módszerei vannak az állat "leölésére".
teljesen zárt mőbőr cipőbe belerohad a lábad és szerencséd van, ha a következő évben is tudod hordani, nekem van 13éves bőrcipőm, hibátlan, na most melyik jobb a környezetnek?
Tevedsz kisfiam.. a 70 ezres Emporio Armani sneaker borcipo is szintetikus muborbol van, de a Lacoste es a Ralph Lauren is műbőr.. egyikbe se rohad bele az ember laba.. szatyorban elsz ocsem a 13 eves cipoddel az elen 😂
Dávid gondolkodása sokkal előremutatóbb, mint a szuper etikus panel zöldeké :)
Sajnos egy ilyen műsor nem alkalmas a tisztességes vitára az idő hiánya miatt. Sok kérdés merült fel. Ettől függetlenül én hiányoltam a vegán gazdálkodással kapcsolatos dolgokat. Olyat (is) kellet volna meghívni, aki ilyennel foglalkozik. Akkor talán jobban láttuk volna az összefüggéseket.
www.youtube.com/@gazoakleychef
őt sajna nem tudod meghívni de útmutatónak megfelelő
@@fileferenc7920
Tájegység és szezon szerint kellene táplálkozni. Úgyanúgy hülyeség dél amerikai avokádót enni minden nap, mint japán marhát.
Tájegység és szezon szerinti táplálkozás védené a helyi gazdaságokat is, és jelentősen olcsóbb lenne enni. Olcsón kellene enni jót, nem pedig drágán változatosat. Bár az étkezés nem csak szükséglet, hanem élmény is, az élmény részété alkalmi szintre kellene visszazsorítani.
HOL vannak azok a mérvadó dietetikai szervezetek akik a növény alapú étkezést állítják kedvezőbbnek, a csaj elveszített az első 5 percben, pedig próbáltam nyitottan állni ehhez....
Sajnos még az elején vagyok, nem biztos hogy végig tudom hallgatni, viszont a nagy környezetvédelem közepette, mert ugye azért vegán, mi a hozzászólás a hatalmas avokádó/mandula stb behozatalhoz repülőgépekkel (lehet napfény-meghajtású gépek etikai szempontok kerülése érdekében..?bár nem hallottam ilyenről).
Állatvédelem, ugyan ez a kérdés, Guardian, Times, Independent az elmúlt évben több cikket is lehozott arról hogy a hasznos rovarok, pl méhek nagy mértékben halnak el lévén a mandula fákkal nem sok mindent tudnak kezdeni. Ugyan ez van a madarakkal, kis rágcsálókkal stb stb. Akkor hol van a nagy igazságtétel??
Az ember húsevő, nem ott van a gond. A baj a mértéktelen fogyasztással van. Az új hit, a "veganizmus" (lévén h nincs hiteles tanulmányi alapja) teljesen átesik a ló másik oldalára.
Utószó: 10 percig bírtam, a csaj makogása 7:30tól annyira irritáló, hogy feladtam. Nagy "szakértő"... könyörgöm. Negatív és szűk látókörű a végtelenségig.
Minden tiszteletem Remény Farm!
amúgy ajánlom a végignézését, mert többször el is mondja, hogy nem a környezetvédelem miatt vegán :D A veganizmusnak pedig pont, hogy van tudományos alapja. Az a fajta regeneratív mezőgazdaság viszont, amit a Remény Farm folytat pedig, pont, hogy nem a tudományra alapoz, hanem kísérletezésekre. Nézz utána a témának, Allan Savory konkrétan kimondja, hogy ő nem hisz a kutatásokban :D
1. nem kell kedvezőbb legyen, már az is elég, ha nincs különbség a humán egyénre nézve hogy ez az érv erejét veszítse. a pécsi tudományi egyetem jó kiindulás lehet a témában.
2. az avokádónak és a mandulának kisebb a környezetre gyakorolt hatása a lokális állattartáshoz képest is, mivel az állatokat is termesztett növényekkel etetünk, de nem kötelező ezt a kettőt fogyasztanod ha igazán kimagaslónak érzed a jelenlegi hatását. esetleg csökkentheted azzal hogy nem délamerikai importot vásárolsz hanem európait, viszont a hajózás önmagában nagyon pici szennyezéssel jár, inkább a zajszennyezés miatt vészes, de az is javuló tendenciát mutat, mivel állatvédők felhívják erre a figyelmét sokaknak.
3. az ember opportunista mindenevő (megvan állati termékek nélkül is), empátiával rendelkezik, így el tudja dönteni hogy ha lehetősége van rá akkor a legkevesebb jogsérelemmel járó életmódot válassza, vagy erre törekedjen. hogy hol van ennek a határa az viszont társadalmi kérdés. A vegánok szerint ott, hogy ne építsünk iparokat állathasználatra, mert érző lények... affektív állapot, érzelmek, minden ami ezzel jár.
Azt,hogy a hajózás csak pici szennyezéssel jár,Tőled hallottam először.🕊
@@mihalykun6715 járj utána mennyi a karbonlábnyoma a hajón szállított zöldségeknek, és a lokálisan szállítmányozottaknak. Meg fogsz lepődni.
Azt a f@szságot honnan veszik, hogy a hajózás nem környezet terhelő, szennyező? Azt hiszem a beszélgetésben is elhangzott...
Egyetlen tengerjáró károsanyag kibocsátása, mígy Amerikából Európába ér annyi, mint egész Európa személyautó forgalmának éves értéke...😢 Csak szólok...
A viccet félretéve, ez egy nagyon jó videó volt, nagyon jó vendégek és nagyon jó műsorvezetés.
Szerintem abból a szempontból is jó ez a videó, legalábbis ha az ember nem áll egyik oldalon se (én például még nagyon küzdök azzal,hogyan egyek kevesebb húst, de fontos számomra a környezetvédelem), hogy mind a két fél állításainak utánakereshet, vagy ha valamelyik kérdésre a felek nem tudta válaszolni, annak is. Az előbb pl. azt néztem meg, hogy hogyan lehet műtrágya és tehéntrágya nélkül trágyázni vegán farmon - aztán eszembe jutott, hogy hiszen mi is komposztálunk :D, illetve aztán erről is beszéltek.
Morálisan kezeljük a táplálkozást,baromi jó! Tegyük fel, 50 év múlva bebizonyítják,hogy a növények is éreznek!Éhen fognak halni? Kétlem!
A természet közeli élettel, táplálkozással egyetértek,3s nem minden nap kell húst fogyasztani!😊
Szénhidrátot viszont végképp nem kell minden nap enni!
MINDENT! morálisan kell kezelni. Minden egyes cselekedetünknek van morális vetülete. Az étkezésnek is, annak is, hogy megírod-e a matek leckét vagy felpofozod-e az asszonyt, ha nem takarított ki. Valamilyen erkölcsi iránytű alapján ítéljük meg a cselekedeteinket pozitívnak vagy negatívnak (vagy kvázi semlegesnek). Ha az étkezést nem vizsgálnánk morális szempontból, akkor levághatnánk akár a szomszéd Józsi bácsit is, csak hogy mi jól lakjunk? Ugye nem. A kérdés tehát az, hogy mi fér étkezés terén bele a morálunkban. A növények nem szenvednek, nem érző lényeg úgy, ahogy egy állat. Lehet, hogy 50 év múlva majd többet tudunk a növényekben lezajló folyamatokról DE ha eléd teszünk egy almát és egy élő nyulat, meg egy kést... azt hiszem, eltelhet akárhány év, jöhet bármilyen kutatás, tehetnek bármilyen felfedezést, attól az alma és nyúl ugyanúgy fog reagálni, ha belészúrsz egy kést. De mindig jönnek a nem vegánok ezzel a fulll faszsággal, hogy a növények is éreznek. Igen, tudjátok mit, lehet, oké, a növények is éreznek. És az állatok nem? Az állatok viszont biztosan. Ott nem zavar?
Azt már régen bebizonyították, hogy a növények is éreznek, pl.: különböző zenékre máshogy reagálnak, de még a víz is érző lény pl.:Emotó prof. tanulmányait figyelembe véve! A vegánok nem tartanak élőnek semmi mást ,csak az állatokat, és az embert!
Már bebizonyították,hogy bizony a növények is éreznek. Amúgy egyetértek veled mindenben.
pont erre gondoltam, ha sok-sok év múlva a növények fejlődnek, értelmesebbé válnak vagy hasonló.... akkor márt sem eszünk? :D ..... műbőr, műétel... jó lesz (y)
Örök vita ez, és valahogyan midig azt érzem, mindig csak racionalizálják tetteiket, valós motivációikat pedig sose mondják el. Mindig egyszerű a képlet Vegán: szegény cuki állatok, húsevő: ezt csináltam mindig is, nem szeretnék válzotatni. Nyilván ezek nehezen védhető álláspontok, és előjönnek a környezetvédelmi, erkölcsi, emberségesség érvek. Mindenki a saját világát próbálja meg magyarázni, és fél bevallani, mi a magja a motivációjának, pedig örülnék egy ilyen őszinte beszélgetésnek is, A választóvonal kettőjük között az empátiának a kiterjesztése. Vivi azért nem akar állatokat meghalni látni, mert empátiát érez irántuk. Átérzi szenvedésüket, ami averzív állapot, meg szeretné szüntetni. Legalábbis ez az ősélmény, ami szépen egy vegán aktivizmussá fejlődött ki. Dávidnak ez egy hétköznapi jelenség, az állatok halála egy folyamat egyik pontja. Az empátia egy kiértékelés eredménye: hozzám hasonló? empatizálok vele. Nem hozzám hasonló? nem empatizálok vele. Így lőtték meszes gödrökbe az embereket háború idején, és így lehtésges az, hogy valaki a légynek se árt. Egyszerűen máshogy értékelik ki a helyzetet, ezért méltatlannak érzem, hogy erről úgy beszélnek, mintha egy erkölcsi, környezetvédelmi kérdés lenne, pedig sokkal primitívebb alapokon nyugszik.
Csak hogy ne csak a semmit mondjam: ha hiszünk abban, hogy erkölcsi normák alapján lehet működő világban élni, akkor a vegáknak van igazuk. Lehet élni hús nélkül, minek hozzá gyilkolni. Ezzzel ki tud őszintén vitatkozni? mindig csak a kitérő válaszok érkeznek erre. Ha meg merjük bontani az egyetemes erkölcs hitét, és rájövünk, hogy az erkölcs csupán valami kényszer arra, hogy egy optimális társadalmat lehessen építenie akkor meg lehet magyarázni bármit, és meg lehet cáfolni bármit. Mire gondolok? Ha azt állítjuk, nincs baj egy állat megölésével, akkor jöhet a kérdés, hogy a kutyust meg lehet e ölni fel is jött ez a téma. Nincs rá logikus magyarázat, a kiskutyus miért ne lehetne kolbászba tölteni. Aztán el lehet jutni az ember ölésig. Mi baj is van vele? mi az az érték, amit az ember ad és már valamiért nem lehet elvenni? Mind ezek csak szubjektív álláspontok, hogy mit szabad, és mit nem. Az egyedüli törvény ami létezik az univerzumban, az hogy mit lehet, és mint nem lehet és nem az, hogy mit szabad és mint nem szabad csinálni. Az utóbbi csupán az ember sajátja. Ebből következik, se Dávidnak nincs igaza, se Viviek, de igazából mindkettőjüknek is igaza van.
Én azzal racionalizálom a húsevésemet, hogy vannak állatok, akik azért születnek, hogy éljenek, és vannak, akik azért hogy meghaljanak. Az ember, és pl Európában a kutya azért születik, hogy éljen, a disznó meg azért, hogy meghaljon. a születésük értelme mindkettő esetben meghatározza, hogy miért léteznek egyáltalán. A vegánok még a létezésüket is elvennék az állatoknak, csak mert nem szeretnék látni a szenvedésüket. Pedig ők is kapnak a létüktől kellemes állapotot, egy evés, az étel szaga, társaik illata, az alvás nyugtató állapota, a gyerekkori játék öröme és még sorolhatnám. rengeteg dolog, amit a lét nyújt még azoknak is, akik halálra születtek. Az állatok élete is lehet jobb, és haláluk kevésbé fájdalmas. Ezzel megelégedne egy vegán? Attól tartok nem, ösztönösen előjön az ősélménye: szegény boci rámnéz a cuki szemeivel, és most meghal, NEM AKAROM! persze ezt csak magában, de kitalál pár újabb erkölcsi érvet, megmagyarázza a világát ismét, valami mással. De azért továbbra is úgy godnolom, az erkölcsi fölény a vegaknál landol.
Minden élőlény élni szeretne - szabadon és boldogan; ez ennyire egyszerű 🐥
Az ember érzelmi intelligenciája határozza meg, hogy milyen erkölcsi mérce szerint bánik másokkal. A vegánok egészen egyszerűen már egy előrehaladottabb (együttérzőbb) állapotban vannak.
Most már nem túlagyalni kellene az élet dolgait, hanem elkezdeni végre tisztán igazán, szívből élni 💚
@@igazsaggalszarnyalo8328 koránt sem ilyen egyszerű. Te társítod bármihez is az élni akarást, ami nem feltétlenül igaz is. Ne keverd össze az élni akarást a túlélési ösztönnel, rengeteg a különbség. Az utóbbi egy inger válasz reakció, ennél sokkal komplexebb az élni akarás, amelyre leginkább az ember képes, mivel a nyelvnek köszönhetően fogalmi gondolkodásra képes. A többi élőlénynél ez egyáltalán nincs ilyen minőségben jelen. Vannak olyan élőlények, amikben semmilyen reakció nem keletkezik életveszélyes helyzetben. Szóval egyáltalán nem ilyen egyszerű.
Durván szektásnak hangzik, ahogy elmondod itt a vegák felsőbbrendűségét. Mint minden szekta, meg van győződve a saját, megdönthetetlen dogmáiról, és azt gondolják, hogy aki nem úgy gondolkodik, az alsóbbrendű.
Mellesleg ne keverd az érzelmi intelligencia fogalmát az empátiával, vannak lényegi különbségek.
Ashley; a felhőtlen boldogságban játszó bárány 🐑💕
th-cam.com/users/shortsi_U7Z5yggJA?si=OI7PO2IlFIKti65n
Szokatlanul értelmes komment. Köszönöm, hogy kifejtetted a véleményed, szélesitetted az én látószögemet is.
Egy kérdés: Egy vegán nézi, hogy ahol megtermesztették az általa elfogyasztott növényt, ott a termesztés során nem pusztítottak-e el állatot, pl. mérgezték a pockokat, permetezték le a rovarokat, stb?
A helyzet az, hogy csak annyi a különbség a két életforma között, hogy a húsevés miatt közvetlenül élelmiszer készítés miatt ölnek állatokat, a vegán életforma miatt pedig közvetetten az élelmiszer megtermelése közben ölik meg azokat az állatokat, akik megennék a termőföldeken termesztett növényeket. Valóságban nincs nagy különbség az állatok szempontjából, mindkét esetben tömegesen ölik őket, csak más állatfajtákat.
Azt azért tegyük hozzá hogy a mezőgazdasági területek 77%-án folyik állattartás, valamint növénytermesztés a "haszon"állatok számára, igen mindket esetben ölnek állatokat növénytermesztés miatt csak nem mindegy a mérték.
@@toilettbifrost Viszont például a legeltetéses állattartás természetvédelmi szempontból nagyon fontos, ugyanis az élőhelyet pont így teremtik meg egy csomó védett állat számára, és pont az a baj, ha felhagynak a legeltetéssel, és a terület elgazosodik, becserjésedik, beerdősödik, mert akkor már nem tudnak az adott területen megélni (pl. ürge). A legeltetéses állattartáskor pedig szaporulat lesz a legeltetett állatokból, amiket pedig el lehet fogyasztani. Ez sokkal ökologikusabb, mint távoli tájakról származó egzotikus gyümölcsöket fogyasztani.
A vegánok tudtommal nem tenyésztenek pockokat, rovarokat csak azért, hogy legyilkolják őket🌿✌🏻...
Hajrá Remény Farm!
A növények nem bizonyítottan nem éreznek fájdalmat és szenvedést.De csak nem olyan rég tudtuk meg, hogy kommunikálnak a szenvedésükről.
Nemrég cikkeztek újra róla és nemrég sikerült láthatóvá tenni ahogy ingerek érik őket. Az emberre sem mondod, hogy nem érez semmit, mert nem látod az idegpályák mozgását az agyban. Már nagyon régóta tudják, hogy a növények is kommunikálnak. Legegyszerűbb példa a frissen vágott fű illata. Az a növény "halálsikolya" amivel jelez a többi fajtabeli növénynek, hogy veszély van. Ezt tudták régen is csak ugye ezek az életzabáló vegánok ezt nem reklámozzák nyílván, hogy a növény is ugyanolyan élőlény. Azért, mert tehetetlen az ember ellen még nem ok, hogy megegyük. mintha mindenki csak madárfiókát enne, mert az nem érez fájdalmat, nem szalad el ha fel akarod falni.
Nem olyan fejlett az idegrendszeruk… kozel sem mint az allatoknak. Maradjuk a realitas talajan…. 😉😉😉
@@eszterfloraszakacs2319 ja, hogy te ez alapján ölsz élőlényeket? Milyen íze van egy kómásnak? Úgyse érzi.
@@eszterfloraszakacs2319 A vegán ideológia nem a realitást képezi.Szerintem is van probléma a rendszerben, és nem kétséges, hogy kevesebb húsevéssel kéne beérnie az embernek.Az egyensúly felborulása a probléma.Nem kell minden étkezésnek a húst, mint alapvetőt tartani.Nagyszüleink idejében csoda volt, ha hetente egyszer ehettek valami húst.A vegánizmusnak nincs önálló identitása.Ehetsz vegán sajtot és vegán virslit.Többnyire sok kilométeres zöldségeket ehet.
@@eszterfloraszakacs2319 A veganizmus mint szélsőség nem reális.
Jómagam is 3 éve teljesértékű, növényi étrenden élek, mert nagyon nehezen emésztem az állati eredetű fehérjéket, zsírokat és ebből kifolyólag több egészségügyi problémával küzdöttem. De hagyjuk már meg mindenkinek a döntés jogát! Aki szereti a húst és a többi állati eredetű terméket, ill. bírja is azokat, fogyassza! Értem az egyik és másik oldal érvelését is, de ez továbbra is egy parttalan vita marad... 🙄🫣
Az ölés jogát nem kell meghagyni.
Az nem az én történetem, hanem azoké, akik emelett voksolnak, bocsi!@@csocseszbocsesz
@@csocseszbocsesz HináragyÚÚÚÚ! Isten ÚGY teremtette meg a VILÁGOT ÖNMAGÁNAK!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! - hogy minden élőlény őljön ha életben akar maradni!! Még a növényevők is, hisz ők is ÉLŐlényeket esznek, te barom!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
@@tiborzolnai5367 megszólalt a gyíkagyú
@@csocseszbocsesz
Miért ne lehetne állatokat leölni? Miért lenne ez jog amit meghagysz vagy elveszel?
Kaja. Ennyi. Senki sem fog 80-100 évnél tovább húst enni, csak azt a pár évtizedet kell "kibírni" amíg valaki él, utána már nem full "vegán" lesz.
Abban a pár évben amíg élünk azért nyugodtan jól érezheti magát az ember. Mármint úgyis szopás az élet, legalább egyen rendesen (ha úgy dönt).
Egy vegán ember lehet katona?
Ez lehet kizáró ok?
Ha nem tartja az állatok "megölését" etikusnak, akkor embert lehet ölni?
Szerintem nem kizáró ok. Ha az országa háborúba keveredik, lehet, hogy nem is marad más választása. Ettől persze nem lesz etikus a dolog, és úgy tippelem, minden vegán elkerülné, ha választhatna.
Egyébként önvédelemből vegán is öl(het) állatot. Elsősorban arról szól a dolog, hogy ne tartsunk állatokat azzal a céllal, hogy aztán megöljük őket. Ha megtámadnak, az azért más.
@@egghead971
Szerintem ez fából vaskarika.
Valahol ezek a militáns vegánok nem teljesen százasok.
Embert és bármit ami él és oxigént termel azt fel lehet zabálni. Ez a vegánság (vagy másnéven életfalók) röviden.
Elmondta, hogy a vegánság nem diéta, hanem etika. Akkor az etikáról vitázzunk, ne a húsevésről vs. növényekről. Nincs megcélozva rendesen a téma. Igen, vannak szokások, vannak területi eloszlások, van történelem, voltak/vannak kényszerek (nem kéne disznót enni, de a magyarság nem lenne itt, ha a disznóhús nem menti át őket a szűkös esztendőkön a törökök alatt) és van még az az egészség is, amit ha egyénre lebontva nézünk, hamar kiderül, hogy ha csak az étrendre koncentrálunk, a vegánság nem való mindenki szervezete számára, ahogy a vegaság sem, a keto diéta sem, a nyersdiéta sem, és még lehetne sorolni. Szóval lehet etikai döntés, ez clear, el is fogadom a döntéseiket. De az nem egyértelmű, hogy ez hogyan menti meg a Földet (én elakadtam a műanyag cipőnél tekintve a növekvő mikroműanyagok számát). Az állatok elleni erőszak viszont egy nagyon fontos téma, és bár ott kezdődik, hogy a legtöbb állat azért sínylődik az ipari körülmények között, mert eleve megevésre szánták, de nem csak ez a fő kérdés, nem csak a húsevés a lényeg. Lehetne etikusan is húst enni. És a Peta is fontos munkát végez. De vannak szélsőségek. És mindezeket úgy beállítani, hogy csak nekik lehet igazuk, az nem szimpatikus. Ez tényleg olyan, mint az abortusz vita. Mindenkinek igaza van és senkinek sincs. Hol vannak a határok? Leüthetem-e a szúnyogot a kertben? Összegyűjthetem-e a csigákat? Elpusztíthatom-e a tájidegen invazív büdösbogarakat aki a paradicsomomat (és lassan már mindent) megeszi? Vagy csak emlősállatokról van szó, a rovar nem érez? Mert ha a rovar is érez, akkor a növény érzése is számít, az is bizonyított.
Ez tök jó beszélgetés volt! 😊 köszi
A műbőr könnyebben válik újra a természet részévé mint a valódi bőr?
A bőr készítéséhez rengeteg vegyszerre van szükség, míg ma már például a "vegán bőrök" újrafeldolgozott műanyagból vagy más szerves anyagokból készülnek. Egyébként a designer márkák táskáihoz a vemhes állatok magzatának bőrét használják fel, mert az a kifogástalanul puha és tiszta, sérülés mentes. Kivágják őket az anyukból. Nagggggyon humánus módszer - szerintem viszont egyenesen horror.
@@anitaveres6077milyen érzékeny vagy ilyenkor. Persze ha magzatot vágnak ki anyákból, akkor az nem hogy nem tragédia vagy gyilkosság, hanem dicsőség.
Az állati bőr cserzési eljárása környezetszennyezőbb, mint a jelenlegi össz műbőrtechnológiáink, amire ha van igény egyre környezetbarátabbá válhat.
(egyik se igazán jó most, de vannak jó próbálkozások alternatív anyagokkal)
@@anitaveres6077 Amúgy cuki, hogy a kőolajszármazékokat állítod be környezetbarátnak. 🤣🤣🤣
@@chaos98GTVS Ez elég pofátlan hazugság.
Nem gondolom, hogy az ilyen típusú viták vezetnek bárhová is. Arra jók, hogy a címbe bele lehessen irni csupa nagybetűvel, hogy VEGÁN van benne, mintha az valami sokkoló, kattintásra késztető dolog lenne, meg itt van ez a kedves, higgadt srác, és majd biztos lesz belőle valami durva botrányos csörte (nyilván nem lett). Az az alapvető gond, hogy a fenntarthatósági szempontból fontos oldalt képviselő Remény Farm nem ellenfele egy morális gondolatrendszernek és fordítva. Nem egymás ellentétei. Egy vegán jó vitapartnere lehet egy vadásznak (mármint hobbivadásznak), és egy regeneratív gazdálkodást folytató szakember egy ipari gazdálkodást képviselőnek. Nekem mindig itt buknak el ezek a típusú ütköztetések.
Ha egy kertesházban azért tartok macskát, hogy megfogja az egeret akkor állathasználó vagyok?
Ha azért tartok kutyát, hogy ne jöjjön be a betörő, akkor állathasználó vagyok?
szval ha egy ember betör hozzád akkor mit csinálsz? meghívod egy italra?
@@danielszab0110 nem, nem. :) Ebben az ügyben a kutyusnak szabad kezet.... izé... khmm... szabad mancsot adok. 😁
és a kutyát és macskát etetni kell, ők nem tudják a növényi étrendet tolerálni.
Igeeeen, az vagy! És ha pókot tartasz, hogy elkapja a l gyet, akkot is az vagy!
Azért annyiban belekötnék Dávid legeltetős víziójába, hogy sokaknak egyáltalán nem mindegy, hogy az 1500ft/kg-os tescos csirkét veszi meg, vagy 10-15ezer ft-os szabadtartású marhát. Nyílván így hogy nem jár vásárolni és a vevőköre a felső középosztályból kerül ki, nincs erre rálátása.
Mindenki alanyi jogon hisz bármiben. Ez egy vallásvita, ahol egy szélsőség ütközött a józan valósággal.
A gyilkos farm mellébeszélését valóban agyonnyomta a valóság.
@@csorografikus Neked már az agyad helyén is csak növényi rostok vannak
@@csorografikusA valóság, hogy a te növényeidért amit megeszel, állatok súlyos millióit kell lemészárolni, különben el sem jutnának az aratásig. Szabad préda lenne a vadállatoknak. A vadászat is a mezőgazdaság kiszolgálására van, hiába fújoltok befogott orral. Vegánnak lenni ugyanúgy gyilkosság a te álmoráloddal, csak te inkább homokba dugod a fejedet. NINCS "szenvedésmentes" táplálék.
Nem hiszem, hogy szelsoseg lenne, csak egy kevesbe ismert etrend a vegan. Amit nem ismerunk attol tartunk.. esetedben is errol lehet szo.
David simulekonyabb volt es a munkaja miatt eleg komplexen latja a dolgokat, ez az ami szimpatikus. Mint ember szimpatikus, de a munkajat nem tudnam csinalni, es nem ertek vele egyet. Mindketten jozanul gondolkodnak, csak meroben mas a velemenyuk. Ennyi.
@@csorografikus Na, kit gyilkoltak meg? Megtörtént már a feljelentés?
Az egér a patkány irtás is állatkínzás vagy a bogarak élve megevése vagy megsütése?
Elejétől a végéig az járt a fejemben, hogy a doktori címnek nem a szélsőséges aktivista neve előtt kellene lennie...
A beszélgetés megerősített abban, hogy nem leszek vega vegán vagy valami ilyen izé de tuti, hogy a remény farmról fogok vásárolni
Miért fontos neked, hogy állatok bántásáért fizess?
Abban egyet tudunk érteni például hogy a tej vagy a tojás nem megerőszakolt táplálék a hússal ellentétben?Ha valaki amúgy farmról vesz csirkét a saját döntése hogy levágja e vagy sem
@@tamasmatyiku6802 Nem, mert minden állati terméknek áldozatai vannak, mindegyik miatt megölik az állatot.
mondjuk elég morbid elnevezés hogy remény farm. az állatoknak remény akiket ott levágnak? :D
@@csocseszbocsesz
Állatok bántásáért fizet. Azért fontos, mert állatok bántása nélkül ugye nem fog megsülni az oldalas. Ez így érthető és logikus. Az állatok bántása egy elkerülhetetlen velejárója a sült oldalasnak. Tulajdonképpen ennyi.
Ez morálisan helyes? Persze hogy nem.
Számomra Dávid meggyőzőbb és hitelesebb volt, de mindketten nagyon kulturáltan és konstruktívan beszélgettek.
Én vegán voltam majd 6 évig. Minden szart betartottam, úgy étkeztem hogy minden “szükséges” meglegyen. Ettem a vitaminokat is mellé . Mozogtam. Aztán egyszer csak romlottak a fogaim fél év vegánság után holott 25 év alatt egy romlott fogam nemvolt!!! Első 3 évben energetikus volt minden játszott aztán szép lassan szarul éreztem magam. Testileg főleg. Egyfolytába halat ettem volna meg kívántam a hús levest és a tojást . . Etikai okok végett nemakartam de szarabb volt ahogy teltek a hónapok . Én úgy éreztem a testem sugalja hogy erre szüksége van. Aztán egyszerűen vissza áltam és jobban lett a szervezetem. Sajnos nem mindenkinek való a vegánság. Így is próbálom ha tudok úgy beszerezni az ételt hogy faluban lakok és a hekyiektől nem a szupermarket, úgy gondolom és látom az egy más fajta hozzálás - mint a remény farm.
Valószínűleg valamit mégis rosszul csináltál, ha nem volt egészséges. A vegán étrend nem feltétlen egyenlő az egészségessel, a teljes értékű növényi étrend igen. Nem véletlen mondták ki vezető dietetikai szervezetek is, hogy a jól megtervezett növényi étrend minden életkorban és életszakaszban egészséges.
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19562864/
@@adrianschmidt2895 Szerintem mindenki el tudja dönteni mi jó neki. De te el akarod dönteni helyeette. Tehát a fenti felvetésre egy újabb megerősítés, hogy a vegánság vallás és te mot kb. hittérítő prédikátor vagy. ;)
Egyet értek, én 5 évig voltam vegan, két dolog kezdett El nagyon hianyozni, az egyik a máj a másik a husleves! Aztan elkezdtem halakat enni és szép lassan visszatértem a vegyes táplálkozáshoz. Szerintem a legjobb ha eszunk mindent mértékkel!
@@Esterina-88 szerinted… nem tudom, nekem ez nem hangzik egy olyan erős érvelési alapnak.
@@MrAxe802elmondtam a véleményem tapasztalatom, mindenki azt csinál amit akar! Aki vegan akar lenni vagy csak hús evõ (keto, paleo...stb) az tegye! Majd ha nem jó neki észre fogja venni mert a teste jelezni fog! Ennyi...
Goldmann Dávidot sajnáltam egy kicsit, hogy egy olyan vitát kellett folytatnia ami nem
vezetett sehova.
Hova kell, hogy vezessen egy vita?
@@emesecsikos5740 Nem árt, ha a végén van valamilyen konszenzus, vagy legalább közeledés. Persze nem is követelmény.
@@emesecsikos5740
Hát talán oda, hogy szélesítsd az ismereteid, és ha el nem is fogadod, de legalább megértsd a másikat ...
@@szilardszentgyorgyvari1054 a megértés és az egyetértés nem ugyanaz. Értik a vegánok, hogy mások miért esznek állatokat: mert többet ér nekik pár perc élvezet, mint az állat élete.
Szerintem igenis vezetett. Megnéztük,mindenki levonta a szàmára fontos következtetéseket. Nekem Dàvid újító volt,nem gondoltam,hogy ennyi szempontot figyelembe kell venni.
14:50 a szunyogot azert lecsaphatom? Saskat ehetek? Es rakot? Az is izeltlabu! Vagy akkor most megint mi a hatar? R-strategistat lehet enni, K-strategistat nem? Vagy csak szoros, cuki allatot nem lehet?
Jaj de korlatolt szellemileg ez a noszemely …
Sajnos az egész beszélgetés végighallgatása értelmetlen mivel a hölgy már az elején teljesen fals dolgokat állít és kihallatszik a beszédéből, hogy megrögzötten ragaszkodik a hülyeségéhez!
Alapvetően a moralitás behozatala is szánalmas! A növények is élőlények és csak azért mert nem visít akkor az jó étel!?
Mi az, hogy a moralitás behozatala szánalmas? Minden tettünknek van morális vetülete. Ha csak azt néznénk, hogy én személy szerint fenntartasm magam, és ne haljak éhen, akkor megehetném a te kutyádat is... vagy tudod mit... téged. Na ugye, hogy van morális oldala.
És amit a növényekről mondasz. Igen, pontosan. Nem visít, nem érez fájdalmat, ráadásul egészséges... sounds pretty good to me.
Hany szal fuszal 1 tehen 1 elete mellett van a merleg egyik felen a kaloriara lebontott tehennel egyenerteku novenyek amit ugyanaz az ember enne meg, szerinted?
A novenyek is fontos reszei a termeszetnek. Es megis a noveny evese az ember tanyerjan kevesebb eletet olt ki. Tudod a fel eletterunk lekaszalva es annak a 3/4-e megy a kajad kajajanak. Szerinted az hany noveny?
@@HardcorebergO A fű nem hal meg attól, hogy lelegelik vagy kaszálják, CSAK ha gyökerestől kitépik vagy szántják, esetleg mérgezik. Ugyan lágyszárúak, de úgy képzeld el, mint a fákat vagy bokrokat, hogy sok levelük van, de az a részük nem különálló életet jelentenek ha letépik vagy lerágják őket, hanem egy élőlény részei. Persze még fáj illetve érzékeli a növény a veszteséget, de nem hal bele és újra tudja növeszteni magát (ellentétben az állatok végtagjaival).
Eddig bírtam ! Elég volt bocsi!
Meddig🌿✌🏻...?
Állattartás nélkül milyen tápanyagokkal táplálsz egy növálényt? Műtrágyával?
zöldhulladék, komposztálás, újrahasznosítás és növénytársítások mind kiválthatják az állati trágyát.
Az állatok honnan szerzik azt a tápanyagot ami a trágyába kerül?
@@chaos98GTVS Sajnos ez teljes hülyeség. Az állat legel és trágyázik így a talaj tápanyaga is forog és nincsenek feldúsulások és elszegényedések bizonyos anyagokban.
@@gaborkoltai2447 és erre vad állatok vagy mi magunk nem vagyunk képesek?
@@chaos98GTVSdrónok fognak legelni..skész!!! 😁
@@chaos98GTVS Nem alkalmasak. Kiterjesztem picit a veganizmus kritikáját. Bizonyára örülsz majd amikor a vadállatok eszik meg az ember fogyasztásra szánt termést is mert ugye a vadakat megölni nem etikus...
Ne csináljatok már a táplálkozásból morális problémát! Mindenki egyen azt, amit akar.
Dávid, gratulálok! Minden elismerésem a széleskörű látásmódodhoz és ismereteidhez.
Köszönöm ezt az interjút😊
Köszönöm, hogy a helyére tetted pl a bőr termékek vásárlása kapcsán kialakult dilemmámat.
Szép és tárgyilagos eszmecsere volt 😊
Elég megvizsgálni, hány sikeres vegán top sportoló létezik..
majd elgondolkodni, hogyha a legfőbb építőelemünk a fehérje, akkor melyik a jobb? a teljes láncú állati forrás, vagy a hiányos növényi..
lewis hamilton carl lewis novak djokovic
Patrik Baboumian legerősebb német erőemelő mind növényi étrenden vannak
nimai delgado soha nem evett húst ! nézz utána koksz ide vagy oda enni atttól még kell :)
@@danielszab0110 Hamilton pl. élsportoló létére állt át.. az hogy felépítettél húsokkal esetleg teljesítményfokozó szerekkel egy fizikumot és sport teljesítményt, majd átállsz növényire, az nem bizonyít semmit.. sőt.. bizonyítja hogy ez max szinten tartónak jó..
Továbbra sincs vegán top testépítő sem, ha pedig létezne olyan aki kezdetektől nem evett húst, az a saját életét nehezíti, minek kombináljunk hiányos aminosavakat, ha vannak komplex teli láncúak?
Oké, lehet levest is villával enni, meg késsel fát vágni, de akkoris ez bődületes f@szság 😄
Persze aki ezt szeretné csinálja.. de ne hitegesse magát hogy ez a jobbik út, ha a sport is fontos számára
Úszó vízilabdázó sincs vagy sarkkor kutato ott van kalória igeny nem úgy mint egy technikai sportolonal mint Hamiltom..
@@SzNora hát nagyon nem vagy képben sajnos.. egy F1 pilótának másfél órán át kell körözni úgy, hogy 5G terhelésnek tart ellen törzsből.. keresd ki mi az.. segítek.. autópályán nyomsz egy satu féket, az kb 1-1,5 G lassulás.. ők ennek minden féktávon és kanyarban a többszörösét kapják és még ígyis voltak akik összehányták magukat Katarban futamon.. volt aki feladta és kórházba vitték
Vivien próbáld meg az egész emberiséget növényekkel etetni! Nem fog menni. Ja amúgy a növények is éreznek,már rég kimutatták. Akkor haljunk éhen ? Sajnáltam Dávidod ebben a beszélgetésben.Hajrá Remény Farm! Ja és nézd meg mi kell a vegán bőr elkészítéséhez ! Elájulnál dr.Herke!
Már miért ne menne? th-cam.com/video/8wVbcBZ3vVk/w-d-xo.html
Szerinted az állatok mit esznek és mekkora termőterület kell a takarmányuk előállitásához? A növények is éreznek ebben egyetértek. Tudnak szép gyümölcsöket és terméseket adni.
Az igazság az a középút, én annyit tettem, hogy mindennapi hús/állati eredetű termékeket heti 1-2napra redukáltam és megpróbálom nem ipari feldolgozásból beszerezni. -ki neszeretne néha egy extra plusz húspogácsás hambit enni 4-5húspogácsával a BurgerKing-ben -ó istenkém, megyek is! :D
Egy állat se akart meghalni a kedvedért, az egyetlen etikus életmód a vegán.
Én. Sokkal olcsóbban jóval finomabbat előállítok nem sokkal több idő alatt otthon.
ha tényleg úgy gondolod, hogy a középút az igazság, akkor gondolom nem gáz, ha mondjuk erőszak áldozata is csak heti 1-2x vagy :D
Vannak olyan helyzetek, ahol nem a középút a megfelelő. Ez is ilyen
@@TDK_WowJezusom 😂😂😂
Remény Farm VS Vegán aktivista
1 : 0 😊😊😊
1 Buddha, Pitagorasz, Empedoklész, Diogenész, Szókratész, Pláton, Epikurosz, Horatius, Ovidius, Seneca, Assisi Szent Ferenc, Leonardo da Vinci, Isaac Newton, Voltaire, Benjamin Franklin, Jean-Jaques Rousseau, Ralph Waldo Emerson, George Sand, Richard Wagner, Charlotte Bronte, Fjodor M. Dosztojevszkij, Lev Tolsztoj, Vincent Van Gogh, Mark Twain, Thomas Alva Edison, George Bernard Shaw, Rudolf Steiner, Mahatma Gandhi, Albert Schweitzer, Albert Einstein, Franz Kafka, Jiddu Krishna-murti, Szentgyörgyi Albert, Nikola Tesla : 0 Remény farm..😄😄😄
Csodálom Dávid türelmét. De valóban, az lenne a legérdekesebb, ha lenne még egy vendég, aki azt képviselné, hogy az "ő dolga" az, hogy ha a fogyasztói társadalom sok és egyben olcsó állati termékhez jusson, akkor azt valahogy "kitermeljék". Elvileg akkor lenne egy afféle mexikói patthelyzet, ahol mindhárman 2 pisztollyal a másik kettőre céloznak.
Remèny Farm 🥰
hullafarm
Most nézzünk meg egy tézist. Mondjuk holnaptól mindenki csak növényi táplálkozása élne. Képzeljük bele magunkat. Abban a pillanatban, irdatlan mészárlás kezdőd, mivel több milliárd állatra nem lenne tovább szükség. Valószínű, hogy hobbi nevelésű tyúkfajták, nyúlfajták százai tűnnének el, de ugyanez lehetséges szarvasmarha vagy bármilyen haszonállat fajokra. El kell képzelni, ahogy bizonyos fajták, egy az egyben eltűnnének, mert hobbiból senki nem tartaná őket. Ugyanis nem érné meg. Vagyis, ha most holnaptól mindenki vega lenne az tök jó lenne az állatoknak.
Jurassic World 😅
Viccet félretéve, ez az átállás nyilvánvalóan nem egyik napról a másikra fog végbemenni, hanem fokozatosan... Ez az emberi evolúció része; ha tetszik neked, ha nem.
@@igazsaggalszarnyalo8328 Várjuk ki ezt az evolúciót. Egyre népszerűbb a vadászat, mint "sportág". Sajna, nem előre megyünk minden propaganda szöveggel ellentétben.
@ ki előre megy, ki pedig hátra :)
Tehát az állatoknak az a jó, ha megdöglenek mert megesszük őket, ellenben megdöglenének mert nem ennénk meg őket? :D
Nagy probléma, hogy a csaj morális, és etikai kérdést csinál az egészből, miközben tudományosan bizonyított hogy a növények is éreznek, (fájdalmat is), kommunikálnak, együttműködnek. Csupán a növények kommunikációját nem érzékeljük a hagyományos módon.
Az állatvilágot is hiába hozza fel a csaj, mert ott pont mindenki megeszi amit meg tud. Inkább a túlnépesedést kéne visszavenni, és az ezt ösztönző növekedésre beállított társadalmakat, és valóban a természetet figyelembe vevő termelést fojtatni minden szinten.
TŰŰŰ pontos. Thx
Na ez volt a legértelmesebb komment. Pontosan a legnagyobb probléma a világban az emberiség túlnépesedése. Bírom amikor azzal bolondítanak minket hogy a föld akár 10-20 milliárd embert is el tudna tartani élelemmel. Namost ez rendben is van De nézzük meg mondjuk 10 milliárd ember egy éven át mennyi szemetet műanyagot és széndioxidot termel. Rakjuk már az egészet egy kupacba. Az összes szemetet és gondolkodjunk már el hogy az emberiség akár 1000 év mulva is élni szeretne. 1000 év mulva mekkora lesz a kupac? Mindenki nyakig fog járni a szemétbe. Beledöglünk a saját szemetünkbe. Erre pedig a legjobb megoldás a népesség csökkentése. És mielőtt még valaki nekem esne nem az élőket kéne bántani hanem a születéseket csökkenteni.
A vegán aktivistával én nem minden pontban értek egyet. Én is szeretem az állatokat egyébként és képtelen lennék megölni egyet is, még a szúnyogot se csapom le. 😂 De fogyasztok húst, amit valaki más, helyettem feldolgoz. Mégpedig azért, mert egészséges, sok hasznos tápanyagot tartalmaz, és finom. És én nem eszek húst hússal, mindig van mellé köret, és sokszor eszek húsmentes ételt, mert azt kívánom. Én még így is előbb mondanék le a húsról, mint a zöldségekről. Viszont elhangzott a szájából az a mondat, hogy az állat nem tárgy és nem azért él, hogy minket szolgáljon. Valóban nem tárgy és ha nem szükséges, akkor ne öljük meg, viszont a táplálékunk lehet. Az egész világ úgy működik, hogy van egy tápláléklánc, aminek valahol a tetején állunk. Ez így alakult ki az evolúció során. Úgy, ahogy az oroszlán is elkapja a gazellát és megeszi, úgy mi is fogyasztunk állati eredetű táplálékot. Ha nem is azt akarom mondani, hogy az állat értünk él, azért ez egy igen jól "felépített rendszer", ami lehetővé teszi, hogy együnk állatot is. Tehát de, biológiailag és evolúciósan, meg a világ rendjéből és a körforgásából kiindulva, az állat azért van, hogy megegyük. Legalább is egy részük. Ha lelki oldalról nézem, értem mit akar mondani, az inkább egy pszichológiai megközelítés és valóban morális kérdés.
Igen és itt jön, hogy az oroszlán vadászata miért a természet része, az embernek a húsfogyasztása miért nem? A szervezete fel van rá készülve, ki van úgy alakulva, hogy lehetséges legyen. Attól még, mert mi nem vicsorogva futkározunk a mezőn az őz után, attól még ugyan úgy ösztönösen enni akarunk és megválaszthatjuk, hogy húst együnk, mert van rá lehetőségünk. És a lehetőségekkel lehet élni. És miután a természet alakított minket húsevőnek, úgy de, természetes dolog húst fogyasztanunk.
“Az erőszakmentesség a legmagasabb etikához vezet, ami minden evolúció célja. Amíg nem hagyjuk abba az összes többi élőlény károsítását, addig vadak vagyunk. ” - Thomas Edison
„Semmi sem fogja az emberek egészségét és túlélésük esélyét a Földön annyira fokozni, mint a vegetáriánus táplálkozás felé tett lépés.” - Albert Einstein
"Számomra a bárány élete nem értéktelenebb, mint egy ember élete. Vonakodnom kellene, hogy elvegyem egy bárány életét az emberi test kedvéért. Fenntartom, hogy minél tehetetlenebb egy teremtmény, annál inkább az ember feladata megvédeni az ember kegyetlenségétől." Mahatma Gandhi
"Az istenek bizonyos típusú lényeket teremtettek testünk feltöltésére; ők a fák, a növények és a magok." - Platón
Lao-ce: „Legyetek jók az emberekhez, a növényekhez és az állatokhoz! Sem embert, sem állatot ne hajszoljatok, de szenvedést se hozzatok rájuk.”
Buddha: „A lények mind éljenek boldogan és egyiket se érje veszedelem! Legyen egész életünk segítség másoknak. Minden lény tart a szenvedéstől és szereti mind az életét. Ismerd fel önmagad minden létezésben, ne kínozz és ne ölj. A húsnak többé nem evése, azon áramlatba való belemerülést jelenti, mely a Nirvánába vezet.”
@@igazsaggalszarnyalo8328 A Buddha-idézet kamu.
"Természetes úton előállított műtrágya."
Egy kicsit a két buborékból elbeszéltek egymás mellett, de jó téma volt és jó volt hallgatni is!
Azért volt átfedés is, amiben egyetértés volt (akár mint pozitívum, akár mint negatívum). Ezért van Dávidnak igaza, amikor azt hozta fel, hogy nincs mindenki reprezentálva, más lett volna, ha egy nagyüzemi állattartó is ott van a beszélgetésen.
@@GaborHorvath125
th-cam.com/users/shortsvCBlprISBkY?si=k0Z9jPrVCGJEwnjC
Ez a buborék, amiből a Dávid nem tudott kilépni, mert nála ez az etikus és állatbarát hozzáállás.
A Lány részéről meg a buborékot az képezte, hogy az ő látásmódja szerint az élőlények élete nem lehet árucikk.
Egyértelmű volt külső hallgatóként, hogy mi a hiba a beszélgetéssel, de ők ezt nem láthatják, hiszen egyáltalán nem hasonlít az állatokkal való gondolodásuk és az állatokhoz társított fogalmuk.
A Dávid az állatokat egy ökoszisztéma részének tartja. Az ő szemében az állat nem sokban tér el egy embertől, vagy növénytől. Számára az a lényeg, hogy a teljes egység, az állatok, növények, állatok, azaz az egész élőhely összhangban és jól működjön. Így nézve az állatnak, vagy növénynek, de még az embernek az élete sem számít, ha az nincs negatív hatással a rendszer működésére, mind rövid, mind hosszú távon.
A lány meg az állatokat, mint egyéni érző lényeket figyeli. Azt tartja szem előtt, hogy az állatok hogy érzik magukat az életük közben. Viszont azt már nem tartja rossznak, hogy a növények és gombák, is érző létformák és ugyan úgy képesek érzéseket megélni, mint az állatok, vagy az emberek.
(volt valami tanulmány, amiben növényekre kötött elektródákkal figyelték meg a tesztnövényt, amiről levágtak ollóval egy levelet -> a növény jelei kiugrottak, amit a tudósok a növény sikoltásának tudtak be. A kísérlet következő részében nem bántották a növényt, csak az ollót rakták a cserép mellé és az érzékelő jelei ugyan úgy kiugrottak, ahogy akkor is, amikor a korábbi levéllevágó ember is bejött a helységbe.
A gombák is ilyen reakciókat adnak, csak azoknál még van egy kis csavar is, mert állítólag egy élőhelyen akár egy egész erdőt, képesek a földben lévő gombafonalak átszőni és így jelzéseket küldeni más gombának, vagy növényeknek, amikkel együtt élnek) Szóval a vegetarianizmus nekem sántít abból a szempontból, hogy nem veszik figyelembe az állatokon kívüli, többi létforma érzéseit, ha az állatoké számít a számukra.
Erre utalt a Dávid is, csak nem tudta kifejteni, vagy érthetően átadni a lány számára -> amikor a mesterséges határokról beszélt, amikkel meg vannak határozva, hogy mi állat és mi nem az!
Kinek jó téma ez?Akinek nincs jobb dolga.ISTENEM!🕊
@@mihalykun6715annak nem jó téma,aki el van foglalva az egyszerû életével. 🕊️ISTENEM
végülis neked volt annyi dolgod hogy végignézd :D@@mihalykun6715
Moralitás és társadalmi igazságosság, ezeket az érveket imádom.
Felkészülhetnek a lovasszobrok, azok lesznek a következõ célpontok a jövõbeli zombilázadásokon. Ugyanis a lovaglás is állathasználat.
Miért zavar, hogy mások védik az állatokat?
@@csocseszbocsesz Az állatvédelem nem zavar, sõt.
Ami zavar, hogy új vallást kreálnak úgy, hogy egy látszólag nemes cél nevében kontrolálják a társadalmat. Kijelölnek egy megvédendõ csoportot, amiért síkra szállva igyekszenek megszerezni a politikai hatalmat és persze a lóvékat is becsatornázni. 100 éve ez még a munkásosztály volt, ma már mindenféle kamu dolog.
Amúgy nyugodtan védd az állatokat, csak ne korlátozzd az én szabadságomat. És persze a pénztárcámat is hagyd békén.
@@csocseszbocsesz pontosabban egyes állatokat, azért gyógyszert szednek, hovatovább saját maguk is millió számra ölnek állatokat, igaz, vhogy a gerinces állatoknál megállnak ezek a álszentek, mire is hivatkozva, hogy állításuk szerint, a fejletlenebbek nem éreznek... képmutató unatkozó banda
felkészültek, Kanadában be akarják tiltani a körhintában a lovakat, hogy ne lehessen rájuk ülni
Mindenkinek joga van választani mit eszeik meg, vagy mit vesz meg. Viszont lehetősége már kevésbé van (pl anyagi lehetőségei miatt).
jogod van csak nem mind1 mennyire ártasz vele ezzel a földnek ahol elvileg én is élek...:9
Könyörgön, kerítsetek Dávid mellé egy normális vitapartnert.... ezt fájt hallgatnom .... -.- (egy vegán 😅)
Gratula Davidnak!
Egy dolgot kérdeznék csak a “doktornőtől”: mi a helyzet a zsírban oldódó vitaminokkal?
30:17 "Allathasznalathoz ne legyen kotheto"
Tehat az okros szantas es a lovaskocsi kiesett, maradt a traktor es a kamion -akarom mondani, szuz lanyok hamvas kezei es labai 😅
Szuper beszélgetés volt Dávidnak hála
bár vitának nem igazán nevezném.
Remélem sok emberhez eljutnak a gondolatai s gyakorlatba is tudjuk őket helyezni nem csak gondolati síkon ragad.
Ha megszólal a lelkiismeret rögtön jön a tagadás és az ellenszenv. Lehet valaki még erre nem ért meg de attól az etika az etika. Az állatok velünk élnek és nem értünk. Nem tárgyak.
Kiváncsi lennék, hogy hány vegan van aki falun nevelkedett?
Mert ahogy látom, a vegánok városban, a természetestől távol.
De a kedves kishölgy, nagyon rosszul tudja, ugyanis a növények is éreznek. De az nem szamit!
A lány nagyon sok mindent tényként próbált beállítani ami nem igaz. Hogy mondhatja azt hogy ez, meg ez a vegán bőr helyettesítő alternatíva, mert folynak a kutatások. Ami csak kutatás, az nem alternatíva semmire. Kicsit visszább kell lépnünk és messzebbről indítani. Nagyon sok mindenről még nincs kutatás, vagy legalábbis hosszútávú nincs. A szerotonin gyomorban/ bélrendszerben való előállítása is viszonylag új kutatás. Összefüggéseket már találtak a vegán étrendet folytatók és a depresszióra való magasabb hajlam között. Ez a kettő is összefügghet. De nagyon sok még a dolguk a különböző szakembereknek. Viszont Dávid szemlélete, egy valóban működő alternatíva lehet az egészséges étrendet keresőknek.
Pont ezért elég csak a világban a kék zónákban élők szokásait vizsgálni. Vagy a Californiai Loma linda hetednapi adventisták étrendjét tanulmányozni ahol sok a 100 év feletti egészséges ember. Mert ott nem ismerik a rák vagy a sziv és érrendszeri betegségeket. Ellenben a Dávid álltal képviselt magyar valóság mást mutat.
"Összefüggéseket már találtak a vegán étrendet folytatók és a depresszióra való magasabb hajlam között." Összefüggéseket az állati eredetű étrend és a rák vagy sziv és érrendszeri betegségekre találtak. Nem kel a ferdités haver!
Megkérdeztem a karalábét... Azt mondta, egyáltalán nincs jogom megenni, mert ő azért nőtt ekkorára, hogy magot hozzon, és szaporodjon. A vegánokat igazi karalábé és növénygyilkosnak tartotta! Tehát: ha már annyira moralizálunk, legjobb, ha nem esztek semmit...
Egész kulturáltan reagált a karalábé. A dinnye elküldene a pinába.
@@peterszilas7425 Igen... Egyedül a diófa mondta, hogy részéről OK. Neki mindegy, ki szedi fel, a vegánok, vagy a varjak...😎
@@katalinlenky3322 Aztán egyszer csak kopogtattak a diófa kapuján a Mercedes gyár mérnökei, és attól kezdve pont leszarta, mi lesz a magokkal...
Jó napot.
A hölgyhöz lenne pár kérdésem.
Az első hogy Vega vagy állat védő?
(Én sem preferálom azt hogy kis helyen rengeteg állat van be zárva és csak mesterségesen előálitot tápokkal etetve hogy gyorsabban hízon és nőjön egy állat.
De ha az állat normális környezetben él és tudom hogy mit eszik azal nincs bajom.)
A másik kérdésem pedig az lenne hogy az embernek szüksége van olyan ásványi és vitaminra amit hús fogyasztásával tud csak be juttatni a szervezetébe akkor azt hogy tudja másképp megoldani?
Erre ált az a válasz, hogy hát úgy, hogy valahol délkeletázsiában/kongói medenceben/amazonas vidékén van egy krva ritka növény, amiből ha mefeszel 300 kg-t, akkor annyi cuccot viszel be, mint 20dkg húsból. Tehát ki lehet váltani. Ha pedig erre azt mondod, hogy jó, de ahhoz, hogy azt a cuccot meg tudd venni, 40 000t kerozint kell elégetni, ami rommá szennyezi a bolygót, na akkor... lefagy a vinyó, és beraknak egy videót valami cuki állatról/brutális állatkínzásról, hátha az ultimate érv érzelmi terror beválik. End of story.
(Igen, sarkítottam.)
és vajon az az állat amit te megeszel honnan szerzi a vitamint ?
növényből....inkább átszűrik egy állaton azt a növényt amit te magad is megehetnél közvetlenül a földből :)
vega az vegetárinust jelent,de tudom számodra édesmindegy :)
jár egy kicsit után mi mit jelent
Google
@@danielszab0110 "inkább átszűrik egy állaton azt a növényt amit te magad is megehetnél közvetlenül a földből :)"
Ajánlgatod a Google-t, közben ekkora baromságot írsz? Te megélnél nyers füvön vagy száraz szénán? Esetleg mindenféle férgen, mint egy sertés, vagy egy baromfi? Vagy szó szerint dögön, mint sok vízi állat? Mert ők így alakítják át számunkra azt, amit mi nem tehetnénk meg. Nem véletlenül alakult így az evolúció, de a csúcsvegánok persze ezt leszarják, mert számukra ez vallási kérdés, nem tudományos. De akkor meg mást se okítsatok ki a tudományos részekből!
😂😂😂@@danielszab0110
Kultúrált vita volt.
Mennyivel értelmesebb, felkészültebb volt Dávid. Ja és ő nem Dr. Már csak az hiányzott, hogy ki is emelje ezt Vivi. Eszméletlen elvakult és nulla érvrendszerrel jött a hölgy.
1988-ban mikor eldöntöttem vega leszek nem voltak címkék amiket ráaggattak erre a dologra. Most meg már nem érdekelnek a címkék és mások magyarázatai, kommenteket pedig nem olvasok. Nekem elég volt annyi ehhez a döntéshez, hogy akkor értettem meg, hogy amit indáiról tanultunk a suliban, hogy legalább 100 millió ember ott nem esik húst, mit is jelent. Annyira idegen volt ez a nem esznek húst, jelenség ahhoz képest amit a környezetemben láttam, hogy nehezen értettem meg. És amikor megértettem azt éreztem, hogy ez nekem való. Sok évig semmit sem tudtam a tápanyagokról, sem arról hogy egyáltalán léteznének más vegánok Mo-on. Idővel szerencsére nőtt itt Mo-on is az elérhető tényalapú tudás ezzel kapcsolatban. 30 éve vega vagyok és egy percét sem bánom. Van ebben valami elemi tisztaság ami összehasonlíthatatlanul jobb és könnyebb életérzés mint a korábbi állapotom. A személyiségem erősen introvertált és nonkonformista, valószínűleg ez nekem nagy segítség volt mindig is, hogy vega legyek és ne érdekeljenek mások és hozzak gyerekfejjel egy ilyen döntést.
Nem tudom honnan vetted,hogy Indiában nem esznek húst.Lehet,hogy kevesebbet esznek,de nem azért mert vegák.🕊
@@mihalykun6715 Onnan vehette, hogy valóban vannak tájegységek, közössêgek Indiában, ahol tradícionálian vegetáriánusok. Főleg Dél-indiában. Például a mushthi birkózók csak növényi táplálékot fogyasztanak, mégis roppant erősek. De persze azon az éghajlaton tényleg csak döntés kérdése vegának lenni, mert minden évszakban a szádba potyog a zöldség és a gyümölcs...😊
Ezt a nem esznek hust honnan szedted?? Ott nem esznek ahol nincs, ott viszont elterjedt a joghurt, es a rovareves.
Mindig indiat hozza fel sok europai... aztan ha vki kijut, es probalja azt enni mint a helyiek, jon a meglepi :)
@@keleszilvi felesleges kérdezni őt vagy válaszolni neki. írta, hogy nem olvas kommenteket. 😉😅
@@denesszabo8508 de mások olvasnak ;)
Hol van vegán törzs/népcsoport? - olyanról még nem hallottam. (Az életet abszolút tiszteló buddhista szerzetesek is fogyasztanak állati termékeket...)
mivel a társadalmunk folyamatosan fejlődik, ezért ezek a csoportok most vannak kialakulóban.
például angliában lassan elérik a lakosság 3%-át ami körülbelül 2.000.000 ember.
Az etnikai szerbek populációja körülbelül 6 millió (+2 millió diaszpóra), míg a vegán populáció szintén európában 6.5 millió, csak "törzsi" összehasonlítás gyanánt.
Nem minden buddhista fogyaszt állatokat, és még kevesebb az aki saját maga ölne állatokat.
Gyakori kiskapu náluk hogy szerintük vendégségben etikus elfogadni ilyesmit.
Az ahimsza embereknek pedig a növény pusztulásával járó eljárások is etikátlanok, csak ez náluk tudtommal egy bizonyítatlan 'lélek és annak vándorlása' elképzelésen alapszik, a veganizmus pedig az állatok bizonyított érzőképességén, beleértve az affektív állapotokat is és érzelmek széles skáláját.
Tele van velük a protestáns egyház
Valamint a Krisna tudatúak,Dzsajinisták
Lehet, hogy nagyon nagyon kevés, vagy lehet, hogy egyáltalán nem is voltak soha olyan törzsi népek, amelyek totálisan full vegánok voltak, viszont igenis voltak, vannak olyan népcsoportok, akik rendkívül kevés állati terméket ettek. Milyen érdekes, hogy ezek a területek az ún. kék zónák, ahol az ottaniak rekord hosszú ideig élnek. A táplálkozásukban az volt a közös, hogy 95%-ban növényi étrenden voltak. Ilyen területek pl. Szardínia (olasz), Okinawa (japán), Ikaira (görög). És nem, nem azért a hetente egy szeret halért élnek eddig, hanem a másik 95% miatt.
@@MrAxe802 mértékletesség!
@@chaos98GTVS Vegán populáció. Már úgy adod elő mintha ezek a szektás hülyék külön fajt képeznének. Pedig ugyanúgy emberek csak ez a vallásuk.
🤣🤣🤣
16:50 Ehhez állatorvos hallgatóként hozzá tenném, hogy ma Magyarországon a kutya, mint társállat, kaphat olyan gyógyszereket, kezeléseket melyek emberi fogyasztásra alkalmatlanná teszik. Ezzel szemben, például egy sertés nem kaphat sok gyógyszert, mert élelmiszer előállítására tartják. Emiatt egy kutya “levágása” értelmetlen lenne egy sertés levágásával szemben, ugyan akkor az eutanáziája továbbra is engedélyezett, tehát a megölése technikailag továbbra is legális.
Minden elismerésem Dávid türelméért ,nyugalmáért , mintaértékű racionális hozzáállásáért . Példa értékű ! Köszönöm ,hogy elvállalta ezt .... Bevallom Vivien első mondatánál kiakadt a nyugalmi mutatóm..és itt meg is állnék ,mert ez is ékes példa ! Becsülettel meghallgattam ezt az elmélkedő: meddő vitát vegán oldalról és megerősített , hogy alelnöke egy ilyen mesterséges aktivizmusnak ,akkor mindenkinek is világos ,hogy nagy a baj a toronyban ! ez pontosan egy igen szélsőséges ideológikus katyvasz ,ami sehová sem vezet (maximálisan életszerűtlen ,pusztán elmélkedés , hibás tudás és szélsőségesen negatív ) ,de a káoszt azt fenntartja ! :( .Kedves Vivien : a lényeg csak ennyi : Harmóniában Önmagunkkal és a teremtett világgal ! Találja meg a harmóniát Önmagával a környezetével ,és ne erőszakolja rá senki senkire a pusztán tudatlanságból ,divatból , akár üzleti érdekből épp! aktuális nézőpontját ! (mert bizony ez a vegán aktivisdi is csak egy kőkemény lobbi : bizonyosan nem lesz ettől jobb se az állatoknak ,se a világnak )
Dávid és a Remény Farm pontosan példa -minta ,hogy a JÓ irányba mozduljon el a kétségtelenül vakvágányra futott nagygazdálkodás is ! Tanulságsága eme adásnak ennyi lehetne !
Ez csak minősítés, de nem érv. De mondok érvet. Ha szívesen levágnám Dávidot, akkor tiltakozni fogsz?
Nem győzött meg ez a lány... Hol van a globális szemlélet?????
Nagyon egyszerű a képlet. Itt történt egy egyet értés, hogy az ember nincs az állatok felett, az ember IS egy állat.
Na már most az állatvilágban a ragadozó, vagy minden evő, megeszi a húst, ha alkalma adódik rá. Ha az ember is egy állat, már pedig az, akkor ne akarjuk kiemelni ebben a helyzetben, hogy emberileg viszont akkor ez már nem jó. Mert a videóban történt egy ilyen. Ez nem morális döntés, ez a természetnek a döntése, ez természetes dolog, hiszen az ember IS része ennek a természetnek. Hogy ezen belül hol helyezkedik el egy ember, az a saját döntése, de egyik sem felsőbb rendű morálisan a másiknál.
A vegán bőrt pedig nem nagyon promotálnám. Annak az előállítása sem épp a legkörnyezetbarátabb. Itt hoznám be azt, hogy ha már szó esett az ősi társadalmakról meg az ilyen "természethez közelibb" társadalmakról; hogy azok amellett, hogy leölték az állatot, igenis tisztelték azt, jól lartották, gondját viselték! Ez például abban nyilvánult meg, hogy ha már meg kellett ölni az adott állatot, annak MINDEN RÉSZÉT felhasználták valamire, hogy ne legyen pazarlás. Ugye, mint a vadászok is, úgy tisztelik meg a zsákmányt, hogy felhasználják mindenét, NEM HAGYJÁK, HOGY A HALÁLÁBA AKÁR EGY KIS ÉRTELMETLENSÉG IS BEKERÜLJÖN. Ugyan ez van a régi emberekkel. A malac minden porcikáját felhasználták. Nyelvét, fülét, körmét akkor ott vannak a kolbászok, a tömérdek hús, a gyomra. Mindene fel lett használva, hogy ne legyen a halála felesleges, és mondjuk ne legyen az, hogy a kajáért ledöfik az egyik disznót, a bőrkabátért a másikat.
És itt kanyarodnék vissza a műbőr VS. bőr kérdésre. Ha már adott a hús ipar, igenis kutya kötelességünk maradéktalanul felhasználni az állat részeit. Ezt a többi állattal szemben mi meg tudjuk tenni. Sokkal minőségibb termékeket tudunk bőrből készíteni, mint műbőrből.
Ennyit a nagy kérdésről
15:10 akkor minden haszonállatot eresszünk szélnek, hát nem kell etetnem azért csak, hogy neki jó legyen. Boldoguljon akkor magában. És hova tervezted letelepíteni őket?
Dávid tudása és intelligenciája ismét megmutatkozott. A hölgyet most nem értékelném. Számomra inkább negatív mint pozitív, bár én húsfogyasztó is vagyok.
"Emberi egész történelemben hiányzott"
Indiában 1,408 milliárd ember él, nagyrészük lakto-ovo vegetáriánus évezredek óta, vallási okokból.
A mi kis 10 milliós lakosságunk meg tudja a tutit, rántotthúst ettek az őseink, mindig is azt ették! - beszűkült gondolkodás, a "mindig is így volt" tézis nem is állhatna messzebb az igazságtól
Az Indiában élők várható élettartama 68,3 év. A 125. a listában, gyakorlatilag csak az Afrikai országokban élnek rövidebb ideig az emberek és még abból is néhány beelőzi. Magyarország a rántothúsaival 53. Az első helyezett Japán-ban viszont (83,7 év) viszont az egyik fő oknak az étkezésüket nevezték meg, azon belül is a halfogyasztást és az így bejuttatott Omega-3 zsírsavat.
Nyilván sok egyéb dolog is közrejátszik, de mindig Indiával példálózni akiknek az egészségi állapota konkrétan katasztrofális kissé vicces...
@@petervladar1393 A Californiai Loma linda hetednapi adventisták között sok a 100 évet megélt ember. Soha nem ettek halat.
@@Moebius-m2c gondolom erről hiteles statisztika is rendelkezésre áll -merthogy az országok várható élettartammára vonatkozóan igen - nem bemondásra kell elhinnem. Mellékesen ők sem számítanak vegánnak, ugyanúgy esznek tejtermékeket. A 100 évről pedig annyit, hogy a sógornőm keresztapja 103 évesen halt meg, nagyapám 96 évesen, feleségem mamája 94 éves súlyos/krónikus betegség nélkül. Gondolom mondanom sem kell, hogy egyikük sem volt vegán...
Akkor teremtsünk némi kapcsolatot a valósággal:
Indiában - ahogy egész Ázsiában - genetikai okokból magasabb a laktóz érzékenyebb aránya, ezért nincs hagyomány a tejtermékeknek. Halat naná, hogy esznek. A húsfogyasztás a hinduknál megengedett, esznek is, az igazi oka kevés húsfogyasztásnak a szociális helyzet.
Ja, és a nagy számok törvénye (értsd: statisztika): Indiában az átlagos várható élettartam 68 év. Ahogy az a netről kikutatható 34 másodperc alatt...
@@petervladar1393Tehát azt állítod, hogy az indiai emberek átlag 15 évvel többet élnek, mint a magyarok a pörköltön és rantotthúson. Tehát akkor végül csak egészségesebb vegetáriánusnak lenni! 😅
A vegánok problémája akkor a szenvedés és a fájdalom ezek szerint. Tehát ha fejbelövök egy disznót, ami azonnali halált okoz, nem szenved, észre sem veszi, akkor azt megehetem mert nem szenvedett nem érzett fájdalmat... nyilvám kisarkítom, de ez így baromság. Én inkább Dáviddal értek egyet. Etikus állattartással lehet húst enni.
Pont ez a lényeg, hogy a vegánok nem a szenvedés minimalizálását tartják fontosnak, különben nem elleneznék az etikus állattartást. Ők alapvető élethez való jogot is társítanak minden állathoz, sőt szabadsághoz való jogot is, függetlenül attól hogy az állatoknak erről nincsenek fogalmaik. Gyakorlatilag antropomorfizálnak minden állatot. Ezért szeretnek olyan szavakat használni mint "gyilkosság" és "rabszolgaság", annak ellenére hogy ezek emberekre vonatkozó fogalmak.
@@leventehorvath8562csak hogy az élethez hozzá tartozik a halál is. A városokban most elkezdték tabusítani a halált pedig semmi és senki nem él örökké.
Egy állat nem tudat, nem tudja eldönteni hogy akar-e élni vagy nem, hiszen ezt fel sem fogja, csupán szenvedés és fájdalom érzésre képes amit próbál elkerülni, megszüntetni. Ez a hibája a vegán érvelésnek, hogy az állatot emberi szintű tudattal ruházzuk fel, amikor a legtöbb állat a saját tükörképét sem ismeri fel, tisztában sincs a saját létezésével.
Ez a Vegán meg van gyözödve hogy mindent amit lovas az igazság valóság. Semmi értelme a müsornak egy vegán aktivistával.
Egy nem vegán miről van meggyőződve?
Ha nem kutatások, tanulmányok, és etika alapján kellene döntéseket hozni, akkor mi alapján? :D
A lényeg, hogy te tudod az igazságot! 😄
Minél hatékonyabb a húsipar, annál olcsóbb a husi és annál többen fogyasztják. Üdvözlet a versenyszférában és a kapitalizmusban. Nyamm, nyamm.
1:30 már bukik. Az evolúciós testfelépítés nem opció. Azért van úgy, mert az adott fajnak ez az ideális, ami miatt egyáltalán létezhet még. Persze nem azt mondom, hogy akkor két pofára mindent is, de akármennyire is lehet vegán módon létezni, a szervezetnek akkor is kell legalább egy kevés mindenből. Értem én, hogy mindenféle pótszerekkel lehet a veganizmust érdemlegesen működtetni eredményesen, de ha a modern világunk eltűnne, és vissza a gyökerekhez, akkor rengeteg vegán leadna az ideáljából. Szép példa például a francia bulldog: ha kivennénk az embert, 10 éven belül kipusztulnának. Másik példa a női egyen- ill. már többletjogúság. Ha eltűnnének a kényelmi vívmányok, amiket a férfiak teremtettek meg, és tartanak fenn, akkor a nők is automatikusan visszaállnának arra nagyon gyorsan, hogy a férfi mégiscsak vezető szerepet kell, hogy betöltsön. Hiszek az egyenjogúságban, de hiszek az egészséges nemi szerepekben is. Kivettük a nőket a családból, és nézzük meg, hogy röpke 50 év alatt milyen aberrált társadalmunk lett, és ez még csak rosszabb lesz…
Teljesen igazad van! Az embernek megadatott hogy teknikai úton úgymond háttal dőljön a szélnek és olyan dolgokat valósítson meg ami egyévként nem lenne lehetséges. Ez viszont nem feltétlen vezet jobb társadalomhoz és véleményem szerint ez miatt is vészhetünk el. Babiloni időket élünk.
Ha a modern világunk eltünne a vegán étrend akkor is tökéletesen működne. Tudod a b-12 vitamin baktériumok anyagcsere mellékterméke ami rengeteg van a mosatlan gyümölcsön, tóvizben patakvizben. Nem az őskorban vagyunk de láthatóan sokan ottragadtak. :)
"már bukik. Az evolúciós testfelépítés nem opció. Azért van úgy, mert az adott fajnak ez az ideális, ami miatt egyáltalán létezhet még"
Evolúciós testfelépítés? Bármikor dönthetnél úgy, hogy full vegán élsz (nem csak eszel), és nem ezen múlna az egészséged.
Nehéz felvállalni, hogy leszarjuk az állatokat - többnyire az embereket is! - és húst eszünk, mert finom -+ egyszerű, mert csak le kell venni a polcról, nem kell levágni, nyúzni darabolni. Kényelmes, praktikus.
Semmiféle evolúciós vagy biológiai szükségszerűség nincs mögötte :D
Legalább ennyi őszinteséggel tiszteljük már meg a témát.
@@Steel9k azt is nézd már meg, hogy ha nem figyelsz oda nagyon az étrendedre meg nem szedsz még ilyen-olyan étrendkiegészítőket, amiket állati eredetű ételek nélkül nem tudnál bevinni a szervezetbe, szóval valóban ennek kéne lennie az embernek? Ha ténylegesen őszinteséggel tartoznánk a témának, akkor a vegánok meg álszentek. Azzal, hogy emberek és gyerekek kizsákmányolásából veszik a termékeiket, az nem okoz nekik lelki farkát, ahogyan az sem, hogy a drágalátos termékeikért területek ökológiáját kell megváltoztatni vagy éppen kiirtani, továbbá a vegán cuccok is lehetnek ugyanúgy környezetszennyezőek és egészségtelenek. Azzal viszont nincsen semmi problémájuk, sőt...
A cirkuszos dologgal egyetértek. Mélyen ellenzem. Húsevő (is) vagyok, de az állatoknak is méltó életet kellene biztosítani, és minél kíméletesebb halált.
IIIIIgy.
Objektív, intelligens vélemény vs hit! Amúgy, mi az ,hogy „... ezt a döntést KELL hozni!” Mi van?
Érdekes lett ez a vitamûsor! :)
Jó lenne tudni, hogy mi lenne a véleménye a kedves vegán társadalomnak a gyártott húsok vagy laborban készült tej fogyasztásáról. Esetleg belegondoltak-e, hogy mi történne a haszonállatokkal, ha mindenki átállna teljesen növényi alapú étrendre? Mi fog történni akkor, ha a jövõben, kutatók bebizonyítják, hogy a növények is éreznek. Akkor nem fognak többet gabonát, gyökérzöldséget fogyasztani, mert megkínzom a növény, mikor kihúzom a földbõl, elpusztítom, hogy én élhessek?
Mindenki azzal táplálkozhat amivel csak akar, mindaddig amíg azzal nem árt más élőlénynek. Az emberi lét onnantól vált szenvedéssel telivé, hogy elkezdett szenvedést okozni az élővilágnak! - Ezt hívják karmának - ok🔁okozat
Nincs olyan opció, hogy nem ártasz egy másik élõlénynek, ha táplálkozásról van szó! Maximum fokozatai vannak az ártásnak - jajj de szép szó! A megsebzéstõl az elpusztításig. Az emberi létnek pedig mindig is része volt az élõvilág alakítása / pusztítása! Az utolsó 50-100 évben kezdett komolyabban megszelidülni, régebben brutálisabb volt, még akkor is, ha nem öltött ipari méreteket! @@igazsaggalszarnyalo8328
@@miqlas52 Mi teremtjük a valóságunkat a tudatunkkal. Így hát mikor már az emberek tudatát a béke fogja áthatni, az az erőszak megszűnését fogja jelenteni ;)
Egyébként volt idő - a földi történelem régmúltjában (sokezer évvel ezelőtt) - amikor még az emberiség teljes harmóniában élt a természettel... és ez az idő hamarosan újra elfog jőni! A Föld Új Aranykorba lépésének az ideje 🕊✨
@@igazsaggalszarnyalo8328 ... szerintem inkább alakítjuk a valóságot - ha itt a környezetedre gondolsz, persze amennyire lehetséges!
Akkor, abban az idõben is meg volt a brutalitás, még jobban, mint most. Amúgy most is élnek természetközeli törzsek, csak nagyon kevés maradt meg - szinte - érintetlenül.
Az ember alap természete a szeretet ♡ Szeretetből jöttünk a világra; ahogy a dalszöveg is mondja❣
Csak ebben a fénytelen (szeretetlen) világban az ember már megfeledkezett erről az alap igazságról... A tanító lelkek azért érkeznek szüntelen erre a bolygóra, hogy emlékeztessenek bennünket a Szeretet Igazságára!!!
Jézus is (a legnagyobb, legfénnyel telibb tanító) a feltétel nélkül szerető megbocsátásra tanította a földi emberiséget 💛 A nap fénye is egyformán süt mindenkire; válogatás nélkül ☀️
Fszért nem a túl népesedésért kampányolunk ? Rohadtul nem a hús fogyasztással van a baj, az már csak okozat.
Az ok az hogy túl sok embert próbálunk ellátni pont - minden más ebből jön!
Megerőszakoltuk az evolúciót és boldog boldogtalan szaporodik szinte semmilyen szelekció és természetes ellenség nélkül!
Az emberi tudatlanság az okozója minden problémának a földön
Ott kellett volna leállítani (vagyis az asztaltól felállítani) a csajt, amikor elhangzott az "állathasználat" kifejezés. Innentől kezdve nyilvánvalónak tűnik, hogy fanatikus, tehát sok értelme nincs érvelni. Úgysem fogja elfogadni, mert ő már végleges döntést hozott és nem enged be semmit az agyába, ami a meglévő hozzáállásával ellenkezik.
Én szeretem a finom husit.
Én annyira nem voltam elájulva egyik féltől sem, de tiszteletreméltó, hogy mindketten elvállalták a beszélgetést.
Azért az eléggé kiviláglott az elején, amikor szóba került, hogy "a vegánság személyes döntés kérdése", hogy Viviennek ez azt jelenti, hogy majd ők eldöntik hogy mit ehetnek más emberek.
Sejtem hogy Dávid mire célzott azzal, hogy vallás már ez, mivel itt már rég nem arról van szó, hogy az állattartás visszásságait szüntessük meg (amit én is támogatnék), hanem arról, hogy a vegánok el akarják dönteni, hogy ki mit ehessen, bele akarnak szólni az emberek életmódjába, döntenek jó és rossz kérdésében, mindezt valamiféle erkölcsi felsőbbrendűségtől és "etikától" vezérelve. Viszont ez nem vallás mivel gyanúm szerint semmiféle természetfelettiben nem hisznek, sőt az embert is "csak egy emlősállatnak" tartják a sok közül (ami mondjuk már egy lépés a sátánizmus felé).
a "vallás" szót átvitt értelemben használják. Azt jelenti hogy semmi észérv nem számít, csak a buborékukban levő véleményeket fogadják el, mindenki más meg alantas ember.
Csak hogy tudjátok: az állat - vér - áldozást a sátán rendelte el! A vágóhidakon pedig napi szinten végzik a tömeges sátánista szertartásokat 👹
Ugy hivjak, hogy hitvita. "A jelenlegi tudasom szerint, ugy hiszem, hogy..." Mas ember, meg mashogy hiszi. Es ameddig nincsenek perdonto bizonyitekok, vagy egyszeruen csak egy jovobeni dologrol beszelunk, addig marad a hit. Es mint tudjuk, a legnagyobb vitak, haboruk a hit kulonbsegeken alapulnak. Regen azert egettek meg embereket, mert azt allitotrak, hogy a Fold gombolyu, vagy hogy a Nap korul kering a Fold. Ma mar ezen -a tiszteltere melto kisebbsegtol eltekintve- nem vitazunk. A korunk hitvitaja a klimavaltozas, kornyezetvedelem, stb... 500ev mulva megint mas lesz.
2020ban nem esett le mindez?
@@PPOOPP33FREEMAILezt viszont dogmatikus ként fogalmazzuk meg. Nem vallásként.
Nekem igazából a videó után több kérdésem lett mint előtte. Dávid elmondása alapján fontosak az állatok a biodiverzitás miatt, a talajnak, víznek, egészséges ökoszisztémának stb. Ezt értem. De mi van akkor ha mondjuk ugyanígy megtartjuk a haszonállatokat de nem öljük le őket a húsért és csak a tejet, tojást használjuk fel? Persze nem nagyüzemekben.(Vagy erre egyszerűen az a válasz, hogy mondjuk pénzügyileg nem éri meg tartani őket csak ezek miatt?)
Jó kérdés. Azt azért ne feledjük el, hogy a tehén nem élő tejautomata. Szóval a tehénnek akkor van teje, amikor bocija. És a bocijának termeli a szervezete. Amikor nincs borja, akkor teje sincs. Az, hogy a nagy állattenyésztő cégek folyamatosan termelik a tejet, az a tehenek természetellenesen folyamatos tejelését hormonokkal és mesterséges megtermékenyítéssel érik el. Szóval ne igyál tejet mert az nem neked van, hanem a borjúnak.