Le procédé Haber-Bosch n’a été mis en production qu’en 1913 et il a commencé à avoir un impact sur la production agricole qu’à partir des années 20 soit il y a un siècle. Sauf qu’à ce moment là l’explosion démographie en Europe a déjà un siècle (et même un siècle et demi pour le Royaume-Uni) Entre 1750 et 1800 le RU passe de 7.5 millions à 12 millions et 41 millions en 1900. En Allemagne entre 1800 et 1900 la population a plus que doublée. Le procédé Haber-Bosch a certes soutenu l’explosion démographique, mais il n’en est pas la source.
C'est uniquement l'agriculture intensive qui a permis à notre population mondiale d'être multipliée par 8 en si peu de temps, et réciproquement, sans cette agriculture intensive totalement dépendante des énergies fossiles qui s'épuisent il sera impossible de nourrir une population mondiale si importante. Choisira-t-on de maîtriser et réduire notre population mondiale par une baisse de la natalité jusqu'à atteindre un nombre d'humains soutenable dans la durée, ou bien attendrons-nous d'être régulé par une explosion de la mortalité à travers des guerres pour les ressources restantes, des pénuries et famines et autres joyeusetés ?
Pour ce qui est des rendements de l'agriculture intensive par rapport aux rendements de l'agriculture biologique, permaculture, agro foresterie et autres cultures intercalaires en semi couvert, il faudrait un peu plus de données pour affirmer ce que vous affirmez. les réalisations architecturales des cités états mayas, par exemple, ont nécessité une agriculture capable de nourrir tous les travailleurs nécessaires à ces réalisations. Idem pour les grandes pyramides d'Egypte, dont les ouvriers étaient nourris, logés et payés. Réfléchissez à toutes les implications. Mais je vous rejoins sur un point, nous risquons la "régulation démographique à à travers des guerres pour les ressources restantes, des pénuries et famines et autres joyeusetés ?", commes vous dîtes (la formule me plaît beaucoup), pour une raison essentielle, le non partage. S'il s'agit d'un problème de partage, nous pouvons faire quelque chose, collectivement, mais si, comme vous le supposez, la seule solution c'est la dénatalité généralisée, nous aurons à faire face à un vieillissement de la population, ce qui pose d'autres problèmes de productivité.
@@cyrilaubligine1828 En tant que permaculteur je peux te répondre sur le premier point, ce n'est que mon avis et ça ne vaut pas une source scientifique, mais j'ai quand même un peu d'expérience dans le domaine : En permaculture il est possible d'avoir des rendements comparables à l'agriculture intensive sur une parcelle donnée A CONDITION de laisser beaucoup de place pour le reste du vivant à proximité. Il est donc biaisé de comparer uniquement la surface exploitée, car la permaculture nécessite de garder de l'espace pour des mares, des lisières, des jachères... et d'accepter de partager une partie de sa production avec la faune locale. Et au-delà de la question de l'espace, il faut également prendre en compte le temps nécessaire à la récolte, car avec des plantations très denses et variées la récolte n'est pas aisée. Je ne peux que faire la promotion de la permaculture, qui est une manière passionnante de produire notre alimentation, en observant et en expérimentant, en cherchant à favoriser les relations entre les différentes espèces... Par contre je ne pense absolument pas que ce modèle soit généralisable à l'ensemble de la population mondiale, surtout en étant aussi nombreux. Laissons de l'espace au reste du vivant, notre survie en dépend.
@@cyrilaubligine1828 Je suis totalement d'accord avec toi concernant la nécessité du partage, en revanche le partage des ressources à l'échelle mondiale est à mon sens le meilleur moyen de soutenir la dénatalité : Dans les pays du tiers monde, on fait généralement beaucoup d'enfants davantage par nécessité pour assurer ses vieux jours que par choix. Partager une partie des richesses de l'occident avec les populations du tiers monde permettrait donc d’accélérer la transition démographique de ces derniers (en plus de réduire le niveau de vie intenable dans la durée des occidentaux). La baisse démographique qui en résulterait nous confronterait effectivement à un vieillissement de la population qui me semble toutefois préférable à la destruction des conditions de la vie sur Terre. Nous serons moins productifs, tant mieux, car l'essentiel du temps de travail actuel au sein des pays économiquement développés consiste à produire des merdouilles inutiles qui consomment des ressources et polluent pour rien. Être beaucoup moins productifs ne serait pas un problème si nous nous recentrions sur les professions essentielles au bon fonctionnement des sociétés humaines (productions de biens de première nécessité, éducation, santé, sécurité...), et au développement des arts et de la culture qui consomment généralement moins de ressources. Mais comment faire accepter aux occidentaux cette nécessité de partager une partie de leur richesse et de voir leurs modes de vie changer ? Il me semble qu'un levier efficace serait d'utiliser la xénophobie ambiante en présentant le partage des ressources comme un moyen de limiter l'immigration.
C'est assez rare de choisir sa fin.. il suffit de regarder les précédentes civilisations et leurs effondrements .. en général ca sera guerre / famine / épidémie (peut importe l'ordre) sauf que nous avons fait plus fort que les anciens nous avons profondément éradiqué la plupart des espèces vivantes et modifié notre environnement.. donc on peut rajouté climat et environnement.
Je suis pour la décroissance à tout les niveaux mais surtout au niveau humain car je suis pour la préservation de la vie sur Terre. De plus, je suis sûr et certain, par expérience, que la majorité des humains sont irrécupérables, càd qu'ils ne voudront jamais changer leur mode de vie et leurs habitudes. Ils se cachent derrière le progrès technologique et nie leur impact en accusant d'autres de faire pire. Ceux-là devront payer cher leur attitude et jamais, au grand jamais, venir pleurer quand ils se retrouveront dans la merde ( voir les californiens aujourd'hui ). L'humanité est la seul espèce nuisible sur Terre.
@@NorkoDie Si c'est un appel au suicide, même avec un petit smiley histoire de faire passer la provoc, sachez que ça reste répréhensible par la loi! Et qu'en plus, jamais de ceux qui ne disent être pour la décroissance y compris des êtres humains, ne disent qu'il faut éradiquer tout le monde! Mais plutôt d'éviter de se reproduire, puisque ça commence par ça, et que toute action vraiment écolo devrait commencer par ça! Et vous le savez très bien! Dans un cas comme dans l'autre cela ne vous honore vraiment pas! Mais c bien vous donnez de facto de bons arguments à votre contradicteur et validez complètement son propos!
Amen ! de Déiste à humaniste, d’humaniste à anti-humanistes paganisé, la médiocrité intellectuelle des classes sans qualités a fait le tour complet. Merci du divertissement
@@NorkoDie pas de gosses, pas de gros SUV ou berlines, pas de maison bétonnée, pas de voyages en avion, pas de gadgets électronique. Je pense que par rapport à l'occidental moyen, je suis largement en-dessous de son bilan carbone et etc. Et vous ?
C'est marrant, il est bien ce gars. Dans cet extrait, il nous attire l'attention sur la relation entre les progrès de la chimie, l'apport de l'énergie, et l'explosion démographique. Mais on vois grand comme une maison qu'il n'est pas un scientifique. Tout d'abord, l'explosion démographique n'est pas exponentielle, elle est explosive, énorme, épatante, mais techniquement pas exponentielle. Aucun morceau échantillonné de courbe ne peut être exponentiel. Et, justement si la croissance continuais à ce rythme, encore quelques millénaires, toute la masse de la planète serait de la chair humaine, ce qui évidemment n'est pas possible. Ensuite, cette loi dite de Hubbert, que je ne connaissais pas, ce n'est certainement pas une loi de la physique. Sans doute une observation intelligente, une slogan utile pour se souvenir que le monde est fini, que le nombre de 'filons' riches en matières utiles à l'industrie sont eux aussi finis. Ayant quasiment fini d'exploiter les filons les plus riches dans le morceau de la croute terrestre qui nous est accessible, il ne reste que... les filons moins riches... Et ainsi de suite. De sorte que son image du pot de Nutella (à l'huile de palme) est à coté de la plaque... Enfin, au moins il ne tire pas contre son camp... Mais il faut cacher les pieds, pour que ses arguments ne soient pas ne balle dans le pieds.
@@FlorianLefèvreVincente FAUX, très faux. L'exponentielle est définie par son équation différentielle, très simple : y'=y... Qui veut dire que la 'vitesse' de la croissance égale la taille de l'objet à chaque instant. On obtient des exponentielles d'autres bases (et non pas la constante de Euler, e, qui donne l'exponentielle neperienne) en changeant d'un facteur la proportion... y'=ky. Mais ce facteur est fixe, tout le long de la courbe. S'il s’amenuise au cours du temps, ce n'est plus une exponentielle. Ainsi, une dérivée positive, continument positive, ne caractérise nullement une exponentielle. Une courbe comme le logarithme, une des croissances les plus faibles, à une croissance positive et continue. Ce n'est pas parce que ce n'est pas une exponentielle que ce n'est pas effrayant, et catastrophique. Va revoir tes cours de math, stp.
L'explosion démographique touche à sa fin. Le taux de fécondité a atteint le seuil de renouvellement des générations 2,2 compte tenu de la mortalité infantile encore importante dans de nombreux pays. Vu les tendances actuelles (baisse de la natalité), la population mondiale va commencer à baisser d'ici dix ans. Puis, elle chutera fortement comme au japon où il y a deux fois plus de décès que de naissances.
Explosion démographique ? Certes mais pas en France avec 30 millions dans les années 1800 environ la même qu'en l'an 1000, 46 millions dans les années 60, l'importation du tier monde a fait grimper en 2024 a 68 millions, bref encore un sujet qui ne nous concerne pas la France a besoin de démultiplier sa population.
30 millions de "français" (de francs, plutôt), bref de gens sur le territoire de l'actuelle France en l'an mil? Au début grand défrichement et des révolutions agricole et démographique qui s'acheva 3 siècles plus tard, avec le rayonnement démographique de Paris (plus grande ville européenne du XIVe siècle) et ses... 150 milles habitants? On a pas lu les mêmes bouquins d'histoire. On était toujours pas 30 millions à la Révolution, et c'était moins de 10 millions en l'an mil (estimation haute). C'est très bien 68 millions, faut pas complexer comme ça :)
@@mowaaaa4918 Entre 1800 et 1900, la population du Royaume-Uni est passée d'environ 10 millions à 40 millions, soit une multiplication par 4 en un siècle. En 1800, la population de la France était d’environ 29 millions d’habitants. Si elle avait également multiplié sa population par 4, comme le Royaume-Uni, elle aurait atteint 116 millions d'habitants en 1900. Autant dire que nous aurions rouler sur l'Europe en faisant une vraie Union Européenne à la Française pas un nouveau Reich Allemand ultra libre échangiste comme c'est le cas aujourd'hui tout en évitant bien des malheurs. Qu'en a l'avenir il est clair que le monde a besoin de plus de Français.
C’est un extrait de 6min, faites l’effort de regarder ses conférences ou écouter les podcasts où il est interviewé ça vous occuperait pour la semaine au lieu de faire des commentaires 😅
@stephaneelie6511 je ne nie pas ce qu'il dit. Je trouve le titre mal choisit et c'est dommage sur une chaîne que j'apprécie Lisez les commentaires, beaucoup se plaignent du manque de rigueur scientifique. Ces raccourcis sont un des fléaux de notre société. Il faudrait que les gens le sachent c'est tout. Personnellement cela m'a pris des dizaines d'années avant de comprendre certaines subtilités mais bon.
@SylvainB314 S'il faut faire un raisonnement plus construit : L'humain transforme son environnement pour entretenir son corps (nourriture habit abrit outil) La transformation de l'environnement nécessite de l'énergie La capacité de reproduction de l'humain nécessite un environnement utilisable pour faire survivre des individu jusqu'à la transmission de la capacité reproductive Resultat intermédiaire : l'humain transforme l'environnement par l'extraction de la nourriture et des matériaux pour produire avec son corps des action qui permettent de renouveler les génération. La technique permet de développer des outils qui facilitent la capacité du corps à extraire de l'environnement l'énergie nécessaire au renouvellement des génération L'utilisation des techniques de l'énergie fossile permet avec très peu d'énergie mobilisée de libérer beaucoup d'énergie potentielle chimique. L'énergie potentielle chimique permet de transformer à l'envie et au besoin l'environnement pour en modifier l'utilisabilité. L'augmentation de l'utilisabilité permet d'extraire plus d'énergie et de materiaux de l'environnement. Avec le résultat intermédiaire : les énergie fossiles permettent par la mise à disposition d'énergie potentielle chimique une plus grande capacité de reproduction des humains du fait de la modification de l'environnement par la mobilisation ciblée de l'énergie potentielle chimique Causalité : l'utilisation de l'énergie fossile permet la multiplication de l'humanité
@SylvainB314 S'il faut faire un raisonnement plus construit : L'humain transforme son environnement pour entretenir son corps (nourriture habit abrit outil) La transformation de l'environnement nécessite de l'énergie La capacité de reproduction de l'humain nécessite un environnement utilisable pour faire survivre des individu jusqu'à la transmission de la capacité reproductive Resultat intermédiaire : l'humain transforme l'environnement par l'extraction de la nourriture et des matériaux pour produire avec son corps des action qui permettent de renouveler les génération. La technique permet de développer des outils qui facilitent la capacité du corps à extraire de l'environnement l'énergie nécessaire au renouvellement des génération L'utilisation des techniques de l'énergie fossile permet avec très peu d'énergie mobilisée de libérer beaucoup d'énergie potentielle chimique. L'énergie potentielle chimique permet de transformer à l'envie et au besoin l'environnement pour en modifier l'utilisabilité. L'augmentation de l'utilisabilité permet d'extraire plus d'énergie et de materiaux de l'environnement. Avec le résultat intermédiaire : les énergie fossiles permettent par la mise à disposition d'énergie potentielle chimique une plus grande capacité de reproduction des humains du fait de la modification de l'environnement par la mobilisation ciblée de l'énergie potentielle chimique Causalité : l'utilisation de l'énergie fossile permet la multiplication de l'humanité
@@francoismoineau interessant j'avais déjà tenter la comparaison visuel... On avez trouver la Loire pour imager la consomation mondial permanente ... Le faire de façon chronologique serait un joile visuel je trouve 😊 Mare ,puis Ruisseau ,Rivière,Fleuve
@@francoismoineau je l'ai calculé il y a longtemps et n'avais peut-être pas exactement les même chiffres de M. Mignerot mais c'est dans ce débit là oui 🙂
@@francoismoineau alors je viens d'écouter JMJ qui parle de 4 milliards de tonnes par an actuellement, ce qui fait donc plutôt 126 840 kilos/seconde ou litre même si j'ignore la densité du pétrole. Voilà
L'humanité n'a qu'un seul et unique problème ,un seul : Le Travail. Passer à la semaine de 4jrs weekend 32h semaine de 3jrs serait déjà un réek debut de changement. Mr.Covid nous à.montrez que c'était parfaitement possible. Ensuite ? Retour au Territorialisme. Retour au Franc Retour sur les.lois de 1973 Retour banque de France.
@0dfw1g9wy les créanciers ne sont pas propriétaires de pays. Les créanciers ne possèdent pas d'armée. Ils ne sont que chiffres et promesses. Ils feront quoi si ils ne sont pas content , Un caprice ? Ils feront ce qu'on leur dira de faire. On remboursera en Franc.
Travailler moins est effectivement un levier parmi d'autres que nous pouvons actionner (vu l'urgence de la situation autant tous les actionner). Mais prétendre que le travail est le seul est unique problème est parfaitement faux. Empreinte écologique de l'humanité = Niveau de vie moyen X Population mondiale Le rapport Niveau de vie sur Population mondiale est le principale problème de l'humanité, le travail n'est qu'une composante secondaire du niveau de vie.
Le procédé Haber-Bosch n’a été mis en production qu’en 1913 et il a commencé à avoir un impact sur la production agricole qu’à partir des années 20 soit il y a un siècle. Sauf qu’à ce moment là l’explosion démographie en Europe a déjà un siècle (et même un siècle et demi pour le Royaume-Uni)
Entre 1750 et 1800 le RU passe de 7.5 millions à 12 millions et 41 millions en 1900. En Allemagne entre 1800 et 1900 la population a plus que doublée.
Le procédé Haber-Bosch a certes soutenu l’explosion démographique, mais il n’en est pas la source.
C'est uniquement l'agriculture intensive qui a permis à notre population mondiale d'être multipliée par 8 en si peu de temps, et réciproquement, sans cette agriculture intensive totalement dépendante des énergies fossiles qui s'épuisent il sera impossible de nourrir une population mondiale si importante.
Choisira-t-on de maîtriser et réduire notre population mondiale par une baisse de la natalité jusqu'à atteindre un nombre d'humains soutenable dans la durée, ou bien attendrons-nous d'être régulé par une explosion de la mortalité à travers des guerres pour les ressources restantes, des pénuries et famines et autres joyeusetés ?
Pour ce qui est des rendements de l'agriculture intensive par rapport aux rendements de l'agriculture biologique, permaculture, agro foresterie et autres cultures intercalaires en semi couvert, il faudrait un peu plus de données pour affirmer ce que vous affirmez.
les réalisations architecturales des cités états mayas, par exemple, ont nécessité une agriculture capable de nourrir tous les travailleurs nécessaires à ces réalisations. Idem pour les grandes pyramides d'Egypte, dont les ouvriers étaient nourris, logés et payés. Réfléchissez à toutes les implications.
Mais je vous rejoins sur un point, nous risquons la "régulation démographique à à travers des guerres pour les ressources restantes, des pénuries et famines et autres joyeusetés ?", commes vous dîtes (la formule me plaît beaucoup), pour une raison essentielle, le non partage.
S'il s'agit d'un problème de partage, nous pouvons faire quelque chose, collectivement, mais si, comme vous le supposez, la seule solution c'est la dénatalité généralisée, nous aurons à faire face à un vieillissement de la population, ce qui pose d'autres problèmes de productivité.
@@cyrilaubligine1828 En tant que permaculteur je peux te répondre sur le premier point, ce n'est que mon avis et ça ne vaut pas une source scientifique, mais j'ai quand même un peu d'expérience dans le domaine :
En permaculture il est possible d'avoir des rendements comparables à l'agriculture intensive sur une parcelle donnée A CONDITION de laisser beaucoup de place pour le reste du vivant à proximité.
Il est donc biaisé de comparer uniquement la surface exploitée, car la permaculture nécessite de garder de l'espace pour des mares, des lisières, des jachères... et d'accepter de partager une partie de sa production avec la faune locale.
Et au-delà de la question de l'espace, il faut également prendre en compte le temps nécessaire à la récolte, car avec des plantations très denses et variées la récolte n'est pas aisée.
Je ne peux que faire la promotion de la permaculture, qui est une manière passionnante de produire notre alimentation, en observant et en expérimentant, en cherchant à favoriser les relations entre les différentes espèces...
Par contre je ne pense absolument pas que ce modèle soit généralisable à l'ensemble de la population mondiale, surtout en étant aussi nombreux.
Laissons de l'espace au reste du vivant, notre survie en dépend.
@@cyrilaubligine1828 Je suis totalement d'accord avec toi concernant la nécessité du partage, en revanche le partage des ressources à l'échelle mondiale est à mon sens le meilleur moyen de soutenir la dénatalité :
Dans les pays du tiers monde, on fait généralement beaucoup d'enfants davantage par nécessité pour assurer ses vieux jours que par choix. Partager une partie des richesses de l'occident avec les populations du tiers monde permettrait donc d’accélérer la transition démographique de ces derniers (en plus de réduire le niveau de vie intenable dans la durée des occidentaux).
La baisse démographique qui en résulterait nous confronterait effectivement à un vieillissement de la population qui me semble toutefois préférable à la destruction des conditions de la vie sur Terre.
Nous serons moins productifs, tant mieux, car l'essentiel du temps de travail actuel au sein des pays économiquement développés consiste à produire des merdouilles inutiles qui consomment des ressources et polluent pour rien. Être beaucoup moins productifs ne serait pas un problème si nous nous recentrions sur les professions essentielles au bon fonctionnement des sociétés humaines (productions de biens de première nécessité, éducation, santé, sécurité...), et au développement des arts et de la culture qui consomment généralement moins de ressources.
Mais comment faire accepter aux occidentaux cette nécessité de partager une partie de leur richesse et de voir leurs modes de vie changer ?
Il me semble qu'un levier efficace serait d'utiliser la xénophobie ambiante en présentant le partage des ressources comme un moyen de limiter l'immigration.
C'est assez rare de choisir sa fin.. il suffit de regarder les précédentes civilisations et leurs effondrements .. en général ca sera guerre / famine / épidémie (peut importe l'ordre) sauf que nous avons fait plus fort que les anciens nous avons profondément éradiqué la plupart des espèces vivantes et modifié notre environnement.. donc on peut rajouté climat et environnement.
Je suis pour la décroissance à tout les niveaux mais surtout au niveau humain car je suis pour la préservation de la vie sur Terre. De plus, je suis sûr et certain, par expérience, que la majorité des humains sont irrécupérables, càd qu'ils ne voudront jamais changer leur mode de vie et leurs habitudes. Ils se cachent derrière le progrès technologique et nie leur impact en accusant d'autres de faire pire. Ceux-là devront payer cher leur attitude et jamais, au grand jamais, venir pleurer quand ils se retrouveront dans la merde ( voir les californiens aujourd'hui ). L'humanité est la seul espèce nuisible sur Terre.
Super, et vous commencez quand du coup ? Il faut bien montrer l'exemple 😊
@@NorkoDie Si c'est un appel au suicide, même avec un petit smiley histoire de faire passer la provoc, sachez que ça reste répréhensible par la loi!
Et qu'en plus, jamais de ceux qui ne disent être pour la décroissance y compris des êtres humains, ne disent qu'il faut éradiquer tout le monde!
Mais plutôt d'éviter de se reproduire, puisque ça commence par ça, et que toute action vraiment écolo devrait commencer par ça!
Et vous le savez très bien!
Dans un cas comme dans l'autre cela ne vous honore vraiment pas!
Mais c bien vous donnez de facto de bons arguments à votre contradicteur et validez complètement son propos!
Amen ! de Déiste à humaniste, d’humaniste à anti-humanistes paganisé, la médiocrité intellectuelle des classes sans qualités a fait le tour complet. Merci du divertissement
Perso je n ai JAMAIS DONBE UN CENT a des machins humanitaires ! Pas question de fausser la regulation naturelle !
@@NorkoDie pas de gosses, pas de gros SUV ou berlines, pas de maison bétonnée, pas de voyages en avion, pas de gadgets électronique. Je pense que par rapport à l'occidental moyen, je suis largement en-dessous de son bilan carbone et etc. Et vous ?
Le baril de pétrole c’est 158 litres d’après Wikipedia?
C'est marrant, il est bien ce gars. Dans cet extrait, il nous attire l'attention sur la relation entre les progrès de la chimie, l'apport de l'énergie, et l'explosion démographique.
Mais on vois grand comme une maison qu'il n'est pas un scientifique. Tout d'abord, l'explosion démographique n'est pas exponentielle, elle est explosive, énorme, épatante, mais techniquement pas exponentielle. Aucun morceau échantillonné de courbe ne peut être exponentiel. Et, justement si la croissance continuais à ce rythme, encore quelques millénaires, toute la masse de la planète serait de la chair humaine, ce qui évidemment n'est pas possible. Ensuite, cette loi dite de Hubbert, que je ne connaissais pas, ce n'est certainement pas une loi de la physique. Sans doute une observation intelligente, une slogan utile pour se souvenir que le monde est fini, que le nombre de 'filons' riches en matières utiles à l'industrie sont eux aussi finis. Ayant quasiment fini d'exploiter les filons les plus riches dans le morceau de la croute terrestre qui nous est accessible, il ne reste que... les filons moins riches... Et ainsi de suite. De sorte que son image du pot de Nutella (à l'huile de palme) est à coté de la plaque... Enfin, au moins il ne tire pas contre son camp... Mais il faut cacher les pieds, pour que ses arguments ne soient pas ne balle dans le pieds.
Une croissance annuelle positive et continue chaque année amène forcément une courbe exponentielle. Va revoir tes cours de math stp.
@@FlorianLefèvreVincente FAUX, très faux. L'exponentielle est définie par son équation différentielle, très simple : y'=y... Qui veut dire que la 'vitesse' de la croissance égale la taille de l'objet à chaque instant. On obtient des exponentielles d'autres bases (et non pas la constante de Euler, e, qui donne l'exponentielle neperienne) en changeant d'un facteur la proportion... y'=ky. Mais ce facteur est fixe, tout le long de la courbe. S'il s’amenuise au cours du temps, ce n'est plus une exponentielle. Ainsi, une dérivée positive, continument positive, ne caractérise nullement une exponentielle. Une courbe comme le logarithme, une des croissances les plus faibles, à une croissance positive et continue.
Ce n'est pas parce que ce n'est pas une exponentielle que ce n'est pas effrayant, et catastrophique.
Va revoir tes cours de math, stp.
L'explosion démographique touche à sa fin. Le taux de fécondité a atteint le seuil de renouvellement des générations 2,2 compte tenu de la mortalité infantile encore importante dans de nombreux pays. Vu les tendances actuelles (baisse de la natalité), la population mondiale va commencer à baisser d'ici dix ans. Puis, elle chutera fortement comme au japon où il y a deux fois plus de décès que de naissances.
Explosion démographique ? Certes mais pas en France avec 30 millions dans les années 1800 environ la même qu'en l'an 1000, 46 millions dans les années 60, l'importation du tier monde a fait grimper en 2024 a 68 millions, bref encore un sujet qui ne nous concerne pas la France a besoin de démultiplier sa population.
@@ommsterlitz1805 rien compris
@@Quiwi707 Theropithecus Oswaldi
Tu n'as vraiment rien compris car tu omets les progrès dans la santé.
30 millions de "français" (de francs, plutôt), bref de gens sur le territoire de l'actuelle France en l'an mil? Au début grand défrichement et des révolutions agricole et démographique qui s'acheva 3 siècles plus tard, avec le rayonnement démographique de Paris (plus grande ville européenne du XIVe siècle) et ses... 150 milles habitants?
On a pas lu les mêmes bouquins d'histoire. On était toujours pas 30 millions à la Révolution, et c'était moins de 10 millions en l'an mil (estimation haute).
C'est très bien 68 millions, faut pas complexer comme ça :)
@@mowaaaa4918 Entre 1800 et 1900, la population du Royaume-Uni est passée d'environ 10 millions à 40 millions, soit une multiplication par 4 en un siècle.
En 1800, la population de la France était d’environ 29 millions d’habitants. Si elle avait également multiplié sa population par 4, comme le Royaume-Uni, elle aurait atteint 116 millions d'habitants en 1900. Autant dire que nous aurions rouler sur l'Europe en faisant une vraie Union Européenne à la Française pas un nouveau Reich Allemand ultra libre échangiste comme c'est le cas aujourd'hui tout en évitant bien des malheurs. Qu'en a l'avenir il est clair que le monde a besoin de plus de Français.
Loi de Hubbert, du nom du géophysicien américain Marion King Hubbert qui a été le premier, en 1956, a émettre une théorie du pic pétrolier.
"Sac'é ioube't (bill dans OSS 117)
@@AntoineRaby-y2b _"...toujours le mot pour rire”_ (Bill Tremendous)
Marion King Hubbert est un géophysicien américain, né le 5 octobre 1903 à San Saba (Texas) et mort le 11 octobre 1989 à Bethesda (Maryland).
Mr Mignerot il est plus que temps d'arrêter le Nutella...
Merci !
2:15 c'est une coïncidence !
😳
Il a montré la corrélation pas la causalité. Et encore ?
C’est un extrait de 6min, faites l’effort de regarder ses conférences ou écouter les podcasts où il est interviewé ça vous occuperait pour la semaine au lieu de faire des commentaires 😅
@stephaneelie6511 je ne nie pas ce qu'il dit. Je trouve le titre mal choisit et c'est dommage sur une chaîne que j'apprécie Lisez les commentaires, beaucoup se plaignent du manque de rigueur scientifique. Ces raccourcis sont un des fléaux de notre société. Il faudrait que les gens le sachent c'est tout. Personnellement cela m'a pris des dizaines d'années avant de comprendre certaines subtilités mais bon.
@SylvainB314
S'il faut faire un raisonnement plus construit :
L'humain transforme son environnement pour entretenir son corps (nourriture habit abrit outil)
La transformation de l'environnement nécessite de l'énergie
La capacité de reproduction de l'humain nécessite un environnement utilisable pour faire survivre des individu jusqu'à la transmission de la capacité reproductive
Resultat intermédiaire : l'humain transforme l'environnement par l'extraction de la nourriture et des matériaux pour produire avec son corps des action qui permettent de renouveler les génération.
La technique permet de développer des outils qui facilitent la capacité du corps à extraire de l'environnement l'énergie nécessaire au renouvellement des génération
L'utilisation des techniques de l'énergie fossile permet avec très peu d'énergie mobilisée de libérer beaucoup d'énergie potentielle chimique.
L'énergie potentielle chimique permet de transformer à l'envie et au besoin l'environnement pour en modifier l'utilisabilité.
L'augmentation de l'utilisabilité permet d'extraire plus d'énergie et de materiaux de l'environnement.
Avec le résultat intermédiaire : les énergie fossiles permettent par la mise à disposition d'énergie potentielle chimique une plus grande capacité de reproduction des humains du fait de la modification de l'environnement par la mobilisation ciblée de l'énergie potentielle chimique
Causalité : l'utilisation de l'énergie fossile permet la multiplication de l'humanité
@SylvainB314
S'il faut faire un raisonnement plus construit :
L'humain transforme son environnement pour entretenir son corps (nourriture habit abrit outil)
La transformation de l'environnement nécessite de l'énergie
La capacité de reproduction de l'humain nécessite un environnement utilisable pour faire survivre des individu jusqu'à la transmission de la capacité reproductive
Resultat intermédiaire : l'humain transforme l'environnement par l'extraction de la nourriture et des matériaux pour produire avec son corps des action qui permettent de renouveler les génération.
La technique permet de développer des outils qui facilitent la capacité du corps à extraire de l'environnement l'énergie nécessaire au renouvellement des génération
L'utilisation des techniques de l'énergie fossile permet avec très peu d'énergie mobilisée de libérer beaucoup d'énergie potentielle chimique.
L'énergie potentielle chimique permet de transformer à l'envie et au besoin l'environnement pour en modifier l'utilisabilité.
L'augmentation de l'utilisabilité permet d'extraire plus d'énergie et de materiaux de l'environnement.
Avec le résultat intermédiaire : les énergie fossiles permettent par la mise à disposition d'énergie potentielle chimique une plus grande capacité de reproduction des humains du fait de la modification de l'environnement par la mobilisation ciblée de l'énergie potentielle chimique
Causalité : l'utilisation de l'énergie fossile permet la multiplication de l'humanité
175 000 litres/seconde...
Si votre calcul est exact, ça représente grosso modo le tiers du débit de la Seine.
@@francoismoineau interessant j'avais déjà tenter la comparaison visuel...
On avez trouver la Loire pour imager la consomation mondial permanente ...
Le faire de façon chronologique serait un joile visuel je trouve 😊
Mare ,puis Ruisseau ,Rivière,Fleuve
@@francoismoineau je l'ai calculé il y a longtemps et n'avais peut-être pas exactement les même chiffres de M. Mignerot mais c'est dans ce débit là oui 🙂
@@francoismoineau alors je viens d'écouter JMJ qui parle de 4 milliards de tonnes par an actuellement, ce qui fait donc plutôt 126 840 kilos/seconde ou litre même si j'ignore la densité du pétrole. Voilà
L'humanité n'a qu'un seul et unique problème ,un seul :
Le Travail.
Passer à la semaine de 4jrs weekend 32h semaine de 3jrs serait déjà un réek debut de changement.
Mr.Covid nous à.montrez que c'était parfaitement possible.
Ensuite ? Retour au Territorialisme.
Retour au Franc
Retour sur les.lois de 1973 Retour banque de France.
Imparfaitement, puisque maintenant vous devez beaucoup d'argent et que vos créanciers vous réclament beaucoup, beaucoup d'intérêts. Non ?
@0dfw1g9wy les créanciers ne sont pas propriétaires de pays.
Les créanciers ne possèdent pas d'armée.
Ils ne sont que chiffres et promesses.
Ils feront quoi si ils ne sont pas content ,
Un caprice ?
Ils feront ce qu'on leur dira de faire.
On remboursera en Franc.
@@0dfw1g9wy jai repondu c effacer censure comme facebook
Travailler moins est effectivement un levier parmi d'autres que nous pouvons actionner (vu l'urgence de la situation autant tous les actionner).
Mais prétendre que le travail est le seul est unique problème est parfaitement faux.
Empreinte écologique de l'humanité = Niveau de vie moyen X Population mondiale
Le rapport Niveau de vie sur Population mondiale est le principale problème de l'humanité, le travail n'est qu'une composante secondaire du niveau de vie.
@GoldarLee Faux.
Pas ouf
idées pro pas gan de j'en suis sorti comme ça:
th-cam.com/users/shorts9RWy6gSp958
Bla-bla-bla sa parle et parle encore !!!! Des parleurs mais aucun faiseurs …. Encore un qui ne sert à rien!!!!
Tu commentes des vidéos youtube mais tu fais rien, tu ne sers à rien toi non plu.
Je peux te demander comment tu sais qu'il ne fait rien ?
en est tu bien sûre?
@@patricktroll7206renseigne toi et reviens me faire un bel exposé des actions concrètes prises par monsieur pour contrecarrer ses idées fumeuses….