Mój R8 z rf 24-105 f4 jest na tyle wygodny że mogę z nim chodzić wiele godzin w ręku a w nocy po podpięciu do statywu nie robi problemu, miałem wiele obiektywów ef podpiętych do Canona RP i po zmianie na szkła RF zauważyłem że są szybsze i stabilizacja działa lepiej
1:42 Z tymi rozmiarami i wagą to się nie zgodzę. Canon w swoich obiektywach z serii RF wprowadził kompaktowe wersje co niektórych teleobiektywów jak przykładowo ukazany w filmie Canon rf 70-200 f 2,8 IS czy Canon rf 70-200 f/4 IS. Producent trochę poprawił konstrukcję optyczną nowych modeli (nowe obiektywy z racji bliższego ustawienia tylnej soczewki do samej matrycy powodują, że układ optyczny nie musi być tak skomplikowany, aby zapewnić ostrość obrazka w centrum i na jego brzegach), zmodyfikował materiały z których zrobione są obiektywy, i dodał rewolucyjne, a co dla niektórych kontrowersyjne w tym segmencie wysuwane tubusy dla redukcji masy i rozmiaru w transporcie, ale nie zredukował samych rozmiarów obiektywu. W celu udowodnienia proszę ustawić w obiektywie RF 70-200mm ogniskową obiektywu na 200mm i przyrównać do jego odpowiednika z tą samą światłosiłą (wersja Ef 70-200 f4 jest mniejsza, delikatnie krótsza i lżejsza od EF 70-200 f/2,8). Różnica w długości od bagnetu do frontowej soczewki będzie znikoma. W celu faktycznego porównania czy obiektywy z serii rf są rzeczywiście lżejsze od swoich odpowiedników to warto przyrównać inne ogniskowe np. lustrzankowy Canon EF 50mm f1,8 STM waży 159g przy wymiarach 39 x 69 mm, a jego bezlusterkowy odpowiednik Canon RF 50mm f1,8 STM waży 160 g i mierzy x 40,5 x 69,2 mm. Idąc dalej weźmy sobie Canon EF 85mm f1,2 II L USM, który waży 1025 g przy rozmiarach 91.5 x 84 mm kontra jego odpowiednik Canon RF 85 mm f/1.2 L USM waży 1195g i mierzy 117,3x103,2 (o blisko 1/5 cięższy i kilkanaście milimetrów większy od staruszka). Innymi słowy stałoogniskowe obiektywy przytyły i jeszcze bardziej urosły. A co z zoomami? Tak dla kontrastu dodam, że najnowszy zoom Canon RF 28-70mm f/2 to krowa, której nijak się nie da porównać do starszych obiektywów, bo to innowacyjna konstrukcja, ale sama waga tego ustrojstwa to 1430g, a wymiary to 139,8 x 103,8mm co do małych i lekkich obiektywów nie należy. Najbliższy odpowiednik w lustrzankowych wersji obiektywów to Canon EF 24-70mm f/2,8 II L USM o wadze 805 g i wymiarach 113 x 88.5 mm. Aby porównanie było kompletne to bezlusterkowy następca tego modelu Canon RF 24-70mm f2,8 L IS USM waży 900 g (ale trzeba tu zaznaczyć, ze nowy model tego zooma dorobił się wyczekiwanej przez lata stabilizacji, a to dość ciężki element obiektywu) i wymiarach 126 x 89 mm. Mógłbym wymieniać tak dalej, ale to powinno wystarczająco uzmysłowić, że Canonowi nie udało się zmniejszyć swoich konmstrukcji. Odchudzone zostały same korpusy z racji usunięcia komory lustra i zmiany wykorzystywanych w produkcji materiałów. I tyle. Producent zwyczajnie nie musi się teraz skupiać na poprawie jakości obrazka w jego rogach, a tylko na poprawie poizostałych parametrów takich jak zmniejszeniu minimalnego dystansu ostrzenia od obiektu, poprawy innych mankamentów takich jak dystorsje, komy, czy winietowania, a także innych kwestii takich jak minimalizacja systemu ustawiania ostrości (silniki nano USM i miniaturyzacja silnika stabilizacji). No i oczywiście nie zapominajmy, że każda nowa wersja obiektywów to dążenie do perfekcji w kwestii rozdzielczości. To wszystko wymaga instalowania coraz to większej ilości skomplikowanych układów optycznych, dlatego ich waga i rozmiary rosną. Bez rewolucji w optyce nie zaobserwujemy poprawy, gdyż blokuje nas wielkość matrycy. Jeśli moja rozpiska jest niekompletna to zachęcam do lektury i do porównania wielkości obiektów innych systemów np zaobserwujcie czy coś się zmieniło w średnim formacie. Wszystkie partametry opisywanych powyżej obiektywów znalazłem na opyczne.pl, fotopolis i na stronie cyfrowe.pl.
Generalnie celny komentarz, ale muszę doprecyzować jedną rzecz. Na papierze może być po Twojemu. Realnie jednak chcąc używać obiektywu EF na bezlustrach i by porównać go do odpowiednika RF musisz zawsze doliczyć adapter. Ja wiem, że to nie jest bezpośrednio waga obiektywu, ale jednak nie możesz tego pominąć zupełnie. Zwróć uwagę że na filmie pokazując obiektywy EF (nawet w zestawieniu z obiektywami RF na raz) te starsze zawsze pokazuje z dopiętym adapterem. No i wtedy te różnice robią się większe, zwłaszcza w kontekście ergonomii.
@@HubertMultana Dziękuję za odczytanie i odniesienie się do materiału. Swoją wypowiedzią chciałem się wyłącznie odnieść do zdania, że nowe obiektywy RF są mniejsze i lżejsze od tych EF. Zdanie to wyrwane z kontekstu może wprowadzać w błąd widzów nie zaznajomionych z tematem, dlatego wstawiłem te porównania. W momencie jak na rynek Canon zaczął w szybkim tempie wprowadzać pierwsze obiektywy RF to często była poruszana kwestia niskiej wagi i niewielkich rozmiarów przez innych influenserów. Tą informację trzeba było sprostować, że owszem obiektywy RF zostały tak przeprojektowane, że w połączeniu z nowym również zaprojektowanym od podstaw, lekkim bezlusterkowcem cały zestaw jest lżejszy i bardziej poręczny, ale to się odnosi do całości, a nie do samego obiektywu. Starsze obiektywy z mocowaniem EF one też są odpowiednio wyważone, ale pod kątem pracy z lustrzankami, które to również były większe i cięższe. Naturalnym jest, że jeśli weźmiemy długi na 24mm adapter Canona, który waży swoje 50g i podłączymy pod niego obiektywy EF, po czym przypniemy go do nowego i lekkiego korpusu bezlusterkowcow to całość będzie nam ciążyć z przodu, bo korpus jest za lekki. Tego wyjaśnienia zabrakło w filmie. Wiadomo, że tworzenie materiałów filmowych to nie jest prosta sprawa i ja to bardzo szanuję kiedy wychodzi kolejny materiał bez względu kto wypuszcza materiał, dlatego proszę nie odbierać mojego komentarza źle, a bardziej jako sprostowanie do filmu.
@@michamichalski3417 To jest film skierowany dla osób mających już bezlusterkowce, więc tutaj każdy chcąc podpiąć obiektyw EF będzie miał adapter. Jak mówię, może to skrót myślowy - i tego nie powiedziałem, że pilnowałem na każdym obrazie żeby pokazywać EF z adapterem. Osoby posiadające lustrzanki nie podepną obiektywów RF, dla nich te rozważania nie mają większego sensu. Nie odbieram źle, zawsze jestem otwarty na dyskusje i argumenty ;)
Rf lepsze, tylko ceny gorsze :) No i blokowanie patentu na auto fokus dla firm trzecich ... Znam wiele osób które wybrały S lub N z tego względu. Ja też odradzam canona nowicjuszom, mimo iż sam mam ten system.
A ja znam dużo osób które z tej wycieczki do S czy N szybko wracają z powrotem ;) bo się okazuje że kupią body droższe niż w Canonie, do tego tanie szklo firm trzecich i potem płacz, że poza tym że szkło było tanie to niewiele. Stabilizacja nie tak wydajna. Plus nie jedno zestawienie już pokazało że szkła RF są tańsze niż np ich odpowiedniki w S. Jestem z Krakowa więc na ceny patrzę uważnie ;)
@@HubertMultana 1. Czemu niby płacz po zakupie taniego szkła firm trzecich? Jakość i optyka takich Tamronów nie odbiega od topowych RFów. 2. Canoniarze to taka sekta, że tutaj piszą o stabilizacji po czym często polecają R8, które nawet jej nie ma ;) 3. I jakie szkła RF są tańsze? Jakieś pojedyncze stałki? Canon nie ma żadnego taniego i jasnego zooma, a stałki są albo plastikowe f1.8 albo topowe L. Nic po środku. Nie pisz o jakiś wyjątkach jak reguła jest odwrotna, bo to po prostu wprowadzanie ludzi w błąd.
@@HubertMultanaOj Hubercik Ty to masz swoje filozofie;) przecież wiadomo że G mastery Sony są tańsze od L RF. Pierwszy lepszy przykład 50 1.2 Canona z tymi śmiesznymi szuraniem, stukaniem silnika AF, mnie to doprowadzało do szewskiej pasji w tym obiektywie, po 3 dniach testów nie chciałem mieć z tym obiektywem nic wspólnego, a wewnetrzne ogniskowanie to jakaś ściema, bo całość mechanizmu jest na wierzchu, stara Efka miała lepszą kulturę pracy. Idąc dalej nie znam filmowca który zamienił by A7iiis na cokolwiek innego...już nie mówię o użytkownikach FX3. Osobiście(czytaj live, współprace na zleceniach, wymianę sprzętu, warsztaty, nie testerów YT)znam około 50 fotografów/filmowców nikt w przeciągu ostatnich 10 lat nie zmienił systemu, mało tego N i C pracują wyłącznie na adapterach, tylko S pracują na natywnych szkłach. Twój materiał dla cyfrowe jest super! Na prawdę propsy za materiał. Nie mam się do czego przyczepić. Ale umówmy się real live review to co innego;) pozdrówka i bez urazy ale lubię wbić szpilę. Sam jestem Canonowcem od 15 lat, ale mam na zleceniach różne sprzętu i potrafię docenić, porównać itd.
@@HubertMultana bardziej chodzi o wprowadzanie ludzi w błąd. W Canonie R3 non stop wywala mi błąd przy włączaniu z rf35 i 50, a co dziwne z Samyangiem 85 RF nigdy nie mialem takiego problemu. Już nie mówię o stabilizacji Canona która działa dobrze tylko ze szkłami RF, w przeciwieństwie do S5, który też posiadam, a która działa że wszystkim co się podepnie do tego body. O sigmach już nie wspomnę...Pokaż mi odpowiednik w Canonie Sigmy 35/1.2 dg dn. Można by tak długo:) potestuj sobie inne aparaty i szkła ale w akcji i wtedy wróć z doświadczeniem:)
Podpiąłem do rp przez adapter pierwszy obiektyw od systemy ef czyli 35-70 3.5-4.5 i to niewiarygodne jak ten obiektyw dobrze radzi sobie z praca z af w bezlusterkowcu. Te szklo jest z 1987 i nie jest jakies super w cyfrowym aparacie jesli chodzi o optyke ale i tak jestem pod wrazeniem jego pracy bo dzieli ten sprzet tyle lat. Szkoda ze do rf nie powstał taki kit z takim światłem tylko cos dziwnego z koncem na poziomie f7.1
Zauważ, że 70mm to nie 105 - a RF24-105, o którym wspominasz, przy 70mm nie ma f/7.1. Optycznie też jest spora różnica między nimi, a o stabilizacji chyba nie muszę wspominać?
@@JacekKoslicki nie porównuje tych szkieł bo nie ma co porównywać. Ale dziwi mnie postępowanie canona w kwestii kitowych szkieł. Te szkło i tak jest ciemniejsze na 70 mm. Technologia poszła do przodu od 1987roku. Stabilizację wtedy nie znali ale jak by potrafili to by ją dali. Ale nie tworzyli takich kit ciemnych.
Flange distance, czyli odległość od bagnetu do matrycy to 44 mm w EF i tylko 20 mm w RF. Dlatego adapter, który istnieje, po prostu odsuwa obiektywy EF, zmieniając jednocześnie bagnet na większy. W odwrotnej konfiguracji taki adapter musiałby wbijać obiektyw RF na 22 mm w body Twojego Canona 6D. Podsumowując - nie ma takiego adaptera i nie jest to możliwe.
Internetowe mity mówią o problemach z autofocusem w połączeniu z teleobiektywami. Dotyczy to całej serii R. I nawet najnowszych teleobiektywów Ef. Niestety Canon nie ma zamiaru raczej rozwiązać tego problemu. Choć miało być tak pięknie.
Adapter jest dla Canona półśrodkiem. Wiadomo, że RF robione stricte pod R zawsze będzie lepsze i też na ich sprzedaży im zależy. Skoro problemy z AF popychają do upgradu to nie włożą w to ani jena;)
Wszystko ładnie pięknie, ale jednak jeśli nie jesteś osobą, która wystawia sobie faktury, wrzuca w koszty, to obiektywy są po prostu zbyt drogie. Nie mówię, że niewarte swej ceny, po prostu zbyt drogie. Rok temu kupiłem do mojego R6m2 135 f2 w stanie praktycznie sklepowym za 2500zł :) Przypomnisz mi ile zapłaciłbym za RFa? I co takiego bym zyskał przesiadając się na nowy obiektyw?
Bez porównania najbardziej popularnego zakresu ogniskowych, czyli obiektywu rf 28-70 i ef 24-70, ten film nie ma sensu. Swoją drogą ciekawe dlaczego pan ich nie porównał. Nie trzymają się tezy?
Przed autorem dorzucę swoje trzy grosze - żeby nagrać taki odcinek konieczna jest kwestia dostępności szkieł. O ile RF jest już popularne, do tego filmu specjalnie wysyłałem swój prywatny 70-200 EF do Krakowa;) Obstawiam więc to przed innymi teoriami spiskowymi;)
Porównywanie RF 28-70 z EF24-70 nie ma większego sensu, bo to kompletnie inne szkła do kompletnie innych zastosowań. Te ogniskowe i światło wydaja się podobne, ale obiektywy są diametralnie różne. Nie dość, ze to porównanie nie miało większego sensu w teorii to także byłoby to trudne ze względów praktycznych - ja ich prywatnie nie posiadam i nie były dostępne do wypożyczenia. O ile znalezienie egzemplarzy RF nie jest specjalnie trudne to jednak obiektywy EF z wypożyczalni są juz raczej wycofywane, to sprzęt który pracuje na siebie dość intensywnie i raczej zostaje juz zastąpiony nowszymi odpowiednikami.
Brawo Hubert, robisz świetne recenzje.
Jak widzę Twój film to wiem, że będzie ciekawie i merytorycznie.
Twoje filmy dobrze też wyglądają...pozdr.
Dzięki za zaproszenie, smacznej kawusi dla wszystkich ;)
Mój R8 z rf 24-105 f4 jest na tyle wygodny że mogę z nim chodzić wiele godzin w ręku a w nocy po podpięciu do statywu nie robi problemu, miałem wiele obiektywów ef podpiętych do Canona RP i po zmianie na szkła RF zauważyłem że są szybsze i stabilizacja działa lepiej
To prawda, stabilizacja systemowa działa mega w przypadku szkieł RF.
1:42 Z tymi rozmiarami i wagą to się nie zgodzę. Canon w swoich obiektywach z serii RF wprowadził kompaktowe wersje co niektórych teleobiektywów jak przykładowo ukazany w filmie Canon rf 70-200 f 2,8 IS czy Canon rf 70-200 f/4 IS. Producent trochę poprawił konstrukcję optyczną nowych modeli (nowe obiektywy z racji bliższego ustawienia tylnej soczewki do samej matrycy powodują, że układ optyczny nie musi być tak skomplikowany, aby zapewnić ostrość obrazka w centrum i na jego brzegach), zmodyfikował materiały z których zrobione są obiektywy, i dodał rewolucyjne, a co dla niektórych kontrowersyjne w tym segmencie wysuwane tubusy dla redukcji masy i rozmiaru w transporcie, ale nie zredukował samych rozmiarów obiektywu. W celu udowodnienia proszę ustawić w obiektywie RF 70-200mm ogniskową obiektywu na 200mm i przyrównać do jego odpowiednika z tą samą światłosiłą (wersja Ef 70-200 f4 jest mniejsza, delikatnie krótsza i lżejsza od EF 70-200 f/2,8). Różnica w długości od bagnetu do frontowej soczewki będzie znikoma. W celu faktycznego porównania czy obiektywy z serii rf są rzeczywiście lżejsze od swoich odpowiedników to warto przyrównać inne ogniskowe np. lustrzankowy Canon EF 50mm f1,8 STM waży 159g przy wymiarach 39 x 69 mm, a jego bezlusterkowy odpowiednik Canon RF 50mm f1,8 STM waży 160 g i mierzy x 40,5 x 69,2 mm. Idąc dalej weźmy sobie Canon EF 85mm f1,2 II L USM, który waży 1025 g przy rozmiarach 91.5 x 84 mm kontra jego odpowiednik Canon RF 85 mm f/1.2 L USM waży 1195g i mierzy 117,3x103,2 (o blisko 1/5 cięższy i kilkanaście milimetrów większy od staruszka). Innymi słowy stałoogniskowe obiektywy przytyły i jeszcze bardziej urosły. A co z zoomami? Tak dla kontrastu dodam, że najnowszy zoom Canon RF 28-70mm f/2 to krowa, której nijak się nie da porównać do starszych obiektywów, bo to innowacyjna konstrukcja, ale sama waga tego ustrojstwa to 1430g, a wymiary to 139,8 x 103,8mm co do małych i lekkich obiektywów nie należy. Najbliższy odpowiednik w lustrzankowych wersji obiektywów to Canon EF 24-70mm f/2,8 II L USM o wadze 805 g i wymiarach 113 x 88.5 mm. Aby porównanie było kompletne to bezlusterkowy następca tego modelu Canon RF 24-70mm f2,8 L IS USM waży 900 g (ale trzeba tu zaznaczyć, ze nowy model tego zooma dorobił się wyczekiwanej przez lata stabilizacji, a to dość ciężki element obiektywu) i wymiarach 126 x 89 mm. Mógłbym wymieniać tak dalej, ale to powinno wystarczająco uzmysłowić, że Canonowi nie udało się zmniejszyć swoich konmstrukcji. Odchudzone zostały same korpusy z racji usunięcia komory lustra i zmiany wykorzystywanych w produkcji materiałów. I tyle. Producent zwyczajnie nie musi się teraz skupiać na poprawie jakości obrazka w jego rogach, a tylko na poprawie poizostałych parametrów takich jak zmniejszeniu minimalnego dystansu ostrzenia od obiektu, poprawy innych mankamentów takich jak dystorsje, komy, czy winietowania, a także innych kwestii takich jak minimalizacja systemu ustawiania ostrości (silniki nano USM i miniaturyzacja silnika stabilizacji). No i oczywiście nie zapominajmy, że każda nowa wersja obiektywów to dążenie do perfekcji w kwestii rozdzielczości. To wszystko wymaga instalowania coraz to większej ilości skomplikowanych układów optycznych, dlatego ich waga i rozmiary rosną. Bez rewolucji w optyce nie zaobserwujemy poprawy, gdyż blokuje nas wielkość matrycy. Jeśli moja rozpiska jest niekompletna to zachęcam do lektury i do porównania wielkości obiektów innych systemów np zaobserwujcie czy coś się zmieniło w średnim formacie. Wszystkie partametry opisywanych powyżej obiektywów znalazłem na opyczne.pl, fotopolis i na stronie cyfrowe.pl.
Generalnie celny komentarz, ale muszę doprecyzować jedną rzecz. Na papierze może być po Twojemu. Realnie jednak chcąc używać obiektywu EF na bezlustrach i by porównać go do odpowiednika RF musisz zawsze doliczyć adapter. Ja wiem, że to nie jest bezpośrednio waga obiektywu, ale jednak nie możesz tego pominąć zupełnie.
Zwróć uwagę że na filmie pokazując obiektywy EF (nawet w zestawieniu z obiektywami RF na raz) te starsze zawsze pokazuje z dopiętym adapterem. No i wtedy te różnice robią się większe, zwłaszcza w kontekście ergonomii.
@@HubertMultana Dziękuję za odczytanie i odniesienie się do materiału. Swoją wypowiedzią chciałem się wyłącznie odnieść do zdania, że nowe obiektywy RF są mniejsze i lżejsze od tych EF. Zdanie to wyrwane z kontekstu może wprowadzać w błąd widzów nie zaznajomionych z tematem, dlatego wstawiłem te porównania. W momencie jak na rynek Canon zaczął w szybkim tempie wprowadzać pierwsze obiektywy RF to często była poruszana kwestia niskiej wagi i niewielkich rozmiarów przez innych influenserów. Tą informację trzeba było sprostować, że owszem obiektywy RF zostały tak przeprojektowane, że w połączeniu z nowym również zaprojektowanym od podstaw, lekkim bezlusterkowcem cały zestaw jest lżejszy i bardziej poręczny, ale to się odnosi do całości, a nie do samego obiektywu. Starsze obiektywy z mocowaniem EF one też są odpowiednio wyważone, ale pod kątem pracy z lustrzankami, które to również były większe i cięższe. Naturalnym jest, że jeśli weźmiemy długi na 24mm adapter Canona, który waży swoje 50g i podłączymy pod niego obiektywy EF, po czym przypniemy go do nowego i lekkiego korpusu bezlusterkowcow to całość będzie nam ciążyć z przodu, bo korpus jest za lekki. Tego wyjaśnienia zabrakło w filmie. Wiadomo, że tworzenie materiałów filmowych to nie jest prosta sprawa i ja to bardzo szanuję kiedy wychodzi kolejny materiał bez względu kto wypuszcza materiał, dlatego proszę nie odbierać mojego komentarza źle, a bardziej jako sprostowanie do filmu.
@@michamichalski3417 To jest film skierowany dla osób mających już bezlusterkowce, więc tutaj każdy chcąc podpiąć obiektyw EF będzie miał adapter. Jak mówię, może to skrót myślowy - i tego nie powiedziałem, że pilnowałem na każdym obrazie żeby pokazywać EF z adapterem.
Osoby posiadające lustrzanki nie podepną obiektywów RF, dla nich te rozważania nie mają większego sensu.
Nie odbieram źle, zawsze jestem otwarty na dyskusje i argumenty ;)
Rf lepsze, tylko ceny gorsze :) No i blokowanie patentu na auto fokus dla firm trzecich ... Znam wiele osób które wybrały S lub N z tego względu. Ja też odradzam canona nowicjuszom, mimo iż sam mam ten system.
A ja znam dużo osób które z tej wycieczki do S czy N szybko wracają z powrotem ;) bo się okazuje że kupią body droższe niż w Canonie, do tego tanie szklo firm trzecich i potem płacz, że poza tym że szkło było tanie to niewiele. Stabilizacja nie tak wydajna. Plus nie jedno zestawienie już pokazało że szkła RF są tańsze niż np ich odpowiedniki w S. Jestem z Krakowa więc na ceny patrzę uważnie ;)
@@HubertMultana
1. Czemu niby płacz po zakupie taniego szkła firm trzecich? Jakość i optyka takich Tamronów nie odbiega od topowych RFów.
2. Canoniarze to taka sekta, że tutaj piszą o stabilizacji po czym często polecają R8, które nawet jej nie ma ;)
3. I jakie szkła RF są tańsze? Jakieś pojedyncze stałki? Canon nie ma żadnego taniego i jasnego zooma, a stałki są albo plastikowe f1.8 albo topowe L. Nic po środku. Nie pisz o jakiś wyjątkach jak reguła jest odwrotna, bo to po prostu wprowadzanie ludzi w błąd.
@@HubertMultanaOj Hubercik Ty to masz swoje filozofie;) przecież wiadomo że G mastery Sony są tańsze od L RF. Pierwszy lepszy przykład 50 1.2 Canona z tymi śmiesznymi szuraniem, stukaniem silnika AF, mnie to doprowadzało do szewskiej pasji w tym obiektywie, po 3 dniach testów nie chciałem mieć z tym obiektywem nic wspólnego, a wewnetrzne ogniskowanie to jakaś ściema, bo całość mechanizmu jest na wierzchu, stara Efka miała lepszą kulturę pracy. Idąc dalej nie znam filmowca który zamienił by A7iiis na cokolwiek innego...już nie mówię o użytkownikach FX3. Osobiście(czytaj live, współprace na zleceniach, wymianę sprzętu, warsztaty, nie testerów YT)znam około 50 fotografów/filmowców nikt w przeciągu ostatnich 10 lat nie zmienił systemu, mało tego N i C pracują wyłącznie na adapterach, tylko S pracują na natywnych szkłach. Twój materiał dla cyfrowe jest super! Na prawdę propsy za materiał. Nie mam się do czego przyczepić. Ale umówmy się real live review to co innego;) pozdrówka i bez urazy ale lubię wbić szpilę. Sam jestem Canonowcem od 15 lat, ale mam na zleceniach różne sprzętu i potrafię docenić, porównać itd.
@@takietofoto cieszę się że technicznie material sie podoba, treścią wiadomo że wszystkim się nie dogodzi ;) pozdro!
@@HubertMultana bardziej chodzi o wprowadzanie ludzi w błąd. W Canonie R3 non stop wywala mi błąd przy włączaniu z rf35 i 50, a co dziwne z Samyangiem 85 RF nigdy nie mialem takiego problemu. Już nie mówię o stabilizacji Canona która działa dobrze tylko ze szkłami RF, w przeciwieństwie do S5, który też posiadam, a która działa że wszystkim co się podepnie do tego body. O sigmach już nie wspomnę...Pokaż mi odpowiednik w Canonie Sigmy 35/1.2 dg dn. Można by tak długo:) potestuj sobie inne aparaty i szkła ale w akcji i wtedy wróć z doświadczeniem:)
Dlaczego nosisz kapelusz? Czy w twoim studiu jest zimno?
To nasze mieszkanie :) czapka to taki atrybut dodający pewności siebie przed kamerą!
Podpiąłem do rp przez adapter pierwszy obiektyw od systemy ef czyli 35-70 3.5-4.5 i to niewiarygodne jak ten obiektyw dobrze radzi sobie z praca z af w bezlusterkowcu. Te szklo jest z 1987 i nie jest jakies super w cyfrowym aparacie jesli chodzi o optyke ale i tak jestem pod wrazeniem jego pracy bo dzieli ten sprzet tyle lat. Szkoda ze do rf nie powstał taki kit z takim światłem tylko cos dziwnego z koncem na poziomie f7.1
Zauważ, że 70mm to nie 105 - a RF24-105, o którym wspominasz, przy 70mm nie ma f/7.1.
Optycznie też jest spora różnica między nimi, a o stabilizacji chyba nie muszę wspominać?
@@JacekKoslicki nie porównuje tych szkieł bo nie ma co porównywać. Ale dziwi mnie postępowanie canona w kwestii kitowych szkieł. Te szkło i tak jest ciemniejsze na 70 mm. Technologia poszła do przodu od 1987roku. Stabilizację wtedy nie znali ale jak by potrafili to by ją dali. Ale nie tworzyli takich kit ciemnych.
jaki kupić adapter, jak mam canon 6d, ale nie chcę już inwestować w szkła AF. Wolę kupować szkła AR, a za jakiś czas kupię sobie nowy apart?
Flange distance, czyli odległość od bagnetu do matrycy to 44 mm w EF i tylko 20 mm w RF. Dlatego adapter, który istnieje, po prostu odsuwa obiektywy EF, zmieniając jednocześnie bagnet na większy. W odwrotnej konfiguracji taki adapter musiałby wbijać obiektyw RF na 22 mm w body Twojego Canona 6D. Podsumowując - nie ma takiego adaptera i nie jest to możliwe.
@@cyfrowepl Dziękować. :) Czyli trzeba szukać nowego body.
A jak jakość obrazka np. na Canonie R6 Mark II - obiektyw EF 70 - 200 2,8 II i jego odpowiednik RF ?
Internetowe mity mówią o problemach z autofocusem w połączeniu z teleobiektywami. Dotyczy to całej serii R. I nawet najnowszych teleobiektywów Ef. Niestety Canon nie ma zamiaru raczej rozwiązać tego problemu. Choć miało być tak pięknie.
Adapter jest dla Canona półśrodkiem. Wiadomo, że RF robione stricte pod R zawsze będzie lepsze i też na ich sprzedaży im zależy. Skoro problemy z AF popychają do upgradu to nie włożą w to ani jena;)
Wszystko pięknie. Lecz mieliśmy otrzymać kompatybilność a nawet poprawę w działaniu. A jest niestety inaczej.
Wszystko ładnie pięknie, ale jednak jeśli nie jesteś osobą, która wystawia sobie faktury, wrzuca w koszty, to obiektywy są po prostu zbyt drogie. Nie mówię, że niewarte swej ceny, po prostu zbyt drogie. Rok temu kupiłem do mojego R6m2 135 f2 w stanie praktycznie sklepowym za 2500zł :)
Przypomnisz mi ile zapłaciłbym za RFa? I co takiego bym zyskał przesiadając się na nowy obiektyw?
Argument cenowy nadal obowiązuje i poruszymy tę kwestię w jednym z kolejnych filmów o bagnetach.
Czy stabilizacja matrycy działa z obiektywami EF podłączonymi przez adapter?
Tak. Strona Canona mówi, że stabilizacja matrycy działa z obiektywami EF.
Bez porównania najbardziej popularnego zakresu ogniskowych, czyli obiektywu rf 28-70 i ef 24-70, ten film nie ma sensu. Swoją drogą ciekawe dlaczego pan ich nie porównał. Nie trzymają się tezy?
Przed autorem dorzucę swoje trzy grosze - żeby nagrać taki odcinek konieczna jest kwestia dostępności szkieł. O ile RF jest już popularne, do tego filmu specjalnie wysyłałem swój prywatny 70-200 EF do Krakowa;) Obstawiam więc to przed innymi teoriami spiskowymi;)
Porównywanie RF 28-70 z EF24-70 nie ma większego sensu, bo to kompletnie inne szkła do kompletnie innych zastosowań. Te ogniskowe i światło wydaja się podobne, ale obiektywy są diametralnie różne.
Nie dość, ze to porównanie nie miało większego sensu w teorii to także byłoby to trudne ze względów praktycznych - ja ich prywatnie nie posiadam i nie były dostępne do wypożyczenia. O ile znalezienie egzemplarzy RF nie jest specjalnie trudne to jednak obiektywy EF z wypożyczalni są juz raczej wycofywane, to sprzęt który pracuje na siebie dość intensywnie i raczej zostaje juz zastąpiony nowszymi odpowiednikami.
@@HubertMultana Mogę pożyczyć ;) Zasada mniejszych rozmiarów i wagi w tym wypadku nie obowiązuje. 28-70 to ciężki klocek.
A w jakim formacie nagrywasz 34:9?