Früher haben wir über die USA gelacht, dass dort an manchen Schulen die Evolutionstheorie verboten wird. Heute weine ich, dass wir in Deutschland beginnen, Biologie durch Gefühle zu ersetzen.
@@B.Ies_T.Nduhey mimimi... 👎👎 Die komplette woke Blase diskutiert nicht mehr mit *Argumenten,* sondern prangert "verletzte Gefühle", "Machtmissbrauch" und "XYZ-ismus" an. Alles so nebulöse Wortblasen ohne Beweiswert.
@@B.Ies_T.Nduhey ich fühl mich jetzt als frau u geh in die frauensauna, und jeder der mich nicht als frau sieht, auch wenn ich ein mann bin, den darf ich verklagen. weil ich mich so fühle. toll, ne?
Ich hatte vor vier Jahren mal ein Interview mit einer Verantwortlichen einer sehr bekannten Streamingplattform, die sich mit Diversität schmückt. Ich fragte sie, ob zB. introvertierte Menschen auch eine Förderung erfahren im Unternehmen. Sie reagierte brüsk, schüttelte harsch den Kopf, das habe doch nichts mit Diversität zu tun, um dann fortzufahren mit der intersektionalen Förderung migrantischer Frauen.
Oder Menschen aus Ostdeutschland, religiöse Menschen, Konservative, Neurodivergente, Kinder von Alleinerziehenden usw. Dass Diversität nur auf Sex/Gender und Ethnie angewandt wird, ist so beschränkt
Ja, ich hatte damals auch die Frage in Richtung "abseits der üblichen geförderten Gruppen" formuliert und die Introvertierten als Beispiel herangeführt, aber für sie war diese Frage völlig unverständlich. Ich frage mich, ob es wirklich so war oder ob sie sich eher ertappt gefühlt hatte
@@andredr.garisch4404 Introvertierte sind ein sehr gutes Beispiel. Ich glaube nicht, dass das verstanden wird. Meiner Meinung und Erfahrung nach geht es um dogmenbeladene Diskurse. Es wird nichts kritisch hinterfragt und jeder Einwand wird als Aussage gegen das gute Ziel verstanden und ist darum schlecht/böse.
Ja, und die Lobbys und der aktuelle Zeitgeist bestimmen, wer denn nun gerade verdient hat, bei der Förderung im Mittelpunkt zu stehen. Wie sollen Introvertierte auch eine Lobby haben in einer so zugebrüllten Zeit.
Interessante Analyse. Wir kommen zu dem Schluss, daß Hierarchien, Rollenbilder, Soziale Prägung und was wir sonst noch so als Patriarchale Strukturen bezeichnen eigentlich gar nichts mit dem Geschlecht zu tun haben, sondern, daß Frauen z.B. genauso autoritäre Machtpositionen einnehmen können. Wir nennen das aber weiterhin patriarchal weil es Positionen sind, die in der Vergangenheit von Männern besetzt waren. Was ich jetzt merkwürdig finde ist, daß diese Assoziation mit dem Männlichen Geschlecht vor allem negativ konnotierten Dingen erhalten bleibt. Bei eher positiv konnotierten Gesellschaftlichen Aspekten bleibt diese männliche Konnotation aber nicht erhalten. So kommen wir immer mehr zu einer Weltsicht wo dem männlichen Geschlecht hauptsächlich negative Attribute zugeschrieben werden. Positive Aspekte gelten inzwischen entweder als geschlechter-unabhängig oder sogar als weiblich, während negative Positionen selbst wenn sie von Frauen ausgefüllt werden weiterhin als patriarchale Strukturen und somit männlich assoziiert werden. Das ist schon ein bisschen Cherry-Picking, oder? Was diverse Besetzung betrifft: Wir fokussieren uns da of auf verschiedene Geschlechter, Hautfarben, Ethnien und ähnliche Äußerlichkeiten. Wie du aber schon sagst kannst selbst eine Gruppe die nach diesen Kriterien divers wäre dennoch komplett homogene Ansichten hat. Das liegt auch schon an der Position. Jeder Job erfordert ein gewisses Mindset. Ich als introvertierter Mensch würde mich in einer Position, die viel soziale Interaktion erfordert total unwohl fühlen. Führungspositionen werden hingegen vermutlich eher von selbstbewussteren autoritären Typen angestrebt. Diese Charaktereigenschaften sind aber komplett unabhängig von den Kriterien, die wir bei Thema Diversität gerne betrachten. Es gibt eine einzige Ausnahme: Körperlich anstrengende Tätigkeiten, die Konstitution und Muskelkraft erfordern begünstigen in der Regel (cis) Männer, da der männliche Körper im Schnitt über mehr Muskelmasse verfügt. Interessanter Weise sind aber auch das dann Positionen wo sich Frauen eher selten beschweren, daß sie dort benachteiligt sind.
Ich fasse es mal kurz: Ja, soweit übersichtsmäßig genau. Sie ist auf dem 4th Wave Vulgär Feminismus Trip, der recht narzisstisch Tickt und auch dinge einfach Männern und Männlichkeit zuspricht, die "böse" sind. Wie bspw. Machtstreben, Kälte, "Ausrasten" (als wenn viele Frauen damit nicht in Verbindung stehen, sich selbst damit als emotional-temperamentvoll feminin festlegen/rechtfertigen) Frauen wiederum Güte, Empathie etc 'dagegen'. So sehr die Realität und Klischees dem widersprechen. Außerdem vergisst sie, dass Männer die >>konservativen
Spätestens seit Margaret Thatcher weiß das doch jeder, daher frage ich mich, warum wird das noch diskutiert? Brunetti ist doch alt genug, um Sie erlebt zu haben.
Also wenn DAS das Fazit ist, das Sinan, seinem Like für diesen sehr moderaten Kommi nach zu schließen, auch zieht, tut es mir um jeden Cent leid, den ich ihm früher mal geschenkt hab.
Dadurch, dass sich diese ganzen neuen Geschlechter immer nur in Bezug oder Abgrenzung zu den binären Rollenbildern definieren, denke ich eigentlich nicht dass sie Geschlechterrollen aufbrechen, sondern verstärken/reproduziwren
Ist auch meine Kritik am queerfeministischen Modell. Im Kern ist die Vorstellung der Geschlechterbilder reaktionär und sehr biologistisch. Der Mann sei "von Natur aus dominant, aggressiv, interessiert an Technik " oder wasweißich. Die Frau sei "von Natur aus der bessere Mensch, weil sozial, kooperativ, friedliebend, empathisch aber könne leider nicht einparken". Was für ein Unsinn. Die Vorstellung, dass die Frau von Natur aus der bessere Mensch sei, fanden wir auch schon früher vorwiegend in esoterisch-feministischen Milieus, in denen die Mutterschaft mystifiziert wird. Wie die kluge Simone de Beauvoir schon sagte "Da ich nicht denke, dass die Frau dem Mann unterlegen ist, denke ich auch nicht, dass sie ihm überlegen ist".
Es ist immer dasselbe. Wenn ich Chancengleichheit will, dann darf ich keine Quoten vorgeben. Und wenn ich Gleichheit im Ergebnis will, dann habe ich keine Chancengleichheit. Es schließt sich schlicht aus.
@@sgtbackfisch7498doch es schließt sich aus , weil dein Fall nur zu einer bestimmten Konstellation zu Stande kommt , aber keine grundlegende Chancengleichheit schafft .
Es geht nicht um Gleichberechtigung, es geht darum alles gleich umzuverteilen. Im ersten hat man ein ebenes Spielfeld auf dem man die Früchte seiner Arbeit genießen darf. Im zweiten ist es egal wie sehr du dich anstrengst, es wird dir alles wegenommen und an Leute verteilt, die nichts dafür getan haben, und es deswegen auch nicht zu schätzen wissen. Haben wir im letzten Jahrhundert oft genug ausprobiert. Wir haben es in Ost und Westdeutschland oder Nord und Südkorea gesehen wo das endet, aber das hat mal wieder keiner mitbekommen.
@@MrHackclan Man hat aber keine Chancengleichheit, wenn bestimmt Gruppen eher abgelehnt werden. Wenn man z.B. weniger Frauen einstellen möchte, weil man denkt, die können den Job eh nicht so gut, oder die werden ja sicher schwanger und nehmen sich dann Elternzeit, hat man nie Chancengleichheit.
Eine richtige Aufarbeitung wird nie stattfinden, weil es dafür auch Wissen im Bereich religiöser Symboliken benötigt. (oder zumindest ein grundsätzliches Verständnis da sein müsste) Und keiner von den sogenannten Linken oder Links-Liberalen wird je dieses Fass aufmachen. Außerdem fehlt immer die Konsequenzanalyse. Es wird immer nur das Mann-Frau-Thema behandelt aber nie das was hinter dem Vorhang vorhandene komplexe Gebilde. Das wird nur von angebl. rechten Schwurblern zumindest versucht zu verstehen.
Bei den letzten beiden Aufzählungen zum Thema Diversität hat Alfred ein großes Problem offen gelegt: All diese Strömungen definieren Diversität über äußere Merkmale (Geschlecht, Phenotyp, Herkunft, usw). Aber die sind im Endeffekt für die Besetzung von Positionen eigentlich gar nicht so relevant. Es ist viel relevanter, wie viele Leute dieser Gruppen sich zum Beispiel bewerben, wie viele Leute dieser Gruppen die fachliche und soziale Kompetenz für so eine Position haben usw. All diese Dinge ignorieren einfach Fakten wie zum Beispiel, dass Frauen sich sehr viel öfter für soziale Berufe entscheiden anstatt für technische. Wir sind an dem Punkt, dass eine Frau, wenn sie das möchte, einen technischen Beruf ohne Probleme lernen kann. Ebenso wie ein Mann einen sozialen Beruf erlernen kann (zum Beispiel Erzieher). Das ist Freiheit. Es spielt dabei keine Rolle was du bist. Es zählt deine Qualifikation und das was du zu leisten bereit bist, ob du ins Team passt und eine gute Ergänzung zum Gesamtgefüge bist. Das ist der Grund warum ich auch nichts von Quoten halte. Erstens ist es absolut destruktiv für das Selbstbewusstsein wenn du niemals sicher sein kannst ob du aufgrund der Leistung in einer Position bist oder aufgrund irgendwelcher Merkmale die du nicht beeinflussen kannst (Behinderung, Geschlecht, Phenotyp, usw). Außerdem führt es, und darüber redet auch niemand, zur Benachteiligung geeigneter Kandidaten die aufgrund von Quoten nicht berücksichtigt werden. Und nun kommt der wichtigste Punkt von allen: Ich selbst habe eine Behinderung, sie ist Teil von mir, ich muss damit leben, aber ich definiere mich nicht darüber. Ich bin ich, ich hab meine Ecken und Kanten, meine Fähigkeiten, meine Stärken und Schwächen aber die Behinderung ist kein Definitionsmerkmal für mich, sondern etwas womit ich eben leben muss ob ich will oder nicht. Warum werde ich darauf reduziert, auf den Teil meines Lebens, der mir bereits mehr als jeder andere weg genommen hat? Ich glaube viele Menschen machen sich über so etwas keine Gedanken. Es sollte neutrale Bewerbungen geben, kein Geschlecht, kein Name, nur erstmal die fachlichen Dinge. Und dann, wenn man sich entschieden hat lädt man die Leute ein, dann sieht man ob es passt oder nicht. Das wäre ein vernünftigerer Weg in meinen Augen als die Auflage Quoten in einer Besetzung zu erfüllen die sich vielleicht gar nicht erfüllen lassen, denn du brauchst als Firma ja erstmal genug Bewerbungen und Leute mit fachlicher Eignung die der Quote entsprechen. Bei gleicher Qualifikation sollten weder Geschlecht noch Herkunft oder sonst etwas entscheiden, sondern wie gut eine Person ins Team passt, wie gut sie sich einbringt und wie gut auch die soziale Ebene funktioniert. Man will sich als Firma niemanden rein holen, der Unruhe und Streit in die Belegschaft bringt zum Beispiel, darunter leidet das Arbeitsklima, die Leistungsfähigkeit des Unternehmens als Ganzes und auch die Gesundheit aller Leute. Es gibt also wesentlich wichtigere Kriterien, zum Beispiel die psychische Eignung, die ich nenne es mal soziale Harmonie usw. Wir verbringen im Schnitt mehr Zeit auf der Arbeit oder dem Weg dahin und zurück als mit unseren Familien an 5-6 Tagen in der Woche. Das bedeutet, wenn da was nicht funktioniert, Frustration aufkommt und man keine Lust hat hin zu gehen weil das Arbeitsklima bescheiden ist, dann ist das wesentlich schlimmer als wenn man ein neues Teammitglied hat was vielleicht noch nicht alles kann und angelernt werden muss oder sogar weitergebildet werden muss, dafür aber sehr gut mit der Belegschaft vibed. Ich hatte schon öfter in meinem Leben mit Problemen zu tun in Firmen die mich um Rat gefragt haben weil die Leute überdurchschnittlich oft krank waren, die Produktivität und Qualität der Arbeit nicht so dolle waren. In den meisten Fällen war das desaströse Arbeitsklima das Problem. Oftmals selbst verschuldet. Da wurden gute Arbeiter die ihren Job geliebt haben befördert in untere Führungspositionen mit denen sie komplett überfordert waren und auf die sie keine Lust hatten. Das hat zu Frust, zu schlechtem Arbeitsklima und sogar zu richtigen Feindschaften unter der Belegschaft geführt zum Beispiel. So etwas lässt sich nur ganz schwer nochmal einfangen. Es gehört also auch dazu, dass man die Leute kennt, dass man als Führungskraft kluge Entscheidungen trifft, Leute in Positionen setzen und sie dann nicht betreuen und zu schauen ob es passt ist halt kein guter Weg. Und etwas Ähnliches beobachtet man in der Politik leider, da werden Leute aufgrund von Geschlecht, sexueller Identität, Phenotyp auf Listenplätze gesetzt, aber ihre Fähigkeiten spielen dabei leider keine Rolle. Wie viele Handwerker gibt es zum Beispiel noch im Bundestag? Oder wie viele Leute die nicht ihr Leben lang nur Politiker waren? Das wirft Probleme auf, denn weite Teile der Bevölkerung sind dadurch nicht mehr wirklich repräsentiert. Der Frust vieler mit der Politik kommt nicht von ungefähr sondern mit durch die Besetzung von Posten mit Leuten die völlig ungeeignet dafür sind. Wir als Gesellschaft haben in meinen Augen begonnen Probleme zu sehen wo keine sind. Natürlich ist nicht alles perfekt in Deutschland, wir sind weit davon weg. Aber wir werden kein einziges dieser Probleme mit Quoten lösen oder dadurch, dass wir mit dem Finger auf andere zeigen (das Patriachat ist schuld). Das bringt uns nicht weiter. Wir haben so viele Fortschritte erzielt und gerade sind wir dabei alles wieder über Bord zu werfen, indem Minderheiten der Mehrheit Dinge aufdiktieren will (gendern ist ein schönes Beispiel dafür, die Grundidee dass Gedanken und Sprache unsere Sicht auf Dinge formen ist ja richtig, die unterschreib ich sogar. Aber "innen" ist im deutschen feminin konnotiert und wenn wir Sexismus umdrehen bleibt es leider immer noch Sexismus. Wenn müsste eine echte Sprachreform mit geschlechtsneutralen Artikeln und Endungen wie im Englischen oder Schwedischen zum Beispiel gemacht werden und nicht so ein "ein paar Leute drücken allen ihren Scheiß auf" Zeug wie es gerade läuft, sondern nur dann, wenn die Mehrheit der Bevölkerung das wünscht, das ist eben auch Teil einer Demokratie, die Mehrheit entscheidet). Vielfalt bedeutet auch Ideen und Gedanken anzuerkennen die nicht meinen Vorstellungen entsprechen und offen dafür zu sein, darüber nachzudenken und dann zu entscheiden wie man mit diesem Wissen umgeht. Das Problem was der Queer Feminismus aufmacht ist ein viel viel tieferes Problem. Wenn ich immer nur bestimmte Merkmale heraushebe, dann werde ich eben auch nur genau so gesehen. Viele homosexuelle Freunde von mir wollen ein normales Leben führen, wie jeder andere auch, um das als Beispiel zu nennen. Die rennen nicht rum und binden jedem auf die Nase was sie sind ob er es wissen will oder nicht, ebenso wenig ich ich als Hetero Mann rum laufe und es jedem erzähle. Ich rede mit Freunden und Vertrauenspersonen darüber, aber wenn ich jemanden kennen lerne möchte ich den Menschen kennen lernen und nicht wissen mit wem er ins Bett steigt. Das ist in meinen Augen ein wichtiger Kernpunkt, wir müssen lernen uns wieder mit den Augen zu sehen, dass wir alle Menschen sind. Wir verlieren uns in Kleinkriegen die niemanden weiter bringen und die nichts verändern werden, außer weiter zu spalten und zu polarisieren und das ist traurig, wir sollten als Gesellschaft eigentlich schon weiter sein. So jetzt hab ich wieder ganz viele Fässer aufgemacht, aber bei solchen Themen ist es schwierig weil da eines ins andere greift und wenn man schreibt ist es wichtig präzise zu sein. Ich hoffe es wird ein paar Leute geben die diesen Roman lesen werden^^
Das ist ein sehr eindrücklicher Bericht und ich möchte mich etwas dazu äußern. Ich finde es schön, wenn es auch einmal etwas längere Beiträge gibt, auch wenn ich an ganz vielen Punkten Einwände habe. Als Erstes möchte ich sagen, dass anonyme Bewerbungen so ihre Grenzen haben, da Lebensläufe erst einmal relativ eindeutig auf Identität hinweisen können, vor allem in kleinen Communitys. Du kannst nicht sagen, ich war mal Chef von Firma X, aber den Namen nicht verraten. Ich finde es gut, dass du ja auch selbst darauf hinweist, dass es den massiven Überschuss an Juristen und Profipolitikern in der Politik gibt und das bedauerlich ist. Aber da wäre es ja gerade wichtig, dass Identität eine größere Rolle spielt (Herkunft, Ausbildung und ja, auch Ethnie). Es geht mir nicht darum, die hier grundlegend zu widersprechen. Ich glaube einfach, dass viele deiner Punkte durchaus schon Identitätspolitik beinhalten. Nicht alles, was aus dem Bereich aktuell zu hören ist, ist besonders zielführend, aber wir müssen aufpassen, dass hier nicht ein halber Kindergarten mit dem Badewasser ausgeschüttet wird. Identität ist ein wichtiger Aspekt und Quoten sind nicht immer Teufelszeug. Das ist letztlich eine empirische Frage, in welchem Bereich sie nötig und nützlich sind und wo nicht. Vor allem auf einen Punkt möchte ich etwas eingehen, nämlich Behinderung. Ich finde gerade in diesem Bereich Quoten wichtig und richtig, einschließlich Strafzahlungen bei Nichterfüllung und Boni bei Erfüllung. Wenn eine Firma als Arbeitgeberin sich die Mühe macht, Arbeitsplätze so anzupassen, dass sie auch von einer behinderten Person angenommen werden können und eventuell auch mal Verständnis bei Arztbesuchen zeigt, sollte das die Gesellschaft auch wertschätzen, während jene, die sich hier einen schlanken Fuß machen, zu Recht sanktioniert werden. Ich habe auch eine Behinderung. Damit muss ich mich abfinden und es ist mittlerweile ein Teil meiner Identität geworden. Das war ein sehr langer Prozess für mich. Seit ich das anerkenne, breche ich schnell gesundheitlich weniger zusammen. Also ja, in gewisser Weise identifiziere ich mich mittlerweile mit meiner Krankheit. Bei der Homosexualität ist es auch nicht so einfach. Wenn meine Frau auf der Arbeit von mir erzählt, dann sagt sie immer "ihr Mann", obwohl ich kein Mann bin. Als sie früher einmal einer Kollegin erzählte, dass sie mit einer Frau liiert ist, gab es so große Probleme, dass sie dann den Arbeitsplatz wechseln musste, weil die ganze Schülerschaft angefangen hat pornografische Fantasien zu entwickeln. In der Klasse meines Sohnes sind "schwul" und "Nig***" beliebteste Schimpfwörter. Dass es mittlerweile Fortschritte gibt mit LGBTQ, Rassismus und Emanzipation bezweifle ich nicht, aber das waren eben hart erkämpfte Fortschritte und Menschen haben viel dafür gegebenen. Ich finde es ehrlich gesagt nicht fair, die Identitätspolitik jetzt so lächerlich zu machen oder für alles Übel verantwortlich zu machen... trotz der einen oder anderen bizarren Blüte, die sie in den letzten Jahren getrieben hat. Was wir brauchen ist kein Ende von "woke", sondern aufgeklärte Wokeness.
Zum Thema Kleidung und Geschlechterrollen: ich war bin und werde wohl immer ein "Tomboy" sein und ich bin völlig fein damit :-D Seit ich selber entscheiden konnte was ich anziehen will, waren Kleider Geschichte. Latzhosen und Turnschuh waren als Kind mein liebstes Outfit. Mein Lieblingsspielzeug war die Carrerabahn meines Bruders. ich habe mich nie geschminkt, selbst als Teenager nicht und trotzdem fühlte ich mich als Frau. Ich war und bin stolz auf meine Brüste und bevorzuge seit jeher Männer als Se+xualpartner. Und das war in den 1970 und 1980ern. Damals störte sich NIEMAND daran wie ich rumlief, höchstens meine Oma versuchte mich immer mal zum Kleid zu überreden. Ich glaub der Tag meiner Einsegnung war für sie der schönste Tag in ihrem Leben, den da trug das älteste Enkelkind nämlich ein Kleid :-D
Finde es deprimierend, wie selten das geworden ist. Leute sind weiterhin so sehr im Schubladendenken verhaftet: männliche hobbies/attitüden als Frau -> Schablone wird vorgelegt -> Zweifel eingeredet bekommen (verkappter Mann?) -> besser schnell den eigenen Körper verschandeln oder verstörende Pseudoidentitäten ('nonbinär' etc.) annehmen
Auch heute würde sich daran Niemand ernsthaft stören. Der Kleidungsstil definiert nicht deine männlichen und weiblichen Eigenschaften sowie Denkmuster. Nur Leute, die halt alles immer nur Schwarz und Weiß sehen (also Mann = 100% männlich, Frau = 100% weiblich in allen Belangen), stören sich an irgendwelchen vermeintlichen oder tatsächlichen "Abnormitäten". Dabei sollte jeder, der sich mit der Thematik auch nur 1h lang beschäftigt hat wissen, dass jeder einzelne von uns sowohl Männlichkeit als auch Weiblichkeit in sich trägt (in unterschiedlichem Ausmaß)
Nett, daß du ihr (oder wem?) den Gefallen getan hast! Ich bin zur Konfirmation auch im Kleid angetreten, war einfach so, und hab später auch immer wieder mal n Kleid zu tragen versucht. Und mich darin SOOO UNWOHL gefühlt! Heute ist das vorbei... Hat vielleicht auch was damit zu tun, daß es für meine Größe einfach nix Brauchbares in "weiblich" gibt, während durchschnittliche Männerklamotten eigentlich meist perfekt sitzen unb bequem sind 🤷🏼
Hallo. Wenn du so betonst, dass sich da damals niemand dran gestört hast: Würdest du sagen das ist schlechter geworden? Mein Gefühl sagt nein, aber ich sehe das ja nur von außen.
@@underpauler9096 Kannst und darfst du ein "Tomboy" sein und dich so verhalten? Klar! Steht es dir zu von Männern, welche du als Sexual- und/oder Beziehungspartner begehrst, zu *erwarten* und zu *fordern,* dass sie dich als "Tomboy" und damit weniger typisch "feminin" begehren und eine Beziehung mit dir zu wollen und eine Weigerung ihrerseits als "queerfeindlich" zu beschämen? Nein! Ich sage nicht, dass du dies tust bzw. getan hättest, aber es gibt Menschen, welche Dinge, Handlungen, Gefühle und Reaktionen erwarten & einfordern, die ihnen nicht zustehen und berechtigte Verweigerung fälschlich und missbräuchlich als "Diskriminierung" bezeichnen.
Hierarchien: Bei mir in der Arbeit versuchen wir gerade Entscheidungen in der Gruppe zu treffen. Ein Problem wir brauchen viel länger und manchmal finden wir keinen Konsenz. Statt seinen Chef zu überzeugen, muss man seine ganzen Kollegen überzeugen. Komischerweise klappt das oft nicht.
Es gibt da so einen Spruch: "Zusammen sind wir dümmer, als jeder einzelne von uns es je sein könnte." Der Spruch ist zwar ziemlich platt, aber leider zutreffend.
Das absurde ist das Frauen irgendwie die besseren Menschen sein sollen...Eine sehr fragwürdige Grundannahme. Da hab ich auch persönlich andere Erfahrungen gemacht.
Ganz ehrlich, die KI klingt kaum weniger rabulistisch als die Aktivisten. Was auch nicht verwundert, denn wenn die Quelle schlecht und widersprüchlich ist, kann darauf aufbauend eibe KI auch nichts sinnvolles kreieren. ZB die Chancengleichheit fordern zu wollen, aber gleichzeitig von "Diversität" sprechen, also identity policies meinen, was das exakte Gegenteil von Chancengleichheit ist: Equality of opportunity vs equality of outcome.
Frau Bosetti wirkt auf mich leider so ideologisch vorbelastet, realitätsfern und borniert, dass ich mich frage, ob sie mit der Welt noch zurechtkommt und ob eine Therapie nicht vielleicht besser für sie wäre als öffentliche Auftritte, wo sie ihre Probleme auch noch zur Schau stellt.
Sie ist auf dem 4th Wave Vulgär Feminismus Trip, der recht narzisstisch Tickt und auch dinge einfach Männern und Männlichkeit zuspricht, die "böse" sind. Wie bspw. Machtstreben, Kälte, "Ausrasten" (als wenn viele Frauen damit nicht in Verbindung stehen, sich selbst damit als emotional-temperamentvoll feminin festlegen/rechtfertigen) Frauen wiederum Güte, Empathie etc 'dagegen'. So sehr die Realität und Klischees dem widersprechen. Außerdem vergisst sie, dass Männer die >>konservativen
Viele lieben Frau Bosetti, wegen ihrer offenen Art über Dinge zu sprechen. Sie tritt sehr selbstbewusst auf und zeigt auch ganz klar für welche Werte sie steht. Dabei nimmt sie kein Blatt vor den Mund und traut sich auch über kontroverse oder unangenehme gesellschaftliche Themen zu reden, obwohl sie sehr genau weiß, dass sie sich mit ihrer Haltung nicht nur Freunde macht. Ihre Fans würden ihr dafür zusprechen, dass sie eine sehr starke und vor Allem mutige Frau ist, welche trotz Gegenwind für ihre Werte einsteht. Die Kritiker von Frau Bosetti könnten anführen, dass sie es mit ihrer Spitzzüngigkeit und ihrem intellektuellen Scharfsinn zuweilen übertreibt. Viele loben sie für ihren nonchalanten Wortwitz. Genau diese in Teilen sehr subtile aber dennoch sehr direkte Art, empfinden aber auch Viele als extrem nervig. Ich würde es sogar so formulieren, dass Frau Bosetti Mikroaggressionen bewusst einsetzt, um Leute zu triggern. Sie will ganz bewusst bestimmten Leuten auf die Nerven gehen. Das muss sie aber auch, weil sie es als ihre Aufgabe ansieht, auf bestimmte gesellschaftliche Missstände hinzuweisen. Viele haben aber auch Probleme mit ihrer Art, weil sie ganz oft (eigentlich immer) sehr von oben herab wirkt. Wie klug und scharfsinnig sie doch ist, zumindest wirkt sie so in ihrem Auftreten. Das empfinden Viele als besserwisserisch und bevormundend. Das führt dazu, dass sie eben nicht nur viele Anhänger hat, welche gerade ihre subtile aber dennoch direkte Art sehr schätzen, sondern auch dazu, dass es sehr Viele gibt, welche dieser als bevormundend empfundene Art eher ablehnend gegenüber stehen. Darüber hinaus gibt es natürlich noch die Hater, aber über die brauchen wir nicht reden.
@@ultimativerHexer Wer in der Öffentlichkeit auftritt, möchte ja das öffentliche Interesse auf sich ziehen. Insofern betreiben alle Personen, die in der Öffentlichkeit auftreten eine gewisse Form des Populismus. "Populismus" ist halt auch so ein Plastik-Wort ohne wirkliche Bedeutung. Das Wort "Populismus" passt irgendwie immer und kann in jedem Kontext beliebig verwendet werden. Die heutigen Debatten sind allzu häufig mit nichtssagenden Füllwörtern und Buzzwords aufgeladen, nur um dem Gesagten eine besonders wichtige Bedeutung zuzumessen. "Populismus" ist so ein leeres, sinnfreies Wort, welches einfach immer und überall gleichzeitig zutrifft aber auch nicht zutrifft.
Ich möchte Alice Schwarzer zitieren: "Ich glaube nicht, dass Männer von Natur aus aggressiv sind. Was sie aggressiv werden lässt, ist Macht, zu viel Macht. Diese Macht korrumpiert - und nicht das Geschlecht."
"In einer Gesellschaft, die Geschlechterklischees und ungleiche Strukturen weitgehend überwunden hat, wird der Begriff "Patriarchat" weniger sinnvoll. Stattdessen könnten neutralere Begriffe wie "Machtstrukturen" oder "Hierarchien" besser beschreiben, worum es geht. Das ständige Betonen von Mann-Frau-Dynamiken könnte dann sogar kontraproduktiv wirken, da es alte Kategorien aufrechterhält, anstatt sie zu überwinden." Ende der Diskussion!
Eigentlich kann man ganz kurz Folgendes zusammenfassen: Menschen denken lieber in In- und Outgroups, weil es einfacher ist, als sich mit komplexen Themen wie Machtstrukturen auseinanderzusetzen. Identitätspolitik hat dieses Denken in den letzten Jahren von beiden Seiten stark befeuert - und leider haben auch die Mainstream-Medien diesen Trend übernommen.
@@sinimachtauge Sie ist auf dem 4th Wave Vulgär Feminismus Trip, der recht narzisstisch Tickt und auch dinge einfach Männern und Männlichkeit zuspricht, die "böse" sind. Wie bspw. Machtstreben, Kälte, "Ausrasten" (als wenn viele Frauen damit nicht in Verbindung stehen, sich selbst damit als emotional-temperamentvoll feminin festlegen/rechtfertigen) Frauen wiederum Güte, Empathie etc 'dagegen'. So sehr die Realität und Klischees dem widersprechen. Außerdem vergisst sie, dass Männer die >>konservativen
@@sinimachtauge Das ist auch eine Behauptung, dass Männer das erfunden hätten mit Tausch, Handel, Eigentum, Reichtum, Ausschluss, Schmuck... mit Bronze, Silber, Gold, Kristallen herumblinken, die als Zahlungsmittel einsetzen. Eigentums Reichtumsschutz mittels Gewalt, mit all dem Hierarchie, während es doch gerade beim Herumblinken darum Ging "Wer ist die ...ste im ganzen Land". Das ist wie die Jüdische Weltverschwörung, wo die Juden das alles erfunden haben versus dem Ehrlichen, Gemeinschaftlichen Nichtjüdischen. Dahingehend wieder ideologischer Sexismus, der Frauen bei der Genese dessen und bei Herrschaft die Sie als Kaiserinnen, Königinnen, etc zigfach aufführbar AUCH in der Geschichte inne hatten, auch als Anleiterterinnen, Teammembers, Manipulateure ihrer Männer. Bzw gerade als Ausbilderinnen der Männer als Jungs, dass sie ja so werden und dann Cash+Macht heimbringen. Und sogar auch coole stark imponierende Macker sollten sie für einige sein. Männer sind eher noch bei der Aufwuchsarbeit weg gewesen zur Feld, Minenarbeit und als Söldnersoldaten etc.pp.
Ich erlebe immer nur, dass mit dem Verweis auf "Machtstrukturen" irgendwelcher Blödsinn erzählt wird. Wegen "Machtstrukturen" gibt es keinen Rassismus gegen "Weiße". Wenn eine Frau den Job nicht bekommt, lag es an den "Machtstrukturen". Wenn jemand mit Migrationshintergrund einen Wohnung nicht bekommt, lag es an den "Machtstrukturen". Dass Männer und Menschen ohne Migrationshintergrund auch ständig etwas nicht bekommen, wird dann fleißig ausgeblendet. Mit "Machtstrukturen" wird ständig viel behauptet und wenig bis eher nichts belegt. Allein der Verweis auf angebliche "Machtstrukturen" soll schon reichen, um recht zu haben.
Es ist noch viel geiler, wenn es 95% Frauen sind, die jedoch in einem System mit Hierarchien leben, ist es dann ein Matriarchat. Ich bin ja der Meinung, dass die Forderung der Abschaffung des Patriarchats nur eine Ausrede ist, um sich geiler Jobs zu verschaffen.
Wie sagte bereits Herr Pispers: "Wenn der Feind bekannt ist, hat der Tag Struktur." - Dumm nur, wenn man mit seinem Feindbild auf das Niveau einer Suggestivfrage sinkt, wie es Frau Bosetti ganz eindeutig tut. Letztendlich fragst sie gar nicht - bleibt nur noch das Suggestiv. 🤷♂
@@B.Ies_T.NduheyDie ultimative Ausrede schlechthin, einfach mal Pauschalverurteilungen und menschenverachtende Positionen raushauen und dann hinterher sagen: Hey, ist doch nur Satire / ein Kommentar...
Interagiert Ich fand die Boseti erst gar nicht so schlecht und in vielen Dingen stimme ich ihr nach wie vor zu.Aber man kann nucht verleugnen,dass sie sich mehr und mehr radikalisiert und eigentlich nur noch kämpfen will ... Frauen vs Männer....Links vs Rechrs usw.. ist halt nicht Zielführend wenn der Kampf an sich über der Lösungsfindung steht...😢
Dem stimm ich zu. Ich fand sie eigentlich auch mal sympathisch aber dann kamen zunehmend immer mehr irrsinnige Beiträge die nicht mehr mit der Realität einher gehen. Schade einfach.
MaiLab ebenso. Auf einmal überwiegend nur noch Identitäts-, Vielfalts- und Rassismusquatsch, der zunehmend das Gegenteil von dem bestärkt, was er eigentlich beheben möchte. Erinnert mich frappierend an glühende Verfechter alternativer Schwurbel-Heilmethoden, etwa Homöopathie, die immer Studien und eigene Erfahrungen nennen können, bei denen die Wirksamkeit deutlich hervortrat, und wo man irgendwann nur noch genervt auf Durchzug stellen kann.
zur letzten Frage an die KI: ich glaube tatsächlich, dass ChatGPT schon eher links ausgerichtet ist und deswegen auch diese Antwort gab. Ich hab mal nach Kritik zu Non-Binary + BLM gefragt und dann hat die KI mir gesagt, sie könne aus ethischen Gründen o.Ä. keine Antwort darauf geben. Erst als ich sie auf die problematischen Aspekte ansprach, stimmte sie mir zu.
Bosetti ist eine Schallplatte mit Sprung. Egal welcher Mann ihr gegenüber steht, sie hat auf egal welche Fragen, immer die selbe Antwort. Es gibt wenige, noch langweiligere Personen.
Ich bin ein Kind der 60'er und 70'er Jahre, meine Mutter war alleinerziehend und berufstätig. Sie hatte keine Zeit für feministische oder gar queerfeministische Grundsatzdiskussionen. Sie hat die Emanzipation einfach gelebt. Und einen sehr hohen Preis dafür bezahlt. Übrigens waren in meiner Familie auch die Damen der Vor- und Vorvorgeneration sehr selbstbewusst und unabhängig. Wohlhabend Übrigens auch, was meiner Mutter nicht vergönnt war. Sie hat mich allerdings auch 20 Jahre früher bekommen als ihre Mutter sie. Nix mit Selbstverwirklichung, sondern Studium, Karriere, Wohlstand, Schwangerschaft. Wer hat hat jetzt mehr vom Feminismus profitiert? Aus meiner Sicht meine Mutter eher nicht. Ich bin jetzt nicht ganz so präzise im feministischen Wellenmodell drin, aber unabhängig davon, gehe ich bis zum 2. Welle Feminismus noch mit, teilweise auch beim 3. Welle Feminismus. Aber 5.000 Jahre (willkürlich gewählt) Fehlentwicklungen in vielleicht 5 Generationen auszugleichen halte ich für anmaßend und, unrealistisch, kurzum unmöglich. Mein Standpunkt war seit mittlerweile 40 Jahren immer der, dass wir/ beide es schaffen müssen, das Beste aus beiden Welten zusammenzubringen. Frauen haben Stärken, Männer auch. Aber andere. Männer haben Schwächen, Frauen auch. Aber andere. Nach meiner Überzeugung könnte es so einfach sein: wir nehmen einen beliebigen Startpunkt und fangen gemeinsam neu an und lassen die Vergangenheit ruhen. Das würde soviel unnötige Energie sparen. Das aktuelle Programm läuft doch nur auf gegenseitige Vorwürfe hinaus. 'Ja, aber ihr...', 'Ja, aber ihr auch...' Halte ich für wenig zielführend. Für beide Seiten. Die spannende Frage für mich lautet:"Wer profitiert davon? Wem nützt diese Spaltung der Geschlechter?"
Wenn man für Gleichberechtigung ist muss man es so wie Israel machen: WennWehrpflicht dann natürlich für alle, unabhängig vom Geschlecht. Scheint dort überhaupt kein Problem zu sein, wenn man es nur will.
@@thorblau7943 Für so eine Änderung braucht es eine Mehrheit, heißt es von unseren Politikern. Welche Mehrheit verhindert das und welcher Geschlechtseintrag überwiegt da?
@@thorblau7943Da möchte ich doch mal wieder die inzwischen technisch obsolete Geschichte von der Zugbegleiterin erzählen, kurz nach der Wende, die mir erzählte, wie sie in der DDR Kranführerin war und ihren Job dann, zb wg der Toiletten und ja VIEL zu gefährlich für Gebährfähige, nicht mehr weiter machen konnte. Und ja, sie war SAUER.
10:50 sind diese Strukturen denn wirklich historisch aus männlicher Dominanz entstanden? Gibt es die auch bei anderen Tieren? Sind die vielleicht Biologisch?
Also Sini (und auch die Kommentierenden Personen) in aller Höflichkeit, das Video hat einen guten Ansatz, aber entwickelt sich zu großem Murks. Die Fragen lassen an Geschick nach, und bestätigen irgendwann nur noch das eigene ideologische Narrativ aufgrund der Art der Fragestellung (wo ja der Vorwurf besteht, die Feminismus/Queer-Seite wäre ideologisch). Die entstehenden (vermeindlichen) Widersprüche werden dann nicht mehr weiter geklärt und quasi vorab als Bestätigung der eigenen Blasen-Meinung verwendet. Dabei sind es eigentliche keine Widersprüche. Und das hypothetische Modell, dass bei einer Menschheit weiten Geschlechtsumwandlung man nicht mehr von patrichalen Machtstrukturen sprechen kann, ist von der KI selbst (die du argumentativ so lobst, weil differenziert argumentiert wird) als "diskutabel" bezeichnet worden, nicht als "falsch". Und dein Vorschlag, dass Feminismus/Queer-Menschen die KI nicht mit geschickter Fragestellung von ihrer Sichtweise überzeugen könnten, stimmt so auch nicht. Das geht eigentlich sehr easy. Ich nehme dieses Video als einen stark anfangenden, stark nachlassenden Versuch, eigene Narrative zu bedienen und ideologische, politische Meinungsmache zu betreiben, die ebenso wenig wie die Gegenseite differenziert und fair die Sachlage analysiert. Ich denke, du hast dich da etwas verlaufen in deinem Weltbild. Hier wurde garantiert nichts debunked. Und ja, ich sehe auch deine Kritikpunkte (psychologisches, individuelles Menschenverhalten), und teile sie, die spielen absolut mit hinein! Höflichst: ein 32 jähriger Mann, der sich als Humanisten bezeichnen würde, der Queer-Feminismus als ein Teil des Humanismus betrachtet.
Ich muss sagen, auch wenn natürlich immer noch Ausweichtaktiken vorkommen ist Chat GPT schon um einiges vorran gekommen. Früher wäre irgendwann der Abbruch des chats gekommen. Jetzt geht das Ding WIRKLICH auf Argumente und ändert seine Meinung wenn es mit Logik gefüttert wird. Ich bin wirklich beeindruckt
Ja, aber es redet einem tendenziell schon nach dem Mund, bestätigt dich, wenn es irgendwie geht. Wenn Sinan meint, Instagram-Aktivisten sollten mal mit ChatGPT reden: Die würden anders fragen und dann auch andere ihnen passende Antworten bekommen
Wieder ein Beispiel dafür, dass Ungleichheit nicht durch Geschlechter entstehen, sondern Klassen. Ich bin sicher nicht privilegierter als eine Sarah Bosetti.
Wenn ich mal anmerken darf, finde ich Quoten-gleichheit und Chancen-gleichheit 2 verschiedene Dinge, die sich sogar gegenseitig ausschliessen können. z.B. Ich habe 100 Stellen zu besetzen. Für diese Stelle bewerben sich 900 Pesronen aus Gruppe-A und 100 Personen aus Gruppe-B Wenn ich Quotengleich Einstelle Bewerben sich 900 Personen der Gruppe-A auf 50 Stellen und 100 Personen der Gruppe-B auch auf 50 Stellen. Somit hat Gruppe-A eine Chance von 5,555556% und Gruppe-B eine Chance von 50%.
Kurz gesagt, verschiedene Identitäten mit gleichgeschalteter Meinung ist Divers. Verschiedene Meinungen unabhängig von der Identität sind Patriarchat, toxisch und spaltend. Wenn man die Idee weiter spinnt, ist das Ziel letztendlich nur Machtstrukturen und Hierarchien durch andere Machtstrukturen und Hierarchien zu ersetzen. Auf die Essenz reduziert könnte das Thema glatt eine weitere Vorlage für Orwell sein, würde er noch leben. „Alle Tiere sind gleich. Aber manche sind gleicher als die anderen.“
Man(n) das war der witzigste Gedankengang bezüglich Feminismus. Super❤ Das Konzept Feminismus finde ich gefährlich, in dem Sinne das es Menschen unterscheidet. Die Lösung, ist meiner Meinung nach, Humanismus. Wir sind doch alle Menschen.
16:11 Ein klarer Widerspruch. Alle sollen gleiche Chancen haben unabhängig von Hautfarbe oder Geschlecht und mehr Diversität in Führungsetagen basierend auf Hautfarbe und Geschlecht, also keine Chancengleichheit wenn es schon "zu viele" deines Geschlechts/Hautfarbe gibt und keine Auswahl nach Qualifikationen.
Super gemacht und eine hervorragende Argumentationsstrategie. Zur Diversität: Wenn man wirklich Unterschiede will, müsste man wohl auf Auswahlkriterien verzichten und zufällig Menschen einstellen.
Ich finde KI in der Hinsicht gefährlich. Wenn man nicht ständig nach Fragen würde kommen manchmal komische bis falsche Antworten von CHATGPT. Nur viele denken dann immer das es richtig was der Bot ausspuckt
Interessant. Wie es der Zufall so will habe ich aus Spaß heute morgen auf dem Weg zur Arbeit ein ähnliches Gespräch mit Chatgpt geführt. Meinen Gesprächspartner konnte ich mit relativ einfachen Argumenten davon überzeugen, dass Geschlechtsidentitäten abseits von traditionellen Transpersonen (also jene mit körperbezogenen, geschlechtsdysphorischen Symptomen) nicht mehr als wie andere subkulturell basierte Identitäten wie Punk, Gothic, Metalhead und co. sind und sich nur dadurch unterscheiden, dass die eine Gruppe mehr politische und mediale Aufmerksamkeit einfordert und erhält, als wie die andere 😁
Das ist wohl wahr. Vermutlich gibt es ähnlich viele Schrebergartenvereinsmitglieder wie Transpersonen, erstere sind aber nicht so medial präsent, und fordern auch keine Präsenz.
@@B.Ies_T.Nduhey Woher soll ich denn wissen mit welchen Quellen Chatgpt genau gefüttert wurde? Vielleicht ja mit einer Studie der Oxford University die ich zu dieser These gefunden habe? Vielleicht bezieht er sich ja auch auf Judith Butler oder Erving Goffman, welche die Ansicht vertreten, dass Gender "durch soziale Interaktionen „performativ“ hergestellt werden. Dies bedeutet, dass Gender nicht angeboren ist, sondern durch wiederholte Handlungen und soziale Erwartungen reproduziert werden.", vielleicht hat Chatgpt ja auch "The Politics of Truth“ von Michele Barrett gelesen, die auf den selben Schluss kommt? Ich mein, wer bin ich schon dass ich eine renomierte Genderforscherin wie Judith Butler in Frage Stelle? 😁 Edit, weil ich noch eine weitere Quelle gefunden habe: Michel Foucault und Nikolas Rose argumentieren ebenfalls, dass die Idee der individuellen Autonomie eine Illusion ist. Stattdessen werden Identitäten durch Machtstrukturen und soziale Institutionen beeinflusst, die normative Kategorien schaffen, an denen sich Menschen orientieren.
patriachat wie es früher definiert wurde gibt es so nicht mehr, jedenfalls hier unter dem neoliberalem rock der usa. geld hat die machtstrukturen übernommen und das patriachat ist nicht mehr geschechtsspeziefisch
@@sinimachtauge Allerdings ist der Umweg über die Geschlechter offenbar deutlich effektiver gewesen als gleich den Sozialismus weiter zu fordern. Gerade als klar wurde, dass diese quasi überall auf der Welt gescheitert war.
@@Aragorn_Arathorns_Sohn Nur weil Populisten soviel gehör geschenkt wird. Es ist halt einfacher sich über die "bösen Ausländer" oder die "dummen Rechten" zu streiten als die Ursache des Problems anzugehen
Es wird gerne übersehen, dass es ein bestimmtes Mindset braucht, um an die Macht zu kommen und dort zu bleiben. Dieses Machtstreben ist unabhängig von den meisten aufgezählten Kriterien, erst recht und insbesondere nicht am Geschlecht. Ich habe sogar die Erfahrung gemacht, dass diejenigen aus bestimmten Gruppen, die ihrerseits Karriere gemacht haben, weniger Gedult und Verständnis mit ihren "Gruppenmitgliedern" haben, die Probleme haben. Da nehme ich mich gar nicht raus: wenn ich als Frau anderen Frauen zuhöre, die es nicht schaffen sich mit ihrem Vorgesetzten auseinanderzusetzen (generisches Maskulinum ;-) ), dann denke ich oft genervt "Mädel, reiß dich zusammen und mach den Mund auf". Meine männlichen Kollegen sind oft viel mitfühlender und verständnisvoller, was ich dann wiederum unangenehm herablassend finde. Dieser Faktor wird extrem gerne vergessen.
Mit der Frage zur Diversität hast du den Nagel auf den Kopf getroffen. Die Identitären von links und rechts gehen davon aus, dass alle Menschen wie sie selbst in einem starken Gruppendenken gefangen sind und immer Angehörige ihrer eigenen Gruppe bei Entscheidungen bevorzugen würden. Wenn in der Demokratie die Abgeordneten das Parlaments im Verhältnis der politischen Einstellung der Bevölkerung repräsentieren, dann ist das nur deswegen sinnvoll, weil es dabei um Politik geht, also genau um die Eigenschaft, nach der zuvor ausgewählt wurde.
"Die Identitären von links und rechts gehen davon aus, dass alle Menschen wie sie selbst in einem starken Gruppendenken gefangen sind und immer Angehörige ihrer eigenen Gruppe bei Entscheidungen bevorzugen würden." Wem würdest DU eher deinen Regenschirm geben, wenn die betreffende Singularentität bei einem Regentag keine hätte (nein, in diesem Szenario gibt nur diesen einen Regenschirm und alle 3 fragen dich zur selben Zeit): a) deiner Mutter b) einem Obdachlosen der Region, der zufällig deinen Weg kreuzt? c) einem wildfremden Schleicher, der dir absolut unähnlich ist. / Hat sich die Frage nach der Bevorzugung der eigenen Gruppe damit erledigt?
@@underpauler9096 "Hat sich die Frage nach der Bevorzugung der eigenen Gruppe damit erledigt?" Ich glaube, du hast die Bedeutung des Begriffes "Gruppe" im Sinne einer Identitätspolitik nicht richtig verstanden. Gruppe ist nicht die Familie, Freunde oder Bekannte, sondern jemand mit einem identischen äußeren Merkmal wie Geschlecht oder Hautfarbe. Die Frage ist daher, ob ich bei der Vergabe des Regenschirms die Hautfarbe, das Geschlecht oder die sexuelle Orientierung zur Basis meiner Entscheidung machen würde. Sicher nicht.
Ich frage mich gerade ob die Führungsetage eher ein Führungshochhaus sein muss (das alles *gerecht* und anteilig darstellt) oder wir müssen darauf achten das alle Führungskräfte mindestens 5-10 Punkte der Liste erfüllen (oder behaupten sie zu erfüllen) ansonsten vergessen wir immer irgendeine Gruppe oder Ideologie und das wäre ja dann wieder Patriachat !?.
Ich finde es amüsant, dass Sarah Bosetti selbst von einer KI indirekt argumentativ bloßgestellt werden kann. ... aber das öffentlich-rechtliche Fernsehen wählt natürlich nur auf rein qualitativer Basis aus, wem es zu Sendezeit verhilft. ;-)
Da KIs meist von Männern und, wie eigentlich hinlänglich aus den Medien bekannt sein sollte, auch absolut nicht vorurteilsfrei mit den Daten gefüttert werden, die sie dann ausspucken, ist der erste Absatz wenig verwunderlich. Der 2. ist Lötzinn 🤷🏼
@@B.Ies_T.Nduhey - Du hast recht, dass KIs gegenwärtig weitestgehend reaktiv und zu verschiedenen Graden davon abhängig sind, welchen Input sie erhalten. Daher habe ich bewusst das Wort indirekt verwendet - denn die KI hat nicht direkt auf die Äußerungen von Sarah Bosetti reagiert. Nichtsdestoweniger sollte es für jede Ideologie ein Warnzeichen sein, wenn die inneren Widersprüche von einer KI, die lediglich einen relativ simplen Input erhält, aufgedeckt werden. In diesem Zusammenhang ist es im Übrigen unerheblich, welchem vermeintlichen Geschlecht die Programmierer angehören.
@@B.Ies_T.Nduhey Mir ist ehrlich gesagt nur bekannt, das KI mit ALLEN Arbeiten gefüttert wird, dabei spielt die Geschlechterrolle in erster Linie doch gar keine Rolle? Ist doch viel dubioser, dass KI sich damals (wie auch heute) Werke nimmt, wo kein Zuspruch besteht, dass diese trotz allem von KI mitbenutzt wird. Ich verstehe auch nicht so recht, was das Geschlecht bei der Datenverarbeitung zu tun hat oder viel mehr: Was würde es ändern? Der sachliche Diskurs bleibt doch derselbe oder nicht?
17:20: Gerade wenn es schnell gehen muss sind "tiefe" Hierarchien ein Hindernis. Wenn es schnell gehen muss ist aber keine Zeit für Diskussionen und man muss die Autorität einfach erstmal anerkennen. Meist ist eine schlechte Entscheidung immer noch besser als eine zu späte Entscheidung. Es gibt übrigens im Militär in manchen Bereichen ein Konzept namens "Command by Veto". Das soll genau dem Problem des Zeitaufwands in der Führungskette entgegen wirken und trotzdem die Verantwortung auf der Ebene halten wo sie sein sollte.
Ich hätte mir noch am Schluss gewünscht, dass du fragst warum Alfred, dir die letzte Auflistung nicht als erstes gezeigt hat. Ansonsten sehr unterhaltsam
Das lustige ist : Wenn es in Führungsetagen durch Quoten divers und ausgeglichen wird, haben die Gruppen, die in der Mehrheit sind (sprich heterosexuelle weiße Menschen) doch wieder geringere Wahrscheinlichkeiten und Chancen als die Gruppen, die allgemein „in der Minderheit sind“. In DEUTSCHland, leben nunmal DEUTSCHE (wer hätte das gedacht). Deutsche sind in der Regel weiß und hetero. Wenn sie genauso viel vertreten sind wie beispielsweise schwarze, haben sie in Relation zu ihrem Bevölkerungsanteil wiederum eine niedrigere Chance in solche Position zu kommen.
@ derboidergee Die AfD wird deshalb als "rechtsextremistisch" bezeichnet, weil sie - wie das bis um die Jahrtausendwende allgemein üblich war - zwischen 1. Deutscher im ethnisch-kulturellen Sinn (aber nicht unbedingt deutscher Staatsbürger) und 2. Deutscher im Sinne "deutscher Staatsbürger" (aber nicht unbedingt ethnisch-kulturell deutsch), unterscheidet. Dies sei, so wird vom Verfassungsschutz und von einigen Gerichten argumentiert, ein Verstoß gegen die Menschenwürde und damit gegen das Grundgesetz. Langer Rede kurzer Sinn: deine Argumentation ist nach aktuellem Stand verfassungswidrig und rechtsextremistisch.
richtig und das ist auch der grund warum so viele gegen quoten sind auch wenn sie eigentlich nichts gegen minderheiten haben. Die, die für quoten sind, verstehen diese simple mathematik entweder nicht oder sie verstehen es sehr wohl und sind einfach böswillige rassisten
Seit ich ein Teenie war, bekomme ich immer wieder zu hören, dass ich - sehr weiblich geformt- keine richtige Frau sei, da ich nicht wie eine richtige Frau ticke. Und das in einer Welt, in der ich eine Busse bekomme, wenn ich jemanden nicht so anspreche, wie er sich fühlt. Es geht in der Queerdiskussion definitiv um die Stereotypen und aufgedrückte Rollen. Nicht um männlich/weiblich.
Ich hab GPT auch mal getestet - hier die finale Antwort "Individuelle Partnerwahlentscheidungen können patriarchale Strukturen verstärken, da gesellschaftliche Normen und kulturelle Erwartungen oft Macht und sozialen Status bei Männern betonen." - Got you bi***
Der Witz an der Sache ist ja, wenn Menschen unterschiedlicher Gruppen (Mann, Frau, Jung, Alt, Ethnien, etc.) tatsächlich unterschiedliche Lebenserfahrungen und Denkweisen haben - was man ja zumindest bei einigen Gruppen so unterschreiben kann - dann führt eine diversität in Denkweisen auch AUTOMATISCH zu einer "oberflächlichen" Diversität. Und wenn nicht, dann ist Diversität von Denkweisen trotzdem der oberflächlichen Diversität vorzuziehen.
Zum Thema 'Redaktionsbesetzung': einseitige Überbesetzung ist halt auf der einen Seite überhaupt kein Problem, auf der anderen Seite natürlich 'problematisch'.😮
Ich bin schon seit längerem der Meinung, das was häufig als Patriachat bezeichnet hat, genauso gut, wenn nicht besser, mit Kapitalismus erklärt werden kann. Am Ende zählt das meiste nämlich darauf ab Gelder zu sparen oder Reiche/Mächtige Personen (Mann und Frau) zu bevorzugen.
Diese ganze Mann-Frau-Hysterie nervt so hart, dass mein Gehirn sofort auf Durchzug schaltet. Deswegen konnte ich mir auch nur die ersten vier Minuten des Videos ansehen, obwohl ich die echt gut fand und eh Sini Fan bin, aber da ist mir dann meine Lebenszeit doch zu kostbar um mich mit so einem Schmarrn auseinanderzusetzen❤
"Es gibt Fortschritte" was "Das Patriarchat" angeht. Wer muss nochmal beim Militär dienen ? Welches Geschlecht hat nochmal, die geringste Lebensspanne ? Wird Opfer der meisten Gewalt ? Ist unproportional oft im Gefängnis ? Ist öfter Obdachlos ?
Sinan du bist grußartig!!! Ich habe allerdings den Eindruck, dass eine tatsächliche Gleichberechtigung niemals akzeptiert würde. Ich habe schon oft gedacht, dass es bereits Gleichberechtigung zwischen "Männern" und "Frauen";-) gibt (in Deutschland!). Die Aufmerksamkeit auf die immer noch bestehenden Ungleichheiten ist allerdings ungleich verteilt.
Alfred ist klasse! Ich habe keine Probleme damit, das zu verstehen. Auch, wenn sich alle Männer morgen als Frauen registrieren lassen, können patriarchale Strukturen trotzdem weiter bestehen. Diese Strukturen basieren nur vordergründig auf Geschlecht. Das Geschlecht wird hier als Feigenblatt, als Ausrede benutzt, um Machtstrukturen zu festigen. Diese Machtstrukturen sind eigentlich unabhängig vom Geschlecht. Die Verantwortung für diese Machtstrukturen auf das Geschlecht zu schieben ist ein klassisches Ablenkungsmaneuver. Durch die Präsentation eines Sündenbocks wird es unmöglich gemacht, die Machtstrukturen selber anzugreifen, da man die Verantwortlichen einfach nicht sieht. Was genau ist daran eigentlich so schwer zu verstehen? Deine Schlussfolgerungen ungefähr ab 11:00 sind korrekt und sehr wichtig! Hierarchien (so etwa ab 16:00): Da gibt es was sehr interessantes aus der Bibel. Jesus sagt über sich selbst "ich bin nicht gekommen, um mich bedienen zu lassen, sondern um zu dienen". Nach biblischem Verständnis ist also herrschen dasselbe wie dienen. Diese Art von Hierarchieverständnis ist durchaus sinnvoll und muss überhaupt nicht überwunden werden. Das klassisch menschliche Verständnis von herrschen sieht aber ganz anders aus, und das müsste in der Tat dringend überwunden werden. 21:00: Doch die anderen 5 Punkte ergeben durchaus Sinn. Geschlecht (Kürper), Kultur, Alter, sozialer Hintergrund und Behinderung sind Merkmale, die eine Auswirkung haben auf persönliche Denk- und Sichtweisen. Insofern sind also die klassischen identitären Merkmale nicht eigentlich falsch. Die Konzentration auf diese Merkmale unter Ignoranz der wesentlliche Merkmale (individuelle Persönlichkeit) führt allerdings zu leerem Aktivismus und geht am Ziel einer Integration vorbei.
Das ist schön, aber belegt und widerlegt gar nix. Findet deine Frau denn eine Teilzeitstelle ihrer Qualifikation entsprechend? Wie organisiert ihr die Rente? Und wir steht sie im (hypothetischen) Fall einer Scheidung da?
Hey Sini, auch wenn es keine Männer mehr gäbe, verschwindet nicht autom. die systemische Benachteiligung wie z. B. Wirkung bei Medikamenten usw. Vllt empfiehlt sich die aktuelle Folge die Anstalt. Ich stimme dir aber insoweit zu, dass die Aufsplittung in immer mehr Gruppen sozial kontraproduktiv sind, das Bewußtsein um die Vielfältigkeiten, gesellschaftliche Akzeptanz und gleichwertige Integration in der Gesellschaft, Alltag usw. Absolut wichtig u richtig. Die beste Möglichkeit die Diskussion zum verstummen zu bringen wäre das Problem aus der Welt zu schaffen. Mensch ist Mensch, und Menschen sind sehr vielfältig.
11:33 don't shoot the messenger, Sinan. Ich kann es natürlich nicht genau wissen, aber der letzte Satz deutet für mich darauf hin, dass die Nachricht nicht von einem Wahren Gläubigen der butlerschen Lehre stammt. Ich glaube eher, dass sich da jemand intensiv und kritisch mit dem Queerfeminismus beschäftigt hat und gerade das deutlich machen wollte was du am Ende sagst: Es ist zutiefst sexistisch.
Aber es gäbe dann nicht nur "Frauen", da die Biologie nicht außer Kraft gesetzt ist, sondern Frauen und biologische Männer, die sich als weiblich eingetragen haben. Patriarchale Strukturen beruhen aber auf Biologie, und Rollenbilder ergeben sich nur daraus. Wenn du also die Verwirrung des Queerfeminismus als Ausgangspunkt nimmst, wirst du keine klare Antwort finden. Im 2. Welle Feminismus geht es eigentlich darum, die sexuelle Unterdrückung der Frau zu beenden, und die beruht ganz klar auf Biologie.
Ja, deswegen halte ich auch nichts davon, Biologie über Board zu werfen. Aber wenn man das zu laut sagt, gilt man ja schnell als Transfeind und Terf. 🤷
Wer kann mir mal helfen ? in irgendeinem Video oder Talk hat Sinan mal etwas über seine Sicht gesprochen, was.. interesktionalen Feminismus.. angeht. Weiß jemand, in welchem ?
Nach dem Modell der "diversen Führungsebenen" müsste dein Unternehmen im Zweifel ziemlich groß sein, weil nur die Führungsetage, wohlgemerkt auf gleicher Ebene, aus bis zu 4500 Personen bestehen könnte um alle Kategorien abzudecken. Kann man machen, muss oder sollte man aber nicht
Bosetti triggert mich an, weil sie keine anderen Meinungen zulässt... ist das das weibliche Patriarchat? 😂😂 auch wenn es keinen sinn ergibt... wenn ich die sehe, schalte ich weg
Zur Besetzung der Führungsebene (ca. ab 21:00): 1. Geschlecht; 2. Kultureller und 4. Sozialer Hintergrund; 5. Behinderung - Ich finde das sind Punkte, die in Teilen berücksichtigt werden sollten, weil sie in manchen Bereichen neuen kreativen Input geben können. Alles gleich aufzuteilen, wie das manche "Wokies" anstreben ist in meinen Augen oft nicht sinnvoll. Auf Krampf eine 50/50-Quote mit Männern und Frauen einzuführen, wenn die Führungsebene darunter, aus der man wählt aus 90% Männern besteht oder die Firma reine Männerprodukte vertreibt ist doch absurd. Und wie will ich denn jemanden in einen Vorstand bringen, der einen schwachen sozialen Hintergrund hat, also arm ist, wenn er dann 6-stellig verdient? - Anderswo vielleicht sinnvoller! Bei 3. Alter wird man in einem Vorstand auch kaum 20-jährige finden, aber in einer Abteilung fand ich es immer gut sowohl mit jungen motivierten Menschen und 'alten Hasen' zu arbeiten. Den Punkt finde ich also wichtig, wenn wirklich was gearbeitet wird! 😅 Also mit allen Punkten einfach fein würzen und nicht gleich den/die ganze*n Salzstreuer*in in die Suppe werfen!
Mich würde im Sinne deines Video interessieren, wie das Materichat aussieht. Würde Alfred gleiche oder zum mindest ähnliche Strukturen aufzeigt, dann liegt das doch nicht an Mann oder Frau sondern an der Gesellschaft an sich, oder lieg ich das sehr weit falsch?
Ich weiß, dass mir Frau Bosetti sehr unsympathisch ist. Ich habe aber gelernt, dass das nicht an ihr liegt. Es kann nur an meiner typisch männlichen Fragilität liegen. Das muss der wahre Grund dafür sein, dass sie mir unsympathisch ist.
@@suenaable Die Tatsache, dass du dich als Frau identifizierst, sagt noch lange nichts darüber aus, ob du nicht vielleicht doch insgeheim, bewusst oder unbewusst ein Antifeminist bist. Auch Frauen können Antifeministen sein. Ich bin sehr schlau, weil ich meine Privilegien hinterfragt habe und dadurch erkannt habe, dass es an meiner männlichen Fragilität liegt, wenn ich für Frau Bosetti nicht sonderlich viel Sympathie empfinde. Du willst doch jetzt nicht ernsthaft meine männliche Fragilität anzweifeln, wenn ich nun endlich sogar als Mann mal Gefühle zeige. Ich habe echt gedacht, ich mache endlich mal Alles richtig😉
@@suenaable Wer in der Öffentlichkeit auftritt, möchte ja das öffentliche Interesse auf sich ziehen. Insofern betreiben alle Personen, die in der Öffentlichkeit auftreten eine gewisse Form des Populismus. "Populismus" ist halt auch so ein Plastik-Wort ohne wirkliche Bedeutung. Das Wort "Populismus" passt irgendwie immer und kann in jedem Kontext beliebig verwendet werden. Die heutigen Debatten sind allzu häufig mit nichtssagenden Füllwörtern und Buzzwords aufgeladen, nur um dem Gesagten eine besonders wichtige Bedeutung zuzumessen. "Populismus" ist so ein leeres, sinnfreies Wort, welches einfach immer und überall gleichzeitig zutrifft aber auch nicht zutrifft.
Früher haben wir über die USA gelacht, dass dort an manchen Schulen die Evolutionstheorie verboten wird. Heute weine ich, dass wir in Deutschland beginnen, Biologie durch Gefühle zu ersetzen.
Weeeeiß ja nicht...
Wo passiert das?
Gib mir mal n Beispiel, bitte!
@@B.Ies_T.Nduhey mimimi... 👎👎
Die komplette woke Blase diskutiert nicht mehr mit *Argumenten,* sondern prangert "verletzte Gefühle", "Machtmissbrauch" und "XYZ-ismus" an. Alles so nebulöse Wortblasen ohne Beweiswert.
@@B.Ies_T.Nduhey
Er beschreibt die Grundlage der queeren Identitätspolitik.
@@B.Ies_T.Nduhey ich fühl mich jetzt als frau u geh in die frauensauna, und jeder der mich nicht als frau sieht, auch wenn ich ein mann bin, den darf ich verklagen. weil ich mich so fühle. toll, ne?
@@lisamirako1073 ❓
Ich hatte vor vier Jahren mal ein Interview mit einer Verantwortlichen einer sehr bekannten Streamingplattform, die sich mit Diversität schmückt. Ich fragte sie, ob zB. introvertierte Menschen auch eine Förderung erfahren im Unternehmen. Sie reagierte brüsk, schüttelte harsch den Kopf, das habe doch nichts mit Diversität zu tun, um dann fortzufahren mit der intersektionalen Förderung migrantischer Frauen.
Oder Menschen aus Ostdeutschland, religiöse Menschen, Konservative, Neurodivergente, Kinder von Alleinerziehenden usw. Dass Diversität nur auf Sex/Gender und Ethnie angewandt wird, ist so beschränkt
Ja, ich hatte damals auch die Frage in Richtung "abseits der üblichen geförderten Gruppen" formuliert und die Introvertierten als Beispiel herangeführt, aber für sie war diese Frage völlig unverständlich. Ich frage mich, ob es wirklich so war oder ob sie sich eher ertappt gefühlt hatte
hahaha... die sind so hohl! 😂
@@andredr.garisch4404 Introvertierte sind ein sehr gutes Beispiel.
Ich glaube nicht, dass das verstanden wird. Meiner Meinung und Erfahrung nach geht es um dogmenbeladene Diskurse. Es wird nichts kritisch hinterfragt und jeder Einwand wird als Aussage gegen das gute Ziel verstanden und ist darum schlecht/böse.
Ja, und die Lobbys und der aktuelle Zeitgeist bestimmen, wer denn nun gerade verdient hat, bei der Förderung im Mittelpunkt zu stehen. Wie sollen Introvertierte auch eine Lobby haben in einer so zugebrüllten Zeit.
Queerfeminismus zusammengefasst: Vorurteile abbauen, indem man Vorurteile betont 🤯
Gibt es auch einbeinige schwarze queerfeministinnen. ?
Interessante Analyse.
Wir kommen zu dem Schluss, daß Hierarchien, Rollenbilder, Soziale Prägung und was wir sonst noch so als Patriarchale Strukturen bezeichnen eigentlich gar nichts mit dem Geschlecht zu tun haben, sondern, daß Frauen z.B. genauso autoritäre Machtpositionen einnehmen können. Wir nennen das aber weiterhin patriarchal weil es Positionen sind, die in der Vergangenheit von Männern besetzt waren. Was ich jetzt merkwürdig finde ist, daß diese Assoziation mit dem Männlichen Geschlecht vor allem negativ konnotierten Dingen erhalten bleibt. Bei eher positiv konnotierten Gesellschaftlichen Aspekten bleibt diese männliche Konnotation aber nicht erhalten.
So kommen wir immer mehr zu einer Weltsicht wo dem männlichen Geschlecht hauptsächlich negative Attribute zugeschrieben werden.
Positive Aspekte gelten inzwischen entweder als geschlechter-unabhängig oder sogar als weiblich, während negative Positionen selbst wenn sie von Frauen ausgefüllt werden weiterhin als patriarchale Strukturen und somit männlich assoziiert werden.
Das ist schon ein bisschen Cherry-Picking, oder?
Was diverse Besetzung betrifft:
Wir fokussieren uns da of auf verschiedene Geschlechter, Hautfarben, Ethnien und ähnliche Äußerlichkeiten.
Wie du aber schon sagst kannst selbst eine Gruppe die nach diesen Kriterien divers wäre dennoch komplett homogene Ansichten hat.
Das liegt auch schon an der Position.
Jeder Job erfordert ein gewisses Mindset.
Ich als introvertierter Mensch würde mich in einer Position, die viel soziale Interaktion erfordert total unwohl fühlen.
Führungspositionen werden hingegen vermutlich eher von selbstbewussteren autoritären Typen angestrebt.
Diese Charaktereigenschaften sind aber komplett unabhängig von den Kriterien, die wir bei Thema Diversität gerne betrachten.
Es gibt eine einzige Ausnahme:
Körperlich anstrengende Tätigkeiten, die Konstitution und Muskelkraft erfordern begünstigen in der Regel (cis) Männer, da der männliche Körper im Schnitt über mehr Muskelmasse verfügt.
Interessanter Weise sind aber auch das dann Positionen wo sich Frauen eher selten beschweren, daß sie dort benachteiligt sind.
Diesem Fazit kann ich zustimmen.
Wirklich gut formuliert. 👍
Ich fasse es mal kurz: Ja, soweit übersichtsmäßig genau.
Sie ist auf dem 4th Wave Vulgär Feminismus Trip, der recht narzisstisch Tickt und auch dinge einfach Männern und Männlichkeit zuspricht, die "böse" sind.
Wie bspw. Machtstreben, Kälte, "Ausrasten" (als wenn viele Frauen damit nicht in Verbindung stehen, sich selbst damit als emotional-temperamentvoll feminin festlegen/rechtfertigen) Frauen wiederum Güte, Empathie etc 'dagegen'. So sehr die Realität und Klischees dem widersprechen. Außerdem vergisst sie, dass Männer die >>konservativen
Besser kann man es nicht ausdrücken 👍
Spätestens seit Margaret Thatcher weiß das doch jeder, daher frage ich mich, warum wird das noch diskutiert? Brunetti ist doch alt genug, um Sie erlebt zu haben.
Also wenn DAS das Fazit ist, das Sinan, seinem Like für diesen sehr moderaten Kommi nach zu schließen, auch zieht, tut es mir um jeden Cent leid, den ich ihm früher mal geschenkt hab.
Dadurch, dass sich diese ganzen neuen Geschlechter immer nur in Bezug oder Abgrenzung zu den binären Rollenbildern definieren, denke ich eigentlich nicht dass sie Geschlechterrollen aufbrechen, sondern verstärken/reproduziwren
Ist auch meine Kritik am queerfeministischen Modell. Im Kern ist die Vorstellung der Geschlechterbilder reaktionär und sehr biologistisch. Der Mann sei "von Natur aus dominant, aggressiv, interessiert an Technik " oder wasweißich. Die Frau sei "von Natur aus der bessere Mensch, weil sozial, kooperativ, friedliebend, empathisch aber könne leider nicht einparken".
Was für ein Unsinn.
Die Vorstellung, dass die Frau von Natur aus der bessere Mensch sei, fanden wir auch schon früher vorwiegend in esoterisch-feministischen Milieus, in denen die Mutterschaft mystifiziert wird.
Wie die kluge Simone de Beauvoir schon sagte "Da ich nicht denke, dass die Frau dem Mann unterlegen ist, denke ich auch nicht, dass sie ihm überlegen ist".
Es ist immer dasselbe. Wenn ich Chancengleichheit will, dann darf ich keine Quoten vorgeben. Und wenn ich Gleichheit im Ergebnis will, dann habe ich keine Chancengleichheit. Es schließt sich schlicht aus.
Es schießt sich nicht aus ist aber wahrscheinlich das es nicht unbedingt zu einem Ausgeglichenen Ergebnis kommt
@@sgtbackfisch7498doch es schließt sich aus , weil dein Fall nur zu einer bestimmten Konstellation zu Stande kommt , aber keine grundlegende Chancengleichheit schafft .
Es geht nicht um Gleichberechtigung, es geht darum alles gleich umzuverteilen. Im ersten hat man ein ebenes Spielfeld auf dem man die Früchte seiner Arbeit genießen darf. Im zweiten ist es egal wie sehr du dich anstrengst, es wird dir alles wegenommen und an Leute verteilt, die nichts dafür getan haben, und es deswegen auch nicht zu schätzen wissen. Haben wir im letzten Jahrhundert oft genug ausprobiert. Wir haben es in Ost und Westdeutschland oder Nord und Südkorea gesehen wo das endet, aber das hat mal wieder keiner mitbekommen.
@@MrHackclan Man hat aber keine Chancengleichheit, wenn bestimmt Gruppen eher abgelehnt werden. Wenn man z.B. weniger Frauen einstellen möchte, weil man denkt, die können den Job eh nicht so gut, oder die werden ja sicher schwanger und nehmen sich dann Elternzeit, hat man nie Chancengleichheit.
@@ManuelMuller-od1lk Also weder Ost/Westdeutschland noch Korea hat etwas mit Quoten zu tun. Das ist nichtmal das gleiche Prinzipt.
Interessante Aufarbeitung. Weniger Ideologie, mehr Fakten. Weniger Glauben, mehr Wissen.
Eine richtige Aufarbeitung wird nie stattfinden, weil es dafür auch Wissen im Bereich religiöser Symboliken benötigt. (oder zumindest ein grundsätzliches Verständnis da sein müsste) Und keiner von den sogenannten Linken oder Links-Liberalen wird je dieses Fass aufmachen. Außerdem fehlt immer die Konsequenzanalyse.
Es wird immer nur das Mann-Frau-Thema behandelt aber nie das was hinter dem Vorhang vorhandene komplexe Gebilde. Das wird nur von angebl. rechten Schwurblern zumindest versucht zu verstehen.
@@underpauler9096was ist mit Theweleit?
Mit Verlagen wie Wagenbach?
Verlass dich nicht aufs Internet!
Bei den letzten beiden Aufzählungen zum Thema Diversität hat Alfred ein großes Problem offen gelegt: All diese Strömungen definieren Diversität über äußere Merkmale (Geschlecht, Phenotyp, Herkunft, usw). Aber die sind im Endeffekt für die Besetzung von Positionen eigentlich gar nicht so relevant. Es ist viel relevanter, wie viele Leute dieser Gruppen sich zum Beispiel bewerben, wie viele Leute dieser Gruppen die fachliche und soziale Kompetenz für so eine Position haben usw. All diese Dinge ignorieren einfach Fakten wie zum Beispiel, dass Frauen sich sehr viel öfter für soziale Berufe entscheiden anstatt für technische. Wir sind an dem Punkt, dass eine Frau, wenn sie das möchte, einen technischen Beruf ohne Probleme lernen kann. Ebenso wie ein Mann einen sozialen Beruf erlernen kann (zum Beispiel Erzieher). Das ist Freiheit. Es spielt dabei keine Rolle was du bist. Es zählt deine Qualifikation und das was du zu leisten bereit bist, ob du ins Team passt und eine gute Ergänzung zum Gesamtgefüge bist.
Das ist der Grund warum ich auch nichts von Quoten halte. Erstens ist es absolut destruktiv für das Selbstbewusstsein wenn du niemals sicher sein kannst ob du aufgrund der Leistung in einer Position bist oder aufgrund irgendwelcher Merkmale die du nicht beeinflussen kannst (Behinderung, Geschlecht, Phenotyp, usw). Außerdem führt es, und darüber redet auch niemand, zur Benachteiligung geeigneter Kandidaten die aufgrund von Quoten nicht berücksichtigt werden.
Und nun kommt der wichtigste Punkt von allen: Ich selbst habe eine Behinderung, sie ist Teil von mir, ich muss damit leben, aber ich definiere mich nicht darüber. Ich bin ich, ich hab meine Ecken und Kanten, meine Fähigkeiten, meine Stärken und Schwächen aber die Behinderung ist kein Definitionsmerkmal für mich, sondern etwas womit ich eben leben muss ob ich will oder nicht. Warum werde ich darauf reduziert, auf den Teil meines Lebens, der mir bereits mehr als jeder andere weg genommen hat? Ich glaube viele Menschen machen sich über so etwas keine Gedanken.
Es sollte neutrale Bewerbungen geben, kein Geschlecht, kein Name, nur erstmal die fachlichen Dinge. Und dann, wenn man sich entschieden hat lädt man die Leute ein, dann sieht man ob es passt oder nicht. Das wäre ein vernünftigerer Weg in meinen Augen als die Auflage Quoten in einer Besetzung zu erfüllen die sich vielleicht gar nicht erfüllen lassen, denn du brauchst als Firma ja erstmal genug Bewerbungen und Leute mit fachlicher Eignung die der Quote entsprechen. Bei gleicher Qualifikation sollten weder Geschlecht noch Herkunft oder sonst etwas entscheiden, sondern wie gut eine Person ins Team passt, wie gut sie sich einbringt und wie gut auch die soziale Ebene funktioniert. Man will sich als Firma niemanden rein holen, der Unruhe und Streit in die Belegschaft bringt zum Beispiel, darunter leidet das Arbeitsklima, die Leistungsfähigkeit des Unternehmens als Ganzes und auch die Gesundheit aller Leute. Es gibt also wesentlich wichtigere Kriterien, zum Beispiel die psychische Eignung, die ich nenne es mal soziale Harmonie usw. Wir verbringen im Schnitt mehr Zeit auf der Arbeit oder dem Weg dahin und zurück als mit unseren Familien an 5-6 Tagen in der Woche. Das bedeutet, wenn da was nicht funktioniert, Frustration aufkommt und man keine Lust hat hin zu gehen weil das Arbeitsklima bescheiden ist, dann ist das wesentlich schlimmer als wenn man ein neues Teammitglied hat was vielleicht noch nicht alles kann und angelernt werden muss oder sogar weitergebildet werden muss, dafür aber sehr gut mit der Belegschaft vibed.
Ich hatte schon öfter in meinem Leben mit Problemen zu tun in Firmen die mich um Rat gefragt haben weil die Leute überdurchschnittlich oft krank waren, die Produktivität und Qualität der Arbeit nicht so dolle waren. In den meisten Fällen war das desaströse Arbeitsklima das Problem. Oftmals selbst verschuldet. Da wurden gute Arbeiter die ihren Job geliebt haben befördert in untere Führungspositionen mit denen sie komplett überfordert waren und auf die sie keine Lust hatten. Das hat zu Frust, zu schlechtem Arbeitsklima und sogar zu richtigen Feindschaften unter der Belegschaft geführt zum Beispiel. So etwas lässt sich nur ganz schwer nochmal einfangen. Es gehört also auch dazu, dass man die Leute kennt, dass man als Führungskraft kluge Entscheidungen trifft, Leute in Positionen setzen und sie dann nicht betreuen und zu schauen ob es passt ist halt kein guter Weg. Und etwas Ähnliches beobachtet man in der Politik leider, da werden Leute aufgrund von Geschlecht, sexueller Identität, Phenotyp auf Listenplätze gesetzt, aber ihre Fähigkeiten spielen dabei leider keine Rolle. Wie viele Handwerker gibt es zum Beispiel noch im Bundestag? Oder wie viele Leute die nicht ihr Leben lang nur Politiker waren? Das wirft Probleme auf, denn weite Teile der Bevölkerung sind dadurch nicht mehr wirklich repräsentiert. Der Frust vieler mit der Politik kommt nicht von ungefähr sondern mit durch die Besetzung von Posten mit Leuten die völlig ungeeignet dafür sind.
Wir als Gesellschaft haben in meinen Augen begonnen Probleme zu sehen wo keine sind. Natürlich ist nicht alles perfekt in Deutschland, wir sind weit davon weg. Aber wir werden kein einziges dieser Probleme mit Quoten lösen oder dadurch, dass wir mit dem Finger auf andere zeigen (das Patriachat ist schuld). Das bringt uns nicht weiter. Wir haben so viele Fortschritte erzielt und gerade sind wir dabei alles wieder über Bord zu werfen, indem Minderheiten der Mehrheit Dinge aufdiktieren will (gendern ist ein schönes Beispiel dafür, die Grundidee dass Gedanken und Sprache unsere Sicht auf Dinge formen ist ja richtig, die unterschreib ich sogar. Aber "innen" ist im deutschen feminin konnotiert und wenn wir Sexismus umdrehen bleibt es leider immer noch Sexismus. Wenn müsste eine echte Sprachreform mit geschlechtsneutralen Artikeln und Endungen wie im Englischen oder Schwedischen zum Beispiel gemacht werden und nicht so ein "ein paar Leute drücken allen ihren Scheiß auf" Zeug wie es gerade läuft, sondern nur dann, wenn die Mehrheit der Bevölkerung das wünscht, das ist eben auch Teil einer Demokratie, die Mehrheit entscheidet). Vielfalt bedeutet auch Ideen und Gedanken anzuerkennen die nicht meinen Vorstellungen entsprechen und offen dafür zu sein, darüber nachzudenken und dann zu entscheiden wie man mit diesem Wissen umgeht. Das Problem was der Queer Feminismus aufmacht ist ein viel viel tieferes Problem. Wenn ich immer nur bestimmte Merkmale heraushebe, dann werde ich eben auch nur genau so gesehen. Viele homosexuelle Freunde von mir wollen ein normales Leben führen, wie jeder andere auch, um das als Beispiel zu nennen. Die rennen nicht rum und binden jedem auf die Nase was sie sind ob er es wissen will oder nicht, ebenso wenig ich ich als Hetero Mann rum laufe und es jedem erzähle. Ich rede mit Freunden und Vertrauenspersonen darüber, aber wenn ich jemanden kennen lerne möchte ich den Menschen kennen lernen und nicht wissen mit wem er ins Bett steigt. Das ist in meinen Augen ein wichtiger Kernpunkt, wir müssen lernen uns wieder mit den Augen zu sehen, dass wir alle Menschen sind. Wir verlieren uns in Kleinkriegen die niemanden weiter bringen und die nichts verändern werden, außer weiter zu spalten und zu polarisieren und das ist traurig, wir sollten als Gesellschaft eigentlich schon weiter sein.
So jetzt hab ich wieder ganz viele Fässer aufgemacht, aber bei solchen Themen ist es schwierig weil da eines ins andere greift und wenn man schreibt ist es wichtig präzise zu sein. Ich hoffe es wird ein paar Leute geben die diesen Roman lesen werden^^
Sorry. Etwas zu lang
Das ist ein sehr eindrücklicher Bericht und ich möchte mich etwas dazu äußern. Ich finde es schön, wenn es auch einmal etwas längere Beiträge gibt, auch wenn ich an ganz vielen Punkten Einwände habe. Als Erstes möchte ich sagen, dass anonyme Bewerbungen so ihre Grenzen haben, da Lebensläufe erst einmal relativ eindeutig auf Identität hinweisen können, vor allem in kleinen Communitys. Du kannst nicht sagen, ich war mal Chef von Firma X, aber den Namen nicht verraten. Ich finde es gut, dass du ja auch selbst darauf hinweist, dass es den massiven Überschuss an Juristen und Profipolitikern in der Politik gibt und das bedauerlich ist. Aber da wäre es ja gerade wichtig, dass Identität eine größere Rolle spielt (Herkunft, Ausbildung und ja, auch Ethnie). Es geht mir nicht darum, die hier grundlegend zu widersprechen. Ich glaube einfach, dass viele deiner Punkte durchaus schon Identitätspolitik beinhalten. Nicht alles, was aus dem Bereich aktuell zu hören ist, ist besonders zielführend, aber wir müssen aufpassen, dass hier nicht ein halber Kindergarten mit dem Badewasser ausgeschüttet wird. Identität ist ein wichtiger Aspekt und Quoten sind nicht immer Teufelszeug. Das ist letztlich eine empirische Frage, in welchem Bereich sie nötig und nützlich sind und wo nicht.
Vor allem auf einen Punkt möchte ich etwas eingehen, nämlich Behinderung. Ich finde gerade in diesem Bereich Quoten wichtig und richtig, einschließlich Strafzahlungen bei Nichterfüllung und Boni bei Erfüllung. Wenn eine Firma als Arbeitgeberin sich die Mühe macht, Arbeitsplätze so anzupassen, dass sie auch von einer behinderten Person angenommen werden können und eventuell auch mal Verständnis bei Arztbesuchen zeigt, sollte das die Gesellschaft auch wertschätzen, während jene, die sich hier einen schlanken Fuß machen, zu Recht sanktioniert werden. Ich habe auch eine Behinderung. Damit muss ich mich abfinden und es ist mittlerweile ein Teil meiner Identität geworden. Das war ein sehr langer Prozess für mich. Seit ich das anerkenne, breche ich schnell gesundheitlich weniger zusammen. Also ja, in gewisser Weise identifiziere ich mich mittlerweile mit meiner Krankheit.
Bei der Homosexualität ist es auch nicht so einfach. Wenn meine Frau auf der Arbeit von mir erzählt, dann sagt sie immer "ihr Mann", obwohl ich kein Mann bin. Als sie früher einmal einer Kollegin erzählte, dass sie mit einer Frau liiert ist, gab es so große Probleme, dass sie dann den Arbeitsplatz wechseln musste, weil die ganze Schülerschaft angefangen hat pornografische Fantasien zu entwickeln. In der Klasse meines Sohnes sind "schwul" und "Nig***" beliebteste Schimpfwörter. Dass es mittlerweile Fortschritte gibt mit LGBTQ, Rassismus und Emanzipation bezweifle ich nicht, aber das waren eben hart erkämpfte Fortschritte und Menschen haben viel dafür gegebenen. Ich finde es ehrlich gesagt nicht fair, die Identitätspolitik jetzt so lächerlich zu machen oder für alles Übel verantwortlich zu machen... trotz der einen oder anderen bizarren Blüte, die sie in den letzten Jahren getrieben hat. Was wir brauchen ist kein Ende von "woke", sondern aufgeklärte Wokeness.
Zum Thema Kleidung und Geschlechterrollen: ich war bin und werde wohl immer ein "Tomboy" sein und ich bin völlig fein damit :-D Seit ich selber entscheiden konnte was ich anziehen will, waren Kleider Geschichte. Latzhosen und Turnschuh waren als Kind mein liebstes Outfit. Mein Lieblingsspielzeug war die Carrerabahn meines Bruders. ich habe mich nie geschminkt, selbst als Teenager nicht und trotzdem fühlte ich mich als Frau. Ich war und bin stolz auf meine Brüste und bevorzuge seit jeher Männer als Se+xualpartner.
Und das war in den 1970 und 1980ern. Damals störte sich NIEMAND daran wie ich rumlief, höchstens meine Oma versuchte mich immer mal zum Kleid zu überreden. Ich glaub der Tag meiner Einsegnung war für sie der schönste Tag in ihrem Leben, den da trug das älteste Enkelkind nämlich ein Kleid :-D
Finde es deprimierend, wie selten das geworden ist. Leute sind weiterhin so sehr im Schubladendenken verhaftet: männliche hobbies/attitüden als Frau -> Schablone wird vorgelegt -> Zweifel eingeredet bekommen (verkappter Mann?) -> besser schnell den eigenen Körper verschandeln oder verstörende Pseudoidentitäten ('nonbinär' etc.) annehmen
Auch heute würde sich daran Niemand ernsthaft stören. Der Kleidungsstil definiert nicht deine männlichen und weiblichen Eigenschaften sowie Denkmuster. Nur Leute, die halt alles immer nur Schwarz und Weiß sehen (also Mann = 100% männlich, Frau = 100% weiblich in allen Belangen), stören sich an irgendwelchen vermeintlichen oder tatsächlichen "Abnormitäten".
Dabei sollte jeder, der sich mit der Thematik auch nur 1h lang beschäftigt hat wissen, dass jeder einzelne von uns sowohl Männlichkeit als auch Weiblichkeit in sich trägt (in unterschiedlichem Ausmaß)
Nett, daß du ihr (oder wem?) den Gefallen getan hast!
Ich bin zur Konfirmation auch im Kleid angetreten, war einfach so, und hab später auch immer wieder mal n Kleid zu tragen versucht. Und mich darin SOOO UNWOHL gefühlt!
Heute ist das vorbei...
Hat vielleicht auch was damit zu tun, daß es für meine Größe einfach nix Brauchbares in "weiblich" gibt, während durchschnittliche Männerklamotten eigentlich meist perfekt sitzen unb bequem sind 🤷🏼
Hallo. Wenn du so betonst, dass sich da damals niemand dran gestört hast: Würdest du sagen das ist schlechter geworden? Mein Gefühl sagt nein, aber ich sehe das ja nur von außen.
@@underpauler9096
Kannst und darfst du ein "Tomboy" sein und dich so verhalten?
Klar!
Steht es dir zu von Männern, welche du als Sexual- und/oder Beziehungspartner begehrst, zu *erwarten* und zu *fordern,* dass sie dich als "Tomboy" und damit weniger typisch "feminin" begehren und eine Beziehung mit dir zu wollen und eine Weigerung ihrerseits als "queerfeindlich" zu beschämen?
Nein!
Ich sage nicht, dass du dies tust bzw. getan hättest, aber es gibt Menschen, welche Dinge, Handlungen, Gefühle und Reaktionen erwarten & einfordern, die ihnen nicht zustehen und berechtigte Verweigerung fälschlich und missbräuchlich als "Diskriminierung" bezeichnen.
Nach meinem Eindruck leidet Sarah Bosetti schon merklich am Shurjoka-Syndrom, auch wenn sie dabei formal ein bisschen eloquenter ist.
Hierarchien: Bei mir in der Arbeit versuchen wir gerade Entscheidungen in der Gruppe zu treffen. Ein Problem wir brauchen viel länger und manchmal finden wir keinen Konsenz. Statt seinen Chef zu überzeugen, muss man seine ganzen Kollegen überzeugen. Komischerweise klappt das oft nicht.
Es gibt da so einen Spruch: "Zusammen sind wir dümmer, als jeder einzelne von uns es je sein könnte."
Der Spruch ist zwar ziemlich platt, aber leider zutreffend.
Das absurde ist das Frauen irgendwie die besseren Menschen sein sollen...Eine sehr fragwürdige Grundannahme. Da hab ich auch persönlich andere Erfahrungen gemacht.
Gutes Video! Ich liebe unaufgeregte, offene und sachliche Diskussionen. Leider anscheinend nur noch mit wenigen Menschen möglich. Und mit Alfred 😂
Ganz ehrlich, die KI klingt kaum weniger rabulistisch als die Aktivisten. Was auch nicht verwundert, denn wenn die Quelle schlecht und widersprüchlich ist, kann darauf aufbauend eibe KI auch nichts sinnvolles kreieren.
ZB die Chancengleichheit fordern zu wollen, aber gleichzeitig von "Diversität" sprechen, also identity policies meinen, was das exakte Gegenteil von Chancengleichheit ist: Equality of opportunity vs equality of outcome.
Frau Bosetti wirkt auf mich leider so ideologisch vorbelastet, realitätsfern und borniert, dass ich mich frage, ob sie mit der Welt noch zurechtkommt und ob eine Therapie nicht vielleicht besser für sie wäre als öffentliche Auftritte, wo sie ihre Probleme auch noch zur Schau stellt.
sehr gut zusammengefasst.
Sie ist auf dem 4th Wave Vulgär Feminismus Trip, der recht narzisstisch Tickt und auch dinge einfach Männern und Männlichkeit zuspricht, die "böse" sind.
Wie bspw. Machtstreben, Kälte, "Ausrasten" (als wenn viele Frauen damit nicht in Verbindung stehen, sich selbst damit als emotional-temperamentvoll feminin festlegen/rechtfertigen) Frauen wiederum Güte, Empathie etc 'dagegen'. So sehr die Realität und Klischees dem widersprechen. Außerdem vergisst sie, dass Männer die >>konservativen
Viele lieben Frau Bosetti, wegen ihrer offenen Art über Dinge zu sprechen. Sie tritt sehr selbstbewusst auf und zeigt auch ganz klar für welche Werte sie steht. Dabei nimmt sie kein Blatt vor den Mund und traut sich auch über kontroverse oder unangenehme gesellschaftliche Themen zu reden, obwohl sie sehr genau weiß, dass sie sich mit ihrer Haltung nicht nur Freunde macht.
Ihre Fans würden ihr dafür zusprechen, dass sie eine sehr starke und vor Allem mutige Frau ist, welche trotz Gegenwind für ihre Werte einsteht.
Die Kritiker von Frau Bosetti könnten anführen, dass sie es mit ihrer Spitzzüngigkeit und ihrem intellektuellen Scharfsinn zuweilen übertreibt.
Viele loben sie für ihren nonchalanten Wortwitz. Genau diese in Teilen sehr subtile aber dennoch sehr direkte Art, empfinden aber auch Viele als extrem nervig. Ich würde es sogar so formulieren, dass Frau Bosetti Mikroaggressionen bewusst einsetzt, um Leute zu triggern. Sie will ganz bewusst bestimmten Leuten auf die Nerven gehen. Das muss sie aber auch, weil sie es als ihre Aufgabe ansieht, auf bestimmte gesellschaftliche Missstände hinzuweisen.
Viele haben aber auch Probleme mit ihrer Art, weil sie ganz oft (eigentlich immer) sehr von oben herab wirkt. Wie klug und scharfsinnig sie doch ist, zumindest wirkt sie so in ihrem Auftreten.
Das empfinden Viele als besserwisserisch und bevormundend. Das führt dazu, dass sie eben nicht nur viele Anhänger hat, welche gerade ihre subtile aber dennoch direkte Art sehr schätzen, sondern auch dazu, dass es sehr Viele gibt, welche dieser als bevormundend empfundene Art eher ablehnend gegenüber stehen.
Darüber hinaus gibt es natürlich noch die Hater, aber über die brauchen wir nicht reden.
Frau Bosetti betreibt eine Form von Populismus.
@@ultimativerHexer Wer in der Öffentlichkeit auftritt, möchte ja das öffentliche Interesse auf sich ziehen. Insofern betreiben alle Personen, die in der Öffentlichkeit auftreten eine gewisse Form des Populismus.
"Populismus" ist halt auch so ein Plastik-Wort ohne wirkliche Bedeutung. Das Wort "Populismus" passt irgendwie immer und kann in jedem Kontext beliebig verwendet werden.
Die heutigen Debatten sind allzu häufig mit nichtssagenden Füllwörtern und Buzzwords aufgeladen, nur um dem Gesagten eine besonders wichtige Bedeutung zuzumessen.
"Populismus" ist so ein leeres, sinnfreies Wort, welches einfach immer und überall gleichzeitig zutrifft aber auch nicht zutrifft.
"Alle sollen gleiche Chancen haben unabhängig von Geschlecht, Herkunft usw" - Heißt: Alle Quoten-Regelungen müssen ASAP abgeschafft werden.
Ich möchte Alice Schwarzer zitieren: "Ich glaube nicht, dass Männer von Natur aus aggressiv sind. Was sie aggressiv werden lässt, ist Macht, zu viel Macht. Diese Macht korrumpiert - und nicht das Geschlecht."
"In einer Gesellschaft, die Geschlechterklischees und ungleiche Strukturen weitgehend überwunden hat, wird der Begriff "Patriarchat" weniger sinnvoll. Stattdessen könnten neutralere Begriffe wie "Machtstrukturen" oder "Hierarchien" besser beschreiben, worum es geht. Das ständige Betonen von Mann-Frau-Dynamiken könnte dann sogar kontraproduktiv wirken, da es alte Kategorien aufrechterhält, anstatt sie zu überwinden."
Ende der Diskussion!
Paar Minuten mit ChatGPT unterhalten und man bekommt mehr sinnvolle Aussagen als in 5 Jahren feministischen Aktivismus. 😅
Eigentlich kann man ganz kurz Folgendes zusammenfassen: Menschen denken lieber in In- und Outgroups, weil es einfacher ist, als sich mit komplexen Themen wie Machtstrukturen auseinanderzusetzen. Identitätspolitik hat dieses Denken in den letzten Jahren von beiden Seiten stark befeuert - und leider haben auch die Mainstream-Medien diesen Trend übernommen.
@@sinimachtauge Sie ist auf dem 4th Wave Vulgär Feminismus Trip, der recht narzisstisch Tickt und auch dinge einfach Männern und Männlichkeit zuspricht, die "böse" sind.
Wie bspw. Machtstreben, Kälte, "Ausrasten" (als wenn viele Frauen damit nicht in Verbindung stehen, sich selbst damit als emotional-temperamentvoll feminin festlegen/rechtfertigen) Frauen wiederum Güte, Empathie etc 'dagegen'. So sehr die Realität und Klischees dem widersprechen. Außerdem vergisst sie, dass Männer die >>konservativen
@@sinimachtauge Das ist auch eine Behauptung, dass Männer das erfunden hätten mit Tausch, Handel, Eigentum, Reichtum, Ausschluss, Schmuck... mit Bronze, Silber, Gold, Kristallen herumblinken, die als Zahlungsmittel einsetzen.
Eigentums Reichtumsschutz mittels Gewalt, mit all dem Hierarchie, während es doch gerade beim Herumblinken darum Ging "Wer ist die ...ste im ganzen Land".
Das ist wie die Jüdische Weltverschwörung, wo die Juden das alles erfunden haben versus dem Ehrlichen, Gemeinschaftlichen Nichtjüdischen.
Dahingehend wieder ideologischer Sexismus, der Frauen bei der Genese dessen und bei Herrschaft die Sie als Kaiserinnen, Königinnen, etc zigfach aufführbar AUCH in der Geschichte inne hatten, auch als Anleiterterinnen, Teammembers, Manipulateure ihrer Männer. Bzw gerade als Ausbilderinnen der Männer als Jungs, dass sie ja so werden und dann Cash+Macht heimbringen.
Und sogar auch coole stark imponierende Macker sollten sie für einige sein.
Männer sind eher noch bei der Aufwuchsarbeit weg gewesen zur Feld, Minenarbeit und als Söldnersoldaten etc.pp.
Ich erlebe immer nur, dass mit dem Verweis auf "Machtstrukturen" irgendwelcher Blödsinn erzählt wird. Wegen "Machtstrukturen" gibt es keinen Rassismus gegen "Weiße". Wenn eine Frau den Job nicht bekommt, lag es an den "Machtstrukturen". Wenn jemand mit Migrationshintergrund einen Wohnung nicht bekommt, lag es an den "Machtstrukturen". Dass Männer und Menschen ohne Migrationshintergrund auch ständig etwas nicht bekommen, wird dann fleißig ausgeblendet. Mit "Machtstrukturen" wird ständig viel behauptet und wenig bis eher nichts belegt. Allein der Verweis auf angebliche "Machtstrukturen" soll schon reichen, um recht zu haben.
Es ist noch viel geiler, wenn es 95% Frauen sind, die jedoch in einem System mit Hierarchien leben, ist es dann ein Matriarchat. Ich bin ja der Meinung, dass die Forderung der Abschaffung des Patriarchats nur eine Ausrede ist, um sich geiler Jobs zu verschaffen.
😂
Btw.: dachte erst, Alfred hat ne Rakete auf dem Rücken. Und dann erst das Mikrofon erkannt. Passt aber ganz gut zu der Figur
Wie sagte bereits Herr Pispers: "Wenn der Feind bekannt ist, hat der Tag Struktur." - Dumm nur, wenn man mit seinem Feindbild auf das Niveau einer Suggestivfrage sinkt, wie es Frau Bosetti ganz eindeutig tut. Letztendlich fragst sie gar nicht - bleibt nur noch das Suggestiv. 🤷♂
Das ist Unsinn, denn sie KOMMENTIERT.
@@B.Ies_T.NduheyDie ultimative Ausrede schlechthin, einfach mal Pauschalverurteilungen und menschenverachtende Positionen raushauen und dann hinterher sagen: Hey, ist doch nur Satire / ein Kommentar...
Interagiert
Ich fand die Boseti erst gar nicht so schlecht und in vielen Dingen stimme ich ihr nach wie vor zu.Aber man kann nucht verleugnen,dass sie sich mehr und mehr radikalisiert und eigentlich nur noch kämpfen will ... Frauen vs Männer....Links vs Rechrs usw.. ist halt nicht Zielführend wenn der Kampf an sich über der Lösungsfindung steht...😢
Sie ist irgendwie den Böhmermann-Weg gegangen und hat irgendwann eine eigenartige Abfahrt genommen.
@Silentrunning646 sieht leider so aus
Dem stimm ich zu. Ich fand sie eigentlich auch mal sympathisch aber dann kamen zunehmend immer mehr irrsinnige Beiträge die nicht mehr mit der Realität einher gehen. Schade einfach.
MaiLab ebenso.
Auf einmal überwiegend nur noch Identitäts-, Vielfalts- und Rassismusquatsch, der zunehmend das Gegenteil von dem bestärkt, was er eigentlich beheben möchte. Erinnert mich frappierend an glühende Verfechter alternativer Schwurbel-Heilmethoden, etwa Homöopathie, die immer Studien und eigene Erfahrungen nennen können, bei denen die Wirksamkeit deutlich hervortrat, und wo man irgendwann nur noch genervt auf Durchzug stellen kann.
Der Kampf muss bestehen bleiben, denn am Kampf verdient Bosetti ihr Geld. 🤷♂️
zur letzten Frage an die KI: ich glaube tatsächlich, dass ChatGPT schon eher links ausgerichtet ist und deswegen auch diese Antwort gab. Ich hab mal nach Kritik zu Non-Binary + BLM gefragt und dann hat die KI mir gesagt, sie könne aus ethischen Gründen o.Ä. keine Antwort darauf geben. Erst als ich sie auf die problematischen Aspekte ansprach, stimmte sie mir zu.
Dat Paprikachat liegt schon auf dem Kompost. Aber seine Umrisse sind noch erkennbar. 🫑
Schön wärs... Vielleicht kommts ja mal so weit...
Bosetti ist eine Schallplatte mit Sprung. Egal welcher Mann ihr gegenüber steht, sie hat auf egal welche Fragen, immer die selbe Antwort. Es gibt wenige, noch langweiligere Personen.
Ich versuch das vieh immer so ausführlich wie möglich antworten zu lassen...interessant
Ich bin ein Kind der 60'er und 70'er Jahre, meine Mutter war alleinerziehend und berufstätig. Sie hatte keine Zeit für feministische oder gar queerfeministische Grundsatzdiskussionen. Sie hat die Emanzipation einfach gelebt. Und einen sehr hohen Preis dafür bezahlt. Übrigens waren in meiner Familie auch die Damen der Vor- und Vorvorgeneration sehr selbstbewusst und unabhängig. Wohlhabend Übrigens auch, was meiner Mutter nicht vergönnt war. Sie hat mich allerdings auch 20 Jahre früher bekommen als ihre Mutter sie. Nix mit Selbstverwirklichung, sondern Studium, Karriere, Wohlstand, Schwangerschaft. Wer hat hat jetzt mehr vom Feminismus profitiert? Aus meiner Sicht meine Mutter eher nicht. Ich bin jetzt nicht ganz so präzise im feministischen Wellenmodell drin, aber unabhängig davon, gehe ich bis zum 2. Welle Feminismus noch mit, teilweise auch beim 3. Welle Feminismus. Aber 5.000 Jahre (willkürlich gewählt) Fehlentwicklungen in vielleicht 5 Generationen auszugleichen halte ich für anmaßend und, unrealistisch, kurzum unmöglich. Mein Standpunkt war seit mittlerweile 40 Jahren immer der, dass wir/ beide es schaffen müssen, das Beste aus beiden Welten zusammenzubringen. Frauen haben Stärken, Männer auch. Aber andere. Männer haben Schwächen, Frauen auch. Aber andere. Nach meiner Überzeugung könnte es so einfach sein: wir nehmen einen beliebigen Startpunkt und fangen gemeinsam neu an und lassen die Vergangenheit ruhen. Das würde soviel unnötige Energie sparen. Das aktuelle Programm läuft doch nur auf gegenseitige Vorwürfe hinaus. 'Ja, aber ihr...', 'Ja, aber ihr auch...' Halte ich für wenig zielführend. Für beide Seiten. Die spannende Frage für mich lautet:"Wer profitiert davon? Wem nützt diese Spaltung der Geschlechter?"
SBGG § 9 Zuordnung zum männlichen Geschlecht im Spannungs- und Verteidigungsfall
Wenn man für Gleichberechtigung ist muss man es so wie Israel machen: WennWehrpflicht dann natürlich für alle, unabhängig vom Geschlecht. Scheint dort überhaupt kein Problem zu sein, wenn man es nur will.
@@thorblau7943 Für so eine Änderung braucht es eine Mehrheit, heißt es von unseren Politikern.
Welche Mehrheit verhindert das und welcher Geschlechtseintrag überwiegt da?
@@thorblau7943Da möchte ich doch mal wieder die inzwischen technisch obsolete Geschichte von der Zugbegleiterin erzählen, kurz nach der Wende, die mir erzählte, wie sie in der DDR Kranführerin war und ihren Job dann, zb wg der Toiletten und ja VIEL zu gefährlich für Gebährfähige, nicht mehr weiter machen konnte.
Und ja, sie war SAUER.
10:50 sind diese Strukturen denn wirklich historisch aus männlicher Dominanz entstanden? Gibt es die auch bei anderen Tieren? Sind die vielleicht Biologisch?
Also Sini (und auch die Kommentierenden Personen) in aller Höflichkeit, das Video hat einen guten Ansatz, aber entwickelt sich zu großem Murks. Die Fragen lassen an Geschick nach, und bestätigen irgendwann nur noch das eigene ideologische Narrativ aufgrund der Art der Fragestellung (wo ja der Vorwurf besteht, die Feminismus/Queer-Seite wäre ideologisch). Die entstehenden (vermeindlichen) Widersprüche werden dann nicht mehr weiter geklärt und quasi vorab als Bestätigung der eigenen Blasen-Meinung verwendet. Dabei sind es eigentliche keine Widersprüche. Und das hypothetische Modell, dass bei einer Menschheit weiten Geschlechtsumwandlung man nicht mehr von patrichalen Machtstrukturen sprechen kann, ist von der KI selbst (die du argumentativ so lobst, weil differenziert argumentiert wird) als "diskutabel" bezeichnet worden, nicht als "falsch".
Und dein Vorschlag, dass Feminismus/Queer-Menschen die KI nicht mit geschickter Fragestellung von ihrer Sichtweise überzeugen könnten, stimmt so auch nicht. Das geht eigentlich sehr easy.
Ich nehme dieses Video als einen stark anfangenden, stark nachlassenden Versuch, eigene Narrative zu bedienen und ideologische, politische Meinungsmache zu betreiben, die ebenso wenig wie die Gegenseite differenziert und fair die Sachlage analysiert.
Ich denke, du hast dich da etwas verlaufen in deinem Weltbild. Hier wurde garantiert nichts debunked.
Und ja, ich sehe auch deine Kritikpunkte (psychologisches, individuelles Menschenverhalten), und teile sie, die spielen absolut mit hinein!
Höflichst: ein 32 jähriger Mann, der sich als Humanisten bezeichnen würde, der Queer-Feminismus als ein Teil des Humanismus betrachtet.
Ich muss sagen, auch wenn natürlich immer noch Ausweichtaktiken vorkommen ist Chat GPT schon um einiges vorran gekommen. Früher wäre irgendwann der Abbruch des chats gekommen. Jetzt geht das Ding WIRKLICH auf Argumente und ändert seine Meinung wenn es mit Logik gefüttert wird. Ich bin wirklich beeindruckt
Ja, aber es redet einem tendenziell schon nach dem Mund, bestätigt dich, wenn es irgendwie geht. Wenn Sinan meint, Instagram-Aktivisten sollten mal mit ChatGPT reden: Die würden anders fragen und dann auch andere ihnen passende Antworten bekommen
Wieder ein Beispiel dafür, dass Ungleichheit nicht durch Geschlechter entstehen, sondern Klassen. Ich bin sicher nicht privilegierter als eine Sarah Bosetti.
Wenn ich mal anmerken darf, finde ich Quoten-gleichheit und Chancen-gleichheit 2 verschiedene Dinge, die sich sogar gegenseitig ausschliessen können.
z.B. Ich habe 100 Stellen zu besetzen.
Für diese Stelle bewerben sich 900 Pesronen aus Gruppe-A und 100 Personen aus Gruppe-B
Wenn ich Quotengleich Einstelle Bewerben sich 900 Personen der Gruppe-A auf 50 Stellen und 100 Personen der Gruppe-B auch auf 50 Stellen.
Somit hat Gruppe-A eine Chance von 5,555556% und Gruppe-B eine Chance von 50%.
Kurz gesagt, verschiedene Identitäten mit gleichgeschalteter Meinung ist Divers. Verschiedene Meinungen unabhängig von der Identität sind Patriarchat, toxisch und spaltend.
Wenn man die Idee weiter spinnt, ist das Ziel letztendlich nur Machtstrukturen und Hierarchien durch andere Machtstrukturen und Hierarchien zu ersetzen.
Auf die Essenz reduziert könnte das Thema glatt eine weitere Vorlage für Orwell sein, würde er noch leben.
„Alle Tiere sind gleich. Aber manche sind gleicher als die anderen.“
Man(n) das war der witzigste Gedankengang bezüglich Feminismus. Super❤
Das Konzept Feminismus finde ich gefährlich, in dem Sinne das es Menschen unterscheidet. Die Lösung, ist meiner Meinung nach, Humanismus. Wir sind doch alle Menschen.
Sehr gutes Thema, und spitzenmäßig durchleuchtet und hinterfragt. Ein klasse Video von dir, Sinan !
16:11 Ein klarer Widerspruch. Alle sollen gleiche Chancen haben unabhängig von Hautfarbe oder Geschlecht und mehr Diversität in Führungsetagen basierend auf Hautfarbe und Geschlecht, also keine Chancengleichheit wenn es schon "zu viele" deines Geschlechts/Hautfarbe gibt und keine Auswahl nach Qualifikationen.
Super gemacht und eine hervorragende Argumentationsstrategie. Zur Diversität: Wenn man wirklich Unterschiede will, müsste man wohl auf Auswahlkriterien verzichten und zufällig Menschen einstellen.
Ich bin gerade bisschen verwirrt, dass Qualifikation bei Chat GPT's diversen Besetzungen der Führungsetagen keine Rolle mehr zu spielen scheint?! :D
Ich finde KI in der Hinsicht gefährlich. Wenn man nicht ständig nach Fragen würde kommen manchmal komische bis falsche Antworten von CHATGPT. Nur viele denken dann immer das es richtig was der Bot ausspuckt
...sehr interessanter Ansatz! Gibt mir Stoff zum Nachdenken!
Yes! Danke für dieses Video!
Interessant. Wie es der Zufall so will habe ich aus Spaß heute morgen auf dem Weg zur Arbeit ein ähnliches Gespräch mit Chatgpt geführt.
Meinen Gesprächspartner konnte ich mit relativ einfachen Argumenten davon überzeugen, dass Geschlechtsidentitäten abseits von traditionellen Transpersonen (also jene mit körperbezogenen, geschlechtsdysphorischen Symptomen) nicht mehr als wie andere subkulturell basierte Identitäten wie Punk, Gothic, Metalhead und co. sind und sich nur dadurch unterscheiden, dass die eine Gruppe mehr politische und mediale Aufmerksamkeit einfordert und erhält, als wie die andere 😁
Das ist wohl wahr. Vermutlich gibt es ähnlich viele Schrebergartenvereinsmitglieder wie Transpersonen, erstere sind aber nicht so medial präsent, und fordern auch keine Präsenz.
Ach, und deshalb stimmt das?
Wer hat dein ChatGPT mit was genau gefüttert?
@@B.Ies_T.Nduhey Woher soll ich denn wissen mit welchen Quellen Chatgpt genau gefüttert wurde? Vielleicht ja mit einer Studie der Oxford University die ich zu dieser These gefunden habe? Vielleicht bezieht er sich ja auch auf Judith Butler oder Erving Goffman, welche die Ansicht vertreten, dass Gender "durch soziale Interaktionen „performativ“ hergestellt werden. Dies bedeutet, dass Gender nicht angeboren ist, sondern durch wiederholte Handlungen und soziale Erwartungen reproduziert werden.", vielleicht hat Chatgpt ja auch "The Politics of Truth“ von Michele Barrett gelesen, die auf den selben Schluss kommt?
Ich mein, wer bin ich schon dass ich eine renomierte Genderforscherin wie Judith Butler in Frage Stelle? 😁
Edit, weil ich noch eine weitere Quelle gefunden habe: Michel Foucault und Nikolas Rose argumentieren ebenfalls, dass die Idee der individuellen Autonomie eine Illusion ist. Stattdessen werden Identitäten durch Machtstrukturen und soziale Institutionen beeinflusst, die normative Kategorien schaffen, an denen sich Menschen orientieren.
@@B.Ies_T.Nduhey Du hast seinen Kommentar wohl nicht verstanden, was?
@@Duevel Und du meinen wohl nicht.
patriachat wie es früher definiert wurde gibt es so nicht mehr, jedenfalls hier unter dem neoliberalem rock der usa. geld hat die machtstrukturen übernommen und das patriachat ist nicht mehr geschechtsspeziefisch
Ist halt einfacher auf Geschlechtern rumzureiten (höhö), als an der Geldverteilung etwas zu ändern.
@@sinimachtaugeSo kann man moralisch unmoralisch sein.
@@sinimachtauge Allerdings ist der Umweg über die Geschlechter offenbar deutlich effektiver gewesen als gleich den Sozialismus weiter zu fordern. Gerade als klar wurde, dass diese quasi überall auf der Welt gescheitert war.
@@Aragorn_Arathorns_Sohn Nur weil Populisten soviel gehör geschenkt wird. Es ist halt einfacher sich über die "bösen Ausländer" oder die "dummen Rechten" zu streiten als die Ursache des Problems anzugehen
Ist bedauerlich, das mit dem Geld
Hallo Sinan stell doch mal bitte die Frage ob ein Matriarchat Männer Gleich behandeln, oder Männer unterdrücken würde…
Was ist das denn für die Frage was heißt denn Matriarchat? 🤣
Es wird gerne übersehen, dass es ein bestimmtes Mindset braucht, um an die Macht zu kommen und dort zu bleiben. Dieses Machtstreben ist unabhängig von den meisten aufgezählten Kriterien, erst recht und insbesondere nicht am Geschlecht. Ich habe sogar die Erfahrung gemacht, dass diejenigen aus bestimmten Gruppen, die ihrerseits Karriere gemacht haben, weniger Gedult und Verständnis mit ihren "Gruppenmitgliedern" haben, die Probleme haben. Da nehme ich mich gar nicht raus: wenn ich als Frau anderen Frauen zuhöre, die es nicht schaffen sich mit ihrem Vorgesetzten auseinanderzusetzen (generisches Maskulinum ;-) ), dann denke ich oft genervt "Mädel, reiß dich zusammen und mach den Mund auf". Meine männlichen Kollegen sind oft viel mitfühlender und verständnisvoller, was ich dann wiederum unangenehm herablassend finde. Dieser Faktor wird extrem gerne vergessen.
ich hoffe irgendwann kommt eine Folge Sini isst skeptisch, wo du als Restauranttester unterwegs bist.
sorry.
Haha, super Idee. 😅
Hoffentlich nicht Sini isst septisch
Da würd ich mit machen 😂
Aber nicht Skeptiks ankauen.
Mit der Frage zur Diversität hast du den Nagel auf den Kopf getroffen. Die Identitären von links und rechts gehen davon aus, dass alle Menschen wie sie selbst in einem starken Gruppendenken gefangen sind und immer Angehörige ihrer eigenen Gruppe bei Entscheidungen bevorzugen würden. Wenn in der Demokratie die Abgeordneten das Parlaments im Verhältnis der politischen Einstellung der Bevölkerung repräsentieren, dann ist das nur deswegen sinnvoll, weil es dabei um Politik geht, also genau um die Eigenschaft, nach der zuvor ausgewählt wurde.
"Die Identitären von links und rechts gehen davon aus, dass alle Menschen wie sie selbst in einem starken Gruppendenken gefangen sind und immer Angehörige ihrer eigenen Gruppe bei Entscheidungen bevorzugen würden."
Wem würdest DU eher deinen Regenschirm geben, wenn die betreffende Singularentität bei einem Regentag keine hätte (nein, in diesem Szenario gibt nur diesen einen Regenschirm und alle 3 fragen dich zur selben Zeit):
a) deiner Mutter b) einem Obdachlosen der Region, der zufällig deinen Weg kreuzt? c) einem wildfremden Schleicher, der dir absolut unähnlich ist. /
Hat sich die Frage nach der Bevorzugung der eigenen Gruppe damit erledigt?
@@underpauler9096 "Hat sich die Frage nach der Bevorzugung der eigenen Gruppe damit erledigt?"
Ich glaube, du hast die Bedeutung des Begriffes "Gruppe" im Sinne einer Identitätspolitik nicht richtig verstanden. Gruppe ist nicht die Familie, Freunde oder Bekannte, sondern jemand mit einem identischen äußeren Merkmal wie Geschlecht oder Hautfarbe. Die Frage ist daher, ob ich bei der Vergabe des Regenschirms die Hautfarbe, das Geschlecht oder die sexuelle Orientierung zur Basis meiner Entscheidung machen würde. Sicher nicht.
@@dr.rationalist9669 Wahnsinn. Du hast überhaupt nichts verstanden und ich schreibe auch dir kein 500-Seiten-Essay über die ganze Thematik.
@ Puh, da bin ich aber erleichtert 😅
@@underpauler9096 Darfst du auch nicht, weil er hat angefangen 😆
Ich frage mich gerade ob die Führungsetage eher ein Führungshochhaus sein muss (das alles *gerecht* und anteilig darstellt) oder wir müssen darauf achten das alle Führungskräfte mindestens 5-10 Punkte der Liste erfüllen (oder behaupten sie zu erfüllen) ansonsten vergessen wir immer irgendeine Gruppe oder Ideologie und das wäre ja dann wieder Patriachat !?.
Hey, das war echt mal ein gutes Video!👌🏽
Eine Frage an den Bot hätte mich noch interessiert: Welche Beispiele aus der Praxis gibt es, wo das funktioniert?
Seit Alfred nicht mehr wie Matze klingt, ist er einfach nicht mehr derselbe 😂
Ich finde es amüsant, dass Sarah Bosetti selbst von einer KI indirekt argumentativ bloßgestellt werden kann.
... aber das öffentlich-rechtliche Fernsehen wählt natürlich nur auf rein qualitativer Basis aus, wem es zu Sendezeit verhilft. ;-)
dann müssen die ki anscheind noch überarbeitet werden das sie auch auf linie ist
Da KIs meist von Männern und, wie eigentlich hinlänglich aus den Medien bekannt sein sollte, auch absolut nicht vorurteilsfrei mit den Daten gefüttert werden, die sie dann ausspucken, ist der erste Absatz wenig verwunderlich.
Der 2. ist Lötzinn 🤷🏼
@@B.Ies_T.Nduhey - Du hast recht, dass KIs gegenwärtig weitestgehend reaktiv und zu verschiedenen Graden davon abhängig sind, welchen Input sie erhalten. Daher habe ich bewusst das Wort indirekt verwendet - denn die KI hat nicht direkt auf die Äußerungen von Sarah Bosetti reagiert.
Nichtsdestoweniger sollte es für jede Ideologie ein Warnzeichen sein, wenn die inneren Widersprüche von einer KI, die lediglich einen relativ simplen Input erhält, aufgedeckt werden.
In diesem Zusammenhang ist es im Übrigen unerheblich, welchem vermeintlichen Geschlecht die Programmierer angehören.
@@B.Ies_T.Nduhey Mir ist ehrlich gesagt nur bekannt, das KI mit ALLEN Arbeiten gefüttert wird, dabei spielt die Geschlechterrolle in erster Linie doch gar keine Rolle? Ist doch viel dubioser, dass KI sich damals (wie auch heute) Werke nimmt, wo kein Zuspruch besteht, dass diese trotz allem von KI mitbenutzt wird.
Ich verstehe auch nicht so recht, was das Geschlecht bei der Datenverarbeitung zu tun hat oder viel mehr: Was würde es ändern?
Der sachliche Diskurs bleibt doch derselbe oder nicht?
@vergissmeinnicht6862 Nicht bei Bildern: von Frauen, von Schwarzen.
Cooles Video. Ich helfe mal dabei den Algo zu pushen. Nicht das die queerfeindliche Katze am Ende mangels reichweite nicht gecancelt werden kann.
17:20: Gerade wenn es schnell gehen muss sind "tiefe" Hierarchien ein Hindernis. Wenn es schnell gehen muss ist aber keine Zeit für Diskussionen und man muss die Autorität einfach erstmal anerkennen. Meist ist eine schlechte Entscheidung immer noch besser als eine zu späte Entscheidung. Es gibt übrigens im Militär in manchen Bereichen ein Konzept namens "Command by Veto". Das soll genau dem Problem des Zeitaufwands in der Führungskette entgegen wirken und trotzdem die Verantwortung auf der Ebene halten wo sie sein sollte.
Hat mir wieder mal richtig gut gefallen. Danke!
Mit welchem Abo/Client hast du da Gearbeitet um Sprache und Text anzuzeigen? Chatgpt pro?
Jap!
Die KI sagt "Äh" mitten im Satz? Bei 8:26
😂
Ich hätte mir noch am Schluss gewünscht, dass du fragst warum Alfred, dir die letzte Auflistung nicht als erstes gezeigt hat. Ansonsten sehr unterhaltsam
Das lustige ist : Wenn es in Führungsetagen durch Quoten divers und ausgeglichen wird, haben die Gruppen, die in der Mehrheit sind (sprich heterosexuelle weiße Menschen) doch wieder geringere Wahrscheinlichkeiten und Chancen als die Gruppen, die allgemein „in der Minderheit sind“.
In DEUTSCHland, leben nunmal DEUTSCHE (wer hätte das gedacht). Deutsche sind in der Regel weiß und hetero. Wenn sie genauso viel vertreten sind wie beispielsweise schwarze, haben sie in Relation zu ihrem Bevölkerungsanteil wiederum eine niedrigere Chance in solche Position zu kommen.
@ derboidergee
Die AfD wird deshalb als "rechtsextremistisch" bezeichnet, weil sie - wie das bis um die Jahrtausendwende allgemein üblich war - zwischen 1. Deutscher im ethnisch-kulturellen Sinn (aber nicht unbedingt deutscher Staatsbürger) und 2. Deutscher im Sinne "deutscher Staatsbürger" (aber nicht unbedingt ethnisch-kulturell deutsch), unterscheidet. Dies sei, so wird vom Verfassungsschutz und von einigen Gerichten argumentiert, ein Verstoß gegen die Menschenwürde und damit gegen das Grundgesetz. Langer Rede kurzer Sinn: deine Argumentation ist nach aktuellem Stand verfassungswidrig und rechtsextremistisch.
richtig und das ist auch der grund warum so viele gegen quoten sind auch wenn sie eigentlich nichts gegen minderheiten haben. Die, die für quoten sind, verstehen diese simple mathematik entweder nicht oder sie verstehen es sehr wohl und sind einfach böswillige rassisten
"Mein "Sag mir, dass ich Recht habe!"-Papagei hat mir gesagt, dass ich Recht habe! Ich bin sehr klug und sehr skeptisch!"
Die letzte Auflistung finde ich auch ziemlich überzeugend und sie ist völlig unabhängig von der Identität bzw den Identitätsmerkmalen
In meinem Umfeld haben sich Hierarchien immer durch Fachkompetenz aufgebaut.
Seit ich ein Teenie war, bekomme ich immer wieder zu hören, dass ich - sehr weiblich geformt- keine richtige Frau sei, da ich nicht wie eine richtige Frau ticke. Und das in einer Welt, in der ich eine Busse bekomme, wenn ich jemanden nicht so anspreche, wie er sich fühlt. Es geht in der Queerdiskussion definitiv um die Stereotypen und aufgedrückte Rollen. Nicht um männlich/weiblich.
Ich hab GPT auch mal getestet - hier die finale Antwort "Individuelle Partnerwahlentscheidungen können patriarchale Strukturen verstärken, da gesellschaftliche Normen und kulturelle Erwartungen oft Macht und sozialen Status bei Männern betonen." - Got you bi***
Das klingt fast so als wäre das Problem Macht- und Geldgier und nicht Pflaume oder Banane
Es ist seit dem sogenannten Selbstbestimmungsgesetz wieder gut 10000% mal mehr Patriarchat als just davor. Mindestens.
Logikweltmeister sind die Feministen, die das unterstützt haben, nicht geworden
Der Witz an der Sache ist ja, wenn Menschen unterschiedlicher Gruppen (Mann, Frau, Jung, Alt, Ethnien, etc.) tatsächlich unterschiedliche Lebenserfahrungen und Denkweisen haben - was man ja zumindest bei einigen Gruppen so unterschreiben kann - dann führt eine diversität in Denkweisen auch AUTOMATISCH zu einer "oberflächlichen" Diversität. Und wenn nicht, dann ist Diversität von Denkweisen trotzdem der oberflächlichen Diversität vorzuziehen.
Zum Thema 'Redaktionsbesetzung': einseitige Überbesetzung ist halt auf der einen Seite überhaupt kein Problem, auf der anderen Seite natürlich 'problematisch'.😮
Ein unternehmen welches so seine Führungsetage besetzt wird in kürzester Zeit von der Bildfäche verschwinden
Sinan, hast du mal gezählt wie groß die diverse Führungsriege dann ist? Bekommen die dann alle Managergehälter?
Video des Jahres 2024!
Ich bin schon seit längerem der Meinung, das was häufig als Patriachat bezeichnet hat, genauso gut, wenn nicht besser, mit Kapitalismus erklärt werden kann.
Am Ende zählt das meiste nämlich darauf ab Gelder zu sparen oder Reiche/Mächtige Personen (Mann und Frau) zu bevorzugen.
Diese ganze Mann-Frau-Hysterie nervt so hart, dass mein Gehirn sofort auf Durchzug schaltet. Deswegen konnte ich mir auch nur die ersten vier Minuten des Videos ansehen, obwohl ich die echt gut fand und eh Sini Fan bin, aber da ist mir dann meine Lebenszeit doch zu kostbar um mich mit so einem Schmarrn auseinanderzusetzen❤
"Es gibt Fortschritte" was "Das Patriarchat" angeht. Wer muss nochmal beim Militär dienen ? Welches Geschlecht hat nochmal, die geringste Lebensspanne ? Wird Opfer der meisten Gewalt ? Ist unproportional oft im Gefängnis ? Ist öfter Obdachlos ?
Sinan du bist grußartig!!! Ich habe allerdings den Eindruck, dass eine tatsächliche Gleichberechtigung niemals akzeptiert würde. Ich habe schon oft gedacht, dass es bereits Gleichberechtigung zwischen "Männern" und "Frauen";-) gibt (in Deutschland!). Die Aufmerksamkeit auf die immer noch bestehenden Ungleichheiten ist allerdings ungleich verteilt.
Alfred ist klasse! Ich habe keine Probleme damit, das zu verstehen. Auch, wenn sich alle Männer morgen als Frauen registrieren lassen, können patriarchale Strukturen trotzdem weiter bestehen. Diese Strukturen basieren nur vordergründig auf Geschlecht. Das Geschlecht wird hier als Feigenblatt, als Ausrede benutzt, um Machtstrukturen zu festigen. Diese Machtstrukturen sind eigentlich unabhängig vom Geschlecht. Die Verantwortung für diese Machtstrukturen auf das Geschlecht zu schieben ist ein klassisches Ablenkungsmaneuver. Durch die Präsentation eines Sündenbocks wird es unmöglich gemacht, die Machtstrukturen selber anzugreifen, da man die Verantwortlichen einfach nicht sieht.
Was genau ist daran eigentlich so schwer zu verstehen?
Deine Schlussfolgerungen ungefähr ab 11:00 sind korrekt und sehr wichtig!
Hierarchien (so etwa ab 16:00): Da gibt es was sehr interessantes aus der Bibel. Jesus sagt über sich selbst "ich bin nicht gekommen, um mich bedienen zu lassen, sondern um zu dienen". Nach biblischem Verständnis ist also herrschen dasselbe wie dienen. Diese Art von Hierarchieverständnis ist durchaus sinnvoll und muss überhaupt nicht überwunden werden. Das klassisch menschliche Verständnis von herrschen sieht aber ganz anders aus, und das müsste in der Tat dringend überwunden werden.
21:00: Doch die anderen 5 Punkte ergeben durchaus Sinn. Geschlecht (Kürper), Kultur, Alter, sozialer Hintergrund und Behinderung sind Merkmale, die eine Auswirkung haben auf persönliche Denk- und Sichtweisen. Insofern sind also die klassischen identitären Merkmale nicht eigentlich falsch. Die Konzentration auf diese Merkmale unter Ignoranz der wesentlliche Merkmale (individuelle Persönlichkeit) führt allerdings zu leerem Aktivismus und geht am Ziel einer Integration vorbei.
Wenn ich mit ChatGPT spreche, habe ich den starken Eindruck, dass ChatGPT sich ziemlich verbiegt, um mir zuzustimmen.
Das ist der ultimative Beweis: SO IST ES!!!
Weisse Mütze, Respekt, bei mir wär die jetzt schon gelb 😂
😁
Pisse, oder raucher ablagerungen?
Warum pinkelst du auf deine Mütze?
Wenn euer Urin gelb ist solltet ihr mehr trinken 😉, könnte aber schon am Harnstoff liegen der wird auch im Schweiß mit ausgeschieden 🤷♂️
das einzige was bei alfreds diversem führungsmodell keine rolle spielte war ... kompetenz
Stellt euch mal vor, wir haben 3 Kids, ich arbeite Vollzeit und meine Frau WILL sogar Teilzeit arbeiten…
Das ist schön, aber belegt und widerlegt gar nix.
Findet deine Frau denn eine Teilzeitstelle ihrer Qualifikation entsprechend?
Wie organisiert ihr die Rente?
Und wir steht sie im (hypothetischen) Fall einer Scheidung da?
Noch einmal, das Grundgesetz von jeder KI ist auf Englisch: Garbage in, Garbage out.
Hey Sini, auch wenn es keine Männer mehr gäbe, verschwindet nicht autom. die systemische Benachteiligung wie z. B. Wirkung bei Medikamenten usw.
Vllt empfiehlt sich die aktuelle Folge die Anstalt.
Ich stimme dir aber insoweit zu, dass die Aufsplittung in immer mehr Gruppen sozial kontraproduktiv sind, das Bewußtsein um die Vielfältigkeiten, gesellschaftliche Akzeptanz und gleichwertige Integration in der Gesellschaft, Alltag usw. Absolut wichtig u richtig.
Die beste Möglichkeit die Diskussion zum verstummen zu bringen wäre das Problem aus der Welt zu schaffen. Mensch ist Mensch, und Menschen sind sehr vielfältig.
11:33 don't shoot the messenger, Sinan. Ich kann es natürlich nicht genau wissen, aber der letzte Satz deutet für mich darauf hin, dass die Nachricht nicht von einem Wahren Gläubigen der butlerschen Lehre stammt. Ich glaube eher, dass sich da jemand intensiv und kritisch mit dem Queerfeminismus beschäftigt hat und gerade das deutlich machen wollte was du am Ende sagst: Es ist zutiefst sexistisch.
Aber es gäbe dann nicht nur "Frauen", da die Biologie nicht außer Kraft gesetzt ist, sondern Frauen und biologische Männer, die sich als weiblich eingetragen haben. Patriarchale Strukturen beruhen aber auf Biologie, und Rollenbilder ergeben sich nur daraus. Wenn du also die Verwirrung des Queerfeminismus als Ausgangspunkt nimmst, wirst du keine klare Antwort finden. Im 2. Welle Feminismus geht es eigentlich darum, die sexuelle Unterdrückung der Frau zu beenden, und die beruht ganz klar auf Biologie.
Ja, deswegen halte ich auch nichts davon, Biologie über Board zu werfen. Aber wenn man das zu laut sagt, gilt man ja schnell als Transfeind und Terf. 🤷
Sini und die Katze.
Geniale Fragen, geniale Antworten.
Eine deiner besten Sendungen.
Wer kann mir mal helfen ? in irgendeinem Video oder Talk hat Sinan mal etwas über seine Sicht gesprochen, was.. interesktionalen Feminismus.. angeht. Weiß jemand, in welchem ?
Würde mich mal interessieren, wieviele Kommentare hier von Männern und wieviele von Frauen verfasst wurden? Meine Vermutung ist 100% Männer..
Nach dem Modell der "diversen Führungsebenen" müsste dein Unternehmen im Zweifel ziemlich groß sein, weil nur die Führungsetage, wohlgemerkt auf gleicher Ebene, aus bis zu 4500 Personen bestehen könnte um alle Kategorien abzudecken. Kann man machen, muss oder sollte man aber nicht
Richtig geile Folge cool was man mit GPT machen kann, ohne und das von Kritikern deinem Gesprächspartner eine Ideologie vorgeworfen werden kann
Genau so ist das da hast du den Nagel auf den Kopf getroffen 😂👍
Wenn alle erfolgreichen Frauen eigentlich Männer sind, stimmt das mit dem Patriarchat ja wieder 😂
Bosetti triggert mich an, weil sie keine anderen Meinungen zulässt... ist das das weibliche Patriarchat? 😂😂 auch wenn es keinen sinn ergibt... wenn ich die sehe, schalte ich weg
Das ist toxische Weiblichkeit. Bosetti ist da ein Paradebeispiel.
Zur Besetzung der Führungsebene (ca. ab 21:00):
1. Geschlecht; 2. Kultureller und 4. Sozialer Hintergrund; 5. Behinderung - Ich finde das sind Punkte, die in Teilen berücksichtigt werden sollten, weil sie in manchen Bereichen neuen kreativen Input geben können. Alles gleich aufzuteilen, wie das manche "Wokies" anstreben ist in meinen Augen oft nicht sinnvoll. Auf Krampf eine 50/50-Quote mit Männern und Frauen einzuführen, wenn die Führungsebene darunter, aus der man wählt aus 90% Männern besteht oder die Firma reine Männerprodukte vertreibt ist doch absurd. Und wie will ich denn jemanden in einen Vorstand bringen, der einen schwachen sozialen Hintergrund hat, also arm ist, wenn er dann 6-stellig verdient? - Anderswo vielleicht sinnvoller!
Bei 3. Alter wird man in einem Vorstand auch kaum 20-jährige finden, aber in einer Abteilung fand ich es immer gut sowohl mit jungen motivierten Menschen und 'alten Hasen' zu arbeiten. Den Punkt finde ich also wichtig, wenn wirklich was gearbeitet wird! 😅
Also mit allen Punkten einfach fein würzen und nicht gleich den/die ganze*n Salzstreuer*in in die Suppe werfen!
Mich würde im Sinne deines Video interessieren, wie das Materichat aussieht. Würde Alfred gleiche oder zum mindest ähnliche Strukturen aufzeigt, dann liegt das doch nicht an Mann oder Frau sondern an der Gesellschaft an sich, oder lieg ich das sehr weit falsch?
junge, diese folge ist soo gut, vielleicht deswegen die disslikes?^^
Aktuell sind es 4 Dislikes?! Hä? :D
@@sinimachtauge okayyy.... ja jetzt sieht es besser aus^^ das war wohl ein fehler
Warum muß ich jetzt an die „Farm der Tiere“ denken?
Ich weiß, dass mir Frau Bosetti sehr unsympathisch ist. Ich habe aber gelernt, dass das nicht an ihr liegt. Es kann nur an meiner typisch männlichen Fragilität liegen. Das muss der wahre Grund dafür sein, dass sie mir unsympathisch ist.
Ich kann dich beruhigen: ich bin eine Frau und finde die Bosetti super scheiße 😂
@@suenaable Die Tatsache, dass du dich als Frau identifizierst, sagt noch lange nichts darüber aus, ob du nicht vielleicht doch insgeheim, bewusst oder unbewusst ein Antifeminist bist. Auch Frauen können Antifeministen sein.
Ich bin sehr schlau, weil ich meine Privilegien hinterfragt habe und dadurch erkannt habe, dass es an meiner männlichen Fragilität liegt, wenn ich für Frau Bosetti nicht sonderlich viel Sympathie empfinde.
Du willst doch jetzt nicht ernsthaft meine männliche Fragilität anzweifeln, wenn ich nun endlich sogar als Mann mal Gefühle zeige. Ich habe echt gedacht, ich mache endlich mal Alles richtig😉
@@suenaable Wer in der Öffentlichkeit auftritt, möchte ja das öffentliche Interesse auf sich ziehen. Insofern betreiben alle Personen, die in der Öffentlichkeit auftreten eine gewisse Form des Populismus.
"Populismus" ist halt auch so ein Plastik-Wort ohne wirkliche Bedeutung. Das Wort "Populismus" passt irgendwie immer und kann in jedem Kontext beliebig verwendet werden.
Die heutigen Debatten sind allzu häufig mit nichtssagenden Füllwörtern und Buzzwords aufgeladen, nur um dem Gesagten eine besonders wichtige Bedeutung zuzumessen.
"Populismus" ist so ein leeres, sinnfreies Wort, welches einfach immer und überall gleichzeitig zutrifft aber auch nicht zutrifft.