Ну никто не знает, каким должен быть краткий курс. Чехов приравнял краткость к таланту ("Краткость- сестра таланта"). Однако, непонятно какой талант он имел в виду, персидский, евбейский или еще какой-то.
О боже! Это 10 из 10, 10 из 10! Я два года ждал когда появится нечто такое объемное и массивное по римской тематике. Буду пересматривать этот стрим пока не выйдет продолжение. Спасибо огромное автору.
На одном дыхании прослушал,спасибо! Очень рад,что вместо заявленных полутора часов стрим шёл более 4,5! Жаль твои голосовые связки,но оно того стоило! Я говорю спасибо тебе!
Да интересно, но в конце в ответе на вопросы опять там тема, что славяне догоняли германцев и так далее. В истории были разные периоды, но заниматься самоуничижением нельзя. Если слушатель задал не очень корректный вопрос, то надо на это как-то отреагировать, а если всё время исходить из якобы собственной "убогости", что мы всё время кого-то догоняем, то и хорошего ничего не получится. Мы одновременно наследники и культуры древних курганов, которые находят в московской, владимирской областях (кажется это фатьяновская культура или культура шнуровой керамики - боюсь ошибиться), византийской культуры, скифской, и в какой-то степени запано европейской и ордынской, не говоря уже о походах так называемых арийцев (в хорошем смысле этого слова) тысячи лет назад на юг от Урала в сторону Индии, Ирана и других территорий, поэтому интересно также расотреть все эти моменты по мимо империй античности от которых осталось больше артефактов и пиара видимо было больше
Спасибо за лекцию! ) Сразу посмотреть не получилось, попала на самый конец. Сегодня нормально посмотрела всю запись и, конечно же, как всегда видео классное!
Покорение и удержание слабозаселенных отдаленных территорий часто требует много усилий. Так как сложнее обеспечить снабжение войск. Перед Албазинской войной 1688 г. военачальники предлагали китайскому императору забить на продвижение русских в их территории в Забайкайлье и не посылать туда войска, так как их было бы трудно снабжать. Среднюю Азию Вите в начале 20го предлагал отпустить в независимость по той же причине - расходов ан содержание и освоение куча, а толку почти 0. С чукчами русские в 1776 году прекратили войну и снесли Анадырский острог по той же причине далеко и дорого. Проще оказалось втянуть их в свою сферу влияния через торговлю.
Ну, Стилихон таки несколько раз окружал основую боевую единицу готов и имел возможность их уничтожить. Другое дело, что он правильно понимал, что этого делать не стоит по многим причинам, в частности, из-за желания завербовать этих готов.
Желание вербовать готов было главной ошибкой Стилихона. Когда он на это понадеялся первый раз - это было оправдано. Но на второй раз их нужно было полностью истребить. Тогда бы и источник смуты посреди империи исчез, и недовольство аристократии Стилихоном было бы поменьше. У противников Стилихона не было бы сильных аргументов против него, и Стилихон остался бы жив, в 410 году никто не взял бы Рим, и империя бы еще пожила (после 410 года это уже была не жизнь империи, а догнивание).
спасибо за стрим. Говорить на стриме более 4 часов это уровень. Хотя я и не совсем согласен, но это дело такое. В моем понимании варваризация Рима это когда так называемые "варвары" стали играть более активную роль в военно-политической жизни государства чем этнические римляне.
Этноческий римлян не существует, "римляне" никогда не были этносом, это изначально смесь разных племён и народов: этрусков, сабинян, латинян, вольсков, эквов и т.д. Те же плебеи - пришлое италийское население стало гражданским только в IV веке до н.э. и то путём борьбы. Так что расширение круга граждан с экспансией Res Publica - это всего лишь вопрос времени и все эти народы влияли на культурный облик римлян. Те же галлы или иберийцы, фрагментация римлян по культурным слоям (которые множились по мере расширения государства) это точно такой же процесс, какой наблюдается с царских времён, самого основания города. "Варваризация" это усторевший штамп ещё времён Возрождения, когда деятели идеализировали Рим и "римскость", имели весьма поверхностное представление о настоящей истории Древнего Рима и том многообразии народов, которые на протяжении всей его истории (а не только периода 4-5 вв. н.э.) играли культурообразующую роль.
@@VarusPrimaRenatus Согласен, что варваризация это штамп, но этот термин дает понять, что в поздние века существования Римского государства участие в политической жизни страны все меньше интересовало потомков латинян с Апенинского полуострова. Это доказывает еще тот факт, что в 4-5 веках зажиточные аристократы Рима уезжали из крупных городов и селились в своих загородных виллах, где у них все было. Это и есть предвестник феодализма. У каждого государства есть срок в течении которого оно существует. Возможно, в 4-5 века сама идея Римского государства исчерпала и перестала быть привлекательной в глазах простых людей.
@@MrUra1989 ну русских/французов/англичан тоже не существовало века до XVI-XVII (как не существовало и концепции национальности в современном понимании). Вообще тут уместнее проводить аналогию с россиянами/американцами.
@@090giver090 а почему мы не можем применить это по отношениям к римлянам, американцы полностью укладываются в концепцию национальности (разумеется речь не про негро-американцев а про тру-американцев wasp и европейцев которые ассимилировались под влиянием wasp) а россияне в современном-ельцинском понимании это новодел который пытаются навязать русским.
в следующем стриме про римскую армию 4-5 века будет? Были у них таки же тренировки как в принципат? Как обстояли дела с дисциплиной? А то постоянно крайности или их рьяно защищают или поливают
Титул император в нынишнем мире наиболие сопостовим с должностью призедета: возможность вето, звание верховного главно командующего, единоличная законодательная возможность и тд. Посути призеден это и есть периосмыслений император времен принцыпата
У Гиббона нет пяти хороших императоров. У Гиббона есть эпоха пяти хороших императоров, в которой 5 императоров, полностью устраивавших римскую знать, шли друг за другом подряд. То, что при этом, можно назвать 5 (или сколько угодно), лучших императоров, и что не все они входили в эпоху пяти хороших, или, что не все из эпохи пяти хороших, были лучшими - это совсем другая система оценок. То есть, был период, когда 5 хороших императоров шли друг за другом, и Рим переживал эпоху наивысшего расцвета. А были периоды, когда какой-то из лучших императоров появлялся в эпоху хаоса, и на время наступал период оттепели. Но потом опять начиналась пурга, так что, короткая оттепель не могла спасти империю, катящуюся под откос.
Прекрасный стрим, спасибо! А куда подевались предыдущие стримы? Я помню было много интересных. М по германской тактике, и по греко-персидским войнам...
Хотел бы попросить уважаемого Varus PrimaRenatus в своей второй части этого ролика затронуть такой вопрос: после самнитских войн римляне отказываються от построения фалангой и переходят к тактике тяжелых метателей дротиков - пилумов, при помощи которой они успешно побеждали самые передовые армии копейщиков того времени - Македонии, Карфагена и Селевкидов. Проходит время и к периоду позднего Рима они снова возвращаються к тактике построения копейщиков. Что изменилось, что они снова вспомнили давно забытую тактику?!
Организовать и выставить на битву среднеподготовленный отряд копейщиков намного легче(вот копье, вот его острие, тыкай в ту сторону) чем среднеподготовленный отряд мечников(нужно знать какие никакие основы фехтования-убить и так недостающее время на изучение) , как в плане обучения, так и в плане снабжения/организации производства снаряжения
@@ИгорьЦыганенко-ж4г странное заявление, точно тактика тяжёлого дротика а не мобильность, подготовка и оснащенность армии? Ну тогда тактика метания дротиков перед рукопашной схваткой обеспечивала германцам/скандинавам победу много столетий
@@VarusPrimaRenatus Вообще-то да. Чтобы из варваров выбиться в люди, нужно 13 веков цивилизационного развития. Цивилизационный коллапс был после падения стран бронзового века, был и в этом случае
@@nole1318 там разница весьма условна, разве только в бытовом плане. По сути южные европеоиды разделились с северными европеоидами несколько тысяч лет назад. До этого принципиальных отличий не было. Вот некоторая изоляция способствовала появлению различий. Возможно тут альпиниды еще повлияли, которые вклинились между ними. Да и не сказать, что они были прямо отсталыми. Архаичность не значит плохо. К тому же "варвары" освоили железо раньше, могли производить кольчугу, ковали прекрасные шлемы и мечи, заимствованные римлянами. Тут ещё вопрос что лучше: германское общество со свободными карлами или античное с рабовладельческим строем, превративших тех же римлян в мультирасовую помойку. Как мы видим свою идентичность римляне отстоять не смогли.
А почему были проблемы с пределами расширения, разве они карты Европы не составляли? Ведь логично было строить не Рейнско-Дунайский лимес, а гораздо более короткий Карпатский рубеж, от Черного моря, через Карпаты к Балтийскому и колонизировать все что внутри его. Такая мысль к Октавиану и его последователям не приходила?
Нерон не был сыном Клавдия: происходил по отцу из патрицианского рода Домициев, а по матери - Агриппине Младшей восходил к линии Германика (женатым на Агриппине - дочери Марка Агриппы - ближайшего сподвижника Октавиана) и по этой боковой ветви его как раз относят к весьма условной династии Юлиев-Клавдиев. У Клавдия не было детей мужского пола, которые дожили до совершеннолетия (Друз умер в 15 лет, Британник в 13 лет), всех дочерей распределили по префектам и сенаторам, которые не могли претендовать на власть (по римскому праву статус наследовался по мужской линии).
Это запись стрима, представляющего собой лекцию с ответами на вопросы за донаты. Если лично Вам тяжело осилить, то не говорите за всех. Есть масса контента с роликами по 6, 10 и 15 минут.
Удивительно, при таком великолепном знании материала такие странные основные выводы. А именно - "практически все императоры являлись пешками в руках сената". Но ведь это абсолютно противоречит всему, что автор сам же излагает. Если бы Сенат времён принципата мог бы "крутить" "слабыми" императорами, мы бы постоянно имели картину, характерную для периода Гражданских войн поздней Республики. Никаких императорских династий не было бы. Всплывал бы очередной представитель крупной фракции олигархов , захватывал власть и уничтожал бы конкурентов из числа того же Сената. (Те в ответ задействовали бы ресурс и - новый виток гражданских войн. Очередные Цезарь и Помпей. В Сенате никогда не было и не могло быть единства, потому, что финансовые интересы группировок противореча друг другу постоянно, в любом олигархическом социуме, создают конкурентную борьбу, переходящую периодически в открытую вражду. И если их некому "поприжать" то и некому. У автора же получается. что некий "единый Сенат" раз за разом ставит над собой (сам, добровольно!) императора (с чего это вдруг? а где всегда всплывающее: "почему не я"? как удаётся постоянно найти консенсус? это же откровенная фантастика), император "рулит", распределяет ресурсы, назначает наследников - чувствует себя довольно свободно. Как так? Он же "пешка"? Чья? Сенат же не может быть един? (Да, должность опасная, не всем удаётся дожить "до пенсии", но погибают римские императоры нисколько не чаще, чем любые другие монархи. ). Император периодически расправляется с отдельно взятыми сенаторами, губернаторами, военачальниками. Напрямую обращается к народу... как так? Вот, намного более правдоподобная картина, как мне кажется, без абстракций, чисто экономика: 1. На определённом этапе развития отдельные частные лица Рима стали настолько богаты, что смогли содержать частные армии (выбирая себя консулом и проконсулом, а затем набирая и распоряжаясь легионами лично преданными уже себе) и покупать сторонников в Республике. Что и привело к распаду этой Республики. Поскольку таковых лиц постоянно имелось несколько. 2. По итогу почти полувекового разноса Рима вдребезги образовалась фигура императора, который, будучи всегда сильнее каждой сенатской группировки, обеспечивал стабильность и лояльность этих группировок. А не являлся "марионеткой некоего обьединённого Сената в вакууме". Зы. император - фигура, которая (худо-бедно) обеспечивала баланс между интересами граждан, армии и Сената. Не давала, опираясь на граждан и армию, олигархам Сената развернуться и устроить бойню за ресурсы и власть, как во времена Суллы, Мария, Цезаря. За что и была нелюбима Сенатом. Не давала в Сенате усилиться как фракциям, так и отдельным сверхмагнатам. Нечто, что впоследствии вылилось в фигуры абсолютных монархов, которые поддерживали баланс (ну, как умели) в государственном треугольнике "царь-бояре-народ". Про Нерона и Калигулу и т.д "невезучих" - исключения подтверждают правила. Отсутствие способностей и полная потеря поддержки.
Ну до этого ещё был греческий город Византии,а Константин на его месте постройл Константинополь,и после элинизации Восточной империи вроде начали называть эту область Византия
Varus, прекращай использовать плебейский жаргон: троллить, лапки и и.д. Это раздражает. Я подписан на тебя уже как года 2,5. Старый формат намного более приятен на слух.
@@VarusPrimaRenatus Ну Дакия была сильным соперником. И к войне всегда надо готовиться тщательно.А вот добыча с британской не сравнима. Но это моё сугубо неправильное мнение. Вам спасибо за ролик.)
@@de_Voux Ну...все что мы знаем о Каллигуле, мы знаем со слов его врагов. Возможно он просто троллил сенаторов этим назначением, а возможно это все выдумка, и этого события вообще не было.
@@de_Voux по моему даже в данном решении можно найти зерно здравого смысла. Это был способ унизить сенат, показать сенаторам, что даже конь справится их обязанностями горяздо лучше них. В общем простой жест который тоже можно интерпретировать как политический акт.
@@AlexandrZaycev2000 ну, вполне возможно, если этот сюжет вообще правда. Другое дело, что, по всей видимости, Калигула и правда был немного с ебаньцой в голове. Ясное дело, что его ненавидели и за это смешивали с дерьмом представители аристократии, но, как говорится, даже в желтушной чуши есть своя доля правды.
Реформа Гая Мария это прежде всего отмена ценза на вступление в легион, уравниловка внутри армии и превращение легионов ихз ополчений в регулярную армию. Земли за службу получали ещё во времена Ранней Республики, с V-IV вв. до н.э., это традиционное вознограждение, наряду с льготами и довольствием, которое характерно для почти всех периодов римской истории.
Тааак, Римская империя - не империя, а больше республика; император - не император в нашем понимании; а Византийской империи вообще не существовало - это исторический термин. Что дальше Вар?!
Так в чем же причина ослабления легионов? При республике разваливали всех, во времена принципата и домината стали слабее. Внезапно остается только варваризация, если при республике ее не было, а в 1 и 4 веках она была в равных объемах
Разве, напомнить крупнейшие поражения Республики? Чем легионы устройства полибия лучше легионов принципата? Тот факт, что Республика лишь 1 раз встретила переселение германцев и это стало одной из самых тяжёлых войн за всю её историю не смущает? А тот факт, что для РИ такие нашествия были цикличны каждые 10-20 лет? Выстояла бы Республика при таких же условиях, без той экономической опоры, какая была у империи?
@@VarusPrimaRenatus Но республика тянула постоянные внутренние конфликты вместе с разносом врагов в греческом мире. Нашествие германцев было более серьезной угрозой?
@@nole1318 вообще то республика далеко не всегда вела внутренние разборки и одновременно успешные войны. Вспомнить хоть те же войны с галлами, македонские войны, тяжёлую пуническую. Факт в том, что Рим в период своей экспансии уже имел дело с довольно разобщённым греческим миром, ослабленным раздорами: греки и македоняне грызлись ещё с посталександровской эпохи, гос-ва диадохов уже загибались и нк было их преемников. К тому же у греков не было цели переселиться в республику всей гурьбой и Рим мог спокойно выждать время после поражения, собоать силы и снова нанести удар. Переселения это всегда проблемы: мобилизация у таких племён высокая (любой, кто держит оружик - воин), как и стимул, у них примитивные и простые цели и как правило они качуют с места на место, у них нет политического центра (столицы) и территории (с кем воевать то и главное куда?). Они на опыте войны с уже покорёнными народами при этом ничуть не уступают по организации и сплачённости. С таким явлением всегда сложно воевать, что прекрасно демонстрирует Кимврская война. Вот только для Республики это 1 явление на 300 лет, а для империи начиная м 160-200-ых - перманентное состояние. Проще воевать с греками у которых +- такая же система, их лучшие дни закончились ещё в 4 веке до н.э., чем с переселением или нашествием племён.
@@nole1318 из того что приходит на ум - Галлы были довольно цивилизованы и имели уже на тот момент довольно крупные поселения. Британия же была довольно дикой территорией. По сути война в Британии была партизанской. Гоняться за "оборванцами" легионам было мало смысла.
Спасибо за вашу деятельность на ютубе. Все просто замечательно
ни хрена себе, краткий экскурс😁 на 4,5 часа
Короче только "Рим основали, Рим разграбили"
ну для истории Рима наверное действительно краткий
И это прекрасно!)
Ну никто не знает, каким должен быть краткий курс. Чехов приравнял краткость к таланту ("Краткость- сестра таланта"). Однако, непонятно какой талант он имел в виду, персидский, евбейский или еще какой-то.
2000 лет за несколько часов ..)
Смотрел стрим урывками, сейчас полностью послушаю. Сдается мне, что глубина будет близкой к исчерпывающей;)
О боже! Это 10 из 10, 10 из 10! Я два года ждал когда появится нечто такое объемное и массивное по римской тематике. Буду пересматривать этот стрим пока не выйдет продолжение. Спасибо огромное автору.
А для меня это переливание из пустого в порожнее. Думаю, если почитаете упомянутого автором Гиббона, потратите время с гораздо большей пользой.
Благодарю за интересный стрим. Мощно!
Побольше бы таких стримов🙂
На одном дыхании прослушал,спасибо! Очень рад,что вместо заявленных полутора часов стрим шёл более 4,5! Жаль твои голосовые связки,но оно того стоило! Я говорю спасибо тебе!
Да интересно, но в конце в ответе на вопросы опять там тема, что славяне догоняли германцев и так далее.
В истории были разные периоды, но заниматься самоуничижением нельзя.
Если слушатель задал не очень корректный вопрос, то надо на это как-то отреагировать, а если всё время исходить из якобы собственной "убогости", что мы всё время кого-то догоняем, то и хорошего ничего не получится.
Мы одновременно наследники и культуры древних курганов, которые находят в московской, владимирской областях
(кажется это фатьяновская культура или культура шнуровой керамики - боюсь ошибиться), византийской культуры, скифской, и в какой-то степени запано европейской и ордынской,
не говоря уже о походах так называемых арийцев (в хорошем смысле этого слова) тысячи лет назад на юг от Урала в сторону Индии, Ирана и других территорий,
поэтому интересно также расотреть все эти моменты по мимо империй античности от которых осталось больше артефактов и пиара видимо было больше
лайк ещё даже не слушая. Люблю такие длиннющие рассказы.
Отличный стрим. Спасибо
Пожалуйста, не нужно ничего ограничивать по времени, вся инфа очень полезная и интересная, включая отступления!
Спасибо за лекцию! ) Сразу посмотреть не получилось, попала на самый конец. Сегодня нормально посмотрела всю запись и, конечно же, как всегда видео классное!
Огромная благодарность за столь полезную лекцию.
Лекция очень понравилась, качество контента растёт!👍
Приятно слушать людей, которые болеют делом. )
Классический Варус. Интересно каждую минуту))
Очень очень интересно. Спасибо. Много нового для себя открыл!
Хорошая лекция. Спасибо. С удовольствием послушал.
Покорение и удержание слабозаселенных отдаленных территорий часто требует много усилий. Так как сложнее обеспечить снабжение войск. Перед Албазинской войной 1688 г. военачальники предлагали китайскому императору забить на продвижение русских в их территории в Забайкайлье и не посылать туда войска, так как их было бы трудно снабжать. Среднюю Азию Вите в начале 20го предлагал отпустить в независимость по той же причине - расходов ан содержание и освоение куча, а толку почти 0. С чукчами русские в 1776 году прекратили войну и снесли Анадырский острог по той же причине далеко и дорого. Проще оказалось втянуть их в свою сферу влияния через торговлю.
Ну, Стилихон таки несколько раз окружал основую боевую единицу готов и имел возможность их уничтожить. Другое дело, что он правильно понимал, что этого делать не стоит по многим причинам, в частности, из-за желания завербовать этих готов.
Желание вербовать готов было главной ошибкой Стилихона. Когда он на это понадеялся первый раз - это было оправдано. Но на второй раз их нужно было полностью истребить. Тогда бы и источник смуты посреди империи исчез, и недовольство аристократии Стилихоном было бы поменьше. У противников Стилихона не было бы сильных аргументов против него, и Стилихон остался бы жив, в 410 году никто не взял бы Рим, и империя бы еще пожила (после 410 года это уже была не жизнь империи, а догнивание).
@@1канал-у2з , знать бы, где упадёшь, - соломки бы подстелил🤔
Посиотрю запись спасибо за ваш труд
Почти 5 часов годноты
В общем, как всегда - кадры решают всё!
Варус благодарствую.Всегда жду твои видео.Спасибо огромное.
Отличная лекция!
спасибо за новый выпуск!
Спасибо за понимание! =)
Спасибо за видео!
Это шедеврально
Лайк не гляда, за 4,5 часов контента.
Экскурс на 4,5 часа это хорошо. Даже замечательно - но будет ли продолжение?
Я всё таки думаю что передачу власти от Тита к Домициану тоже можно приписать к прямому наследованию.
Шлем-то был? Как всегда - чем длиннее тем интереснее. Ждём продолжения!
ну нифигасебе отмарафонился))) четыре с половиной часа... жэсть.
Я второй день уже смотрю.
За едой включаю и слушаю)
А потом ещё такой же стрим
отличный обзор,
спасибо за стрим. Говорить на стриме более 4 часов это уровень. Хотя я и не совсем согласен, но это дело такое. В моем понимании варваризация Рима это когда так называемые "варвары" стали играть более активную роль в военно-политической жизни государства чем этнические римляне.
Этноческий римлян не существует, "римляне" никогда не были этносом, это изначально смесь разных племён и народов: этрусков, сабинян, латинян, вольсков, эквов и т.д. Те же плебеи - пришлое италийское население стало гражданским только в IV веке до н.э. и то путём борьбы. Так что расширение круга граждан с экспансией Res Publica - это всего лишь вопрос времени и все эти народы влияли на культурный облик римлян. Те же галлы или иберийцы, фрагментация римлян по культурным слоям (которые множились по мере расширения государства) это точно такой же процесс, какой наблюдается с царских времён, самого основания города. "Варваризация" это усторевший штамп ещё времён Возрождения, когда деятели идеализировали Рим и "римскость", имели весьма поверхностное представление о настоящей истории Древнего Рима и том многообразии народов, которые на протяжении всей его истории (а не только периода 4-5 вв. н.э.) играли культурообразующую роль.
@@VarusPrimaRenatus Согласен, что варваризация это штамп, но этот термин дает понять, что в поздние века существования Римского государства участие в политической жизни страны все меньше интересовало потомков латинян с Апенинского полуострова. Это доказывает еще тот факт, что в 4-5 веках зажиточные аристократы Рима уезжали из крупных городов и селились в своих загородных виллах, где у них все было. Это и есть предвестник феодализма. У каждого государства есть срок в течении которого оно существует. Возможно, в 4-5 века сама идея Римского государства исчерпала и перестала быть привлекательной в глазах простых людей.
@@VarusPrimaRenatus такими же словами можно доказывать что русских/французов/англичан не существует всеперемешались.
@@MrUra1989 ну русских/французов/англичан тоже не существовало века до XVI-XVII (как не существовало и концепции национальности в современном понимании). Вообще тут уместнее проводить аналогию с россиянами/американцами.
@@090giver090 а почему мы не можем применить это по отношениям к римлянам, американцы полностью укладываются в концепцию национальности (разумеется речь не про негро-американцев а про тру-американцев wasp и европейцев которые ассимилировались под влиянием wasp) а россияне в современном-ельцинском понимании это новодел который пытаются навязать русским.
Тайм коды бы какие нибудь)))
в следующем стриме про римскую армию 4-5 века будет?
Были у них таки же тренировки как в принципат? Как обстояли дела с дисциплиной?
А то постоянно крайности или их рьяно защищают или поливают
Разберём обязательно этот момент.
Огонь стрим.
Отлично
Интересно 🪩🌹📖.
кто зато чтобы были аудиоверсии стримов!
Очень интересно, спасибо! А что вы думаете про сериал, Домина, там как раз подробно показано время Гая Юлия Октавиана с точки зрения его жены, Ливии?
Крутой сериал
Большое спасибо. Все-таки меня очень интересует император Коммод. Нельзя ли как нибудь про него рассказать?
Титул император в нынишнем мире наиболие сопостовим с должностью призедета: возможность вето, звание верховного главно командующего, единоличная законодательная возможность и тд. Посути призеден это и есть периосмыслений император времен принцыпата
Только у президентов лучше проработан механизм сменяемость власти - что было проблемой у императоров, и вызывало кризисы передачи власти.
@@TheReklats я и говорю переосмысленый
тактак. это я удачно попапала на запись стрима. как раз читаю первый том первого члеовека в риме часть с гаем марием и суллой.
Тебе бы лекции вести по истории 👍
46:00
Поправочка, от северного моря до чёрного примерно 2000 км а не 4000.
У Гиббона нет пяти хороших императоров. У Гиббона есть эпоха пяти хороших императоров, в которой 5 императоров, полностью устраивавших римскую знать, шли друг за другом подряд. То, что при этом, можно назвать 5 (или сколько угодно), лучших императоров, и что не все они входили в эпоху пяти хороших, или, что не все из эпохи пяти хороших, были лучшими - это совсем другая система оценок. То есть, был период, когда 5 хороших императоров шли друг за другом, и Рим переживал эпоху наивысшего расцвета. А были периоды, когда какой-то из лучших императоров появлялся в эпоху хаоса, и на время наступал период оттепели. Но потом опять начиналась пурга, так что, короткая оттепель не могла спасти империю, катящуюся под откос.
Прекрасный стрим, спасибо!
А куда подевались предыдущие стримы? Я помню было много интересных. М по германской тактике, и по греко-персидским войнам...
Все стимы сохраняются в плейлисте "Все исторические стримы" th-cam.com/play/PLBX1QiauAxL-8Pfkv-SYzaIeVFhHAgRHA.html
@@VarusPrimaRenatus оу, огромное спасибо!
Много нового по Траяну
Хотел бы попросить уважаемого Varus PrimaRenatus в своей второй части этого ролика затронуть такой вопрос: после самнитских войн римляне отказываються от построения фалангой и переходят к тактике тяжелых метателей дротиков - пилумов, при помощи которой они успешно побеждали самые передовые армии копейщиков того времени - Македонии, Карфагена и Селевкидов. Проходит время и к периоду позднего Рима они снова возвращаються к тактике построения копейщиков. Что изменилось, что они снова вспомнили давно забытую тактику?!
Организовать и выставить на битву среднеподготовленный отряд копейщиков намного легче(вот копье, вот его острие, тыкай в ту сторону) чем среднеподготовленный отряд мечников(нужно знать какие никакие основы фехтования-убить и так недостающее время на изучение) , как в плане обучения, так и в плане снабжения/организации производства снаряжения
@@egorusrex6761 Но все равно что то изменилось в воинском деле поскольку тактика тяжелого дротика обеспечивала римлянам победу много столетий.
@@ИгорьЦыганенко-ж4г странное заявление, точно тактика тяжёлого дротика а не мобильность, подготовка и оснащенность армии?
Ну тогда тактика метания дротиков перед рукопашной схваткой обеспечивала германцам/скандинавам победу много столетий
Дакия была за рекой ДУНАЙ и можно так сказать это типо балкон без всего только пол и решотка . Вроде при Пробе римляне оставляют дакию .
Дакию оставили при Аврелиане. Часть вернули при Константине.
@@VarusPrimaRenatus При Пробе наверно оставели ДЕКУМАТЫ ?
Цивилизационный провал в темные века доказывает отсутствие канализации
По факту )
@@VarusPrimaRenatus Вообще-то да. Чтобы из варваров выбиться в люди, нужно 13 веков цивилизационного развития. Цивилизационный коллапс был после падения стран бронзового века, был и в этом случае
@@nole1318 там разница весьма условна, разве только в бытовом плане. По сути южные европеоиды разделились с северными европеоидами несколько тысяч лет назад. До этого принципиальных отличий не было. Вот некоторая изоляция способствовала появлению различий. Возможно тут альпиниды еще повлияли, которые вклинились между ними.
Да и не сказать, что они были прямо отсталыми. Архаичность не значит плохо. К тому же "варвары" освоили железо раньше, могли производить кольчугу, ковали прекрасные шлемы и мечи, заимствованные римлянами.
Тут ещё вопрос что лучше: германское общество со свободными карлами или античное с рабовладельческим строем, превративших тех же римлян в мультирасовую помойку. Как мы видим свою идентичность римляне отстоять не смогли.
@@SuperZenkar словесный понос какой-то. Видимо плохо в расовых пабликах историю знают.
@@OG-ib9ls ну так гадьте в другом месте, если у вас понос. По делу есть что сказать? Или вас в "расовом паблике" забанили за бред и вы обиделись?
я уже не так молод чтобы 4 часа залипать в ютубе...
и кто тут рассказывал про "За 1,5 часа мы проведём экскурс"
👍 👍 👍
А почему были проблемы с пределами расширения, разве они карты Европы не составляли? Ведь логично было строить не Рейнско-Дунайский лимес, а гораздо более короткий Карпатский рубеж, от Черного моря, через Карпаты к Балтийскому и колонизировать все что внутри его. Такая мысль к Октавиану и его последователям не приходила?
А что такое "только в путь"? :)
Порсторечная конструкция
со значением "с лёгкостью", "непринуждённо", "с готовностью", "с большой охотой" ))
@@VarusPrimaRenatus, спасибо! Как раз до коррупции дошёл, которая в постсоветских странах только в путь :)
1:13:53 а, просто Тит. Послышалось...
Нерон разве не был сыном Клавдия? Или он сын Агриппины от первого брака?
Нерон не был сыном Клавдия: происходил по отцу из патрицианского рода Домициев, а по матери - Агриппине Младшей восходил к линии Германика (женатым на Агриппине - дочери Марка Агриппы - ближайшего сподвижника Октавиана) и по этой боковой ветви его как раз относят к весьма условной династии Юлиев-Клавдиев.
У Клавдия не было детей мужского пола, которые дожили до совершеннолетия (Друз умер в 15 лет, Британник в 13 лет), всех дочерей распределили по префектам и сенаторам, которые не могли претендовать на власть (по римскому праву статус наследовался по мужской линии).
@@VarusPrimaRenatus большое спасибо, сэр Варус!
Эмм, требюше - это просто праща на палке, по сравнению с торсионной баллистой - это как раз более примитивная технология
4,5 часов контента
Итить колотить!
Такой формат тяжело смотреть, может быть проще делить на части? И по таймингу и по содержанию.
Это запись стрима, представляющего собой лекцию с ответами на вопросы за донаты. Если лично Вам тяжело осилить, то не говорите за всех. Есть масса контента с роликами по 6, 10 и 15 минут.
Удивительно, при таком великолепном знании материала такие странные основные выводы. А именно - "практически все императоры являлись пешками в руках сената".
Но ведь это абсолютно противоречит всему, что автор сам же излагает.
Если бы Сенат времён принципата мог бы "крутить" "слабыми" императорами, мы бы постоянно имели картину, характерную для периода Гражданских войн поздней Республики. Никаких императорских династий не было бы. Всплывал бы очередной представитель крупной фракции олигархов , захватывал власть и уничтожал бы конкурентов из числа того же Сената. (Те в ответ задействовали бы ресурс и - новый виток гражданских войн. Очередные Цезарь и Помпей. В Сенате никогда не было и не могло быть единства, потому, что финансовые интересы группировок противореча друг другу постоянно, в любом олигархическом социуме, создают конкурентную борьбу, переходящую периодически в открытую вражду. И если их некому "поприжать" то и некому.
У автора же получается. что некий "единый Сенат" раз за разом ставит над собой (сам, добровольно!) императора (с чего это вдруг? а где всегда всплывающее: "почему не я"? как удаётся постоянно найти консенсус? это же откровенная фантастика), император "рулит", распределяет ресурсы, назначает наследников - чувствует себя довольно свободно. Как так? Он же "пешка"? Чья? Сенат же не может быть един? (Да, должность опасная, не всем удаётся дожить "до пенсии", но погибают римские императоры нисколько не чаще, чем любые другие монархи. ). Император периодически расправляется с отдельно взятыми сенаторами, губернаторами, военачальниками. Напрямую обращается к народу... как так?
Вот, намного более правдоподобная картина, как мне кажется, без абстракций, чисто экономика:
1. На определённом этапе развития отдельные частные лица Рима стали настолько богаты, что смогли содержать частные армии (выбирая себя консулом и проконсулом, а затем набирая и распоряжаясь легионами лично преданными уже себе) и покупать сторонников в Республике. Что и привело к распаду этой Республики. Поскольку таковых лиц постоянно имелось несколько.
2. По итогу почти полувекового разноса Рима вдребезги образовалась фигура императора, который, будучи всегда сильнее каждой сенатской группировки, обеспечивал стабильность и лояльность этих группировок. А не являлся "марионеткой некоего обьединённого Сената в вакууме".
Зы. император - фигура, которая (худо-бедно) обеспечивала баланс между интересами граждан, армии и Сената. Не давала, опираясь на граждан и армию, олигархам Сената развернуться и устроить бойню за ресурсы и власть, как во времена Суллы, Мария, Цезаря. За что и была нелюбима Сенатом. Не давала в Сенате усилиться как фракциям, так и отдельным сверхмагнатам. Нечто, что впоследствии вылилось в фигуры абсолютных монархов, которые поддерживали баланс (ну, как умели) в государственном треугольнике "царь-бояре-народ".
Про Нерона и Калигулу и т.д "невезучих" - исключения подтверждают правила. Отсутствие способностей и полная потеря поддержки.
а разве название "византия" не поздняя придумка?
- "...хотя термин возник 150 лет спустя после падения Восточной Римской империи..."
"а разве название "византия" не поздняя придумка?"
indeed
Ну до этого ещё был греческий город Византии,а Константин на его месте постройл Константинополь,и после элинизации Восточной империи вроде начали называть эту область Византия
А сами жители восточной империи считали себя чистыми римлянами
Varus, прекращай использовать плебейский жаргон: троллить, лапки и и.д. Это раздражает. Я подписан на тебя уже как года 2,5. Старый формат намного более приятен на слух.
Кстати, было бы наверно неплохо. Я бы так каким нибудь старшим родственникам например мог скинуть видео)
Как в анекдоте.
"Патриции сняли лупанарий и устроили оргию."
На счет дакий категорически не согласен , тут нужно углубиться в тему
Ну на счёт Дакии не согласен. Там была взята огромная добыча, множество рабов и земля для ветеранов.Добыча ресурсов.Эта война стоила того.
Тезис был не о бесполезности войны. Так то и присоединение Британии имело смысл. А о масштабах и привлекаемых для войны ресурсах.
@@VarusPrimaRenatus Ну Дакия была сильным соперником. И к войне всегда надо готовиться тщательно.А вот добыча с британской не сравнима.
Но это моё сугубо неправильное мнение.
Вам спасибо за ролик.)
Так может и Каллигула был не сумасшедшим? Может его просто оклеветали аристократы?
Здоровый человек не назначает коня сенатором.
@@de_Voux Ну...все что мы знаем о Каллигуле, мы знаем со слов его врагов. Возможно он просто троллил сенаторов этим назначением, а возможно это все выдумка, и этого события вообще не было.
@@de_Voux человек с именем Конь: 🗿
@@de_Voux по моему даже в данном решении можно найти зерно здравого смысла. Это был способ унизить сенат, показать сенаторам, что даже конь справится их обязанностями горяздо лучше них. В общем простой жест который тоже можно интерпретировать как политический акт.
@@AlexandrZaycev2000 ну, вполне возможно, если этот сюжет вообще правда. Другое дело, что, по всей видимости, Калигула и правда был немного с ебаньцой в голове. Ясное дело, что его ненавидели и за это смешивали с дерьмом представители аристократии, но, как говорится, даже в желтушной чуши есть своя доля правды.
Кого ты гонишь? Служба за землю это реформа Мария. Это намного раньше Ромейской Империи было.
Реформа Гая Мария это прежде всего отмена ценза на вступление в легион, уравниловка внутри армии и превращение легионов ихз ополчений в регулярную армию. Земли за службу получали ещё во времена Ранней Республики, с V-IV вв. до н.э., это традиционное вознограждение, наряду с льготами и довольствием, которое характерно для почти всех периодов римской истории.
Рассказ был бы в разы быстрее без бесконечных ворчаний о мифах и неучах.
Ave a 3a roma . Ao czar russo 👍🏛🦅
Мы римляне , с нами боХ 😵💫
Судя по длине видео, вам нужно кооперироваться с бушвакером
Автор заточен под Пакс Романус, а Буш весь глобус крутит😊
@@Tootakhlamon Буш больше про быт и культуру, а Варус более военно-политический.
Тааак, Римская империя - не империя, а больше республика; император - не император в нашем понимании;
а Византийской империи вообще не существовало - это исторический термин. Что дальше Вар?!
Дальше веселее ))
Гелиогабал - евгений понасенков
ВЕЗУВИВЙ. уТИТА
Так в чем же причина ослабления легионов? При республике разваливали всех, во времена принципата и домината стали слабее. Внезапно остается только варваризация, если при республике ее не было, а в 1 и 4 веках она была в равных объемах
Разве, напомнить крупнейшие поражения Республики? Чем легионы устройства полибия лучше легионов принципата? Тот факт, что Республика лишь 1 раз встретила переселение германцев и это стало одной из самых тяжёлых войн за всю её историю не смущает? А тот факт, что для РИ такие нашествия были цикличны каждые 10-20 лет? Выстояла бы Республика при таких же условиях, без той экономической опоры, какая была у империи?
@@VarusPrimaRenatus Но республика тянула постоянные внутренние конфликты вместе с разносом врагов в греческом мире. Нашествие германцев было более серьезной угрозой?
@@nole1318 вообще то республика далеко не всегда вела внутренние разборки и одновременно успешные войны. Вспомнить хоть те же войны с галлами, македонские войны, тяжёлую пуническую. Факт в том, что Рим в период своей экспансии уже имел дело с довольно разобщённым греческим миром, ослабленным раздорами: греки и македоняне грызлись ещё с посталександровской эпохи, гос-ва диадохов уже загибались и нк было их преемников. К тому же у греков не было цели переселиться в республику всей гурьбой и Рим мог спокойно выждать время после поражения, собоать силы и снова нанести удар. Переселения это всегда проблемы: мобилизация у таких племён высокая (любой, кто держит оружик - воин), как и стимул, у них примитивные и простые цели и как правило они качуют с места на место, у них нет политического центра (столицы) и территории (с кем воевать то и главное куда?). Они на опыте войны с уже покорёнными народами при этом ничуть не уступают по организации и сплачённости. С таким явлением всегда сложно воевать, что прекрасно демонстрирует Кимврская война. Вот только для Республики это 1 явление на 300 лет, а для империи начиная м 160-200-ых - перманентное состояние. Проще воевать с греками у которых +- такая же система, их лучшие дни закончились ещё в 4 веке до н.э., чем с переселением или нашествием племён.
@@VarusPrimaRenatus Это влияет на процесс, да. А почему завоевание Британии и Дакии далось тяжелее, чем Галлии?
@@nole1318 из того что приходит на ум - Галлы были довольно цивилизованы и имели уже на тот момент довольно крупные поселения. Британия же была довольно дикой территорией. По сути война в Британии была партизанской. Гоняться за "оборванцами" легионам было мало смысла.
скучно рассказываешь=(