Moin Meister. Ich finde die Videos wahnsinnig interessant ABER ich würde gern noch drei, vier Videos zu Master and Commander haben wollen. Und da bin ich wahrscheinlich sogar nicht allein mit dem Wunsch.
Als Spanier möchte ich nur sagen, dass man nicht vergessen sollte, dass die Tercios neben den Spaniern auch aus einer großen Anzahl von Deutschen und Italienern bestanden.
Was von der Anwerbung her auch viel praktischer war 😀. Dort oben in Flandern ist die Versorgung mit neuen spanischen Truppen ja bissel problematisch, wenn man am blöden Frankreich vorbei muss.
Nope. The Italian Tercios were their own. In fact, at some point Italian tercios challenged the pretense by the Spanish Tercios that the Spaniards were supposed to lead the first line of attack always. And there were Vallonian Tercios, Burgundian Tercios, and Catholic Flemish Tercios. And Germans, but nobody trusted them because they were mercenaries and they were always at the rear. Only after you united your armies were something much more impressive than guns for hire.
Warum das Video erst 2 Jahre nach seiner Erschaffung zu mir kommt, ist etwas kurios, aber es ist trotzdem sehr schön geworden und das ausgerechnet genau dasselbe, was ich mir beim Filmschauen gedacht habe - 'Für Frodo' - aus einem anderen Mund auch kommt, war grad wirklich sehr lustig/dramatisch. Alatriste ist einer der besten Filme, die ich in den letzten 20 Jahren gesehen habe. Ein verspätetes Danke.
In der Pfanne liegt nicht die Treibladung, die ist natürlich im Lauf, idealerweise hinter dem Geschoß, und dem Schießpflaster. In der Pfanne liegt das Zündkraut, welches von der Lunte entzündet wird. Die Flamme des abbrennenden Zündkrautes entzündet, dann durch das Zündloch die Treibladung, nur mal so am Rande ;-)
Ich finde diesen Film was die Darstellung angeht ähnlich gut wie bei Master and Commander. Es wird versucht das Leben der einfachen Soldaten und deren strapatzen zuhause sowie im Krieg zu zeigen. Ich kann jedem der Historienfilme mag diesen Film nur ans Herz legen. Danke Armidas fürs kommentieren.
Ich fand es sehr interessant mich im Studium mit den Tercios quasi der Marineinfanterie des goldenen Zeitalters Spaniens zu beschäftigen. Insbesondere die Seeschlacht von Lepanto hat bei mir bleibenden Eindruck hinterlassen.
Als die ersten Reiter mit Burgonet bei Vikings ins Bild kamen habe ich einen Schmerzensschrei von mir gegeben, pausiert und dann beschlossen, dass das der finale Sargnagel war. Ich konnte Bikings sowieso nur unter Schmerzen gucken, aber da war es dann zu viel.
Die beste Szene, meiner Meinung nach, ist die Kampfszene zu Beginn des Films, als sich die Söldner in einem Kommandounternehmen an die feindlichen Kanonenstellungen heranschleichen, um die Kanonen auszuschalten. Dabei sieht man auch gut, wie die Söldner versuchen, die Lunten ihrer Musketen trocken zu halten. Großartig dargestellt.
Diese nächtlichen Aktionen wurden encamisadas genannt, die Männer zogen weiße Hemden an und zogen in Schutz der Dunkelheit gegen den Feind. Die tercios waren bekannt und gefürchtet dafür.
@@frank_from_franconia8751 vor allem kann in den großen produktionen so gut wie kaum einer kämpfen und die generäle gehöhren alle für kolaboration mit dem feind erschossen siehe game of thrones ....
@@Orkenspalter14 Das nannte sich Vernageln und war eine gebräuchliche Art, Kanonen schnell vorübergehend unbrauchbar zu machen. Dabei wurden eiserne Nägel in die Zündlöcher der Kanonen getrieben, so dass man damit nicht schießen konnte. Das würde heute dem Entfernen der Geschützverschlüsse entsprechen.
Ich habe den Film gesehen, ich mochte ihn sehr. Und tolle Reaktion auf die Schlacht. Mir gefallen die vielen eastereggs am meisten, z.B wird in einer Szene ein heute sehr berühmtes Bild, damals frisch gemahlt, einfach mal schön über einen Innenhof eines Palastes getragen während Vigo dort wartet.
Moin, ich verfolge deine Videos schon seit Langem und bin immer wieder begeistert. Heute möchte ich aber bzgl. deiner Ausführungen zur Dicke von Stangenwaffen einige Aspekte anführen, denn dieses Thema müsste weitaus differenzierter dargestellt werden und lässt sich nicht durch "historisch = dicke Schäfte" und "dünne Speerschäfte lassen sich einfach durchhacken" verallgemeinern. Durchaus gab es Stangenwaffen, so wie die in diesem Film gezeigten Piken, aber auch spätmittelalterliche Lanzen, die dicker als "Besenstiele" waren. Allerdings sind vor allem Speer- und Lanzenschäfte der Antike, des Früh- und des Hochmittelalters aber auch Lanzen des 19. Jahrhunderts eben doch erstaunlich dünn. Als Beispiel möchte ich hier die Lanzenfunde aus dem Thorsbergmoor nennen. Die 85 dort gefundenen Speerschäfte liegen in ihrem Durchmesser zwischen 1,8 und 2,4cm mit einer Häufung um die 2cm (1,9-2,2cm). Auch verjüngen sich diese Schäfte zu den beiden Enden und besitzen einen eher ovalen Durchschnitt. Diese Beobachtung stützen auch eine Vielzahl wirklich dünner Speer- bzw. Lanzentüllen des Früh- und Hochmittelalters. Dies stützt aber natürlich auch deine Ausführung, dass ein einfacher Besenstiel eben eine Stangenwaffe nich adequat darstellen kann. Die Legende "dünne Holsschäfte seien einfach zu durchhacken" haben wir in meiner Mittelaltergruppe wiederlegt. Tests mit ca. 2cm dicken Eschenschäften und scharfen Schwertern und Äxten haben gezeigt, das es im Schnitt 8 Hiebe gebraucht hat, diese Schäfte zu durchtrennen. (Die Schäfte wurden elastisch gehalten und lagen nicht auf einer festen Unterlage. Zudem besaß der Schwertführende viel Erfahrung. Sonst übliche Testmatten wurden sauber durchtrennt.) Das dauert dann doch zu lange, um dies als eine effizente Kampftechnik anzuwenden, gerade da im Gegensatz dazu Holzschäfte mit einem scharfen Schwert sehr gut zu kontrollieren sind. Auch sind die abgeschlagenen Schäfte noch so Spitz, sodass diese weiterhin als Waffe, zumindest gegen Weichteile oder das ungeschützte Gesicht, eingesetzt werden könnten. Auch wenn diese Tests nicht wissenschaftlich dokumentiert wurden, lassen diese doch zumindest großen Zweifel an dem Mythos der "leicht zu durchhackenden Stangenwaffen" aufkommen. Ich möchte damit dazu anregen das Thema Stangenwaffen, deren Aufbau (Dicke, Länge, Durchschnitt) und den Kampf mit diesen, nicht über einen Kamm zu scheren und differenzierter zu betrachten. Besenstiele als Schäfte für Stangenwaffen sind damit aber natürlich auch wiederlegt. ;-) Anbei noch die Quelle zu den Thorsbergfunden: Quelle: Lars Fischer „Lanzen und Schilde aus dem Thorsberger Moor in Süderbrarup, Kr. Schleswig-Flensburg. Holzarchäologische und technische Aspekte“, Seite 75 ff. Sowie unsere Überlegungen zum Kampf mit dem Speer im Reenactment und in der Geschichte www.heydenwall.de/theoretisches/speerkurs_fechttreffen_2011_10_15
Absoluter Lieblingsfilm. Vigo Mortensen, 17. Jahrhundert. Piken, Kanonen, Rüstungen sehr dargestellt, aber insbesondere (und nicht erwähnt) Pistoliere und karolierende Kavallerie machen den Film sehr besonders.
Schlimmes und sehr gutes Buch über den dreißigjährigen Krieg war "In dreihundert Jahren vielleicht". Ich glaube das Leid der Bevölkerung in Kombination mit Pest, Hunger und Plündernder Soldateska ist das was mich am 30 jährigen Krieg so abschreckt. Das würde Filme hervorrufen, die an "Komm und Sieh" heranreichen, vom Grad der Grausamkeit. Da habe ich ehrlichgesagt zum einen Lust drauf und zum anderen gruselt es mich davor.
Zum Beispiel eine Verfilmung des Tagebuches des Söldners Peter Hagedorf im 30 jährigen Krieg, der ja öfters den General, die Seiten gewechselt hat. Mal auf der " katholischen " oder auf der " evangelischen" Seite. Da ließe sich sehr viel von Faszination und Schrecken des Krieges, der Maltretierung der Bevölkerung, großpolitische Wetterlage und der Überlebenkampf in diesem Krieg etc... darstellen. Leider ist nur der 2. Weltkrieg filmisch " modern " . Alternativ wird die Genealogie deutscher Adelsgeschlechter und einiger "berühmter" Protagonisten dargestellt. Wie der Ottonormalmensch ;) in verschiedenen Zeiten gelebt und überlebt hat findet selten oder nie (?) den Weg in Filme.
Ein spanisches Tercio ergibt sich nicht. 😀 Eine tolle Serie. Schade, dass unsere heimische Filmindustrie solche Stoffe nie aufgreift. Das waren noch Zeiten mit "Das Boot" (Ich meine das Original).
@bLackstar also wenn man 3 Filme über Sissi machen kann kann man auch einen über ein deutsches Herzogtum im deutschen Bund machen😂 Es gibt so viele Möglichkeiten! Deutsch-Französischer Krieg Deutscher Einigungskrieg (Preußen gg Österreich) Die Zeit der Staufer im Heiligen Römischen Reich mit Kaiser Barbarossa und den Kreuzzügen - auch dem der dann durch Diplomatie zum König von Jerusalem wurde. Der Krieg gegen die Ungarn (Lechfeld). Kolonialzeit im Kaiserreich. 1. Weltkrieg. Und der Deutschritter Orden mit seiner Missionierung des Baltikums gehört auch dazu. Die Varusschlacht hat ja jetzt ne eigene Serie bekommen aber auch in der Zeit lässt sich einiges umsetzen. So und das waren jetzt nur Möglichkeiten für Schlachtenfilme... Der Siegeszug der Hanse ist auch ein Thema das viel zu wenig Beachtung bekommt zb.
@bLackstar da gibts ja schon einiges wobei naja die umsetung von sachen wie im westen nichts neues bisher nicht so prall waren und wenn du deutsche game of thrones sachen nach dem motto 30 jähriger krieg hussiten kriege oder die diversen anderen bündniss kriege her nimmst da kommt schon was bei rum
@@danilovega2029 Leider ist das in der Vergangenheit zu Tode verfilmt worden, sowohl in der Weimarer Republik wie im 3.Reich. In der DDR gabs das ganze dann von der komischen Seite (ich glaube, in einer Koproduktion mit den Tschechen). Im Westen gab es ein paar Fernsehproduktionen. Das Kino hält sich zurück, da man fürchtet, in die falsche Ecke gerückt zu werden.
Es ist zwar mittlerweile ewig her dass ich ihn zuletzt gesehen habe, aber was mich schon damals beeindruckt hat, war als die Spanier in einer "Kommandomission" nachts ins feindliche Lager einbrechen und die Geschütze "vernageln". Was meines Wissens soweit historisch korrekt ist, wenn man das Geschützstück schon nicht erobern konnte, dass man es zumindest für einige Zeit, wenn nicht ganz, unbrauchbar machte. Denn das habe ich sonst in noch keinem anderen "Historienschinken" so gesehen. ^^ Dein "Reactionvideo" dazu war super, für mich zwar nichts neues dabei, aber ich frische auch gerne mal wieder mein gepflegtes Halbwissen auf. Schön war auch das mit den Bourgonets, das ist mir damals bei Vikings tatsächlich auch gleich eingefallen und hat mich tierisch aufgeregt, um ehrlich zu sein. Ich verstehe einfach nicht, wieso in Film- und Serienproduktionen nicht halbwegs auf sowas geachtet wird, da es keine höheren Kosten darstellen würde, sich zumindest grob an der tatsächlichen Ausrüstung der jeweiligen Fraktion zu orientieren. Abo und Like dagelassen.
Absolut großartige Szene, schön kommentiert. Der Film selbst ist ebenfalls sehenswert, auch wenn recht schnell deutlich wird, wie viel Material hier komprimiert wurde. Einige Zeitsprünge sind recht krass. (Als Szene aus dem Film für ein kurzes Video vielleicht auch interessant: zu Beginn wird auf einen Teil des Kriegsgeschehens in Flandern eingegangen, inklusive dem Unschädlichmachen von Artillerie durch Vernageln).
Alatriste ist einer der Filme, die ich mag. Nicht nur diese Schlacht am Ende, sondern die gesamte Darstellung der historischen Epoche. Syphillis, lange Reisen, der Unterschied zwischen Adel und Rest - alles das ist, was Alatriste darstellt. Und halt ein Spanien im Umbruch.
Hallo Armidas, toll kommentierte Schlacht. Ich habe den Film auf DVD, und es macht viel Spass nach solch einem Review die kommentierten Szenen nocheinmal anzuschauen. Es zeigt auch, dass die Filmemacher und Schauspieler auf einem recht hohen Nevau arbeiten. Ich werde mit viel Vergnügen weitere Reviews von Dir anschauen.
Hallöchen, ja ich habe den Film (mehrfach) gesehen und finde ihn großartig (immer wieder)! Dein Video und deine Analyse finde ich spitze. Schau ihn Dir unbedingt an, es lohnt sich. Daumen hoch hab ich Dir gegeben, Grüße und bleib gesund
Was mich doch etwas wundert, ist warum die Reiter so nah an die Pikeniere heranreiten. Es müsste ihnen bewusst sein, dass sie an den Piken nicht vorbeikommen. Und riesen Dank für diesen Videokommentar Armidas! Ich habe mir jetzt die DVD auf Ebay besorgt, weil ich zur Zeit Spanisch lerne...das wird ein Spaß, sich den Streifen auch im spanischen Original reinzuziehen.
@@schattenseele66 Es erhöht natürlich den Action-Anteil immens, das lässt sich nicht leugnen. Und wenn man so viel Arbeit in diese Wahnsinns-Kavallerie gesteckt hat, dann will man sie auch im direkten Kampf fechten sehen, ohne Zweifel. ;-)
@@AlexanderWernerJr aber es gab indertat auch solche wahnsinnsangriffe. bei waterloo zb der kavallerie angriff von marschall ney auf die karrees der briten. das hat wohl napoleon auch den sieg gekostet
Man ritt mit der Kavallerie auch nicht mitten in so ein Karee rein. Man ritt nah eine Ecke heran (die Ecken sind schwächer als die Seiten), feuerte die Pistolen bzw Karabiner auf die Ecke, drehte um, zog sich zurück, lud nach und begann das Spielchen von vorne, bis das Karee aufbrach.
Auf der Pfanne ist nicht die Treibladung, sondern die Zündladung. War sicher nur ein Versprecher, wollte trotzdem drauf hinweisen. Außerdem brennt bzw. glüht die Lunte im Wind und auch bei klammen Witterungsbedingungen (ja sogar bei Regen, wenn nicht direkt ein großer Tropfen drauf fällt) weiter. Bei Wind oder klammen Wetter ist nicht die Lunte das Problem, sondern das Pulver, das entweder weggeweht werden kann oder feucht und somit unbrauchbar wird. Die Lunte selbst geht kaum aus, sie wird aber angeblasen um an der Spitze einen gleichmäßigen Glutkegel zu erzeugen. Sie darf nicht einseitig oder schief abbrennen, weil das dazu führt, das die Hitze nicht mehr auf einen Punkt konzentriert ist, sondern sie verteilt und somit schlecht bis gar nicht zündet.
@@varelion Man weiß halt erst genau drüber bescheid, wenn man selbst schon mit so einer Muskete bei Regen und Wind geschossen hat. Ohne den praktischen Umgang fehlt einem immer ein Teil des Wissens. Trotzdem sehr gutes Video und ich bin glücklich, dass dieser Film langsam mehr Beachtung findet.
Hey ich schau deine Videos sehr gerne und bin seit Fury dabei. Nun habe ich letztens 1898. Los últimos de Filipinas (habe nur den Spanischen nahmen gefunden gibt es aber auch auf deutsch) gesehen und würde mich freuen wenn du mal ein Video dazu und vor allem zu der Geschichte machen könntest da die mich sehr interessiert.
Rokkoko, Deutsch-dänischer Krieg, Einigungskriege , ect... vielleicht nicht so dein Spezialgebiet, aber die dänische Serie 1864 und da speziell , als Schlachtenhistoriker, der Sturm auf die Düppler Schanzen (Folge 6+7) würde mich mal aus deiner Sichtweise interessieren. Greez
Es sind Piken und die Träger/Kämpfer heißen Pikeniere. (Die Pikeniere stellten vom 15. bis zum 17. Jahrhundert die schwere Infanterie in großen Teilen Europas dar und waren nach ihrer Hauptwaffe, der Pike (Spieß) benannt. Die Bezeichnung wurde zu Beginn des 16. Jahrhunderts von dem französischen Wort pique entlehnt, das sich von dem Verb piquer („stechen“) ableitet. )
Du mußt schon unterscheiden zwischen Speeren, Lanzen und Piken. Speere waren kurz und konnten auch geworfen werden, Lanzen waren länger mit einem dickeren Schaft und waren dadurch zu schwer zum Werfen und wurden meist von der Kavallerie verwendet. Piken waren noch länger (3-5 Meter), mit einem dicken, stabilen Schaft und wurden von Fußtruppen geführt gegen Reiter und gegen andere Fußtruppen.
Guten Tag Armidas, habe jetzt Deine Videos durchgesehen und habe gar nichts gefunden zu "Die Scharfschützen" mit Sean Bean (Napoleonische Kriege und kurz danach). PS: Nachtrag zum Thema Alatriste. Den Film finde ich sehr gut! Allerdings hätte ich mir in der Hauptrolle einen """echten Spanier""" gewünscht und nicht den Mortensen.
Ich selber war Söldnerdarsteller für 30jährigen Krieg und kann sagen, das für derartige Filme/Dokumentationen solche Gruppen angeheuert wurden und werden. Die Leute wissen dann durchaus, was sie tun. Zumal da oftmals durch Kontakt mit Historikern vieles sehr originalgetreu nachgestellt wereden kann.
Noch mal auf einen Film gestoßen worden, den ich noch gar nicht kannte. Aber Frage: Wäre hier nicht "Spieß" oder "Pike" die korrekte Bezeichnung statt "Speer"?
Mich würde noch folgendes Interessieren: Wenn ich es reicht weiß und man sieht es auch noch kurz gab es in einem Tercio verschiedene Abteilungen mit verschiedener Bewaffnung die unterschiedliche Aufgaben hatten . Hier sieht man natürlich die Pikeniere und Hakenbüchsenschützen was ja klar ist aber es gibt auch noch ein paar Hellebardiere soweit ich weiß wurden die da eingesetzt wo die Linie zu brechen drohte, und zum Schutz der Fahnen was bis zum 18 Jhdt beibehalten wurde. Aber gab es nicht auch Abteilungen mit Langschwertern ("Zweihänder") zum Einbrechen in das Gegnerische Karree oder Rondarschiere oder so ähnlich ? Der Film an sich ist klasse gemacht vor allem auch die Kommandoaktion am Anfang, teils zieht er sich aber etwas finde ich.
Zweihänder und Hellebarden, typischerweise auch mit eher schwerer Rüstung, dienten in der Hauptsache dazu, die gegnerische Formation zu brechen, sobald zwei Pikenblöcke auf Kontakt waren. Die schwere (lies: komplette) Platte erlaubte es diesen Spezialisten, sich durch den Wald der Pikenspitzen zu drängeln, und den Gegner auf kurze Entfernung anzugreifen. In diesem Video wäre der richtige Zeitpunkt dafür eigentlich bei 25:20, aber im 17. Jahrhundert waren Fußkampf-Vollharnische aus der Mode. Das oben beschriebene ist übrigens auch in etwa (allerdings mit Schwert und Schild) wie die Legionen die hellenistische Sarissa-Phalanx zerlegt haben. Piken/Sarissas sind tolle Waffen gegen Schock-Kavallerie, aber deutlich unflexibler als andere Waffenformen.
Danke für dieses Video. Der Film hat mich umgehauen, in mehrfacher Hinsicht, als ich ihn daß erste Mal gesehen habe. BTW: Das Ende ist nicht offen. Wie in der Romanvorlage fällt Alatriste in der Schlacht von Rocroi. Ich habe keine Lieblingszene. Da waren schlicht und einfach zu viele gute Szenen. Besonder hervorheben möchte ich allerdings den Handstreich am Anfang (etwas das tatsächlich passieren konnte. Kommandooperationen sind keine Erfindung der Neuzeit!), die Szenen der Belagerung von Breda, daß Duell mit Malatesta (definitiv eine der besseren Darstellung von historischem Fechten im Fim) und halt die Schlacht von Rocroi. PS: hast du eigentlich schon den Film Agora besprochen? Vielleicht nicht historisch Korrekt aber hat eine umheimlich starke Botschaft meines Erachtens.
Super Video, vielen Dank dafür! Eine kleine inhaltliche Ergänzung bzw. Anregung zur Recherche hätte ich noch: Ich habe bei meinen Recherchen eine andere Version gefunden: Das letzte Tercio ist abgezogen, jedoch wurde es wiederum im Missverständnis von französischer Reiterei angegriffen, die nicht mitbekommen hatten, dass die Spanier unter Garnisonsrecht abziehen durften. Der Befehlshaber der Franzosen, der Duke de Enghien ist daraufhin selbst in die Bresche gesprungen für die Spanier und hat das Massaker verhindert. Denn es war wohl auch so, dass das letzte Tercio daraufhin durch Frankreich gezogen ist bis in die baskische Heimat, also auf "Ehrenwort entlassen" wurde sozusagen. Vllt kann man hierzu nochmal ergänzen oder nachsteuern? Ich bin mir unschlüssig, was nun der Fall war, vllt kann hier jemand Quellen liefern und erhellen noch? :)
Nach diesem Easteregg kannst du ja gerne noch ein paar Schlachten von Viggo Mortensen kommentieren. Es gab da beispielsweise knapp nach der Jahrtausendwende so einen kaum beachteten Dreiteiler. Ich würde mich sehr freuen.
Schönes Video, aber ich möchte aus historischer Sicht bemerken, dass der ganze Film recht historisch genau ist, auch von der Ausstattung her, aber die Schlacht von Rocroi im Film eher gar nichts mit der wirklichen Schlacht zu tun hat. Aber man wollte halt ein angemessenes Ende für den Film haben. Der Film an sich ist ein Meisterwerk in seiner Komplexität und Epochenbeschreibung.
Die Spanier haben 2 große fehler gemacht. Nummer 1: Kein Gerhard Buttler in der Hauptrolle Nummer 2: Nicht bei den Termophylen gekämpft Hätten sie sich an diese zwei einfachen Regeln gehalten, wäre die Arme zwar dennoch unter gegangen, aber Spanien hätte gesiegt 🤣
Ich hane eine Frage die mich interessiert. Wäre im späten 18. jh bis ins späte 19.jh das Musikstück requiem for a dream wohl gut angekommen in einem grossen orchestersaal? Ich meine mit der musik von Bethoven und so passt das ja einwenig zusammen. 🤔
2:39 : Und genau deswegen waren die Luntenschloßmusketen zu diesem Zeitpunkt auch schon etwas aus der Mode gekommen und es wurden verstärkt Flintsteinschloßmusketen benutzt.
Das stimmt nicht ganz. Die Masse der Schusswaffen bestand zu dieser Zeit weiterhin aus den Luntenschlossmusketen. Steinschlossmusketen kamen gerade erst auf und waren nur vereinzelt vertreten. In der Zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts wird ihre Zahl größer und zum Ende wird das Luntenschloss durch das Steinschloss abgelöst. Nichts desto trotz gibt es das Steinschloss bereits seit Ende des 16. Jahrhunderts.
@Armidas wenn die ersten Schusswaffen doch so ungenau, teuer und feuchtigkeitsanfällig waren. Worin lag denn dann der Vorteil gegenüber Armbrust bzw. Langbogen ?
Weniger Kraftaufwand,so ein Langbogen möchte ja auch gespannt werden und das konnte damals(und heute) nicht jeder.Zudem ne psychologische Wirkung...gegen ne knallende Rauchwand anzugehen ist bestimmt unangenehmer als wenns nur so vor Pfeilen und Bolzen schwirrt.
Was ich so gehört habe, war ein Hauptgrund, dass man nicht sehr viel Zeit braucht, um einen Gewehrschützen zu trainieren. Ein Bogenschütze muss Jahre lang üben, um richtig gut zu werden, während ein Gewehr im Prinzip schon nach ein paar Wochen Training gut beherrscht werden kann (bei gleichzeitiger hoher Durchschlagskraft). Aber insgesamt existierten Bogen und Armbrust noch lange Zeit parallel zu den Schusswaffen, ohne von ihnen ersetzt zu werden.
Genau, was mir noch einfällt: Vielleicht ist es auch logistisch einfacher, 30 Bleikugeln und ein Säckchen Schießpulver mit sich zu tragen, als einen Köcher mit 30 Pfeilen bzw. Bolzen. Aber das ist nur so ein spontaner Gedanke. :o)
@@AlexanderWernerJr könnte sogar zutreffen,Bleikugeln konnte man als Soldat selber gießen aber um einen Pfeil oder Bolzen herzustellen brauchte es handwerkliches Geschick und dauerte länger.
Mannstopwirkung und besseren Effect gegen Rüstungen . Und manch mahl den Vorteil Zwei Leute mit einen schuss zu Töten . Und gegen Schilde sind Feuerwaffen auch Effektiver .
Schau ihn dir an. Es lohnt sich wirklich. Die Endschlacht ist ganz nett, aber wirklich nur ein winziger Teil des Films und besonders der Anfang ist fantastisch.
Mir gefällt wie Du auf die frühen Schusswaffen und ihre Wirkung auf Rüstungen eingehst. Mich würde besonders interessieren ob und wie die Verarbeitung und Verfügbarkeit von Metal, besonders Eisen zu dieser Zeit die Kriegsführung beeinflusst hat. Ich frage mich z. B., ob sich Heerführer eher dafür entschieden haben von den begrenzten Ressourcen eine Kanone gießen zu lassen als günstige Rüstungen für ihre Soldaten zu schmieden. Oder ist diese Kosten/Nutzenrechnung zu modern gedacht?
Die Buchreihe zu Alatriste habe ich sehr gerne gelesen und kann sie als " Snacklektüre " ;) nur empfehlen. Ich hatte die an drei Wochenenden in der Coronazeit durch. Da es ein Historienroman ist kann es natürlich keine wissenschaftliche Abhandlung sein. Aus der Sicht des männlichen Protagonisten des Södners Alatriste ein Sittengemälde des 17. jahrhunderts in Spanien, man könnte es auch einen guten Mantel und Degenroman nennen. 1. Band : " Hauptmann Alatriste " 2. Band: " Reinheit des Blutes " 3. Band: " Die Sonne von Breda "
Auch die müssen ihre Speere nach vorne ausrichten, sie sind ebenfalls Teil der Speerwand. Wenn drei Mann vor dir stehen, wirst du den Boden wohl auch nur spärlich sehen.
Ist in der Tat ein Spitzenfilm. Hab dann später auch die Bücher gelesen, zumindest die ersten Fünf die es bis jetzt auf Deutsch gibt, sind ebenfalls gut wenn auch recht eigensinnig. Aber keine Sorge, immer noch schneller und leichter als Golo Mann's Wallenstein (das trotz allem ein phantastisches Buch ist). Mittlerweile gibt es von Alatriste eine Serie die es auch auf Deutsch gibt, nennt sich "Die Abenteuer des Captain Alatriste" oder alternativ "Mit Dolch und Degen"; habe sie aber noch nicht gesehen.
Wieso waren die Formationen mit den langen Speeren seit Alexander dem Großen im Krieswesen nicht mehr da und sind erst im 16/17 Jahrhundert zurückgekommen?
Der Krieg zwischen den Seleukiden und Römern hat das Ende der Pikenphalanx eingeleitet. Piken kommen dann erst wieder, als Infanterieheere im 15. Jahrhundert versuchen sich gegen Reiterheere zu behaupten (Schweiz, Landsknechte,...)
@@ladner10 Danke, intressant, es fällt nämlich wirklich auf, dass die langen Speer-Formationen Jahrhunderte aus der Kiegsgeschichte verschwanden und dann auf einmal am Anfang der Neutzeit wieder auftreten.
@@petermartin3769 Noch zur Ergänzung,eine Phalanxformation ist ein starres Geflecht was nur schwer auf gegnerische Manöver reagieren kann,die Römer haben da einfach ihrer Wurfspeere reingefeuert und sind dann in die Lücken eingebrochen oder sind gleich über die Flanken gegangen. Im 30jährigen Krieg tauchten sie vor allem wieder auf weil sie einfach billig waren,es dauert ein paar Stunden einen Mann an der Pike auszubilden der dann damit einen Ritter aus dem Sattel holt der sein ganzes Leben darauf trainiert hat mit dem Schwert usw umzugehen.
Fing es mit der phalanx nicht schon wieder ende des 13 Jahrhundert wieder an mit den Schotten de.wikipedia.org/wiki/Schiltron#:~:text=Die%20Schiltron%2DFormation%20wurde%20urspr%C3%BCnglich,besser%20ausgebildeten%20englischen%20Rittern%20auszugleichen. Bei coutrai sollen auch wieder Piken eingesetzt worden sein www.welt.de/geschichte/article154792947/Der-erste-grosse-Sieg-des-Buergers-ueber-den-Ritter.html
2 Fragen: 20:30 Hängt die Dicke des Speeres nicht auch von seiner Länge ab? Ein kürzerer Speer mit der gleichen Dicke wie die hier gezeigten "Lanzen" wäre wirklich unpraktisch. 22:00 Gab es nicht wirklich die sog. "Gassenhauer" die genau das gemacht haben, also Leute, die die Aufgabe hatten, die gegnerischen Speere abzuhacken?
Bei der ganzen exzellenten Ausrüstung, Taktik und Disziplin der Europäer wundert es mich, dass sie dann dennoch eine so schwere Zeit im Kampf gegen die Osmanen hatten, die ja nicht so gute (Aus)rüstung hatten bzw. dass die Europäer erst ein Jahrhundert später haushoch überlegen waren
Ich bin mir nicht zu 100% sicher, denke aber, dass es sich bei der Waffe ( 18:10 ) um eine Hellebarde und nicht um einen Speer handelt. Habe den Film aber auch schon länger nicht mehr gesehen. Würde mich freuen, falls das jemand genauer sagen könnte.
@@MarpoLoco Ein Stück vorher sieht man, das der Mann eine Hellebarde trägt. Ist aber nur wirklich gut im Original Film in Zeitlupe zu erkennen. Der Film ist so oder so klasse genau wie diese Aufarbeitung der geschichtlichen Fakten hier.
@@OromisDuriel Sieht man wohl im Film wirklich besser. Bei den Szenen in Draufsicht und auch am Anfang an der Pikenreihe kann ich allerdings keine Hellebarden erkennen. Mir kommt noch in den Sinn, dass es einerseits zwar sinnvoll ist, Hellebarden gegen Reiter einzusetzen. Allerdings braucht man für deren effektive Anwendung viel mehr Platz zum Ausholen als für eine Pike zum Stoßen.
Ich habe mal gelesen dass für diese Art des Pikenformationskampf der Zweihänder erfunden wurde . Einzelne Kämpfer sind der Formation vorausgestürmt um die gegnerischen Piken beiseite zu schlagen und die feindliche Formation zu stören. In Filmen und Computerspielen haben Zweihänder eine ganz andere Funktion , gibt es da historisch gute Belege?
Nur um die Frage zu stellen die Schweizer Garde war doch ne Hellebarden Einheit oder? Ich hab mich eh während der gesamten Schlachtsequenz auf den Einsatz von so einer gefreut (sieht man aber nicht obwohl laut dem Film einige Spanier tatsächlich Hellebarden hatten und keine Piken) Waren hellebarden nicht während der Zeit eh auf dem Vormarsch und auch der mit größte Grund warum Ritter langsam aber sicher nicht mehr in schwerer Rüstung kämpften?
Ob die Schweizer Garde eine reine Hellebardiertruppe war, kann ich nicht sagen. Ich glaube zu wissen, dass sie in mehreren Waffengattungen gedrillt war und bis heute ist. Während des 30-Jährigen Krieges sinkt die Verwendung von Hellebarden eher und auch schon in den 100 Jahren davor. Mit Sicherheit gab es vielleicht noch vereinzelte Einheiten, die rein mit Hellebarden ausgerüstet waren aber der Vorwiegende Teil der Infanterie bestand zu dem Zeitpunkt aus Pikenieren (neben den Schützen natürlich). Meist sieht man die Hellebarde zu dieser Zeit in der Hand von Offizieren aber auch hier wird sie bereits durch Spontons bzw. Partisanen abgelöst. Vermutlich hat das eben mit dem Rückgang besonders der vollen Rüstung zu tun. Die Kraft, die eine Hellebarde auf voll gerüstete wirken konnte, wird nicht mehr benötigt und gegen die verbliebenen vollgerüsteten Reiter, ist die höhere Reichweite der langen Pike wohl effektiver. Aber das sind nur zwei Gründe, es gibt sicher noch weitere Verflechtungen im Kriegshandwerk, die dazu führen, dass die Hellebarde nach dem 30-Jährigen Krieg kaum noch auftaucht.
@@leograbsch787 Good to know. Ich muss ja zugeben dass ich ne ziemlich große Wissenslücke zwischen dem 14. und 18. Jahrhundert hab. Wo Crusader Kings halt endet und Total War Napoleon anfängt.
Wieder ein sehr schönes Video. Hab doch vorhin deine Videos von WoWs gefunden. Zockst du noch so, oder hast du dich mittlerweile ins Geschichtliche/ historisch lehrreiche umgesiedelt
Weil man für richtige Schilde die zweite Hand braucht und kleine, am unterarm getragene, wie bei den Makedonen durch die modernen Harnische kompensiert wurden.
Vor allem weil Piken normalerweise zwischen 3 und 5 1/2 Meter lang waren ;) Da brauchst du ne zweite Hand. Außerdem machen Feuerwaffen Schilde nutzlos.
@@nicolaslapple7187 nein, das macht bei Feuerwaffen einfach keinen Sinn mehr ;) Google mal nach Rondtartschier, ist ja nicht so als ob sie die Idee nicht in etwas anderer Verpackung nicht hatten
Tolles Video! Ich hätte da eine weiterführende Frage: in wie weit könnte man sagen, dass die hier dargestellten Kampfformationen durch römische Formationen inspiriert worden. Wir befinden uns hier ja quasi noch in der Renaissance und gerade die Rotation der Schützen erinnert mich doch an die Rotation innerhalb einer römischen Formation. Wahrscheinlich ist diese Frage heutzutage schwer zu beantworten und mir ist klar, dass hier ganz unterschiedliche Dinge verglichen werden; aber dennoch finde ich die Frage spannend.
Es mag sein, dass dieses Rotieren auf antiken Taktiken basierte, ob man aber Quellenmäßig überhaupt davon wusste, wie genau die Römer kämpften bleibt fraglich. Zudem soll das rotieren bei den Römern ja dazu gedient haben, die im Kampf befindlichen und erschöpften Truppen durch frische Truppen abzulösen, während das hier nichts mit dem Truppenaustausch zu tun hatte, sondern (wie im Video erklärt) der Herstellung einer Art Dauerfeuer diente. Es kann durch vorige Taktiken inspiriert worden sein, mag aber genauso eine eigene Entwicklung der sich fortwegs verändernden Kriegstaktiken gewesen sein.
Von der Ausstattung her ist der Film sehr gut, aber storymäßig leidet er doch ziemlich daran, dass man die ersten fünf Bände von Pervéz-Revertes' Romanreihe regelrecht hineingestopft hat. Es wäre allen Ernstes wesentlich besser gewesen, wenn man daraus eine mehrteilige Serie gemacht hätte. So verstehen die meisten Zuschauer allenfalls die Hälfte der Handlung. Ich kann ich wärmstens empfehlen, ZUERST die Bücher zu lesen, und DANACH erst den Film zu sehen.
da fällt mir ein ich habe letztens einen 2. WW Film gesehen in dem ein Amerikanischer Soldat keine Waffe mit in den Krieg nehmen wollte da Pazifist. Der Soldat wurde Sani und hat die Moral der Truppe hochgehalten da er immer wieder Verwundete gerettet hat. Soll auch eine Wahre Begebenheit sein, weiß jetzt leider nicht wie der Film heißt. Aber darüber würde mich eine Aufarbeitung von dir freuen!
Super Video. Ich Frage mich ja immer wieder warum die noch sehr schlechten Schusswaffen Bögen und Armbrüste ablösen konnte. Selbst in Vergleich zu modernen Waffen haben Pfeile mehr Durchschlagskraft durch bestimmte Materialien. Kannst du mal ein wieder dazu machen wie und warum der Übergang zu Schusswaffen geschehen ist?
das hat mehrere gründe gehabt 1: Bögen und armbrüste müssen traniert werden, die Haltung und die kraft die man für spannen und zielen verbraucht ist nicht zu unterschätzen, man braucht viel übung, um das richtig zu machen, vor allem für Bögen braucht man viel übung. Auserdem laugt jeder schuss aus, mit musketen kann zwar langsamer nachladen und sind weniger genau, man kann aber sicher sein, das der schütze nach den fünften schuss, noch immer so fit ist wie beim ersten. Vor allem nach der entwicklung der bajonetts hatte das bedeutung. 2: die ersten handfeuerwaffen waren wirklich nicht sehr erfolgreich, ihre Große schwestern die Kanonen aber schon, das wird wohl ebenfalls auf die handfeuerwaffen ausgewirkt haben. 3: Moralschädigend sei mal ehrlich; mehrere knalle, eine riesige graue wolke und neber dir fällt jemmand um, ohne das du gesehn hast, was ihn getroffen hat, das schüchtert ein. 4: Das sieht man in den video schon, Formatione, diziblin und rythmus: erste reihe schiest, geht nach hinten um nachzuladen während die nächste reihe schiest, während des gehen kann man auch nachladen. das ist bei Armbrüste nicht möglich, man muss sie spannen oder von vorn beginnen. 5, das ist aber mehr eine vermutung: Es war neu, und die reichen mögen neue sachen...
@@vake1234 danke für die Antwort. Eines möchte ich selber noch hinzufügen. Das Reihenweisefeuern ist ja erstmal ein Nachteil im Vergleich zum Bogenschützen wo immer alle schießen können. Denke ich mir jedenfalls. Bei Armbrüste habe ich Mal gehört, dass zumindest in Belagerungen immer mehrere Leute für eine Person nachgeladen haben. Also ähnlich zum Reihenweisefeuern in gewisser Weise. Das mit den Vorteil für untrainieerte und ungeübte habe ich auch schon öfter gehört und wird denke ich der Hauptvorteil sein. Trotzdem denke ich mir, dass es ja in England doch eine Pflicht gab für jeden Bogenschießen zu lernen. Damit konnten sie ja auch die mit Armbrustschützen bewaffneten Franzosen für besiegen. Da wundere ich mir schon warum anscheinend damit aufgehört wurde.
Das würde mich jetzt aber sehr interessieren, welche (rüstungsrelevanten) Materialien das sein sollen. Und zu deiner Frage: Ich denke, so wie er das hier beschriebt, tut er den Schusswaffen etwas unrecht. Ja, gerade in ihrer Frühzeit hatten sie viele Nachteile , aber eben auch einige entscheidende Vorteile, gegenüber Bogen und Armbrüsten, sonst hätten sie sich ja wohl kaum durchgesetzt. Allerdings muss man natürlich auch bemerkten, dass alle drei Waffengattungen noch längere Zeit nebeneinander benutzt wurden. (Armbrüste und teilweise Langbögen bis in den 30 jährigen Krieg). Bei der Durchschlagskraft von Schusswaffen spielt nebenbei das Kaliber, die Länge des Rohres und die Verarbeitung eine enorme Rolle. Der von ihm beschriebenen Schusstest für Harnische wurde meines Wissens nach auch nur mit Pistolen und evtl. mit kurzen Gewehren (Arkenbusen) durchgeführt, nicht mit langen Musketen, gegen die wohl kaum eine Rüstung wirklich hundertprozentigen Schutz garantieren konnte.
@@luis437 Ich habe nicht unbedingt gesagt, dass es rüstungsrelevante Materialien sind. Ich weiß ganz ehrlich nicht wie gut Pfeile gegen Metallen sind im Vergleich zu Kugeln. Durch das sehr viel höhere Moment von Pfeilen im Vergleich zu Kugeln ist die Durchschlagskraft bei weichen Materialien wie Fleisch oder auch Sand, der ja heute oft als Mauer verwendet wird sehr viel höher. Das habe ich eher gemeint. Ich würde jetzt auch nicht sagen, dass heutige Schusswaffen schlechter sind als Pfeil und Bogen. Im Video wurde aber ja auch angebracht, dass die Durchschlagskraft damals auch gute Rüstungen nicht durchschlagen konnte ähnlich wie auch ein Langbogen das nicht kann.
@@vake1234 Hm na ja, deine genannten Nachteile, bezüglich Zugkraft und Training treffen vielleicht auf einen Bogen zu, aber sicher nicht auf eine Armbrust. Die wurden im späten Mittelalter kaum noch per Hand gespannt (dafür waren sie auch viel zu schwer) sondern mittels Flaschenzug und Kurbel. War zwar wohl nicht komplett ohne Übung zu meistern, aber das waren Schusswaffen auch nicht...und ansonsten ist es das selbe Prinzip: Anlegen, zielen und abdrücken. Den Moralfaktor würde ich zumindest in der Frühzeit gelten lassen. Trotzdem..da muss mehr da gewesen sein, was für Feuerwaffen gesprochen hat, als nur das.
Tolles Video Armidas, Alatriste gehört definitiv neben Master & Commander zu den besseren historischen Darstellungen. Mich regt das mit der falschen Ausrüstung zur Unterscheidung für den zu dumm gehaltenen Zuschauer noch mehr bei "The last Kingdom" auf... Ich bin ja großer Fan der Anglo-Saxon-Chronicles Bücher von Bernard Cornwell. Gerade weil er in den Büchern im Nachwort klar macht, wo er sich gewisse Freiheiten heraus nimmt um die Story zu erzählen... z.B. wenn der Protagonist "Uthred" an zwei Ereignissen Teilnimmt zu der er gar nicht hätte rechtzeitig reisen können, dann benennt das der Autor. Für solche Detail-Verliebtheiten lieben ihn seine Fans... Wenn dann BBC America hingeht und in der TV-Serien Umsetzung an eine Seite kleine eckige Schilder verteilt... was einen Schildwall komplett lächerlich aussehen lässt, dann rotzt man so richtig auf das was die Fans des Autoren lieben... um es einem breiten Massenpublikum, das man für zu doof hält, möglichst einfach zu machen. Ich verstehe nicht warum man nicht dann eher mit Symbolischen Schildbemalungen arbeitet und kleine Einblendungen macht, die dann wie einer Kartenlegende benennt, wer das jeweils ist.... Zumal ich eine gewisse Unübersichtlichkeit einer Schlacht auch eine viel bessere Darstellung fände. Von Vikings habe ich sowieso nichts anderes erwartet als typischen Wikinger-Fantasy-Trash... Wenn man dann aber bei einem Historien-Roman Autoren hingeht der für seine Genauigkeit/Transparenz bei seinen künstlerischen Freiheiten bekannt ist, das gleiche tut ist mir das Unbegreiflich.
9: das mit dem Rücklauf historischer Kanonen in Filmen hab ich noch nie verstanden. Würden sie ordentlich verdämmen dann hätte die Kanone auch einen echten Rückstoss und entsprechenden Rücklauf. Wir verdämmen für Darstellungen mit Grießpackungen und die Kanonen laufen genau so zurück als wenn man mit Eisenkugel schießt (was wir ab und an auf Schießplätzen auch machen) denke mal es liegt daran, daß das Pyrotechniker machen die keine Erfahrung mit historischen Waffen haben, wir würden denen schon eine realistischeres Aussehen geben ;-)
@@killerkraut9179 mhm das kommt darauf an, es ist sehr wahrscheinlich, dass du dich verletzt wenn du vom pferd fällst. reitunfälle waren nicht umsonst eine häufige todesursache. wenn das pferd tatsächlich stirbt, wird es bestimmt einen teil von dir unter sich begraben. es ist eher unwahrscheinlich, dass du rechtzeitig absteigen kannst. die kriegsättel waren ja eher hoch, damit man eben nicht so leicht vom pferd fällt. noch dazu ist halten dich die steigbügel fest, wenn du plattenstiefel hast ist es erst recht schwer daraus zu kommen. wenn dein pferd wild durchgeht weil es blutet bist du eigentlich nutzlos, höchstens eine gefahr für deine gesamte umgebung
Ich glaub das kam erst etwas später mit den schweden. Und eigentlich waren es die holländer die den tercios das ende gesetzt haben als es dann zum Unabhängigkeitskrieg in den niederlanden kam. War aber trotzdem alles recht zeitnah
Es ist richtig, dass die Schweden bereits kleinere Einheiten und andere Formationen bei ihrem Kriegseintritt 1630 verwendeten, doch trotzdem wurden die Tercios von den anderen europäischen Armeen weiterhin verwendet. Zudem werden auch auf schwedischer Seite Tecioformationen gekämpft haben, nämlich als diese begannen auch auf Reichsboden Söldner anzuwerben, die in ein völlig anderes System umzudrillen vermutlich zu viel Zeit oder auch Geld gekostet haben mag.
War bei der Schussprobe der Rüstungsmacher auch in der Rüstung? Gerüchteweise sollen die Kanonengießer ja auch die ersten beiden Schuss ihrer Kanonen selbst abgegeben haben müssen. Somit fand eine natürliche Auslese statt. Hardcore Qualitätsmanagement : )
Eigentlich nicht. Und die Beschussprobe war in aller Regel ein Pistolenschuss, gerne auch spezifiziert was Kaliber, Pulverladung und Distanz angeht. Und es gibt Grund zu der Annahme, bzw reichlich erhaltene Originale, die belegen, dass zumindest bei günstiger Massenware gerne mal per Kugelhammer der Plattner selbst zur "Pistole" wurde und die Beschussmarke einschlug.
Wieder mal ein richtig cooles Video. Ich habe dich gerade erst entdeckt und alle deine Videos verschlungen :) Da du immer wieder auf Zuschauerwünsche eingehst, wäre mein Wunsch mal eine Analyse von einer Schlacht aus Game of Thrones. Achtung Spoiler zu Game of Thrones, wer das noch nicht zu Ende geschaut hat: In der zweiten Folge der achten Staffel findet die Schlacht um Winterfell statt. Diese wurde im nachhinein sehr für ihre dumme militärische Aufstellung kritisiert. Mich würde mal deine Meinung dazu interessieren. Das ist zwar nicht historisch, aber schon irgendwie eine mittelalterliche Schlacht. Genauso wäre es mit dem Battle of the Bastands aus der 9. Folge der 6. Staffel. Diese kommt am ehesten noch an eine historische Schlacht heran, weil bis auf den Riesen keine Magie oder Fabelwesen im Spiel sind. Würde mich sehr freuen! ;)
Super gut!!! mal ein nicht so bekannter Film mit einem eher unbekannten Hintergrund. Bei den Piken finde ich es besonders gut das die Pikeniere langsam aufeinander zugehen. Mit einer 5 Meter langen Pike im Anschlag fällt rennen einfach aus . Das teil fängt an zu schwingen und wird unkontrollierbar, somit sind die Bewegungen der Formationen wohl eher in Zeitlupe abgelaufen. Einzig bei dem Thema Schusswaffen bin ich nicht ganz deiner Meinung..... Luntenschlossmusketen wie auch Radschlosspistolen sind für Ihren Stand der Technik hoch effektiv. Ich bin selbst Schwarzpulverschütze und baue meine eigenen Replikas. Da kenne ich mich recht gut aus.... Vor nem Jahr hab ich auch mal eine Radschlosspistole nachgebaut... Kannst ja mal auf meinem Kanal schauen. Besonders die Musketen sind im Salvenfeuer gegen Kavallerie super effektiv, Und auf 50 Meter ist es sogar mit Rollkugel ( das heißt ohne in Soff gewickelte Kugel die einfach in den Lauf Rollt ) überhaupt kein Problem ein so großes Ziel wie einen Reiter mit Pferd zu treffen. Der Schaden ist verheerend.......
Ich wage gar nicht zu widersprechen... möchte jedoch einwerfen, dass damals evtl. das Schwarzpulver nicht so effektiv war wie moderneres Schwarzpulver. Beispiel: Mir liegen Berichte vor, dass Pulver von 1550 wesentlich schwächer war als von 1750. Nahm man also ältere Kanonen, nicht nur für den Kampf sondern auch für "Freuden-Feuerwerk" bei Aufmärschen, konnte es bei unvorsichtiger Dosierung zu Schäden kommen.
@@Hoellenreiter80 Das stimmt schon so weit aber das lag daran weil das Pulver vor Ort selbst gemischt wurde und nicht Granuliert wurde. Mit der Zeit trennen sich dann die Bestandteile wieder und das pulver wird schwächer. Allerdings ist auch belegt, dass damals viel höhere mengen verwendet wurden als heute mit modernem Schwarzpulver. Und zu Schäden kann es bei Schwarzpulver immer kommen 😜😁
@@Hoellenreiter80 Zu einem Teil Ja... Die Kugel wird von dem Gasdruck des Verbrennungsgases angetrieben. Mehr Pulver heißt mehr Verbrennungsgas. Der Spitzendruck wird etwas später erreicht. Die Kugel ist damit langsamer unterwegs. Das gleiche kann man heute durch die Auswahl des Pulvers erreichen. Um Zum Beispiel die gleiche Leistung bei Jagdschwarzpulver wie bei Schweizer Nr.II zu erreichen benötigt man eine 20% stärkere Ladung........ 😜👍
Moin Meister.
Ich finde die Videos wahnsinnig interessant ABER ich würde gern noch drei, vier Videos zu Master and Commander haben wollen.
Und da bin ich wahrscheinlich sogar nicht allein mit dem Wunsch.
jaaa da bin ich dabei. das mit dem wind war voll interresant. :-)
nur vier? warum so bescheiden? :D
@@Sodoman er sagte in dem Video das er wahrscheinlich nur vier macht.
Von mir aus kann er gern soviele machen wie der Film Minuten hat.
@@lemanruss3493 Minutenweise Master and Commander ?
so ist es! Master and Commander!
Als Spanier möchte ich nur sagen, dass man nicht vergessen sollte, dass die Tercios neben den Spaniern auch aus einer großen Anzahl von Deutschen und Italienern bestanden.
Was von der Anwerbung her auch viel praktischer war 😀. Dort oben in Flandern ist die Versorgung mit neuen spanischen Truppen ja bissel problematisch, wenn man am blöden Frankreich vorbei muss.
Nope. The Italian Tercios were their own. In fact, at some point Italian tercios challenged the pretense by the Spanish Tercios that the Spaniards were supposed to lead the first line of attack always. And there were Vallonian Tercios, Burgundian Tercios, and Catholic Flemish Tercios. And Germans, but nobody trusted them because they were mercenaries and they were always at the rear. Only after you united your armies were something much more impressive than guns for hire.
Warum das Video erst 2 Jahre nach seiner Erschaffung zu mir kommt, ist etwas kurios, aber es ist trotzdem sehr schön geworden
und das ausgerechnet genau dasselbe, was ich mir beim Filmschauen gedacht habe - 'Für Frodo' - aus einem anderen Mund auch kommt, war grad wirklich sehr lustig/dramatisch.
Alatriste ist einer der besten Filme, die ich in den letzten 20 Jahren gesehen habe. Ein verspätetes Danke.
In der Pfanne liegt nicht die Treibladung, die ist natürlich im Lauf, idealerweise hinter dem Geschoß, und dem Schießpflaster. In der Pfanne liegt das Zündkraut, welches von der Lunte entzündet wird. Die Flamme des abbrennenden Zündkrautes entzündet, dann durch das Zündloch die Treibladung, nur mal so am Rande ;-)
Ich finde diesen Film was die Darstellung angeht ähnlich gut wie bei Master and Commander. Es wird versucht das Leben der einfachen Soldaten und deren strapatzen zuhause sowie im Krieg zu zeigen. Ich kann jedem der Historienfilme mag diesen Film nur ans Herz legen.
Danke Armidas fürs kommentieren.
Ich fand es sehr interessant mich im Studium mit den Tercios quasi der Marineinfanterie des goldenen Zeitalters Spaniens zu beschäftigen. Insbesondere die Seeschlacht von Lepanto hat bei mir bleibenden Eindruck hinterlassen.
Als die ersten Reiter mit Burgonet bei Vikings ins Bild kamen habe ich einen Schmerzensschrei von mir gegeben, pausiert und dann beschlossen, dass das der finale Sargnagel war. Ich konnte Bikings sowieso nur unter Schmerzen gucken, aber da war es dann zu viel.
Habe deinen Kanal gerade entdeckt.
Sehr gut, dass du die Details kommentierst.
Habe einiges aus deinen Bemerkungen mitgenommen.
Die beste Szene, meiner Meinung nach, ist die Kampfszene zu Beginn des Films, als sich die Söldner in einem Kommandounternehmen an die feindlichen Kanonenstellungen heranschleichen, um die Kanonen auszuschalten. Dabei sieht man auch gut, wie die Söldner versuchen, die Lunten ihrer Musketen trocken zu halten. Großartig dargestellt.
Und WIE sie die Kanonen ausgeschaltet haben. Sowas kann man nur wissen, wenn man sich intensiv mit der Technik der Zeit auseinander gesetzt hat :D
Diese nächtlichen Aktionen wurden encamisadas genannt, die Männer zogen weiße Hemden an und zogen in Schutz der Dunkelheit gegen den Feind. Die tercios waren bekannt und gefürchtet dafür.
Exakt. Dieser Grad an Realismus fehlt leider allzu oft (eigentlich immer) in den großen Produktionen
@@frank_from_franconia8751 vor allem kann in den großen produktionen so gut wie kaum einer kämpfen und die generäle gehöhren alle für kolaboration mit dem feind erschossen siehe game of thrones ....
@@Orkenspalter14 Das nannte sich Vernageln und war eine gebräuchliche Art, Kanonen schnell vorübergehend unbrauchbar zu machen. Dabei wurden eiserne Nägel in die Zündlöcher der Kanonen getrieben, so dass man damit nicht schießen konnte. Das würde heute dem Entfernen der Geschützverschlüsse entsprechen.
Mein totaler Lieblingsfilm für diese Epoche, bin gerade etwas schockiert das du den nicht kanntest. Super Darstellung von Kampf in tercio's
Ich habe den Film gesehen, ich mochte ihn sehr. Und tolle Reaktion auf die Schlacht.
Mir gefallen die vielen eastereggs am meisten, z.B wird in einer Szene ein heute sehr berühmtes Bild, damals frisch gemahlt, einfach mal schön über einen Innenhof eines Palastes getragen während Vigo dort wartet.
Das ist auch was der Film in erster Linie sein mochte. Ein Sittengemälde. Dies ist im ausgezeichnet gelungen.
Sehr guter Beitrag, Armidas. Professionell und informativ.
Moin,
ich verfolge deine Videos schon seit Langem und bin immer wieder begeistert. Heute möchte ich aber bzgl. deiner Ausführungen zur Dicke von Stangenwaffen einige Aspekte anführen, denn dieses Thema müsste weitaus differenzierter dargestellt werden und lässt sich nicht durch "historisch = dicke Schäfte" und "dünne Speerschäfte lassen sich einfach durchhacken" verallgemeinern.
Durchaus gab es Stangenwaffen, so wie die in diesem Film gezeigten Piken, aber auch spätmittelalterliche Lanzen, die dicker als "Besenstiele" waren. Allerdings sind vor allem Speer- und Lanzenschäfte der Antike, des Früh- und des Hochmittelalters aber auch Lanzen des 19. Jahrhunderts eben doch erstaunlich dünn. Als Beispiel möchte ich hier die Lanzenfunde aus dem Thorsbergmoor nennen. Die 85 dort gefundenen Speerschäfte liegen in ihrem Durchmesser zwischen 1,8 und 2,4cm mit einer Häufung um die 2cm (1,9-2,2cm). Auch verjüngen sich diese Schäfte zu den beiden Enden und besitzen einen eher ovalen Durchschnitt. Diese Beobachtung stützen auch eine Vielzahl wirklich dünner Speer- bzw. Lanzentüllen des Früh- und Hochmittelalters. Dies stützt aber natürlich auch deine Ausführung, dass ein einfacher Besenstiel eben eine Stangenwaffe nich adequat darstellen kann.
Die Legende "dünne Holsschäfte seien einfach zu durchhacken" haben wir in meiner Mittelaltergruppe wiederlegt. Tests mit ca. 2cm dicken Eschenschäften und scharfen Schwertern und Äxten haben gezeigt, das es im Schnitt 8 Hiebe gebraucht hat, diese Schäfte zu durchtrennen. (Die Schäfte wurden elastisch gehalten und lagen nicht auf einer festen Unterlage. Zudem besaß der Schwertführende viel Erfahrung. Sonst übliche Testmatten wurden sauber durchtrennt.) Das dauert dann doch zu lange, um dies als eine effizente Kampftechnik anzuwenden, gerade da im Gegensatz dazu Holzschäfte mit einem scharfen Schwert sehr gut zu kontrollieren sind. Auch sind die abgeschlagenen Schäfte noch so Spitz, sodass diese weiterhin als Waffe, zumindest gegen Weichteile oder das ungeschützte Gesicht, eingesetzt werden könnten. Auch wenn diese Tests nicht wissenschaftlich dokumentiert wurden, lassen diese doch zumindest großen Zweifel an dem Mythos der "leicht zu durchhackenden Stangenwaffen" aufkommen. Ich möchte damit dazu anregen das Thema Stangenwaffen, deren Aufbau (Dicke, Länge, Durchschnitt) und den Kampf mit diesen, nicht über einen Kamm zu scheren und differenzierter zu betrachten. Besenstiele als Schäfte für Stangenwaffen sind damit aber natürlich auch wiederlegt. ;-)
Anbei noch die Quelle zu den Thorsbergfunden:
Quelle: Lars Fischer „Lanzen und Schilde aus dem Thorsberger Moor in Süderbrarup, Kr. Schleswig-Flensburg. Holzarchäologische und technische Aspekte“, Seite 75 ff.
Sowie unsere Überlegungen zum Kampf mit dem Speer im Reenactment und in der Geschichte
www.heydenwall.de/theoretisches/speerkurs_fechttreffen_2011_10_15
Absoluter Lieblingsfilm. Vigo Mortensen, 17. Jahrhundert. Piken, Kanonen, Rüstungen sehr dargestellt, aber insbesondere (und nicht erwähnt) Pistoliere und karolierende Kavallerie machen den Film sehr besonders.
Schlimmes und sehr gutes Buch über den dreißigjährigen Krieg war "In dreihundert Jahren vielleicht". Ich glaube das Leid der Bevölkerung in Kombination mit Pest, Hunger und Plündernder Soldateska ist das was mich am 30 jährigen Krieg so abschreckt. Das würde Filme hervorrufen, die an "Komm und Sieh" heranreichen, vom Grad der Grausamkeit. Da habe ich ehrlichgesagt zum einen Lust drauf und zum anderen gruselt es mich davor.
Zum Beispiel eine Verfilmung des Tagebuches des Söldners Peter Hagedorf im 30 jährigen Krieg, der ja öfters den General, die Seiten gewechselt hat. Mal auf der " katholischen " oder auf der " evangelischen" Seite.
Da ließe sich sehr viel von Faszination und Schrecken des Krieges, der Maltretierung der Bevölkerung, großpolitische Wetterlage und der Überlebenkampf in diesem Krieg etc... darstellen.
Leider ist nur der 2. Weltkrieg filmisch " modern " .
Alternativ wird die Genealogie deutscher Adelsgeschlechter und einiger "berühmter" Protagonisten dargestellt. Wie der Ottonormalmensch ;) in verschiedenen Zeiten gelebt und überlebt hat findet selten oder nie (?) den Weg in Filme.
Ein spanisches Tercio ergibt sich nicht. 😀 Eine tolle Serie. Schade, dass unsere heimische Filmindustrie solche Stoffe nie aufgreift. Das waren noch Zeiten mit "Das Boot" (Ich meine das Original).
@bLackstar ja schon, aber deutsche Geschichte geht weiter zurück als nur bis 1933...
@bLackstar also wenn man 3 Filme über Sissi machen kann kann man auch einen über ein deutsches Herzogtum im deutschen Bund machen😂
Es gibt so viele Möglichkeiten!
Deutsch-Französischer Krieg
Deutscher Einigungskrieg (Preußen gg Österreich)
Die Zeit der Staufer im Heiligen Römischen Reich mit Kaiser Barbarossa und den Kreuzzügen - auch dem der dann durch Diplomatie zum König von Jerusalem wurde.
Der Krieg gegen die Ungarn (Lechfeld).
Kolonialzeit im Kaiserreich.
1. Weltkrieg.
Und der Deutschritter Orden mit seiner Missionierung des Baltikums gehört auch dazu.
Die Varusschlacht hat ja jetzt ne eigene Serie bekommen aber auch in der Zeit lässt sich einiges umsetzen.
So und das waren jetzt nur Möglichkeiten für Schlachtenfilme...
Der Siegeszug der Hanse ist auch ein Thema das viel zu wenig Beachtung bekommt zb.
@bLackstar da gibts ja schon einiges wobei naja die umsetung von sachen wie im westen nichts neues bisher nicht so prall waren und wenn du deutsche game of thrones sachen nach dem motto 30 jähriger krieg hussiten kriege oder die diversen anderen bündniss kriege her nimmst da kommt schon was bei rum
Der siebenjährige Krieg wäre auch interessant. Ein Krieg bei dem Deutsche auf beiden Seiten kämpften und der weltweite Folgen haben sollte.
@@danilovega2029 Leider ist das in der Vergangenheit zu Tode verfilmt worden, sowohl in der Weimarer Republik wie im 3.Reich. In der DDR gabs das ganze dann von der komischen Seite (ich glaube, in einer Koproduktion mit den Tschechen). Im Westen gab es ein paar Fernsehproduktionen. Das Kino hält sich zurück, da man fürchtet, in die falsche Ecke gerückt zu werden.
Es ist zwar mittlerweile ewig her dass ich ihn zuletzt gesehen habe, aber was mich schon damals beeindruckt hat, war als die Spanier in einer "Kommandomission" nachts ins feindliche Lager einbrechen und die Geschütze "vernageln". Was meines Wissens soweit historisch korrekt ist, wenn man das Geschützstück schon nicht erobern konnte, dass man es zumindest für einige Zeit, wenn nicht ganz, unbrauchbar machte. Denn das habe ich sonst in noch keinem anderen "Historienschinken" so gesehen. ^^
Dein "Reactionvideo" dazu war super, für mich zwar nichts neues dabei, aber ich frische auch gerne mal wieder mein gepflegtes Halbwissen auf.
Schön war auch das mit den Bourgonets, das ist mir damals bei Vikings tatsächlich auch gleich eingefallen und hat mich tierisch aufgeregt, um ehrlich zu sein.
Ich verstehe einfach nicht, wieso in Film- und Serienproduktionen nicht halbwegs auf sowas geachtet wird, da es keine höheren Kosten darstellen würde, sich zumindest grob an der tatsächlichen Ausrüstung der jeweiligen Fraktion zu orientieren.
Abo und Like dagelassen.
Absolut großartige Szene, schön kommentiert. Der Film selbst ist ebenfalls sehenswert, auch wenn recht schnell deutlich wird, wie viel Material hier komprimiert wurde. Einige Zeitsprünge sind recht krass.
(Als Szene aus dem Film für ein kurzes Video vielleicht auch interessant: zu Beginn wird auf einen Teil des Kriegsgeschehens in Flandern eingegangen, inklusive dem Unschädlichmachen von Artillerie durch Vernageln).
Durchgehend ein toller Film. Es gibt auch wenig Schauspieler, welche historische Figuren mit solcher Inbrunst darstellen.
Ich liebe diesen Film, es gibt leider viel zu wenige die im 17. Jahrhundert spielen und eine größere Schlacht darstellen!
Alatriste ist einer der Filme, die ich mag. Nicht nur diese Schlacht am Ende, sondern die gesamte Darstellung der historischen Epoche. Syphillis, lange Reisen, der Unterschied zwischen Adel und Rest - alles das ist, was Alatriste darstellt. Und halt ein Spanien im Umbruch.
Großartiger Film!
Super Kanal, super kommentiert. Genialer Film. Weiter so!
wieder einmal super gemacht. klasse background information. mach doch bitte mal was über die dänische mini serie "1864".
Hallo Armidas, toll kommentierte Schlacht. Ich habe den Film auf DVD, und es macht viel Spass nach solch einem Review die kommentierten Szenen nocheinmal anzuschauen.
Es zeigt auch, dass die Filmemacher und Schauspieler auf einem recht hohen Nevau arbeiten.
Ich werde mit viel Vergnügen weitere Reviews von Dir anschauen.
Speerträger? Speere? Pikiniere und Piken wohl eher. Grimmelhausens Schiebochsen. Aber gutes Video, toller Film.
cool neue frisur😃
ich mag diese historiker komentiert reihe❤️😊
sehr gute arbeit, bitte weitermachen so ✌🏼👍
Hallöchen, ja ich habe den Film (mehrfach) gesehen und finde ihn großartig (immer wieder)! Dein Video und deine Analyse finde ich spitze. Schau ihn Dir unbedingt an, es lohnt sich. Daumen hoch hab ich Dir gegeben, Grüße und bleib gesund
Was mich doch etwas wundert, ist warum die Reiter so nah an die Pikeniere heranreiten. Es müsste ihnen bewusst sein, dass sie an den Piken nicht vorbeikommen. Und riesen Dank für diesen Videokommentar Armidas! Ich habe mir jetzt die DVD auf Ebay besorgt, weil ich zur Zeit Spanisch lerne...das wird ein Spaß, sich den Streifen auch im spanischen Original reinzuziehen.
ja das verstehe ich auch immer nicht, aber vllt ist das für filme eher so, damit man sieht warum man das macht.
@@schattenseele66 Es erhöht natürlich den Action-Anteil immens, das lässt sich nicht leugnen. Und wenn man so viel Arbeit in diese Wahnsinns-Kavallerie gesteckt hat, dann will man sie auch im direkten Kampf fechten sehen, ohne Zweifel. ;-)
@@AlexanderWernerJr aber es gab indertat auch solche wahnsinnsangriffe. bei waterloo zb der kavallerie angriff von marschall ney auf die karrees der briten. das hat wohl napoleon auch den sieg gekostet
Man ritt mit der Kavallerie auch nicht mitten in so ein Karee rein.
Man ritt nah eine Ecke heran (die Ecken sind schwächer als die Seiten), feuerte die Pistolen bzw Karabiner auf die Ecke, drehte um, zog sich zurück, lud nach und begann das Spielchen von vorne, bis das Karee aufbrach.
@@wolf310ii ohne Unterstützung durch Infanterie oder Artillerie war das nicht erfolgversprechend
Wenn schon viggo mortensen dann musst du als nächstes ein Video zu "Herr der Ringe" machen xD
23:30 erinnert mich stark an die Helme der Elben aus HdR :D
Auf der Pfanne ist nicht die Treibladung, sondern die Zündladung. War sicher nur ein Versprecher, wollte trotzdem drauf hinweisen. Außerdem brennt bzw. glüht die Lunte im Wind und auch bei klammen Witterungsbedingungen (ja sogar bei Regen, wenn nicht direkt ein großer Tropfen drauf fällt) weiter. Bei Wind oder klammen Wetter ist nicht die Lunte das Problem, sondern das Pulver, das entweder weggeweht werden kann oder feucht und somit unbrauchbar wird. Die Lunte selbst geht kaum aus, sie wird aber angeblasen um an der Spitze einen gleichmäßigen Glutkegel zu erzeugen. Sie darf nicht einseitig oder schief abbrennen, weil das dazu führt, das die Hitze nicht mehr auf einen Punkt konzentriert ist, sondern sie verteilt und somit schlecht bis gar nicht zündet.
@@varelion Man weiß halt erst genau drüber bescheid, wenn man selbst schon mit so einer Muskete bei Regen und Wind geschossen hat. Ohne den praktischen Umgang fehlt einem immer ein Teil des Wissens. Trotzdem sehr gutes Video und ich bin glücklich, dass dieser Film langsam mehr Beachtung findet.
Hahaha für Frodooo :D ich feier das grad komplett weil ich mir die Trilogie grad am Wochenende wieder reingezogen habe.
Endlich!!! Super!! Meine Gebete wurden erhört!!😍
Hey ich schau deine Videos sehr gerne und bin seit Fury dabei. Nun habe ich letztens 1898. Los últimos de Filipinas (habe nur den Spanischen nahmen gefunden gibt es aber auch auf deutsch) gesehen und würde mich freuen wenn du mal ein Video dazu und vor allem zu der Geschichte machen könntest da die mich sehr interessiert.
Uii neue Frisur
Und noch dazu eine Challenge...wie oft kann man Besenstiehl in einem Video sagen
Dachte ich mir auch so XD
Ich habe 8x Besenstiel und 1x Besen gezählt...
Wer wird als nächstes nominiert?
Rokkoko, Deutsch-dänischer Krieg, Einigungskriege , ect... vielleicht nicht so dein Spezialgebiet, aber die dänische Serie 1864 und da speziell , als Schlachtenhistoriker, der Sturm auf die Düppler Schanzen (Folge 6+7) würde mich mal aus deiner Sichtweise interessieren. Greez
Es sind Piken und die Träger/Kämpfer heißen Pikeniere.
(Die Pikeniere stellten vom 15. bis zum 17. Jahrhundert die schwere Infanterie in großen Teilen Europas dar und waren nach ihrer Hauptwaffe, der Pike (Spieß) benannt. Die Bezeichnung wurde zu Beginn des 16. Jahrhunderts von dem französischen Wort pique entlehnt, das sich von dem Verb piquer („stechen“) ableitet. )
Du mußt schon unterscheiden zwischen Speeren, Lanzen und Piken. Speere waren kurz und konnten auch geworfen werden, Lanzen waren länger mit einem dickeren Schaft und waren dadurch zu schwer zum Werfen und wurden meist von der Kavallerie verwendet. Piken waren noch länger (3-5 Meter), mit einem dicken, stabilen Schaft und wurden von Fußtruppen geführt gegen Reiter und gegen andere Fußtruppen.
Guten Tag Armidas, habe jetzt Deine Videos durchgesehen und habe gar nichts gefunden zu "Die Scharfschützen" mit Sean Bean (Napoleonische Kriege und kurz danach).
PS: Nachtrag zum Thema Alatriste. Den Film finde ich sehr gut! Allerdings hätte ich mir in der Hauptrolle einen """echten Spanier""" gewünscht und nicht den Mortensen.
Ein spanischer Schauspieler würde hier im Film genauso einen "echten Spanier" darstellen wie es Viggo Mortensen getan hat.
Ich selber war Söldnerdarsteller für 30jährigen Krieg und kann sagen, das für derartige Filme/Dokumentationen solche Gruppen angeheuert wurden und werden. Die Leute wissen dann durchaus, was sie tun. Zumal da oftmals durch Kontakt mit Historikern vieles sehr originalgetreu nachgestellt wereden kann.
Viggo Mortensen. Was ein geiler Schauspieler.
Und das bei 28:36 klingt dann irgendwie ein bisschen nach Gå På bei den Karolinern für die Sabatonfans hier ;)
Ja super :) Das wollte ich schon lange mal kommentiert haben :)
hab das im letzten video vorgeschlagen, sogar nen link zu den video hier dazugelegt
Sehr sehenswert, danke!
Ähnliche Technik gibt es heute auch noch Sturmabwehrschießen genannt, auch in engen Gassen die man durchbricht verwendet.
Noch mal auf einen Film gestoßen worden, den ich noch gar nicht kannte.
Aber Frage: Wäre hier nicht "Spieß" oder "Pike" die korrekte Bezeichnung statt "Speer"?
Mich würde noch folgendes Interessieren: Wenn ich es reicht weiß und man sieht es auch noch kurz gab es in einem Tercio verschiedene Abteilungen mit verschiedener Bewaffnung die unterschiedliche Aufgaben hatten . Hier sieht man natürlich die Pikeniere und Hakenbüchsenschützen was ja klar ist aber es gibt auch noch ein paar Hellebardiere soweit ich weiß wurden die da eingesetzt wo die Linie zu brechen drohte, und zum Schutz der Fahnen was bis zum 18 Jhdt beibehalten wurde.
Aber gab es nicht auch Abteilungen mit Langschwertern ("Zweihänder") zum Einbrechen in das Gegnerische Karree oder Rondarschiere oder so ähnlich ?
Der Film an sich ist klasse gemacht vor allem auch die Kommandoaktion am Anfang, teils zieht er sich aber etwas finde ich.
Zweihänder und Hellebarden, typischerweise auch mit eher schwerer Rüstung, dienten in der Hauptsache dazu, die gegnerische Formation zu brechen, sobald zwei Pikenblöcke auf Kontakt waren. Die schwere (lies: komplette) Platte erlaubte es diesen Spezialisten, sich durch den Wald der Pikenspitzen zu drängeln, und den Gegner auf kurze Entfernung anzugreifen. In diesem Video wäre der richtige Zeitpunkt dafür eigentlich bei 25:20, aber im 17. Jahrhundert waren Fußkampf-Vollharnische aus der Mode.
Das oben beschriebene ist übrigens auch in etwa (allerdings mit Schwert und Schild) wie die Legionen die hellenistische Sarissa-Phalanx zerlegt haben. Piken/Sarissas sind tolle Waffen gegen Schock-Kavallerie, aber deutlich unflexibler als andere Waffenformen.
Ich würde gerne mehr aus den Napoleonischen Kriegen sehen. Du kannst ja auch mal den Film Napoleon (2004) dafür aufgreifen.
btw: Steile Frise!
Würde ich auch gerne sehen 😊
Danke für dieses Video. Der Film hat mich umgehauen, in mehrfacher Hinsicht, als ich ihn daß erste Mal gesehen habe.
BTW: Das Ende ist nicht offen. Wie in der Romanvorlage fällt Alatriste in der Schlacht von Rocroi.
Ich habe keine Lieblingszene. Da waren schlicht und einfach zu viele gute Szenen. Besonder hervorheben möchte ich allerdings den Handstreich am Anfang (etwas das tatsächlich passieren konnte. Kommandooperationen sind keine Erfindung der Neuzeit!), die Szenen der Belagerung von Breda, daß Duell mit Malatesta (definitiv eine der besseren Darstellung von historischem Fechten im Fim) und halt die Schlacht von Rocroi.
PS: hast du eigentlich schon den Film Agora besprochen? Vielleicht nicht historisch Korrekt aber hat eine umheimlich starke Botschaft meines Erachtens.
Super Video, vielen Dank dafür!
Eine kleine inhaltliche Ergänzung bzw. Anregung zur Recherche hätte ich noch:
Ich habe bei meinen Recherchen eine andere Version gefunden: Das letzte Tercio ist abgezogen, jedoch wurde es wiederum im Missverständnis von französischer Reiterei angegriffen, die nicht mitbekommen hatten, dass die Spanier unter Garnisonsrecht abziehen durften. Der Befehlshaber der Franzosen, der Duke de Enghien ist daraufhin selbst in die Bresche gesprungen für die Spanier und hat das Massaker verhindert. Denn es war wohl auch so, dass das letzte Tercio daraufhin durch Frankreich gezogen ist bis in die baskische Heimat, also auf "Ehrenwort entlassen" wurde sozusagen.
Vllt kann man hierzu nochmal ergänzen oder nachsteuern? Ich bin mir unschlüssig, was nun der Fall war, vllt kann hier jemand Quellen liefern und erhellen noch? :)
Nach diesem Easteregg kannst du ja gerne noch ein paar Schlachten von Viggo Mortensen kommentieren. Es gab da beispielsweise knapp nach der Jahrtausendwende so einen kaum beachteten Dreiteiler.
Ich würde mich sehr freuen.
Au ja bitte mal was zu Lotr
Schönes Video, aber ich möchte aus historischer Sicht bemerken, dass der ganze Film recht historisch genau ist, auch von der Ausstattung her, aber die Schlacht von Rocroi im Film eher gar nichts mit der wirklichen Schlacht zu tun hat. Aber man wollte halt ein angemessenes Ende für den Film haben. Der Film an sich ist ein Meisterwerk in seiner Komplexität und Epochenbeschreibung.
Die Spanier haben 2 große fehler gemacht.
Nummer 1: Kein Gerhard Buttler in der Hauptrolle
Nummer 2: Nicht bei den Termophylen gekämpft
Hätten sie sich an diese zwei einfachen Regeln gehalten, wäre die Arme zwar dennoch unter gegangen, aber Spanien hätte gesiegt 🤣
Ich hane eine Frage die mich interessiert. Wäre im späten 18. jh bis ins späte 19.jh das Musikstück requiem for a dream wohl gut angekommen in einem grossen orchestersaal? Ich meine mit der musik von Bethoven und so passt das ja einwenig zusammen. 🤔
2:39 : Und genau deswegen waren die Luntenschloßmusketen zu diesem Zeitpunkt auch schon etwas aus der Mode gekommen und es wurden verstärkt Flintsteinschloßmusketen benutzt.
Das stimmt nicht ganz. Die Masse der Schusswaffen bestand zu dieser Zeit weiterhin aus den Luntenschlossmusketen. Steinschlossmusketen kamen gerade erst auf und waren nur vereinzelt vertreten. In der Zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts wird ihre Zahl größer und zum Ende wird das Luntenschloss durch das Steinschloss abgelöst. Nichts desto trotz gibt es das Steinschloss bereits seit Ende des 16. Jahrhunderts.
@Armidas wenn die ersten Schusswaffen doch so ungenau, teuer und feuchtigkeitsanfällig waren. Worin lag denn dann der Vorteil gegenüber Armbrust bzw. Langbogen ?
Weniger Kraftaufwand,so ein Langbogen möchte ja auch gespannt werden und das konnte damals(und heute) nicht jeder.Zudem ne psychologische Wirkung...gegen ne knallende Rauchwand anzugehen ist bestimmt unangenehmer als wenns nur so vor Pfeilen und Bolzen schwirrt.
Was ich so gehört habe, war ein Hauptgrund, dass man nicht sehr viel Zeit braucht, um einen Gewehrschützen zu trainieren. Ein Bogenschütze muss Jahre lang üben, um richtig gut zu werden, während ein Gewehr im Prinzip schon nach ein paar Wochen Training gut beherrscht werden kann (bei gleichzeitiger hoher Durchschlagskraft). Aber insgesamt existierten Bogen und Armbrust noch lange Zeit parallel zu den Schusswaffen, ohne von ihnen ersetzt zu werden.
Genau, was mir noch einfällt: Vielleicht ist es auch logistisch einfacher, 30 Bleikugeln und ein Säckchen Schießpulver mit sich zu tragen, als einen Köcher mit 30 Pfeilen bzw. Bolzen. Aber das ist nur so ein spontaner Gedanke. :o)
@@AlexanderWernerJr könnte sogar zutreffen,Bleikugeln konnte man als Soldat selber gießen aber um einen Pfeil oder Bolzen herzustellen brauchte es handwerkliches Geschick und dauerte länger.
Mannstopwirkung und besseren Effect gegen Rüstungen .
Und manch mahl den Vorteil Zwei Leute mit einen schuss zu Töten .
Und gegen Schilde sind Feuerwaffen auch Effektiver .
Gibt es den Film irgendwo auf deutsch?
Hallo, sehr interessanter Channel. Mich würde ein Video zum Kampf im 18. Jahrhundert interessieren.
Guter Film Hat mir damals sehr gut gefallen lg
Schau ihn dir an. Es lohnt sich wirklich. Die Endschlacht ist ganz nett, aber wirklich nur ein winziger Teil des Films und besonders der Anfang ist fantastisch.
Mir gefällt wie Du auf die frühen Schusswaffen und ihre Wirkung auf Rüstungen eingehst. Mich würde besonders interessieren ob und wie die Verarbeitung und Verfügbarkeit von Metal, besonders Eisen zu dieser Zeit die Kriegsführung beeinflusst hat.
Ich frage mich z. B., ob sich Heerführer eher dafür entschieden haben von den begrenzten Ressourcen eine Kanone gießen zu lassen als günstige Rüstungen für ihre Soldaten zu schmieden.
Oder ist diese Kosten/Nutzenrechnung zu modern gedacht?
22:00 Speer nicht mit Spieß verwechseln
Das e bei Alatriste wird ausgesprochen, er ist Spanier, Alatriste.
Die Buchreihe zu Alatriste habe ich sehr gerne gelesen und kann sie als " Snacklektüre " ;) nur empfehlen. Ich hatte die an drei Wochenenden in der Coronazeit durch.
Da es ein Historienroman ist kann es natürlich keine wissenschaftliche Abhandlung sein. Aus der Sicht des männlichen Protagonisten des Södners Alatriste ein Sittengemälde des 17. jahrhunderts in Spanien, man könnte es auch einen guten Mantel und Degenroman nennen.
1. Band : " Hauptmann Alatriste "
2. Band: " Reinheit des Blutes "
3. Band: " Die Sonne von Breda "
26:28 warum sollte es der zweiten/dritten/vierten reihe nicht möglich sein die erste vor einem solchen Angriff zu schützen?
Auch die müssen ihre Speere nach vorne ausrichten, sie sind ebenfalls Teil der Speerwand. Wenn drei Mann vor dir stehen, wirst du den Boden wohl auch nur spärlich sehen.
Moin, mir gefallen deine Videos wunderbar, kannst du mal eines zum Film Admiral - Kampf um Eruopa machen?
Wie viel dicker als Besenstiele waren Speerschäfte?
Ist in der Tat ein Spitzenfilm. Hab dann später auch die Bücher gelesen, zumindest die ersten Fünf die es bis jetzt auf Deutsch gibt, sind ebenfalls gut wenn auch recht eigensinnig. Aber keine Sorge, immer noch schneller und leichter als Golo Mann's Wallenstein (das trotz allem ein phantastisches Buch ist). Mittlerweile gibt es von Alatriste eine Serie die es auch auf Deutsch gibt, nennt sich "Die Abenteuer des Captain Alatriste" oder alternativ "Mit Dolch und Degen"; habe sie aber noch nicht gesehen.
Wieso waren die Formationen mit den langen Speeren seit Alexander dem Großen im Krieswesen nicht mehr da und sind erst im 16/17 Jahrhundert zurückgekommen?
Der Krieg zwischen den Seleukiden und Römern hat das Ende der Pikenphalanx eingeleitet. Piken kommen dann erst wieder, als Infanterieheere im 15. Jahrhundert versuchen sich gegen Reiterheere zu behaupten (Schweiz, Landsknechte,...)
@@ladner10 Danke, intressant, es fällt nämlich wirklich auf, dass die langen Speer-Formationen Jahrhunderte aus der Kiegsgeschichte verschwanden und dann auf einmal am Anfang der Neutzeit wieder auftreten.
@@petermartin3769 Noch zur Ergänzung,eine Phalanxformation ist ein starres Geflecht was nur schwer auf gegnerische Manöver reagieren kann,die Römer haben da einfach ihrer Wurfspeere reingefeuert und sind dann in die Lücken eingebrochen oder sind gleich über die Flanken gegangen.
Im 30jährigen Krieg tauchten sie vor allem wieder auf weil sie einfach billig waren,es dauert ein paar Stunden einen Mann an der Pike auszubilden der dann damit einen Ritter aus dem Sattel holt der sein ganzes Leben darauf trainiert hat mit dem Schwert usw umzugehen.
Fing es mit der phalanx nicht schon wieder ende des 13 Jahrhundert wieder an mit den Schotten de.wikipedia.org/wiki/Schiltron#:~:text=Die%20Schiltron%2DFormation%20wurde%20urspr%C3%BCnglich,besser%20ausgebildeten%20englischen%20Rittern%20auszugleichen.
Bei coutrai sollen auch wieder Piken eingesetzt worden sein www.welt.de/geschichte/article154792947/Der-erste-grosse-Sieg-des-Buergers-ueber-den-Ritter.html
@@ladner10 Das mit den Panzern ist so Tod Geglaubte leben länger .
2 Fragen:
20:30 Hängt die Dicke des Speeres nicht auch von seiner Länge ab? Ein kürzerer Speer mit der gleichen Dicke wie die hier gezeigten "Lanzen" wäre wirklich unpraktisch.
22:00 Gab es nicht wirklich die sog. "Gassenhauer" die genau das gemacht haben, also Leute, die die Aufgabe hatten, die gegnerischen Speere abzuhacken?
Laut Narrativ wohl etwa 100 Jahre vor Rocroi. Also Landsknechte mit Zweihandschwertern.
Bei der ganzen exzellenten Ausrüstung, Taktik und Disziplin der Europäer wundert es mich, dass sie dann dennoch eine so schwere Zeit im Kampf gegen die Osmanen hatten, die ja nicht so gute (Aus)rüstung hatten bzw. dass die Europäer erst ein Jahrhundert später haushoch überlegen waren
Ich bin mir nicht zu 100% sicher, denke aber, dass es sich bei der Waffe ( 18:10 ) um eine Hellebarde und nicht um einen Speer handelt.
Habe den Film aber auch schon länger nicht mehr gesehen.
Würde mich freuen, falls das jemand genauer sagen könnte.
Die Spitze kann man doch gar nicht erkennen.
@@MarpoLoco
Ein Stück vorher sieht man, das der Mann eine Hellebarde trägt. Ist aber nur wirklich gut im Original Film in Zeitlupe zu erkennen.
Der Film ist so oder so klasse genau wie diese Aufarbeitung der geschichtlichen Fakten hier.
@@OromisDuriel
Sieht man wohl im Film wirklich besser. Bei den Szenen in Draufsicht und auch am Anfang an der Pikenreihe kann ich allerdings keine Hellebarden erkennen. Mir kommt noch in den Sinn, dass es einerseits zwar sinnvoll ist, Hellebarden gegen Reiter einzusetzen. Allerdings braucht man für deren effektive Anwendung viel mehr Platz zum Ausholen als für eine Pike zum Stoßen.
Ich habe mal gelesen dass für diese Art des Pikenformationskampf der Zweihänder erfunden wurde . Einzelne Kämpfer sind der Formation vorausgestürmt um die gegnerischen Piken beiseite zu schlagen und die feindliche Formation zu stören. In Filmen und Computerspielen haben Zweihänder eine ganz andere Funktion , gibt es da historisch gute Belege?
Ja, nannten sich Doppelsöldner, bekamen doppelten Sold, meistens sehr erfahrene Soldaten.
Wann immer man einen Sharpe braucht ist halt keiner da.
Hallo, magst du dir mal den Film "1917" anschauen und ein Video erstellen, in dem du auf seine historische Korrektheit eingehst?
30 secs in: Adrian sagt Mini-Reatcion. Ich schaue auf die Videolänge.. :D
Nur um die Frage zu stellen die Schweizer Garde war doch ne Hellebarden Einheit oder? Ich hab mich eh während der gesamten Schlachtsequenz auf den Einsatz von so einer gefreut (sieht man aber nicht obwohl laut dem Film einige Spanier tatsächlich Hellebarden hatten und keine Piken) Waren hellebarden nicht während der Zeit eh auf dem Vormarsch und auch der mit größte Grund warum Ritter langsam aber sicher nicht mehr in schwerer Rüstung kämpften?
Ob die Schweizer Garde eine reine Hellebardiertruppe war, kann ich nicht sagen. Ich glaube zu wissen, dass sie in mehreren Waffengattungen gedrillt war und bis heute ist. Während des 30-Jährigen Krieges sinkt die Verwendung von Hellebarden eher und auch schon in den 100 Jahren davor. Mit Sicherheit gab es vielleicht noch vereinzelte Einheiten, die rein mit Hellebarden ausgerüstet waren aber der Vorwiegende Teil der Infanterie bestand zu dem Zeitpunkt aus Pikenieren (neben den Schützen natürlich). Meist sieht man die Hellebarde zu dieser Zeit in der Hand von Offizieren aber auch hier wird sie bereits durch Spontons bzw. Partisanen abgelöst. Vermutlich hat das eben mit dem Rückgang besonders der vollen Rüstung zu tun. Die Kraft, die eine Hellebarde auf voll gerüstete wirken konnte, wird nicht mehr benötigt und gegen die verbliebenen vollgerüsteten Reiter, ist die höhere Reichweite der langen Pike wohl effektiver. Aber das sind nur zwei Gründe, es gibt sicher noch weitere Verflechtungen im Kriegshandwerk, die dazu führen, dass die Hellebarde nach dem 30-Jährigen Krieg kaum noch auftaucht.
@@leograbsch787 Good to know. Ich muss ja zugeben dass ich ne ziemlich große Wissenslücke zwischen dem 14. und 18. Jahrhundert hab. Wo Crusader Kings halt endet und Total War Napoleon anfängt.
Wieder ein sehr schönes Video. Hab doch vorhin deine Videos von WoWs gefunden. Zockst du noch so, oder hast du dich mittlerweile ins Geschichtliche/ historisch lehrreiche umgesiedelt
Warum wurden von den pikenträgern zu der Zeit des 30jährigen Krieges keine Schilde verwendet ?
Weil man für richtige Schilde die zweite Hand braucht und kleine, am unterarm getragene, wie bei den Makedonen durch die modernen Harnische kompensiert wurden.
Vor allem weil Piken normalerweise zwischen 3 und 5 1/2 Meter lang waren ;)
Da brauchst du ne zweite Hand. Außerdem machen Feuerwaffen Schilde nutzlos.
@@LarpFan17 ja halt wie die Makedonen am Arm befestigt. Hätte schon das ein oder andere Leben gerettet :D
@@nicolaslapple7187 nein, das macht bei Feuerwaffen einfach keinen Sinn mehr ;)
Google mal nach Rondtartschier, ist ja nicht so als ob sie die Idee nicht in etwas anderer Verpackung nicht hatten
Tolles Video! Ich hätte da eine weiterführende Frage: in wie weit könnte man sagen, dass die hier dargestellten Kampfformationen durch römische Formationen inspiriert worden. Wir befinden uns hier ja quasi noch in der Renaissance und gerade die Rotation der Schützen erinnert mich doch an die Rotation innerhalb einer römischen Formation. Wahrscheinlich ist diese Frage heutzutage schwer zu beantworten und mir ist klar, dass hier ganz unterschiedliche Dinge verglichen werden; aber dennoch finde ich die Frage spannend.
Es mag sein, dass dieses Rotieren auf antiken Taktiken basierte, ob man aber Quellenmäßig überhaupt davon wusste, wie genau die Römer kämpften bleibt fraglich. Zudem soll das rotieren bei den Römern ja dazu gedient haben, die im Kampf befindlichen und erschöpften Truppen durch frische Truppen abzulösen, während das hier nichts mit dem Truppenaustausch zu tun hatte, sondern (wie im Video erklärt) der Herstellung einer Art Dauerfeuer diente. Es kann durch vorige Taktiken inspiriert worden sein, mag aber genauso eine eigene Entwicklung der sich fortwegs verändernden Kriegstaktiken gewesen sein.
Das Prinzip ist aber auch einfach genug, um es unabhängig voneinander zu entwickeln.
Von der Ausstattung her ist der Film sehr gut, aber storymäßig leidet er doch ziemlich daran, dass man die ersten fünf Bände von Pervéz-Revertes' Romanreihe regelrecht hineingestopft hat. Es wäre allen Ernstes wesentlich besser gewesen, wenn man daraus eine mehrteilige Serie gemacht hätte. So verstehen die meisten Zuschauer allenfalls die Hälfte der Handlung.
Ich kann ich wärmstens empfehlen, ZUERST die Bücher zu lesen, und DANACH erst den Film zu sehen.
gibt es inzwischen ;) also, eine Serie
...und abonniert!
da fällt mir ein ich habe letztens einen 2. WW Film gesehen in dem ein Amerikanischer Soldat keine Waffe mit in den Krieg nehmen wollte da Pazifist.
Der Soldat wurde Sani und hat die Moral der Truppe hochgehalten da er immer wieder Verwundete gerettet hat.
Soll auch eine Wahre Begebenheit sein, weiß jetzt leider nicht wie der Film heißt.
Aber darüber würde mich eine Aufarbeitung von dir freuen!
Super Video. Ich Frage mich ja immer wieder warum die noch sehr schlechten Schusswaffen Bögen und Armbrüste ablösen konnte. Selbst in Vergleich zu modernen Waffen haben Pfeile mehr Durchschlagskraft durch bestimmte Materialien. Kannst du mal ein wieder dazu machen wie und warum der Übergang zu Schusswaffen geschehen ist?
das hat mehrere gründe gehabt
1: Bögen und armbrüste müssen traniert werden, die Haltung und die kraft die man für spannen und zielen verbraucht ist nicht zu unterschätzen, man braucht viel übung, um das richtig zu machen, vor allem für Bögen braucht man viel übung. Auserdem laugt jeder schuss aus, mit musketen kann zwar langsamer nachladen und sind weniger genau, man kann aber sicher sein, das der schütze nach den fünften schuss, noch immer so fit ist wie beim ersten. Vor allem nach der entwicklung der bajonetts hatte das bedeutung.
2: die ersten handfeuerwaffen waren wirklich nicht sehr erfolgreich, ihre Große schwestern die Kanonen aber schon, das wird wohl ebenfalls auf die handfeuerwaffen ausgewirkt haben.
3: Moralschädigend sei mal ehrlich; mehrere knalle, eine riesige graue wolke und neber dir fällt jemmand um, ohne das du gesehn hast, was ihn getroffen hat, das schüchtert ein.
4: Das sieht man in den video schon, Formatione, diziblin und rythmus: erste reihe schiest, geht nach hinten um nachzuladen während die nächste reihe schiest, während des gehen kann man auch nachladen. das ist bei Armbrüste nicht möglich, man muss sie spannen oder von vorn beginnen.
5, das ist aber mehr eine vermutung: Es war neu, und die reichen mögen neue sachen...
@@vake1234 danke für die Antwort.
Eines möchte ich selber noch hinzufügen. Das Reihenweisefeuern ist ja erstmal ein Nachteil im Vergleich zum Bogenschützen wo immer alle schießen können. Denke ich mir jedenfalls. Bei Armbrüste habe ich Mal gehört, dass zumindest in Belagerungen immer mehrere Leute für eine Person nachgeladen haben. Also ähnlich zum Reihenweisefeuern in gewisser Weise.
Das mit den Vorteil für untrainieerte und ungeübte habe ich auch schon öfter gehört und wird denke ich der Hauptvorteil sein. Trotzdem denke ich mir, dass es ja in England doch eine Pflicht gab für jeden Bogenschießen zu lernen. Damit konnten sie ja auch die mit Armbrustschützen bewaffneten Franzosen für besiegen. Da wundere ich mir schon warum anscheinend damit aufgehört wurde.
Das würde mich jetzt aber sehr interessieren, welche (rüstungsrelevanten) Materialien das sein sollen.
Und zu deiner Frage: Ich denke, so wie er das hier beschriebt, tut er den Schusswaffen etwas unrecht. Ja, gerade in ihrer Frühzeit hatten sie viele Nachteile , aber eben auch einige entscheidende Vorteile, gegenüber Bogen und Armbrüsten, sonst hätten sie sich ja wohl kaum durchgesetzt. Allerdings muss man natürlich auch bemerkten, dass alle drei Waffengattungen noch längere Zeit nebeneinander benutzt wurden. (Armbrüste und teilweise Langbögen bis in den 30 jährigen Krieg).
Bei der Durchschlagskraft von Schusswaffen spielt nebenbei das Kaliber, die Länge des Rohres und die Verarbeitung eine enorme Rolle. Der von ihm beschriebenen Schusstest für Harnische wurde meines Wissens nach auch nur mit Pistolen und evtl. mit kurzen Gewehren (Arkenbusen) durchgeführt, nicht mit langen Musketen, gegen die wohl kaum eine Rüstung wirklich hundertprozentigen Schutz garantieren konnte.
@@luis437 Ich habe nicht unbedingt gesagt, dass es rüstungsrelevante Materialien sind. Ich weiß ganz ehrlich nicht wie gut Pfeile gegen Metallen sind im Vergleich zu Kugeln. Durch das sehr viel höhere Moment von Pfeilen im Vergleich zu Kugeln ist die Durchschlagskraft bei weichen Materialien wie Fleisch oder auch Sand, der ja heute oft als Mauer verwendet wird sehr viel höher. Das habe ich eher gemeint. Ich würde jetzt auch nicht sagen, dass heutige Schusswaffen schlechter sind als Pfeil und Bogen. Im Video wurde aber ja auch angebracht, dass die Durchschlagskraft damals auch gute Rüstungen nicht durchschlagen konnte ähnlich wie auch ein Langbogen das nicht kann.
@@vake1234 Hm na ja, deine genannten Nachteile, bezüglich Zugkraft und Training treffen vielleicht auf einen Bogen zu, aber sicher nicht auf eine Armbrust. Die wurden im späten Mittelalter kaum noch per Hand gespannt (dafür waren sie auch viel zu schwer) sondern mittels Flaschenzug und Kurbel. War zwar wohl nicht komplett ohne Übung zu meistern, aber das waren Schusswaffen auch nicht...und ansonsten ist es das selbe Prinzip: Anlegen, zielen und abdrücken.
Den Moralfaktor würde ich zumindest in der Frühzeit gelten lassen. Trotzdem..da muss mehr da gewesen sein, was für Feuerwaffen gesprochen hat, als nur das.
Wie wärs mal mit einer Analyse zu dem Film"Der Admiral"? Lg
Tolles Video Armidas, Alatriste gehört definitiv neben Master & Commander zu den besseren historischen Darstellungen.
Mich regt das mit der falschen Ausrüstung zur Unterscheidung für den zu dumm gehaltenen Zuschauer noch mehr bei "The last Kingdom" auf... Ich bin ja großer Fan der Anglo-Saxon-Chronicles Bücher von Bernard Cornwell. Gerade weil er in den Büchern im Nachwort klar macht, wo er sich gewisse Freiheiten heraus nimmt um die Story zu erzählen... z.B. wenn der Protagonist "Uthred" an zwei Ereignissen Teilnimmt zu der er gar nicht hätte rechtzeitig reisen können, dann benennt das der Autor. Für solche Detail-Verliebtheiten lieben ihn seine Fans... Wenn dann BBC America hingeht und in der TV-Serien Umsetzung an eine Seite kleine eckige Schilder verteilt... was einen Schildwall komplett lächerlich aussehen lässt, dann rotzt man so richtig auf das was die Fans des Autoren lieben... um es einem breiten Massenpublikum, das man für zu doof hält, möglichst einfach zu machen. Ich verstehe nicht warum man nicht dann eher mit Symbolischen Schildbemalungen arbeitet und kleine Einblendungen macht, die dann wie einer Kartenlegende benennt, wer das jeweils ist.... Zumal ich eine gewisse Unübersichtlichkeit einer Schlacht auch eine viel bessere Darstellung fände. Von Vikings habe ich sowieso nichts anderes erwartet als typischen Wikinger-Fantasy-Trash... Wenn man dann aber bei einem Historien-Roman Autoren hingeht der für seine Genauigkeit/Transparenz bei seinen künstlerischen Freiheiten bekannt ist, das gleiche tut ist mir das Unbegreiflich.
Cooles Profilbild :D
9: das mit dem Rücklauf historischer Kanonen in Filmen hab ich noch nie verstanden. Würden sie ordentlich verdämmen dann hätte die Kanone auch einen echten Rückstoss und entsprechenden Rücklauf. Wir verdämmen für Darstellungen mit Grießpackungen und die Kanonen laufen genau so zurück als wenn man mit Eisenkugel schießt (was wir ab und an auf Schießplätzen auch machen) denke mal es liegt daran, daß das Pyrotechniker machen die keine Erfahrung mit historischen Waffen haben, wir würden denen schon eine realistischeres Aussehen geben ;-)
das Zunageln der Kanone ist cool
Super Video. Hast du mal die Serie Borgia gesehen? (zdf Produktion ) Es würde mich mal interessieren, wie historisch korrekt diese Serie ist.
könntest du Jeanne d arc the messanger von luc besson kommentieren?
finde einfach das der film die beste mittelalteratmosphäre hat.
LG
Ritter: Ha, schieß ruhig mit der Muskete, geht eh nicht durch
Ich: Macht nichts, ich ziel eh auf dein Pferd :-D
Pferde sind vermutlich nicht immer so einfach zu Töten .
Selbst wen das Pferd Tod ist bedeutet nicht das der Reiter Später keine Probleme mehr macht .
@@killerkraut9179 mhm das kommt darauf an, es ist sehr wahrscheinlich, dass du dich verletzt wenn du vom pferd fällst. reitunfälle waren nicht umsonst eine häufige todesursache. wenn das pferd tatsächlich stirbt, wird es bestimmt einen teil von dir unter sich begraben. es ist eher unwahrscheinlich, dass du rechtzeitig absteigen kannst. die kriegsättel waren ja eher hoch, damit man eben nicht so leicht vom pferd fällt. noch dazu ist halten dich die steigbügel fest, wenn du plattenstiefel hast ist es erst recht schwer daraus zu kommen. wenn dein pferd wild durchgeht weil es blutet bist du eigentlich nutzlos, höchstens eine gefahr für deine gesamte umgebung
@@schattenseele66 vermutlich sind große Tiere oft nicht so Leicht zu töten .
und sterben oft nicht so schnell .
@@killerkraut9179 sterbend sind sie noch gefährlicher. Reicht wenn du die vorderhufe ausschaltest, damit es umfällt
@@schattenseele66 Vorderhufe sind ein winziges ziel
Kann mir jemand weitere gute Filme zum Dreißigjährigen Krieg empfehlen?
War das spanische Tercio nicht bereits veraltet? Hatten die Schweden nicht bereits effektivere Formationen entwickelt oder irre ich mich?
Ich glaub das kam erst etwas später mit den schweden. Und eigentlich waren es die holländer die den tercios das ende gesetzt haben als es dann zum Unabhängigkeitskrieg in den niederlanden kam. War aber trotzdem alles recht zeitnah
Es ist richtig, dass die Schweden bereits kleinere Einheiten und andere Formationen bei ihrem Kriegseintritt 1630 verwendeten, doch trotzdem wurden die Tercios von den anderen europäischen Armeen weiterhin verwendet. Zudem werden auch auf schwedischer Seite Tecioformationen gekämpft haben, nämlich als diese begannen auch auf Reichsboden Söldner anzuwerben, die in ein völlig anderes System umzudrillen vermutlich zu viel Zeit oder auch Geld gekostet haben mag.
War bei der Schussprobe der Rüstungsmacher auch in der Rüstung?
Gerüchteweise sollen die Kanonengießer ja auch die ersten beiden Schuss ihrer Kanonen selbst abgegeben haben müssen.
Somit fand eine natürliche Auslese statt. Hardcore Qualitätsmanagement : )
Teileweise tatsächlich.
Eigentlich nicht. Und die Beschussprobe war in aller Regel ein Pistolenschuss, gerne auch spezifiziert was Kaliber, Pulverladung und Distanz angeht.
Und es gibt Grund zu der Annahme, bzw reichlich erhaltene Originale, die belegen, dass zumindest bei günstiger Massenware gerne mal per Kugelhammer der Plattner selbst zur "Pistole" wurde und die Beschussmarke einschlug.
Wieder mal ein richtig cooles Video. Ich habe dich gerade erst entdeckt und alle deine Videos verschlungen :) Da du immer wieder auf Zuschauerwünsche eingehst, wäre mein Wunsch mal eine Analyse von einer Schlacht aus Game of Thrones. Achtung Spoiler zu Game of Thrones, wer das noch nicht zu Ende geschaut hat:
In der zweiten Folge der achten Staffel findet die Schlacht um Winterfell statt. Diese wurde im nachhinein sehr für ihre dumme militärische Aufstellung kritisiert. Mich würde mal deine Meinung dazu interessieren. Das ist zwar nicht historisch, aber schon irgendwie eine mittelalterliche Schlacht.
Genauso wäre es mit dem Battle of the Bastands aus der 9. Folge der 6. Staffel. Diese kommt am ehesten noch an eine historische Schlacht heran, weil bis auf den Riesen keine Magie oder Fabelwesen im Spiel sind.
Würde mich sehr freuen! ;)
Also wer bis jetzt nicht die letzte Staffel gesehen hat, sollte es auch bleiben lassen
Super gut!!! mal ein nicht so bekannter Film mit einem eher unbekannten Hintergrund. Bei den Piken finde ich es besonders gut das die Pikeniere langsam aufeinander zugehen. Mit einer 5 Meter langen Pike im Anschlag fällt rennen einfach aus . Das teil fängt an zu schwingen und wird unkontrollierbar, somit sind die Bewegungen der Formationen wohl eher in Zeitlupe abgelaufen. Einzig bei dem Thema Schusswaffen bin ich nicht ganz deiner Meinung..... Luntenschlossmusketen wie auch Radschlosspistolen sind für Ihren Stand der Technik hoch effektiv. Ich bin selbst Schwarzpulverschütze und baue meine eigenen Replikas. Da kenne ich mich recht gut aus.... Vor nem Jahr hab ich auch mal eine Radschlosspistole nachgebaut... Kannst ja mal auf meinem Kanal schauen. Besonders die Musketen sind im Salvenfeuer gegen Kavallerie super effektiv, Und auf 50 Meter ist es sogar mit Rollkugel ( das heißt ohne in Soff gewickelte Kugel die einfach in den Lauf Rollt ) überhaupt kein Problem ein so großes Ziel wie einen Reiter mit Pferd zu treffen. Der Schaden ist verheerend.......
Ich wage gar nicht zu widersprechen... möchte jedoch einwerfen, dass damals evtl. das Schwarzpulver nicht so effektiv war wie moderneres Schwarzpulver.
Beispiel: Mir liegen Berichte vor, dass Pulver von 1550 wesentlich schwächer war als von 1750. Nahm man also ältere Kanonen, nicht nur für den Kampf sondern auch für "Freuden-Feuerwerk" bei Aufmärschen, konnte es bei unvorsichtiger Dosierung zu Schäden kommen.
@@Hoellenreiter80 Das stimmt schon so weit aber das lag daran weil das Pulver vor Ort selbst gemischt wurde und nicht Granuliert wurde. Mit der Zeit trennen sich dann die Bestandteile wieder und das pulver wird schwächer. Allerdings ist auch belegt, dass damals viel höhere mengen verwendet wurden als heute mit modernem Schwarzpulver. Und zu Schäden kann es bei Schwarzpulver immer kommen 😜😁
@@homemadehistory7537 Das bedeutet also die höhere Menge gleicht die geringere Leistungsfähigkeit aus.
@@Hoellenreiter80 Zu einem Teil Ja... Die Kugel wird von dem Gasdruck des Verbrennungsgases angetrieben. Mehr Pulver heißt mehr Verbrennungsgas. Der Spitzendruck wird etwas später erreicht. Die Kugel ist damit langsamer unterwegs. Das gleiche kann man heute durch die Auswahl des Pulvers erreichen. Um Zum Beispiel die gleiche Leistung bei Jagdschwarzpulver wie bei Schweizer Nr.II zu erreichen benötigt man eine 20% stärkere Ladung........ 😜👍
Für Frodo
Wie wäre es mit dem Film über Alamo von 2004? 🤷🏼♂️
Wenn die Feuerwaffen damals so schlecht waren warum hat man dann nicht einfach Bogen und Armbrust weiter benutzt? Wäre das nicht effektiver?
Feuerwaffen haben öfter Bessere Mannstopwirkung .
Und Bögen und Rüstung haben oft weniger Wirkung gegen Rüstungen
Die Ausbildungszeit soll Kürzer gewesen sein .