Стенограмма доклада: vk.cc/9DYMEO (Эльвира Батдалова, Анна Гребенникова, SciTeam vk.com/science_sciteam) Аудио-версия: vk.com/podcast-110924669_456239147 Наши Правила комментирования видео: antropogenez.ru/youtube-rules/ Подписка на канал: clck.ru/H4hGu ANTROPOGENEZ.RU vk.com/antropogenez_ru facebook.com/antropogenez t.me/antropogenez_ru ⚠ Поддержать проект: antropogenez.ru/how-to-help/ Поддерживать нас регулярно на Patreon: www.patreon.com/bePatron?c=1920060
Учёные-христиане? А могут ли приверженцы монотеизма - "единственно верного" учения рабов - быть настоящими непредвзятыми учёными? Они собираются пропагандировать науку во имя Отца, Сына и Святага Духа? А родная политеистическая культура неинтересна? Сразу недоверие к таким "учёным" ...
А что там с тяганием блоков? Не забудьте объявить широкой аудитории, если будут нужны руки помощников) Конечно у многих будут свои дела, но уверен, как минимум несколько человек найдётся. Я бы с удовольствием поучаствовал в чём-то подобном)
Архитектор - красавец! Мы примерно так же в армии зубы офицерам заговаривали.)) Вот поэтому и вечная нелюбовь у строителей к архитекторам. Архитектор: надо из Карелии в Рязань привезти три гранитные глыбы по 1500 т , вытесать из них блоки тонн по 800 и уложить на высоте 10 м. Строитель: А это как?0_0 Архитектор: да простая ж технология - канаты и шкивы! Вон, в Баальбеке так же - мне востоковед рассказывал!
Просто цифры. Масса каждого из трилитонов ~800 тонн. Под южным камнем есть блоки в ~2000 тонн. Современный(!) пеньковый канат диаметром 65мм имеет прочность на разрыв 16-18 тонн. А диаметром 40мм 6-8 тонн. Учтем, что масса самого каната диаметром 65мм ~230 кг на 100 метров длины, также при таком диаметре канат не гибок на малых радиусах. Подумаем сколько нам канатов понадобилось для подъёма и как их разместить. Подумали? Теперь учтём, что при вытаскивании трилитоны находятся под углом к поверхности. И напишем формулы для гаратнированной целостности канатов: S = (1/cos α) · Q/m ___или___ q · Q/m, где: S - натяжение каждой ветви стропа, кг; Q - вес поднимаемого груза, кг; m - число ветвей стропа; α - угол наклона ветвей стропа к вертикали. q - коэффициент зависящий от угла наклона ветви к вертикали Запас прочности (по современной ТБ 8 для тканных, берите любой, древний мир же, дорогущим канатом больше или меньше пофиг же ;) ); При α = 0° → q = 1,0; При α = 30° → q = 1,15; При α = 45° → q = 1,42; При α = 60° → q= 2,0. (т.е. при углах строп в 60° груз, который необходимо вытянуть, грубо говоря, удвоился) для упрощения формулы решил не учитывать неравномерность распределения нагрузки на стропы. Дерзайте! Обе стороны не будьте голословны со своим - "А я вот думаю..." Не думайте, а считайте! Тем более для науки не солидно не иметь математических расчётов, а иметь только мнение! Стройте схемы, считайте сколько канатов надо, как их разместить, чтобы места хватило и нагрузку на них.
@@AntropogenezRu в "моей" формуле тогда просто инвертируются углы, либо при различных углах наклона каната к ---вертикали---- становится к горизонтали. И то при учёте того, что глыбы ни разу вертикально не поднимались для установки или изменении угла при доставании. Хотя ваш диктор вовсю разглагольствует, что чтобы убрать катки камень надо было приподнять.
@@AntropogenezRu судя по тому как расположены камни в карьере (сужу только по фото), то угол у них составляет 15°- 20°, соответственно учитывать надо силы тянущие камень вниз и вдоль оси наклона против прилагаемых к ним сил вытаскивания. Затем прежде чем перейти к силам трения-качения надо учитывать силы трения-скольжения, а есть ещё сила трения-покоя (вообще мрак), причём не для горизонтальной плоскости, их - так как надо согнать со своего постамента блок т.е. надо отделить от ложа и перевести на бревна. Господа, кто занимается наукой Вы или я? Подавайте материал качественно, а для этого нужны как минимум расчёты и графическая визуализация на основе расчётов. Не можете в расчёты, так вы не в вакууме - смежные кафедры для чего? Я лишь скромный инженер. P.S. А ещё можно посчитать при таких нагрузках необходимый диаметр катков и их количество, чтобы не быть расплющенными. Найти ресурс катка: как долго он мог эксплуатироваться до своего разрушения. Провести исследование из какой местности могли-бы быть получены данные деревянные катки. Произрастают ли эти деревья, отвечающие требованиям, в этой местности или же нет
@@serjh2379 Блок не нужно переносить на брёвна. Если в процессе отделения под блок подкладывали деревянные катки, то отделённый от ложа блок уже лежал на брёвнах. Видео, которое вы посмотрели - популярная лекция. Баальбеку посвящено множество статей и книг. Возможный процесс транспортировки описан, например, в этой статье (перевод с французского): antropogenez.ru/article/1028/
@@Albert_Nordan а чего протестоваем? Баалбекчане же набаалбекили всё эту баалбекию методом баалбекии. Крутые ребята были эти баалбектители. Вот теперь попробуй разбаалбекить мои забаалбеченные баалбечины....
В баальбекском комплексе отчетливо прослеживается несколько этапов строительства: 1) изначальное строительство - возведение мегалитического "фундамента", то есть некой платформы из триллитонов (вес которых около 1000 тонн), и сооружение мегазабора также из гигантских блоков. Уже на этом этапе строительство по неизвестным причинам было остановлено поскольку в каменоломнях неподалеку остались лежать как минимум еще три известных на сегодняшний день триллитона (вес самого большого 1600 тонн), которые так и остались недовырубленны из скального основания каменоломни. Для чего предназначались эти платформы изначально и кем возведены - доподлинно неизвестно. 2) вторичное использование - достройка на основе оставшегося фундамента римских храмов, самый большой из которых (храм Юпитера) также не был завершен (возможно стояла просто коллонада) Римляне (если вообще римляне) сумели построить всего несколько колонн, 6 из которых сохранились до сих пор, и на этом строительство бросили по каким-то причинам - толи поняли, что слишком трудозатратно, толи поняли, что в принципе не получится завершить строительство в силу слишком больших размеров храма (например, крыша не выдержит собственной тяжести). 3) третичное использование - перестройка комплекса арабами после его захвата. P.S. О следах, оставленных на блоках платформы высокотехнологичными инструментами не сказано ни слова! Ступени к храму юпитера высечены из мегалитических блоков при вторичном использовании. Для того чтобы просто поднять один триллитон, а вес их от 800 тонн и больше, необходима мощь примерно 16 современных кранов. Мегалитическая кладка имеет следы машинной обработки. Эта машина во время обработки блока за раз оставляла ровные дугообразные следы длинной до 3 метров - сделать за один проход такой побочный след при ручной обработке камня невозможно. Также важно отметить высочайшее качество стыковки блоков: при габаритов блоков в 20 м в длину, 5м в высоту и 4,5м в ширину, площадь состыковки блоков составляет 10 кв.м, а зазор между блоками составляет десятые доли миллиметра и стремиться к нулю - и это сегодня, когда за плечами комплекса тысячи лет ветропесчанной эррозии, пережитые войны и землетрясения! Выводы делайте сами. Насчет дырок: блок весить 800 тон, одна дырка выдерживает нагрузку в 5 тон - где хоть а одном блоке 160 дырок для римских анкеров? И какая веревка выдержит нагрузку в 5 тонн?? Однозначно одно - платформа построена с помощью высокотехнологичных инструментов, которых у древних римлян быть не могло.
Спорить можно долго, но вот что подметил: докладчик по архитектуре валит в одну кучу гигантские блоки и стандартные, хотя технологии тут будут отличаться в силу ограниченной прочности дерева, не упоминает о том, что ядро комплекса было брошено недостроенным ( там видны блоки как полной, так и частичной обработки), не указывает, как блоки вытаскивать из карьера ( а их надо именно поднимать,т.к никакого пологово склона там нет, а версия исчезнувшего каменного пандуса похожа на оговорку); не рассматривает ступенчатые фаски между подогнанными блоками ( фотографии из общих источников, т.к вокруг Южного камня выкопано несколько новых мегалитов, а о них ни слова). Ну и как человек, бывавший в Италии и Турции скажу, что ни в одних римских руинах не видел ни таких блоков, ни таких тех.следов. Они строили как и мы из удобных для среднего человека стройматериалов. Императоры ,получается, жили в кирпичных дворцах, но в глухой провинции возводили из мегалитов и без растворов. Считаю, что происхождение ядра комплекса стоит просто оставить под вопросом.
"Спорить можно долго, но вот что подметил: докладчик по архитектуре валит в одну кучу гигантские блоки и стандартные," На какой минуте он валит в кучу? "не упоминает о том, что ядро комплекса было брошено недостроенным ( там видны блоки как полной, так и частичной обработки)," что вы называете "ядром"? Недостроен там мегалитический подиум, который никак нельзя назвать ядром, потому что он вообще-то опоясывает внутреннюю террасу с храмом на некотором расстоянии. Если вы слушали внимательно, докладчик указал, что и храм Юпитера тоже был недостроен. И в пользу этой позиции есть сильные аргументы. Интересно, на что это влияет. "не указывает, как блоки вытаскивать из карьера" ( а их надо именно поднимать,т.к никакого пологово склона там нет, а версия исчезнувшего каменного пандуса похожа на оговорку); Поднимать их не надо, высота карьера и строительной площадки примерно одна и та же. С трех сторон карьер окружён скалами, но именно со стороны храмов там скал нет. Сейчас там шоссе и жилые кварталы, а 2000 лет назад вполне могла быть пологая дорога. Угол наклона 1 градус. С чего вы взяли что после строительства пандус не должны убрать? Это же служебное сооружение, как леса. "не рассматривает ступенчатые фаски между подогнанными блоками" За 30 минут невозможно рассказать обо всём. Ничего сверхъестественного в этих фасках нет, обычная работа каменотёса. "( фотографии из общих источников, т.к вокруг Южного камня выкопано несколько новых мегалитов, а о них ни слова)." Вокруг Южного камня там один новый мегалит, 2014 год, в докладе он показан на 18м слайде. Второй лежит в соседнем карьере, найден 40 лет назад. " Ну и как человек, бывавший в Италии и Турции скажу, что ни в одних римских руинах не видел ни таких блоков, ни таких тех.следов." Каких конкретно следов? "Они строили как и мы из удобных для среднего человека стройматериалов." Серьёзно? В римском Пантеоне 16 гранитных колонн по 60 тонн весом. Их привезли из Египта, за 2 тыс. километров. Удобно для среднего человека, что-то ржу ))))))))))))
@@AntropogenezRu 99% римских построек - красный кирпич и малоразмерный камень. Вот о чём речь. Избыточный массогабарит резко удорожает, резко усложняет, резко удлиняет по времени процесс строительства. А уж когда "мегалитов" используются многие сотни да на одном объекте... Рисунки с вОротами, которые, якобы двигали мегалиты - просто смешны. Они бы его и с места не сдвинули только б канаты полопались. Кстати - канаты! Вы хоть близко знаете ли какие и сколько и какой длины нужны канаты? Ребят - не фига вы не знаете. Вы просто пытаетесь загнать стадо в стойло устоявшихся понятий; хотя сами же в них не верите. К тому же, позволяете себе ПОСТОЯННО унижать оппонентов идиотизируя их взгляды. Ну а пригласить на ОТКРЫТОЕ обсуждение ЛАИшников и пр. подобных - вам СЛАБО. Боитесь, что аудитория станет на их сторону ибо их аргументы покруче ваших будут. И напоследок: откопанный южный камень уже отделён от основания породы. И нет там брёвен ;)) Да и брёвна были бы просто раздавлены в щепы. Только махнуть рукой на вас и продолжать искать правды у альтернативщиков.
@@holeg_tract5653 "99% римских построек - красный кирпич и малоразмерный камень. Вот о чём речь. " Да ну. Красный кирпич. Гранитные колонны Пантеона в Риме тоже из кирпича? Каждая весит 60 тонн. Вообще основной материал римских построек, если уж на то пошло - травертин и туф. "Избыточный массогабарит резко удорожает, резко усложняет, резко удлиняет по времени процесс строительства." А вот и нет. Строительство из мегалитов (если доступен хороший стройматериал) позволяет сэкономить на вырубке и на обработке поверхностей. На порядки. Будете спорить? "Рисунки с вОротами, которые, якобы двигали мегалиты - просто смешны. Они бы его и с места не сдвинули только б канаты полопались." На чем основано это утверждение? Приведите пожалуйста расчёты. Мне, возможно, смешон весь ваш пассаж. Но это к делу отношения не имеет. "Ну а пригласить на ОТКРЫТОЕ обсуждение ЛАИшников и пр. подобных - вам СЛАБО. Боитесь, что аудитория станет на их сторону ибо их аргументы покруче ваших будут." Ну были уже дебаты с вашими ЛАИшниками, и что? "И напоследок: откопанный южный камень уже отделён от основания породы." Нет, не отделён. Я там был. Он покоится на скальном основании, из которого его вырубали. " И нет там брёвен ;))" Интересно. Вы ждали найти в каменоломне брёвна? Через 2000 лет? ) " Да и брёвна были бы просто раздавлены в щепы." 350-тонный обелиск Муссолини брёвна отлично выдержали. "Только махнуть рукой на вас и продолжать искать правды у альтернативщиков." Удачи.
@@AntropogenezRu если альтернативщик захочет у него блоки будут звуком плавиться и по воздуху летать, но если не захочет, то бревно не выдержит и человеческого веса, этож щепка. Главное фантазию гибкую иметь)))
Есть несколько вопросов. 1. Угол наклона недовырубленного блока в каменоломне явно больше 1 градуса(википедия говорит о 30-ти градусах), т.е. при втаскивании его на пандус, блок нужно как бы перевалить на более пологую поверхность, приложив при этом массу усилий и не растеряв катки, либо сгладить угол, при этом прилично удлинить путь по поверхности с уклоном значительно больше 1 градуса. Далее, судя по фото, прямо по ходу движения блока есть препятствие в виде каменистого обрыва, и блок нужно было развернуть, с учетом вышеизложенного. Помимо этого, на пути до места установки(800 метров, насколько понял, по прямой), полагаю не обошлось без подобных нюансов. Адам нюансов не учитывает, говорит о том, что первые блоки транспортировались по дороге с отрицательным уклоном, это откуда, кто и когда замерял относительные высоты комплекса и каменоломни, дайте, пожалуйста ссылку. Если ссылок на достоверный источник нет, как можно ссылаться на самого Адама? 2. На верхней грани все того же блока отверстий для анкеров явно меньше 160(40X4), почему на уже установленных блоках эти отверстия находятся на боковых гранях? Если это отверстия для креплений тросов, то почему они то расположены в ряд, то в шахматном порядке, то в верхней части, то посредине? Как минимум, на одном блоке их и вовсе нет. Не было какой-то единой системы? 3. Куда именно в храме Юпитера можно было впихнуть Южный камень и еще пару, найденных позже, каменюк суммарным весом в 3000 тонн? По реконструкциям не увидел/не понял, если честно. 4. Вы так и не ответили на комментарий пользователя Сергей Х, человек вроде инженер, вроде посчитал, спросил, вы игнорите, хотя до этого отвечали. Как по мне, наука на то и наука, что все взвешивает, считает, скрупулезно учитывает все мелочи, что позволяет исключить данунахов, нибиру и прочую ересь. Если ученые делают выводы, игнорируя неудобные/непонятные нюансы, то чем они лучше бредологов из ЛАИ?
Спасибо, посмотрел, очень интересно. По поводу замера высот объектов - 2 противоположных мнения:), количество анкеров на блок никто не считал:). А в общем, всё разжёвано весьма доступно и популярно, это круто, на самом деле. Спасибо за проделываемую работу и за оперативный ответ. Таки, подписываюсь.
Представьте степень недовольства людей, которые это все построили, а сейчас инопланетяне, технологий не было, не сами, не могли. Мне за них обидно. Давайте поддержим хороших строителей древности!
Народ, прежде чем возмущаться речью лекторов, вспомните для начала, что они АРХЕОЛОГИ, а не лекторы! У них есть знания, а не способности красиво живописать. На личном опыте знаю, как тяжело говорить на большую аудиторию, да ещё и под запись: язык к нёбу прилипает, и всякие "аааа", "ммм", и прочие паразиты сами лезут в сторону этих сотен парализующих тебя глаз. Будьте снисходительны, они (будучи христианами) науку популяризируют! А ведь только на днях я слышал от неглупого человека, что учёные до сих пор не могут дать ответы на загадки Баальбека (возможно, имелась ввиду несвязанность речи данных учёных 😁). Лекция прям в тему и вовремя подоспела))
люди в первую очередь воспринимают это как контент и привыкли к ловким говорунам. Им не так важно что, как важно насколько ладно да красиво. Отсюда и процветание лженауки. Вот на РЕНтв актеры озвучания стелят только в путь, аж заслушаешься. И заслушиваются. Со временем все будет лучше я уверен в научпопе. За такое короткое время ТАКАЯ ТИТАНИЧЕСКАЯ РАБОТА проделана. То ли еще будет. Святые люди)
Нужно быть терпимее, научпоп в современной России только свое становление проходит благодаря практически безвозмездному огромному труду авторов и докладчиков.
К сожалению наше самое лучшее образование в мире не учит выступать публично. А когда люди вырастают, у них накапливается большой багаж знаний, и соответственно эти знания приходится передавать так, как получается. Быть может, ведущему следовало свериться с гороскопом, авось сегодня не его день. Другое дело, профессионалы на телевидении, вот там умеют выступать как надо...
Многим мешало "экание". Мне тоже. Аж две минуты. Потом перестал обращать внимание вообще, поскольку лектор рассказывал про ужасно интересные вещи. Отличное выступление
Та часть доклада, которую историк презентовал, вообще ни о чем. Школьный курс истории. Вся суть свелась к тому что да вот есть храм, там жили люди и его когда-то построили, а когда не знаем. Архитектор был более интересен и аргументирован, но всё же большая часть аргументации просто картинки. А в целом, оба полемизировали с аргументами, которые сами себе и выбрали.
С удовольствием бы глянул как монолит 1000 - 1670 тонн, управляя деревянным механизмом, как показано на схеме, 3 десятка рабов крутя рычаги и педали, транспортируют его к точке назначения, мало того еще и с идеальной точностью позиционируют этот монолит по месту. Конечно я не инженер-архитектор, по этому преклоняюсь перед вашими утверждениями.
Они же все знают! Соорудят деревянный механизм, и положут холодильник в грузовик! Особенно этот, бородатый. Борода выглядит брутально, а телосложение выдает истинного силача. Бородатый забывает, что люди в древности, хронически недоедали. И у них не было таки пухлиньких губ, как у бородатого
@@dmitriykravchenko1185. Ты забываешь, что древность , это большой период времени. И когда строили ? В расцвет. То есть люди ели и пили хорошо. Была возможность подумать и главное, был стимул заработать. А когда есть стимул, люди начинают сооображать и работать хорошо.
позовите физика/инженера, пусть посчитает выдержат ли деревянные катки вес блока и т.п. показать инженерный расчет -- это было бы лучшее развенчание всех мифов
Можно попробовать. Предел прочности древесины сосны на сжатие- 5МПа. То есть, если высота блока из известняка- 4м, и ставить его на рейки с интервалом в 1метр, то ширина реек должна составлять не менее 16мм. Если ставить по четыре катка на метр, то, как я понимаю, должны разрушиться сегменты, хордой в 4мм. Наверняка там есть какие то нюансы еще, но приблизительно так, вроде бы. Если диаметр бревна, например- 15 см, то "толщина" такого сегмента- 0,03мм. Но это не должно означать, что за каждые 33 оборота(что составит 15,5 метра пути), которые совершит бревно, оно будет терять по 2мм и более(по возрастающей) в диаметре, потому что разрушенный слой никуда не девается и смягчает нагрузки на внутренние слои. Но с другой стороны поверхности не идеально ровные, а потому локальные перегрузки будут разрушать бревно в некоторых местах быстрее. Но я бы не удивился, если бы одного набора катков хватило на весь километр. Но это для сосны. А если дуб. Про эбен вообще молчу. Но такие расчеты не каждого профессионального немоглика убедят, мне кажется, но почти любой сомневающийся мог бы сам проверить. Взять кусочек кругляка, длиной 10см, сходить на ближайщую стройку, где наверняка найдет способ нагрузить 200кг(столько приходится на эти 10см в данном случае) и покатать на нем, стараясь его разрушить. В крайнем случае можно отпилить кусочек в 3см(только с маленьким диаметром для устойчивости. Например, кусок черенка лопаты) и встать собственным весом. Как то так по-моему.
@@МухтарИсаев-о6е я нашел такой параметр -- сопротивляемость раскалыванию поперек волокон ( les.novosibdom.ru/node/1 ). У сосны 1.2 МПа, мне кажется это более актуально чем сжатие. Когда каток крутится, слои волокон подвергаются деформации сдвига. При большом весе бревно расколется вдоль. Не факт что именно хорды должны разрушаться, мне кажется нагрузка распределяется по всему бревну и если его сжимать то оно треснет скорее где-то в середине. плюс у материалов есть предел упругости.
@@Judge_Mike под раскалыванием там понимается то же, что растяжение поперек волокон, как я понял. Не самый хороший сайт, мягко говоря. Там как будто отовсюду всё собрали и нагромоздили, не разбираясь, с повторами и противоречиями. Сухое бревно конечно может расколоться при вращении, особенно если сушилось неправильно и уже имеются трещины, или заболонь может сойти, но всё дело в давлении. Если оно на порядок больше, то можно об этом беспокоиться. Можно, например, взять короткий кусочек, как говорил, подвергнуть его давлению груза, даже большего, а потом зажать его в тисках и посмотреть, насколько сильнее его надо будет сжать и расплющить, прежде чем треснет. Там же давление такое, что этот блок можно поставить на четыре пенька, диаметром 23см(если верить справочникам, данные которых в этом не расходятся) . Конечно, поперек волокон сосна в десять раз слабее, но всё же это не те нагрузки совсем. Верхний слой размягчиться сразу же, а дальше до конца должны дотянуть.
@@МухтарИсаев-о6е Вопрос - зачем? Почему не сделать из более легких блоков? Почему сейчас ни кто "на века" не строит, раз все так просто? Вырезали - перетащили. Плевое дело... И это относится ко всем древним постройкам из мегалитов. Почему не из мелких камней, как более поздние постройки? Что за гигантомания была у древних народов всего мира? Есть ли римская символика на всех этих камнях (там куда могли добраться только строители), надписи?
Просто потрясающе - УЧЁНЫЕ ПРОТИВ МИФОВ! Но в конце этих прекрасные люди сознаются, что верят в сверхъестественное существо из древних же мифов. Вы там явно курите что-то оччччень забористое!))))))
@UCMvpZGwHEbyvvrHu7R37jHA разделять тн "христианские ценности" - конечно, можно и даже нужно. Но, повторюсь, "Учёные против мифов" в потрясающе эпичном финале этого ролика - это нечто........
В России не может быть храм на развалинах космодрома, потому что Тюратам-Байконур находится в Казахстане, а козьмодром "Восточный" Д.Рогозин так и не достроил. А Плесецк - это ракетная база, а не космодром. Шах и мат, ненавистники Расиюшки!!!
Что то никакой конкретной информации ниочём. В отверстие 10 см вставлять что для подъёма 20 тон на рычаг? Длину противовеса? Высоту подъёма? Руками пассы сделали - всё понятно, всё доказано. Повторить сможем?
Хорошо бы все-таки заручиться поддержкой конструкторов и практиков-строителей с конструкторским образованием. Насчет возможности перемещения мегалитов. На всякий случай. А то звучит не по-научному, ну совсем-совсем...
Достаточно просто. Это должно быть озвучено инженером-конструктором, с использованием языка инженера-конструктора. Чтобы его коллеги, такие же инженеры-конструкторы, не порвали потом его репутацию на тряпочки. Или же востоковед и художник могли бы собрать группу студентов-волонтеров и доказать на примере 2-х, 3-х камней возможность перемещать и укладывать подобные камни указанным способом.
@@КатяКискина-ы4я а инженер-конструктор умеет вручную изготовить каменный топор? И давайте без демагогии. Не надо называть архитектора (к тому же - главного архитектора-проектировщика) художником. У него инженеры-конструктора в подчинении и это он их рвет на тряпочки
@@AntropogenezRu да вы ответ дайте нормальный, а не скарказм и демагогия у вас на каждом шагу. Повторить сможете, хотя бы один блок поднять и переместить?
@@петяиванов-с1ьвот именно! Хотел бы я посмотреть, что стало с бригадой, которая притащила блок, а он не подходит, совсем немного но не подходит, они же не могли его типа приложить :) Попытка была только одна. И где объекты, на которых строители учились? А, что видно? Идеальные Мегалиты внизу, мелкие кривые блоки сверху.
Ладно все эти эканья, которые действительно можно простить, если доклад хорош, но мне пришлось, наоборот останавливать и переслушивать по нескольку раз начальную информацию. Например, в моменте когда, докладчик, как позже я поняла, оговорился, сказав “греческие боги”, а затем пояснил “в греческой традиции”. Но с первого прослушивания слышится именно греческие боги, а затем, идёт, казалось бы нелогичное описание “это местные боги”. Казалось бы, чего такого, но если бы мне вдруг не захотелось просто взять и разобрать, то я бы, послушав лекцию, восприняла её как набор несвязанных друг с другом фактов не складывающейся мозаики. Сначала нам говорят, что строилось в Римскую эпоху, потом о том, что греческие боги, которые были местными почитались на этой местности, которые к греческим богам не имели никакого отношения. Впоследствии эти самые не греческие и тем более не римские боги называются в докладе римскими, а чуть далее греческими богами. Понятно, что происходило переименование, но при прослушивании того, кто узнает об истории этого комплекса впервые, просто создаётся огромная путаница в именах. Вы перегружаете доклад информацией, которую на слух невозможно воспринимать без подготовки. И что в итоге? Мозг просто пропускает это, этой самой кашей сохраняя в своей памяти. Соблюдайте исторический нарратив епрст! Если вы говорите о богах в то время, когда они ещё не назывались по-гречески или по-римски, так называйте их так, как они назывались тогда. Затем введите приход греков, и поясните “греческую традицию”, и только после этого говорите о переименовании в римских. А то у Вас то Зевс, то Меркурий. Разобраться можно, но если слушать несколько раз, и понимать, что предложение А, не связано с предложением Б. Далее откуда-то возникает культ, почему - не понятно. Не объяснено. Как именно выглядело это место? Почему именно сюда “завозят” оракула? На 12 минуте, складывается полное ощущение, словно на месте уже был некоторый храм, который был ещё до римлян. И это даёт возможность законно предположить, что по крайней мере основание храма может быть более древнее, чем римский период. О чём недвусмысленно и было сказано. Затем итак не складное повествование прервалось, и пошло описание самого комплекса. Про время строительства. Откуда мы знаем это? Почему не дать к заявлению о времени строительства, небольшую справку на основании чего археологи пришли к такому выводу? Небольшой экскурс почему это заявление вообще имеет вес. Хотя бы книгу, в которой об этом можно прочитать. Нет, брошено “вероятнее всего тогда”, и верьте на слово, и это в форуме борьбы против мифов! Это самое слабое место доклада. Которое, по сути, весь доклад делает бессмысленным. Мы должны учиться осмысливать критично и не принимать на веру. Поэтому, вот я, умный докладчик, сказал вам во что теперь вам стоит верить. У второго докладчика: “Несомненные признаки времени императора Трояна”, - желательно хотя бы перечислить и показать какие это несомненные признаки. Иначе опять получается голословное заявление, ради которого слушателю придётся искать другой доклад, в котором об этом будет рассказано. А если слушателю нужен другой доклад, чтобы раскрыть содержание этого, то, законный вопрос - зачем вообще нужен этот тогда доклад? “...Это укладывается в то, что он, воспользовавшись оракулом, должен был сделать какие-то жесты здесь” - и это, вы хотите противопоставить Рен-ТВ, да? Это вот научно-популярный доклад я смотрю, да? Справедливости ради, в докладе есть хороший момент. Когда речь заходит о транспортировке обелисков, и примере того, что это была распространённая практика работать с тяжелыми мегалитами. Не 900 тонн, а в 10 раз меньше, но всё же хорошая иллюстрация. А дальше не понятно, как хорошее мореплавание связано с вырезанием огромных блоков, транспортировкой их, и главное что, подъёмом этих блоков на приличную высоту (трилитоны лежат на других массивных блоках, на которые их нужно было поднять). Нет, я понимаю, что оно должно как-то быть связано, но из доклада это не следует. А хотелось бы, чтобы из доклада следовало. Зачем мы его смотрим то тогда? Описание анкера и его работы - украшение для этого доклада, жаль его раскрыли очень поверхностно. Если всё так оказывается просто, и можно наделать множество дырок, просунуть в них анкеры, и так-таки поднять 300 тонные и больше блоки, то хотелось бы в деталях посмаковать этот факт. Раскрыть его более глубоко, чтобы было напросто очевидно, что вес в несколько машин, который с трудом бы подняло несколько современных кранов, в действительности можно поднять такими анкерами. Но нет, нам говорят скромные 4 тонны на анкер, предлагая нам на досуге подсчитать самим сколько отверстий по каждой стороне должно быть. В конце о переносе блоков, опять же интересно, но непонятно откуда мы знаем теперь, что это было именно так, насколько такая теория достоверна, на каких источниках основывается. Ничего не сказано. Просто сказано “вот так” - верьте. Что мы имеем в итоге? Доклад непоследовательный, фрагментарный, указывающий на теории о происхождении которых ничего не сказано, дающее очень поверхностное представление о комплексе Баальбек. После прослушивания, остается ощущение, будто мы все, слушатели, чтобы понять что мы сейчас прослушали, должны послушать или почитать другие, более информативные доклады. А это мы можем, получается, и без вашего форума. Совершенно вторичный вышел продукт.
Госпади, на написание этой простыни у тебя ушло больше времени чем было выделено докладчикам. Впихнуть не впихуемое в пол часа это не реально, ни чего что я без ссылки на источник и исследование? Конечно радует, что ты тренируешь свою "осознавалку" и по нескольку раз переслушиваешь, продолжай в том же духе и выйдешь на уровень "внимательного слушателя, который с первого раза понимает". Ну и конечно "обоснованная" критика диванного аналитика очень важна для докладчиков, особенно если этот аналитик прослушал доклад с закрытыми ушами и выключенным мозгом, иначе половине претензий и места появится не было. В общем совершенно говно вышел из тебя продукт, не трогай клавиатуру, ну пожалуйста.
На сколько я понимаю, сам храмовый комплекс описан достаточно давно и подробно, в соответствующей литературе. Вопрос лишь возникает вокруг трёх "небольших" камушков. Поэтому на одну чашу весов кладём гипотезы, о постройке Баальбека людьми. На другую, инопланетян. Потом натачиваем бритву "нашего всё" Оккама. И вырезаем инопланетян, к Зевсовой бабушке, за ненадобностью
@@jozhik_the_hedgehog то, что храмовый комплекс изучается никак не оправдывает качество этого доклада. Обратите внимание, мой комментарий это замечание в сторону структуры доклада и раскрытия темы, а не спор о том кто построил Баальбек.
@@4e4en5763 А не нужно впихивать всё. Здесь много лишнего материала, который для ознакомления не нужен. Лишнего, уточню, в рамках доклада, а не вообще. Задача стоит, во-первых, кратко ознакомить, во-вторых, объяснить какие исследования проводились, кто как изучал, в-третьих, к чему в итоге пришли. После третьего сделать вывод: "как видите, никаких инопланетян". Всё. Схема очень простая. Форум посвящен борьбе с мифами, а не озвучиванию Википедии. А мы получили перегруженное ознакомление, никаких исследователей, и взявшееся с потолка "к чему пришли". Я не вижу качественную разницу между Рен-ТВ и этим докладом. Рен-ТВ выдумывает себе абстрактных ученых, и здесь абстрактные ученые даже не упоминаемые. Вот Вы лично, после просмотра, знаете что вам стоит почитать, посмотреть? Запомнили ли какие-то имена исследователей? Знаете ли когда и как проводились исследования? Занимается ли кто-то этим? Какие страны? Когда и кем были предложены те или иные схемы транспортировки камней? Были ли другие версии? Спорил ли кто-то об этом? Сверхзадача бороться с мифом построенном на не глубоком анализе информации. Но бороться путём поверхностного информирования, не шило на мыло ли меняем? На мой взгляд, после прослушивания именно этого доклада (а не использования доп источников) у Вас в голове вообще ничего не осталось, кроме как "это не инопланетяне", но если Вы вообще смотрите этот канал, предполагаю это уже было внутри Вас. Тем самым, Вы вообще ничего полезного и нового для себя не вынесли из доклада. Поправьте меня, если я ошибаюсь.
@Manki Nos ролик не соответствует названию. Никаких развенчаний мифов ролик не содержит. И зачем вообще это посещение Баальбека в рамках поездки по Ливану (о котором упомянуто в начале видео), если в видео просто повторяется информация 30-летней давности?
Историку простительно (с натяжкой) , а вот архитектор должен знать сопромат . Мне просто интересно как он себе представляет деревянноверевочную конструкцию которой можно поднимать трилитон (примерно 800 тонн). Толстенная 50 мм пеньковая веревка в среднем (зависит от качества) выдерживает не больше тонны и т.д. как всегда бла бла бла .
Пеньковый канат диаметром 50 мм выдерживает 4-5 тонн, а то и больше 10: mechanicinfo.ru/kanat-penkovyj-ves-prochnost-penkovogo-kanata/ Сходные цифры называет и докладчик.
@@AntropogenezRu у вас неверные данные 48мм 1040 кг . 4000 -5000 это веревка которой невозможно работать . Такие показатели близки к современным синтетическим матерьялал .
@@onehapmen2193 Ну у меня-то сомнений нет по поводу того, что фундаменты под этими зданиями строили теже товарищи, что и сами храмы. Мне просто интересно была ли это оговорка или я чего-то не знаю про греко-римские пантеоны.
Я так понимаю, жалующиеся на "эээ" и "аааа" покинули вузы, в которые поступили, блестяще сдав ЕГЭ, именно по причине того, что лекторы были недостаточно похожи на дикторов советского телевидения и радио. Бедняги решили образовываться, просматривая ролики на ютубе, а тут опять они. Выражаю этим гражданам свои глубочайшие соболезнования.
@@angier9385 А какой вам еще аргумент, если вы считаете, что у историков и археологов в дипломе написано "диктор радио и телевидения". Вы подменяете понятия и живете в мире иллюзий. Если вам надо идеальное выступление со сцены, так идите в театр. Или вот коучинг еще, я же предлагала.
@@angier9385 Я увидела ваш коммент про "гуманитарий чоужтам". Жалею, что вообще вступила с вами в разговор. Этот аргумент просто ниже плинтуса, достоин вас и вам подобных, жующих попкорн и замечающих в речи ученых только междометия.
@@TrespassersW1945 ты можешь жалет о чем угодно, но лектор и учёный - преподаватель обязан работать над своей дикцией. Мне жаль, если вы считаете иначе. Преподавание должно быть увлекательным для студентов и слушателей, это лучше затягивает в предмет. Даёт возможность не отвлекаться на мелочи эхи и ахи . Ты и сама кривиш и выворачивает слова других людей про дикторов никто не говорил. Основы нормального общения без дефектов речи и слов паразитов это норма, как для обычного и уж тем более для ученого человека. Он не первый раз выступает перед людьми, почему он так волнуется? Почему не следит за дикцией..это так сложно? Мне вот ни капельки. Нахрена нужно брать такого человека, тем более они репетировали 2 раза чистку, говорили же позже. Более подходящих кандидатов нет в городе миллионнике? Удачи. С
@@SakotraEndeva Я ни о чем не жалет. Давай сам, а? А мы тебя послушаем. Запиши себя хотя бы на диктофон, а потом удивляйся: неужели так трудно следить за дикцией?
А что ты можешь сделать собственными руками, ну кроме как потребить клавиатуру? Многого не можешь. Значит ли, что этого не могут и не могли сделать другие, более талантливые и целеустремлённые люди?
@@realman7510 в конце была Ваша подпись?) Например, ты и многие другие не сможете сплести лапти и свалять валенки, но это не значит, что их раньше не умели делать и в больших количествах.
@@realman7510 если я первый перешёл "на личности", то значит "балаболка тупая" действительно было Вашей подписью? А доказывать что-то невменяемым-развлечение на любителя )
@@realman7510 вот когда ты сам добудешь лыко и качественно сплетешь лапти, то поймёшь, что всё возможно и многие глупые вопросы исчезнут сами-собой, а полость в голове наполнится хоть чем-то полезным.
@@holeg_tract5653 поищите на ютьюбах, у них с ЛАИ недавно была культурная, конструктивная дискуссия. Никто ни от кого не бегает и заговоров не строит. Ну кроме параноиков)
Это была часть каменоломен, которые уже давно разрабатывались. Естественно, они знали, где брать хороший камень, и где есть массив известняка нужных размеров и качества.
Сочетание здравого смысла, научного подхода и религиозных взглядов- потрясающая штука. Когда одно не в конфликте с другим, когда нет фанатизма ни в чем.
@@КюхКюх я не собираюсь что то доказывать, просто говорю что это не наука, если интересно можете хотябы посмотреть интервью Невзорова, так и называется история не наука)))
Краткое резюме: 1) письменные источники не зафиксировали восторгов древних авторов по поводу огромности каменных блоков в Баальбеке, поэтому и мы не должны удивляться (вопрос утраты огромного числа письменных источников прошлого не поднимается, как и сама сомнительность такой постановки вопроса); 2) у римлян существовала техника транспортировки больших каменных блоков, в пример ставятся доподлинно известные факты о транспортировке блоков массой 70-90 тонн, причем крупнейшим называется пример блока весом в 230 тонн (тот факт, что блоки Баальбекской террасы весят до 1000 тонн, обходится вниманием. Самый крупный гранитный блок в пирамиде Хеопса, к слову, весит 90 тонн.) Граждане, если в вашу задачу входило разубедить верующих в то, что основанием комплекса построили не римляне, то вы с этой задачей отнюдь не справились.
@@TemniSt Тот факт, что блоки тащили из соседнего карьера, не объясняет, как транспортировали блоки весом под 1000 тонн. В видео приводится пример подъема блока с помощью анкеров. При этом уточняется, что один анкер держит порядка пяти тонн. На схеме мы видим идею, когда в блок монтируются в каждом месте по 4 анкера квадратом, в итоге в этом месте можно поднять вес массой максимум 20 тонн (4х5 тонн). По логике, в блоке трилитона весом в 800 тонн мы должны увидеть 160 отверстий под анкеры. Насколько это реалистично? На том блоке, что приводится в качестве примера, мы видим не более 30 отверстий под анкеры, исходя из названных цифр, это блок весом примерно в 125 тонн. Разница принципиальная.
@@TemniSt Если это действительно фото и схема трилитона, то количество отверстий под анкеры категорически мало для подъема такой махины. Я согласен, и по фото различных блоков это видно, что описанная технология очевидно использовалась для транспортировки менее значительных блоков. Насчет же трех самых крупных описанный подход очень спорен.
@@AndreevSergey066 вся их теория - это просто фейспалм, что бы они не придумали ещё. Уверен, что даже потомство этих недоразвитых альтернативщиков, будет Останкинскую башню, небоскрёбы в Дубаях считать строениями кого угодно, но не людей с планеты Земля.
@@Carbonitt А проблема в том ,что отвечают совсем не на те вопросы которые стоит отвечать, Атаянц очень правильно оговорился о "плите" - я не сильно младше его но тоже ещё в детстве слышал о мега плите бод всем комплексом Баальбека... Вот на что надо отвечать, благо методик с 19 века прибавилось нормально...ну и конечно популяризация.
@@Procariot понимаете, у каждой группы немогликов свои варианты постройки чего-либо, ответить на всё и сразу - невозможно. Там ведь как: у одних всё строили инопланетяне, у других боги, у третьих - развитая цивилизация до ядерной войны, у 4-х - атлантидцы и тд.
@@Carbonitt самое страшное, что вот эта откровенная дичь про анунаков\атлантиду\ядерную войну собирает подписчиков чуть ли не миллионами на каналах аля Крамола, а нормальные адекватные разъяснения, но с оговорками о неполном знании приводят к тому что на Антропогенезе даже полуляма нет(. К сожалению научных подход с признанием не 100% истинности встречает гораздо меньше восторгов населения чем самая всратая дичь выдаваемая с полной уверенностью. И не очень понятно как эту проблему решать, ну кроме надежды что хорошее образование будущего как-то само справится.
Блин, я бы с удовольствием поучавствовал в перетаскивании огромного камня. Но я ленив... Я бы с удовольствием помог деньгами. Но я жаден... А вот посмотрел бы на эксперимент с удовольствием. Ведь нет ничего лучше, чем смотреть, как другие работают. :)
Интересная лекция, лекторы молодцы, только вот эта фраза в ответ на вопрос Американского коллеги: "да мы ни хрена не знаем"- может быть по разному истолкована. Я это у тому, что можно было уточнить, что по поводу постройки и авторства - вопросов у современных учёных нет, есть только сомнения в целевом использовании. А то получается - выступали, презентацию показывали, а в конце, такое высказывание.. Владимир Георгиевич Сурдин в одной из лекций об устройстве вселенной, тоже вдруг говорит приблизительно: "ну с планетами почти всё понятно, но вот как древние люди мегалиты в Баальбеке таскали, это непостижимо". Это специальная такая провокация? И да я понимаю что специалист в одной области, может плохо, или никак, ориентироваться в другой, но можно же выступления коллег послушать, или я не прав, спасибо.
никто достоверно вам не скажет кто, чем и для кого строил камни ики, баальбек, плато наска, мачу пикчу, пирамиды итд, так как не одного лазерного станка чпу 12000 летней давности не найдено даже винтика от него!!
Два верующих рассказывают про храмовый комплекс. А я то думал, почему они раз пять обращались к понятию "сведения из библии" :D В любом случае, верят и бог с ними, так сказать. Лекция интересная, благодарочка!
Вопрос о том, как и чем тягали блоки по 1000 тонн остался не раскрытым (70-90-200 тонн в одном монолите - ок, есть свидетельства что это именно римские постройки?). Банально тросы/канаты под такие нагрузки из чего делали? 1000 тонн на деревянные катки?! Ну-ну! У римлян были подобные технологии? Есть примеры подобного в других Частях Римской Империи?
Сомневаться надо в том что недоказуемо и не подлежит проверке или объяснению естественными методами. Инопланетяне ему. Резонансом допустим, хоть что двигается. Как минимум в этом цель человечества наблюдать, изучать и пытаться воспроизводить хотя бы в моделях окружающий мир, а не мечтать. Фантазируя о магии мы до атлантов не доростем)))
Спасибо за Ваше видео! Я смотрел похожее видео, как перевозили и устанавливали колонну возле Исакиевского собора. Кажется Монферан рисовал картинти схемы изображающие как вырубали глыбу, потом везли на барже, потом якобы провалился помост и все же ее удалось выгрузить, потом как устанавливали кажется за несколько часов, поднимая специальными лебедками. В вашем видео тоже аналогичные картинки. Казалось бы почему не поверить. Но на прямой вопрос слушателя лекции, вы только дали утвердительный ответ, что при помощи такой технологии подымали пусть не блоки 1700 тонн, а хотя бы сколько то тонн. Хотелось бы поподробней. Когда, в какой стране, каким количеством человек и каким весом был поднят блок и на какую высоту. Желательно ссылку на интернет ресурс. Думаю такой эксперимент не мог быть обделен вниманием интернет сообщества. А иначе все похоже на ответ из фильма: В Греции все есть. Ученые проводили аналогичный эксперимент и пытались доказать, что пусть не бронзовым, но стальным инструментом и деревянными салазками, веревками и блоками можно построить пирамиду, аналогичную пирамиде Хеопса. На моем канале есть документальный фильм "Откровения пирамид" в плейлисте "Очевидное невероятное." Там как раз говорится, что на 100% провальный эксперимент ссылается официальная наука как на доказательство своей правоты. Это же полный бред. Ребята Вы вроде бы прилично выглядите, прекрасно рассказываете, но из документов ссылка на библию. Я верующий человек, но может есть ссылка на строительство Храмового комплекса в Римских архивах. И опять же не хотелось бы услышать ответ В Греции все есть. Конкретно в каком году упоминание, какое количество людей строило. Ибо только вес колонн в храме Юпитера 54 штуки вес каждой около 210 тонн. А между колоннами перекрытие весом несколько десятков тонн. Получается (210+40)х52=13000 тонн. И это не просто груда камней, а тщательно обработанные колонны диаметром больше 2 м. Ведь только на обработку колонн только одного храма сколько нужно человеко часов???? Если это делали вручную то это даже в уме не укладывается. А если не вручную, то на каком оборудовании. Вес всего храмового комплекса может составлять сотни тысяч тонн. Вы посмотрите на резьбу на перекрытии между колоннами. Это же произведение искусства. Ребята, а Вы показываете какие то деревянные конструкции для перевозки и установки. Честно говоря я расстроен увиденным и услышанным. Может пора ссылаться не на картинки Монферана, а на архивные документы. Ведь Вы же ездите в служебные командировки, неужели нельзя хотя бы пару десятков документов из архива сфотографировать? Или сказать откровенно, что таких документов не существует. С уважением Виктор Вивчар!
Интересно рассмотреть отдельно способ поднятия блоков, не совсем понятно как именно вставлялись эти анкеры, до этого нигде не встречал про них информацию, не буду спорить сколько тонн может выдержать анкер, готов сразу приступить к следующему вопросу, к веревкам, которые прицеплялись к анкерам и балкам и блокам через которые совершался подъем. Если у кого-то есть ссылки на чертежи данных устройств прошу прикрепить в комментариях.
Ощущение такое, что произвести обыкновенный расчет сечения балок подъемника и необходимый диаметр троса - это что-то из области фантастики. Можно ведь привести в поддержку доказательств. Допустим, гравитация не изменилась, один анкер выдерживает до 5 тонн, соответственно принимаем 4 (в запас). Далее нагрузка на один канат 4 тонны, на группу из 4-х канатов 16 тонн. Соответственно на 1 горизонтальную балку с 2-мя блоками приложены 2 сосредоточенные нагрузки от блоков. Каждая по 16 тонн. Зная ширину блока определяем пролет балки, а по местам отверстий принимаем расположение 2-х нагрузок. Соответственно опоры каждого пролета балки воспринмают по 16 тонн нагрузки + собственный вес. Зная состав грунта в Баальбеке, принимаем необходимую площадь основания арки, что бы у опор не было продавливания. К слову по 16..18 тонн на каждую стойку не совсем большая величина. Отсюда получаем примерную картину того как его можно удерживать на весу. Рекомендую дополнить лекцию подобным расчетом. Для начала сечение балки можно рассчитать в любом онлайн калькуляторе. Вторым этапом производим расчет диаметра деревянного катка, который воспринимает равномерную нагрузку при перекатывании. Так же задавшись прочностью дерева, мы можем вычислить необходимое количество валиков, которое надо подложить под основание... Потом еще расчет прочности тропы.. в общем работы нормально, можно потренироваться..
@@AntropogenezRu Спасибо за ответ. Ссылка на расчет балки (если откроется) yadi.sk/i/PcR4wpTAM9nOag Рассчитано "на коленке" без запасов, но сечения не получаются уж совсем космические. Для подъема блока, с учетом его размеров необходимы балки условным сечением 300х600 мм, или спаренные бревна по 40-50 см. Длина балок принята 6 м, при ширине блока в 4 м. Шаг балок не более 0,75 м. Для более точного доказательства, стоит точно зафиксировать положение отверстий для подъема, есть ли там нужное количество зацепов или нет, если они реже, пересчитать сечения. Потому как сами балки еще ничего не доказывают. Было бы лучше, если бы в спорах с альтернативщиками кто-то бы привел в пример расчеты, а то у вас у всех только фото и общий вес. Важная задача не доказывать кто строил, а посмотреть какими способами и трудозатратами можно сделать подобное.
@@kalovratson Здравствуйте. Круто ,что кто-то еще считал)) действительно можно выполнить указанным способом горизонтальное перемещение блока (не более того),если предположить ,что была добыта и обработана древесина сечением не менее 500мм, также выполнен крепеж между собой балок (который выдерживает нагрузки), изготовлены блоки, оси, стальные скобы( с пределом прочности при растяжении не менее 50МПа, хотя можно и меньше если изменить конструкцию крепления блоков )...я бы задал такие вопросы:1) как без знаний механики и предварительной теоретической проработки нагрузок эти люди построили такое сооружение...прежде чем начать тратить ценные ресурсы на что-то, они должны были знать что у них получится это сделать (хотя бы теоретически)...2) Отверстия в блоках имеют форму усеченной призмы под "римский анкер"? И к вопросу про количество и расположение также присоединяюсь....и много вопросов еще остается...Можно, конечно, предположить что они пришли опытным путем к этим построениям, методам строительства, а идею им подали боги во сне ...но страшно даже представить скольких неудачных попыток это им должно было стоить...и все время идет сравнение с 18-19 веком))хотя известно какую инженерную подготовку вели архитекторы тех столетий...и какими знаниями обладали...Почему тогда мы считаем египетскую и римскую цивилизации примитивными?..
Материал интересный. Но Очень тяжело слушать выступление, когда через слово звучит "Эээ..". Я действительно старался, это не придирка. Но со временем это как триггер работает. Больше ничего кроме него не слышишь. Жаль, так и не смог досмотреть. :(
Педерастия, это такая психическая девиация, характерна использованием прямой кишки для совокупления. Могу поспорить на что угодно, что у вас также имеется в наличии прямая кишка. Отсюда, сообразно вашей логике, можно сделать вывод, что вы непременно балуетесь "под хвост". Оказывается все так просто.
Без ответа на вопрос "как строили"? Можно воспринимать эту гипотезу только на веру. Официальные историки ВСЕГДА увиливают от этого вопроса или дают обьяснения типа, ну мы же считаем, что они построили значит это так, а как они транспортировали блоки по 300тн, ну как то траспортировали. Несерьезно!
Спасибо, интересно. Вопрос: я видел видео из Эрмитажа, где показали вазы из камня и прочие сложные предметы, которые даже сейчас для меня нереально сложными кажутся, допустим 3д принтер может такое повторить, а вот как удавалось сделать невероятные грозди винограда и листья такими тонкими и реалистичными?
Да говорю вам: выламывалась лесина... Потом труд труд труд... Хренакс и гроздь винограда тебе, как настоящая. А если пихту выломать, потом трудтрудтрудтруд то вообще сеть из камня получается выстрогать.
Известно ли уважаемому лектору, что медные анкера при тех сечениях, что есть на баальбекском мегалите, никак не могут выдержать нагрузку на изгиб в 5 000 кг? Не говоря уже о том, что лектором предлагается сделать в анкере четыре отверстия с целью увеличения усилия до 20 000 кг. Хотя каждая теория имеет право на жизнь, даже отрицающая сопромат.
@@AntropogenezRu лектор ведёт речь о бронзе, а не о железе. Для триллитона массой 800 тонн, по мнению лектора, необходимо "40 групп анкеров по четыре отверстия". То есть порядка 160 отверстий.
@@ДмитрийЛьвов-к6э Во-первых, зачем же вы говорите то про медь, то про бронзу. Во-вторых, я специально просмотрел стенограмму. Лектор говорит о бронзовых штифтах, скрепляющих колонны. Причём тут анкеры? На слайде показан железный анкер. Да, по идее отверстий должно быть 160. Самому мне, если честно, эта идея кажется спорной. На верхней части трилитона (та часть блока, которая сейчас открыта), действительно есть множество отверстий. Но не уверен, что их 160. Всё проверяется практикой, но такой эксперимент очень дорогостоящий.
Господа, я , конечно , всё понимаю: но зачем так врать? Например, про камень в каменоломне: какой нахрен один градус ?? Почему правду не сказали ? Там вообще-то три камня и они направлены под разными углами как по горизонтали , так и по вертикали. Почему про вторую каменоломню не сказали и сколько там км до Баальбека? Говорите , что считаете правильным, но если говорить , то надо договаривать. Дорогие учёные. Где научный метод? Где измерения ? Про ступеньки вырезанные из гигантских блоков. Назовите где ещё в Римской империи была така технология. Пожалуйста , фото. Спасибо.
тоесть там где был вопрос про если бы часть блока волочилась по земле, то тогда валы бы расплющело, а то что мегалиты под наклоном высекали и нагрузка на те же валы была бы не меньше, это не смущает?)
@@gru960 Блоки ( а их там, если считать соседний западный карьер минимум 5) отрезали под наклоном по единственной причине: в том месте так идут горные пласты.У меня на этот счет есть собственное исследование: и фото и видео. Все остальные причины наклона блоков к горизонту - ложь.
@@gru960 понятно , Вы про вопрос, где спрашивали про перемещения блоков на катках. я же больше про лекцию , где описывается камень и Комплекс. Катки не комментирую. Никаких экспериментов с блоками в Баальбеке не было. Человек хоть раз там бывавший понимает , что главная нерешаемая проблема это именно подъем блока как из карьера, так и на место стыка. Из карьера угол больше 20 , иногда больше 40 градусов. Это не просто блоки на горизонтальной плоскости ставить. А вопрос стыка ученые старательно избежали:)
я бы хотел попросить дать мне приблизительный ответ на мой вопрос...я в смятении из-за вечных расприй и не изложенных фактов альтернативщиками и учеными... для чего вот эта вся сложная постройка?... и ответ: показать мощь римской империи мне не подходит, это Ваше мнение...тогда тоже вопрос: почему РИ этой мощи не показывала такими строениями ранее?
Лекция о том, кто построил..Зачем все эти Меркурии, Бахусы и т.д. Или лекция о мифологии? Вы определитесь. По теме не сказано ровным счётом ничего. Опыты..Исследования..Раскопки..Объяснения кто, что и как? "При помощи блоков и канатов" - это не объяснение, это галимая отмазка.
Доклад призван развенчать мифы о Баальбеке. Давайте посмотрим программу доклада: 1) 00:00 - 15:00 экскурс в историю 2) 15:00 - 25:00 доносим мысль о повсеместной избыточности древних сооружений 3) 25:00 - 30:00 рассказ о том, как римляне анкерами поднимают блоки и картинки "как на наш взгляд могли бы транспортировать и ставить трилитоны" Ребят, вы серьезно? 25 минут воды и пересказа учебников и 5 минут на пересказ классического представления о том, как строили все подобного рода сооружения, при этом лектор в этих 5ти минутах допустил серьезную ошибку, которую тут же заметили в зале? И это должно кого-то в чем-то убедить? Действительно, адекватных людей интересует лишь два основных вопроса в этой теме: как транспортировали и почему такие большие блоки. На первый вопрос всегда (и в этом докладе в том числе) отвечают традиционно: вот мы нарисовали, как можно поднять и протащить блок, вот вам исторические зарисовки, как тащили сравнимые по массе мегалиты в питере - все остальное делалось так же. Это не ответ. Объемы необходимой работы (это же не 1-2 валуна) не укладываются в голове с несоизмеримой сложностью доставки и установки каждого такого блока. И тут плавно возникает второй вопрос - а для чего вообще этот адский геморрой им был нужен? Одно дело притащить огромный камень для стелы или обелиска, но зачем таскать блоки в 800-2000 тонн для фундамента и тем более лестницы? Что это дает? Ответ в докладе: все постройки древности строились с избыточностью. Отличный ответ! И такие ответы должны развенчивать мифы? Одно дело так отвечать на вопрос о целесообразности построек дольменов из больших камней - в то время что было под рукой из того и строили. Но говорить о том, что цивилизация, представители которой могут организовать строительство такого масштаба, построить столько механизмов для переноски и подъема блоков, способная обеспечить едой всю эту орду строителей, кладет в фундамент тысячетонные блоки просто по приколу, без какой-либо вменяемой цели, лишь потому, что ей присуща "легкая избыточность" - ну это извините по меньшей мере странно. Безусловно, может быть так оно и было (а почему нет?), но современному человеку это кажется слишком мало вероятным и подобные аргументы никого ни в чем не убедят не потому, что все такие твердолобые, а потому, что эти доводы, во-первых, ненаучны (не имеют строгой доказательной базы, а выражают лишь чье-то мнение), а во-вторых, контринтуитивны.
Зря стараетесь. Я пыталась от этих ребят добиться правдоподобного объяснения того, как и зачем каменными молотками (по их версии) строились египетские пирамиды. На мои аргументы, что строители пирамид просто закапывали огромные ресурсы в землю, что дворцы и храмы хотя-бы служат живым и передаются по наследству, а пирамида (по официальной версии) является гигантским надгробием одноразового использования и строительство пирамид не отменяет необходимости строить и поддерживать ирригационную систему, дворцы, храмы и т.п, мне сказали, что египтяне были очень религиозными и это нормальноо, а мне надо идти учиться.
@@masa461 я думаю, что тему мегалитов невозможно раскрыть в рамках получасового доклада. Тут нужен совсем другой подход, а попытки сделать это за 30 минут доклада, половина которого уходит на пересказ Введения из школьного учебника, с последующей защитой своей точки зрения в комментариях под видео, дело с мертвой точки не сдвинут ни на грамм. У Склярова (хоть его тут и не очень любят) подход в этом плане был на две головы выше и отрицать это глупо.
@@DmitriV Раскрыть можно. Школьные учебники и так все читали, только в них нет чертежей приспособ для перетаскивания мегалитов и подробной инструкции по применению этих приспособ. Думаю, за полчаса можно тех информацию по полочкам разложить (если она есть конечно ).
У меня такие же мысли, странные эти "ученые", ничем не лучше альтернативщиков, те хотя бы задают вопросы, а эти делают вид что все вопросы уже отвечены, хотя аргументация слабая. И какие мифы они пытаются "развенчать"? Я не верю ни в инопланетян ни в атлантов, но дайте, блин, разумное объяснение, а не эту ерунду, которую стыдно в учебник писать. А если нет, то оставьте вопрос открытым, иначе подход вовсе не научный.
@@nait9772 я тоже не верю ни в каких атлантов, инопланетян и тем более гигантов или древнюю технику левитации, но тут вы совершенно правильно написали - раз если нет доказательств, а лишь предположения и экстраполяции, так оставьте вопрос открытым. Скажите, что есть вот такая гипотеза, что возможно строили так и в теории это действительно возможно, но далеко не факт, что на самом деле все так и было. А когда все преподносится чуть ли не от лица очевидца, при этом никак не объясняя кучу фактов, которые и вызывают столько вопросов (начиная от целесообразности использования блоков таких размеров, заканчивая отсутствием каких-либо письменных и иных свидетельств строек столь грандиозных объемов), то это лишь убеждает рептилойдов в том, что "учёные скрывают от нас правду". А вот адекватным людям от такого развенчивания увы ни холодно, ни жарко.
Сказал нам человек, который "косноязычность" пишет через "т". Это учёный, а не какой-нибудь Понасенков, который умеет гладко трепать языком, не агитатор и даже не популяризатор вроде Соколова.
Стас, ЛЮБОЙ текст является историческим источником. Даже самый фантастический, заведомо ложный, неизвестно кем написанный. Что касается того, кто и когда написал конкретно этот источник, на эту тему целые курсы лекций есть
Всех ведь волнует вопрос, как удалось поднять 800-тонные каменные глыбы на высоту нескольких метров, и затем точно уложить. Римляне, конечно, были хорошими инженерами, но такую задачку даже в наше время решить непросто, обычная строительная техника с этим не справится. Пишут, что какая-то фирма производит подъёмное оборудование для решения исключительно сложных задач, и оно способно поднять камни трилитона, но у римлян были только бревна, балки и канаты, да мускульная сила, как они-то справились? Насколько я понял, предполагается, что они на катках тянули эти блоки по пандусу с очень небольшим наклоном. И какое для этого требуется усилие? Про волов опять ошибка. Ярмо было римлянам хорошо известно, причем именно, как воловья упряжка, с парой волов они землю пахали. Могли и тут применить воловью тягу
Я одной рукой отрывал перед автомобиля от земли. И как мне это удалось? Думаете я инопланетянен или я просто вру? Нет, у меня был самый обычный таль. В системе блоков нет ничего сложного
Один "христианских традиций" другой "церковный староста"...ученые. А что у нас в среде ученых и на поприще научпопа как то к религиозности стали относиться положительно? Как это уживается в одной голове? Я имею ввиду "научный подход", который применяет человек к его же религиозности и по сути вере в "дедушку на облачке". С одной стороны инопланетяне Баальбек построить мол нибожежмой, а с другой стороны "а я вот церковный староста" и в бога верую. Там прямая дорожка то от религиозности через Скляровщину к межпланетному кораблю матке удерживающей силовым лучем замковый камень Баальбека. (Казачки то засланные?;) ) И как насчет того что бы перед конференцией не только майки мерчевые давать (это отлично), но и денег каплю на барбер шоп для таких вот всклокоченных "сумасшедших ученых" что бы выглядели прилично и презентабельно?)
@@КюхКюх Вы снова не правильно поняли смысл моих слов. Я лишь интересуюсь: 1. Разве научпоп стал лоялен к адептам религии? Возможно я что то пропустил. Без негатива вопрос. 2. Как уживается в голове научный метод и вера? 3. Не вопрос а тезис. От религиозной веры в бога через скляровщину до лженаучных тезисов КОТОРЫЕ и опровергают лекторы своим выступлением не то что рукой подать а прям совсем рядом. (Если вы не в теме то Скляров как раз очень глубоко и вдумчиво прорабатывал тему палеоконтактов, артефактов, технологий пришельцев связывая непосредственно пришельцев с образом Древних Богов от которых в ходе войн богов остался по сути 1 победивший клан/бог который и стал в дальнейшем общехристианским и мусуьманским богом-Отцом или Единым/Единственным Богом образовав монотеизм. У него там целая ажурная концепция с занимательными анализами евангелий.) Я ни в коей мере не призываю ни к чему и не осуждаю никого. Надеюсь в виде пронумерованного списка тезисов Вам будет проще понять пару примитивных вопросов и мыслей)
А почему ученый не должен быть христианином ?? Научная логика не как не соприкосается с конфессиональной логикой , так как направления деятельности разные .
@@ДВЗВКККСтанБолотный как раз таки в работе логики и дело. в архитектуре мировоззрения, в наличии научного подхода. это как процессор, в архитектуре которого вместо, к примеру, сумматора стоит генератор случайных чисел. часть операций, где этот сумматор не нужен, процессор выполнит нормально. там, где нужен - выдаст откровенный бред. можно ли такой процессор считать работающим? очень условно. так и с учеными-верующими.
@@marchenko86 у вас глупое представление о работе научной логики . Научная логика нужна лишь при работе с источниками информации , экспериментами и написании научной литературы. Что бы общаться с другом научная логика не используется- это все равно что чистить унитаз микроскопом. Любой вид логики является инструментом который используется в строго определенных ситуациях ( пример диалектическая логика) ,а всем известно что унивирсальные инструменты несуществуют .
@@ДВЗВКККСтанБолотный по вашему, в зависимости от контекста логическая операция может давать разный результат?)) научный метод - единственный более менее универсальный инструмент, доступный людям в ходе изучения окружающего мира. и логика нужна на всех этапах. начиная от построения эксперимента или наблюдения и заканчивая научной дискуссией, хоть с другом, хоть с врагом. иначе это - не научный метод.
В комплексе Баальбека, как во всяком свидетельстве человеческого мастерства, удивительно всё. И только дураку удивительны зелёные человечки. Удивительны настолько, что свидетельства человеческого гения, изобретательности, упорства он называет "ничем необычным". Не знаю, лень мозгов или лень рук порождает поверхностное пренебрежение к чужому знанию и труду.
В Баальбеке понравилась очень красивая резьба но камню, удивила пара надписей на русском 19 века и мозаика с якобы изображением Елены Прекрасной из Трои, каменный замок над входом в "храм Диониса" .... А ещё там есть хороший гид-сириец неплохо говорящий по русски... А лекторы там были???)))))) гид сказал, что это постройка до римской эпохи)) и там около лестниц большого разрушенного храма 2 дерева инжира, никогда не ел вкуснее, а вот кто туда и как плиты притащил как-то было не интересно... Мне показалось, что лекторы там никогда не были...
А ничего, что вытаскивать из каменоломни "южный камень", как показано было на слайде невозможно? перед ним вообще-то скала. lah.ru/wp-content/uploads/2017/12/Lebanon-2014-Baalbek-quarry-cover-3.jpg поглядите хотя бы на фото. Если его "утаскивать", то только вбок. ещё фото preearth.net/images/baalbek-large-31.jpg Там от верхнего торца до скалы всего несколько метров. Мифоборцы сами мифы плодят будь здоров.:)
А если глянуть фотку с другого ракурса, то скала не совсем перед ним и вполне есть место для движения по большой дуге. Или ты думаешь, что его только по прямой перемещали? www.retrospectivetraveller.co.uk/wp-content/uploads/2010/12/stone-of-midi-hajar-al-hubla-lebanon.jpg
Отличное фото! Только зачем тащить камень на скалу, если храмы находятся совсем в другой стороне :) С той стороны, куда надо тащить (слева) никаких скал нет. Камень нужно развернуть на 90 градусов. В этом нет никакой проблемы.
@@AntropogenezRu обратите внимание, что поверхность не горизонтальная. Там уклон, причём не маленький. При движении обелиск будет сползать. Слева от обелиска уже вырубка нового обелиска(как вы по такой поверхности катить его будете?/ чтоб повернуть тоже нужны кабестаны и пространство.
@@Darth_Vane от обелиска до скалы метров шесть. Как вы там разместите необходимое количество кабестанов. И длина обелиска превышает это расстояние. Толку его туда вообще тянуть?
Поверхность не горизонтальная. Только это сейчас, 2000 лет спустя. Там еще и шоссе проходит, и дома стоят. В 1 веке н.э. уровень поверхности был ниже на несколько метров. Не верите - посмотрите фото храмов в Баальбеке конца 19 века, до раскопок. А уклон там в 1 градус примерно, как сказал докладчик. Второй блок (не обелиск, конечно) начали вырубать, когда бросили первый. А бросили его, потому что он с дефектом. Зачем размещать кабестаны со стороны скал? И зачем тянуть мегалит в сторону скал? Его нужно развернуть и тянуть влево. Там и лебёдки размещать. Там места хватает.
а Сурдин на ScienceVideoLab сказки рассказывал, что никак не могут объяснить, как все эти огромные камни перемещали, в общем Сурдин немного фриком поработал, а все из-за страсти, потому что очень сильно хочет обнаружить инопланетян, потому что если инопланетян нет, значит, человек - это чудо.
@@G1uckman и что? а Фоменко - математик, от этого Сурдин не перестает быть фриком в данном вопросе, а Фоменко в истории. Жесть, народ, что у вас с логикой.
@@GarinMaxim, он даже не начинает быть фриком в этом вопросе. Потому что он, блин, им не занимается. Он астроном и пишет книги по астрономии. А Фоменко -- математик и пишет книги про историю. Если он это в какую-то лекцию сам ввернул (а не потому что спросили) -- плохо, да. Но точно не будет с пеной у рта это отстаивать и на что-то претендовать, а фриков характеризует именно неадекватность.
Интересно а как бы объяснили за индийские храмы вырубленные в скалах, и их колонны Что "в ручную" выдолбленные и отполированные до зеркальности с точностью фрез. станков.., и т.д...
У Максима похоже была двойка в институте по стоительной механике. Угловые колоны как правило самые НЕ нагруженые, на них прихоится 1/4 от той нагрузки которая идет на центральные рядовые колонны. Ну и конечно в строительных конструкциях делают отверстия, а дырка у Максима в известном всем месте)))) Учите матчасть и используйте правильные термины, а уже потом порывайтесь учить других.
Люди умные и я их очень уважаю,жаль что тяжело слушать… вообще большинство российских лекторов этим страдает. заметил что западные лекторы всегда обладают прекрасным искусством рассказчиков. В России этому не принято учить, а жаль.
Всю лекцию не мог понять, что не так с этими людьми, какое то поверхностное восприятие и радостное лукавство... а ларчик просто открывался - православные
"Всю лекцию не мог понять, что не так с этими людьми"-а потом подрочил, пожрал от пуза и вдруг понял-опять лезут! Чтож вы лезете со своим православием везде? Да Владик?
Вот возьмите этот южный мегалит, и перенесите своими силами. На основе оборудования того времени. Тут ни вопрос, а просто восхищение тому труду , вырезать все, обтисать, довезти и вырубить, накормить и организовать людей, рассчитать. Причем вы показали металлические скобы, а здания более ранние, как тогда ?
Ребята заинтересованные, грамотные, но переодически повторяющееся Ээээээ...между словами делает прослушивание невозможным....прошу выступающих поработать над дикцией
Да не в дикции дело, а в стрессе. Я преподаю в музыкальной школе и знаю, что такое выступать на родительских собраниях: голос от волнения становится высоким； мысли, которые в обыденной ситуации не стоит никаких усилий изложить формулируются с большим трудом, и в гораздо менее изящной форме. Без плана речи, составленного на шпаргалке, я и двух слов связать не смогу （имею печальный опыт）, а человек, практически, никуда не подсматривает！В моём случае речь всего о паре десяток человек в малом зале, а тут огромная аудитория. Обычное поведение неопытного докладчика.
Вы меня конечно простите, но мне как простому смертному очень тяжело было слушать Алексея исключительно в связи с манерой преподнесения материала (а именно многочисленные вставки типа "эээээ"). Разболелась голова на таймере видео 5:54. Понятно, что лекторы здесь- это не ораторы, а в первую очередь учёные, но мне кажется, что над этим тоже нужно поработать 🙏
Стенограмма доклада: vk.cc/9DYMEO (Эльвира Батдалова, Анна Гребенникова, SciTeam vk.com/science_sciteam)
Аудио-версия: vk.com/podcast-110924669_456239147
Наши Правила комментирования видео: antropogenez.ru/youtube-rules/
Подписка на канал: clck.ru/H4hGu
ANTROPOGENEZ.RU
vk.com/antropogenez_ru
facebook.com/antropogenez
t.me/antropogenez_ru
⚠ Поддержать проект: antropogenez.ru/how-to-help/
Поддерживать нас регулярно на Patreon: www.patreon.com/bePatron?c=1920060
Учёные-христиане? А могут ли приверженцы монотеизма - "единственно верного" учения рабов - быть настоящими непредвзятыми учёными? Они собираются пропагандировать науку во имя Отца, Сына и Святага Духа? А родная политеистическая культура неинтересна? Сразу недоверие к таким "учёным" ...
А что там с тяганием блоков? Не забудьте объявить широкой аудитории, если будут нужны руки помощников) Конечно у многих будут свои дела, но уверен, как минимум несколько человек найдётся. Я бы с удовольствием поучаствовал в чём-то подобном)
А аканья в ней сохранены? Без аканий читать не буду!
А где можно смотреть итоги онлайн-голосований?
Инопланетяне не стали бы члену молиться, логично.
Архитектор - красавец! Мы примерно так же в армии зубы офицерам заговаривали.)) Вот поэтому и вечная нелюбовь у строителей к архитекторам. Архитектор: надо из Карелии в Рязань привезти три гранитные глыбы по 1500 т , вытесать из них блоки тонн по 800 и уложить на высоте 10 м. Строитель: А это как?0_0 Архитектор: да простая ж технология - канаты и шкивы! Вон, в Баальбеке так же - мне востоковед рассказывал!
Он столько раз сказал "Баал", что мне захотелось в "Диабло" поиграть.
Лол! Жиза бро!))
Он столько раз сказал "ээээээ", что я промотал до товарища архитектора. Что, часто повторялся Баал?
Мож по сети ебанем ?
Та ж фигня чувак, та ж фигня
Он столько раз сказал Баал, но почему-то сосредоточился на римском периоде истории этого места...
Просто цифры.
Масса каждого из трилитонов ~800 тонн.
Под южным камнем есть блоки в ~2000 тонн.
Современный(!) пеньковый канат диаметром 65мм имеет прочность на разрыв 16-18 тонн. А диаметром 40мм 6-8 тонн.
Учтем, что масса самого каната диаметром 65мм ~230 кг на 100 метров длины, также при таком диаметре канат не гибок на малых радиусах.
Подумаем сколько нам канатов понадобилось для подъёма и как их разместить.
Подумали?
Теперь учтём, что при вытаскивании трилитоны находятся под углом к поверхности. И напишем формулы для гаратнированной целостности канатов:
S = (1/cos α) · Q/m ___или___ q · Q/m,
где:
S - натяжение каждой ветви стропа, кг;
Q - вес поднимаемого груза, кг;
m - число ветвей стропа;
α - угол наклона ветвей стропа к вертикали.
q - коэффициент зависящий от угла наклона ветви к вертикали
Запас прочности (по современной ТБ 8 для тканных, берите любой, древний мир же, дорогущим канатом больше или меньше пофиг же ;) );
При α = 0° → q = 1,0;
При α = 30° → q = 1,15;
При α = 45° → q = 1,42;
При α = 60° → q= 2,0. (т.е. при углах строп в 60° груз, который необходимо вытянуть, грубо говоря, удвоился)
для упрощения формулы решил не учитывать неравномерность распределения нагрузки на стропы.
Дерзайте! Обе стороны не будьте голословны со своим - "А я вот думаю..." Не думайте, а считайте! Тем более для науки не солидно не иметь математических расчётов, а иметь только мнение!
Стройте схемы, считайте сколько канатов надо, как их разместить, чтобы места хватило и нагрузку на них.
Не вижу, где в вашей формуле учтено то, что блоки тащили не вертикально вверх, а по сильно пологой наклонной плоскости (почти горизонтально).
@@AntropogenezRu в "моей" формуле тогда просто инвертируются углы, либо при различных углах наклона каната к ---вертикали---- становится к горизонтали. И то при учёте того, что глыбы ни разу вертикально не поднимались для установки или изменении угла при доставании. Хотя ваш диктор вовсю разглагольствует, что чтобы убрать катки камень надо было приподнять.
@@serjh2379 А где в вашей формуле учёт того, что блоки не поднимают, а буксируют на деревянных катках, преодолевая силу трения качения?
@@AntropogenezRu судя по тому как расположены камни в карьере (сужу только по фото), то угол у них составляет 15°- 20°, соответственно учитывать надо силы тянущие камень вниз и вдоль оси наклона против прилагаемых к ним сил вытаскивания. Затем прежде чем перейти к силам трения-качения надо учитывать силы трения-скольжения, а есть ещё сила трения-покоя (вообще мрак), причём не для горизонтальной плоскости, их - так как надо согнать со своего постамента блок т.е. надо отделить от ложа и перевести на бревна.
Господа, кто занимается наукой Вы или я? Подавайте материал качественно, а для этого нужны как минимум расчёты и графическая визуализация на основе расчётов. Не можете в расчёты, так вы не в вакууме - смежные кафедры для чего? Я лишь скромный инженер.
P.S. А ещё можно посчитать при таких нагрузках необходимый диаметр катков и их количество, чтобы не быть расплющенными. Найти ресурс катка: как долго он мог эксплуатироваться до своего разрушения. Провести исследование из какой местности могли-бы быть получены данные деревянные катки. Произрастают ли эти деревья, отвечающие требованиям, в этой местности или же нет
@@serjh2379 Блок не нужно переносить на брёвна. Если в процессе отделения под блок подкладывали деревянные катки, то отделённый от ложа блок уже лежал на брёвнах.
Видео, которое вы посмотрели - популярная лекция.
Баальбеку посвящено множество статей и книг.
Возможный процесс транспортировки описан, например, в этой статье (перевод с французского): antropogenez.ru/article/1028/
Кто построил? Баальбекцы же! Вопрос снят, не благодарите.
=)
V etom I sutj voprosa. Tak mi mifi i oprovergayem.
Протестую!
Я за баабелькчан!
@@Albert_Nordan а чего протестоваем? Баалбекчане же набаалбекили всё эту баалбекию методом баалбекии. Крутые ребята были эти баалбектители. Вот теперь попробуй разбаалбекить мои забаалбеченные баалбечины....
Рафаил Курмаев 😜
В баальбекском комплексе отчетливо прослеживается несколько этапов строительства:
1) изначальное строительство - возведение мегалитического "фундамента", то есть некой платформы из триллитонов (вес которых около 1000 тонн), и сооружение мегазабора также из гигантских блоков. Уже на этом этапе строительство по неизвестным причинам было остановлено поскольку в каменоломнях неподалеку остались лежать как минимум еще три известных на сегодняшний день триллитона (вес самого большого 1600 тонн), которые так и остались недовырубленны из скального основания каменоломни. Для чего предназначались эти платформы изначально и кем возведены - доподлинно неизвестно.
2) вторичное использование - достройка на основе оставшегося фундамента римских храмов, самый большой из которых (храм Юпитера) также не был завершен (возможно стояла просто коллонада) Римляне (если вообще римляне) сумели построить всего несколько колонн, 6 из которых сохранились до сих пор, и на этом строительство бросили по каким-то причинам - толи поняли, что слишком трудозатратно, толи поняли, что в принципе не получится завершить строительство в силу слишком больших размеров храма (например, крыша не выдержит собственной тяжести).
3) третичное использование - перестройка комплекса арабами после его захвата.
P.S. О следах, оставленных на блоках платформы высокотехнологичными инструментами не сказано ни слова!
Ступени к храму юпитера высечены из мегалитических блоков при вторичном использовании. Для того чтобы просто поднять один триллитон, а вес их от 800 тонн и больше, необходима мощь примерно 16 современных кранов. Мегалитическая кладка имеет следы машинной обработки. Эта машина во время обработки блока за раз оставляла ровные дугообразные следы длинной до 3 метров - сделать за один проход такой побочный след при ручной обработке камня невозможно. Также важно отметить высочайшее качество стыковки блоков: при габаритов блоков в 20 м в длину, 5м в высоту и 4,5м в ширину, площадь состыковки блоков составляет 10 кв.м, а зазор между блоками составляет десятые доли миллиметра и стремиться к нулю - и это сегодня, когда за плечами комплекса тысячи лет ветропесчанной эррозии, пережитые войны и землетрясения! Выводы делайте сами. Насчет дырок: блок весить 800 тон, одна дырка выдерживает нагрузку в 5 тон - где хоть а одном блоке 160 дырок для римских анкеров? И какая веревка выдержит нагрузку в 5 тонн?? Однозначно одно - платформа построена с помощью высокотехнологичных инструментов, которых у древних римлян быть не могло.
Специально для Вас: th-cam.com/video/FU1c2Z7h6Xg/w-d-xo.html
Хорошо сделано выделение области, дублирующей лазерную указку для видеоролика. Моё почтение человеку, догадавшемуся это реализовать.
Спорить можно долго, но вот что подметил: докладчик по архитектуре валит в одну кучу гигантские блоки и стандартные, хотя технологии тут будут отличаться в силу ограниченной прочности дерева, не упоминает о том, что ядро комплекса было брошено недостроенным ( там видны блоки как полной, так и частичной обработки), не указывает, как блоки вытаскивать из карьера ( а их надо именно поднимать,т.к никакого пологово склона там нет, а версия исчезнувшего каменного пандуса похожа на оговорку); не рассматривает ступенчатые фаски между подогнанными блоками ( фотографии из общих источников, т.к вокруг Южного камня выкопано несколько новых мегалитов, а о них ни слова). Ну и как человек, бывавший в Италии и Турции скажу, что ни в одних римских руинах не видел ни таких блоков, ни таких тех.следов. Они строили как и мы из удобных для среднего человека стройматериалов. Императоры ,получается, жили в кирпичных дворцах, но в глухой провинции возводили из мегалитов и без растворов. Считаю, что происхождение ядра комплекса стоит просто оставить под вопросом.
"Спорить можно долго, но вот что подметил: докладчик по архитектуре валит в одну кучу гигантские блоки и стандартные,"
На какой минуте он валит в кучу?
"не упоминает о том, что ядро комплекса было брошено недостроенным ( там видны блоки как полной, так и частичной обработки),"
что вы называете "ядром"? Недостроен там мегалитический подиум, который никак нельзя назвать ядром, потому что он вообще-то опоясывает внутреннюю террасу с храмом на некотором расстоянии.
Если вы слушали внимательно, докладчик указал, что и храм Юпитера тоже был недостроен. И в пользу этой позиции есть сильные аргументы. Интересно, на что это влияет.
"не указывает, как блоки вытаскивать из карьера" ( а их надо именно поднимать,т.к никакого пологово склона там нет, а версия исчезнувшего каменного пандуса похожа на оговорку);
Поднимать их не надо, высота карьера и строительной площадки примерно одна и та же. С трех сторон карьер окружён скалами, но именно со стороны храмов там скал нет. Сейчас там шоссе и жилые кварталы, а 2000 лет назад вполне могла быть пологая дорога. Угол наклона 1 градус.
С чего вы взяли что после строительства пандус не должны убрать? Это же служебное сооружение, как леса.
"не рассматривает ступенчатые фаски между подогнанными блоками"
За 30 минут невозможно рассказать обо всём. Ничего сверхъестественного в этих фасках нет, обычная работа каменотёса.
"( фотографии из общих источников, т.к вокруг Южного камня выкопано несколько новых мегалитов, а о них ни слова)."
Вокруг Южного камня там один новый мегалит, 2014 год, в докладе он показан на 18м слайде. Второй лежит в соседнем карьере, найден 40 лет назад.
" Ну и как человек, бывавший в Италии и Турции скажу, что ни в одних римских руинах не видел ни таких блоков, ни таких тех.следов."
Каких конкретно следов?
"Они строили как и мы из удобных для среднего человека стройматериалов."
Серьёзно? В римском Пантеоне 16 гранитных колонн по 60 тонн весом. Их привезли из Египта, за 2 тыс. километров. Удобно для среднего человека, что-то ржу ))))))))))))
@@AntropogenezRu 99% римских построек - красный кирпич и малоразмерный камень. Вот о чём речь.
Избыточный массогабарит резко удорожает, резко усложняет, резко удлиняет по времени процесс строительства. А уж когда "мегалитов" используются многие сотни да на одном объекте...
Рисунки с вОротами, которые, якобы двигали мегалиты - просто смешны. Они бы его и с места не сдвинули только б канаты полопались. Кстати - канаты! Вы хоть близко знаете ли какие и сколько и какой длины нужны канаты?
Ребят - не фига вы не знаете. Вы просто пытаетесь загнать стадо в стойло устоявшихся понятий; хотя сами же в них не верите. К тому же, позволяете себе ПОСТОЯННО унижать оппонентов идиотизируя их взгляды.
Ну а пригласить на ОТКРЫТОЕ обсуждение ЛАИшников и пр. подобных - вам СЛАБО. Боитесь, что аудитория станет на их сторону ибо их аргументы покруче ваших будут.
И напоследок: откопанный южный камень уже отделён от основания породы. И нет там брёвен ;)) Да и брёвна были бы просто раздавлены в щепы. Только махнуть рукой на вас и продолжать искать правды у альтернативщиков.
@@holeg_tract5653 "99% римских построек - красный кирпич и малоразмерный камень. Вот о чём речь.
"
Да ну. Красный кирпич. Гранитные колонны Пантеона в Риме тоже из кирпича? Каждая весит 60 тонн. Вообще основной материал римских построек, если уж на то пошло - травертин и туф.
"Избыточный массогабарит резко удорожает, резко усложняет, резко удлиняет по времени процесс строительства."
А вот и нет. Строительство из мегалитов (если доступен хороший стройматериал) позволяет сэкономить на вырубке и на обработке поверхностей. На порядки. Будете спорить?
"Рисунки с вОротами, которые, якобы двигали мегалиты - просто смешны. Они бы его и с места не сдвинули только б канаты полопались."
На чем основано это утверждение? Приведите пожалуйста расчёты. Мне, возможно, смешон весь ваш пассаж. Но это к делу отношения не имеет.
"Ну а пригласить на ОТКРЫТОЕ обсуждение ЛАИшников и пр. подобных - вам СЛАБО. Боитесь, что аудитория станет на их сторону ибо их аргументы покруче ваших будут."
Ну были уже дебаты с вашими ЛАИшниками, и что?
"И напоследок: откопанный южный камень уже отделён от основания породы."
Нет, не отделён. Я там был. Он покоится на скальном основании, из которого его вырубали.
" И нет там брёвен ;))"
Интересно. Вы ждали найти в каменоломне брёвна? Через 2000 лет? )
" Да и брёвна были бы просто раздавлены в щепы."
350-тонный обелиск Муссолини брёвна отлично выдержали.
"Только махнуть рукой на вас и продолжать искать правды у альтернативщиков."
Удачи.
@@AntropogenezRu если альтернативщик захочет у него блоки будут звуком плавиться и по воздуху летать, но если не захочет, то бревно не выдержит и человеческого веса, этож щепка. Главное фантазию гибкую иметь)))
@@holeg_tract5653 никто не идиотизирует ваши взгляды лучше вас.
Есть несколько вопросов. 1. Угол наклона недовырубленного блока в каменоломне явно больше 1 градуса(википедия говорит о 30-ти градусах), т.е. при втаскивании его на пандус, блок нужно как бы перевалить на более пологую поверхность, приложив при этом массу усилий и не растеряв катки, либо сгладить угол, при этом прилично удлинить путь по поверхности с уклоном значительно больше 1 градуса. Далее, судя по фото, прямо по ходу движения блока есть препятствие в виде каменистого обрыва, и блок нужно было развернуть, с учетом вышеизложенного. Помимо этого, на пути до места установки(800 метров, насколько понял, по прямой), полагаю не обошлось без подобных нюансов. Адам нюансов не учитывает, говорит о том, что первые блоки транспортировались по дороге с отрицательным уклоном, это откуда, кто и когда замерял относительные высоты комплекса и каменоломни, дайте, пожалуйста ссылку. Если ссылок на достоверный источник нет, как можно ссылаться на самого Адама? 2. На верхней грани все того же блока отверстий для анкеров явно меньше 160(40X4), почему на уже установленных блоках эти отверстия находятся на боковых гранях? Если это отверстия для креплений тросов, то почему они то расположены в ряд, то в шахматном порядке, то в верхней части, то посредине? Как минимум, на одном блоке их и вовсе нет. Не было какой-то единой системы? 3. Куда именно в храме Юпитера можно было впихнуть Южный камень и еще пару, найденных позже, каменюк суммарным весом в 3000 тонн? По реконструкциям не увидел/не понял, если честно. 4. Вы так и не ответили на комментарий пользователя Сергей Х, человек вроде инженер, вроде посчитал, спросил, вы игнорите, хотя до этого отвечали. Как по мне, наука на то и наука, что все взвешивает, считает, скрупулезно учитывает все мелочи, что позволяет исключить данунахов, нибиру и прочую ересь. Если ученые делают выводы, игнорируя неудобные/непонятные нюансы, то чем они лучше бредологов из ЛАИ?
Спасибо за комментарий!
См. внимательно здесь: th-cam.com/video/FU1c2Z7h6Xg/w-d-xo.html
Спасибо, посмотрел, очень интересно. По поводу замера высот объектов - 2 противоположных мнения:), количество анкеров на блок никто не считал:). А в общем, всё разжёвано весьма доступно и популярно, это круто, на самом деле. Спасибо за проделываемую работу и за оперативный ответ. Таки, подписываюсь.
@@Great_Serpent на здоровье! :-) Спасибо за добрые слова.
Представьте степень недовольства людей, которые это все построили, а сейчас инопланетяне, технологий не было, не сами, не могли. Мне за них обидно. Давайте поддержим хороших строителей древности!
Народ, прежде чем возмущаться речью лекторов, вспомните для начала, что они АРХЕОЛОГИ, а не лекторы! У них есть знания, а не способности красиво живописать. На личном опыте знаю, как тяжело говорить на большую аудиторию, да ещё и под запись: язык к нёбу прилипает, и всякие "аааа", "ммм", и прочие паразиты сами лезут в сторону этих сотен парализующих тебя глаз.
Будьте снисходительны, они (будучи христианами) науку популяризируют! А ведь только на днях я слышал от неглупого человека, что учёные до сих пор не могут дать ответы на загадки Баальбека (возможно, имелась ввиду несвязанность речи данных учёных 😁). Лекция прям в тему и вовремя подоспела))
"Популяризируют"
люди в первую очередь воспринимают это как контент и привыкли к ловким говорунам. Им не так важно что, как важно насколько ладно да красиво. Отсюда и процветание лженауки. Вот на РЕНтв актеры озвучания стелят только в путь, аж заслушаешься. И заслушиваются. Со временем все будет лучше я уверен в научпопе. За такое короткое время ТАКАЯ ТИТАНИЧЕСКАЯ РАБОТА проделана. То ли еще будет. Святые люди)
@@Stripdancer100 спасибо, сказывается моя тройка по русскому языку))
Человек который верит в бородатого дяденьку на облаке, популяРизирует науку?
@UCY8eKZSqISFMRLrDDk_CYHg вот и меня удивляет это.
Невозможно слушать постоянные "эээээээ..."
Нужно быть терпимее, научпоп в современной России только свое становление проходит благодаря практически безвозмездному огромному труду авторов и докладчиков.
К сожалению наше самое лучшее образование в мире не учит выступать публично. А когда люди вырастают, у них накапливается большой багаж знаний, и соответственно эти знания приходится передавать так, как получается. Быть может, ведущему следовало свериться с гороскопом, авось сегодня не его день. Другое дело, профессионалы на телевидении, вот там умеют выступать как надо...
Попробуй на увеличеной скорости смотреть, не так раздражает
Romeo1595 *** МН-юмор
Посмотрите несколько лекций Добрышевско. Потом вам никакие эканья не страшны будут.
@@ДенисПопов-р8с кто такой Добрышевско?
Многим мешало "экание". Мне тоже. Аж две минуты. Потом перестал обращать внимание вообще, поскольку лектор рассказывал про ужасно интересные вещи. Отличное выступление
Я уже 6 минут смотрю, бесит)))
@@dron378 а вы попробуйте сами выступить на такую аудиторию. Не то что экать начнете - за сеном потянетесь.
Иван Зерцалов
Вы наверное Добрышевско не слушали. После его лекций никакое эканье не замечаешь.
@@dron378 Крепитесь!
@@ДенисПопов-р8с У Дробышевского с его скоростями эканье длится 2-3 наносекунды, поэтому пример нерелевантный ;)
Та часть доклада, которую историк презентовал, вообще ни о чем. Школьный курс истории. Вся суть свелась к тому что да вот есть храм, там жили люди и его когда-то построили, а когда не знаем.
Архитектор был более интересен и аргументирован, но всё же большая часть аргументации просто картинки. А в целом, оба полемизировали с аргументами, которые сами себе и выбрали.
ВШЭ. Этим ВСЁ сказано. Инкубатор дегенератов , с манией гениальности ...
Пора организовывать движение "Рептилоиды не могли".
С удовольствием бы глянул как монолит 1000 - 1670 тонн, управляя деревянным механизмом, как показано на схеме, 3 десятка рабов крутя рычаги и педали, транспортируют его к точке назначения, мало того еще и с идеальной точностью позиционируют этот монолит по месту. Конечно я не инженер-архитектор, по этому преклоняюсь перед вашими утверждениями.
Хаха! Ва попросите их холодильник на грузовик погрузить! Будет смехо-панорама!
Они же все знают! Соорудят деревянный механизм, и положут холодильник в грузовик! Особенно этот, бородатый. Борода выглядит брутально, а телосложение выдает истинного силача. Бородатый забывает, что люди в древности, хронически недоедали. И у них не было таки пухлиньких губ, как у бородатого
Бородатый, давай, Вайди и сдвинь 500 кг! 🎉
@@dmitriykravchenko1185. Ты забываешь, что древность , это большой период времени. И когда строили ? В расцвет. То есть люди ели и пили хорошо. Была возможность подумать и главное, был стимул заработать. А когда есть стимул, люди начинают сооображать и работать хорошо.
бред
позовите физика/инженера, пусть посчитает выдержат ли деревянные катки вес блока и т.п.
показать инженерный расчет -- это было бы лучшее развенчание всех мифов
Можно попробовать. Предел прочности древесины сосны на сжатие- 5МПа. То есть, если высота блока из известняка- 4м, и ставить его на рейки с интервалом в 1метр, то ширина реек должна составлять не менее 16мм. Если ставить по четыре катка на метр, то, как я понимаю, должны разрушиться сегменты, хордой в 4мм. Наверняка там есть какие то нюансы еще, но приблизительно так, вроде бы. Если диаметр бревна, например- 15 см, то "толщина" такого сегмента- 0,03мм. Но это не должно означать, что за каждые 33 оборота(что составит 15,5 метра пути), которые совершит бревно, оно будет терять по 2мм и более(по возрастающей) в диаметре, потому что разрушенный слой никуда не девается и смягчает нагрузки на внутренние слои. Но с другой стороны поверхности не идеально ровные, а потому локальные перегрузки будут разрушать бревно в некоторых местах быстрее. Но я бы не удивился, если бы одного набора катков хватило на весь километр. Но это для сосны. А если дуб. Про эбен вообще молчу. Но такие расчеты не каждого профессионального немоглика убедят, мне кажется, но почти любой сомневающийся мог бы сам проверить. Взять кусочек кругляка, длиной 10см, сходить на ближайщую стройку, где наверняка найдет способ нагрузить 200кг(столько приходится на эти 10см в данном случае) и покатать на нем, стараясь его разрушить. В крайнем случае можно отпилить кусочек в 3см(только с маленьким диаметром для устойчивости. Например, кусок черенка лопаты) и встать собственным весом. Как то так по-моему.
@@МухтарИсаев-о6е я нашел такой параметр -- сопротивляемость раскалыванию поперек волокон ( les.novosibdom.ru/node/1 ). У сосны 1.2 МПа, мне кажется это более актуально чем сжатие. Когда каток крутится, слои волокон подвергаются деформации сдвига. При большом весе бревно расколется вдоль.
Не факт что именно хорды должны разрушаться, мне кажется нагрузка распределяется по всему бревну и если его сжимать то оно треснет скорее где-то в середине. плюс у материалов есть предел упругости.
@@Judge_Mike под раскалыванием там понимается то же, что растяжение поперек волокон, как я понял. Не самый хороший сайт, мягко говоря. Там как будто отовсюду всё собрали и нагромоздили, не разбираясь, с повторами и противоречиями. Сухое бревно конечно может расколоться при вращении, особенно если сушилось неправильно и уже имеются трещины, или заболонь может сойти, но всё дело в давлении. Если оно на порядок больше, то можно об этом беспокоиться. Можно, например, взять короткий кусочек, как говорил, подвергнуть его давлению груза, даже большего, а потом зажать его в тисках и посмотреть, насколько сильнее его надо будет сжать и расплющить, прежде чем треснет. Там же давление такое, что этот блок можно поставить на четыре пенька, диаметром 23см(если верить справочникам, данные которых в этом не расходятся) . Конечно, поперек волокон сосна в десять раз слабее, но всё же это не те нагрузки совсем. Верхний слой размягчиться сразу же, а дальше до конца должны дотянуть.
@@МухтарИсаев-о6е Вопрос - зачем? Почему не сделать из более легких блоков? Почему сейчас ни кто "на века" не строит, раз все так просто? Вырезали - перетащили. Плевое дело... И это относится ко всем древним постройкам из мегалитов. Почему не из мелких камней, как более поздние постройки? Что за гигантомания была у древних народов всего мира? Есть ли римская символика на всех этих камнях (там куда могли добраться только строители), надписи?
@@МухтарИсаев-о6е А подгонку в доли миллиметра друг к другу таких махи, как объяснить? Тут не всё так просто.
Так тяжело слушать бесконечные а , а, а, э...
Так тяжело слушать их бред
Согласен. Бесконечные ээээ, аааа... Кровь из ушей.
какие документы римского делопроизводства свидетельствуют от строительства данного комплекса ?
Еще и на задворках Империи)
Витрувий накатал десятитомник, на древнеримском😢, но он жил до строительства баальбека.
Плиний Старший упоминал этот Гелиополис,
Вам без документов не верится, а с документами верится?
Лекция начинается в 16:20 со сменой лектора. Предыдущий эээратор не пытался донести вообще никакой информации
Просто эта информация не до всех доходит .
Просто потрясающе - УЧЁНЫЕ ПРОТИВ МИФОВ! Но в конце этих прекрасные люди сознаются, что верят в сверхъестественное существо из древних же мифов. Вы там явно курите что-то оччччень забористое!))))))
Не, ну "религиозный" не означает же "верующий". :)
@@vinnycrever4863 то есть - это тот, кто врёт самому себе?)
@@anufrievalera Можно же по идее разделять христианские ценности без веры в "дедушку на облаке". :) Почитайте того же дьяка Кураева например.
@@anufrievalera Хотя это ближе к агностицизму уже. :D
@UCMvpZGwHEbyvvrHu7R37jHA разделять тн "христианские ценности" - конечно, можно и даже нужно. Но, повторюсь, "Учёные против мифов" в потрясающе эпичном финале этого ролика - это нечто........
"храм на развалинах космодрома" -- Россия, 22 век начинается.
Ты одно с другим не путай. Котлеты отдельно , мухи отдельно. Твои аналогии смешны и глупы.
В России не может быть храм на развалинах космодрома, потому что Тюратам-Байконур находится в Казахстане, а козьмодром "Восточный" Д.Рогозин так и не достроил. А Плесецк - это ракетная база, а не космодром.
Шах и мат, ненавистники Расиюшки!!!
@@Sleipn1r ну здравствуй, Плесецк это ещё тот космодром.
Тоже об этом подумал и даже взгрустнул….
Что то никакой конкретной информации ниочём.
В отверстие 10 см вставлять что для подъёма 20 тон на рычаг? Длину противовеса? Высоту подъёма? Руками пассы сделали - всё понятно, всё доказано. Повторить сможем?
Сможем, но нужен Баал с плеткой.
@@Ksuncho нужны рабы вроде "Дмитрий К51", и чтобы не вякали, а работали.
Два солдата из стройбата заменяют экскаватор. А если их тысячи?
Хорошо бы все-таки заручиться поддержкой конструкторов и практиков-строителей с конструкторским образованием. Насчет возможности перемещения мегалитов. На всякий случай. А то звучит не по-научному, ну совсем-совсем...
А как Вы определяете, что нечто звучит по-научному? Интересно.
Достаточно просто. Это должно быть озвучено инженером-конструктором, с использованием языка инженера-конструктора. Чтобы его коллеги, такие же инженеры-конструкторы, не порвали потом его репутацию на тряпочки. Или же востоковед и художник могли бы собрать группу студентов-волонтеров и доказать на примере 2-х, 3-х камней возможность перемещать и укладывать подобные камни указанным способом.
@@КатяКискина-ы4я а инженер-конструктор умеет вручную изготовить каменный топор?
И давайте без демагогии. Не надо называть архитектора (к тому же - главного архитектора-проектировщика) художником. У него инженеры-конструктора в подчинении и это он их рвет на тряпочки
@@AntropogenezRu да вы ответ дайте нормальный, а не скарказм и демагогия у вас на каждом шагу. Повторить сможете, хотя бы один блок поднять и переместить?
@@петяиванов-с1ьвот именно!
Хотел бы я посмотреть, что стало с бригадой, которая притащила блок, а он не подходит, совсем немного но не подходит, они же не могли его типа приложить :)
Попытка была только одна.
И где объекты, на которых строители учились?
А, что видно? Идеальные Мегалиты внизу, мелкие кривые блоки сверху.
Ладно все эти эканья, которые действительно можно простить, если доклад хорош, но мне пришлось, наоборот останавливать и переслушивать по нескольку раз начальную информацию. Например, в моменте когда, докладчик, как позже я поняла, оговорился, сказав “греческие боги”, а затем пояснил “в греческой традиции”. Но с первого прослушивания слышится именно греческие боги, а затем, идёт, казалось бы нелогичное описание “это местные боги”. Казалось бы, чего такого, но если бы мне вдруг не захотелось просто взять и разобрать, то я бы, послушав лекцию, восприняла её как набор несвязанных друг с другом фактов не складывающейся мозаики. Сначала нам говорят, что строилось в Римскую эпоху, потом о том, что греческие боги, которые были местными почитались на этой местности, которые к греческим богам не имели никакого отношения. Впоследствии эти самые не греческие и тем более не римские боги называются в докладе римскими, а чуть далее греческими богами. Понятно, что происходило переименование, но при прослушивании того, кто узнает об истории этого комплекса впервые, просто создаётся огромная путаница в именах. Вы перегружаете доклад информацией, которую на слух невозможно воспринимать без подготовки. И что в итоге? Мозг просто пропускает это, этой самой кашей сохраняя в своей памяти. Соблюдайте исторический нарратив епрст! Если вы говорите о богах в то время, когда они ещё не назывались по-гречески или по-римски, так называйте их так, как они назывались тогда. Затем введите приход греков, и поясните “греческую традицию”, и только после этого говорите о переименовании в римских. А то у Вас то Зевс, то Меркурий. Разобраться можно, но если слушать несколько раз, и понимать, что предложение А, не связано с предложением Б.
Далее откуда-то возникает культ, почему - не понятно. Не объяснено. Как именно выглядело это место? Почему именно сюда “завозят” оракула? На 12 минуте, складывается полное ощущение, словно на месте уже был некоторый храм, который был ещё до римлян. И это даёт возможность законно предположить, что по крайней мере основание храма может быть более древнее, чем римский период. О чём недвусмысленно и было сказано.
Затем итак не складное повествование прервалось, и пошло описание самого комплекса.
Про время строительства. Откуда мы знаем это? Почему не дать к заявлению о времени строительства, небольшую справку на основании чего археологи пришли к такому выводу? Небольшой экскурс почему это заявление вообще имеет вес. Хотя бы книгу, в которой об этом можно прочитать.
Нет, брошено “вероятнее всего тогда”, и верьте на слово, и это в форуме борьбы против мифов! Это самое слабое место доклада. Которое, по сути, весь доклад делает бессмысленным. Мы должны учиться осмысливать критично и не принимать на веру. Поэтому, вот я, умный докладчик, сказал вам во что теперь вам стоит верить.
У второго докладчика: “Несомненные признаки времени императора Трояна”, - желательно хотя бы перечислить и показать какие это несомненные признаки. Иначе опять получается голословное заявление, ради которого слушателю придётся искать другой доклад, в котором об этом будет рассказано. А если слушателю нужен другой доклад, чтобы раскрыть содержание этого, то, законный вопрос - зачем вообще нужен этот тогда доклад?
“...Это укладывается в то, что он, воспользовавшись оракулом, должен был сделать какие-то жесты здесь” - и это, вы хотите противопоставить Рен-ТВ, да? Это вот научно-популярный доклад я смотрю, да?
Справедливости ради, в докладе есть хороший момент. Когда речь заходит о транспортировке обелисков, и примере того, что это была распространённая практика работать с тяжелыми мегалитами. Не 900 тонн, а в 10 раз меньше, но всё же хорошая иллюстрация.
А дальше не понятно, как хорошее мореплавание связано с вырезанием огромных блоков, транспортировкой их, и главное что, подъёмом этих блоков на приличную высоту (трилитоны лежат на других массивных блоках, на которые их нужно было поднять). Нет, я понимаю, что оно должно как-то быть связано, но из доклада это не следует. А хотелось бы, чтобы из доклада следовало. Зачем мы его смотрим то тогда?
Описание анкера и его работы - украшение для этого доклада, жаль его раскрыли очень поверхностно. Если всё так оказывается просто, и можно наделать множество дырок, просунуть в них анкеры, и так-таки поднять 300 тонные и больше блоки, то хотелось бы в деталях посмаковать этот факт. Раскрыть его более глубоко, чтобы было напросто очевидно, что вес в несколько машин, который с трудом бы подняло несколько современных кранов, в действительности можно поднять такими анкерами. Но нет, нам говорят скромные 4 тонны на анкер, предлагая нам на досуге подсчитать самим сколько отверстий по каждой стороне должно быть.
В конце о переносе блоков, опять же интересно, но непонятно откуда мы знаем теперь, что это было именно так, насколько такая теория достоверна, на каких источниках основывается. Ничего не сказано. Просто сказано “вот так” - верьте.
Что мы имеем в итоге? Доклад непоследовательный, фрагментарный, указывающий на теории о происхождении которых ничего не сказано, дающее очень поверхностное представление о комплексе Баальбек. После прослушивания, остается ощущение, будто мы все, слушатели, чтобы понять что мы сейчас прослушали, должны послушать или почитать другие, более информативные доклады. А это мы можем, получается, и без вашего форума. Совершенно вторичный вышел продукт.
Olsi Dream
Вот ты не заманался-то писать.
Госпади, на написание этой простыни у тебя ушло больше времени чем было выделено докладчикам. Впихнуть не впихуемое в пол часа это не реально, ни чего что я без ссылки на источник и исследование? Конечно радует, что ты тренируешь свою "осознавалку" и по нескольку раз переслушиваешь, продолжай в том же духе и выйдешь на уровень "внимательного слушателя, который с первого раза понимает". Ну и конечно "обоснованная" критика диванного аналитика очень важна для докладчиков, особенно если этот аналитик прослушал доклад с закрытыми ушами и выключенным мозгом, иначе половине претензий и места появится не было. В общем совершенно говно вышел из тебя продукт, не трогай клавиатуру, ну пожалуйста.
На сколько я понимаю, сам храмовый комплекс описан достаточно давно и подробно, в соответствующей литературе. Вопрос лишь возникает вокруг трёх "небольших" камушков. Поэтому на одну чашу весов кладём гипотезы, о постройке Баальбека людьми. На другую, инопланетян. Потом натачиваем бритву "нашего всё" Оккама. И вырезаем инопланетян, к Зевсовой бабушке, за ненадобностью
@@jozhik_the_hedgehog то, что храмовый комплекс изучается никак не оправдывает качество этого доклада. Обратите внимание, мой комментарий это замечание в сторону структуры доклада и раскрытия темы, а не спор о том кто построил Баальбек.
@@4e4en5763 А не нужно впихивать всё. Здесь много лишнего материала, который для ознакомления не нужен. Лишнего, уточню, в рамках доклада, а не вообще.
Задача стоит, во-первых, кратко ознакомить, во-вторых, объяснить какие исследования проводились, кто как изучал, в-третьих, к чему в итоге пришли. После третьего сделать вывод: "как видите, никаких инопланетян".
Всё. Схема очень простая.
Форум посвящен борьбе с мифами, а не озвучиванию Википедии.
А мы получили перегруженное ознакомление, никаких исследователей, и взявшееся с потолка "к чему пришли".
Я не вижу качественную разницу между Рен-ТВ и этим докладом. Рен-ТВ выдумывает себе абстрактных ученых, и здесь абстрактные ученые даже не упоминаемые.
Вот Вы лично, после просмотра, знаете что вам стоит почитать, посмотреть? Запомнили ли какие-то имена исследователей? Знаете ли когда и как проводились исследования? Занимается ли кто-то этим? Какие страны? Когда и кем были предложены те или иные схемы транспортировки камней? Были ли другие версии? Спорил ли кто-то об этом?
Сверхзадача бороться с мифом построенном на не глубоком анализе информации. Но бороться путём поверхностного информирования, не шило на мыло ли меняем?
На мой взгляд, после прослушивания именно этого доклада (а не использования доп источников) у Вас в голове вообще ничего не осталось, кроме как "это не инопланетяне", но если Вы вообще смотрите этот канал, предполагаю это уже было внутри Вас. Тем самым, Вы вообще ничего полезного и нового для себя не вынесли из доклада. Поправьте меня, если я ошибаюсь.
Совершенно ничего нового и неизвестного не сказали. Просто прошлись по верхам. Я так понимаю годов с 80-х никто этими вопросами не занимался.
Лекция же не для спецов, я про Баальбек знал только то, что он есть.
@@D3814n то, что они рассказали, я читал в каких-то научно-популярных журналах и книжках в детстве, лет тридцать назад.
@Manki Nos ролик не соответствует названию. Никаких развенчаний мифов ролик не содержит. И зачем вообще это посещение Баальбека в рамках поездки по Ливану (о котором упомянуто в начале видео), если в видео просто повторяется информация 30-летней давности?
@Manki Nos ну ок
@@shturmfogelsa В "Наука и Жизнь"? У моего деда куча этих журналов была, думаю, мне именно в них и попадалась эта информация лет тридцать назад.
От этого видео остается впечатление... что канал стоило ы назвать не ученые против мифов, а "Клоуны против Мифов"
Покажите какой конкретно миф развенчивается без всяких загугливаний. Пример Разрушители мифов. Они довольно толковые, хоть и не ученые
Куда записываться - потягать блок?
Очень интересно, спасибо и докладчикам и организаторам форума! Науку в массы!
Историку простительно (с натяжкой) , а вот архитектор должен знать сопромат . Мне просто интересно как он себе представляет деревянноверевочную конструкцию которой можно поднимать трилитон (примерно 800 тонн). Толстенная 50 мм пеньковая веревка в среднем (зависит от качества) выдерживает не больше тонны и т.д. как всегда бла бла бла .
Пеньковый канат диаметром 50 мм выдерживает 4-5 тонн, а то и больше 10:
mechanicinfo.ru/kanat-penkovyj-ves-prochnost-penkovogo-kanata/
Сходные цифры называет и докладчик.
@@AntropogenezRu у вас неверные данные 48мм 1040 кг . 4000 -5000 это веревка которой невозможно работать . Такие показатели близки к современным синтетическим матерьялал .
Я привёл ссылку на источник. Он врёт?
Так это же православные учёные))
@@AntropogenezRu С чего вы взяли что при строительстве Баальбека были использованы пеньковые канаты?
На этой оптимистической ноте про фаллический культ я перехватываю у Алексея, так сказать, микрофон.
А почему первый докладчик упорно называет Бахуса Меркурием? Разве Бахус это не Дионис? А Меркурий это не Гермес? Как-то все перепуталось...
Та они уже всё путать начали, система то рушиться начала, многие уже понимают правду
@@onehapmen2193 Какую такую правду?
@@БигусДикус-р9м да вот например, банально открой какиенить гугл карты, и посмотри на такла-макан, и на всё, что на западе от этого кратера
@@onehapmen2193 пустыня-пустыней, что там смотреть?
@@onehapmen2193 Ну у меня-то сомнений нет по поводу того, что фундаменты под этими зданиями строили теже товарищи, что и сами храмы. Мне просто интересно была ли это оговорка или я чего-то не знаю про греко-римские пантеоны.
Я так понимаю, жалующиеся на "эээ" и "аааа" покинули вузы, в которые поступили, блестяще сдав ЕГЭ, именно по причине того, что лекторы были недостаточно похожи на дикторов советского телевидения и радио. Бедняги решили образовываться, просматривая ролики на ютубе, а тут опять они. Выражаю этим гражданам свои глубочайшие соболезнования.
@@angier9385 Популяризируйте сами. А лучше займитесь коучингом.
@@angier9385 А какой вам еще аргумент, если вы считаете, что у историков и археологов в дипломе написано "диктор радио и телевидения". Вы подменяете понятия и живете в мире иллюзий. Если вам надо идеальное выступление со сцены, так идите в театр. Или вот коучинг еще, я же предлагала.
@@angier9385 Я увидела ваш коммент про "гуманитарий чоужтам". Жалею, что вообще вступила с вами в разговор. Этот аргумент просто ниже плинтуса, достоин вас и вам подобных, жующих попкорн и замечающих в речи ученых только междометия.
@@TrespassersW1945 ты можешь жалет о чем угодно, но лектор и учёный - преподаватель обязан работать над своей дикцией. Мне жаль, если вы считаете иначе. Преподавание должно быть увлекательным для студентов и слушателей, это лучше затягивает в предмет. Даёт возможность не отвлекаться на мелочи эхи и ахи . Ты и сама кривиш и выворачивает слова других людей про дикторов никто не говорил. Основы нормального общения без дефектов речи и слов паразитов это норма, как для обычного и уж тем более для ученого человека. Он не первый раз выступает перед людьми, почему он так волнуется? Почему не следит за дикцией..это так сложно? Мне вот ни капельки. Нахрена нужно брать такого человека, тем более они репетировали 2 раза чистку, говорили же позже. Более подходящих кандидатов нет в городе миллионнике? Удачи. С
@@SakotraEndeva Я ни о чем не жалет. Давай сам, а? А мы тебя послушаем. Запиши себя хотя бы на диктофон, а потом удивляйся: неужели так трудно следить за дикцией?
Молодцы ребята! Они победили оппонентов не вступая с ними в контакт. Браво! 😂😂😂
Наконец-то новую серию выложили! Лайк до просмотра!
Учёные, сделайте в ручную хоть одну коллону, интересно что у вас получится.
А что ты можешь сделать собственными руками, ну кроме как потребить клавиатуру? Многого не можешь. Значит ли, что этого не могут и не могли сделать другие, более талантливые и целеустремлённые люди?
@@realman7510 в конце была Ваша подпись?) Например, ты и многие другие не сможете сплести лапти и свалять валенки, но это не значит, что их раньше не умели делать и в больших количествах.
@@realman7510 на полой Земле живут люди с полой головой.
@@realman7510 если я первый перешёл "на личности", то значит "балаболка тупая" действительно было Вашей подписью? А доказывать что-то невменяемым-развлечение на любителя )
@@realman7510 вот когда ты сам добудешь лыко и качественно сплетешь лапти, то поймёшь, что всё возможно и многие глупые вопросы исчезнут сами-собой, а полость в голове наполнится хоть чем-то полезным.
Жаль, что Андрей Скляров уже не сможет принять участие в споре.
@Manki Nos Потому что антимифовцы его бы не пустили в зал вообще. Как и кого-либо из той же Л.А.И.
@@holeg_tract5653 поищите на ютьюбах, у них с ЛАИ недавно была культурная, конструктивная дискуссия. Никто ни от кого не бегает и заговоров не строит. Ну кроме параноиков)
Лаи только наивных лентяев развлекает наукообразной пылью в глаза. Лаи сами обкакаются спорить с реальными археологами, историками.
С чем ему приниматьучастие? Здесь доносят выкладки по научным работам, а склярова только фантазии были. не совместимые темы.
Интересно, а как они узнавали, что под землёй достаточно большой камень для будущих работ? Или сначала перекапывали всё вокруг?
Это была часть каменоломен, которые уже давно разрабатывались. Естественно, они знали, где брать хороший камень, и где есть массив известняка нужных размеров и качества.
@@AntropogenezRu
то есть технология по сути аналогичная египетской
За исключением того, что работали железными инструментами.
@@realman7510 Известняк в Баальбеке можно ногтем ковырять. Я проверял. Но вы сочиняйте дальше.
Сочетание здравого смысла, научного подхода и религиозных взглядов- потрясающая штука. Когда одно не в конфликте с другим, когда нет фанатизма ни в чем.
история не наука, они не физики не химики не биолоши не математики и тд, они археологи и историки, где здесь наука? поэтлму они и религиозны
@@КюхКюх вполне
DuroTan _ вы бы почитали в чем состоит научный метод. А то звучит как «так он не врач, он же диетолог, скорее повар»
@@КюхКюх а где вы там науку увидели?
@@КюхКюх я не собираюсь что то доказывать, просто говорю что это не наука, если интересно можете хотябы посмотреть интервью Невзорова, так и называется история не наука)))
У меня такое ощущение складывается, что алексей муравьёв очень нервничал и перед выступлением тяпнул для храбрости.
Нет. Просто волновался.
Волновался и тяпнул для храбрости 😂
😂😂😂!
@@svekloid нехило так, два разоблачителя мифов - глубоко верующие люди.
@@ВикторШабалин-и4в в видео же было сказано, что один христианских убеждений, а другой церковный староста
Краткое резюме:
1) письменные источники не зафиксировали восторгов древних авторов по поводу огромности каменных блоков в Баальбеке, поэтому и мы не должны удивляться (вопрос утраты огромного числа письменных источников прошлого не поднимается, как и сама сомнительность такой постановки вопроса);
2) у римлян существовала техника транспортировки больших каменных блоков, в пример ставятся доподлинно известные факты о транспортировке блоков массой 70-90 тонн, причем крупнейшим называется пример блока весом в 230 тонн (тот факт, что блоки Баальбекской террасы весят до 1000 тонн, обходится вниманием. Самый крупный гранитный блок в пирамиде Хеопса, к слову, весит 90 тонн.)
Граждане, если в вашу задачу входило разубедить верующих в то, что основанием комплекса построили не римляне, то вы с этой задачей отнюдь не справились.
@@TemniSt Тот факт, что блоки тащили из соседнего карьера, не объясняет, как транспортировали блоки весом под 1000 тонн. В видео приводится пример подъема блока с помощью анкеров. При этом уточняется, что один анкер держит порядка пяти тонн. На схеме мы видим идею, когда в блок монтируются в каждом месте по 4 анкера квадратом, в итоге в этом месте можно поднять вес массой максимум 20 тонн (4х5 тонн). По логике, в блоке трилитона весом в 800 тонн мы должны увидеть 160 отверстий под анкеры. Насколько это реалистично? На том блоке, что приводится в качестве примера, мы видим не более 30 отверстий под анкеры, исходя из названных цифр, это блок весом примерно в 125 тонн. Разница принципиальная.
@@TemniSt Если это действительно фото и схема трилитона, то количество отверстий под анкеры категорически мало для подъема такой махины. Я согласен, и по фото различных блоков это видно, что описанная технология очевидно использовалась для транспортировки менее значительных блоков. Насчет же трех самых крупных описанный подход очень спорен.
Не описывают как мистические постройки. Но ни кто и не говорит как они строили !
А когда археологические данные противоречат древнееврейским сказкам, господа к какой версии склоняются - воображаемой или реальной?
К воображаемой, как видно.
30:51 "Ни хрена Мы на самом деле не знаем. Извините"
Квинтэссенция выступления.
Да, согласен. Перечёркивает всё выступление и даёт почву альтернативщикам для перехвата инициативы и выдумки новых мифов.
@@AndreevSergey066 вся их теория - это просто фейспалм, что бы они не придумали ещё.
Уверен, что даже потомство этих недоразвитых альтернативщиков, будет Останкинскую башню, небоскрёбы в Дубаях считать строениями кого угодно, но не людей с планеты Земля.
@@Carbonitt А проблема в том ,что отвечают совсем не на те вопросы которые стоит отвечать, Атаянц очень правильно оговорился о "плите" - я не сильно младше его но тоже ещё в детстве слышал о мега плите бод всем комплексом Баальбека... Вот на что надо отвечать, благо методик с 19 века прибавилось нормально...ну и конечно популяризация.
@@Procariot понимаете, у каждой группы немогликов свои варианты постройки чего-либо, ответить на всё и сразу - невозможно. Там ведь как: у одних всё строили инопланетяне, у других боги, у третьих - развитая цивилизация до ядерной войны, у 4-х - атлантидцы и тд.
@@Carbonitt самое страшное, что вот эта откровенная дичь про анунаков\атлантиду\ядерную войну собирает подписчиков чуть ли не миллионами на каналах аля Крамола, а нормальные адекватные разъяснения, но с оговорками о неполном знании приводят к тому что на Антропогенезе даже полуляма нет(.
К сожалению научных подход с признанием не 100% истинности встречает гораздо меньше восторгов населения чем самая всратая дичь выдаваемая с полной уверенностью. И не очень понятно как эту проблему решать, ну кроме надежды что хорошее образование будущего как-то само справится.
Блин, я бы с удовольствием поучавствовал в перетаскивании огромного камня. Но я ленив...
Я бы с удовольствием помог деньгами. Но я жаден...
А вот посмотрел бы на эксперимент с удовольствием. Ведь нет ничего лучше, чем смотреть, как другие работают. :)
Нужно стать Императором и всё будет.
Ага, бомбарды заряжали целый день. А потом 1600-тонный Гром-камень везли с другого берега Финского.
Интересная лекция, лекторы молодцы, только вот эта фраза в ответ на вопрос Американского коллеги: "да мы ни хрена не знаем"- может быть по разному истолкована. Я это у тому, что можно было уточнить, что по поводу постройки и авторства - вопросов у современных учёных нет, есть только сомнения в целевом использовании.
А то получается - выступали, презентацию показывали, а в конце, такое высказывание..
Владимир Георгиевич Сурдин в одной из лекций об устройстве вселенной, тоже вдруг говорит приблизительно: "ну с планетами почти всё понятно, но вот как древние люди мегалиты в Баальбеке таскали, это непостижимо".
Это специальная такая провокация?
И да я понимаю что специалист в одной области, может плохо, или никак, ориентироваться в другой, но можно же выступления коллег послушать, или я не прав, спасибо.
@@kattyk5971 Nu tut rech kak raz o tom, uchoniy njeuveren, no na vopros otvechayet tak kak budto ochevidcem bil.
@@kattyk5971 Soglasen!
никто достоверно вам не скажет кто, чем и для кого строил камни ики, баальбек, плато наска, мачу пикчу, пирамиды итд, так как не одного лазерного станка чпу 12000 летней давности не найдено даже винтика от него!!
@@kattyk5971 ясно, ребята палкой копалкой резали гранит и внутренне углы в обсидеане
Два верующих рассказывают про храмовый комплекс. А я то думал, почему они раз пять обращались к понятию "сведения из библии" :D В любом случае, верят и бог с ними, так сказать. Лекция интересная, благодарочка!
Географические наименования и некоторые исторические события в Библии описаны довольно точно, почему бы на нее не ссылаться?
Библия вообще никак не связана с тем что они верующие
библию как источник исторический может и атеист рассматривать
Очень интересный канал, Забытые руины. Рекомендую
Вопрос о том, как и чем тягали блоки по 1000 тонн остался не раскрытым (70-90-200 тонн в одном монолите - ок, есть свидетельства что это именно римские постройки?). Банально тросы/канаты под такие нагрузки из чего делали? 1000 тонн на деревянные катки?! Ну-ну! У римлян были подобные технологии? Есть примеры подобного в других Частях Римской Империи?
Сомневаться надо в том что недоказуемо и не подлежит проверке или объяснению естественными методами. Инопланетяне ему. Резонансом допустим, хоть что двигается. Как минимум в этом цель человечества наблюдать, изучать и пытаться воспроизводить хотя бы в моделях окружающий мир, а не мечтать. Фантазируя о магии мы до атлантов не доростем)))
У вас очень правильная вывеска. УЧЕНЫЕ ПРОТИВ МИФОВ. Продолжайте и дальше развенчивать исторические мифы.
Меладзе ныне щупает колонны вместо девушек --- это прогресс и огромный позитив ..!!! Лекция замечательная, ребята настоящие профи ! Лайк бесспорно
25:40 гениальное объяснение стыковки блоков, что бы "пресловутая банкнота" не пролезла, всего то, нужно просто ровно отесывать
Спасибо за Ваше видео! Я смотрел похожее видео, как перевозили и устанавливали колонну возле Исакиевского собора. Кажется Монферан рисовал картинти схемы изображающие как вырубали глыбу, потом везли на барже, потом якобы провалился помост и все же ее удалось выгрузить, потом как устанавливали кажется за несколько часов, поднимая специальными лебедками. В вашем видео тоже аналогичные картинки. Казалось бы почему не поверить. Но на прямой вопрос слушателя лекции, вы только дали утвердительный ответ, что при помощи такой технологии подымали пусть не блоки 1700 тонн, а хотя бы сколько то тонн. Хотелось бы поподробней. Когда, в какой стране, каким количеством человек и каким весом был поднят блок и на какую высоту. Желательно ссылку на интернет ресурс. Думаю такой эксперимент не мог быть обделен вниманием интернет сообщества. А иначе все похоже на ответ из фильма: В Греции все есть. Ученые проводили аналогичный эксперимент и пытались доказать, что пусть не бронзовым, но стальным инструментом и деревянными салазками, веревками и блоками можно построить пирамиду, аналогичную пирамиде Хеопса. На моем канале есть документальный фильм "Откровения пирамид" в плейлисте "Очевидное невероятное." Там как раз говорится, что на 100% провальный эксперимент ссылается официальная наука как на доказательство своей правоты. Это же полный бред. Ребята Вы вроде бы прилично выглядите, прекрасно рассказываете, но из документов ссылка на библию. Я верующий человек, но может есть ссылка на строительство Храмового комплекса в Римских архивах. И опять же не хотелось бы услышать ответ В Греции все есть. Конкретно в каком году упоминание, какое количество людей строило. Ибо только вес колонн в храме Юпитера 54 штуки вес каждой около 210 тонн. А между колоннами перекрытие весом несколько десятков тонн. Получается (210+40)х52=13000 тонн. И это не просто груда камней, а тщательно обработанные колонны диаметром больше 2 м. Ведь только на обработку колонн только одного храма сколько нужно человеко часов???? Если это делали вручную то это даже в уме не укладывается. А если не вручную, то на каком оборудовании. Вес всего храмового комплекса может составлять сотни тысяч тонн. Вы посмотрите на резьбу на перекрытии между колоннами. Это же произведение искусства. Ребята, а Вы показываете какие то деревянные конструкции для перевозки и установки. Честно говоря я расстроен увиденным и услышанным. Может пора ссылаться не на картинки Монферана, а на архивные документы. Ведь Вы же ездите в служебные командировки, неужели нельзя хотя бы пару десятков документов из архива сфотографировать? Или сказать откровенно, что таких документов не существует. С уважением Виктор Вивчар!
Интересно рассмотреть отдельно способ поднятия блоков, не совсем понятно как именно вставлялись эти анкеры, до этого нигде не встречал про них информацию, не буду спорить сколько тонн может выдержать анкер, готов сразу приступить к следующему вопросу, к веревкам, которые прицеплялись к анкерам и балкам и блокам через которые совершался подъем. Если у кого-то есть ссылки на чертежи данных устройств прошу прикрепить в комментариях.
та фсе просто там стояли подшипники SKF ...фсе так банально
Ощущение такое, что произвести обыкновенный расчет сечения балок подъемника и необходимый диаметр троса - это что-то из области фантастики. Можно ведь привести в поддержку доказательств. Допустим, гравитация не изменилась, один анкер выдерживает до 5 тонн, соответственно принимаем 4 (в запас). Далее нагрузка на один канат 4 тонны, на группу из 4-х канатов 16 тонн. Соответственно на 1 горизонтальную балку с 2-мя блоками приложены 2 сосредоточенные нагрузки от блоков. Каждая по 16 тонн. Зная ширину блока определяем пролет балки, а по местам отверстий принимаем расположение 2-х нагрузок. Соответственно опоры каждого пролета балки воспринмают по 16 тонн нагрузки + собственный вес. Зная состав грунта в Баальбеке, принимаем необходимую площадь основания арки, что бы у опор не было продавливания. К слову по 16..18 тонн на каждую стойку не совсем большая величина. Отсюда получаем примерную картину того как его можно удерживать на весу. Рекомендую дополнить лекцию подобным расчетом. Для начала сечение балки можно рассчитать в любом онлайн калькуляторе.
Вторым этапом производим расчет диаметра деревянного катка, который воспринимает равномерную нагрузку при перекатывании. Так же задавшись прочностью дерева, мы можем вычислить необходимое количество валиков, которое надо подложить под основание...
Потом еще расчет прочности тропы.. в общем работы нормально, можно потренироваться..
Сделайте такие расчёты - будет здорово. Я серьёзно.
@@AntropogenezRu Спасибо за ответ. Ссылка на расчет балки (если откроется) yadi.sk/i/PcR4wpTAM9nOag
Рассчитано "на коленке" без запасов, но сечения не получаются уж совсем космические. Для подъема блока, с учетом его размеров необходимы балки условным сечением 300х600 мм, или спаренные бревна по 40-50 см. Длина балок принята 6 м, при ширине блока в 4 м. Шаг балок не более 0,75 м.
Для более точного доказательства, стоит точно зафиксировать положение отверстий для подъема, есть ли там нужное количество зацепов или нет, если они реже, пересчитать сечения. Потому как сами балки еще ничего не доказывают. Было бы лучше, если бы в спорах с альтернативщиками кто-то бы привел в пример расчеты, а то у вас у всех только фото и общий вес. Важная задача не доказывать кто строил, а посмотреть какими способами и трудозатратами можно сделать подобное.
Спасибо!
@@kalovratson Здравствуйте. Круто ,что кто-то еще считал)) действительно можно выполнить указанным способом горизонтальное перемещение блока (не более того),если предположить ,что была добыта и обработана древесина сечением не менее 500мм, также выполнен крепеж между собой балок (который выдерживает нагрузки), изготовлены блоки, оси, стальные скобы( с пределом прочности при растяжении не менее 50МПа, хотя можно и меньше если изменить конструкцию крепления блоков )...я бы задал такие вопросы:1) как без знаний механики и предварительной теоретической проработки нагрузок эти люди построили такое сооружение...прежде чем начать тратить ценные ресурсы на что-то, они должны были знать что у них получится это сделать (хотя бы теоретически)...2) Отверстия в блоках имеют форму усеченной призмы под "римский анкер"? И к вопросу про количество и расположение также присоединяюсь....и много вопросов еще остается...Можно, конечно, предположить что они пришли опытным путем к этим построениям, методам строительства, а идею им подали боги во сне ...но страшно даже представить скольких неудачных попыток это им должно было стоить...и все время идет сравнение с 18-19 веком))хотя известно какую инженерную подготовку вели архитекторы тех столетий...и какими знаниями обладали...Почему тогда мы считаем египетскую и римскую цивилизации примитивными?..
@@AntropogenezRu И если можно расчет на анкера, с учетом материала, и балку на которой будет висеть камешек.
Материал интересный. Но Очень тяжело слушать выступление, когда через слово звучит "Эээ..".
Я действительно старался, это не придирка.
Но со временем это как триггер работает. Больше ничего кроме него не слышишь.
Жаль, так и не смог досмотреть. :(
Сочувствуем.
До архитектора промотайте)
А первого лектора на скорости 1.5 смотреть тут люди советуют
надо быть терпимее.
"Архитектура из мегалитов характерна для римлян" - круто, значит Соломон и американские индейцы были римлянами. Оказывается так все просто.
Педерастия, это такая психическая девиация, характерна использованием прямой кишки для совокупления. Могу поспорить на что угодно, что у вас также имеется в наличии прямая кишка. Отсюда, сообразно вашей логике, можно сделать вывод, что вы непременно балуетесь "под хвост".
Оказывается все так просто.
Не убедили)) Но забавляют самоотвеженные попытки все уложить в рамки общепринятой версии из учебника_)))
Хотите сказать, что они всё это вычитали у школьном учебнике?
@@74srg Это попытка потроллить?))
Без ответа на вопрос "как строили"? Можно воспринимать эту гипотезу только на веру. Официальные историки ВСЕГДА увиливают от этого вопроса или дают обьяснения типа, ну мы же считаем, что они построили значит это так, а как они транспортировали блоки по 300тн, ну как то траспортировали. Несерьезно!
300 тонн это вообще пффф, один карьерный самосвал увезет
Триада богов - это же Тибунал Морровинда: Альмалексия, Сота Сил, Вивек!!
Бутылку кровавого аргонианского этому н'ваху
да, все в мире придумали американцы для компьютерных игр, а древние народы взяли их идеи.
И конец этих слов - АЛЬМСИВИ *^.^*
Про Баальбек Рен тв прожужжали все уши зрителям...поэтому эта лекция была очень необходима! 👍
Спасибо, интересно. Вопрос: я видел видео из Эрмитажа, где показали вазы из камня и прочие сложные предметы, которые даже сейчас для меня нереально сложными кажутся, допустим 3д принтер может такое повторить, а вот как удавалось сделать невероятные грозди винограда и листья такими тонкими и реалистичными?
Вы недооцениваете умелое применение березовой колотушки ;)
Терпение и труд - все перетрут. Слышал?
Максим Кириченко вряд-ли это считается "фактом" ))
Да говорю вам: выламывалась лесина... Потом труд труд труд...
Хренакс и гроздь винограда тебе, как настоящая.
А если пихту выломать, потом трудтрудтрудтруд то вообще сеть из камня получается выстрогать.
Все, что кажется Вам нереально сложным, делается исключительно на 3д-принтере. Честно.
Известно ли уважаемому лектору, что медные анкера при тех сечениях, что есть на баальбекском мегалите, никак не могут выдержать нагрузку на изгиб в 5 000 кг? Не говоря уже о том, что лектором предлагается сделать в анкере четыре отверстия с целью увеличения усилия до 20 000 кг.
Хотя каждая теория имеет право на жизнь, даже отрицающая сопромат.
Откуда взялось слово "медные"? Речь о железе, вообще-то. Очнитесь. Это 1й век нашей эры.
Слушайте внимательно. Лектор не в анкере 4 отверстия предлагает сделать. А в блоке 4 отверстия для 4 анкеров.
@@AntropogenezRu лектор ведёт речь о бронзе, а не о железе. Для триллитона массой 800 тонн, по мнению лектора, необходимо "40 групп анкеров по четыре отверстия". То есть порядка 160 отверстий.
@@ДмитрийЛьвов-к6э Во-первых, зачем же вы говорите то про медь, то про бронзу. Во-вторых, я специально просмотрел стенограмму. Лектор говорит о бронзовых штифтах, скрепляющих колонны. Причём тут анкеры? На слайде показан железный анкер.
Да, по идее отверстий должно быть 160. Самому мне, если честно, эта идея кажется спорной. На верхней части трилитона (та часть блока, которая сейчас открыта), действительно есть множество отверстий. Но не уверен, что их 160.
Всё проверяется практикой, но такой эксперимент очень дорогостоящий.
Я не знаю, что такое "площадка трилита". На верхней грани одного из блоков трилитона есть множество отверстий, я по нему ходил.
Я ни хрена не понял. Пойду почитаю сопромат.
потом сюжет расскажи
Господа, я , конечно , всё понимаю: но зачем так врать? Например, про камень в каменоломне: какой нахрен один градус ?? Почему правду не сказали ? Там вообще-то три камня и они направлены под разными углами как по горизонтали , так и по вертикали. Почему про вторую каменоломню не сказали и сколько там км до Баальбека? Говорите , что считаете правильным, но если говорить , то надо договаривать. Дорогие учёные. Где научный метод? Где измерения ? Про ступеньки вырезанные из гигантских блоков. Назовите где ещё в Римской империи была така технология. Пожалуйста , фото. Спасибо.
тоесть там где был вопрос про если бы часть блока волочилась по земле, то тогда валы бы расплющело, а то что мегалиты под наклоном высекали и нагрузка на те же валы была бы не меньше, это не смущает?)
@@gru960 Блоки ( а их там, если считать соседний западный карьер минимум 5) отрезали под наклоном по единственной причине: в том месте так идут горные пласты.У меня на этот счет есть собственное исследование: и фото и видео. Все остальные причины наклона блоков к горизонту - ложь.
@@Сдвигпарадигмы я вам не про угол наклона, а про давление на бревна
@@gru960 понятно , Вы про вопрос, где спрашивали про перемещения блоков на катках. я же больше про лекцию , где описывается камень и Комплекс.
Катки не комментирую. Никаких экспериментов с блоками в Баальбеке не было. Человек хоть раз там бывавший понимает , что главная нерешаемая проблема это именно подъем блока как из карьера, так и на место стыка. Из карьера угол больше 20 , иногда больше 40 градусов. Это не просто блоки на горизонтальной плоскости ставить. А вопрос стыка ученые старательно избежали:)
я бы хотел попросить дать мне приблизительный ответ на мой вопрос...я в смятении из-за вечных расприй и не изложенных фактов альтернативщиками и учеными... для чего вот эта вся сложная постройка?... и ответ: показать мощь римской империи мне не подходит, это Ваше мнение...тогда тоже вопрос: почему РИ этой мощи не показывала такими строениями ранее?
Религия.
Когда сотрудник ВШЭ говорит о том, что надо брать пример с СССР это дорогого стоит *^.-*
Он еще сотрудник академического института РАН, тут он явно выступал в этом качестве, а не как засланный казачок ВШЭ )
@@funnywind6443 Skoljko akademikov RAN v Ren TV?! Odin RAN v peredachah Ren TV.
@@dzintarsgarkalns7907 Про РенТВ я не в курсе - я эту дрянь не смотрю.
@@funnywind6443 Odno vremya smotrel. Davno.
Лекция о том, кто построил..Зачем все эти Меркурии, Бахусы и т.д. Или лекция о мифологии? Вы определитесь. По теме не сказано ровным счётом ничего. Опыты..Исследования..Раскопки..Объяснения кто, что и как? "При помощи блоков и канатов" - это не объяснение, это галимая отмазка.
Доклад призван развенчать мифы о Баальбеке. Давайте посмотрим программу доклада:
1) 00:00 - 15:00 экскурс в историю
2) 15:00 - 25:00 доносим мысль о повсеместной избыточности древних сооружений
3) 25:00 - 30:00 рассказ о том, как римляне анкерами поднимают блоки и картинки "как на наш взгляд могли бы транспортировать и ставить трилитоны"
Ребят, вы серьезно? 25 минут воды и пересказа учебников и 5 минут на пересказ классического представления о том, как строили все подобного рода сооружения, при этом лектор в этих 5ти минутах допустил серьезную ошибку, которую тут же заметили в зале? И это должно кого-то в чем-то убедить?
Действительно, адекватных людей интересует лишь два основных вопроса в этой теме: как транспортировали и почему такие большие блоки. На первый вопрос всегда (и в этом докладе в том числе) отвечают традиционно: вот мы нарисовали, как можно поднять и протащить блок, вот вам исторические зарисовки, как тащили сравнимые по массе мегалиты в питере - все остальное делалось так же. Это не ответ. Объемы необходимой работы (это же не 1-2 валуна) не укладываются в голове с несоизмеримой сложностью доставки и установки каждого такого блока. И тут плавно возникает второй вопрос - а для чего вообще этот адский геморрой им был нужен? Одно дело притащить огромный камень для стелы или обелиска, но зачем таскать блоки в 800-2000 тонн для фундамента и тем более лестницы? Что это дает? Ответ в докладе: все постройки древности строились с избыточностью. Отличный ответ! И такие ответы должны развенчивать мифы? Одно дело так отвечать на вопрос о целесообразности построек дольменов из больших камней - в то время что было под рукой из того и строили. Но говорить о том, что цивилизация, представители которой могут организовать строительство такого масштаба, построить столько механизмов для переноски и подъема блоков, способная обеспечить едой всю эту орду строителей, кладет в фундамент тысячетонные блоки просто по приколу, без какой-либо вменяемой цели, лишь потому, что ей присуща "легкая избыточность" - ну это извините по меньшей мере странно. Безусловно, может быть так оно и было (а почему нет?), но современному человеку это кажется слишком мало вероятным и подобные аргументы никого ни в чем не убедят не потому, что все такие твердолобые, а потому, что эти доводы, во-первых, ненаучны (не имеют строгой доказательной базы, а выражают лишь чье-то мнение), а во-вторых, контринтуитивны.
Зря стараетесь. Я пыталась от этих ребят добиться правдоподобного объяснения того, как и зачем каменными молотками (по их версии) строились египетские пирамиды. На мои аргументы, что строители пирамид просто закапывали огромные ресурсы в землю, что дворцы и храмы хотя-бы служат живым и передаются по наследству, а пирамида (по официальной версии) является гигантским надгробием одноразового использования и строительство пирамид не отменяет необходимости строить и поддерживать ирригационную систему, дворцы, храмы и т.п, мне сказали, что египтяне были очень религиозными и это нормальноо, а мне надо идти учиться.
@@masa461 я думаю, что тему мегалитов невозможно раскрыть в рамках получасового доклада. Тут нужен совсем другой подход, а попытки сделать это за 30 минут доклада, половина которого уходит на пересказ Введения из школьного учебника, с последующей защитой своей точки зрения в комментариях под видео, дело с мертвой точки не сдвинут ни на грамм. У Склярова (хоть его тут и не очень любят) подход в этом плане был на две головы выше и отрицать это глупо.
@@DmitriV Раскрыть можно. Школьные учебники и так все читали, только в них нет чертежей приспособ для перетаскивания мегалитов и подробной инструкции по применению этих приспособ. Думаю, за полчаса можно тех информацию по полочкам разложить (если она есть конечно ).
У меня такие же мысли, странные эти "ученые", ничем не лучше альтернативщиков, те хотя бы задают вопросы, а эти делают вид что все вопросы уже отвечены, хотя аргументация слабая. И какие мифы они пытаются "развенчать"? Я не верю ни в инопланетян ни в атлантов, но дайте, блин, разумное объяснение, а не эту ерунду, которую стыдно в учебник писать. А если нет, то оставьте вопрос открытым, иначе подход вовсе не научный.
@@nait9772 я тоже не верю ни в каких атлантов, инопланетян и тем более гигантов или древнюю технику левитации, но тут вы совершенно правильно написали - раз если нет доказательств, а лишь предположения и экстраполяции, так оставьте вопрос открытым. Скажите, что есть вот такая гипотеза, что возможно строили так и в теории это действительно возможно, но далеко не факт, что на самом деле все так и было. А когда все преподносится чуть ли не от лица очевидца, при этом никак не объясняя кучу фактов, которые и вызывают столько вопросов (начиная от целесообразности использования блоков таких размеров, заканчивая отсутствием каких-либо письменных и иных свидетельств строек столь грандиозных объемов), то это лишь убеждает рептилойдов в том, что "учёные скрывают от нас правду". А вот адекватным людям от такого развенчивания увы ни холодно, ни жарко.
"и днём и ночью кот учёный..." Налево сказки , направо песни.
Костноязычность первого лектора поражает не меньше, чем Баальбек.
Сказал нам человек, который "косноязычность" пишет через "т". Это учёный, а не какой-нибудь Понасенков, который умеет гладко трепать языком, не агитатор и даже не популяризатор вроде Соколова.
Я сильно извиняюсь, но с какого перепуга Библия является историческим документом?
Не документом. Источником.
А историческое сообщество уже определилось кто и когда написал этот источник?
Я не пропустил часом выпуск на эту тему?
Стас, ЛЮБОЙ текст является историческим источником. Даже самый фантастический, заведомо ложный, неизвестно кем написанный.
Что касается того, кто и когда написал конкретно этот источник, на эту тему целые курсы лекций есть
Замечательные лекторы. Обоих хотелось бы видеть снова - очень понравилось выступление.
Всех ведь волнует вопрос, как удалось поднять 800-тонные каменные глыбы на высоту нескольких метров, и затем точно уложить. Римляне, конечно, были хорошими инженерами, но такую задачку даже в наше время решить непросто, обычная строительная техника с этим не справится. Пишут, что какая-то фирма производит подъёмное оборудование для решения исключительно сложных задач, и оно способно поднять камни трилитона, но у римлян были только бревна, балки и канаты, да мускульная сила, как они-то справились?
Насколько я понял, предполагается, что они на катках тянули эти блоки по пандусу с очень небольшим наклоном. И какое для этого требуется усилие?
Про волов опять ошибка. Ярмо было римлянам хорошо известно, причем именно, как воловья упряжка, с парой волов они землю пахали. Могли и тут применить воловью тягу
Я одной рукой отрывал перед автомобиля от земли. И как мне это удалось? Думаете я инопланетянен или я просто вру? Нет, у меня был самый обычный таль.
В системе блоков нет ничего сложного
Один "христианских традиций" другой "церковный староста"...ученые.
А что у нас в среде ученых и на поприще научпопа как то к религиозности стали относиться положительно? Как это уживается в одной голове? Я имею ввиду "научный подход", который применяет человек к его же религиозности и по сути вере в "дедушку на облачке". С одной стороны инопланетяне Баальбек построить мол нибожежмой, а с другой стороны "а я вот церковный староста" и в бога верую. Там прямая дорожка то от религиозности через Скляровщину к межпланетному кораблю матке удерживающей силовым лучем замковый камень Баальбека. (Казачки то засланные?;) )
И как насчет того что бы перед конференцией не только майки мерчевые давать (это отлично), но и денег каплю на барбер шоп для таких вот всклокоченных "сумасшедших ученых" что бы выглядели прилично и презентабельно?)
@@КюхКюх я вроде бы достаточно понятно изложил мысль. У вас трудности с восприятием прямого смысла?
@@КюхКюх Вы снова не правильно поняли смысл моих слов. Я лишь интересуюсь:
1. Разве научпоп стал лоялен к адептам религии? Возможно я что то пропустил. Без негатива вопрос.
2. Как уживается в голове научный метод и вера?
3. Не вопрос а тезис. От религиозной веры в бога через скляровщину до лженаучных тезисов КОТОРЫЕ и опровергают лекторы своим выступлением не то что рукой подать а прям совсем рядом. (Если вы не в теме то Скляров как раз очень глубоко и вдумчиво прорабатывал тему палеоконтактов, артефактов, технологий пришельцев связывая непосредственно пришельцев с образом Древних Богов от которых в ходе войн богов остался по сути 1 победивший клан/бог который и стал в дальнейшем общехристианским и мусуьманским богом-Отцом или Единым/Единственным Богом образовав монотеизм. У него там целая ажурная концепция с занимательными анализами евангелий.)
Я ни в коей мере не призываю ни к чему и не осуждаю никого.
Надеюсь в виде пронумерованного списка тезисов Вам будет проще понять пару примитивных вопросов и мыслей)
@@umdorumdor556 спасибо за диагноз, вперед в пешее эротическое, господин дохтур
@@КюхКюх и ничто из ваших комментариев не относится к моим вопросам. удачи
@@КюхКюх гораздо более простая логическая цепочка а не цепочка предположений/допущений.
Ученые - поклонники христианских убеждений. шел 21 век.
да жесть вообще)
А почему ученый не должен быть христианином ?? Научная логика не как не соприкосается с конфессиональной логикой , так как направления деятельности разные .
@@ДВЗВКККСтанБолотный как раз таки в работе логики и дело. в архитектуре мировоззрения, в наличии научного подхода. это как процессор, в архитектуре которого вместо, к примеру, сумматора стоит генератор случайных чисел. часть операций, где этот сумматор не нужен, процессор выполнит нормально. там, где нужен - выдаст откровенный бред. можно ли такой процессор считать работающим? очень условно. так и с учеными-верующими.
@@marchenko86 у вас глупое представление о работе научной логики . Научная логика нужна лишь при работе с источниками информации , экспериментами и написании научной литературы. Что бы общаться с другом научная логика не используется- это все равно что чистить унитаз микроскопом. Любой вид логики является инструментом который используется в строго определенных ситуациях ( пример диалектическая логика) ,а всем известно что унивирсальные инструменты несуществуют .
@@ДВЗВКККСтанБолотный по вашему, в зависимости от контекста логическая операция может давать разный результат?)) научный метод - единственный более менее универсальный инструмент, доступный людям в ходе изучения окружающего мира. и логика нужна на всех этапах. начиная от построения эксперимента или наблюдения и заканчивая научной дискуссией, хоть с другом, хоть с врагом. иначе это - не научный метод.
И вы думаете что доказали что ничего особенного в Баальбеке нет? Вы шутите?
Ничего подобного докладчики не утверждали.
@@AntropogenezRu они это преподнесли без утверждения
В комплексе Баальбека, как во всяком свидетельстве человеческого мастерства, удивительно всё. И только дураку удивительны зелёные человечки. Удивительны настолько, что свидетельства человеческого гения, изобретательности, упорства он называет "ничем необычным". Не знаю, лень мозгов или лень рук порождает поверхностное пренебрежение к чужому знанию и труду.
В Баальбеке понравилась очень красивая резьба но камню, удивила пара надписей на русском 19 века и мозаика с якобы изображением Елены Прекрасной из Трои, каменный замок над входом в "храм Диониса" .... А ещё там есть хороший гид-сириец неплохо говорящий по русски... А лекторы там были???)))))) гид сказал, что это постройка до римской эпохи)) и там около лестниц большого разрушенного храма 2 дерева инжира, никогда не ел вкуснее, а вот кто туда и как плиты притащил как-то было не интересно... Мне показалось, что лекторы там никогда не были...
Вам очень сильно показалось.
th-cam.com/video/FU1c2Z7h6Xg/w-d-xo.html
Рептилоидный лайк
здарова бушвакер.
Авэ!
Классно тебя тут видеть
Какая встреча! Васятка аж растерялся от неожиданности!
Пусть попробуют построить такое теми инструментами что они показали и посмотрим сколько времени это возьмёт
Голосуют за вариант: “Готов помочь материально"
В спорах обычно рождается срач; в лучшем случае - видимость истины. Ну а истина рождается только при аподиктической дискуссии, с изучением фактов...
@@realman7510 что "нет"? и почему вы считаете, что в аподиктической дискуссии имеет значение эго исследоваталя?
Если спор на выигрыш.
А чем крышу перекрывали?
Она уехала
Отличное пособие по щупанью колон в нужных местах. Учитывая фаллическую нотку в лекции. Харош.
Я почти верю, рычаг и все такое. Но хочется поглядеть как люди притащат блок 10000 тонн и притрут его к другому такому же.
А что так мало?
небыло там такого блока. там все блоки по 1000000 тонн
Притянуто за уши.
А ничего, что вытаскивать из каменоломни "южный камень", как показано было на слайде невозможно? перед ним вообще-то скала.
lah.ru/wp-content/uploads/2017/12/Lebanon-2014-Baalbek-quarry-cover-3.jpg поглядите хотя бы на фото.
Если его "утаскивать", то только вбок.
ещё фото preearth.net/images/baalbek-large-31.jpg
Там от верхнего торца до скалы всего несколько метров.
Мифоборцы сами мифы плодят будь здоров.:)
А если глянуть фотку с другого ракурса, то скала не совсем перед ним и вполне есть место для движения по большой дуге. Или ты думаешь, что его только по прямой перемещали?
www.retrospectivetraveller.co.uk/wp-content/uploads/2010/12/stone-of-midi-hajar-al-hubla-lebanon.jpg
Отличное фото! Только зачем тащить камень на скалу, если храмы находятся совсем в другой стороне :) С той стороны, куда надо тащить (слева) никаких скал нет. Камень нужно развернуть на 90 градусов. В этом нет никакой проблемы.
@@AntropogenezRu обратите внимание, что поверхность не горизонтальная. Там уклон, причём не маленький. При движении обелиск будет сползать. Слева от обелиска уже вырубка нового обелиска(как вы по такой поверхности катить его будете?/ чтоб повернуть тоже нужны кабестаны и пространство.
@@Darth_Vane от обелиска до скалы метров шесть. Как вы там разместите необходимое количество кабестанов. И длина обелиска превышает это расстояние. Толку его туда вообще тянуть?
Поверхность не горизонтальная. Только это сейчас, 2000 лет спустя. Там еще и шоссе проходит, и дома стоят. В 1 веке н.э. уровень поверхности был ниже на несколько метров. Не верите - посмотрите фото храмов в Баальбеке конца 19 века, до раскопок. А уклон там в 1 градус примерно, как сказал докладчик.
Второй блок (не обелиск, конечно) начали вырубать, когда бросили первый. А бросили его, потому что он с дефектом.
Зачем размещать кабестаны со стороны скал? И зачем тянуть мегалит в сторону скал? Его нужно развернуть и тянуть влево. Там и лебёдки размещать. Там места хватает.
Как же долго я ждал этой темы)))
а Сурдин на ScienceVideoLab сказки рассказывал, что никак не могут объяснить, как все эти огромные камни перемещали, в общем Сурдин немного фриком поработал, а все из-за страсти, потому что очень сильно хочет обнаружить инопланетян, потому что если инопланетян нет, значит, человек - это чудо.
А Сурдин что- археолог или архитектор? Он астроном и всё
@@SNVTR1991 в огороде бузина, а в Киеве дядька, с логикой у тебя серьезные проблемы.
Потому что он астроном, а не историк или антрополог.
Всего знать нельзя, тем более, если человек углублённо свою профильную науку изучает.
@@G1uckman и что? а Фоменко - математик, от этого Сурдин не перестает быть фриком в данном вопросе, а Фоменко в истории. Жесть, народ, что у вас с логикой.
@@GarinMaxim, он даже не начинает быть фриком в этом вопросе. Потому что он, блин, им не занимается. Он астроном и пишет книги по астрономии. А Фоменко -- математик и пишет книги про историю.
Если он это в какую-то лекцию сам ввернул (а не потому что спросили) -- плохо, да. Но точно не будет с пеной у рта это отстаивать и на что-то претендовать, а фриков характеризует именно неадекватность.
Интересно а как бы объяснили за индийские храмы вырубленные в скалах, и их колонны Что "в ручную" выдолбленные и отполированные до зеркальности с точностью фрез. станков.., и т.д...
У Максима похоже была двойка в институте по стоительной механике. Угловые колоны как правило самые НЕ нагруженые, на них прихоится 1/4 от той нагрузки которая идет на центральные рядовые колонны. Ну и конечно в строительных конструкциях делают отверстия, а дырка у Максима в известном всем месте)))) Учите матчасть и используйте правильные термины, а уже потом порывайтесь учить других.
"Угловые колоны как правило самые НЕ нагруженые"
При любой конструкции?
Люди умные и я их очень уважаю,жаль что тяжело слушать… вообще большинство российских лекторов этим страдает. заметил что западные лекторы всегда обладают прекрасным искусством рассказчиков. В России этому не принято учить, а жаль.
Всю лекцию не мог понять, что не так с этими людьми, какое то поверхностное восприятие и радостное лукавство... а ларчик просто открывался - православные
Ну да, то ли дело католики или протестанты - вот эти-то точно глубокие и честные :D
"Всю лекцию не мог понять, что не так с этими людьми"-а потом подрочил, пожрал от пуза и вдруг понял-опять лезут! Чтож вы лезете со своим православием везде? Да Владик?
Бедняжка. Стоило узнать, что ученые да еще и верующие, как тут же искажение сознания случилось.
Восприятие поверхностное может быть у тех, кто воспринимает. А не у докладчиков.
А Павлик зрит в корень ))))
Сильная дискуссия с тремя вопросами 😊
Человек, который начинает спор с оскорбления оппонетов, кстати, заочно, не вызывает уважения, даже если я согласна с его взглядом на тему.
Вот возьмите этот южный мегалит, и перенесите своими силами. На основе оборудования того времени. Тут ни вопрос, а просто восхищение тому труду , вырезать все, обтисать, довезти и вырубить, накормить и организовать людей, рассчитать. Причем вы показали металлические скобы, а здания более ранние, как тогда ?
Ребята заинтересованные, грамотные, но переодически повторяющееся Ээээээ...между словами делает прослушивание невозможным....прошу выступающих поработать над дикцией
Почти все так говорят. Нормально все слушается.
Эт от того что в голове каша, их временем ограничивают.
Или врут.
Да не в дикции дело, а в стрессе. Я преподаю в музыкальной школе и знаю, что такое выступать на родительских собраниях: голос от волнения становится высоким； мысли, которые в обыденной ситуации не стоит никаких усилий изложить формулируются с большим трудом, и в гораздо менее изящной форме. Без плана речи, составленного на шпаргалке, я и двух слов связать не смогу （имею печальный опыт）, а человек, практически, никуда не подсматривает！В моём случае речь всего о паре десяток человек в малом зале, а тут огромная аудитория. Обычное поведение неопытного докладчика.
Вы меня конечно простите, но мне как простому смертному очень тяжело было слушать Алексея исключительно в связи с манерой преподнесения материала (а именно многочисленные вставки типа "эээээ"). Разболелась голова на таймере видео 5:54. Понятно, что лекторы здесь- это не ораторы, а в первую очередь учёные, но мне кажется, что над этим тоже нужно поработать 🙏
Увлекательно скрывает, молодец :)