Pour quelqu'un comme moi qui n'a jamais pris le temps de scanner ses propre scan c'est super intéressant d'avoir ton parcours sur la question ( et content de te voir de retour
Merci !!! je scan de moins en moins, si c'est pour faire du numérique je la fais directement en numérique. Sinon je passe beaucoup de temps dans mon labo pour développer et tirer. Pour ton support d'appareil utilises une ancienne colonne d'agrandisseur c'est super stable. si tu as besoin de pièces j'en fabrique en impression ou usinage. et sinon si tu veux un labo correcte, jette un coup d’œil du coté de Besançon chez Labo 1000. Encore merci pour tes videos.
J'ai travaillé en labo durant 2 ans et demi, comme toi j'ai vue bien des films passer sous mes yeux. J'ai donc appris à scanner. En partant du labo, j'ai eu l'envie de continuer à avoir la main mise sur mes rendu. J'ai donc acheté un Plustek 7500i , que j'ai comparé en terme de rendu à un Fuji Frontier 550Sp. Le rendu du grain, la finesse et la profondeur de couleur est excellente voir similaire au Frontier, le seul problème c'est le temps de scan et le dépoussiérage un peu au fraise. Néanmoins le rendu est juste superbe et j'en suis très satisfait. Aussi pour mes négatifs 120 je scan avec un Canon 8800F (scanner à plat) et les rendu son excellent aussi, sauf en couleur ou la gamme colo est plus réduite qu'un Plustek ou qu'un appareil photo. A voir si je ne passerais pas sur un banc de repro au moins pour le 120.
J'utilise la colonne d'un viel agrandisseur acheté 25€ auquel j'ai monté une tête de trépied. J'acheté une table lumineuse chez Action à 15€. J'y ai monté mon ancien reflex qui traînait et voilà une table de repro beaucoup moins cher que tes 700€ et pour des résultats excellents.
la solution que j'utilise, colonne d'agrandisseur (M605) perçage et taraudage en 3/8 16UNC goujon 3/8" qui va bien, rotule de pied, table lumineuse photo (pour la qualité de la lumière) et passe vue d'agrandisseur et bien sûr numérique avec objectif macro le 3/8" UNC c'est le gros filetage (c'est le pas kodak)
Salut Gabriel, merci pour cette vidéo. Suite au décès de ma sœur ainée survenue début juillet dernier, j'ai récupéré quelques diapositives mais surtout des négatifs (environs 400 photos au total). J'avais acheté il y a quatre ans un scanner Epson V550 revendu après le scan de mes négatifs familiaux dès ce travail terminé. Avec ce décès, j'ai du racheter le même scanner d'occasion ( 134€ sur le boncoin) ainsi que le logiciel Silverfast 9 pour 79 € soit au total 213 €. Bien sûr on est loin du travail qui serait fait par des professionnels. Cependant et compte tenu des appareils utilisés à l'époque (instamatic Kodak ou assimilés) j'ai retrouvé avec joie des souvenirs sans vraiment chercher à obtenir des résultats optimaux. Après, pour les meilleures photos j'utiliserai probablement Lightroom et Radiant Photo (qui fait des miracles :) ). Voilà en ce qui me concerne mon expérience personnelle du scan des négatifs et des diapos. @+ Gabriel et merci pour la pertinence des tes vidéos. 🙂
Merci pour la vidéo. Pour ma part, je fais mes dev noir et blanc et une partie de mes scans couleurs chez moi, déjà parce que les dev couleurs sont assez cher par chez moi (15€ pour le dev seul), et qu'ils ne font pas tous les formats, et le résultat avec des pellicules périmées est souvent catastrophique (alors qu'avec un développement a la maison sans blanchiment, j'ai souvent un résultat utilisable). Je fait aussi mes scans moi même, ou avec un scanner de film, ou comme toi, mais j'ai pris le kit lomography, et pour poser l'appareil j'utilise un trépied où j'ai inversé la colonne. J'ai souvent été très déçu du résultat des labos, avec souvent des JPEG beaucoup trop contrastés. Je dois dire que comme toi, le développement et le scan n'est pas une partie de plaisir, j'ai l'impression d'y passer beaucoup trop de temps, mais je pense 'que c'est un passage obligé si l'on veut maitriser les résultats de nos films.
Bonjour Gabriel Je scanne à la maison avec mon reflex et un montage de ma fabrication, la numérisation est rapide, ça m'a couté le prix de l'objectif macro et d-une attache rapide pour fixer le boitier, la source de lumière est un flash, la fixation du boitier est totalement stable, pour le négatif couleur je fait une balance des personnalisée dans l'appareil ensuite une inversion de couleur et un niveau auto et c'est bon, en négatif ou diapo 35mm je cadre avec un peut de perte de chaque côtés et je n'est pas besoin de recadrer (aucun pixel de perdu). Je n'est pas de grandes connaissances photo comme toi mais j'ai de bons résultats sans acheter de logiciel spécial, la télécommande ou le retardateur, pas besoin, je branche l'appareil à l'ordinateur et je capture depuis le pc, et je prend du plaisir à numériser avec ce montage à chaque pellicule.
Salut Gabriel, comme tu l'as dit, de scanner chez soi c'est chronophage. Donc tout dépend de la quantité de photos à scanner et la récurence. Si c'est ponctuel, afin de traiter des pellicules ou diapos retrouvées au fond d'un carton à la cave, pourquoi pas le faire chez soi. Mais si on fait régulièrement de l'argentique, effectivement, il faut bien calculer son coup ! Voilà, voilou !
En france ce n'est pas beaucoup mieux. Développement + scan on est entre 18 et 25 euros et souvent les scanners sont de basses définitions et de qualités moyennes. Il faut trouver les bons labos et quand on habite à la campagne ce n'est pas toujours facile. Il y a quelques bons laboratoires où on peut envoyer nos pellicules par courrier, mais le coût total augmente forcément. J'ai opté pour le développement au laboratoire et le scanner à la maison (Plustek). Je ne suis pas à une qualité de bon labo mais c'est mieux que le laboratoire du coin. Je remarque des manques de densités dans les hautes lumières mais pour le moment ça me convient. Peut être que ça évoluera dans le futur. Je pense que ça dépend vraiment si on a un bon labo proche de chez soi.
Perso, j’utilise le système Nikon ES-2, qui se fixe directement sur l’objectif macro. Aucun besoin de table lumineuse, de pied, etc… Le seul inconvénient c’est que c’est uniquement prévu pour le 35mm. En plus, j’utilise l’option de scan de pellicule directement dispo sur mes appareils Nikon, et donc j’ai direct ma photo prête. J’avais testé avec un scanner à plat et j’ai vite changé de système. Concernant le système Nikon, je me fous que ce soit Nikon, je sais qu’il existe des systèmes similaires d’autres marques et je ne vois pas pourquoi ce serait moins bien 😉 Je n’aurait franchement pas mis 700 balles pour scanner mes pellicules…
hello, pour environ 90 euros le JJC adaptateur de Film numérique et jeu de lumière LED pour diapositives de Scanner de Film négatif 35mm, aurais fait l'affaire je pense.
Depuis longtemps je m'épuise à essayer de faire comprendre aux photographes amateurs que le C41 ça ne se pousse pas. Rien n'y fait, même en leur disant que j'ai effectué des formations professionnelles chez kodak, Fuji et Noritsu. Nous sommes face à un cercle vicieux. Les photographes qui n'y connaissent rien demandent aux labos de pousser les films C41, les labos pour ne pas perdre de chiffre d'affaire acceptent, et d'autres photographes voyant cela se mettent à croire qu'on pousse le c41.
les gens qui penses que l'expérience de l'argentique c'est tout c'est qu'il aime pas la photo mais la manière de la produire, on a pas tous le temps ni l'envie de développer nous même.
Mais si tu demandais des scans neutres de tes pellicules quel était l'intérêt d'utiliser telle ou telle pellicule si a la fin tu neutrifie leurs couleur ?
Bravo , tu devrais faire un one man show , pour ma part l'argentique c'est trop trop cher , c'est nous prendre pour des vaches à lait , en tout cas bravo pour la performance de ta prestation vidéo Bravoxxxxxx
Pour quelqu'un comme moi qui n'a jamais pris le temps de scanner ses propre scan c'est super intéressant d'avoir ton parcours sur la question ( et content de te voir de retour
merccci ^^
Merci !!! je scan de moins en moins, si c'est pour faire du numérique je la fais directement en numérique. Sinon je passe beaucoup de temps dans mon labo pour développer et tirer. Pour ton support d'appareil utilises une ancienne colonne d'agrandisseur c'est super stable. si tu as besoin de pièces j'en fabrique en impression ou usinage. et sinon si tu veux un labo correcte, jette un coup d’œil du coté de Besançon chez Labo 1000. Encore merci pour tes videos.
idem pour moi Chambre 2023 ;-)
J'ai travaillé en labo durant 2 ans et demi, comme toi j'ai vue bien des films passer sous mes yeux. J'ai donc appris à scanner. En partant du labo, j'ai eu l'envie de continuer à avoir la main mise sur mes rendu. J'ai donc acheté un Plustek 7500i , que j'ai comparé en terme de rendu à un Fuji Frontier 550Sp. Le rendu du grain, la finesse et la profondeur de couleur est excellente voir similaire au Frontier, le seul problème c'est le temps de scan et le dépoussiérage un peu au fraise. Néanmoins le rendu est juste superbe et j'en suis très satisfait. Aussi pour mes négatifs 120 je scan avec un Canon 8800F (scanner à plat) et les rendu son excellent aussi, sauf en couleur ou la gamme colo est plus réduite qu'un Plustek ou qu'un appareil photo. A voir si je ne passerais pas sur un banc de repro au moins pour le 120.
J'utilise la colonne d'un viel agrandisseur acheté 25€ auquel j'ai monté une tête de trépied. J'acheté une table lumineuse chez Action à 15€. J'y ai monté mon ancien reflex qui traînait et voilà une table de repro beaucoup moins cher que tes 700€ et pour des résultats excellents.
la solution que j'utilise, colonne d'agrandisseur (M605) perçage et taraudage en 3/8 16UNC goujon 3/8" qui va bien, rotule de pied, table lumineuse photo (pour la qualité de la lumière) et passe vue d'agrandisseur et bien sûr numérique avec objectif macro
le 3/8" UNC c'est le gros filetage (c'est le pas kodak)
Salut Gabriel,
merci pour cette vidéo.
Suite au décès de ma sœur ainée survenue début juillet dernier, j'ai récupéré quelques diapositives mais surtout des négatifs (environs 400 photos au total).
J'avais acheté il y a quatre ans un scanner Epson V550 revendu après le scan de mes négatifs familiaux dès ce travail terminé.
Avec ce décès, j'ai du racheter le même scanner d'occasion ( 134€ sur le boncoin) ainsi que le logiciel Silverfast 9 pour 79 € soit au total 213 €.
Bien sûr on est loin du travail qui serait fait par des professionnels. Cependant et compte tenu des appareils utilisés à l'époque (instamatic Kodak ou assimilés) j'ai retrouvé avec joie des souvenirs sans vraiment chercher à obtenir des résultats optimaux.
Après, pour les meilleures photos j'utiliserai probablement Lightroom et Radiant Photo (qui fait des miracles :) ).
Voilà en ce qui me concerne mon expérience personnelle du scan des négatifs et des diapos.
@+ Gabriel et merci pour la pertinence des tes vidéos.
🙂
Merci pour la vidéo. Pour ma part, je fais mes dev noir et blanc et une partie de mes scans couleurs chez moi, déjà parce que les dev couleurs sont assez cher par chez moi (15€ pour le dev seul), et qu'ils ne font pas tous les formats, et le résultat avec des pellicules périmées est souvent catastrophique (alors qu'avec un développement a la maison sans blanchiment, j'ai souvent un résultat utilisable).
Je fait aussi mes scans moi même, ou avec un scanner de film, ou comme toi, mais j'ai pris le kit lomography, et pour poser l'appareil j'utilise un trépied où j'ai inversé la colonne. J'ai souvent été très déçu du résultat des labos, avec souvent des JPEG beaucoup trop contrastés.
Je dois dire que comme toi, le développement et le scan n'est pas une partie de plaisir, j'ai l'impression d'y passer beaucoup trop de temps, mais je pense 'que c'est un passage obligé si l'on veut maitriser les résultats de nos films.
Bonjour Gabriel
Je scanne à la maison avec mon reflex et un montage de ma fabrication, la numérisation est rapide, ça m'a couté le prix de l'objectif macro et d-une attache rapide pour fixer le boitier, la source de lumière est un flash, la fixation du boitier est totalement stable, pour le négatif couleur je fait une balance des personnalisée dans l'appareil ensuite une inversion de couleur et un niveau auto et c'est bon, en négatif ou diapo 35mm je cadre avec un peut de perte de chaque côtés et je n'est pas besoin de recadrer (aucun pixel de perdu). Je n'est pas de grandes connaissances photo comme toi mais j'ai de bons résultats sans acheter de logiciel spécial, la télécommande ou le retardateur, pas besoin, je branche l'appareil à l'ordinateur et je capture depuis le pc, et je prend du plaisir à numériser avec ce montage à chaque pellicule.
Salut Gabriel, comme tu l'as dit, de scanner chez soi c'est chronophage. Donc tout dépend de la quantité de photos à scanner et la récurence. Si c'est ponctuel, afin de traiter des pellicules ou diapos retrouvées au fond d'un carton à la cave, pourquoi pas le faire chez soi. Mais si on fait régulièrement de l'argentique, effectivement, il faut bien calculer son coup ! Voilà, voilou !
En france ce n'est pas beaucoup mieux. Développement + scan on est entre 18 et 25 euros et souvent les scanners sont de basses définitions et de qualités moyennes. Il faut trouver les bons labos et quand on habite à la campagne ce n'est pas toujours facile. Il y a quelques bons laboratoires où on peut envoyer nos pellicules par courrier, mais le coût total augmente forcément. J'ai opté pour le développement au laboratoire et le scanner à la maison (Plustek). Je ne suis pas à une qualité de bon labo mais c'est mieux que le laboratoire du coin. Je remarque des manques de densités dans les hautes lumières mais pour le moment ça me convient. Peut être que ça évoluera dans le futur. Je pense que ça dépend vraiment si on a un bon labo proche de chez soi.
Perso, j’utilise le système Nikon ES-2, qui se fixe directement sur l’objectif macro. Aucun besoin de table lumineuse, de pied, etc… Le seul inconvénient c’est que c’est uniquement prévu pour le 35mm.
En plus, j’utilise l’option de scan de pellicule directement dispo sur mes appareils Nikon, et donc j’ai direct ma photo prête.
J’avais testé avec un scanner à plat et j’ai vite changé de système.
Concernant le système Nikon, je me fous que ce soit Nikon, je sais qu’il existe des systèmes similaires d’autres marques et je ne vois pas pourquoi ce serait moins bien 😉
Je n’aurait franchement pas mis 700 balles pour scanner mes pellicules…
hello, pour environ 90 euros le JJC adaptateur de Film numérique et jeu de lumière LED pour diapositives de Scanner de Film négatif 35mm, aurais fait l'affaire je pense.
et pour les autres formats ?
@ que 35mn 24x36
Ho je vois une Cabasse ❤
Depuis longtemps je m'épuise à essayer de faire comprendre aux photographes amateurs que le C41 ça ne se pousse pas. Rien n'y fait, même en leur disant que j'ai effectué des formations professionnelles chez kodak, Fuji et Noritsu. Nous sommes face à un cercle vicieux. Les photographes qui n'y connaissent rien demandent aux labos de pousser les films C41, les labos pour ne pas perdre de chiffre d'affaire acceptent, et d'autres photographes voyant cela se mettent à croire qu'on pousse le c41.
les gens qui penses que l'expérience de l'argentique c'est tout c'est qu'il aime pas la photo mais la manière de la produire, on a pas tous le temps ni l'envie de développer nous même.
perso sinon j'ai arrêté l'argentique a cause du prix et autant faire directement au numérique 😊, mais voilà.
@@nathanleglacier c'est ça
Mais si tu demandais des scans neutres de tes pellicules quel était l'intérêt d'utiliser telle ou telle pellicule si a la fin tu neutrifie leurs couleur ?
@@zorglub5699 Bonne question ! Les scans étaient neutres mais conservaient quand même bien le caractère de chaque pellicule.
Pourquoi es-tu revenu à 3:2 à la place du 4:3 ?
@@zorglub5699 ya pas de vraie raison particulière, je voulais juste reprendre un format plus standard
Bravo , tu devrais faire un one man show , pour ma part l'argentique c'est trop trop cher , c'est nous prendre pour des vaches à lait , en tout cas bravo pour la performance de ta prestation vidéo Bravoxxxxxx