Расскажу о своем опыте на работе, когда у меня возникает какое либо предложение(например по оптимизации производства) я готовлю своеобразный чек лист, в котором сначала сам анализирую все плюсы и минусы и только потом уже подымаю этот вопрос. И в ходе обсуждения мы проходим по пунктам чек листа, иногда добавляем новые, иногда обсуждение откладывается так как по некоторым пунктам нужна дополнительная информация о которой я не знал и не учел. Еще при обсуждении очень сложных и ответственных вопросов полезно вести протокол. Как то позвали меня помочь в решении одного сложного вопроса. Я предложил составить протокол. А именно записать предложения спорящих сторон, уточнить термины(действительно ли они имеют в виду одно и тоже), а так же доводы этих сторон. По итогу оказалось, что обе стороны предлагали почти одинаковые идеи, разница была только в реализации. Еще меня удивило как за пол часа человек может поменять свое мнение, когда сначала записываешь утверждение человека слово в слово, а через пол часа он уже сомневается, что говорил именно так.
Поэтому же (из-за 14 байт оперативы) - рекомендуются презентации делать не более 12 слайдов, уходить от таблиц. Предложения, тезисы более 3 строк тоже воспринимаются зрителями тяжело, видеоролики не более 18 минут (для совсем слабых оперативой егэ-шников придумали тик-ток)...
Очень хорошие рассуждения, кусочек по кусочку. Освоил это способ очень давно. Применять его очень трудно, - люди впадают в истерику, брызжут слюной, вспыхивает конфликт. Как ответить, если оппонент применяет аргументы, типа: "ты что самый умный?".
У нас принято обсуждать проблемы многогранно и сразу. Нет времени глупым людям объяснять простые вещи. Поэтому у нас работают лишь те, кто заслуживает эти должности по своим способностям. В том числе и способности обработки сложной информации. Для них это легко, привычно, удобно.
Если сел с голубем играть в шахматы, а он взмахнул крыльями, сбил фигуры и улетел, попутно насрав на доску, то... Наверное не стоит с ним в это играть. Его место на чердаке, курлыкать с сородичами и клевать друг друга.
@@TermoHydroKmPt Благодарю за комментарий! Скажите пожалуйста: В отношении каких аспектов жизни, деятельности или людей, проявляется его лицемерие? Какова степень и относительно чего, это лицемерие?
@@TermoHydroKmPt лицемерие не имеет значения, когда речь идёт о знаниях. Ты же не будешь верить человеку просто потому что он хороший и добрый? Ты воспринимаешь знания и не важно от кого, важны знания, а не человек. Дальше их на своей жизни проверяешь и применяешь.
То о чем вы говорите работает в цивилизованном обществе. Начальнику не нужно так качественно говорить ,потому что он в статусе царя и понимает что как бы он не сказал ,раб выполнит. А не выполнит оштрафую. У нас средневековье. Так разве что ребенку нужно информацию преподносить. Это считаю разумным.
Одно дело когда плохо объясняют, но объясняющего (так бывает некоторые и так понимают с полуслова) другой момент, когда слушающий не задаёт вопросы, когда ему что то непонятно.
Недавно слушал лекцию от одного философа и прям прозрение пришло. Вся эта логика - это хрень, если грубо. Она полезна в очень редких случаях: математике, праве, где все правила известны и общеприняты. Где царит дедуктивное рассуждение. Отходим чуть-чуть в строну: решение житейских вопросов, выбор технического решения, вопросы морали и политики. Всё. Всё больше рассуждения становятся индуктивными, а выводы вероятностными, компромиссными. И чем сложнее проблема, чем сложнее ее сформулировать формально, тем менее четкие правила, тем более неоднозначные выводы. Тогда на первый план выходит риторика. Нужно быть не логичным, а убедительным. А логика только как один из компонентов. Если само рассуждение достаточно убедительно. А если оно слишком длинное или слишком сложное, то оно неубедительное, какое бы строгое ни было. Не зря на лекциях по математике (где довольно сложные рассуждения) всю логику расписывают на доске. Чтобы всегда можно было вернуться и проследить каждый этап. А вдруг там ошибка, которую я не заметил? А вдруг там неточность? Просто на словах это всё было бы чрезвычайно неубедительно. Особенно, если тезис нетривиален. По данному видео. Если вы не можете за несколько минут объяснить что-то человеку, то он уйдет. Вы просто не успеете его провести по всей цепочке.
Так индукция это и есть логика . Дедукция проверяет имеющиеся знание, индукция создаёт новое. Логика очень важна Риторика уже доносит до слушателя, смотря какой контекст беседы
Такими маленькими окошечками подводят под всякие разводы. Проводят несколько окошечек формально верными, с которыми соглашаешься, в конце подводят, что ты уже должен всё деньги мира этим благородным людям😅😅😅
Если мне в начале не объявят тему разговора, то я буду концентрироваться не на доказательстве, а на мыслях о том, что от меня вообще хотят? Уж лучше сделать утверждение в самом начала, а дальше по кусочкам его доказывать.
в простонародье это называется "начать издалека" ) ну правда, есть же такая фраза. она именно это означает. т.е. по сути "начать объяснение с самого начала причинно-следственной цепочки". минус тут только в том, что будет сложно убедить человека слушать тезисы, которые на его взгляд вообще не имеют отношение к обсуждаемому вопросу. у него может возникнуть ощущение, что объясняющий вообще не понимает проблему. ещё одна проблема может быть в том, что у следствия может быть несколько причин. и тогда это уже будет не цепочка, а целое дерево. и в этом случае способ автора сталкивается с существенной проблемой. ещё это похоже на вычисления на стэке. когда мы загоняем в стэк данные и потом преобразовываем их по таком принципу: берем два элемента с вершины стэка, выполняем над ними операцию и результат кладём на вершину стэка. таким образом стэк каждый раз уменьшается на один, а мы всегда работаем только с его вершиной, с двумя верхними элементами. можно ещё сравнить с "обратной польской нотацией" для записи арифметических выражений
Возможная причина и цель объяснения "с конца" в том, чтобы найти начало. Так рассуждение выглядит, как рекурсивная развёртка: начинаем решать проблему с конца, доходим до базового случая согласия, сворачиваем всё обратно к тезису
Не объём оперативной памяти, а глубина стэка :) Здесь в примере глубина=1, но особенно выпукло данный эффект проявляется, когда докладчик говорит: "а кстати, вот здесь вспомним вот что" (увеличивает глубину до двух). Когда докладчиков двое, в своём диалоге они могут глубину вообще неограниченно повышать :))
Ну кстати без повода он не орёт на студентов, когда кто то витает в облаках а потом задаёт тупорылый вопрос ну как бы неудивительно, а как вы хотели чтоб вас по головке гладили, в фирме вам ничего не скажут а просто уволят, так что пусть радуются что хоть кто то фары врубает студентам
@@TEMA_IGRAET Это лишь ваше мнение. Лично наблюдал, как он сразу врубает быдло, когда чьё то поведение ему не нравиться. При чем даже если этот человек не его провоцировал, а был конструктивно и дружелюбно настроен. Эта тема не с пустого места взялась. Вы сами можете убедиться в его альтер эго, погуглив как он унижает, оскорбляет и кричит матом на людей на ютубе полно записей. Хочу отметить, что если воспринимать видео торвальда отдельно от его личности, то они во многом поучительны и созидательны.
@@gregoryderossi8626 ну я как человек который слушает лекции и всё слышал, понимаю почему так, вы никогда не пытались преподавать видимо, как по мне лучше ор зато запоминается лучше, так уж устроен человек, сути не меняет его ученики могут потом устроиться на работу, и инфу он даёт ценную на курсах, люди тупо не удосуживаются сформулировать вопрос, это очень неприятно, мол подумайте ща меня, нет, нужно думать самому. Я считаю что человеку лучше доходит через пиздюли, но не каждый сможет так преподавать
Предыдущее видео мне тоже понравилось! Оно называлось- " о выполнении прихотей..... Торвальда в его государстве 3.0.! Спасибо за видосы, уважаемый Торвальд Олафсенович Сорокотонник!!!! Ждем от вас новых видео и дальше!!!!!))))))
Данное видео, разумеется нужное. Но потребуется на эту тему выпустить еще несколько более развернутых видео на эту важную тему. Мало и по восприятию немного скомкано в видео живых примеров, когда как надо делать и как не надо делать.
Хороший способ, позволяет по ходу рассуждения выгружать из головы уже не нужную промежуточную информацию. Но для успеха важен еще чисто психологический момент: насколько собеседник готов идти по этой цепочке, не зная конечной цели. Нужно понимать, сколько есть времени и мыслительных ресурсов у вас, какая мотивация у собеседника проворачивать в уме все эти умозаключения. Не будет ли он, с другой стороны, злиться, если многие выводы окажутся капитанскими. Возможно, нужно в начале тезис озвучить, чтобы стало понятно, куда двигаемся в рассуждениях. В сложных вопросах приходится выбирать, быть душнилой или мудозвоном. И если собеседник заинтересован в результате, то будет готов выслушивать все эти душные рассуждения.
Да, Торвальдино, похоже, ты недавно вляпался в жесткую ситуёвину по причине глухих непоняток, раз такую тему развил ))) Но объяснение верно и интересно!
Здравствуйте, Торвальд! Не думали ли вы взять у какого-нибудь ютуб продюсера курс по продвижению канала? Или для вас этот запрос не актуален и вас устраивает низкая популярность канала? Или тут есть ещё какой-то третий вариант?
Мне кажется это его хобби и так он самовыражается, чтобы его психические расстройства не усугубляли его положение еще сильнее чем сейчас. В противном случае, у меня нет ни малейших догадок, как можно продвигать канал с риторикой как у Торвальда, при чём в любых сферах.
@@Nobody-mk8yx как может тебе казаться, что у Торвальда есть психическое расстройство даже при всем том, что он логично, грамотно говорит. Я не понимаю как ты устроен
@@Nobody-mk8yx психические расстройства это расстройства личности от человека, отклонение от нормы, которую, я как понял, не понятно кто определяет Это то определение, которые ты использовал в своем сообщении?
Я представляю как на пятиминутке начальник полиции вдалбливает свежепришедшему сержанту почти со школы как надо с людьми работать. Там не просто будет давление авторитетом, там даже если сержант и попросит чтобы ему обьяснили то делать этого никто не будет
Добрых времен суток! Хотел-бы высказать свои замечания и мысли о Ваших материалах. Даже не о данном видео, просто напишу тут, ибо оно свежее и может Вы, как автор увидете и найдете для себя что-то полезное. А может и нет) Темы на данном канале, особенно в роликах про глобальные проблемы , по типу "Стрелы Аримана" и "Почему именно распался СССР" весьма интересные, фундаментальные и грамотные. Речь чëтко поставлена. Чувствуется подготовка. Но! Реализация концепта, извините, хромает на обе ноги. Я вот о чëм, Вы берëте хорошую мысль, объясните вкратце еë суть и связанные факторы, а далее в видео идет разжëвывания затравки, так сказать. И это вызывает такой резонанс, что зубы сводит. Почему нет конкретики, статистики, цифр, дат, имен, принятых в массах научных трудов, комментарий и критики к ним, а как вишенка на торте Ваше личное мнение и объяснения хода мыслей, ну и т.д. . Ах да, хронометраж подобных видео... 18, 19, 20 минут... Это преступно мало для таких максим, которые Вы затрагиваете. Ещë раз прошу прощения за возможно грубое сравнение, но такие темы и подобное разъяснения относительно хронометража, это уровень тик-тока... Относительно... Возможно более мелкие социально-бытовые темы, как в этом видео и могут уместиться в 15ти минутку, но там...Кхм. Спору нет, пишу для размышлений Вы даëте знатную. Порой ловлю себя на мысли, "Я столько лет думал об этом, но не брал в расчет эту весьма важную деталь... " А вот остальной видео ряд... Более того, читая комментарии к таким видео, прихожу к той же мысли. Огромное число людей (В процентажном соотношении комментариев из тех, что адекватные конечно-же) не до конца понимают суть смысл и посыл данных роликов. Уходят в совсем левые темы. И их нельзя судить. Границ-то никто в "кине" не ставил. Вроде-бы, четкая проблема Артелей, из ролика про СССР. Смотрим в коментарии: Заговоры и подковерная игра глав партийцев, НЭП, Распутин Бога разгневал... Последнее гиперболизация). И у них есть основания так писать, хочу сказать. Им дали мысль. Но не более того. Они еë сьели, а пока обдумывали уже забыли. Вы ведь ничего кроме тела сути не дали... В итоге скажу, больше времени, больше материалов в Ваших роликах. И цены Вам не будет товарищ! А так, всех благ!
В слове "сложной" корень "сложено" естественным образом говорит о вещи, составленной из нескольких других. Что ваш преподаватель говорил о решении простой задачи?
Откуда Торвальд берёт эти ультра эффективные методы, о которых опять никто не слышал, или почти никто(хотя возможно ине это кажется), и почти все человечество страдант, не зная этот метод
Вообще , это видео можно использовать как наоборот , руководство для манипулятора "как запутать собеседника". И в конце таких важных переговоров больше всего пугает , когда ты не всё понял , не во всём уверен , а тебе уже говорят , подпишите тут и тут.И ты сидишь , как идиот , не вдупляешь чего то , а показаться тупым как то стыдно , ведь тебе уже дважды объяснили. Короче , лучший способ переговоров на мой взгляд , это когда вы всё обговорили , но ты берёшь день на раздумья и всё внимательно анализируешь дома , пользуясь информацией из параллельных источников в интернете для проверки. А то так попасть можно , ведь есть люди понимающие в вопросе в 5 раз лучше тебя и у них всегда есть соблазн тебя кинуть.
Никак. Тебе ,Торвальд, никак не объяснишь бредовость материализма потому ,что ты эту книжку написал. :))) «Трудно заставить человека понимать что-либо, если ему платят зарплату за непонимание этого что-либо.» Эптон Синклер.
к сожалению торвальд ты неправ. ты рассматриваешь спор двух адекватных людей. а очень часто надо доказывать людям неадекватным. верующим в свою правоту. как только челловек начинает подозревать что вы можете пошагово доказать. он обвиняет вас например в софистике. бам шах и мат тебе торвальд
В целом людей как вы не хватает, которые рассказывали бы освещали неоднозначные моменты, раскрывали бы тему более полно, чем в ролике, давали свои эмпирические знания
Ценная информация. Благодарю 😌 Но, судя по приведённому примеру, есть также нюансы в том, какую информацию или позицию пытаешься донести. Если государство чисто юридически право, а ты потом такой "Значит, ты согласен, что должно быть вот так?", а человек тоже не лох, и такой "Я согласен, что чисто юридически должно быть так"... а ты-то хочешь, чтобы ОН САМ согласился, кроме того, не охото занимать эту его оперативную память (в которой он будет тащить флаг "юридически"). Что будешь делать тогда? Выяснять, законопослушный ли он? Так он просто скажет, что он законопослушный, потому что говорить иное опасно, и вы продолжите, и в конце будет почти как ты сказал, что он со всем был согласен и ты его провёл - почти, но не полностью. UPD: Ещё вспмнил про твои слова (из видео о том, что нельзя договариваться с людьми), что, чем лучше выстраиваешь аргументацию, тем больше загоняешь себя в ловушку (готовишь почву для предательства). Возможно, моё замечание выше как раз об этом или связано с этим.
С некоторыми и так не работает. С каждым аргументом он согласен, закрепили. А в конце: так то, да, но все равно все не так. АААА я сгораю от алогичности некоторых и больше с такими не спорю.
![Экскаваторщик в голове! - [лайфхак]](http://i.ytimg.com/vi/4HaiZOMILeU/mqdefault.jpg)
Расскажу о своем опыте на работе, когда у меня возникает какое либо предложение(например по оптимизации производства) я готовлю своеобразный чек лист, в котором сначала сам анализирую все плюсы и минусы и только потом уже подымаю этот вопрос. И в ходе обсуждения мы проходим по пунктам чек листа, иногда добавляем новые, иногда обсуждение откладывается так как по некоторым пунктам нужна дополнительная информация о которой я не знал и не учел.
Еще при обсуждении очень сложных и ответственных вопросов полезно вести протокол.
Как то позвали меня помочь в решении одного сложного вопроса. Я предложил составить протокол. А именно записать предложения спорящих сторон, уточнить термины(действительно ли они имеют в виду одно и тоже), а так же доводы этих сторон. По итогу оказалось, что обе стороны предлагали почти одинаковые идеи, разница была только в реализации. Еще меня удивило как за пол часа человек может поменять свое мнение, когда сначала записываешь утверждение человека слово в слово, а через пол часа он уже сомневается, что говорил именно так.
Похоже на ТРИЗ
@@neossajСпасибо, я не знал о такой теории. Очень интересно.
Звучит очень душно
@@kellton5444это не в Майнкрафт играть, а завод развивать
20 минут объяснения того, как быстро и правильно объяснять
Выставь x2 скорость, объяснят за 10 минут =/
ДА оперативной у тебя щелочка... ОТДЫХАЙ не созрел.@@bogradan1702
Так ты согласен?
"Сейчас я вам объясню технику безопасности на Севастополе." Андроид компании сигсон, доходчиво объясняет.
Это одно из важнейших умений для человека
Поэтому же (из-за 14 байт оперативы) - рекомендуются презентации делать не более 12 слайдов, уходить от таблиц. Предложения, тезисы более 3 строк тоже воспринимаются зрителями тяжело, видеоролики не более 18 минут (для совсем слабых оперативой егэ-шников придумали тик-ток)...
Если выстраивать цепочку рассуждения, то и 100-слайдовая презентация зайдет
Очень хорошие рассуждения, кусочек по кусочку. Освоил это способ очень давно. Применять его очень трудно, - люди впадают в истерику, брызжут слюной, вспыхивает конфликт. Как ответить, если оппонент применяет аргументы, типа: "ты что самый умный?".
Вопрос: зачем применять методики повышения продуктивности с людьми, не нацеленными на продуктивность?
У нас принято обсуждать проблемы многогранно и сразу. Нет времени глупым людям объяснять простые вещи. Поэтому у нас работают лишь те, кто заслуживает эти должности по своим способностям. В том числе и способности обработки сложной информации. Для них это легко, привычно, удобно.
есть такое, когда пытаешься пользоваться логикой в разговоре, разгорается нехилый пожар
Если сел с голубем играть в шахматы, а он взмахнул крыльями, сбил фигуры и улетел, попутно насрав на доску, то... Наверное не стоит с ним в это играть. Его место на чердаке, курлыкать с сородичами и клевать друг друга.
Торвальд, невероятный чел, один из тех учителей, видео которого, в своё время, я посмотрел от корки до корки🏔️
весь мой подростковый возраст прошёл под его видеоролики.
Умственная отсталость врождённая. Рад за вас😂😂😂 Даже не можете осознать какой он лицемер
@@TermoHydroKmPt
Благодарю за комментарий! Скажите пожалуйста:
В отношении каких аспектов жизни, деятельности или людей, проявляется его лицемерие?
Какова степень и относительно чего, это лицемерие?
@@TermoHydroKmPt лицемерие не имеет значения, когда речь идёт о знаниях. Ты же не будешь верить человеку просто потому что он хороший и добрый? Ты воспринимаешь знания и не важно от кого, важны знания, а не человек. Дальше их на своей жизни проверяешь и применяешь.
@@ЧЕРНЕЙШИЙ-к2ъ в твоем комментарии ничего конкретно ни сказанно, ни одного факта не приведено. Выходит наговорил на человека без основания
То о чем вы говорите работает в цивилизованном обществе. Начальнику не нужно так качественно говорить ,потому что он в статусе царя и понимает что как бы он не сказал ,раб выполнит. А не выполнит оштрафую. У нас средневековье. Так разве что ребенку нужно информацию преподносить. Это считаю разумным.
Этот 🤡 раньше либералов гнобил и подмахивал путинским собакам, а СЕЙЧАС В ИСПАНИЮ УБЕЖАЛ ОТ МОБИЛИЗАЦИИ.
О чем ты говоришь?😂😂😂 А главное кому😂😂😂😂
Одно дело когда плохо объясняют, но объясняющего (так бывает некоторые и так понимают с полуслова) другой момент, когда слушающий не задаёт вопросы, когда ему что то непонятно.
Ссылка на телеграм канал..?
Недавно слушал лекцию от одного философа и прям прозрение пришло.
Вся эта логика - это хрень, если грубо. Она полезна в очень редких случаях: математике, праве, где все правила известны и общеприняты. Где царит дедуктивное рассуждение. Отходим чуть-чуть в строну: решение житейских вопросов, выбор технического решения, вопросы морали и политики. Всё. Всё больше рассуждения становятся индуктивными, а выводы вероятностными, компромиссными. И чем сложнее проблема, чем сложнее ее сформулировать формально, тем менее четкие правила, тем более неоднозначные выводы.
Тогда на первый план выходит риторика. Нужно быть не логичным, а убедительным. А логика только как один из компонентов. Если само рассуждение достаточно убедительно. А если оно слишком длинное или слишком сложное, то оно неубедительное, какое бы строгое ни было.
Не зря на лекциях по математике (где довольно сложные рассуждения) всю логику расписывают на доске. Чтобы всегда можно было вернуться и проследить каждый этап. А вдруг там ошибка, которую я не заметил? А вдруг там неточность? Просто на словах это всё было бы чрезвычайно неубедительно. Особенно, если тезис нетривиален.
По данному видео. Если вы не можете за несколько минут объяснить что-то человеку, то он уйдет. Вы просто не успеете его провести по всей цепочке.
Так индукция это и есть логика . Дедукция проверяет имеющиеся знание, индукция создаёт новое. Логика очень важна
Риторика уже доносит до слушателя, смотря какой контекст беседы
Очень хорошее видео
Надеюсь, что его посмотрят как моно больше людей, так что я его даже поотправляю своим знакомым
Такими маленькими окошечками подводят под всякие разводы. Проводят несколько окошечек формально верными, с которыми соглашаешься, в конце подводят, что ты уже должен всё деньги мира этим благородным людям😅😅😅
НЛПшная тема.
Ну хоть что то я оказывается уже знаю ) отличный сюжет
Если мне в начале не объявят тему разговора, то я буду концентрироваться не на доказательстве, а на мыслях о том, что от меня вообще хотят? Уж лучше сделать утверждение в самом начала, а дальше по кусочкам его доказывать.
И повторить в конце
Памяти себе оперативной ДОБАВЬ.
ОГО! Учиться, учиться и учиться....Молодчага.СПАСИБО
в простонародье это называется "начать издалека" ) ну правда, есть же такая фраза. она именно это означает. т.е. по сути "начать объяснение с самого начала причинно-следственной цепочки". минус тут только в том, что будет сложно убедить человека слушать тезисы, которые на его взгляд вообще не имеют отношение к обсуждаемому вопросу. у него может возникнуть ощущение, что объясняющий вообще не понимает проблему. ещё одна проблема может быть в том, что у следствия может быть несколько причин. и тогда это уже будет не цепочка, а целое дерево. и в этом случае способ автора сталкивается с существенной проблемой.
ещё это похоже на вычисления на стэке. когда мы загоняем в стэк данные и потом преобразовываем их по таком принципу: берем два элемента с вершины стэка, выполняем над ними операцию и результат кладём на вершину стэка. таким образом стэк каждый раз уменьшается на один, а мы всегда работаем только с его вершиной, с двумя верхними элементами. можно ещё сравнить с "обратной польской нотацией" для записи арифметических выражений
Возможная причина и цель объяснения "с конца" в том, чтобы найти начало. Так рассуждение выглядит, как рекурсивная развёртка: начинаем решать проблему с конца, доходим до базового случая согласия, сворачиваем всё обратно к тезису
Очень интересно
Круто, Торвальд! Спасибо! Больше фишек коммуникации, типа как бутерброд критики🤙🏼
Критику бутерброда ещё могу представить...
А бутерброд критики...
Критикует что-то, между делом пожирая бутерброд?😄
@@Searcher626 это комплимент / критика/ комплимент
@@nik8ivnv Понятно)
Критика - колбаска, комплимент - хлеб)
Не объём оперативной памяти, а глубина стэка :) Здесь в примере глубина=1, но особенно выпукло данный эффект проявляется, когда докладчик говорит: "а кстати, вот здесь вспомним вот что" (увеличивает глубину до двух). Когда докладчиков двое, в своём диалоге они могут глубину вообще неограниченно повышать :))
0:35 "результат они получают "ни кто ничего не понял". 19:50 никто ничего не понял)))
"Как быстро и правильно объяснять" - от Торвальда... АХАХАХАХАХХАХАХАХХАХАХАХАХХАХАХАХХАХАХАХАХ ААХАХАХААХАХХ АХАХХАХАХАХАХАХА
Странное неуважение к его труду.
Ты видимо не знаешь, при каких условиях доносимая информация запоминается и в последующем может быть воспроизведена
Отличное видео :))
Не могу воспринимать рассказы Торвальда, зная, как он постоянно кроет матом своих "студентов", и имеет другие заскоки. А здесь такой интеллигент, фу🙉
Ну кстати без повода он не орёт на студентов, когда кто то витает в облаках а потом задаёт тупорылый вопрос ну как бы неудивительно, а как вы хотели чтоб вас по головке гладили, в фирме вам ничего не скажут а просто уволят, так что пусть радуются что хоть кто то фары врубает студентам
@@TEMA_IGRAET Это лишь ваше мнение. Лично наблюдал, как он сразу врубает быдло, когда чьё то поведение ему не нравиться. При чем даже если этот человек не его провоцировал, а был конструктивно и дружелюбно настроен. Эта тема не с пустого места взялась. Вы сами можете убедиться в его альтер эго, погуглив как он унижает, оскорбляет и кричит матом на людей на ютубе полно записей. Хочу отметить, что если воспринимать видео торвальда отдельно от его личности, то они во многом поучительны и созидательны.
Вот вот, согласен. У меня так же. Не понимаю людей которые это все терпят с его стороны, и не дадут ему хорошего леща, что бы в чувство привести.
@@gregoryderossi8626 ну я как человек который слушает лекции и всё слышал, понимаю почему так, вы никогда не пытались преподавать видимо, как по мне лучше ор зато запоминается лучше, так уж устроен человек, сути не меняет его ученики могут потом устроиться на работу, и инфу он даёт ценную на курсах, люди тупо не удосуживаются сформулировать вопрос, это очень неприятно, мол подумайте ща меня, нет, нужно думать самому.
Я считаю что человеку лучше доходит через пиздюли, но не каждый сможет так преподавать
Предыдущее видео мне тоже понравилось! Оно называлось- " о выполнении прихотей..... Торвальда в его государстве 3.0.! Спасибо за видосы, уважаемый Торвальд Олафсенович Сорокотонник!!!! Ждем от вас новых видео и дальше!!!!!))))))
Ооо да,я согласен,всем учителям советую посмотреть,потому что это бич 21 века,когда препод не может объяснить материал,а читает всё с презентации
Данное видео, разумеется нужное. Но потребуется на эту тему выпустить еще несколько более развернутых видео на эту важную тему. Мало и по восприятию немного скомкано в видео живых примеров, когда как надо делать и как не надо делать.
Попробуем
Хороший способ, позволяет по ходу рассуждения выгружать из головы уже не нужную промежуточную информацию.
Но для успеха важен еще чисто психологический момент: насколько собеседник готов идти по этой цепочке, не зная конечной цели. Нужно понимать, сколько есть времени и мыслительных ресурсов у вас, какая мотивация у собеседника проворачивать в уме все эти умозаключения. Не будет ли он, с другой стороны, злиться, если многие выводы окажутся капитанскими. Возможно, нужно в начале тезис озвучить, чтобы стало понятно, куда двигаемся в рассуждениях.
В сложных вопросах приходится выбирать, быть душнилой или мудозвоном. И если собеседник заинтересован в результате, то будет готов выслушивать все эти душные рассуждения.
Да, Торвальдино, похоже, ты недавно вляпался в жесткую ситуёвину по причине глухих непоняток, раз такую тему развил ))) Но объяснение верно и интересно!
Спасибо.
Спасибо
я понял)) спасибо)
Когда надо кому-то что-то объяснить самая лучшая тактика это "если надо обьяснять - то не надо объяснять
Условно говоря - сначала аргументы, а уже потом тезис в котором надо убедить. Но почему у меня чувство, что описано интервью с Такером Карлсоном?)
Здравствуйте, Торвальд! Не думали ли вы взять у какого-нибудь ютуб продюсера курс по продвижению канала? Или для вас этот запрос не актуален и вас устраивает низкая популярность канала? Или тут есть ещё какой-то третий вариант?
Хотя крайне вероятно у Торвальда есть причины почему он не делает видео столь популярными, хотя бы на уровне как канал Просто Глеб это делает.
Мне кажется это его хобби и так он самовыражается, чтобы его психические расстройства не усугубляли его положение еще сильнее чем сейчас. В противном случае, у меня нет ни малейших догадок, как можно продвигать канал с риторикой как у Торвальда, при чём в любых сферах.
@@Nobody-mk8yx как может тебе казаться, что у Торвальда есть психическое расстройство даже при всем том, что он логично, грамотно говорит.
Я не понимаю как ты устроен
@@Nobody-mk8yx психические расстройства это расстройства личности от человека, отклонение от нормы, которую, я как понял, не понятно кто определяет
Это то определение, которые ты использовал в своем сообщении?
На "логично и грамотно говорит" - я умер.@@destructive-meme-agent
8:43
Арсенька, шо как там твой кредит?
Здравствуйте , похоже на индуктивное обоснование
Я представляю как на пятиминутке начальник полиции вдалбливает свежепришедшему сержанту почти со школы как надо с людьми работать. Там не просто будет давление авторитетом, там даже если сержант и попросит чтобы ему обьяснили то делать этого никто не будет
этим думать вообще не положено, этим надо исполнять
Быстро и правильно объясняю: садись на арту и хорош херню всякую нести!
для чего ему картошка?
И все таки тема обьяснений сильных и слабых сторон об.261 не раскрыта .
Добрых времен суток!
Хотел-бы высказать свои замечания и мысли о Ваших материалах. Даже не о данном видео, просто напишу тут, ибо оно свежее и может Вы, как автор увидете и найдете для себя что-то полезное. А может и нет)
Темы на данном канале, особенно в роликах про глобальные проблемы , по типу "Стрелы Аримана" и "Почему именно распался СССР" весьма интересные, фундаментальные и грамотные. Речь чëтко поставлена. Чувствуется подготовка. Но!
Реализация концепта, извините, хромает на обе ноги.
Я вот о чëм, Вы берëте хорошую мысль, объясните вкратце еë суть и связанные факторы, а далее в видео идет разжëвывания затравки, так сказать. И это вызывает такой резонанс, что зубы сводит.
Почему нет конкретики, статистики, цифр, дат, имен, принятых в массах научных трудов, комментарий и критики к ним, а как вишенка на торте Ваше личное мнение и объяснения хода мыслей, ну и т.д. . Ах да, хронометраж подобных видео... 18, 19, 20 минут... Это преступно мало для таких максим, которые Вы затрагиваете. Ещë раз прошу прощения за возможно грубое сравнение, но такие темы и подобное разъяснения относительно хронометража, это уровень тик-тока... Относительно... Возможно более мелкие социально-бытовые темы, как в этом видео и могут уместиться в 15ти минутку, но там...Кхм.
Спору нет, пишу для размышлений Вы даëте знатную. Порой ловлю себя на мысли, "Я столько лет думал об этом, но не брал в расчет эту весьма важную деталь... "
А вот остальной видео ряд...
Более того, читая комментарии к таким видео, прихожу к той же мысли. Огромное число людей (В процентажном соотношении комментариев из тех, что адекватные конечно-же) не до конца понимают суть смысл и посыл данных роликов. Уходят в совсем левые темы. И их нельзя судить. Границ-то никто в "кине" не ставил. Вроде-бы, четкая проблема Артелей, из ролика про СССР. Смотрим в коментарии: Заговоры и подковерная игра глав партийцев, НЭП, Распутин Бога разгневал... Последнее гиперболизация). И у них есть основания так писать, хочу сказать. Им дали мысль. Но не более того. Они еë сьели, а пока обдумывали уже забыли. Вы ведь ничего кроме тела сути не дали...
В итоге скажу, больше времени, больше материалов в Ваших роликах. И цены Вам не будет товарищ!
А так, всех благ!
суть видео одной фразой: "Базовой парадигмой решения _любой_ (сложной) задачи является её декомпозиция" (с) мой препод в ВУЗе
че блять
В слове "сложной" корень "сложено" естественным образом говорит о вещи, составленной из нескольких других. Что ваш преподаватель говорил о решении простой задачи?
Откуда Торвальд берёт эти ультра эффективные методы, о которых опять никто не слышал, или почти никто(хотя возможно ине это кажется), и почти все человечество страдант, не зная этот метод
В кратце: меняем "потому что" на "по этому".
это называется "метод Сократа", да? ;-)
Да😊
Если на каждом моменте останавливаться и разбираться - никакого времени не хватит😊
15:18 для тех кто мимо ушей информацию пропускает
Убедить человека сложно. Много очень упёртых, которые не воспринимают любые другие точки зрения.
Хотите убедить - придется тратить время.
@@Good-dg9sk Вот я например упертый - если точка зрения плохо обоснована, я ее не воспринимаю, хоть тресни.
На чём пишешь-то? А-то я не самый регулярный посетитель лекций...
Я просвещаюсь
Спасибо, что без футбоки костюма
19 мин кратко?
Это классический Stack Overflow. 😃
Вообще , это видео можно использовать как наоборот , руководство для манипулятора "как запутать собеседника".
И в конце таких важных переговоров больше всего пугает , когда ты не всё понял , не во всём уверен , а тебе уже говорят , подпишите тут и тут.И ты сидишь , как идиот , не вдупляешь чего то , а показаться тупым как то стыдно , ведь тебе уже дважды объяснили. Короче , лучший способ переговоров на мой взгляд , это когда вы всё обговорили , но ты берёшь день на раздумья и всё внимательно анализируешь дома , пользуясь информацией из параллельных источников в интернете для проверки. А то так попасть можно , ведь есть люди понимающие в вопросе в 5 раз лучше тебя и у них всегда есть соблазн тебя кинуть.
Как будто что то тут есть из техники НЛП.
2 часа программисты совещались и ничего не поняли
Они все джуны что-ли?))) А аналитик в команде есть?) А как дела с архитекторой?)
"Как быстро объяснить?"
Видео длится 20 минут.
Торвальд, сам свой видос посмотри)))
Ощущение программирования на ассемблере... :-)
Жах!!! Прежде чем советовать другим, нужно самому поработать над тем, как качественно и КОРОТКО преподносить информацию
да просто в нейросеть бахни и норм
Никак. Тебе ,Торвальд, никак не объяснишь бредовость материализма потому ,что ты эту книжку написал. :)))
«Трудно заставить человека понимать что-либо, если ему платят зарплату за непонимание этого что-либо.» Эптон Синклер.
к сожалению торвальд ты неправ. ты рассматриваешь спор двух адекватных людей. а очень часто надо доказывать людям неадекватным. верующим в свою правоту. как только челловек начинает подозревать что вы можете пошагово доказать. он обвиняет вас например в софистике. бам шах и мат тебе торвальд
В целом людей как вы не хватает, которые рассказывали бы освещали неоднозначные моменты, раскрывали бы тему более полно, чем в ролике, давали свои эмпирические знания
зачем таким людям что-то объяснять?
Сук( 14 байт ОЗУ у меня, я то думаю хуля торможу постоянно, вродь по шине разогнался, а тупа проц в оперативку упирается((
по шине или по вене?)
Видео о том, что большинство людей тупые)
Автор, твои видео также размазаны как вода по столу
Ценная информация. Благодарю 😌
Но, судя по приведённому примеру, есть также нюансы в том, какую информацию или позицию пытаешься донести. Если государство чисто юридически право, а ты потом такой "Значит, ты согласен, что должно быть вот так?", а человек тоже не лох, и такой "Я согласен, что чисто юридически должно быть так"... а ты-то хочешь, чтобы ОН САМ согласился, кроме того, не охото занимать эту его оперативную память (в которой он будет тащить флаг "юридически"). Что будешь делать тогда? Выяснять, законопослушный ли он? Так он просто скажет, что он законопослушный, потому что говорить иное опасно, и вы продолжите, и в конце будет почти как ты сказал, что он со всем был согласен и ты его провёл - почти, но не полностью.
UPD: Ещё вспмнил про твои слова (из видео о том, что нельзя договариваться с людьми), что, чем лучше выстраиваешь аргументацию, тем больше загоняешь себя в ловушку (готовишь почву для предательства). Возможно, моё замечание выше как раз об этом или связано с этим.
С некоторыми и так не работает. С каждым аргументом он согласен, закрепили. А в конце: так то, да, но все равно все не так. АААА я сгораю от алогичности некоторых и больше с такими не спорю.
ты сам двух слов связать не можешь
8:43