حوار ممتع ومفيد اسواء ما فيه التابعين للاستاذ اكرم ابو غوش وتعليقاتهم فى الشات اثناء الحوار ... من حقهم ان يقولوا ان هناك فرق فى المستوى المعرفى ....اذا كانت هذه قناعتهم واشك انهم مؤهلين لذلك ولكن ان يتطاولوا بالقول على الاستاذ احمد سامى والتحدث عن اخلاقه فابسط ما يقال عليهم انهم عديمى الأخلاق .. واذا كانوا يعتقدوا انهم يستمدوا اخلاقهم من دينهم فقد اساءوا الى دينهم بهذه التعليقات
بسم الله الرحمن الرحيم محاضره مفيده شكرا للأخوين محمد ابوغوش واحمد سامي الان مجرد سؤال اذا وصلنا في نهاية هذه المحاضره إلى وجود صانع لهذا الكون وأنه لا يمكن أن يكون تسلسل لماذا الشك اذا هذه المسألة هذا هو حلها الوحيد وجود صانع واجب وجوب عنده بدأ كل شئ واتحدى اي انسان أو اي عالم أن يجد حل آخر لهذه المسألة هي مسأله حلها واحد. والمسألة التي لا يمكن وجود أي حل الا حل واحد اذن هذا الحل هو الصحيح وهذا لا يتعارض مع استمرار البحوث في الممكنات الوجود فتكون سلسله لا نهايه لها والعلم اكيد سينطور. ولكن الحل الذي نريده البدايه لن تكون إجابته الا اجابه واحده
جزاك الله خيرا شيخ محمد أجدت وأفدت وكفيت ووفيت مع هذا المراوغ اللجوج للعلم أنا لست أشعري بل أنا على قولكم تيمي مجسم لكن هذا لا علاقة له بتقديري لبلائك الحسن وانت أهله كما أحسبك ولا أزكيك على ربي بوركت أسأل الله ان يرزقك ويرزقنا الاخلاص
يعني رجل محترم متكلم تحب ترد على قول له تقل له جهالة بصراحة انت كده اثبت انك تيمي ما هو ماكنش فاضي الا للتكفير واللعن والسبب وتمثيل الاستواءات على منابر المساجد
مثال السلاليم الذي اتى به السيد محمد مثال جيد لكن لم يتمكن صاحبه ايصاله بشكل جيد . ببساطة يجب ان يكون المثال كالتالي: - لكي لايسقط السلم الاول يجب ان يكون له سند في هذه الحالة السند هو السلم الذي قبله و بالثالي هناك تسلسل للسلاليم الى ما لا نهاية التي تستند البعض لبعضها لكي لا تسقط . لكن بدون وجود سند اولي عند البدئ و الذي لا يمكن ان يكون هذا السند سلما فلن تستقيم كل السلاليم بعدها .
sami sami ماذة سنرى حوريات و خمر و نساء عزراء صدرهم كبير مثلا اخي فيق من النوم هل فلم كلو كزب اقسمبالله دول عالم صيع ضحكو علينا باعونا وهم الحياه ما بعد الموت كلو كزب في كزب نفاق في نفاق انا احب الايمان صدقني لاكن الاديان خرافات ى أساطير
احمد سامي لو احسست بالجوع ستذهب للأكل مباشرة اما اذا بدأت تسفسط ان هذا الاحساس ممكن ان يكون غير حقيقي وبالتالي لن أذهب للأكل فسينتهي بك المطاف الى الموت جوعا وبالتالي فهناك اشياء ستتضطر الى انها يقينية رغما عنك
كعبة الأصنام ... ام اصنام الكعبة ؟ أيهما اصح ؟؟؟ ام كلاهما شوية حجارة من صنع الإنسان اعطي لها قدسية لتوهم البسطاء بالفرج ؟؟؟ هذا هو موضوع المناظرة ... الإنسان محتاج شيء يداعب حواسة حتي يدرك وجود هذا الشيء .
@@yelaska5902 الاصنام تهدم وتموت الكعبة غير مقدسة ،، تهدم وتبنى مرة اخرى لا بأس في ذلك وان كان الدين يداعب الاحساس ،، فربما هذا فعلا من حاجيات الانسان الاساسية
محاولة تطبيق الفلسفة الدينية على الوجود بكل تعقيداته ، محاولة خارج المنطق العلمي الموضوعي تماماً .. اليوم يكتشف علماء الكونيات كيف تولد ملايين الكواكب والنجوم نتيجة تصادم المجرات وتفاعلها ، وهذا قد يكون موجوداً بهذه الصورة من الأزل .. ان ما يسمى خالق، هو تصور علة لكل شيء من خارج الكون ، في وقت لا احد يعرف تماماً ان كان هناك حدود او لا للكون او الأكوان .. منطق العرفان - كميل فياض - يقول : ان ما يسمى خالق ، هو تصور نابع من نفس التكوين الشخصي للانسان الذي يؤمن ويصدق ويتصور الاسطورة التي تتحدث عن ملك إله ، قياساً الى تكوينه وتصوراته ومقاييس ادراكاته هو كمؤمن ، وهكذا يكون المؤمن سفسطائي بالذات ،من حيث يجعل تكوينه ومنطقه مقياساً للوجود كله بصورة اعتباطية مبسطة .. من قال ان حقيقة الوجود ، خارج قياس المؤمن وما يؤمن به متطابقة مع تصوره او حتى في اتجاه تصوره وقياسه ؟
02:17:00 هنا يدخل المؤمن ديلاما هداية الآخرين وبالتالي تسيطر الدوغما ومن ثم يصبح كل ما سبق لا علاقة له بالعلمية والتجرد... كل ما في الأمر ان المؤمن يريد هداية الآخر.
قال العبقري إينشتين ؛ ‘اي فكره لا تستطيع ان تعلمها لطفل عمره خمس سنوات،، اذا هي فكره صاحبها لا يفهما نفسه اصلا’،، هذا نقاش لا يفيد هو لا فاءده فيه. آبو غوش لا يعرف شيءا،، هو حافظ مجموعه بسيطه من تركيب الكلمات لأرباك الخصم،،، نريد ان نسمع نقاش واضح بعيد عن الهروب وزخرفه الكلام ،،، مع كل الاحترام
أحمد سامي لديك ردة فعل نفسية على اليقين وهذا يجعل معظم الحديث مضيعة للوقت . الرجل يمشي معك خطوة خطوة وكلما تقدم معك أرجعته للصفر تحت حجة أن هذا يوصل لليقين وانا لا أقبل اليقين وتدعي ذلك فقط من منطلق توهم التفوق الفكري لمجرد أنك تشكك بالمنطق نفسه
منطق يعيق علاج كل من هم في مستشفي المجانين سمعت شيئ ما هذا يعني قطعا إنك سمعت و لكن الطبيب يقول إن هذا توهم مرضي و إني أعاني من هلاوس سماعية دعك من هذا الاحمق إنت الان أدركت شيئا ما صح ما دمت أدركت شيئا ما فلا تستطيع نفيه نعم أنا أدركت شيئا ما في دماغي و هذه مشكلة لأن دماغي نفسه قد يكون أصل العلة فهو يدرك خطأ إني سمعت و لم تستقبل الاذن هذا الصوت أصلا العقل يفبرك معلومات غير واقعية هذه هي المشكلة
شكرا على هذا المجهود من الطرفين في البداية. اشكالية التسلسل الا نهائي التي يطرحها الأستاذ لم يتم التعبير عنها بشكل موفق... المودل النظري يفترض العلل الأحادية (monocausal model)، وهو تبسيط مخل... عمر لا يحتاج لأب فقط ليوجد، بل لأب وأم وو ... وهي "علل" منفصلة... مبدأ السببية غير ملائم لتفسير أحداث الكون على مستوى الكون في أدق تفاصيله... هناك حقول بحث أكثر ملاءمة (game theory, stochastic analysis...) من ناحية أخرى، هناك أنواع عديدة من اللانهايات، ومجموع لانهائي يمكن أن يكون نهائيا وبالتالي لا أفهم سبب استقباح الأستاذ أكرم للتسلسل اللانهائي.. وسأضرب مثالا PI... تحتاج إلى عدد لا نهائي من الأسباب لكي تصل إلى كل ارقامه، ولن تصل إليها إلا تقريبا... ومع ذلك فهو حقيقة وآثار هذه النسبة مشاهدة في أغلب قوانين الكون. و في النهاية مبدأ السببية لم نحققه إلا على الموجودات داخل الكون، فما قولك بسلسلة سببية تبدأ ب " وجود الكون" لتنتهي بعمر ؟ و حيث "singularity" هو السبب "الواجب " الذي تحدث عنه الأستاذ اكرم؟ هنا يظهر أن "فرضية الإله" لها كلفة إبستمولوجية أعلى وبالتالي فهي فرضية زائدة عن الحاجة.
كلام فارغ معة الاسف المسببات لا نهائية اذا حصلت فلنتيجة لم تحصل اذا كانة للكوننا مسببات لا نهائية لم يحصل بسبب ان قبل الكون اسباب لا نهائية مثلا سنقول انة هذة قطعت الدمنو ورائها مئت قطعة فيعني انة هنالك مئت قطعة تسقط ومن ثمة تسقط هذة القطعة اذا كانت ازلية فلم تسقط لان ورائها ئالاف بلا ملاين القطع وعدد غير نهائي من القطع فلم تسقط قطعت الدمنو اما اذا سقطت فيعني انة هنالك نقطت بداية نفس الشيء الكون نحتاج مسبب اول ازلي
سيف الالحاد وجود الاه ضروري و معلوم بالفطرة السليمة و المشكلة ان الفطرة فسدت لكثرة الشبهات. علي كل حال ثبت وجوب التناقض من القول بعدم وجود الله لا ادري هل من عاقل يقول بإمكانية التناقض.
احمد جر المحاور الى مستنقع ..طيلت الوقت وهو يجره لاثبات الربوبيه المشكوك فيه ..هذا المشكل يقع فيه المؤمنين المتكلمين بالمنطق ..يظنون انه يمتكلون الادله اثبات الله ..لكن هم يثبتون الحاد الربوبيه ..ثم ياتي ليستدل على ان اللله الاسلام ..هو المحرك او واجب الوجود ..وهناك فرق كبير
اللانهايه 1+1=2 المنطق السفسطه الخ الخ.... هذه كلها مفاهيم بشريه كل ما سبق هو صنع عقلك وعقلي فلماذا تحجز على قول احمد سامي عندما قال لك لا يقينيات لدي؟
حبيبي العقل مجرد عضو بيولوجي مفسر للحوادث لي تصير حولك بمبداء الحصول و عدم الحصول و لي طورناه لنصل للمنطق و المعارف و العلوم شداخل مفاهيم بشرية و مدري ايش فمثوقية المبدا السخيف لي ينطلق منه العقل مشكلتكم عندكم ضعف فالبناء الفكري و منطقي رهيب الان انت و هو و غيرك تعتبرو النتائج لي نصل لها بشكل استنباطي نفسها نفس الامور لي نصل لها بشكل استقرائي عبر رصد و الحس و التجارب و ما راكمناه من معارف هذولي شيئين منفصلين كليا الاسنتباط يقيني من يقينية المبدا لي ينطلق منه و الاستقراء لي تقوم عليه العلوم الطبيعية و الانسانية و غيرها غير يقيني لانه ينطلق من مقدمات مبنية على لي سبق ذكرته تجارب و لعلمك الامور الاستقرائية كلها من علوم طبيعية وغيرها تقوم فجوهرها على ماهو استنباطي مثل المنطق الرياضي و الرياضيات لي مقدماته يقينية بتالي صحتها مرتبطة بصحة المعارف الاستنباطية المنطلقة منها فهذا المذكور إذا الرياضيات تقوم على الضن يعني مافي علوم و معارف استباطية و بعدين قوله ان ماعندي يقنينيات هو اثبات ان عنده يقنينيات بسبب انحيازه لتصور معين و تاكيده له
جميلة هذه المقدمة لكن يا سامي مالذي حصل يجيب عن فراغ المنطق في تفسير الوجود حين بحث ديكارت في الإدراك وصل الي يقين واحد انه يشك أو إن شئت يفكر ويفكر هنا هو حركة و ليس ثبوت كما ادعى المنطقي وديكارت نفسه فشل في تحديد الحركة كمنطلق بل ذهب لتثبيت الأفكار البسيطة لأنه لم يستطع الخروج عن الفلسفة السكولاستيكية المشائية تماما كصديقك الدكتور
حلفة عن القلم و حلقة عن السلالم .. :D أنا حاسس ان أستاذ أبو غوش موش عارف يوضح أو يفصل الفكرة اللى عايز يتكلم عنها .. الفكرة واضحة له لكن موش عارف يشرحها أو يوصلها ..
مثال السلاليم الذي اتى به السيد محمد مثال جيد لكن لم يتمكن صاحبه ايصاله بشكل جيد . ببساطة يجب ان يكون المثال كالتالي: - لكي لايسقط السلم الاول يجب ان يكون له سند في هذه الحالة السند هو السلم الذي قبله و بالثالي هناك تسلسل للسلاليم الى ما لا نهاية التي تستند البعض لبعضها لكي لا تسقط . لكن بدون وجود سند اولي عند البدئ و الذي لا يمكن ان يكون هذا السند سلما فلن تستقيم كل السلاليم بعدها .
احمد سامي انت قلت ان الدور باطل وفي نفس الوقت انت تحتج به لأنك قلت انني متيقن ان كل شيء غير يقيني فاذا كان كل شيء غير يقيني فعبارتك انك متيقن ان كل شيء غير يقيني هي نفسها غير يقينية وبالتالي سيلزم ان كلامك باطل وان هناك بالفعل شيء يقيني
دحض حجة عدم اليقين بالخالق قد يظهر للناس أن الأشكال والمظاهر ابكونية عشواىية فالنجوم والكواكب غالبا لا تحتوي على اشكال هندسية مستوية لتثبت الإله وهي أشكال غير معينة بما يفيد العشوائية ولكن هذه العشوائية منظومة بقوانين ذكية رياضية وفيزيائية القوانين الذكية لا يمكن ان تنشأ مما لا يعقل قيل عن سقراط أنه قال ((الله هو العقل الذي يدير هذا الكون)) كون محكوم بالرياضيات والفيزياء والتفاعلات الكيميائية ...كلها ذكية فهل يمكن للذكاء أن يصدر عن العماء والوعي أن يصدر من اللاوعي هذا هو الجواب
mohamed el harrak يا أخي هوا معترف بواجب الوجود أصلاً من قبل المناظرات وكل كلامهم كان بغرض طرح كل الاسئله اللي ممكن يسألها اي شخص احمد سامي قال على قناته اكثر من مره في مواقف مختلفه انه يرجح وجود خالق للكون والسبب في الترجيح هو الحجه الكلامي او الدليل الكلامي الكوزمولوچي لو بتشوف رحلات العقل اللي كان عاملها تفهم انه احياناً بيقوم بدور المتسائل عن كل شيئ والمشكك في كل شيئ علشان يطلع من الطرف التاني كل الردود على كل الاسئله الممكنه المشكله كانت في الامثله اللي بيقولها أستاذ محمد اكرم ولم تكن موفقه زي مثال السلالم اللي هو قصد بيه ال Domino effect بس بشكل عكسي بس المثال كان ناقص لانه مأشارش فيه للواجب بانه يقول مثلاً ان فيه حائط صلب يستند عليه اول سلم وبالتالي باقي السلالم تستند على بعضها وبدونه كل السلالم الباقيه مها زاد عددها هتتهاوى لو واجب الوجود مكانش موجود في المعادله اما كلامك عن ان كون احمد معندوش يقينيات نهائياً ف دا يقين مش صحيح لانه منهجه بيخطأ التيقُن وبيعتمد على الترجيح وانا لو شايف مثلاً ان كذا خطا لا يعني اني متيقن من كونه خطأ ودا خلط الغرض منه المبالغه هو بيرجح كفة ما يراه اقرب للصواب مش بيؤمن ودا الفرق بيننا وبين الربوبي في الاعتقاد بوجود إله (الايمان) احنا بنؤمن الربوبي يرجح والتسلسل استاذ محمد نفسه اتفق معاه ف النهايه انه مش باطل هوا بس مش كافي لحدوث الشيئ وبيستلزم معاه واجب الوجود وكان الموضوع سوء تفاهم
يبدو لي أن السيد محمود أبو غوش يريد اني ينفي وجود الله بنفيه وجود اللانهائية الزمانية بالله هوا القديم بلا بداية و الباقي بلا نهاية اللانهائية متفق عليها التسلسل في عقل الله لا نهائي لا يؤثر الزمن عليه و قبل الانفجار العظيم ايضا لا نهائي لأنه لم يكن هناك زمن اصلا يبدو لي أن الطرفين يعتقدان في اللانهائية و لكن يختلفان علي ما الذي يوجد هناك في هذا الوسط اللا زمكاني المستحيل إدراكه
@@abdullahemad8736 إن الافكار و ال استنتاجات و معالجة البينات في أي عقل مسببة لبعضها البعض فعقل الالاه علي عظمته و قدرته فإن الافكار في عقله إذا كانت ملاحظات فهي أسباب للاستنتاجات فالعلل اللانهائية لا تزال موجودة إذا وجد الالاه وحده دون كون أو أي شيئ
@@abdullahemad8736 و إذا كنت قارئ للقرأن يا صديقي ستري إن هناك ملاحظات أدت إلي استنتاجات في عقل الله علي سبيل المثال لا الحصر سورة الأنفال ٦٦ الآن خفف الله عنكم وعلم أن فيكم ضعفا فإن يكن منكم مائة صابرة يغلبوا مائتين وإن يكن منكم ألف يغلبوا ألفين بإذن الله والله مع الصابرين
هذا المسمى احمد سامي متقلب جدا في أفكاره ومعتقداته كما يريد ان يشكك في كل شيء إلى مالا نهاية وهذا جنون نسأل الله ان يهدينا جميعا . سبحان الله أفي الله شك.
المشكلة أنه يتصور أنه بإعتراضه على المثال يلزم منه بالضرورة الإعتراض على حقيقة التسلسل في نفسه ، تسلسل العلل الغير الذاتية المتساوية في الوجود والعدم بحيث تقبل أحدهما إلي ما لا نهاية بلا وجود علة ذاتية واجبة الوجود يفضي للقول بالعدم المطلق بلا وجود شئ ، والأمثلة على ذلك حصرها العلماء في ٦٠ مثال لإبطال التسلسل ، فهو محال ومؤدي لمحالات وبالتالي فيلزم من فرض عدم وجود واجب الوجود محال ، فثبت النقيض وهو كونه واجب الوجود . ومن أبرز تلكم الأمثلة برهان التطبيق والتضايف .
هناك فرق واضح بين التسلسل الوجودي والتسلسل ( الفرضي) الايقفي ، الكلام في التسلسل بالعلل وهو يستلزم قطعا عدم الوجود اما التسلسل في المرتبة المفروضة فهو لا يقف فرضا وما هو متحقق فهو نهائي قطعا
هذا مضيعه الوقت،، واشعر ان احد قد ادرك انه اخطا ان ينزل مستواه الي مواضيع،، وخاصه ان آبو غوش اتهمه انه سفسطائي وقالها باستعلاء،، هؤلاء هم هكذا عندهم كبر لا يرتكز علي أيه معرفه،، هم تعودوا علي الشتاءم،،،، احمد سامي راقي ومفكر وأبو غوش حاول استفزاز احمد،، اعتقد ان احمد لن يحاوره مره اخري،،، هذه مضيعه للوقت اخ احمد سامي،،، هذه عقول جامده ،،، وتعيش وهم المعرفه ،، وهمًحقيفتا لا يعرفون الا بعض كلمات يستعملونها ليعطوا صوره انهم اصحاب فكر،، كل الاحترام🙏
انتم عقولكم كبيرة و اغلبكم حاصل على نوبل . انا لن اتكلم عن دين و لل بطيخ سادافع على ابو غوش الذي اتهمته بالكبر و الراجل واضح انه هادئ بشوش متواضع شاهدت كل الحلقات و كان حوار محترم . كلامك مردود عليك و اغلبكم عندكم امراض نفسية . و بالنسبة لقولك مضيعة للوقت روح اصنع صاروخ اطلع بيه للقمر و لا تضيع وقتك الثمين في المشاهدة .نحن نحب نضيع وقتنا .معطلين للاسف .تحياتي
الاخ محمد يريد إثبات الممكن لوجود الغير الممكن و المطلق اما احمد يريد من المطلق ان يثبت وجوده، اما ان فكرتي هي كيمياء الحياة في فيزياء الطبيعة بعادلات رياضية تحت مسميات كثيرة بلغات و أريحية البشر بها.
هو يتكلم عن المنطق، أين المنطق ان محمد قتل امراه مجرد ان قالت فيه شعرا تنتقده فقسمها بصفين بان ربطها بجمل من كل ناحيه فماتت علي الفور،، أين الرحمه والانسانيه،، نريد ان نسمع الرد من آبو غوش،،،، وشكرا،،،انا لا اري في النقاش أب علم ولا متعه هو كلام فارغ ممل ليس له اي ارضيه فلسفية ولا علميه ،،، مع احترامي للجميع
لا المشكلة في الاخ محمد.. لا انكر انه انسان فاهم وتعلمت منه لكن مشكلته لا يجيب على محل النزاع والمشكلة الأخرى ان القرآن والاسلام ابعد ما يكون عن الفلسفة أو عن طرحه
يستحيل أن تقنع الملحد بأن هناك خالق للكون و للحياة مهما قدمت له من أدلة سيطالب بادلة أخرى الملحد يريد أن يرى الإله بالعين ويلمسه بيدية. مع أن الملاحدة يؤمنون بنظريات فيزيائية قائمة على الظن والاحتمالات الملاحدة يؤمنون بابعاد غير مرئية كما تقول الفيزياء و يصدقون كلام الفيزيائيين مهما كان فيه من خيال وظن واحتمال لكن عندما يتعلق الأمر بالله الخالق يختلف أمرهم يريدون شيء ملموس محسوس . فلا تتبعوا أنفسكم في اقناعهم.
الخالق الحقيقي لا ينسخ كلامه ولا يتدخل في زواج محمد مع زينب ويشرع سبي النساء والأطفال وبيعهم في السوق هاذا الخالق بشري مجرم اما الخالق الحقيقي لا يصدر منه الإجرام والارهاب
@@saadialarhcha9960 ولو .انا مسلمة و لا اريد اعطي اي فرصة لملحد أن يتحاور في شيء مفروغ منه .نفس ضعيفة و هو عربي و اسمه احمد و تقول انه شخص لا يشتم أبدا. كتروا ملحدين بسبب حورات مع شياطين مثل هذا السيد. بنتي في انجلترا تقول نفس شيء بدءت تشك لأن كل من حولها ملحدين و مسحيين و من العرب من أصل مسلمين . لماذا هذا الرجل لم يبدل اسمه بعد الإلحاد؟؟؟؟ لأن المنضمة الثي تديره و تعطيه المال لكي يقوم بتشويه عقول الضعفاء من المسلمين. لهذا لا يجب أن يترك اسمه الإسلامي و أن يتكلم عربي . انا لست غبية و اتمنى من المسلمين أن يرو الخطر .
@@alicebernou6580 ههه ضحكتيني أية منظمة تتكلمين عنها هذا هراء وغباء مع إحترامي بعقلك البسيط أحمد سامي يطرح أسئلة ويناقش بكل إحترام لقد قلت لك لو شاهدتي فديوياته لما قلت عنه هذا الكلام لكن لأنكم أحيانا تعجزون على تقديم أجوبة ولا تحبون الإعتراف بهذا العجز تنتقلون الى تلفيق التهم والى الشخصنة
التسلسل في العلل باطل عند كل العقلاء وليس فقط الفلاسفة والمتكلمين لأنه ببساطة يقول مستحيل ان يوجد أ حتى يوجد ب ومستحيل ان يوجد ب حتى يوجد ج وبالتالي مستحيل ان يوجد أ حتى يوجد ج لكن ج مستحيل ان يوجد حتى يوجد د يعني مستحيل ان يوجد أ حتى يوجد د وبما ان السلسلة لا نهاية لها ستبقى صفة مستحيل مقرونة ب أ وب وج ووو وبالتالي لن يوجد شيء وهو عكس المحسوس وبالتالي التسلسل في العلل باطل فالسلسة يجب ان تقف عند شيء موجود واجب بنفسه سمه ما تشاء
الاشعرية يقولون ان الله يخلق عند الاسباب وليس بها بينما الله تعالى نفسه يقول في القران والسنة انه يخلق بالاسباب وكما قال ابن القيم هناك الالاف من الادلة من القران والسنة ان الله يخلق بالاسباب فاليد تحترق بالنار وليس الله يخلق الاحتراق عند مس النار وان النار مثل الماء لا سببية لها في الاحتراق
مسلم الإدريسي ليس في القران شيئ مما تدعيه أنت بل عكس قال الله تعالي انه خالق كل شيئ فالاحتراق شيئ فإذا هو خالق الاحتراق أيضا. والعقل الصريح يدل علي ذلك أيضا لعموم تعلق قدرة الله تعالي و ارادته لكي لا يلزم تخصيص الصفة.
شكرا للأخوين المحترمين على هذه المتعة العقلية
حوار ممتع ومفيد اسواء ما فيه التابعين للاستاذ اكرم ابو غوش وتعليقاتهم فى الشات اثناء الحوار ...
من حقهم ان يقولوا ان هناك فرق فى المستوى المعرفى ....اذا كانت هذه قناعتهم واشك انهم مؤهلين لذلك
ولكن ان يتطاولوا بالقول على الاستاذ احمد سامى والتحدث عن اخلاقه فابسط ما يقال عليهم انهم عديمى الأخلاق .. واذا كانوا يعتقدوا انهم يستمدوا اخلاقهم من دينهم فقد اساءوا الى دينهم بهذه التعليقات
اجمل الحوارات التي اسمعها في حياتي استمروا بها فيها من الفائدة الكثير
تحياتي للقايم ع القناة
كتير دورنا ع المناظرة فهل تسمحولي انشرها عندي واحط رابط قناتكم للتعريف فيها ويتابعوكم الاصدقاء
جزاك الله خيرا شيخنا ابو غوش
😍التحاور مع سامي أمتاع للعقل ،، شكراً 🌹🌹
حفظك الله يا محمد ابدعت
اللهم اجعل عملي صالحا
واجعله لك خالصا
ولا تجعل لأحد منه شيئا يارحمن
انا احترم الحوار بحد ذاته تطور اخلاقي و عقلي و انساني
الله يسعدك يامحمد
الله يفتح لك ابواب رحمته
الله أكبر ولا إله إلا الله محمد رسول الله .
بسم الله الرحمن الرحيم
محاضره مفيده
شكرا للأخوين محمد ابوغوش واحمد سامي
الان مجرد سؤال
اذا وصلنا في نهاية هذه المحاضره إلى وجود صانع لهذا الكون وأنه لا يمكن أن يكون تسلسل لماذا الشك اذا
هذه المسألة هذا هو حلها الوحيد وجود صانع واجب وجوب عنده بدأ كل شئ
واتحدى اي انسان أو اي عالم
أن يجد حل آخر لهذه المسألة
هي مسأله حلها واحد.
والمسألة التي لا يمكن وجود أي حل الا حل واحد
اذن هذا الحل هو الصحيح
وهذا لا يتعارض مع استمرار البحوث في الممكنات الوجود فتكون سلسله لا نهايه لها والعلم اكيد سينطور. ولكن الحل الذي نريده البدايه لن تكون إجابته الا اجابه واحده
@Ali999s
نحن نمتلك ادلة قطعية يقينية فقط ارجع وابحث
متشوقه لتكمله الحوار شكراً احمد سامي شكراً ابو غوش حوار رافي
جزاك الله خيرا شيخ محمد أجدت وأفدت وكفيت ووفيت مع هذا المراوغ اللجوج للعلم أنا لست أشعري بل أنا على قولكم تيمي مجسم لكن هذا لا علاقة له بتقديري لبلائك الحسن وانت أهله كما أحسبك ولا أزكيك على ربي بوركت أسأل الله ان يرزقك ويرزقنا الاخلاص
@@baderalsharif-xx اما قولك عن موافقة بن تيمية للحوادث في قدم العالم فهو جهالة منك وعدم معرفة بمذهب الرجل
@@baderalsharif-xx واما تعليقك عموما فهو تجسيد لمشكلتك ومن يشابهك في عقدة بن تيمية هداكم الله
يعني رجل محترم متكلم تحب ترد على قول له تقل له جهالة بصراحة انت كده اثبت انك تيمي ما هو ماكنش فاضي الا للتكفير واللعن والسبب وتمثيل الاستواءات على منابر المساجد
@@raptorisfang7825 ربنا يهديني ويهديك
يقول لأنه لا توجد يقينيات نهائيا لكن هذه العبارة التي قال هو يصدقها تصديقا يقينيا وهذا عين السفسطة
جزاكم الله خيرا
فين االقاء الثاني؟؟
لاحول ولاقوة إلا بالله
مسالة نفي اليقين اذا قلنا هذا القول (انه لايوجد يقين) فهذا القول في حد ذاته يقين والله اعلم
بارك الله فيك يا شيخ محمد ربنا يكتر من امثالك
مثال السلاليم الذي اتى به السيد محمد مثال جيد لكن لم يتمكن صاحبه ايصاله بشكل جيد . ببساطة يجب ان يكون المثال كالتالي:
- لكي لايسقط السلم الاول يجب ان يكون له سند في هذه الحالة السند هو السلم الذي قبله و بالثالي هناك تسلسل للسلاليم الى ما لا نهاية التي تستند البعض لبعضها لكي لا تسقط . لكن بدون وجود سند اولي عند البدئ و الذي لا يمكن ان يكون هذا السند سلما فلن تستقيم كل السلاليم بعدها .
لكن يجب ان يكون المسبب من جنس السبب ف راح تسند السلاليم لشي مادي او سلم ازلي وليس شي ليس مادي يسند السلالم
فبهت الذي كفر . افحام تام للمتشكك في كل شيء وبكل احترام بارك الله فيك سيد ابوغوش.
sami sami احلف ان انبهارك هو سبب عدم فهمك لكل الحلقة 😂
أساطير الأولين تحلف ؟؟ هههه
@@Sami-bs1go هههههه نسي
أساطير الأولين انت مفكر إنتحاري آخر يعني تحكم عليًا غيبا انني لم افهم هه؟!! سبحان الله تشككون في كل شيء يوم القيامة يكون اللقاء ان شاء الله وسترون ...
sami sami ماذة سنرى حوريات و خمر و نساء عزراء صدرهم كبير مثلا اخي فيق من النوم هل فلم كلو كزب اقسمبالله دول عالم صيع ضحكو علينا باعونا وهم الحياه ما بعد الموت كلو كزب في كزب نفاق في نفاق انا احب الايمان صدقني لاكن الاديان خرافات ى أساطير
مأجور ان شاء الله شيخ محمد على صبرك وسعة صدرك
الله يهدي الجميع
انا مش مصدق ان في حد اصلا بيناقش في التسلسل الانهائي في الممكنات شئ ممكن ولا لاء الموضوع بديهي جدا
ممتاز ياستاذ محمد. رجعت لي إيماني
هذا الجزء الثاني وليس الثالث
ممكن رابط المحاورة الاولى والثانيه
فكرة أن هناك من خلق الكون هي فكرة جنونية لا يتلاءم والعلم والمنطق
Bro wake up!
هذا رئيك
هدا اللقاء الثاني وليس الثالث نرجوا التصحيح.
بارك الله فيك شيخ محمد
للأسف المسلم يكتر من السفسطائية ويتهرب من موضوع أن الله الذي يؤمن به المسلم هو سبب هذا الوجود
احمد سامي لو احسست بالجوع ستذهب للأكل مباشرة اما اذا بدأت تسفسط ان هذا الاحساس ممكن ان يكون غير حقيقي وبالتالي لن أذهب للأكل فسينتهي بك المطاف الى الموت جوعا وبالتالي فهناك اشياء ستتضطر الى انها يقينية رغما عنك
كعبة الأصنام ... ام اصنام الكعبة ؟
أيهما اصح ؟؟؟ ام كلاهما شوية حجارة من صنع الإنسان اعطي لها قدسية لتوهم البسطاء بالفرج ؟؟؟ هذا هو موضوع المناظرة ... الإنسان محتاج شيء يداعب حواسة حتي يدرك وجود هذا الشيء .
@@yelaska5902 الاصنام تهدم وتموت
الكعبة غير مقدسة ،، تهدم وتبنى مرة اخرى لا بأس في ذلك
وان كان الدين يداعب الاحساس ،، فربما هذا فعلا من حاجيات الانسان الاساسية
محاولة تطبيق الفلسفة الدينية على الوجود بكل تعقيداته ، محاولة خارج المنطق العلمي الموضوعي تماماً .. اليوم يكتشف علماء الكونيات كيف تولد ملايين الكواكب والنجوم نتيجة تصادم المجرات وتفاعلها ، وهذا قد يكون موجوداً بهذه الصورة من الأزل .. ان ما يسمى خالق، هو تصور علة لكل شيء من خارج الكون ، في وقت لا احد يعرف تماماً ان كان هناك حدود او لا للكون او الأكوان .. منطق العرفان - كميل فياض - يقول : ان ما يسمى خالق ، هو تصور نابع من نفس التكوين الشخصي للانسان الذي يؤمن ويصدق ويتصور الاسطورة التي تتحدث عن ملك إله ، قياساً الى تكوينه وتصوراته ومقاييس ادراكاته هو كمؤمن ، وهكذا يكون المؤمن سفسطائي بالذات ،من حيث يجعل تكوينه ومنطقه مقياساً للوجود كله بصورة اعتباطية مبسطة ..
من قال ان حقيقة الوجود ، خارج قياس المؤمن وما يؤمن به متطابقة مع تصوره او حتى في اتجاه تصوره وقياسه ؟
تخيل ان نتيجة تصادم الكواكب موجود حضرتك الان لتكتب هذا التعليق
اذا الله قذفك في نار جهنم لا تسأل لماذا
02:17:00 هنا يدخل المؤمن ديلاما هداية الآخرين وبالتالي تسيطر الدوغما ومن ثم يصبح كل ما سبق لا علاقة له بالعلمية والتجرد... كل ما في الأمر ان المؤمن يريد هداية الآخر.
لأن المؤمن مكلف بهذا، ومحاولة اقناع الاخرين بقناعاتك صفة بشرية موجودة عند المؤمن والكافر سواء، وهناك مؤمن لا يهتم، كما أنه هناك كافر لا يهتم!
حلقة ممتازة هل ممكن اسال اذا اسناذ محمد ابو غوش مؤمن بنظرية التطور ام لا ؟؟؟
m.facebook.com/story/graphql_permalink/?graphql_id=UzpfSTcxMTM5OTM1NzpWSzo5Mjg4NDU5ODM4NDk2NDQ%3D
الاستاذ محمد لا يؤمن بنظرية التطور
قال العبقري إينشتين ؛ ‘اي فكره لا تستطيع ان تعلمها لطفل عمره خمس سنوات،، اذا هي فكره صاحبها لا يفهما نفسه اصلا’،، هذا نقاش لا يفيد هو لا فاءده فيه. آبو غوش لا يعرف شيءا،، هو حافظ مجموعه بسيطه من تركيب الكلمات لأرباك الخصم،،، نريد ان نسمع نقاش واضح بعيد عن الهروب وزخرفه الكلام ،،، مع كل الاحترام
اينشتاين ليسة ئلاهن
أحمد سامي لديك ردة فعل نفسية على اليقين وهذا يجعل معظم الحديث مضيعة للوقت .
الرجل يمشي معك خطوة خطوة وكلما تقدم معك أرجعته للصفر تحت حجة أن هذا يوصل لليقين وانا لا أقبل اليقين وتدعي ذلك فقط من منطلق توهم التفوق الفكري لمجرد أنك تشكك بالمنطق نفسه
منطق يعيق علاج كل من هم في مستشفي المجانين
سمعت شيئ ما هذا يعني قطعا إنك سمعت
و لكن الطبيب يقول إن هذا توهم مرضي و إني أعاني من هلاوس سماعية
دعك من هذا الاحمق إنت الان أدركت شيئا ما صح
ما دمت أدركت شيئا ما فلا تستطيع نفيه
نعم أنا أدركت شيئا ما في دماغي و هذه مشكلة لأن دماغي نفسه قد يكون أصل العلة
فهو يدرك خطأ إني سمعت و لم تستقبل الاذن هذا الصوت أصلا
العقل يفبرك معلومات غير واقعية هذه هي المشكلة
شكرا على هذا المجهود من الطرفين في البداية.
اشكالية التسلسل الا نهائي التي يطرحها الأستاذ لم يتم التعبير عنها بشكل موفق... المودل النظري يفترض العلل الأحادية (monocausal model)، وهو تبسيط مخل... عمر لا يحتاج لأب فقط ليوجد، بل لأب وأم وو ... وهي "علل" منفصلة... مبدأ السببية غير ملائم لتفسير أحداث الكون على مستوى الكون في أدق تفاصيله... هناك حقول بحث أكثر ملاءمة (game theory, stochastic analysis...)
من ناحية أخرى، هناك أنواع عديدة من اللانهايات، ومجموع لانهائي يمكن أن يكون نهائيا وبالتالي لا أفهم سبب استقباح الأستاذ أكرم للتسلسل اللانهائي..
وسأضرب مثالا PI... تحتاج إلى عدد لا نهائي من الأسباب لكي تصل إلى كل ارقامه، ولن تصل إليها إلا تقريبا... ومع ذلك فهو حقيقة وآثار هذه النسبة مشاهدة في أغلب قوانين الكون.
و في النهاية مبدأ السببية لم نحققه إلا على الموجودات داخل الكون، فما قولك بسلسلة سببية تبدأ ب " وجود الكون" لتنتهي بعمر ؟ و حيث "singularity" هو السبب "الواجب " الذي تحدث عنه الأستاذ اكرم؟ هنا يظهر أن "فرضية الإله" لها كلفة إبستمولوجية أعلى وبالتالي فهي فرضية زائدة عن الحاجة.
كلام فارغ معة الاسف المسببات لا نهائية اذا حصلت فلنتيجة لم تحصل
اذا كانة للكوننا مسببات لا نهائية لم يحصل بسبب ان قبل الكون اسباب لا نهائية
مثلا سنقول انة هذة قطعت الدمنو ورائها مئت قطعة فيعني انة هنالك مئت قطعة تسقط ومن ثمة تسقط هذة القطعة
اذا كانت ازلية فلم تسقط لان ورائها ئالاف بلا ملاين القطع وعدد غير نهائي من القطع
فلم تسقط قطعت الدمنو اما اذا سقطت فيعني انة هنالك نقطت بداية نفس الشيء الكون نحتاج مسبب اول ازلي
لا تعرفون شيء بلمنطق معة الاسف
اللانهائية موجودة رياضيا وعلى ورق ، ولكنها غير موجودة واقعا في الخارج.
الاله كان يجب ان يكون معلوما بالضرورة وليس فلسفة زائده عن الحاجه
سيف الالحاد وجود الاه ضروري و معلوم بالفطرة السليمة و المشكلة ان الفطرة فسدت لكثرة الشبهات. علي كل حال ثبت وجوب التناقض من القول بعدم وجود الله لا ادري هل من عاقل يقول بإمكانية التناقض.
Магомед Магомедов
عن اى فطرة تتحدث عن فكرة تعليم الطفل من الصغر هذه الفكرة ؟
هناك من شكك فالوجود وهو معلوم بالضرورة
abdulrhman ar
من الذى شكك فى الوجود؟
@@Pharaoh_615 مصيبة ان كنت لا تعرف هذا المنهج الكامل ..لكن دعنا من هذا كله اثبت لنا وجود الوجود يالله يا روح امك
2:19:17 Here is the nutshell.
قصور ذهني و كمية بيض عند المعتوه محمد . اشفق على هدوء اعصاب الأخ احمد سامي أنا لو مكانك كنت طلعتهوله واثبتله وجوده ..
احمد جر المحاور الى مستنقع ..طيلت الوقت وهو يجره لاثبات الربوبيه المشكوك فيه ..هذا المشكل يقع فيه المؤمنين المتكلمين بالمنطق ..يظنون انه يمتكلون الادله اثبات الله ..لكن هم يثبتون الحاد الربوبيه ..ثم ياتي ليستدل على ان اللله الاسلام ..هو المحرك او واجب الوجود ..وهناك فرق كبير
لا يوجد أي إشكال في الموضوع، إثبات الربوبية هو مقدمة وجزء لا يتجزأ من إثبات الدين.
@@-Sapien إله الربوبية لايتواصل مع البشر و لايهتم بتزويج محمد
اللانهايه 1+1=2 المنطق السفسطه الخ الخ.... هذه كلها مفاهيم بشريه كل ما سبق هو صنع عقلك وعقلي فلماذا تحجز على قول احمد سامي عندما قال لك لا يقينيات لدي؟
حبيبي العقل مجرد عضو بيولوجي مفسر للحوادث لي تصير حولك بمبداء الحصول و عدم الحصول و لي طورناه لنصل للمنطق و المعارف و العلوم شداخل مفاهيم بشرية و مدري ايش فمثوقية المبدا السخيف لي ينطلق منه العقل مشكلتكم عندكم ضعف فالبناء الفكري و منطقي رهيب الان انت و هو و غيرك تعتبرو النتائج لي نصل لها بشكل استنباطي نفسها نفس الامور لي نصل لها بشكل استقرائي عبر رصد و الحس و التجارب و ما راكمناه من معارف هذولي شيئين منفصلين كليا الاسنتباط يقيني من يقينية المبدا لي ينطلق منه و الاستقراء لي تقوم عليه العلوم الطبيعية و الانسانية و غيرها غير يقيني لانه ينطلق من مقدمات مبنية على لي سبق ذكرته تجارب و لعلمك الامور الاستقرائية كلها من علوم طبيعية وغيرها تقوم فجوهرها على ماهو استنباطي مثل المنطق الرياضي و الرياضيات لي مقدماته يقينية بتالي صحتها مرتبطة بصحة المعارف الاستنباطية المنطلقة منها فهذا المذكور إذا الرياضيات تقوم على الضن يعني مافي علوم و معارف استباطية
و بعدين قوله ان ماعندي يقنينيات هو اثبات ان عنده يقنينيات بسبب انحيازه لتصور معين و تاكيده له
جميلة هذه المقدمة لكن يا سامي مالذي حصل يجيب عن فراغ المنطق في تفسير الوجود حين بحث ديكارت في الإدراك وصل الي يقين واحد انه يشك أو إن شئت يفكر ويفكر هنا هو حركة و ليس ثبوت كما ادعى المنطقي وديكارت نفسه فشل في تحديد الحركة كمنطلق بل ذهب لتثبيت الأفكار البسيطة لأنه لم يستطع الخروج عن الفلسفة السكولاستيكية المشائية تماما كصديقك الدكتور
حلفة عن القلم و حلقة عن السلالم .. :D
أنا حاسس ان أستاذ أبو غوش موش عارف يوضح أو يفصل الفكرة اللى عايز يتكلم عنها .. الفكرة واضحة له لكن موش عارف يشرحها أو يوصلها ..
مثال السلاليم الذي اتى به السيد محمد مثال جيد لكن لم يتمكن صاحبه ايصاله بشكل جيد . ببساطة يجب ان يكون المثال كالتالي:
- لكي لايسقط السلم الاول يجب ان يكون له سند في هذه الحالة السند هو السلم الذي قبله و بالثالي هناك تسلسل للسلاليم الى ما لا نهاية التي تستند البعض لبعضها لكي لا تسقط . لكن بدون وجود سند اولي عند البدئ و الذي لا يمكن ان يكون هذا السند سلما فلن تستقيم كل السلاليم بعدها .
احمد سامي انت قلت ان الدور باطل وفي نفس الوقت انت تحتج به لأنك قلت انني متيقن ان كل شيء غير يقيني فاذا كان كل شيء غير يقيني فعبارتك انك متيقن ان كل شيء غير يقيني هي نفسها غير يقينية وبالتالي سيلزم ان كلامك باطل وان هناك بالفعل شيء يقيني
و لو الحاجة ظنيه الثبوت الهك نزلها ليه اصلا ايه فايدتها و هي مش معروف معناها و مقصدها 100% و مين يحدد ما هو قطعي و ماهو ظني
Peter Kamal كلامكً صحيح ابو غوش لا يعرف ما يقول عزيزي،،،، هو حافظ كمً مصطاح،،
وشكرا
دحض حجة عدم اليقين بالخالق
قد يظهر للناس أن الأشكال والمظاهر ابكونية عشواىية فالنجوم والكواكب غالبا لا تحتوي على اشكال هندسية مستوية لتثبت الإله وهي أشكال غير معينة بما يفيد العشوائية
ولكن هذه العشوائية منظومة بقوانين ذكية رياضية وفيزيائية
القوانين الذكية لا يمكن ان تنشأ مما لا يعقل
قيل عن سقراط أنه قال ((الله هو العقل الذي يدير هذا الكون))
كون محكوم بالرياضيات والفيزياء والتفاعلات الكيميائية ...كلها ذكية
فهل يمكن للذكاء أن يصدر عن العماء
والوعي أن يصدر من اللاوعي
هذا هو الجواب
انا لا ادري ولكن الشيخ المؤمن كلامه قوي وسامي كذالك مؤمن ولكن لا يريد هروب اتباعه فهوا تاجر
البيضه قبل الدجاجه أم الدجاجه قبل البيضه الحمدلله على نعمة الاسلام
المسألة واضحة أحمد سامي فقط يتهرب من إبطال التسلسل لأنه سيلزم بالاعتراف بواجب الوجود
mohamed el harrak
يا أخي هوا معترف بواجب الوجود أصلاً من قبل المناظرات وكل كلامهم كان بغرض طرح كل الاسئله اللي ممكن يسألها اي شخص
احمد سامي قال على قناته اكثر من مره في مواقف مختلفه انه يرجح وجود خالق للكون والسبب في الترجيح هو الحجه الكلامي او الدليل الكلامي الكوزمولوچي
لو بتشوف رحلات العقل اللي كان عاملها تفهم انه احياناً بيقوم بدور المتسائل عن كل شيئ والمشكك في كل شيئ علشان يطلع من الطرف التاني كل الردود على كل الاسئله الممكنه
المشكله كانت في الامثله اللي بيقولها أستاذ محمد اكرم ولم تكن موفقه زي مثال السلالم اللي هو قصد بيه ال Domino effect بس بشكل عكسي بس المثال كان ناقص لانه مأشارش فيه للواجب بانه يقول مثلاً ان فيه حائط صلب يستند عليه اول سلم وبالتالي باقي السلالم تستند على بعضها وبدونه كل السلالم الباقيه مها زاد عددها هتتهاوى لو واجب الوجود مكانش موجود في المعادله
اما كلامك عن ان كون احمد معندوش يقينيات نهائياً ف دا يقين مش صحيح لانه منهجه بيخطأ التيقُن وبيعتمد على الترجيح وانا لو شايف مثلاً ان كذا خطا لا يعني اني متيقن من كونه خطأ ودا خلط الغرض منه المبالغه
هو بيرجح كفة ما يراه اقرب للصواب مش بيؤمن ودا الفرق بيننا وبين الربوبي في الاعتقاد بوجود إله (الايمان) احنا بنؤمن الربوبي يرجح
والتسلسل استاذ محمد نفسه اتفق معاه ف النهايه انه مش باطل هوا بس مش كافي لحدوث الشيئ وبيستلزم معاه واجب الوجود وكان الموضوع سوء تفاهم
يبدو لي أن السيد محمود أبو غوش يريد اني ينفي وجود الله بنفيه وجود اللانهائية الزمانية
بالله هوا القديم بلا بداية و الباقي بلا نهاية
اللانهائية متفق عليها
التسلسل في عقل الله لا نهائي لا يؤثر الزمن عليه
و قبل الانفجار العظيم ايضا لا نهائي لأنه لم يكن هناك زمن اصلا
يبدو لي أن الطرفين يعتقدان في اللانهائية
و لكن يختلفان علي ما الذي يوجد هناك في هذا الوسط اللا زمكاني المستحيل إدراكه
@ابو ليث الخطيب ما علاقة هذا بالموضوع
فرق بينة ازليت الله وازليت المسببات ازليت المسببات لا تصتطيع خلق عالمنى بسبب انة العلل لا نهائية لم تصل ابدا الى النقطة التي تسبب خلق الكون
@@abdullahemad8736 إن الافكار و ال استنتاجات و معالجة البينات في أي عقل مسببة لبعضها البعض
فعقل الالاه علي عظمته و قدرته فإن الافكار في عقله إذا كانت ملاحظات فهي أسباب للاستنتاجات
فالعلل اللانهائية لا تزال موجودة إذا وجد الالاه وحده دون كون أو أي شيئ
@@abdullahemad8736 و إذا كنت قارئ للقرأن يا صديقي ستري إن هناك ملاحظات أدت إلي استنتاجات في عقل الله
علي سبيل المثال لا الحصر
سورة الأنفال ٦٦
الآن خفف الله عنكم وعلم أن فيكم ضعفا فإن يكن منكم مائة صابرة يغلبوا مائتين وإن يكن منكم ألف يغلبوا ألفين بإذن الله والله مع الصابرين
هذا المسمى احمد سامي متقلب جدا في أفكاره ومعتقداته كما يريد ان يشكك في كل شيء إلى مالا نهاية وهذا جنون نسأل الله ان يهدينا جميعا . سبحان الله أفي الله شك.
احمد سامي مؤمن مثلك ولاكن يريد أن يكون معارض للمؤمنين لكي يكون له اسم بين الجمهور فقط أما أنا لا ادري
و ما ادراك انه مؤمن ؟.
المشكلة أنه يتصور أنه بإعتراضه على المثال يلزم منه بالضرورة الإعتراض على حقيقة التسلسل في نفسه ، تسلسل العلل الغير الذاتية المتساوية في الوجود والعدم بحيث تقبل أحدهما إلي ما لا نهاية بلا وجود علة ذاتية واجبة الوجود يفضي للقول بالعدم المطلق بلا وجود شئ ، والأمثلة على ذلك حصرها العلماء في ٦٠ مثال لإبطال التسلسل ، فهو محال ومؤدي لمحالات وبالتالي فيلزم من فرض عدم وجود واجب الوجود محال ، فثبت النقيض وهو كونه واجب الوجود .
ومن أبرز تلكم الأمثلة برهان التطبيق والتضايف .
هناك فرق واضح بين التسلسل الوجودي والتسلسل ( الفرضي) الايقفي ، الكلام في التسلسل بالعلل وهو يستلزم قطعا عدم الوجود اما التسلسل في المرتبة المفروضة فهو لا يقف فرضا وما هو متحقق فهو نهائي قطعا
هذا مضيعه الوقت،، واشعر ان احد قد ادرك انه اخطا ان ينزل مستواه الي مواضيع،، وخاصه ان آبو غوش اتهمه انه سفسطائي وقالها باستعلاء،، هؤلاء هم هكذا عندهم كبر لا يرتكز علي أيه معرفه،، هم تعودوا علي الشتاءم،،،، احمد سامي راقي ومفكر وأبو غوش حاول استفزاز احمد،، اعتقد ان احمد لن يحاوره مره اخري،،، هذه مضيعه للوقت اخ احمد سامي،،، هذه عقول جامده ،،، وتعيش وهم المعرفه ،، وهمًحقيفتا لا يعرفون الا بعض كلمات يستعملونها ليعطوا صوره انهم اصحاب فكر،، كل الاحترام🙏
احمد سامي لم يقدم شيء على الاطلاق
انتم عقولكم كبيرة و اغلبكم حاصل على نوبل . انا لن اتكلم عن دين و لل بطيخ سادافع على ابو غوش الذي اتهمته بالكبر و الراجل واضح انه هادئ بشوش متواضع شاهدت كل الحلقات و كان حوار محترم . كلامك مردود عليك و اغلبكم عندكم امراض نفسية . و بالنسبة لقولك مضيعة للوقت روح اصنع صاروخ اطلع بيه للقمر و لا تضيع وقتك الثمين في المشاهدة .نحن نحب نضيع وقتنا .معطلين للاسف .تحياتي
الاخ محمد يريد إثبات الممكن لوجود الغير الممكن و المطلق اما احمد يريد من المطلق ان يثبت وجوده، اما ان فكرتي هي كيمياء الحياة في فيزياء الطبيعة بعادلات رياضية تحت مسميات كثيرة بلغات و أريحية البشر بها.
الملحد يدخن والمؤمن يسعل
اللانهاية موجدة في الواقع ... تعريف الدائرة الفيزيائية هي عدد لانهائي من الخطوط المستقيمة.
هو يتكلم عن المنطق، أين المنطق ان محمد قتل امراه مجرد ان قالت فيه شعرا تنتقده فقسمها بصفين بان ربطها بجمل من كل ناحيه فماتت علي الفور،، أين الرحمه والانسانيه،، نريد ان نسمع الرد من آبو غوش،،،، وشكرا،،،انا لا اري في النقاش أب علم ولا متعه هو كلام فارغ ممل ليس له اي ارضيه فلسفية ولا علميه ،،، مع احترامي للجميع
ملحد بيقول اتق الله 😂
ماهر يلت ويعجن بعبارات مبهمة بشكل مكرر ممل ، يبدو أن دليله كان معتمد على السلالم
مناظرة سيئة جدًا من الطرفين.
لا من طرف واحد وهو احمد سامي معة الاسف
لا المشكلة في الاخ محمد.. لا انكر انه انسان فاهم وتعلمت منه لكن مشكلته لا يجيب على محل النزاع والمشكلة الأخرى ان القرآن والاسلام ابعد ما يكون عن الفلسفة أو عن طرحه
@@AhmedSaleh-i9i
آفة علم الكلام والبعد عن منطق القرآن ودعوة القرآن
المتناظرين تركوا حقيقة التسلسل ويتناقشون في فروع الفروع وفي مسألة الفرض الرياضي وإمكان الزيادة عليه وهذا خطأ علمي أن يترك الأصل ويتناقش في الفروع .
يستحيل أن تقنع الملحد بأن هناك خالق للكون و للحياة مهما قدمت له من أدلة سيطالب بادلة أخرى الملحد يريد أن يرى الإله بالعين ويلمسه بيدية. مع أن الملاحدة يؤمنون بنظريات فيزيائية قائمة على الظن والاحتمالات الملاحدة يؤمنون بابعاد غير مرئية كما تقول الفيزياء و يصدقون كلام الفيزيائيين مهما كان فيه من خيال وظن واحتمال لكن عندما يتعلق الأمر بالله الخالق يختلف أمرهم يريدون شيء ملموس محسوس . فلا تتبعوا أنفسكم في اقناعهم.
الخالق الحقيقي لا ينسخ كلامه ولا يتدخل في زواج محمد مع زينب ويشرع سبي النساء والأطفال وبيعهم في السوق هاذا الخالق بشري مجرم اما الخالق الحقيقي لا يصدر منه الإجرام والارهاب
@@عُمَر-خ5ه6ث بالعكس تصوره صحيح
ومن هو الخالق الحقيقى طالما البشر يفعلون هذا على أى حال من الأحوال؟ هى زاوية مختلفة هتبص منها هتفهم
مثال اللانهاية ضدك يا احمد سامي .
أحمد سامي سفسطائي من درجة محترف كل كلامه سفسطة
يا استاد محمد ابوغوش لاحوار مع ملحدين .لا دين لهم و لا ملة. انهم يسبون خالق الكون و يعارضون الحق و الله لا يحب من يجادل من يسب الله .الله يهديك ....
أحمد سامي جد راقي في حواراته لايسب ولا يشتم وأظن أنك حكمت عليه دون أن تشاهد فديوياته ولو كان أبوغوش يعلم بما قلته في أحمد سامي لما حاوره
@@saadialarhcha9960 ولو .انا مسلمة و لا اريد اعطي اي فرصة لملحد أن يتحاور في شيء مفروغ منه .نفس ضعيفة و هو عربي و اسمه احمد و تقول انه شخص لا يشتم أبدا.
كتروا ملحدين بسبب حورات مع شياطين مثل هذا السيد. بنتي في انجلترا تقول نفس شيء بدءت تشك لأن كل من حولها ملحدين و مسحيين و من العرب من أصل مسلمين .
لماذا هذا الرجل لم يبدل اسمه بعد الإلحاد؟؟؟؟
لأن المنضمة الثي تديره و تعطيه المال لكي يقوم بتشويه عقول الضعفاء من المسلمين.
لهذا لا يجب أن يترك اسمه الإسلامي و أن يتكلم عربي .
انا لست غبية و اتمنى من المسلمين أن يرو الخطر .
@@alicebernou6580 ههه ضحكتيني أية منظمة تتكلمين عنها هذا هراء وغباء مع إحترامي بعقلك البسيط أحمد سامي يطرح أسئلة ويناقش بكل إحترام لقد قلت لك لو شاهدتي فديوياته لما قلت عنه هذا الكلام لكن لأنكم أحيانا تعجزون على تقديم أجوبة ولا تحبون الإعتراف بهذا العجز تنتقلون الى تلفيق التهم والى الشخصنة
@@saadialarhcha9960
لماذا تضحكي ....شغل الشاغل هو كلام ضد الله ...كل شيء له ثمن .لا اريد ان ارى ما يقوله لانه ملحد و ايضا لان حرام و لا جدوى ..
@@alicebernou6580 هههه هذا خوف من التفكير ومواجهة تبررونه بغطاء ديني ههه
التسلسل في العلل باطل عند كل العقلاء وليس فقط الفلاسفة والمتكلمين لأنه ببساطة يقول مستحيل ان يوجد أ حتى يوجد ب ومستحيل ان يوجد ب حتى يوجد ج وبالتالي مستحيل ان يوجد أ حتى يوجد ج لكن ج مستحيل ان يوجد حتى يوجد د يعني مستحيل ان يوجد أ حتى يوجد د وبما ان السلسلة لا نهاية لها ستبقى صفة مستحيل مقرونة ب أ وب وج ووو وبالتالي لن يوجد شيء وهو عكس المحسوس وبالتالي التسلسل في العلل باطل فالسلسة يجب ان تقف عند شيء موجود واجب بنفسه سمه ما تشاء
مسلم الإدريسي
كلام غير سليم
مسلم الإدريسي ليش ما توقف لما تنقطع شجره عائلتك وتجهل وين توصل له ليش تفترض ان ادم موجود وانت ترجع له وتكمل سلسله له ؟
@@hussainalba2558
بسبب وجود رسالة تخبرني انة هنالك ادم والموظوع ليسة ادم كلام خارج الموظوع
@@Pharaoh_615
اظاهر انتة جاهل ومتعصب ولا تعرف شيء بلمنطق
Abdullah Emad وجود رساله ليست دليل لا يمكن تشكيك فيه
الاشعرية يقولون ان الله يخلق عند الاسباب وليس بها بينما الله تعالى نفسه يقول في القران والسنة انه يخلق بالاسباب وكما قال ابن القيم هناك الالاف من الادلة من القران والسنة ان الله يخلق بالاسباب فاليد تحترق بالنار وليس الله يخلق الاحتراق عند مس النار وان النار مثل الماء لا سببية لها في الاحتراق
مسلم الإدريسي ليس في القران شيئ مما تدعيه أنت بل عكس قال الله تعالي انه خالق كل شيئ فالاحتراق شيئ فإذا هو خالق الاحتراق أيضا. والعقل الصريح يدل علي ذلك أيضا لعموم تعلق قدرة الله تعالي و ارادته لكي لا يلزم تخصيص الصفة.
@@Иванкарпов-м7х الله خالق كل شيء بالاسباب فالله يخلق الاحتراق بالنار
تدليس الشيخ محمد ابو غوش يلف ويدور ويكذب ويرقع ويدلس، وهكذا باقي
الشيوخ
جزاكم الله خيرا
الله أكبر ولا إله إلا الله محمد رسول الله.. .
الله أكبر ولا إله إلا الله محمد رسول الله.. .