Parabéns pela conquista! Pode ter certeza de que chegar a 1k inscritos num canal de LÓGICA, no Brasil, é um grande feito. Se chegar a 10k, pode ter certeza que já será o maior canal de Lógica da América Latina kkk
Frege está sendo minha maior inspiração e influência no momento, estou tendo a honra de ler a Conceitografia em paralelo ao livro Introdução à Lógica, pelo famoso Cesar Mortari. Ótimo vídeo. Aliás. Ótimos vídeos.
Gostei do vídeo, embora achei o título um tanto injusto com Frege. De fato, seria interessante mencionar em um outro vídeo o sucesso de Frege, que foi resgatado em 1983 por Crispin Wright: que é possível interpretar na Aritmética de Frege (lógica de segunda ordem impredicativa + Princípio de Hume + definições de conceitos aritméticos) os axiomas de Peano (PA2). Além disso, Heck mostrou que em Grundgesetze há um subsistema consistente que deriva as leis da aritmética e também é possível derivar o teorema de categoricidade provado por Dedekind em Was sind. Acho que poderia também aprofundar a discussão da parte 3 de Begriffsschrift. Lá são definidos conceitos aritméticos importantes tais como Hereditariedade, Ancestral forte, Amcestral fraco, Funcionalidade e derivados teoremas aritméticos importantes tais como Princípio de indução (teorema 81), transitividade do ancestral (98) e princípio da tricotomia (teorema 133). O ancestral fraco tem uma importância fundamental nos Fundamentos e nas Leis, pois é a partir desse conceito que Frege define a noção de número natural: n é número natural sse 0 é o ancestral fraco de n na Pred-série -- ou n pertence a Pred-série iniciado por 0. Para quem tiver interesse, a Conceitografia está disponível no seguinte link: www.editorappgfilufrrj.org/gallery-details7.html Cordialmente, NuLFiC (Núcleo de Lógica e Filosofia da Ciência - UFRRJ)
Opa, muito obrigado pelo comentário! Realmente, o título é injusto com Frege. Eu o optei mais por ser chamativo e por ser, de certa forma, condizente com os fatos. Mas, certamente, o sucesso de Frege e os avanços que ele trouxe, tanto direta quanto indiretamente, não devem de maneira alguma ser esquecidos. Eu os cito sempre que posso em outros vídeos. A ideia era fazer a série para mostrar que os paradoxos surgiram tanto no sistema de Frege, quanto no de Russell, antes de falar sobre Gödel nos vídeos que se seguiram. Na verdade, a ideia inicial seria fazer um vídeo apenas sobre Gödel, mas resolvi voltar até Frege para contextualizar. Eu ainda não me aprofundei muito no sistema lógico-matemático do Frege, então não pretendo fazer vídeos muito aprofundados sobre o assunto no momento, apesar de serem temas interessantíssimos. Aliás, vocês tinham outro canal no TH-cam? Lembro-me de ter assistido a essas palestras do Dirk e do Alessandro, mas com certeza foi há mais tempo que 8 meses. Obrigado mais uma vez!
@@ELogicoPo Talvez você tenha visto o vídeo que se encontra na página do nulfic (nulfic.org/videos-das-palestras-do-1o-encontro-nulfic/) que está hospedado em uma plataforma livre (peertube)
valeu! realmente nunca tinha visto uma explicação que realmente mostrava o que o frege fazia e onde estava a inconsistência, só alusões a um conjunto dos conjuntos que não possuem a si próprios. ainda mais na forma de vídeo que acho bem mais fácil de acompanhar.
Cara, simplesmente sensacional. Comecei a estudar lógica há pouco tempo e tive a sorte de me deparar com seu canal. Só tenho algumas dúvidas: 1- Como a lógica ajuda na sua vida? 2- Qual é uma boa sugestão de emprego para pessoas que amam o estudo da lógica. 3-Soube que é possivel apontar erros formais nas proposições ,as regras de silogismos, por exemplo. Mas apontar erros formais não invalida materialmente a conclusão? Então posso chegar a uma conclusão materialmente válida infirgindo todas as regras formais? Se sim, qual é o papel da lógica em elucidar o conhecimentos então?
Opa, fala aí! Sobre suas perguntas: 1. Vou dar a resposta que dei há algumas semanas para outra pessoa: O estudo da lógica me ajuda bastante na performance do raciocínio. Fica bem mais fácil de se interpretar os textos (quando bem escritos), entender as ideias que o autor quis passar, a conexão entre uma coisa e outra, etc. O uso adequado de noções lógicas torna mais fácil a estruturação de pensamentos mais complexos sem o risco de incorrer em ambiguidades, coisa que ocorre frequentemente em discussões rasas; além de obviamente facilitar o encontro de raciocínios falaciosos que provavelmente passariam desapercebidos de outro modo. É importante saber disso para evitar ser enganado por políticos, vendedores, notícias ou qualquer outra pessoa com argumentos falaciosos como "A legalização da posse de armas de fogo causou um aumento no número de mortes no lugar tal. Logo, se as armas forem liberadas aqui, as pessoas vão se matar. Logo, as pessoas devem ser proibidas de terem armas" (este é apenas um exemplo; um exemplo contrário e igualmente inválido poderia ser construído; não necessariamente reflete minha opinião). No final das contas, a lógica é uma disciplina fundacional. Ela é um pressuposto para a matemática (a lógica matemática, análise, e mesmo a antiga geometria euclidiana, que faz o uso do método axiomático, além de várias outras áreas, necessitam de um bom conhecimento de lógica) e para a computação e eletrônica (que são basicamente aplicações práticas das leis lógicas). Além disso, ela é bastante usada atualmente na filosofia analítica, como maneira de expor argumentos de forma precisa, reconstruir argumentos e evitar cair nas armadilhas das linguagens naturais. Como eu gosto bastante dessas áreas e pretendo trabalhar com algumas delas, a lógica se faz importantíssima para mim. 2. Sim, um erro no raciocínio não implica necessariamente em a conclusão ser falsa. Significa apenas que a conclusão não se segue das premissas. É possível, sim, chegar a uma conclusão verdadeira mesmo fazendo um argumento logicamente inválido. Porém, se você faz um argumento com o intuito de demonstrar que uma determinada proposição é verdadeira (e vamos supor que ela de fato é verdadeira), mas seu argumento é inválido, então você não tem mais motivos para crer que a proposição é verdadeira (se considerarmos que o argumento invalido era o único motivo). Em outras palavras, uma proposição que você deseja provar pode ser verdadeira, mas isso de nada adiantará caso você não possua um argumento válido que a prove. Por exemplo, vamos supor que a conjectura de Goldbach seja verdadeira (ela diz que todo número natural maior que dois pode ser expresso pela soma de dois primos). Apesar de eu ter assumido que ela é verdadeira, nós não sabemos que ela é verdadeira, mas poderíamos fazer um argumento inválido que a 'provasse'. Uma análise lógica mostraria que o argumento é inválido e, então, não poderíamos mais dizer que há uma prova para a conjectura. Não mais saberíamos (na verdade, já não sabíamos antes) se ela é verdadeira ou falsa. Um outro exemplo: se você aceita um raciocínio que deriva uma conclusão que não se segue das premissas, nada impediria que alguém usasse o mesmo raciocínio para provar outra conclusão que também não se segue das premissas, sob a suposta alegação de que a proposição 'provada' é verdadeira. Valeu pelo comentário e bons estudos!
Extensão do conceito equinumérico seria o conjunto de elementos que satisfazem esse conceito? Tipo, o conceito é x² = 9 tem como conceito equinumérico o conjunto (3, -3). Então a extensão do conceito equinumérico seria 2?
SATISFAÇÃO ASPIRA FINALMENTE TO CHEGANDO NO FIM DE SEUS VIDEOS, DEMOROU MAS CONSEGUI, FÉ EM DEUS! Só uma dúvida: A partir de 14:08, quando você explica que o Frege discorda do Kant e que ele (o Frege) apresentou outra forma de se lidar com o conceito de números, esse modelo é válido até os dias atuais e ele conseguiu, realmente, contrariar de fato a noção sintética do Kant para a a aritmética? Eu não entendi muito bem pelo vídeo se as contradições encontradas em tal silogismo afetam por consequência também essa parte, isso pq intuitivamente faz muito sentido a concepção de que cada número estaria ligado a um conceito, como o zero ligado ao conceito de um conjunto vazio, o número 1 ao conceito referente à quantidade de conjuntos vazios existentes e assim por diante.
Opa, fala aí! Então, os sistemas axiomáticos que lidam com a construção da aritmética são todos formais. A noção de número é sempre criada a partir de um termo primitivo e derivada para os demais números como o número "0" e a função "sucessor", nos axiomas de Peano, por exemplo. Neste caso, nem se fala sobre a natureza dos números. Apenas assume-se que o 0 é um natural e que o sucessor de um número natural é um número natural. Dessa maneira, pode-se construir todos os números naturais através da definição da função sucessor. Talvez algum kantiano pudesse dizer que as intuições são necessárias para a representação do zero e dos demais números, ainda que eles possam ser obtidos formalmente uns dos outros. Não há um consenso fechado em relação a isso, os filósofos das ciências formais ainda discordam quanto a natureza das entidades matemáticas. Mas os problemas encontrados por Frege em seu sistema, i.e., o paradoxo gerado pela lei V, não tem a ver com isso. O problema é gerado porque ele permitiu que uma função pudesse passar a si mesma como argumento de uma função, o que, como Russell dirá depois, viola o princípio do círculo vicioso. Mas mesmo depois disso, ainda há autores que consideram que não é necessário o uso de nenhuma intuição (no sentido kantiano) para a construção dos números, e também há muitos que consideram que os números são construções meramente formais, sem qualquer apelo às intuições. Valeu!
@@ELogicoPo Nossa, acabei de assistir o seu vídeo sobre Russell, e em conjunto com esse dá pra perceber que é complexo pra um c*ralho definir a natureza de um número natural, imagino que mais complexo ainda deve ser para tentar definir a natureza de decimais, dízimas e ainda de números irracionais. Bem, no caso de irracionais talvez o foco seja em "entender" melhor, e não compreender, até pq tentar entender algo (((irracional))) nem sentido faz, creio eu, rs. Talvez a natureza dos números seja sempre algo em aberto, ao meu ver não há nem necessidade de tentar compreende-la, a não ser com o único intuito de tentar saciar (a insaciável) curiosidade humana. Ótimo canal, zap. E obrigado por ser alguém com tão boa vontade a ponto de se dispor a trazer informação gratuita para pessoas que você nem ao menos conhece. Te admiro muito, namoralzinha mesmo.
@@esimsuaessencia.221 Pois é, essas questões de fundamentação filosófica da matemática são bem complicadas. Mas os irracionais (irrational) são chamados assim por não poderem ser expressos por uma razão (ratio) de inteiros, heheh. Obrigado pelos comentários! Que bom que os vídeos ajudaram. Valeu!
Vlw pela aula. À título de curiosidade, quantos anos você tem e com quantos anos começou a estudar lógica? Pergunto isso pois tbm me interesso pelo assunto e queria saber se há muito o que estudar.
Valeu! Tenho alguma coisa entre 17 e 23, rs. Mas estudo há uns dois anos, mais ou menos. Em qualquer área, sempre há muito o que estudar. Somos sempre eternos alunos. Mas nunca está tarde para aprender. Ainda mais com a facilidade de acesso à informação hoje em dia. Valeu de novo!
@@lucasschneider7031 existem pessoas que dão a lógica como análise e avaliação sistematizada dos efeitos causais, e reduzem todo conhecimento ao empírico ou à generalização de acontecimentos empíricos. Em particular, é uma visão que me agrada bastante, mas eu precisaria estudar mais para dizer no que eu acredito.
Opa, o TH-cam não me notificou desse comentário, foi mal. O curso de valores de uma função é o conjunto dos valores retornados pela função para cada argumento possível. Então seria a imagem (o domínio seria o conjunto dos valores possíveis). Valeu!
A distinção entre sentido e referência foi posta por Frege em 1882, um tempo depois de ele escrever o Begriffsschrift, para poder lidar com alguns casos estranhos envolvendo a identidade (por exemplo, explicar a didferença de valor cognitivo entre algumas sentenças especiais). Essa distinção foi considerada na Grundgesetze (Leis Básicas da Aritmetika) e nos textos posteriores, mas eu não a menciono no vídeo. Apesar de ser uma distinção que se encontra no âmbito da natureza da lógica, e apesar de a filosofia da lógica e a lógica de Frege andarem bem juntas, o problema que o Russell teve com o sistema do Grundgesetz foi o que foi apresentado: ele foi desenvolvido de tal modo que é possível criar um predicado que fala sobre ele mesmo, e daí surgem paradoxos. O grande problema é esse. Mas o Russell também não concorda muito com a distinção proposta por Frege, e os problemas que Frege se propôs a resolver usando esta distinção também tiveram uma solução proposta por Russell em On Denoting, sem a necessidade da distinção. Ele até apresenta uma crítica lá e alguns motivos para não aceitar a diferença entre sentido e referência, mostrando que somos levados ao erro quando tentamos nos referir a certas coisas por certos termos e tal, claramente referindo-se ao trabalho de Frege, mas, na minha opinião, a crítica dele é bem nebulosa e difícil de ser entendida. Valeu!
Não sei se tu vai ler isso, mas eu não entendi porque a € a = a €/ a é uma contradição Por exemplo, você pode dizer que um pintor, para ser um pintor precisa antes não ter sido um, já que essa característica do indivíduo pintor (que, nesse caso, seria saber pintar) veio depois dele, e não contido nele
Não sei se entendi seu exemplo, mas não parece ter muito a ver com a contradição apresentada. Continência e pertencimento são relações entre conjuntos, não faz muito sentido aplicar do jeito que você fez aí. (α∈α) ≡ (a∉a) é uma contradição porque qualquer expressão da forma A≡B é verdadeira se e somente se A e B têm ambos o mesmo valor de verdade. Mas as expressões "α∈α" e "α∉α" têm sempre valores de verdade diferentes, porque uma é a negação lógica da outra (a∉a é uma abreviação de ¬(a∈a)). Então não tem como (α∈α) ≡ (a∉a) ser verdadeiro, motivo pelo qual isso é uma contradição.
@@ELogicoPo acho que o exemplo que eu fiz ficou meio confuso, deixa eu tentar explicar de uma outra forma vamos supor que "a" é um indivíduo qualquer, e ele não sabe sobre um determinado assunto. bom, sabemos que o pré-requisito para aprender é justamente não saber, pois não faz sentido você dizer que aprendeu algo que já sabia previamente. sabendo disso, a € x = a €/ x (queria muito que meu teclado tivesse essas coisas, se souber de um pra telefone, me avisa plz) não é exatamente uma contradição, visto que no conjunto "aprender" (x), o pré-requisito para o indivíduo "a" estar nele é não estar nele, que seria o nosso "não saber", expressado por "a €/ x"
pra ficar um pouco mais coerente, entenda o antecedente "a € x" como sendo aplicado no futuro (ele só irá estar no conjunto dos indivíduos que aprenderam) e o consequente (?) logo depois da igualdade (a €/ x) como sendo no "passado" (se e somente se ele não estiver previamente/ele não esteve antes no conjunto dos indivíduos que aprenderam)
@@lunalillith7999 Mas "a" não pode ser um indivíduo qualquer, tem que ser um conjunto. E "aprender" não é um conjunto... Você está tentando aplicar conceitos da teoria do conjunto a coisas do mundo real que não convém. A relação de pertencimento não tem nada a ver com aprendizado ou qualquer coisa que você está tentando exemplificar. De qualquer maneira, se em um caso você considera no presente e em outro você considera no passado, não pode estar falando da mesma coisa, então não é contraditório.
@@ELogicoPo hmmm saquei, eu pensei que o indivíduo "a" poderia ser uma variável isolada em todos os sentidos, acho que o raciocínio falhou aí mesmo valeu ai zapo
Parabéns pela conquista!
Pode ter certeza de que chegar a 1k inscritos num canal de LÓGICA, no Brasil, é um grande feito. Se chegar a 10k, pode ter certeza que já será o maior canal de Lógica da América Latina kkk
já já está chegando, hein! hahaha
chegou
Frege está sendo minha maior inspiração e influência no momento, estou tendo a honra de ler a Conceitografia em paralelo ao livro Introdução à Lógica, pelo famoso Cesar Mortari. Ótimo vídeo. Aliás. Ótimos vídeos.
esse livro do frege é dificil? se puder usar usar o livro do mortari como parâmetro de dificuldade eu ficaria muito feliz, também estou lendo ele kkk
Gostei do vídeo, embora achei o título um tanto injusto com Frege. De fato, seria interessante mencionar em um outro vídeo o sucesso de Frege, que foi resgatado em 1983 por Crispin Wright: que é possível interpretar na Aritmética de Frege (lógica de segunda ordem impredicativa + Princípio de Hume + definições de conceitos aritméticos) os axiomas de Peano (PA2).
Além disso, Heck mostrou que em Grundgesetze há um subsistema consistente que deriva as leis da aritmética e também é possível derivar o teorema de categoricidade provado por Dedekind em Was sind.
Acho que poderia também aprofundar a discussão da parte 3 de Begriffsschrift. Lá são definidos conceitos aritméticos importantes tais como Hereditariedade, Ancestral forte, Amcestral fraco, Funcionalidade e derivados teoremas aritméticos importantes tais como Princípio de indução (teorema 81), transitividade do ancestral (98) e princípio da tricotomia (teorema 133).
O ancestral fraco tem uma importância fundamental nos Fundamentos e nas Leis, pois é a partir desse conceito que Frege define a noção de número natural: n é número natural sse 0 é o ancestral fraco de n na Pred-série -- ou n pertence a Pred-série iniciado por 0.
Para quem tiver interesse, a Conceitografia está disponível no seguinte link: www.editorappgfilufrrj.org/gallery-details7.html
Cordialmente,
NuLFiC (Núcleo de Lógica e Filosofia da Ciência - UFRRJ)
Opa, muito obrigado pelo comentário! Realmente, o título é injusto com Frege. Eu o optei mais por ser chamativo e por ser, de certa forma, condizente com os fatos. Mas, certamente, o sucesso de Frege e os avanços que ele trouxe, tanto direta quanto indiretamente, não devem de maneira alguma ser esquecidos. Eu os cito sempre que posso em outros vídeos.
A ideia era fazer a série para mostrar que os paradoxos surgiram tanto no sistema de Frege, quanto no de Russell, antes de falar sobre Gödel nos vídeos que se seguiram. Na verdade, a ideia inicial seria fazer um vídeo apenas sobre Gödel, mas resolvi voltar até Frege para contextualizar.
Eu ainda não me aprofundei muito no sistema lógico-matemático do Frege, então não pretendo fazer vídeos muito aprofundados sobre o assunto no momento, apesar de serem temas interessantíssimos.
Aliás, vocês tinham outro canal no TH-cam? Lembro-me de ter assistido a essas palestras do Dirk e do Alessandro, mas com certeza foi há mais tempo que 8 meses.
Obrigado mais uma vez!
@@ELogicoPo Talvez você tenha visto o vídeo que se encontra na página do nulfic (nulfic.org/videos-das-palestras-do-1o-encontro-nulfic/) que está hospedado em uma plataforma livre (peertube)
Sempre bom reassistir. Parabéns pelo trabalho.
Acabei de ver agora. Ficou muito bom, mal posso esperar pelo próximo vídeo.
Não pare com os vídeos, são muito bons
Prabéns pelo vídeo e pelo canal! exemplo de rigor e contextualização histórico-filosófica.
Opa, valeu, cara! Obrigado!
valeu! realmente nunca tinha visto uma explicação que realmente mostrava o que o frege fazia e onde estava a inconsistência, só alusões a um conjunto dos conjuntos que não possuem a si próprios. ainda mais na forma de vídeo que acho bem mais fácil de acompanhar.
Muito obrigado!
Cheguei por agora E já vou tryhardar seus vídeos
Excelente!!!! Você é especial!!! Parabéns!!!!!
Vídeo sensacional. Parabéns!
Cara, simplesmente sensacional. Comecei a estudar lógica há pouco tempo e tive a sorte de me deparar com seu canal. Só tenho algumas dúvidas:
1- Como a lógica ajuda na sua vida?
2- Qual é uma boa sugestão de emprego para pessoas que amam o estudo da lógica.
3-Soube que é possivel apontar erros formais nas proposições ,as regras de silogismos, por exemplo. Mas apontar erros formais não invalida materialmente a conclusão? Então posso chegar a uma conclusão materialmente válida infirgindo todas as regras formais? Se sim, qual é o papel da lógica em elucidar o conhecimentos então?
Opa, fala aí! Sobre suas perguntas:
1. Vou dar a resposta que dei há algumas semanas para outra pessoa: O estudo da lógica me ajuda bastante na performance do raciocínio. Fica bem mais fácil de se interpretar os textos (quando bem escritos), entender as ideias que o autor quis passar, a conexão entre uma coisa e outra, etc. O uso adequado de noções lógicas torna mais fácil a estruturação de pensamentos mais complexos sem o risco de incorrer em ambiguidades, coisa que ocorre frequentemente em discussões rasas; além de obviamente facilitar o encontro de raciocínios falaciosos que provavelmente passariam desapercebidos de outro modo. É importante saber disso para evitar ser enganado por políticos, vendedores, notícias ou qualquer outra pessoa com argumentos falaciosos como "A legalização da posse de armas de fogo causou um aumento no número de mortes no lugar tal. Logo, se as armas forem liberadas aqui, as pessoas vão se matar. Logo, as pessoas devem ser proibidas de terem armas" (este é apenas um exemplo; um exemplo contrário e igualmente inválido poderia ser construído; não necessariamente reflete minha opinião). No final das contas, a lógica é uma disciplina fundacional. Ela é um pressuposto para a matemática (a lógica matemática, análise, e mesmo a antiga geometria euclidiana, que faz o uso do método axiomático, além de várias outras áreas, necessitam de um bom conhecimento de lógica) e para a computação e eletrônica (que são basicamente aplicações práticas das leis lógicas). Além disso, ela é bastante usada atualmente na filosofia analítica, como maneira de expor argumentos de forma precisa, reconstruir argumentos e evitar cair nas armadilhas das linguagens naturais. Como eu gosto bastante dessas áreas e pretendo trabalhar com algumas delas, a lógica se faz importantíssima para mim.
2. Sim, um erro no raciocínio não implica necessariamente em a conclusão ser falsa. Significa apenas que a conclusão não se segue das premissas. É possível, sim, chegar a uma conclusão verdadeira mesmo fazendo um argumento logicamente inválido. Porém, se você faz um argumento com o intuito de demonstrar que uma determinada proposição é verdadeira (e vamos supor que ela de fato é verdadeira), mas seu argumento é inválido, então você não tem mais motivos para crer que a proposição é verdadeira (se considerarmos que o argumento invalido era o único motivo). Em outras palavras, uma proposição que você deseja provar pode ser verdadeira, mas isso de nada adiantará caso você não possua um argumento válido que a prove. Por exemplo, vamos supor que a conjectura de Goldbach seja verdadeira (ela diz que todo número natural maior que dois pode ser expresso pela soma de dois primos). Apesar de eu ter assumido que ela é verdadeira, nós não sabemos que ela é verdadeira, mas poderíamos fazer um argumento inválido que a 'provasse'. Uma análise lógica mostraria que o argumento é inválido e, então, não poderíamos mais dizer que há uma prova para a conjectura. Não mais saberíamos (na verdade, já não sabíamos antes) se ela é verdadeira ou falsa. Um outro exemplo: se você aceita um raciocínio que deriva uma conclusão que não se segue das premissas, nada impediria que alguém usasse o mesmo raciocínio para provar outra conclusão que também não se segue das premissas, sob a suposta alegação de que a proposição 'provada' é verdadeira.
Valeu pelo comentário e bons estudos!
mano, descobri seu canal hj kkkkk e é primoroso, parabéns
Espetacular. Você é meu salvador.
bom canal, acabei de conhecer pelo discord.
Vou preparar aquele café para assistir, parabéns por chegar a 1k
Extensão do conceito equinumérico seria o conjunto de elementos que satisfazem esse conceito?
Tipo, o conceito é x² = 9 tem como conceito equinumérico o conjunto (3, -3). Então a extensão do conceito equinumérico seria 2?
Vlw por esse vídeo meu nobre
Achei seu conteúdo maravilhoso
Show
Cara
Que canal legal!
que achado, parabens pelo conteúdo
Boa aula. Parabéns.
Agr eu entendi a logo do canal haha
Você tem algo sobre o Paradoxo de Frege? Poderia comentar sobre este paradoxo?
Obrigado
Vídeo bom
Obrigado!! Parabens pelo canal!
Parabéns pelos mil inscritos!
Upando
Faz um vídeo sobre Teoria dos conjuntos
╮(. ❛ ᴗ ❛.)╭
Vc dá aula particular?
Muito bom!
A lógica de Boole descreve corretamente os computadores, o código genético e as células do tecido nervoso do cérebro.
Esse cara é uma lenda
SATISFAÇÃO ASPIRA FINALMENTE TO CHEGANDO NO FIM DE SEUS VIDEOS, DEMOROU MAS CONSEGUI, FÉ EM DEUS!
Só uma dúvida:
A partir de 14:08, quando você explica que o Frege discorda do Kant e que ele (o Frege) apresentou outra forma de se lidar com o conceito de números, esse modelo é válido até os dias atuais e ele conseguiu, realmente, contrariar de fato a noção sintética do Kant para a a aritmética? Eu não entendi muito bem pelo vídeo se as contradições encontradas em tal silogismo afetam por consequência também essa parte, isso pq intuitivamente faz muito sentido a concepção de que cada número estaria ligado a um conceito, como o zero ligado ao conceito de um conjunto vazio, o número 1 ao conceito referente à quantidade de conjuntos vazios existentes e assim por diante.
Opa, fala aí! Então, os sistemas axiomáticos que lidam com a construção da aritmética são todos formais. A noção de número é sempre criada a partir de um termo primitivo e derivada para os demais números como o número "0" e a função "sucessor", nos axiomas de Peano, por exemplo. Neste caso, nem se fala sobre a natureza dos números. Apenas assume-se que o 0 é um natural e que o sucessor de um número natural é um número natural. Dessa maneira, pode-se construir todos os números naturais através da definição da função sucessor.
Talvez algum kantiano pudesse dizer que as intuições são necessárias para a representação do zero e dos demais números, ainda que eles possam ser obtidos formalmente uns dos outros. Não há um consenso fechado em relação a isso, os filósofos das ciências formais ainda discordam quanto a natureza das entidades matemáticas. Mas os problemas encontrados por Frege em seu sistema, i.e., o paradoxo gerado pela lei V, não tem a ver com isso. O problema é gerado porque ele permitiu que uma função pudesse passar a si mesma como argumento de uma função, o que, como Russell dirá depois, viola o princípio do círculo vicioso. Mas mesmo depois disso, ainda há autores que consideram que não é necessário o uso de nenhuma intuição (no sentido kantiano) para a construção dos números, e também há muitos que consideram que os números são construções meramente formais, sem qualquer apelo às intuições. Valeu!
@@ELogicoPo Nossa, acabei de assistir o seu vídeo sobre Russell, e em conjunto com esse dá pra perceber que é complexo pra um c*ralho definir a natureza de um número natural, imagino que mais complexo ainda deve ser para tentar definir a natureza de decimais, dízimas e ainda de números irracionais. Bem, no caso de irracionais talvez o foco seja em "entender" melhor, e não compreender, até pq tentar entender algo (((irracional))) nem sentido faz, creio eu, rs.
Talvez a natureza dos números seja sempre algo em aberto, ao meu ver não há nem necessidade de tentar compreende-la, a não ser com o único intuito de tentar saciar (a insaciável) curiosidade humana.
Ótimo canal, zap. E obrigado por ser alguém com tão boa vontade a ponto de se dispor a trazer informação gratuita para pessoas que você nem ao menos conhece. Te admiro muito, namoralzinha mesmo.
@@esimsuaessencia.221 Pois é, essas questões de fundamentação filosófica da matemática são bem complicadas. Mas os irracionais (irrational) são chamados assim por não poderem ser expressos por uma razão (ratio) de inteiros, heheh. Obrigado pelos comentários! Que bom que os vídeos ajudaram. Valeu!
Ótimo vídeo
Parabéns pelos 1k!
Vlw pela aula. À título de curiosidade, quantos anos você tem e com quantos anos começou a estudar lógica? Pergunto isso pois tbm me interesso pelo assunto e queria saber se há muito o que estudar.
Valeu! Tenho alguma coisa entre 17 e 23, rs. Mas estudo há uns dois anos, mais ou menos. Em qualquer área, sempre há muito o que estudar. Somos sempre eternos alunos. Mas nunca está tarde para aprender. Ainda mais com a facilidade de acesso à informação hoje em dia. Valeu de novo!
@@ELogicoPo como assim tinha uma galera que achava que logica é empirica?
@@lucasschneider7031 existem pessoas que dão a lógica como análise e avaliação sistematizada dos efeitos causais, e reduzem todo conhecimento ao empírico ou à generalização de acontecimentos empíricos. Em particular, é uma visão que me agrada bastante, mas eu precisaria estudar mais para dizer no que eu acredito.
Comecei a estudar lógica aos 21 anos, hoje estudo Filosofia e Matemática
Já saiu o vídeo sobre o Tarski?
Não, ainda não.
Godel provou em 1931que o projeto lógico de Frege e Bertrand Russell não era possível.
Sim, tenho um vídeo sobre o sistema de Russell e outro sobre a prova de Gödel.
@@ELogicoPo Eu vi.
O curso de valores de uma função é a imagem ou o domínio dela?
Opa, o TH-cam não me notificou desse comentário, foi mal. O curso de valores de uma função é o conjunto dos valores retornados pela função para cada argumento possível. Então seria a imagem (o domínio seria o conjunto dos valores possíveis). Valeu!
Tem algum livro de lógica de segunda ordem?
Deve ter algum mais voltado a aritmética de segunda ordem, mas não conheço especificamente.
Você escreve em tablet ou usa mesa digitalizadora? Qual o programa?
Fala aí. Uso uma mesa digitalizadora Wacom One e o programa é o Photoshop CS6. Valeu!
A matematica seria plastica?
E fica a minha pergunta: Quem tinha razão no que diz respeito ao conhecimento aritmético, Kant ou Frege?
Não sei... É de se discutir, hehe
@@ELogicoPo kkkk obg.
Kant
@@caiomateus4194 Por quê?
@@caiomateus4194 Por quê?
fui ver o canal, e infelizmente ele parou os vídeos
Onde fica o sentido e referência nisso aí? Pelo que eu estou estudando, foi nisso que o Russell se meteu
A distinção entre sentido e referência foi posta por Frege em 1882, um tempo depois de ele escrever o Begriffsschrift, para poder lidar com alguns casos estranhos envolvendo a identidade (por exemplo, explicar a didferença de valor cognitivo entre algumas sentenças especiais).
Essa distinção foi considerada na Grundgesetze (Leis Básicas da Aritmetika) e nos textos posteriores, mas eu não a menciono no vídeo.
Apesar de ser uma distinção que se encontra no âmbito da natureza da lógica, e apesar de a filosofia da lógica e a lógica de Frege andarem bem juntas, o problema que o Russell teve com o sistema do Grundgesetz foi o que foi apresentado: ele foi desenvolvido de tal modo que é possível criar um predicado que fala sobre ele mesmo, e daí surgem paradoxos. O grande problema é esse.
Mas o Russell também não concorda muito com a distinção proposta por Frege, e os problemas que Frege se propôs a resolver usando esta distinção também tiveram uma solução proposta por Russell em On Denoting, sem a necessidade da distinção. Ele até apresenta uma crítica lá e alguns motivos para não aceitar a diferença entre sentido e referência, mostrando que somos levados ao erro quando tentamos nos referir a certas coisas por certos termos e tal, claramente referindo-se ao trabalho de Frege, mas, na minha opinião, a crítica dele é bem nebulosa e difícil de ser entendida. Valeu!
@@ELogicoPo entendi, obrigado
mt bom zapzap 😂👌
Não sei se tu vai ler isso, mas eu não entendi porque a € a = a €/ a é uma contradição
Por exemplo, você pode dizer que um pintor, para ser um pintor precisa antes não ter sido um, já que essa característica do indivíduo pintor (que, nesse caso, seria saber pintar) veio depois dele, e não contido nele
Não sei se entendi seu exemplo, mas não parece ter muito a ver com a contradição apresentada. Continência e pertencimento são relações entre conjuntos, não faz muito sentido aplicar do jeito que você fez aí.
(α∈α) ≡ (a∉a) é uma contradição porque qualquer expressão da forma A≡B é verdadeira se e somente se A e B têm ambos o mesmo valor de verdade. Mas as expressões "α∈α" e "α∉α" têm sempre valores de verdade diferentes, porque uma é a negação lógica da outra (a∉a é uma abreviação de ¬(a∈a)). Então não tem como (α∈α) ≡ (a∉a) ser verdadeiro, motivo pelo qual isso é uma contradição.
@@ELogicoPo acho que o exemplo que eu fiz ficou meio confuso, deixa eu tentar explicar de uma outra forma
vamos supor que "a" é um indivíduo qualquer, e ele não sabe sobre um determinado assunto. bom, sabemos que o pré-requisito para aprender é justamente não saber, pois não faz sentido você dizer que aprendeu algo que já sabia previamente. sabendo disso, a € x = a €/ x (queria muito que meu teclado tivesse essas coisas, se souber de um pra telefone, me avisa plz) não é exatamente uma contradição, visto que no conjunto "aprender" (x), o pré-requisito para o indivíduo "a" estar nele é não estar nele, que seria o nosso "não saber", expressado por "a €/ x"
pra ficar um pouco mais coerente, entenda o antecedente "a € x" como sendo aplicado no futuro (ele só irá estar no conjunto dos indivíduos que aprenderam) e o consequente (?) logo depois da igualdade (a €/ x) como sendo no "passado" (se e somente se ele não estiver previamente/ele não esteve antes no conjunto dos indivíduos que aprenderam)
@@lunalillith7999 Mas "a" não pode ser um indivíduo qualquer, tem que ser um conjunto. E "aprender" não é um conjunto... Você está tentando aplicar conceitos da teoria do conjunto a coisas do mundo real que não convém. A relação de pertencimento não tem nada a ver com aprendizado ou qualquer coisa que você está tentando exemplificar. De qualquer maneira, se em um caso você considera no presente e em outro você considera no passado, não pode estar falando da mesma coisa, então não é contraditório.
@@ELogicoPo hmmm saquei, eu pensei que o indivíduo "a" poderia ser uma variável isolada em todos os sentidos, acho que o raciocínio falhou aí mesmo
valeu ai zapo
Aeeeeeeeeeeeeee zap, tá ficando famoso.
Mt bom zap zap
entrarão na minha casa, roubarão tudo
manda salve whatsapp
Aristóteles foi o grande iniciador da lógica.