Vyborna prednaska. Dekuji za ni! Někomu chybi intelektualni pokora. Nerikam, ze se pri akademicke debate neda prijit na zajimave zavery. Spis je to plodna cesta, jak jsem cetl treba Hawkinga, kde debaty na Cambridge byly take radne stavnate :).
Dovolili bych si možná komentář k diskuzi s Václavem Vavryčukem. Doporučuji všem se podívat na tu jeho přednášku, o které v diskuzi mluví (je zde: th-cam.com/video/z0DUs5uMFww/w-d-xo.html). Jeho hypotéza (která není nová) se snaží vysvětlit reliktní záření pomocí tepelného záření mezigalaktického prachu. Je to jedna z možných hypotéz, která může být při tom vysvětlování diskutována. Je experimentálně testovatelná, takže v budoucnu se rozhodne mezi ní a teorií velkého třesku. Existuje řada hypotéz, které se snaží vyvracet nebo nahradit jednotlivé články, které jsou součástí standardního modelu Velkého třesku. Právě na této hypotéze je však pěkně vidět, že jde o snahu (možnost) nahradit jednu část, ale nejde o ucelený model, konzistentní alespoň podobně jako standardní model Velkého třesku. Dovolil bych si zmínit jen některé problémy, na které tato hypotéza naráží a některá fakta, která kolega Vavryčuk v diskuzi vynechal. 1) Měřená teplota reliktního záření je extrémně přesná a má izotropní rozložení, fluktuace jsou velmi malé. Rozložení prachu ve vesmíru by tak muselo být extrémně homogenní a izotropní a muselo by být extrémně neproměnné v čase po celou dobu (kromě vlivu rozpínání Vesmíru). 2) Neměli bychom tak pozorovat žádnou evoluci vesmíru (tvorbu nových prvků a prachu, jeho vyvrhování ...) 3) Jeho kosmologický model musí zabránit tomu, aby se vesmír stlačil na takovou hustotu a teplotu, aby se vypařil mezigalaktický prach a už vůbec by nemohlo dojít k tomu, že by zmizeli galaxie a hvězdy v plazmě, která by měla teplotu, při které vzniklo reliktní mikrovlnné záření podle klasické teorie. To však znamená, že by veškerý vývoj vesmíru probíhal v režimu fyziky standardního modelu hmoty a interakcí a obecné teorie relativity. A v ní nemáme žádnou možnost, jak by se smršťování vesmíru změnilo na jeho rozpínání (což je nutně pro případný kosmologický model oscilujícího vesmíru kolegy Vavryčuka potřeba) 4) Připomenul bych, že model Velkého třesku není založen jen na existenci reliktního záření, ale více pilířích. 1) Existence rozpínání vesmíru (to je i základem hypotézy kolegy Vavryčuka) a nemožnosti zastavit smršťování (odstartovat rozpínání) při nízkých hustotách a teplotách. 2) Existence primordiální produkce prvků. Jak kolega Vavryčuk zdůrazňuje, jsou v přesnosti předpovědí a měření nejistoty, ovšem jeho hypotéza a případný kosmologický model o těchto hodnotách neřeknou nic. 3) Jak už jsem psal, v jeho kosmologickém modelu by se nepozorovala žádná evoluce. Ovšem evoluce ve vývoji galaxií a vesmíru se pozoruje. Jsou tam sice opět nejistoty a i rozpory, které lze napadat, ale neexistence vývoje, jak potřebuje hypotéza oscilujícího vesmíru nutná pro hypotézu kolegy Vavryčuka. 5) Nutnost existence temné hmoty nevyplývá jen z množství deuteria, ale hlavně z pozorovaného gravitačního vlivu a průběhu rozpínání vesmíru (tedy z jeho plochosti), ta navíc potřebuje i určitou míru temné energie. Ta také neplyne pouze z pozorování supernov prvního druhu. A právě konzistence potřebného zastoupení temné hmoty u gravitačního vlivu, pozorovaného zastoupení deuteria a oscilací fluktuací v reliktním záření je jednou z podpor standardního modelu Velkého třesku. Pochopitelně všechny tyto měření a teoretické výpočty mají své nejistoty a ne vždy jsou konzistentní úplně. Ovšem při budování kosmologického modelu oscilujícího vesmíru na základě hypotézy kolegy Vavryčuka bychom při popisu na stejné úrovni hloubky nejspíše narazili na daleko větší rozpory. 6) Pochopitelně lze mezi reliktním původem mikrovlnného záření a hypotézou kolegy Vavryčuka experimentálně rozhodnout. Například pozorování reliktního neutrinového pozadí by rozhodlo jasně. Přesné měření rozložení a složení prachu a ověření, jak by jeho tepelné záření bylo izotropní a dokázalo udržet přesnou teplotu. Zpřesňování měření průběhu rozpínání. Když se pokusím shrnout, což jsem částečně v diskuzi udělal. Standardní kosmologický model má své otevřené otázky a nejistoty. Jde o vědeckou teorie a jako taková má být a je neustále podrobovaná experimentálním testům. Má prvky, které nedokáže vysvětlit - temná hmota, temná energie, singularita. Ty ovšem "odsunuje" do oblasti, kde víme, že klasická fyzika (Standardní model hmoty a interakcí a obecná teorie relativity ) nefunguje a potřebujeme pro ní novou exotickou fyzikální teorii. Všechny hypotézy, snažící se vyvrátit jednotlivé pilíře standardního modelu narážejí hlavně na to, že nedokáží společně vytvořit ucelený kosmologický model konzistentní alespoň na podobné úrovni. V případě hypotézy kolegy Vavryčuka jde hlavně o nemožnost vysvětlení (zde nejdeme za rámec standardní fyziky) změny kolapsu vesmíru v rozpínání při hustotách a teplotách, které by nenarušily homogenitu a izotropii vlastností prachu ve vesmíru.
Ještě dodatek. Jak je snad vidět i z těch mých přednášek na kosmologické sekci, považuji za extrémně důležité testovat a kriticky diskutovat každou vědeckou teorii a tím více kosmologický model. A hlavně je důležité zlepšovat naše experimentální zařízení a schopnosti měření. O tom vlastně byla i tato přednáška. Proto se mi líbí i hypotéza kolegy Vavryčuka, i když jsem k ní vědecky kritický a velmi skeptický. A je důležité otevřeně různé možnosti diskutovat.
Nekteri lide bez ohledu na obor ci vzdelani budou za vsech okolnosti zpochybnovat vse s cim prijdou do styku, dela jim to dobre. Z nejakeho duvodu si pana z leve predni rady predstavuji na zapalene hranici vzteky rvouciho "A prece se netoci!". Panu Wagnerovi patri muj dik za dalsi nadhernou prednasku.
1:57:25 Pokud jsem pochopil otázku, možná by pánovi stačilo jen říct, že jedna věc je pohyb částic v prostoru a druhá věc rozpínání prostoru samotného (díky čemuž se mohou objekty dostat od nás mnohem dál, než by stihly "normálním" pohybem v rámci omezení rychlosti světa). Jinak pěkná přednáška samozřejmě
Mně přijde, že to v odpovědi bylo, ale že to není odpověď na otázku toho pána. Vždyť jestli ode mě galaxie letí prostorem nebo se rozpíná prostor, to je mi jedno, pokud tam chci doletět a řeším, jak je to daleko, ne? A musí být možné změřit nebo spočítat "jakoby rychlost" toho rozpínání, nebo ne?
Řekl bych, že pánovi šlo o několik zdánlivých rozporů v teorii velkého třesku, které napadnou spoustu lidí, ale opravdu se málokde o tom píše. Jednak o tu věc, že pohyb částic a rozpínání vesmíru (které se může dít nadsvětelnou rychlostí) jsou 2 různé věci (což není na první pohled taková samozřejmost, že by nestálo za řeč k tomu dát bližší vysvětlení, zvlášť když oba jevy pokud vím od sebe nelze odlišit experimentem), a tedy druhý zmíněný jev vlastně může beztrestně "porušovat" obecnou relativitu nejen tou nadsvětelnou rychlostí, ale také tím, že rychlost světelného paprsku letícího z extrémně vzdáleného objektu je sice rovna c v okamžiku doletu, ale v ostatních fázích letu se (vůči nám) liší (závisí na rychlosti rozpínání té části vesmíru, ve které se zrovna nachází - a tedy je tím zdánlivě porušen postulát o neměnnosti rychlosti světla v různých soustavách). Další věc je, že se řekne stáří vesmíru je 13 mld. let, a tedy maximálně z tomu číselně odpovídající vzdálenosti ve sv. letech můžeme něco pozorovat, ve skutečnosti ale pozorujeme pouze paprsky, které LETÍ 13 mld. let. Objekty, které díky nim vidíme, byly ale v okamžiku vyslání díky rozpínání vesmíru podstatně blíž a ani dnes se v oné vzdálenosti nenachází (i když myslím, že se to tolik neliší - dá se to spočítat ze znalosti Hubbleovy konstanty). Málokdy se taky uvede odhad skutečné velikosti vesmíru (pokud je konečný), který je např. podle wikipedie nějakých 45 mld. sv. let.
Skvělá přednáška, ale upřímně mi bylo pana Wágnera líto za diskuzi po přednášce. Doufám, že ho to neodradí a že se příští rok dočkáme podobně skvělé přednášky.
Proč? To je přece v pořádku, že někdo jiný může mít jiný názor. Díky tomu jdeme dopředu. Než Einstein pochodil se svým modelem, trvalo to. Hlavně slušně a s respektem.
@@habanmighaban1609 ano, souhlas. Nicmene asi sam by jste se taky nechtel moc bavit s clovekem, co ...napriklad rika, ze 1+1 nejsou dve. Berte to jako priklad. A v jednom pripade mi ta diskuze prisla jako zakladni nepochopeni kosmologie. Ale ok, je to popularni prednaska, dobry prednasejici by to mohl vysvetlit i rekneme opravdovym neznalcum, coz se nepovedlo v tom jednom pripade ani trochu :)
Pán v čase cca 1h 51m si plete diskuzi s pořadem "Máte slovo". Vždy mi bylo záhadou, proč tito a jim podobní lidé, mají snahy k tak agresivní opozici a rozporování. Úsměvné je pak i jejich snaha o sebeprezentaci, kdy neopomenou, pro jistotu hned několikrá, upozornit na své práce, či přednášky. Při sledování této diskuze mi bylo až trapně. Diskutující by si neměli plést popřednáškovou diskuzi s militantním prosazováním svých, či jiných, pravd. Nemohu si pomoct, ale tito lidé mi dost často připomínají fanatické ezoteriky, kteří se pravidelně infiltrovali na sisyfovské, a jim podobné, přednášky, či předávání bludných kamenů. Ocenil bych striknější moderování těchto diskutujících, kdy bych jim alespoň omezil čas jejich projevu na minutu.
Ono s takovými ... jedinci ... to máte těžké a zas tak moc možností, jak se s nimi vypořádat není. Moderování je prima věc, ale když mu vezmete slovo a posadíte ho, tak z něj uděláte oběť, respektive on jí ze sebe udělá a celé to překroutí tak, že byl umlčen, protože jeho nepohodlná "pravda" musela být umlčena tímto způsobem. Obdivuji trpělivost pana doktora Wagnera, já bych to asi nezvládl. Ale udělal to asi nejlépe jak to šlo a nechal toho blbečka ať se ztrapní sám. Chápu ale, že je to nepříjemné, kazí to diskuzi a zbytečně to bere prostor lidem, co mají skutečně co říct.
Ahoj Vladimír nadaný učedníků: Chtěl jsem ti jen říci, že proton není těší než elektron ten prevít, protože i proton je čistá energie.Tudiž když prolitá elektron kondenzátorem, tvoří gravitační pole ku rychlosti toho prevíta elektronu a tím po své gravitační ose táhne za sebou proton chlapče!!! RedBaron
Naprosto chápu pána zpochybňujícího teorii zrychleného rozpínání vesmíru, ze které se dnes již pomalu stává dogma. Rovněž si myslím, že červený posuv u vzdálených galaxií je způsobován vícero vlivy..............LIKOS
Pane Valkoune, děkuji za propagaci mých článků na Oslovi :-) Ale teď vážněji. Kde jste přišel na to, že jsem popírač změn klimatu a obecně klimatické vědy? Když si vezmu některé články z Osla: www.osel.cz/5945-nova-analyza-tepelnych-rad-potvrdila-rust-globalni-teploty.html , www.osel.cz/4150-jak-se-meri-mnozstvi-oxidu-uhliciteho-v-atmosfere-a-jake-jsou-vysledky.html a osel.cz/5870-rekonstrukce-mnozstvi-oxidu-uhliciteho-v-atmosfere.html , tak je vidět, že to není pravda. Od stejně zaťatých ideologických fanatiků, jako jste pravděpodobně Vy, jen z opačného tábora, jsem si naopak vysloužil nálepku klimaalarmisty. Každý si může články na Oslovi přečíst a udělat si sám názor. To, čím dráždím ideologické aktivisty na obou stranách je skutečnost, že já prosazují, stejně jako u kosmologie, že by v tomto měla rozhodovat věda, vědecký výzkum a pozorování, a ne ideologicky daná víra. To co kritizuji a za co mě nejspíše onálepkoval i pan Valkoun, je kritika zkratkovitých vyhlášení a kampaní aktivistů ve stylu Grety Thurnbergové, kteří hlásají rychlý konec civilizace (ostatně nepravdivost jejich heslovitých zkratek kritizovali i významní čeští klimatologové).
@@vladimirwagner8905Nezbývá mě nic jiného než s vámi souhlasit. Lidé typu pan Valkoun jsou pravděpodobně vegani, kteří touží mít orná pole plná slunečních kolektorů a bojí se vzít si plastový pytlík na rohlíky. Řidiče spalovacích automobilů považují za kriminálníky. Hlavně jim proboha neříkejte, že člověk je na bázi uhlíku. p.s. Díky za přednášku, jako vždy skvělá a věcná.
Až na ty švejky v debatě super prednáška. Dávám sto procent.
Pana Wagnera jsem neznal ale po téhle přednášce je mojím dalším oblíbeným. Moc hezky se poslouchá, hodně poutavé přednášky.
Přednášky pana Wagnera poslouchám rád. Je příjemný řečník.
Vyborna prednaska. Dekuji za ni! Někomu chybi intelektualni pokora. Nerikam, ze se pri akademicke debate neda prijit na zajimave zavery. Spis je to plodna cesta, jak jsem cetl treba Hawkinga, kde debaty na Cambridge byly take radne stavnate :).
Dovolili bych si možná komentář k diskuzi s Václavem Vavryčukem. Doporučuji všem se podívat na tu jeho přednášku, o které v diskuzi mluví (je zde: th-cam.com/video/z0DUs5uMFww/w-d-xo.html). Jeho hypotéza (která není nová) se snaží vysvětlit reliktní záření pomocí tepelného záření mezigalaktického prachu. Je to jedna z možných hypotéz, která může být při tom vysvětlování diskutována. Je experimentálně testovatelná, takže v budoucnu se rozhodne mezi ní a teorií velkého třesku. Existuje řada hypotéz, které se snaží vyvracet nebo nahradit jednotlivé články, které jsou součástí standardního modelu Velkého třesku. Právě na této hypotéze je však pěkně vidět, že jde o snahu (možnost) nahradit jednu část, ale nejde o ucelený model, konzistentní alespoň podobně jako standardní model Velkého třesku. Dovolil bych si zmínit jen některé problémy, na které tato hypotéza naráží a některá fakta, která kolega Vavryčuk v diskuzi vynechal.
1) Měřená teplota reliktního záření je extrémně přesná a má izotropní rozložení, fluktuace jsou velmi malé. Rozložení prachu ve vesmíru by tak muselo být extrémně homogenní a izotropní a muselo by být extrémně neproměnné v čase po celou dobu (kromě vlivu rozpínání Vesmíru).
2) Neměli bychom tak pozorovat žádnou evoluci vesmíru (tvorbu nových prvků a prachu, jeho vyvrhování ...)
3) Jeho kosmologický model musí zabránit tomu, aby se vesmír stlačil na takovou hustotu a teplotu, aby se vypařil mezigalaktický prach a už vůbec by nemohlo dojít k tomu, že by zmizeli galaxie a hvězdy v plazmě, která by měla teplotu, při které vzniklo reliktní mikrovlnné záření podle klasické teorie. To však znamená, že by veškerý vývoj vesmíru probíhal v režimu fyziky standardního modelu hmoty a interakcí a obecné teorie relativity. A v ní nemáme žádnou možnost, jak by se smršťování vesmíru změnilo na jeho rozpínání (což je nutně pro případný kosmologický model oscilujícího vesmíru kolegy Vavryčuka potřeba)
4) Připomenul bych, že model Velkého třesku není založen jen na existenci reliktního záření, ale více pilířích. 1) Existence rozpínání vesmíru (to je i základem hypotézy kolegy Vavryčuka) a nemožnosti zastavit smršťování (odstartovat rozpínání) při nízkých hustotách a teplotách. 2) Existence primordiální produkce prvků. Jak kolega Vavryčuk zdůrazňuje, jsou v přesnosti předpovědí a měření nejistoty, ovšem jeho hypotéza a případný kosmologický model o těchto hodnotách neřeknou nic. 3) Jak už jsem psal, v jeho kosmologickém modelu by se nepozorovala žádná evoluce. Ovšem evoluce ve vývoji galaxií a vesmíru se pozoruje. Jsou tam sice opět nejistoty a i rozpory, které lze napadat, ale neexistence vývoje, jak potřebuje hypotéza oscilujícího vesmíru nutná pro hypotézu kolegy Vavryčuka.
5) Nutnost existence temné hmoty nevyplývá jen z množství deuteria, ale hlavně z pozorovaného gravitačního vlivu a průběhu rozpínání vesmíru (tedy z jeho plochosti), ta navíc potřebuje i určitou míru temné energie. Ta také neplyne pouze z pozorování supernov prvního druhu. A právě konzistence potřebného zastoupení temné hmoty u gravitačního vlivu, pozorovaného zastoupení deuteria a oscilací fluktuací v reliktním záření je jednou z podpor standardního modelu Velkého třesku. Pochopitelně všechny tyto měření a teoretické výpočty mají své nejistoty a ne vždy jsou konzistentní úplně. Ovšem při budování kosmologického modelu oscilujícího vesmíru na základě hypotézy kolegy Vavryčuka bychom při popisu na stejné úrovni hloubky nejspíše narazili na daleko větší rozpory.
6) Pochopitelně lze mezi reliktním původem mikrovlnného záření a hypotézou kolegy Vavryčuka experimentálně rozhodnout. Například pozorování reliktního neutrinového pozadí by rozhodlo jasně. Přesné měření rozložení a složení prachu a ověření, jak by jeho tepelné záření bylo izotropní a dokázalo udržet přesnou teplotu. Zpřesňování měření průběhu rozpínání.
Když se pokusím shrnout, což jsem částečně v diskuzi udělal. Standardní kosmologický model má své otevřené otázky a nejistoty. Jde o vědeckou teorie a jako taková má být a je neustále podrobovaná experimentálním testům. Má prvky, které nedokáže vysvětlit - temná hmota, temná energie, singularita. Ty ovšem "odsunuje" do oblasti, kde víme, že klasická fyzika (Standardní model hmoty a interakcí a obecná teorie relativity ) nefunguje a potřebujeme pro ní novou exotickou fyzikální teorii. Všechny hypotézy, snažící se vyvrátit jednotlivé pilíře standardního modelu narážejí hlavně na to, že nedokáží společně vytvořit ucelený kosmologický model konzistentní alespoň na podobné úrovni. V případě hypotézy kolegy Vavryčuka jde hlavně o nemožnost vysvětlení (zde nejdeme za rámec standardní fyziky) změny kolapsu vesmíru v rozpínání při hustotách a teplotách, které by nenarušily homogenitu a izotropii vlastností prachu ve vesmíru.
Ještě dodatek. Jak je snad vidět i z těch mých přednášek na kosmologické sekci, považuji za extrémně důležité testovat a kriticky diskutovat každou vědeckou teorii a tím více kosmologický model. A hlavně je důležité zlepšovat naše experimentální zařízení a schopnosti měření. O tom vlastně byla i tato přednáška. Proto se mi líbí i hypotéza kolegy Vavryčuka, i když jsem k ní vědecky kritický a velmi skeptický. A je důležité otevřeně různé možnosti diskutovat.
Nekteri lide bez ohledu na obor ci vzdelani budou za vsech okolnosti zpochybnovat vse s cim prijdou do styku, dela jim to dobre. Z nejakeho duvodu si pana z leve predni rady predstavuji na zapalene hranici vzteky rvouciho "A prece se netoci!". Panu Wagnerovi patri muj dik za dalsi nadhernou prednasku.
han solo pohlitila ťa temná strana sily. :-O
1:57:25 Pokud jsem pochopil otázku, možná by pánovi stačilo jen říct, že jedna věc je pohyb částic v prostoru a druhá věc rozpínání prostoru samotného (díky čemuž se mohou objekty dostat od nás mnohem dál, než by stihly "normálním" pohybem v rámci omezení rychlosti světa). Jinak pěkná přednáška samozřejmě
Mně přijde, že to v odpovědi bylo, ale že to není odpověď na otázku toho pána. Vždyť jestli ode mě galaxie letí prostorem nebo se rozpíná prostor, to je mi jedno, pokud tam chci doletět a řeším, jak je to daleko, ne? A musí být možné změřit nebo spočítat "jakoby rychlost" toho rozpínání, nebo ne?
Řekl bych, že pánovi šlo o několik zdánlivých rozporů v teorii velkého třesku, které napadnou spoustu lidí, ale opravdu se málokde o tom píše. Jednak o tu věc, že pohyb částic a rozpínání vesmíru (které se může dít nadsvětelnou rychlostí) jsou 2 různé věci (což není na první pohled taková samozřejmost, že by nestálo za řeč k tomu dát bližší vysvětlení, zvlášť když oba jevy pokud vím od sebe nelze odlišit experimentem), a tedy druhý zmíněný jev vlastně může beztrestně "porušovat" obecnou relativitu nejen tou nadsvětelnou rychlostí, ale také tím, že rychlost světelného paprsku letícího z extrémně vzdáleného objektu je sice rovna c v okamžiku doletu, ale v ostatních fázích letu se (vůči nám) liší (závisí na rychlosti rozpínání té části vesmíru, ve které se zrovna nachází - a tedy je tím zdánlivě porušen postulát o neměnnosti rychlosti světla v různých soustavách). Další věc je, že se řekne stáří vesmíru je 13 mld. let, a tedy maximálně z tomu číselně odpovídající vzdálenosti ve sv. letech můžeme něco pozorovat, ve skutečnosti ale pozorujeme pouze paprsky, které LETÍ 13 mld. let. Objekty, které díky nim vidíme, byly ale v okamžiku vyslání díky rozpínání vesmíru podstatně blíž a ani dnes se v oné vzdálenosti nenachází (i když myslím, že se to tolik neliší - dá se to spočítat ze znalosti Hubbleovy konstanty). Málokdy se taky uvede odhad skutečné velikosti vesmíru (pokud je konečný), který je např. podle wikipedie nějakých 45 mld. sv. let.
Skvělá přednáška, ale upřímně mi bylo pana Wágnera líto za diskuzi po přednášce. Doufám, že ho to neodradí a že se příští rok dočkáme podobně skvělé přednášky.
Bohužiaľ pár ľudí nevie oddeliť rozpínanie priestoru od rozpínaní hmoty, model od reality. Ale super prednáška a odolné nervy prednašajúceho 😊
Jen ať se hádají. Polemika - to je cesta vpřed.
Podrobněji rozbor hypotézy Václava Vavryčuka je zde: www.osel.cz/11003-je-mikrovlnne-zareni-zpusobeno-tepelnym-zarenim-mezigalaktickeho-prachu.html
přednaška hezka... ale ta diskuze :)) mno..... mlčeti zlato u některych jak se tak řika.
Proč? To je přece v pořádku, že někdo jiný může mít jiný názor. Díky tomu jdeme dopředu. Než Einstein pochodil se svým modelem, trvalo to. Hlavně slušně a s respektem.
@@habanmighaban1609 ano, souhlas. Nicmene asi sam by jste se taky nechtel moc bavit s clovekem, co ...napriklad rika, ze 1+1 nejsou dve. Berte to jako priklad. A v jednom pripade mi ta diskuze prisla jako zakladni nepochopeni kosmologie. Ale ok, je to popularni prednaska, dobry prednasejici by to mohl vysvetlit i rekneme opravdovym neznalcum, coz se nepovedlo v tom jednom pripade ani trochu :)
Ach ta diskuse... Pán v přední lavici se pěkně předvedl.
Ten pán hned po něm je ještě lepší tvl.
@@jandosek5086 presne!
Pán v čase cca 1h 51m si plete diskuzi s pořadem "Máte slovo". Vždy mi bylo záhadou, proč tito a jim podobní lidé, mají snahy k tak agresivní opozici a rozporování. Úsměvné je pak i jejich snaha o sebeprezentaci, kdy neopomenou, pro jistotu hned několikrá, upozornit na své práce, či přednášky. Při sledování této diskuze mi bylo až trapně. Diskutující by si neměli plést popřednáškovou diskuzi s militantním prosazováním svých, či jiných, pravd. Nemohu si pomoct, ale tito lidé mi dost často připomínají fanatické ezoteriky, kteří se pravidelně infiltrovali na sisyfovské, a jim podobné, přednášky, či předávání bludných kamenů. Ocenil bych striknější moderování těchto diskutujících, kdy bych jim alespoň omezil čas jejich projevu na minutu.
Ono s takovými ... jedinci ... to máte těžké a zas tak moc možností, jak se s nimi vypořádat není. Moderování je prima věc, ale když mu vezmete slovo a posadíte ho, tak z něj uděláte oběť, respektive on jí ze sebe udělá a celé to překroutí tak, že byl umlčen, protože jeho nepohodlná "pravda" musela být umlčena tímto způsobem. Obdivuji trpělivost pana doktora Wagnera, já bych to asi nezvládl. Ale udělal to asi nejlépe jak to šlo a nechal toho blbečka ať se ztrapní sám.
Chápu ale, že je to nepříjemné, kazí to diskuzi a zbytečně to bere prostor lidem, co mají skutečně co říct.
Vzdycky se najde nejakej pitomec, co se musi predvest v diskuzi.
Myslíte toho pána, co nedovedl správně formulovat otázku? Anebo ten křičící, který nakrknul Wagnera?
@@martinbartak9468 Jako bylo to trochu náročné, ale mně to přišlo ještě v normě :)
Ve vědě jsou holt diskuse tvrdé :). A je to dobře.
Doporučil mi to youtube.. ale nechápu proč na sebe ke konci tak křičí ... to si to nemůžou říct nomálně v klidu ? ...
Jsou to pořád jen formy archetypu maskulinních soubojů :-)
Ahoj Vladimír nadaný učedníků: Chtěl jsem ti jen říci, že proton není těší než elektron ten prevít, protože i proton je čistá energie.Tudiž když prolitá elektron kondenzátorem, tvoří gravitační pole ku rychlosti toho prevíta elektronu a tím po své gravitační ose táhne za sebou proton chlapče!!! RedBaron
Naprosto chápu pána zpochybňujícího teorii zrychleného rozpínání vesmíru, ze které se dnes již pomalu stává dogma. Rovněž si myslím, že červený posuv u vzdálených galaxií je způsobován vícero vlivy..............LIKOS
Nejhorší je začít: "Tak eehhh..."
Vladimir Wagner, znamy popirac zmeny klimatu a obecne klimaticke vedy? www.osel.cz/autor/78/vladimir-wagner/
Pane Valkoune, děkuji za propagaci mých článků na Oslovi :-) Ale teď vážněji. Kde jste přišel na to, že jsem popírač změn klimatu a obecně klimatické vědy? Když si vezmu některé články z Osla: www.osel.cz/5945-nova-analyza-tepelnych-rad-potvrdila-rust-globalni-teploty.html , www.osel.cz/4150-jak-se-meri-mnozstvi-oxidu-uhliciteho-v-atmosfere-a-jake-jsou-vysledky.html a osel.cz/5870-rekonstrukce-mnozstvi-oxidu-uhliciteho-v-atmosfere.html , tak je vidět, že to není pravda. Od stejně zaťatých ideologických fanatiků, jako jste pravděpodobně Vy, jen z opačného tábora, jsem si naopak vysloužil nálepku klimaalarmisty. Každý si může články na Oslovi přečíst a udělat si sám názor. To, čím dráždím ideologické aktivisty na obou stranách je skutečnost, že já prosazují, stejně jako u kosmologie, že by v tomto měla rozhodovat věda, vědecký výzkum a pozorování, a ne ideologicky daná víra. To co kritizuji a za co mě nejspíše onálepkoval i pan Valkoun, je kritika zkratkovitých vyhlášení a kampaní aktivistů ve stylu Grety Thurnbergové, kteří hlásají rychlý konec civilizace (ostatně nepravdivost jejich heslovitých zkratek kritizovali i významní čeští klimatologové).
@@vladimirwagner8905Nezbývá mě nic jiného než s vámi souhlasit. Lidé typu pan Valkoun jsou pravděpodobně vegani, kteří touží mít orná pole plná slunečních kolektorů a bojí se vzít si plastový pytlík na rohlíky. Řidiče spalovacích automobilů považují za kriminálníky.
Hlavně jim proboha neříkejte, že člověk je na bázi uhlíku.
p.s. Díky za přednášku, jako vždy skvělá a věcná.
trochu kratší knírek a je to celej Adolf
:) a já si říkal, koho mi ten pán připomíná...
otresne
Co přesně?