La ciencia se olvida siempre q es solo un chiringuito más de la filosofía, el método científico es una postura filosofica. El intentar dar un orden al universo es una postura antropocentrica, hay q conformarse con dominar unas pocas variables y sobrevivir con eso.
Pero no es gracias a los filosofos que usted tiene todas esas comodidades tecnologicas. Se requien tecnicos inganieros y cientificos. Cada pastelero a sus pasteles.
El viejo complejo que los humanistas tienen respecto a las ciencias duras. Por ahí andan unes postmodernistes diciendo que incluso la ciencia es patriarcal. ¿Intentar dar *un* orden al universo? bueno, creo que fue Aristóteles el que defendía una "naturaleza inmóvil", así que si la metafísica puede presentar *una* teoría, ¿por qué no la física?. Todavía no se ha descubierto aquella teoría unificada que explique o pretenda predecir el universo entero, pero de llegarse a esto y descubrir que con unas pocas variables se puede hacer mucho ¿cuál es el problema? ¿prefieres que aquel modelo requiera de muchas variables o prefieres derechamente que no se pille el modelo? Cuidado con anteponer a los filósofos a los científicos, mira que finalmente serán los científicos los que tengan la última palabra sobre su área de conocimiento. Recuerda que Aristóteles no anduvo ni por las tapas al tratar de explicar la vuelta al reposo de los cuerpos en movimiento, en cambio Newton sí dio en el clavo. Uno se da cuenta de que hay una mala disposición de los humanistas hacia las ciencias duras cuando, por ejemplo, escucho a un humanista (no de los más iluminados) decir que gracias al principio de incertidumbre de Heisenberg es la propia ciencia la que te dice que nada puede conocerse con exactitud. Incluso algunos malentendieron que finalmente nada puede conocerse. Pareciera que algunos sienten placer cuando creen demostrar que nada es cognocible, porque así desautorizan a las ciencias duras y quedan ellos de reyes de la verdad.
¿No fué Aristóteles (filósofo) quien defendía *una* "naturaleza inmóvil" y no varias "naturalezas inmóviles"? Dices que la ciencia es una ramificación de la filosofía, pero a veces la ciencia refuta a la filosofía; recuerda que Aristóteles no anduvo ni por las tapas al tratar de explicar la vuelta al reposo de los cuerpos en movimiento, en cambio Newton sí dio en el clavo. ¿Postura antropocéntrica? Claro, en un inicio, pero eso no quiere decir que el método científico no pueda arrojar conclusiones objetivas. ¿Qué tiene de malo que un modelo requiera pocas variables? ¿sería mejor uno más complicado o sería mejor ninguno?
Te recomiendo que oigas el podcast startalk. Para que no caigas en tantas imprecisiones y además disfrutes del tema que al parecer te interesa bastante. Saludos y admiración.
Antiguamente los cientificos se burlaban de los filosofos por que discutian cosas como "cuantas mariposas se pueden posar sobre la punta de un alfiler" y hoy ellos se preguntan cosas como "cuantas dimensiones existen en una variedad compacta 10 elevado a la -30 veces mas chica que la punta de un alfiler"
Teniendo en cuenta refutaciones contemporáneas hacia la ciencia tipo "la ciencia es patriarcal", "la ciencia no sirve porque los sentidos nos engañan", al menos podemos decir que la burla acerca de las mariposas era solo eso, una *burla* , en cambio les principies postmodernes que te anoto yo serían *verdades* , y ay del que difunda otra cosa en las facultades de antropología, mira que pierde la pega.
Al oír el comentario, automáticamente se me vienen los COLORES a la mente, si yo mezclo Azul y Rojo me da Violeta, entonces si mezclo cualquier teoría saldrá algo distinto, pero el Azul y Rojo estarán siempre a no ser que se mezclen ... Pero sin la LUZ no existiría NADA, solo la OSCURIDAD 🕳 Y si mezclo LUZ y OSCURIDAD saldrá millones VIDA al igual que TEORÍAS ⌛️⏳️✌️
si uno calcula el radio atomico usando fisica relativista y luego usando fisica cuantica, los resultados no son iguales. El radio atomico es el mismo. Entonces simplemente no hay dos realidades, hay teorias en funcion de las variables y escalas de observación. A diferencia de esto, la matematica fractal ofrece una invarianza en relación a la escala de observación
Al menos te mantuviste en la física para refutar a la física. Que bueno que no jugaste al juego del humanista que quiere estar por sobre las ciencias duras, mira que leyendo algunos comentarios que están bajo el video pareciera que ese es el trasfondo inconsciente del comentario de Mayol.
@@zurnu74 PERO CLARO SI ALGUNOS NO ENTIENDEN QUE SI UN MODELO FISICO ES REFUTADO POR OTRO, ES POR QUE HA IDO MAS ALLA DENTRO DE LA FISICA, NO POR QUE HA SALIDO DEL EMPIRISMO Y LA MATEMATICA REPLANZANDOLAS POR PALABRAS VACUAS
Si observamos el mundo vemos que todo, incluso nuestro propia observación, responde a un orden, a formas susceptibles de ser expresadas matemática, preposicional y simbólicamente. Este orden se encuentra tácito en todo cuanto es, pero solo nosotros, frutos de él, a través de la observación y la abstracción, podemos leerlo. Así, todo el ingente conjunto de condiciones necesarias para que el "simple" hecho de escribir este comentario sea posible (desde el espacio-tiempo mismo hasta la manipulación lógica de la dimensión material que requiere la producción de un smartphone o el envío de datos a través de ondas de WiFi) no son sino expresión del desarrollo de ese orden; del cual, por cierto, también nosotros somos expresión. De ahí que, lo probable, es que la teoría unificada de la realidad material sea posible. No obstante, quizás haya un elemento que desde la física no se pueda terminar de explicar: la psique, el alma, la consciencia. En pleno 2024 la ciencia no tiene respuesta que explique el tránsito de la materia al espiritu. Y es que probablemente haya sido al revés. De ahí el orden del que estamos hablando. En fin, solo Dios sabe.
También creo que estamos atrapados por las creencias más primitivas como la religión, el patriarcado, ese ordenamiento fundacional que aparentemente nos ampara, nos protege en nuestra interpretación del mundo. Tal vez, si la realidad sea más caótica de lo que pensamos y muchas formas "mundo" puedan coexistir simultáneamente y hasta ahora no somos capaces de entenderlo.
Amigo, usted y yo estamos viviendo un período que como cualquier otro tiene sus paradigmas, sus modelos inconscientes. Pero estos principios de base actuales (paradigmas) no tienen porqué ser los definitivos; los que van a permanecer para siempre o los únicos y absolutos. Por ejemplo el día de mañana puede ser que alcanzar La verdad vuelva a ser algo posible, incluso habitual, cotidiano, con lo que nadie se escandaliza, y por sobre todo muy útil. ¿Sabe quiénes disfrutan de esto de lunes a viernes?: los científicos, los curas, los filósofos, los sociólogos, los antropólogos, las feministas, los progresistas etc.
Y tener la _falibilidad del conocimiento_ como único argumento es abortar toda búsqueda intelectual, incluso aquella búsqueda intelectual que arrojó como teoría la _falibilidad del conocimiento_
@@tornadoeye ¿y qué tiene en particular la búsqueda de una teoría unificada de la física que no es posible? Es un proyecto anhelado por gente que sabe de física desde hace varios años, gente que sabe mucho más de física que tu, yo y Mayol. ¿Habría que ir a decirles a ellos que cesen su búsqueda porque está este "principio" de la _falibilidad del conocimiento_ ? Pero no has respondido a mi pregunta ¿quién y cómo decide cuáles áreas del conocimiento están afectadas por la _falibilidad del conocimiento_ y otras no? ¿por qué la postura de la _falibilidad del conocimiento_ no sufre de _falibilidad del conocimiento_ y la física sí?
@@zurnu74 todo está sujeto a la falibilidad del conocimiento. No podemos saber nada con total certeza y por lo tanto siempre van a haber preguntas que una "teoría del todo" no va a poder contestar. Los físicos capos muchas veces no saben mucho sobre la filosofía de la ciencia. Hay físicos capos que creen en Dios.
@@tornadoeye No me respondiste *porqué* tu falibilidad del conocimiento augura que la teoría unificada de la física no se conseguirá. Según tú, entonces parte muy importante de la física va a tener un especie de final incompleto, final que tu ya conoces y que los físicos todavía no. Tampoco respondiste a mi pregunta acerca de porqué (la planteo de otra manera) tu falibilidad del conocimiento se debe asumir con total certeza, y todo el resto no. Podrías revisar si ese énfasis que tu pones en lo indeterminado proviene de: - ese humanismo posmoderno y sus locas teorías medias amigas del caos - la idea inconsciente de que a Dios nunca lo vas a conocer Finalmente yo digo que hay que celebrar que hayan físicos capos que velen por la salvación de su alma ¿no crees?
La ciencia se olvida siempre q es solo un chiringuito más de la filosofía, el método científico es una postura filosofica. El intentar dar un orden al universo es una postura antropocentrica, hay q conformarse con dominar unas pocas variables y sobrevivir con eso.
Pero no es gracias a los filosofos que usted tiene todas esas comodidades tecnologicas. Se requien tecnicos inganieros y cientificos. Cada pastelero a sus pasteles.
El viejo complejo que los humanistas tienen respecto a las ciencias duras. Por ahí andan unes postmodernistes diciendo que incluso la ciencia es patriarcal.
¿Intentar dar *un* orden al universo? bueno, creo que fue Aristóteles el que defendía una "naturaleza inmóvil", así que si la metafísica puede presentar *una* teoría, ¿por qué no la física?.
Todavía no se ha descubierto aquella teoría unificada que explique o pretenda predecir el universo entero, pero de llegarse a esto y descubrir que con unas pocas variables se puede hacer mucho ¿cuál es el problema? ¿prefieres que aquel modelo requiera de muchas variables o prefieres derechamente que no se pille el modelo?
Cuidado con anteponer a los filósofos a los científicos, mira que finalmente serán los científicos los que tengan la última palabra sobre su área de conocimiento. Recuerda que Aristóteles no anduvo ni por las tapas al tratar de explicar la vuelta al reposo de los cuerpos en movimiento, en cambio Newton sí dio en el clavo.
Uno se da cuenta de que hay una mala disposición de los humanistas hacia las ciencias duras cuando, por ejemplo, escucho a un humanista (no de los más iluminados) decir que gracias al principio de incertidumbre de Heisenberg es la propia ciencia la que te dice que nada puede conocerse con exactitud. Incluso algunos malentendieron que finalmente nada puede conocerse. Pareciera que algunos sienten placer cuando creen demostrar que nada es cognocible, porque así desautorizan a las ciencias duras y quedan ellos de reyes de la verdad.
¿No fué Aristóteles (filósofo) quien defendía *una* "naturaleza inmóvil" y no varias "naturalezas inmóviles"?
Dices que la ciencia es una ramificación de la filosofía, pero a veces la ciencia refuta a la filosofía; recuerda que Aristóteles no anduvo ni por las tapas al tratar de explicar la vuelta al reposo de los cuerpos en movimiento, en cambio Newton sí dio en el clavo.
¿Postura antropocéntrica? Claro, en un inicio, pero eso no quiere decir que el método científico no pueda arrojar conclusiones objetivas.
¿Qué tiene de malo que un modelo requiera pocas variables? ¿sería mejor uno más complicado o sería mejor ninguno?
SIEMPRE ES IMPORTANTE, LO QUE UD, DICE
Te recomiendo que oigas el podcast startalk. Para que no caigas en tantas imprecisiones y además disfrutes del tema que al parecer te interesa bastante. Saludos y admiración.
El comentario final de Mayol es de una lucidez impagable, el de 7:28
Antiguamente los cientificos se burlaban de los filosofos por que discutian cosas como "cuantas mariposas se pueden posar sobre la punta de un alfiler" y hoy ellos se preguntan cosas como "cuantas dimensiones existen en una variedad compacta 10 elevado a la -30 veces mas chica que la punta de un alfiler"
Teniendo en cuenta refutaciones contemporáneas hacia la ciencia tipo "la ciencia es patriarcal", "la ciencia no sirve porque los sentidos nos engañan", al menos podemos decir que la burla acerca de las mariposas era solo eso, una *burla* , en cambio les principies postmodernes que te anoto yo serían *verdades* , y ay del que difunda otra cosa en las facultades de antropología, mira que pierde la pega.
0:43
Al oír el comentario, automáticamente se me vienen los COLORES a la mente, si yo mezclo Azul y Rojo me da Violeta, entonces si mezclo cualquier teoría saldrá algo distinto, pero el Azul y Rojo estarán siempre a no ser que se mezclen ... Pero sin la LUZ no existiría NADA, solo la OSCURIDAD 🕳 Y si mezclo LUZ y OSCURIDAD saldrá millones VIDA al igual que TEORÍAS ⌛️⏳️✌️
si uno calcula el radio atomico usando fisica relativista y luego usando fisica cuantica, los resultados no son iguales. El radio atomico es el mismo. Entonces simplemente no hay dos realidades, hay teorias en funcion de las variables y escalas de observación. A diferencia de esto, la matematica fractal ofrece una invarianza en relación a la escala de observación
Al menos te mantuviste en la física para refutar a la física. Que bueno que no jugaste al juego del humanista que quiere estar por sobre las ciencias duras, mira que leyendo algunos comentarios que están bajo el video pareciera que ese es el trasfondo inconsciente del comentario de Mayol.
@@zurnu74 PERO CLARO SI ALGUNOS NO ENTIENDEN QUE SI UN MODELO FISICO ES REFUTADO POR OTRO, ES POR QUE HA IDO MAS ALLA DENTRO DE LA FISICA, NO POR QUE HA SALIDO DEL EMPIRISMO Y LA MATEMATICA REPLANZANDOLAS POR PALABRAS VACUAS
Si observamos el mundo vemos que todo, incluso nuestro propia observación, responde a un orden, a formas susceptibles de ser expresadas matemática, preposicional y simbólicamente. Este orden se encuentra tácito en todo cuanto es, pero solo nosotros, frutos de él, a través de la observación y la abstracción, podemos leerlo. Así, todo el ingente conjunto de condiciones necesarias para que el "simple" hecho de escribir este comentario sea posible (desde el espacio-tiempo mismo hasta la manipulación lógica de la dimensión material que requiere la producción de un smartphone o el envío de datos a través de ondas de WiFi) no son sino expresión del desarrollo de ese orden; del cual, por cierto, también nosotros somos expresión. De ahí que, lo probable, es que la teoría unificada de la realidad material sea posible. No obstante, quizás haya un elemento que desde la física no se pueda terminar de explicar: la psique, el alma, la consciencia. En pleno 2024 la ciencia no tiene respuesta que explique el tránsito de la materia al espiritu. Y es que probablemente haya sido al revés. De ahí el orden del que estamos hablando. En fin, solo Dios sabe.
También creo que estamos atrapados por las creencias más primitivas como la religión, el patriarcado, ese ordenamiento fundacional que aparentemente nos ampara, nos protege en nuestra interpretación del mundo. Tal vez, si la realidad sea más caótica de lo que pensamos y muchas formas "mundo" puedan coexistir simultáneamente y hasta ahora no somos capaces de entenderlo.
Amigo, usted y yo estamos viviendo un período que como cualquier otro tiene sus paradigmas, sus modelos inconscientes. Pero estos principios de base actuales (paradigmas) no tienen porqué ser los definitivos; los que van a permanecer para siempre o los únicos y absolutos.
Por ejemplo el día de mañana puede ser que alcanzar La verdad vuelva a ser algo posible, incluso habitual, cotidiano, con lo que nadie se escandaliza, y por sobre todo muy útil.
¿Sabe quiénes disfrutan de esto de lunes a viernes?: los científicos, los curas, los filósofos, los sociólogos, los antropólogos, las feministas, los progresistas etc.
@@zurnu74 Si no se identifica, al menos muestre algún aporte
@@MarcoCastelli-xo8lu ???
Buscar una teoría del todo es no entender la falibilidad del conocimiento.
Y tener la _falibilidad del conocimiento_ como único argumento es abortar toda búsqueda intelectual, incluso aquella búsqueda intelectual que arrojó como teoría la _falibilidad del conocimiento_
@@zurnu74 no. La falibilidad del conocimiento no implica que no podamos adquirir conocimiento y trabajar para expandirlo. El mundo es comprensible.
@@tornadoeye ¿y qué tiene en particular la búsqueda de una teoría unificada de la física que no es posible? Es un proyecto anhelado por gente que sabe de física desde hace varios años, gente que sabe mucho más de física que tu, yo y Mayol. ¿Habría que ir a decirles a ellos que cesen su búsqueda porque está este "principio" de la _falibilidad del conocimiento_ ?
Pero no has respondido a mi pregunta ¿quién y cómo decide cuáles áreas del conocimiento están afectadas por la _falibilidad del conocimiento_ y otras no? ¿por qué la postura de la _falibilidad del conocimiento_ no sufre de _falibilidad del conocimiento_ y la física sí?
@@zurnu74 todo está sujeto a la falibilidad del conocimiento. No podemos saber nada con total certeza y por lo tanto siempre van a haber preguntas que una "teoría del todo" no va a poder contestar.
Los físicos capos muchas veces no saben mucho sobre la filosofía de la ciencia. Hay físicos capos que creen en Dios.
@@tornadoeye No me respondiste *porqué* tu falibilidad del conocimiento augura que la teoría unificada de la física no se conseguirá. Según tú, entonces parte muy importante de la física va a tener un especie de final incompleto, final que tu ya conoces y que los físicos todavía no.
Tampoco respondiste a mi pregunta acerca de porqué (la planteo de otra manera) tu falibilidad del conocimiento se debe asumir con total certeza, y todo el resto no.
Podrías revisar si ese énfasis que tu pones en lo indeterminado proviene de:
- ese humanismo posmoderno y sus locas teorías medias amigas del caos
- la idea inconsciente de que a Dios nunca lo vas a conocer
Finalmente yo digo que hay que celebrar que hayan físicos capos que velen por la salvación de su alma ¿no crees?