Наивно, но все же, а какими материальными свойствами облалают инкстинкты? Может быть такое явления как настроение там же поискать? Что касается мнений, мышления, эмоций они строятся на образах и в конечном счете их нет о том, о чем нет образа, который в конечном счете появляется из непосредственного опыта. Про причинную функцию СР по отношению к телесным процессам. Вроде на этот вопрос в предыдущих лекциях давался ответ. Разбиралась взаимосвязь СР и поведения.
Анохин же вам, уважаемый Дубровский, сказал, что он не согласен с вашим утверждением о отсутствии свойств у нашего ментального состояния, у нашей субъективной реальности.
Давид Израилевич, вы говорите неправду, когда утверждаете о том, что свою Теорию вы озвучивает для критики. Вы резко грубо оборвал меня, когда я вам на почту выслал критику вашей формулировки понятия Информация. Дайте мне пообщаться с вашими учениками-сторонниками, а их на задницу посажу.
Субъективная реальность человека легко описываются параметрами свойств органов человека. Преподаватель научает молодых ложным знаниям. В МГУ занимаются распространением ложных знаний. Да ещё и распространителям лживых знаний платят зарплату. Анохин Константин Владимирович высказал своё несогласие с утверждением Дубровского о не имении у субъективной реальности свойств и параметров. Не уважать Дубровского Д. И. невозможно, однако истина дороже, потому его необходимо отстранить от преподавания данной темы.
На какие именно научные работы вы ссылаетесь, заявляя, что "субъективная реальность человека легко описываются параметрами свойств органов человека"? Укажите конкретные источники, пожалуйста. О Д.И. Дубровском вы написали, что "его необходимо отстранить от преподавания данной темы". Обычно в науке дискуссии организуются несколько иными способами. Сейчас научные разногласия рассматриваются в несколько ином порядке, нежели это было принято в среде инквизиторов. Поскольку вы высказываете точку зрения о том, каких профессоров МГУ нужно отстранить от преподавания, вы, наверное, сами имеете ученую степень в соответствующей области и вполне компетентны, правильно я понимаю?
С позиции заинтересовавшегося дилетанта интуитивно ощущается явно "физикалистская" позиция профессора - Первый тезис его триады. Однобокая, как по мне... Заинтересовал и ровесник Чалмерс - впервые узнал о нём здесь. И о "квалиа" также только что тут. Первая попытка отразить свою "картину мира": - материя и информация - диалектические моменты единого сингулярного мира. Единое информационное "пространство (поле)" вселенной: - и "встроенные" в его бесконечное многообразие наши индивидуальные "я". Принципы действия сознания, как и наше духовно-нравственное: - непознаваемы с позиции научного реализма. И информация, и материя - есть энергия. Естественно, это слишком упрощённая картина. Пытаться какими-бы то ни было приборами "расшифровать" информационный момент - утопия. Всё равно - что пытаться "физикализировать" математику. Ещё - нельзя сводить всё к верховенству человеческого "я", даже в масштабах реально познаваемого мира. Трансцендентное, непознаваемое: - также диалектически неотъемлимый момент мироздания. Исходя из этого, неважно - квалиа или нечто иное формирует общее коммуникативно-понятийное межсубъектное "пространство"
и тем не менее , его концепция "нейронного динамического кода" наиболее корректна описает явления сознания т.к она полностью соответствует критериям научности. Одна и та же информация может быть воплощена в разных по своим физическим свойствам носителях, т.е. кодироваться по-разному. Поэтому в информационной причинности следствие определяется не физическими свойствами носителя, а именно информацией, на основе сложившейся определенной кодовой зависимости в развитии данной самоорганизующейся системы.
Без ответа на вопрос "какой орган является нашим Я" невозможно ответить на вопрос "что есть сознание?". Правильнее ставить вопрос так: какие процессы есть наше сознание?
Сознание - это весь ваш опыт: видимое, слышимое, ощущаемое, представляемое, мыслимое, желаемое и т. д. Я - не орган. Это концепция в сознании. Относится к представляемому, мыслимому. Когда чел сильно сосредоточен на чем-то (напр., на ведении машины), то его я исчезает.
Опыт есть накапливание информации и её применение в нужный момент. Накапливание информации есть память. Как работает паять, каков его механизм, есть ли органы, процессы в которых и есть память? Фантик, были бы самой конфетой, то лучше соображали бы.
По моему мнению, неудачна идея о том, что сознание относится к телу, как информация к своему носителю. Сознание, это не информация, не носитель информации и не обработчик информации. Это то, что может квалитативно воспринимать уже обработанную информацию. Хотя опять же мы можем проводить другие параллели: глаз - камера, ухо - микрофон, рот - динамик, мозг - ОЗУ, жесткий диск, процессор. Мы, сделав круг, неизбежно упираемся в данном примере что сознание здесь - это сознание оператора ЭВМ. Другого сознания, эквивалента сознания, чего либо похожего на сознание в примере с компьютером или даже роботом нет. Примера чего то похожего на сознание в компьютерной либо какой либо ещё области человеческого знания здесь, пожалуй, нет. Был аргумент, что картины, воспринимаемые человеком, можно с помощью датчиков мозга можно вывести на экран. Но мы выводим информацию, а не сознание. Мы выводим то, что воспринимается на какой то стадии обработки мозгом, но не то, что квалитативно наблюдает.
Ну мы же исходим из базовой гипотезы, что у других людей тоже есть сознание и в общем восприятие у различных людей, предположительно, сходно. Или Вы имели в виду другую, менее распространённую на западе гипотезу, которая подразумевает "...моё сознание - моё сознание"?:)
Ответ на ваше замечание чрезвычайно прост: если " Сознание, это не информация, не носитель информации и не обработчик информации. Это то, что может квалитативно воспринимать уже обработанную информацию" - то это "сознание - это философская феноменальность" (см. "философские квалиа"), а философская феноменальность не существует. Ею никто не обладает. И её черты даже не могут быть сформулированы без того, чтобы они сами себя отрицали. Так что придётся смириться с тем, что сознание - это словечко, означающее нечто... Либо не означающее ничего существующего, либо означающее какой-то набор процессов мозга.
Не совсем понял вашу логическую цепочку. Основной довод, что "филосовского квалиа" не существует, так как его "черты даже не могут быть сформулированы без того, чтобы они сами себя отрицали". Возникает много вопросов. 1) Точно не могут быть сформулированы? Вы пробовали? 2) Если под "сами себя отрицали" подразумевается логическое противоречие, приведите пример. 3) Если не могут быть сформулированы, то точно не существует? 4) Может ли быть такая ситуация, когда существует, но никто не обладает? Может ли быть такое, что отношение "обладает" либо имеет другое направление (сознание обладает индивидом), либо логически отношение другое?
Действительно, не поняли. В смысле, не проассоциировали корректно и, вероятно, не запомнили. 0) Есть отсутствие не-самоотрицающих формулировок и есть все имеющиеся факты (наблюдения/измерения), которые не свидетельствуют в пользу идей о философской феноменальности. Это две вещи - вы же упомянули только одну из них. 1-2) Я и не должен пробовать. Как и вы. Философы пробовали, психологи пробовали - уже порядком бумаги измарано на эту тему. Чалмерс, Нагель, Левин, отчасти Сирл, Ким, Стросон, тот же Декарт. И т.д. Там же и примеры найдёте. Некоторые примеры разбираются более-менее подробно вот в этих лекциях: th-cam.com/video/eK0ZWPfut1g/w-d-xo.html vk.com/@sciencetopeople-hard-problem-of-consciousness-1 th-cam.com/video/6kHuLAR-YGs/w-d-xo.html А так же в литературе, которая указана в них в качестве источников. 3) Нет, нигде не говорилось, что " Если не могут быть сформулированы, то не существуют" - это подмена понятий. Логическая диверсия. Говорилось, что если нечто представляется/формулируется/предполагается как содержащие внутренние противоречия - то оно не может существовать с этими противоречиями, то есть не может обладать теми свойствами, которыми, как представляется, оно должно обладать. Это одна из базовых посылок в исследовании мира: что он является полным и непротиворечивым. Пока прецедентов для отклонения посылки не было - напротив. 4) Бессмысленный вопрос. Мы не изучаем физиологию летающий оленей или йети - потому что их нет. Мы не занимаемся изучением того, какой была бы жизнь на Земле, если бы она имела другие атмосферу и состав коры, и была в 5 раз больше. Потому что она не является таковой. Можно помыслить рассмотреть огромное количество контрфактических сценариев - да только невозможно рассмотреть ни один из них, потому что нет способа узнать, что было бы, если бы мир отличался по нескольких параметрам. А по одному он отличаться просто не может. Это уже вопрос про структуру контрфактического мышления, желательного мышления и про мысленные эксперименты. Ну и остальные вопросы в пункте 4 тоже бессмысленны.
Спасибо. Замечательная лекция.
Наивно, но все же, а какими материальными свойствами облалают инкстинкты? Может быть такое явления как настроение там же поискать?
Что касается мнений, мышления, эмоций они строятся на образах и в конечном счете их нет о том, о чем нет образа, который в конечном счете появляется из непосредственного опыта.
Про причинную функцию СР по отношению к телесным процессам. Вроде на этот вопрос в предыдущих лекциях давался ответ. Разбиралась взаимосвязь СР и поведения.
Зачем такое незнание озвучивать в стенах Вузов? Никто ничего не понял, а причина этому - отсутствие знаний в лекции.
Анохин же вам, уважаемый Дубровский, сказал, что он не согласен с вашим утверждением о отсутствии свойств у нашего ментального состояния, у нашей субъективной реальности.
53:32 Олуэн?
Каренной мацквич!!!
Давид Израилевич, вы говорите неправду, когда утверждаете о том, что свою Теорию вы озвучивает для критики. Вы резко грубо оборвал меня, когда я вам на почту выслал критику вашей формулировки понятия Информация.
Дайте мне пообщаться с вашими учениками-сторонниками, а их на задницу посажу.
Субъективная реальность человека легко описываются параметрами свойств органов человека. Преподаватель научает молодых ложным знаниям. В МГУ занимаются распространением ложных знаний. Да ещё и распространителям лживых знаний платят зарплату. Анохин Константин Владимирович высказал своё несогласие с утверждением Дубровского о не имении у субъективной реальности свойств и параметров.
Не уважать Дубровского Д. И. невозможно, однако истина дороже, потому его необходимо отстранить от преподавания данной темы.
На какие именно научные работы вы ссылаетесь, заявляя, что "субъективная реальность человека легко описываются параметрами свойств органов человека"? Укажите конкретные источники, пожалуйста. О Д.И. Дубровском вы написали, что "его необходимо отстранить от преподавания данной темы". Обычно в науке дискуссии организуются несколько иными способами. Сейчас научные разногласия рассматриваются в несколько ином порядке, нежели это было принято в среде инквизиторов. Поскольку вы высказываете точку зрения о том, каких профессоров МГУ нужно отстранить от преподавания, вы, наверное, сами имеете ученую степень в соответствующей области и вполне компетентны, правильно я понимаю?
@@lukewiensen3740 читайте мою работу "Закон Детерминизма и его применение в Философии и Науке или Закон Природы, предопределяющий будущее."
@@lukewiensen3740 он не упомянул о специализации нейронов, этот факт есть высший пилотаж отсутствия знаний в данной теме.
Спасибо за лекцию, очень интересно
С позиции заинтересовавшегося дилетанта интуитивно ощущается явно "физикалистская" позиция профессора - Первый тезис его триады. Однобокая, как по мне...
Заинтересовал и ровесник Чалмерс - впервые узнал о нём здесь. И о "квалиа" также только что тут.
Первая попытка отразить свою "картину мира":
- материя и информация - диалектические моменты единого сингулярного мира.
Единое информационное "пространство (поле)" вселенной:
- и "встроенные" в его бесконечное многообразие наши индивидуальные "я".
Принципы действия сознания, как и наше духовно-нравственное:
- непознаваемы с позиции научного реализма.
И информация, и материя - есть энергия. Естественно, это слишком упрощённая картина.
Пытаться какими-бы то ни было приборами "расшифровать" информационный момент - утопия.
Всё равно - что пытаться "физикализировать" математику.
Ещё - нельзя сводить всё к верховенству человеческого "я", даже в масштабах реально познаваемого мира.
Трансцендентное, непознаваемое:
- также диалектически неотъемлимый момент мироздания.
Исходя из этого, неважно - квалиа или нечто иное формирует общее коммуникативно-понятийное межсубъектное "пространство"
и тем не менее , его концепция "нейронного динамического кода" наиболее корректна описает явления сознания т.к она полностью соответствует критериям научности. Одна и та же информация может быть воплощена в разных по своим физическим свойствам носителях, т.е. кодироваться по-разному. Поэтому в информационной причинности следствие определяется не физическими свойствами носителя, а именно информацией, на основе сложившейся определенной кодовой зависимости в развитии данной самоорганизующейся системы.
Без ответа на вопрос "какой орган является нашим Я" невозможно ответить на вопрос "что есть сознание?". Правильнее ставить вопрос так: какие процессы есть наше сознание?
Ответ на этот вопрос давно есть. Сознание - это совокупность всех психических процессов и состояний. А "Я" - это одна из концепций в потоке сознания.
Почему именно психических процессов и что
есть психические процессы
Сознание - это весь ваш опыт: видимое, слышимое, ощущаемое, представляемое, мыслимое, желаемое и т. д.
Я - не орган. Это концепция в сознании. Относится к представляемому, мыслимому.
Когда чел сильно сосредоточен на чем-то (напр., на ведении машины), то его я исчезает.
Опыт есть накапливание информации и её применение в нужный момент. Накапливание информации есть память. Как работает паять, каков его механизм, есть ли органы, процессы в которых и есть память? Фантик, были бы самой конфетой, то лучше соображали бы.
Сознание лишь одна из функций мозга.
По моему мнению, неудачна идея о том, что сознание относится к телу, как информация к своему носителю. Сознание, это не информация, не носитель информации и не обработчик информации. Это то, что может квалитативно воспринимать уже обработанную информацию. Хотя опять же мы можем проводить другие параллели: глаз - камера, ухо - микрофон, рот - динамик, мозг - ОЗУ, жесткий диск, процессор. Мы, сделав круг, неизбежно упираемся в данном примере что сознание здесь - это сознание оператора ЭВМ. Другого сознания, эквивалента сознания, чего либо похожего на сознание в примере с компьютером или даже роботом нет. Примера чего то похожего на сознание в компьютерной либо какой либо ещё области человеческого знания здесь, пожалуй, нет.
Был аргумент, что картины, воспринимаемые человеком, можно с помощью датчиков мозга можно вывести на экран. Но мы выводим информацию, а не сознание. Мы выводим то, что воспринимается на какой то стадии обработки мозгом, но не то, что квалитативно наблюдает.
Ну мы же исходим из базовой гипотезы, что у других людей тоже есть сознание и в общем восприятие у различных людей, предположительно, сходно. Или Вы имели в виду другую, менее распространённую на западе гипотезу, которая подразумевает "...моё сознание - моё сознание"?:)
бесполезно рассуждать о сознании с позиции 3его лица
Ответ на ваше замечание чрезвычайно прост: если " Сознание, это не информация, не носитель информации и не обработчик информации. Это то, что может квалитативно воспринимать уже обработанную информацию" - то это "сознание - это философская феноменальность" (см. "философские квалиа"), а философская феноменальность не существует. Ею никто не обладает. И её черты даже не могут быть сформулированы без того, чтобы они сами себя отрицали.
Так что придётся смириться с тем, что сознание - это словечко, означающее нечто... Либо не означающее ничего существующего, либо означающее какой-то набор процессов мозга.
Не совсем понял вашу логическую цепочку. Основной довод, что "филосовского квалиа" не существует, так как его "черты даже не могут быть сформулированы без того, чтобы они сами себя отрицали". Возникает много вопросов. 1) Точно не могут быть сформулированы? Вы пробовали? 2) Если под "сами себя отрицали" подразумевается логическое противоречие, приведите пример. 3) Если не могут быть сформулированы, то точно не существует? 4) Может ли быть такая ситуация, когда существует, но никто не обладает? Может ли быть такое, что отношение "обладает" либо имеет другое направление (сознание обладает индивидом), либо логически отношение другое?
Действительно, не поняли. В смысле, не проассоциировали корректно и, вероятно, не запомнили.
0) Есть отсутствие не-самоотрицающих формулировок и есть все имеющиеся факты (наблюдения/измерения), которые не свидетельствуют в пользу идей о философской феноменальности. Это две вещи - вы же упомянули только одну из них.
1-2) Я и не должен пробовать. Как и вы. Философы пробовали, психологи пробовали - уже порядком бумаги измарано на эту тему. Чалмерс, Нагель, Левин, отчасти Сирл, Ким, Стросон, тот же Декарт. И т.д. Там же и примеры найдёте. Некоторые примеры разбираются более-менее подробно вот в этих лекциях: th-cam.com/video/eK0ZWPfut1g/w-d-xo.html
vk.com/@sciencetopeople-hard-problem-of-consciousness-1
th-cam.com/video/6kHuLAR-YGs/w-d-xo.html
А так же в литературе, которая указана в них в качестве источников.
3) Нет, нигде не говорилось, что " Если не могут быть сформулированы, то не существуют" - это подмена понятий. Логическая диверсия. Говорилось, что если нечто представляется/формулируется/предполагается как содержащие внутренние противоречия - то оно не может существовать с этими противоречиями, то есть не может обладать теми свойствами, которыми, как представляется, оно должно обладать. Это одна из базовых посылок в исследовании мира: что он является полным и непротиворечивым. Пока прецедентов для отклонения посылки не было - напротив.
4) Бессмысленный вопрос. Мы не изучаем физиологию летающий оленей или йети - потому что их нет. Мы не занимаемся изучением того, какой была бы жизнь на Земле, если бы она имела другие атмосферу и состав коры, и была в 5 раз больше. Потому что она не является таковой. Можно помыслить рассмотреть огромное количество контрфактических сценариев - да только невозможно рассмотреть ни один из них, потому что нет способа узнать, что было бы, если бы мир отличался по нескольких параметрам. А по одному он отличаться просто не может. Это уже вопрос про структуру контрфактического мышления, желательного мышления и про мысленные эксперименты. Ну и остальные вопросы в пункте 4 тоже бессмысленны.