SUPER !! j'ai regardé toutes vos vidéos et elles sont vraiment excellentes, en ceci qu'elles parviennent à vulgariser le sujet sans en donner de fausses idées (deux états à la fois, etc). J'ai enfin la sensation d'avoir vraiment compris la superposition d'états.
Excellente vidéo qui a enfin réussi à changer mon intuition au sujet de mère Nature, autrement dit au sujet de ce que formalise la physique quantique. Un immense merci à vous E.T. pour votre sens de la pédagogie.
Je regrette que cette chaîne ne soit plus abondée de contenus de qualité comme cette vidéo. Vous êtes un excellent prof, didactique mais surtout authentique. Néanmoins, je souhaite compléter votre propos auquel j'adhère à 100%. Tout d'abord les états sans valeurs sont sans valeurs mesurables et vous l'exprimez vous même grâce à la mesure de l'appareil "sctrouphomètre". Ceci dit j'ai chialé quand même. Quand à ces états, ils sont sans valeurs définissables comme Poincaré l'a vu dans ses équations non linéarisées dans ce qu'on appelle l'horizon des évènements (principe de Mach) c'est à dire les conditions initiales d'un système déterministe rétrospectivement. Ce ne sont pas que des états sans valeurs ce sont aussi des domaines d'Ising. La réponse à votre question insoluble est la suivante: vos états sans valeurs ne sont pas soumis à la transitivité et à la géométrie non commutative tant qu'il n'ont pas connus un moment cinétique particulier que je ne développerai pas ici. Quant aux état aléatoire, la réponse se trouve dans la diagonale dévastatrice de Cantor. Désolé, d'être trop long.
Tes précisions sur les nombres complexes à 12:10 m'ont fait comprendre pourquoi je suis totalement passé à côté lors de mes 2 années de souffrance en S. On devrait commencer le cours par là !
Bonjour Monsieur Parizot, Je mets volontairement tout ce que je pense concernant vos explications que je trouve amenées pédagogiquement de manière remarquablement claires et structurées, pour vous poser cette question : Comment un scientifique du XXI ème siècle tel que vous entend cette jolie formule que vous utilisez à la fin de chacune de vos vidéos : "que les astres vous soient cléments." ? J'avoue beaucoup aimer ce mélange et de la bouche d'un astronome à Babylone au temps de Nabuchodonosor, j'aurais réussi à la replacer dans le contexte, mais là, même métaphoriquement je la trouve énigmatique 😉 Très bonne continuation et longue vie à votre chaîne. Estelle 🤗
Cette suite de videos constitue certainement la meilleure explication des phénomènes quantiques en langue Française. Malgré tout, mes neurones chauffent pas mal au point que leur mesure de température répétée ne donne rien d'aléatoire... Merci.
La physique quantique tout comme la cosmologie sont absolument passionnantes. Elles ont toutes les deux un double avantage, le premier de nous obliger à une certaine modestie face à la Création toute entière et le deuxième, plus formidable encore, de nous pousser quotidiennement à ajouter au monde uniquement de la beauté en tous les domaines pour nous aider, nous les humains, à vivre en paix et au mieux le temps de notre passage ici bas. J'ajoute que mon commentaire est celui d'un agnostique, prudent par définition. Je vous remercie M. Etienne Parizot, pour tous ces cours que vous nous offrez avec générosité et immense respect via votre l'école oriontubienne. Très agréable journée à vous.
Très intéressante manière de développer de tels sujets. Lorsque le vidéo débute au temps t1 il présente une valeur infiniment petite et lorsque vous le terminez, force est de constater qu'il n'est plus sans valeur, loin de là. Quelles sont donc les sources de cette valorisation ?
Merci pour l'excellente simplification explicitée en la minute 20:27. En math je crois que comprendre c'est retenir et... pas comprendre (mais peut-être me trompe-je dirait Hugh Preston). Merci pour ces cours de haut niveau qui me réconcilient avec les maths!! Merci pour votre immense compétence dans le domaine très vaste, pour votre générosité et votre bonne humeur. C'est formidable, bravo!! On voit rarement les enseignants passionnés comme vous, pourtant je suis sorti d'une grande école (à coups de pompes, c'est entendu)!!
J'ai eu le plaisir de suivre vos cours sur la mécanique quantique et les mathématiques pour la physique qui sont un régal et je dois dire que vous êtes sûrement un des meilleurs pédagogues que j'ai pu connaître. À part cela, je voudrais revenir sur l'aspect fondamental physique quantique. Si dans un système binaire, disons un qbit pour simplifier, on doit considérer qu'il se trouve en fait dans une infinité d'états, du moins du point de vue mathématique, ceci implique qu'il devrait l'être aussi en réalité. La question est maintenant, cet état (combinaison linéaire des états mesurables) qu'on ne connaît pas est est il fixé ou varie-t-il ? Autrement dit la combinaison a-t-elle changé ou est elle la même. Les mesures de spin par exemple semblent dire qu'elle ne change pas puisque sur plusieurs mesures consécutives nous conduiront à dire qu'en moyenne sa direction est celle que nous mesurerions en physique classique. Et c'est bien ce que l'on infere en physique. Mais si tel est le cas, (à mon jugement) ceci signifie que le système était dans un état de combinaison bien défini et qu'il n'en a pas bougé puisque plusieurs mesures consécutives ont permis de le décelé. J'y vois une contradiction avec le principe d'Everette qui voudrait qu'avant la mesure le système se trouve dans n'importe lequel d'une infinité d'états possibles, voire simultanément dans tous les etat d'une infinité d'états, ce qui nous ramène au problème de Zenon car peut on au final accéder à un état dans une infinité ?
jean claude Duval Bonjour, j’ai un souci avec l’état d’un système et les grandeurs physiques qui lui sont associées. Dans la plupart des explications qui abordent ce point, on associe souvent une seule grandeur physique à l’état d’un système. Hors un système - comme vous le dites très bien - est caractérisé par un ensemble de grandeurs physiques. Ma question est la suivante : la décomposition de l’etat d’un sytème dans une combinaison linéaire d’autres états, est-elle relative à une seule et même grandeur physique ou peut-elle recouvrir plusieurs grandeurs attachées à cet état ? Si c’est le cas, est ce qui explique que l’on ne puisse pas cerner les valeurs bien définies de plusieurs grandeurs physiques relatives à cet état , (principe d’indétermination), comme par exemple la position et la vitesse d’une particule ? En d’autre terme, sommes nous limités à ce que le sytème ne puisse nous révéler (même si nous n’en sommes pas obligatoirement conscient) qu’une seule grandeur physique avec une valeur bien définie, les autres étant sans valeur bien définies ? (J’espère avoir été clair dans ma formulation ...) Merci pour vos explications. Et continuez, vos présentations sont excellentes.
Super vidéo Juste les combinaisons que j'ai du mal à m'expliquer. Pourquoi les vecteurs de 2 états différents (300K VS 350K) sont perpidenculaires ? Personnellement je les aurai mis dans la même direction puisque la température est un "scalaire"
Effectivement, nous la voudrions cette loi qui pourrait tout expliquer concernant l'infiniment ou plutôt l'indéfiniment quantique. Jamais cependant et il nous semblerait que la quantique pourrait nous dire que nous serions tous morts ou fichus à cause de l'indéterminisme (le hasard ou l'aléatoire) car l'expérience nous aurait toujours appris (par habitude) que nous en saurions toujours un peu plus sur la réalité, et ce, même si cette dernière serait interchangeable ou, au mieux, remplaçable par une autre. La liberté comme le hasard au fond n'existant pas comme j'aurais maintes fois répété ailleurs, est-ce que ce qui pourrait être une récurrence (loi) au sein de la physique quantique ne pourrait pas être le fait que nous pourrions toujours agir et comme j'aurais mentionné sous une de tes vidéos Étienne? Dans le cas contraire, est-ce que ce ne pourrait pas être la mort dite > après contingence? Peut-être assez étrange comme question, mais en physique quantique toutes les questions seraient importantes comme nous le saurions. Si le lectorat serait intéressé par les notions de hasard et de liberté, j'aurais mis sous les vidéos suivantes les commentaires (en aucun ordre apparent) : Le hasard existe-t-il? (Étienne Klein), La puissance organisatrice du hasard - Micmaths (Mickaël Launay), Qu'est-ce que le hasard pour les scientifiques (Cédric Villani), Cédric Villani le bonheur des maths (pas en HD), Un système quantique dans plusieurs états à la fois? Bien sûr que non! (Étienne Parizot), etc., Qu'est-ce que la physique? Peut-elle modifier notre façon de concevoir le monde? (Étienne Parizot).
Remarquable effort de vulgarisation de la MQ. Trouver les mots du commun pour rendre intelligible ce qui est en dehors de nos capacités sensorielles n'est pas chose aisée. La question de la mesure à la fin est extrêmement bien posée. "Sans valeur" parce que notre entendement est forgé pour ne voir que des états déterminés. Il est utile en l'occurrence de distinguer le reel et le monde. Le monde est une construction de l'esprit humain quand ses sens spécifiques entrent en interaction avec le réel. Le monde n'est pas le réel, il est l'interaction. Cette interaction rend le réel inconnaissable directement. Une mouche par exemple n'ayant pas les mêmes sens que nous ne conçoit pas le même monde que nous. S'approcher du réel implique les mathématiques. Une mouche peut elle faire des mathématiques? Est elle sensible aux états sans valeur. déterminées?
Bonjour, merci pour la vidéo 😊. Permettez moi de vous présenter une réflexion personnelle concernant le principe de Mach. En théorie tout mouvement uniforme est relatif à un autre référentiel, mais qu'en est-il des mouvements de rotation uniforme ? Car dans ce cas il est possible de distinguer le mouvement sans autre référentiel grâce à la force centrifuge. Peut on alors affirmer que la rotation "sur soi même" est un mouvement absolue ? La réponse que j'ai trouvé est la suivante : Pour un objet macroscopique toutes les parties extérieures à l'axe de rotation voient leur vecteur vitesse varier (d'où la force centrifuge) donc toutes ces parties n'ont pas de mouvement uniforme. Il n'y a donc que l'axe qui tourne sur lui-même mais celui-ci ne possède que une dimension. Conclusion le mouvement de rotation "sur soi même" ne peut pas exister. Il n'y a que des rotations par rapport à autres choses. J'espère avoir été le plus clair possible, merci de m'avoir lu 😊
Je crains de ne pas avoir saisi votre commentaire. Pourriez-vous le reformuler ? Car il me semble que vous utilisez la notion de référentiel de façon inappropriée… (Mais je peux me tromper, car, à vrai dire, je ne vous suis pas vraiment.)
Merci pour votre retour. Voici ce que dit Wikipédia à propos du principe de Mach : "Le principe de Mach repose sur une expérience de pensée dans laquelle un astronaute flotte au milieu d'un espace vide de toute matière et de tout point de repère. Aucune étoile, aucune source d'énergie n'est présente, quelle que soit la distance considérée. La question se pose alors de savoir si l'astronaute dispose d'un moyen de déterminer s'il est en rotation sur lui-même ou non, et ce malgré l'absence de point de repère. Si le principe de Mach est faux, c’est-à-dire si les forces d'inertie existent même en l'absence de toute matière ou énergie, alors l'astronaute pourrait le savoir, en ressentant des forces d'inertie, comme la force centrifuge qui poussent ses bras vers l'extérieur. Cette idée heurte le sens commun, dans la mesure où il est difficile de concevoir un mouvement, en l'occurrence une rotation, sans aucun point de référence. Cela impliquerait la notion d'un espace et d'un référentiel absolu, ce qui est remis en cause par le principe de relativité générale." Ma question est alors de savoir si un mouvement de rotation uniforme est soumis au principe de relativité étant donné qu'il ne constitue pas un référentiel inertiel. En effet un objet en rotation sur lui même est constitué de parties plus ou moins proches de l'axe de rotation et aucune de ces parties n'est en mouvement de translation rectiligne uniforme. Ainsi le "paradoxe" de Mach serait il levé ?
À nouveau, il est difficile de vous suivre : vous demandez si "un mouvement de rotation uniforme est soumis au principe de relativité étant donné qu'il ne constitue pas un référentiel inertiel". Je suppose que le mot "il" se réfère à *un corps* en mouvement de rotation uniforme, plutôt qu'à "un mouvement de rotation uniforme", sinon la phrase ne me semble pas avoir de sens. Quoi qu'il en soit, oui, bien sûr, tout corps est soumis au Principe de relativité. Si le principe est vrai, il est universel. Mais j'ai l'impression que ce n'est pas vraiment cela votre question. Par ailleurs, vous parlez d'un corps en mouvement de rotation uniforme, mais comment définissez-vous cette rotation ? Par rapport à quoi ? Vous ne le dites pas. Or tout est là ! Si le corps est "seul au monde", quel sens peut-il bien y avoir à dire qu'il est en rotation ? C'est ce que dit Mach. Ou voyez-vous un paradoxe dans cela ? De même, quel sens peut-il bien y avoir à dire qu'un corps qui serait seul au monde est en translation ? Vous ne pouvez pas considérer le mouvement d'un corps sans considérer autre chose que le corps, par rapport à quoi ce corps est en mouvement. Car, à l'évidence, par rapport à lui-même, aucun corps n'est en mouvement ! Je ne vois pas de paradoxe là-dedans.
E.T. d'Orion / "Dans le champ des étoiles…" pardon de prendre de votre temps et de ne pas avoir le bagage nécessaire pour exprimer clairement ma pensée. Je vais tâcher de mouliner ça et revenir vers vous dans un prochain espace commentaires si vous le voulez bien. Merci encore pour vos vidéos 😊
Merci infiniment pour ces explications d'une très grande clarté. pourriez-vous nous indiquer quel est votre avis sur l'interprétation de Bohm de la mécanique quantique? Je suis assez étonné (mais je ne suis pas du tout spécialiste!) que celle-ci soit rarement évoquée car elle me semble être celle qui fait intervenir le moins de bizarreries. Quelles sont selon vous les faiblesses de cette interprétation?
En effet, je ne mentionne généralement pas la théorie de Bohm, car à dire vrai, je la trouve particulièrement bancale, et je maintiens qu'elle n'éclaircit rien (ni ne résout aucun "problème"), et introduit des éléments additionnels de manière arbitraire, sans nécessité, avec pour seule motivation un préjugé philosophique qu'elle n'est d'ailleurs pas la seule à satisfaire. Bref, certains me jugeront probablement un peu sévère avec cette perspective, et de fait le commentaire un peu rapide qui précède mériterait d'être étayé de manière plus précise par une argumentation explicite, mais je ne conseille pas dans un premier temps de passer du temps à se pencher sur cette "interprétation" (et je dois dire que j'ai toujours été assez déçu des conversations que j'ai pu avoir avec des défenseurs de cette théorie, qui m'ont toujours laissé pour le moins dubitatif). J'ajouterai par ailleurs un point important à mes yeux : la perspective d'Everett est à mon sens également une perspective déterministe et réaliste (au moins dans sa partie strictement physique). Pas besoin, donc, si c'est le but recherché, de compliquer la théorie quantique en ajoutant des ingrédients additionnels au statut peu clair, voire douteux, que rien ne me paraît réclamer, ni sur le plan de la Physique, ni sur le plan philosophique…
Merci pour votre réponse. De ce que j'en ai compris (je ne suis pas du tout spécialiste!), la théorie de Bohm serait en termes d'équations la même que la théorie "standard" mais propose une interprétation non locale déterministe là où l'interprétation de Copenhague repose sur un lot de bizarreries que l'on doit accepter sans se poser de questions. Bohm introduit en effet des éléments additionnels (vous parlez des ondes pilotes je suppose?), manifestement infalsifiables, mais justement ces éléments me paraissent plus convaincants et moins spéculatifs que ceux de Copenhague (postulat d'un hasard intrinsèque dans un univers régit par des lois non hasardeuses, bizarreries rétroactives, etc...), ou même que des concepts de multimondes (qui me semblent parfois être une issue de secours un peu désespérée). Mais une fois de plus, je ne suis pas spécialiste et il est possible que je sous estime le caractère spéculatif de la théorie de Bohm (qui, s'il pose vraiment problème, mériterait d'être mieux expliqué).
@@numero6285 Lorsque vous parlez, au sujet de "l'interprétation de Copenhague", de son "lot de bizarreries que l'on doit accepter sans se poser de questions", cela ne fait effectivement aucun doute. En réalité, elle n'est tout simplement pas tenable, et directement contraire à l'esprit général de la Physique quantique. Mais, de fait, je ne connais personne (hormis les physiciens qui ne s'intéressent pas vraiment à la question et à qui cela convient d'accepter une hypothèse simplificatrice sans se poser de question, à des fins purement pratiques) qui tienne cette "interprétation de Copenhague" pour pertinente. Ce n'est donc pas à elle qu'il faut comparer d'autres "interprétations". En ce qui concerne Bohm et "l'onde pilote", comme je le disais, il s'agit d'une construction très artificielle dont on ne voit aucune autre motivation que de satisfaire un postulat philosophique justifié par rien de plus profond que notre habitude de pensée et de représentation du monde. C'est plutôt elle, à mon sens, qui ressemble à "une issue de secours un peu désespérée", comme vous dites. Et en ce qui concerne le déterminisme non local, pour ce qui concerne les lois de la Physique, la perspective d'Everett (qui, dans le cadre strict de la Physique quantique, n'est pas une perspective "multi-monde", en tout cas pas au sens où certains l'entendent parfois) possède les mêmes caractéristiques, avec l'avantage de s'en tenir aux éléments qui sont au cœur de la théorie quantique, et de ne faire rien d'autre que d'en accepter les conséquences.
C'est sûr qu'il est dur d'avaler que les états superposés ont une réalité physique,... Plutôt qu'ils ne seraient qu'un artifice calculatoire.., vos vidéos de vulgarisation sont passionnantes, ainsi que vos cours. J'attends impatiemment vos futurs éclairages sur le fond de la quantique. ( vous ne parlez jamais de l'interprétation de Bohm ,.... Est- elle définitivement disqualifiée ?)
Bonjour et merci. 2 petites questions: y a-t-il un moyen de savoir que l'eau est dans un état superposé |300> + |350> (ou "combiné" comme expliqué dans votre cours...) sachant que si j'effectue une mesure, je trouverai aléatoirement 300 ou 350 ? Enfin, peut-on combiner des états de "dimensions" différentes (du style |300°K> + |120km/h>) ?
Bonjour. Pour la première question, cela dépend du contexte. D'abord, si nous disposons d'un très grand nombre d'exemplaires du système dans cet état particulier, en faisant une mesure sur chaque système, et en regardant la proportion des différents résultats (éventuellement en mesurant également d'autres grandeurs), on pourrait déterminer l'état initial, et en l'occurrence comprendre qu'il s'agit de cet état |300> + |350>. Une autre façon de "savoir" que l'on a affaire à cet état, serait de le fabriquer, par une certaine procédure, à partir d'un état connu. Si cette procédure permet d'échapper à des processus de décohérence (c'est-à-dire, au fond, d'intrication avec d'autres systèmes que l'on ne peut plus "séparer" du verre d'eau), alors l'évolution du système, déterministe, pourrait nous pouvons en principe à l'état particulier voulu. Mais de manière générale, si on ne dispose que d'un exemplaire du système, et si on n'a pas fabriqué nous-mêmes ce système selon une procédure connue à partir d'un état connue, alors il n'y a aucun moyen de connaître son état. J'attire cependant votre attention sur le fait que ceci est vrai quel que soit l'état considéré (ce serait la même chose si l'état en question était simplement |300>. La raison en est celle que vous donnez : dans la mesure où plusieurs états initiaux pourraient conduire au même résultat de la mesure, un résultat en lui-même ne peut pas permettre de conclure quant à l'état d'origine. En ce qui concerne la seconde question, il me semble qu'elle est mal formulée, mais que si je comprends bien votre intention, et que vous reformuliez la question, alors la réponse serait oui. Je veux dire par là que la notion de dimension (au sens des unités physiques) n'est pas pertinente pour les états d'un système donné. Tous les états d'un même système appartiennent au même espace. Si la vitesse et la température sont deux grandeurs pertinentes pour un système (c'est le cas par exemple pour un corps macroscopique à l'équilibre thermodynamique, susceptible de se déplacer), alors on ne peut pas définir entièrement un état en précisant simplement sa température. En ce sens, on ne peut pas parler de l'état |300K> pour ce système, car il y a plusieurs états (une infinité !) qui ont une valeur bien définie de la température égale à 300 K, mais des valeurs différentes de la vitesse (voire d'autres grandeurs encore). De même, spécifier uniquement la vitesse ne suffit pas à déterminer l'état, et parler d'un état |120km/h> n'est pas suffisant. En revanche, parmi les états possibles du système, il y en aura en effet qui auront par exemple une valeur de la température bien définie (300 K), et pas de valeurs de la vitesse (notons un tel état |A>), et il y en aura également qui auront une valeur de la vitesse bien définie (120 km/h), et pas de valeurs de la température (notons un tel état |B>). Si votre question consiste à demander s'il est possible de former l'état |A> + |B>, c'est-à-dire de combiner un état ayant une température bien définie et un état ayant une vitesse bien définie, alors, en effet, la réponse est oui. Il n'y a *aucune* restriction à la combinaison des états. Si |A> est un état possible pour le système, et si |B> en est un autre, quels que soient ces états, toutes leurs combinaisons sont des états possibles pour le système. Cela répond-il à votre question ?
Merci pour ces précisions claires qui répondent à mes interrogations. Je continue de suivre votre cours sur votre autre chaîne. Merci encore de le partager
Bonjour, les concepts d'etats sans valeur que vous venez d'expliquer ne sont ils pas une sorte d'extension du principe d'incertitude d'Heisenberg? Finalement en physique quantique tout depend du point de vue que j'ai choisis pour observer un systeme?
Bonjour. Il y a en effet un lien avec le "principe d'incertitude" de Heisenberg, que je préfère appeler "relation d'indétermination", car ce n'est pas un principe, mais une relation qui se démontre aisément dans le cadre de la Physique quantique, et il ne s'agit pas d'incertitude (ce mot suggérant une référence à une propriété du système, une valeur déterminée d'une grandeur physique, à propos de laquelle nous n'aurions aucune certitude - or ce n'est pas le cas : l'état du système peut tout à fait être connu avec certitude, cela ne change rien à l'affaire). Ce que nous dit cette relation d'indétermination, donc, c'est en effet qu'il est impossible, quel que soit le système considéré et quel que soit l'état dans lequel il se trouve, que ce système soit associé à une valeur bien déterminée de la position et à une valeur bien déterminée de la vitesse. Il peut avoir une valeur bien définie de l'une, mais alors cela ne peut pas être le cas *aussi* pour l'autre. (NB: la plupart du temps, il n'a en réalité une valeur bien définie d'aucune des deux.) Cette relation d'indétermination concerne des couples de valeurs : "position" et "vitesse" ne peuvent être simultanément bien définies pour un système physique, quel qu'il soit ; "orientation" et "moment cinétique (angulaire)" ne peuvent être simultanément bien définis ; etc. En revanche, position et moment cinétique angulaire peuvent être simultanément bien définis, dans le cas de certains états particuliers.
Bonjour, mes respects, je crois que c'est une question de sensibilite', d'intuition et d'analyse en même temps, car la constante de max planck est bien réelle, h=6,625 par 10 puissance moins 34.
Merci pour tes vidéos, je commence grace a toi , a "conceptualisé" le problème de la mesure en physique quantique et cette vision des états "sans valeur" et vraiment utile . nous sommes donc nous même des outils de mesure et nous ne percevons que le type d état , espace, vitesses, température ..etc Qui nous est " familier et permis de mesuré avec nos "sens" et dont toutes nos conceptions "classique" du monde phénoménologique en découle ...
D’une certaine façon nous ne sommes que des appareils de mesure et notre perception n’est rien d’autre que cette mesure . Elle nous sert de realité du moment ...Je commence a croire que cette fameuse essence des choses si chère aux philosophes n’existe pas.C’est déprimant . Les résultats des expériences quantiques nous mettent dans l’état d’un rectangle qui regarde un cube...Il lui sera toujours impossible d’interpréter ce qu’il constate.Merci d’essayer.
si je melange un verre d eau a 27c avec un autre a 77c , ben bizarement moi je m'attend plus a retrouver de l eau avec une temperature plus ou moins homogene et entre 27c et 77c.. ???
Le verre d'eau est un chat de Schroedinger ? Si l'on fait cet expérience du thermomètre ont va réellement obtenir aléatoirement les deux mesures 300 K et 350 K ? De plus comment peut on dire que c'est un nombre sans valeurs alors que sa valeur est comprise entre 300 K et 350 K ?
Oui, on obtiendra aléatoirement 300 K ou 350 K, si le système est initialement dans l'état indiqué. En revanche, votre deuxième question me semble mal formulée. Vous parlez d'un "nombre sans valeur", mais il n'y a pas de nombre sans valeur : c'est l'état du système qui est tel qu'il n'y a pas de valeur associée à la température. Il y a deux valeurs possibles pour le résultat d'une mesure de température. Mais aucune n'est "la" valeur de la température avant mesure. Il n'y en a tout simplement pas.
Bjr Étienne et merci de m'avoir répondu. À la Question : qu'elle valeur associer à la température ? Réponse : aucune Pourrait on dire plutôt : Que la valeur associée à la température est comprise entre 300 et 350 K ?
@@michelchiecchio4876 Bonjour. Non. Dire que la température est comprise entre 300 K et 350 K impliquerait qu'il existe une certaine température, et que sa valeur est comprise entre 300 K et 350 K. Or, justement, il n'y a pas "une certaine température". C'est précisément cela qu'il faut comprendre. Si vous posez la question "quelle est le moment d'inertie de la poésie ?", je pense que vous ne serez pas gêné que la réponse soit : "il n'y a pas de valeur pour le moment d'inertie de la poésie". Ou bien "quel est le rayon de courbure de la démocratie ?" : il n'y a pas une telle valeur. NB: par ailleurs, je ne comprends pas pourquoi vous dites "la température est comprise entre 300 K et 350 K". En l'occurrence, la température affichée après mesure n'a aucune chance d'être autre chose que 300 K exactement, ou 350 K exactement. Vous ne trouverez jamais aucune autre valeur que l'une de ces deux là (aux erreurs de mesure près, bien sûr).
@@EtienneParizot Quelle valeur associer à la température ? réponse 300 ou 350 K. Pourquoi aucune ? Si aucune cela veut dire que la température pourrait prendre n'importe qu'elle valeur, or ce n'est pas ce que l'on constate au thermomètre, soit 300 soit 350 K.
@@michelchiecchio4876 OK pour dire "300 K ou 350 K". Mais notez que cela veut bien dire qu'il n'y a pas de valeur bien définie pour la température, et c'est précisément le point clé sur lequel je m'efforce d'insister, et qui doit être assimiler : contrairement à ce que nous supposons d'emblée et imaginons intuitivement (et contrairement à ce qui est le cas en Physique classique), les différents états des systèmes physiques ne sont pas caractérisés par un jeu de valeurs bien définies, une pour chacune des grandeurs physiques pertinentes. Je vous invite également à considérer le cas où l'état du verre d'eau n'est pas une combinaison d'un état correspondant à 300 K et d'un état correspondant à 350 K, mais… d'une infinité d'états correspondant à TOUTES les valeurs possibles de 0 K à l'infini ! Presque tous les états sont bel et bien de ce type ! Comment répondrez-vous alors à la question "quelle valeur associer à la température ?" Voilà pourquoi il n'y a pas grand intérêt à s'attacher à ramener la description des états physiques à un ensemble de possibilités pour les valeurs d'une grandeur physique, chacune avec sa probabilité. D'autant moins qu'il vous faudra aussi décrire l'ensemble des valeurs possibles des autres grandeurs physiques - ces valeurs étant elles aussi généralement en nombre infini, chacune avec sa probabilité ! Alors que l'on peut simplement se référer à l'état physique en question pour ce qu'il est, en tant qu'élément particulier (et bien défini, lui !) d'un espace des états ayant la structure d'un espace de Hilbert. (Libre à nous, bien sûr, d'expliciter cet état dans la base de notre choix, suivant ce qui s'avère le plus commode dans tel ou tel contexte.) Cela éclaire-t-il la situation ?
Bonjour, Plusieurs questions d'ignorant me viennent: - Comment ces états sans valeurs émergent-ils dans la réalité? Est-ce applicable aux objets macroscopiques comme un verre d'eau? Est-ce la généralité, parce que leur déploiement dans le temps est si rapide que nous ne détectons que des moyennes statistiques de ces états, ou est-ce un bruit de fond parmi une majorité d'états purs qui nous empêcherait d'en détecter l'existence, ou est-ce dans un système macroscopique comme le verre d'eau un bruit de fond car certaine éléments sont dans un état pur alors que d'autres sont dans un état sans valeur? - Est-ce que les grandeurs qui régissent le macroscopique ne sont que les états purs des systèmes quantiques? - les grandeurs du macroscopique peuvent-elles être combinées dans le macroscopique, hors du quantique, et donc pourraient être observables? - Peut-on dire que les valeurs pures des systèmes quantiques qui émergent au travers des grandeurs du macroscopique forment des espaces macroscopiques discontinus, et que les valeurs pures et les sans-valeurs, soient toutes les valeurs des combinaisons quantiques, forment des espaces quantiques continus? - Si les combinaisons de sans-valeur possibles sont quasi infinies comment se fait-il que ce sont les états purs qui émergent alors qu'ils ne représentent qu'une infime partie des possibilités de combinaisons? Est-ce que cela signifie que le comptage, le dénombrement ne sont pas des valeurs significatives au niveau quantique? - Comment est-on sûr qu'on a affaire à de l'aléatoire pur avec le quantique? N'est-ce pas simplement que nous ne connaissons pas les rapports ou interactions hypercomplexes qui pourraient exister entre les combinaisons des états quantiques? Cordialement,
Bonjour. Je me permets de vous signaler une erreur globale qui fait obstacle, à mon sens, à une compréhension de la réalité quantique. Cette erreur, c'est de penser que la Physique quantique ne concerne pas ce que vous appelez "le macroscopique". Aucune loi physique, ni quantique, ni classique, ne fait une quelconque distinction entre macroscopique et microscopique. Les lois quantiques concernent l'ensemble de la réalité physique. Ainsi, oui, les états "sans valeur" existent pour les objets qui nous sont familiers, comme pour les systèmes physiques microscopiques. Et parmi l'ensemble des états possibles, ils sont l'immense majorité. Vous demandez comment ils peuvent apparaître, et la réponse est qu'en général, tout interaction entre système produit des états « intriqués » qui sont hautement "non classiques". Le fait que nous ne nous en rendions pas compte est au cœur du problème appelé "problème de la mesure". En toute rigueur, après interaction avec un système quantique, par exemple par la simple observation d'un certain phénomène, nous ne pouvons plus nous considérer comme un système indépendant ayant un état qui lui est propre. Nous constituons avec le système observé un système global se trouvant dans un état intriqué. Cependant, en pratique, nous continuons à nous percevoir nous-mêmes et à nous concevoir comme un système distinct, ayant acquis une certaine connaissance du système observé. Ce phénomène, que l'on nomme généralement « conscience », est profondément mystérieux. À ce jours, nous ne savons pas comment en rendre compte de manière complète et cohérente. C'est à mon sens la source principale (voire unique) des difficultés que semble poser la Physique quantique. Mais bien que nous ne comprenions pas le phénomène de la conscience, il n'y a aucune raison a priori de supposer qu'il y a une unique exception à l'application des lois génériques du monde physique, lorsque parmi l'ensemble des processus considéré il y a ce que nous décrivons comme une prise de connaissance d'un résultat de mesure.
@@e.t.doriondanslechampdeset1059 Merci de cet éclairage qui s'avérait nécessaire, ce qui modifie ma perception, "ma conscience" ;-) de la physique quantique! Je suis en proie à la difficulté de compréhension de la nécessaire vulgarisation pour les gens comme moi qui n'ont pas un bagage physique et mathématiques suffisant pour attraper tous les concepts de façon cohérente...
Merci, excellente pédagogie ! Mais... Ladite 'mesure' est... Une interaction ! Est-ce qu'on va rééditer les 'démons de Maxwell'? La soi-disant 'ontologie' c'est du bidon car 'il n'est d'être Que de la parole'(Lacan). Il y a confusion répétée du Réel inaccessible (dont nous sommes) et de la réalité qui est la convention actuelle sur le réel. S'il s'agit de 'l'incroyable' hasard, si c'était autrement ce serait... déterminé ! Par un truc menteur, un biais, un autre phénomène inconnu qui orienterait autrement les faits. La cohérence du réel impose que les interactions soient statistiquement équilibrées, donc 'au hasard'. Si je ne me trompe... D'autre part, pourquoi aucun être Quantique zombi immortel ne vient nous causer de notre physique 'classique' de mortels ??? Réponse à la Lacan: parce que 'il n'est d'être Que de la parole'. La nôtre avec sa mathématique (simpliste) qui nous permet de décrire et d'agir efficacement sur le réel. Nous parlons Du réel, nous sommes Du réel, nous ne sommes pas Le réel. Et comme en plus le réel c'est cette pétaudière dialectique, oui dialectique, on est pas sorti de l'auberge si on continue à prendre notre formalisation pour... Le Réel. Être efficace ne veut pas dire avoir le tout du monde. Attention ubris.
"Sans valeur" parce que notre entendement est forgé pour ne voir que des états déterminés. Il est utile en l'occurrence de distinguer le reel et le monde. Le monde est une construction de l'esprit humain quand ses sens spécifiques entrent en interaction avec le réel Le monde n'est pas le réel. Cette interaction rend le réel inconnaissable directement. Une mouche par exemple n'ayant pas les mêmes sens que nous ne conçoit pas le même monde.
bah va y chiche je vais faire bouillir 1L d'eau a 100 degrés et la mettre dans récipient de 3L qui est déjà remplie par 1L d'eau a 50 degrés, je vais donc remplir un récipient (métallique hein je suis pas con) de 2L d'eau le premier litre a 50degré avec thermomètre (qui devrais indiqué 50 pour l'instant tout va bien) et l'autre litre qui arrive avec ces 100degrés, et hop je regarde ce qui ce passe, es que la température qui est résulte est une moyenne des deux ou pas du tout, puis re faire l’expérience cette fois avec une eau a 10degrés + une eau a 100 ... mes sérieusement je suis sur que mon thermomètre m’affichera n'y 50 n'y 100 n'y 10 (enfin pour 50 et 10 oui mais juste avant le mélange des deux eau xP)
First, et j'ai tout compris pour une fois ! :) 32:01 j'hésiterais à ta place, le thermomètre a trempé dedans, et on ne sait pas ce qu'il a mesuré avant ? _Aucune contestation n'est possible quant à mon First pour cette vidéo, j'ai bien été le premier, j'ai un témoin de 1er ordre ;+)_
Monsieur d'Orion, J'ai 2 particules intriquées. J'en interroge une, je sais dans quel état est l'autre. Normalement il y a décohérence, celle que je viens d'observer devient "classique". Est-ce que l'autre aussi devient "classique" ? Reste-elle intriquée ? _Je ne veux pas mourir idiot :(_
En fait, la particule qu'on observe ne devient pas classique. C'est simplement qu'on s'intrique avec elle. Il va falloir que je prépare une vidéo sur ces notions de décohérence et d'intrication, qui sont toutes deux généralement mal comprises (souvent d'ailleurs parce qu'elles sont mal expliquées, ou "expliquées" par des gens qui ne les comprennent pas vraiment ;-) ). En tout cas, il ne faut pas confondre mesure et décohérence. La décohérence ne résout pas le "problème de la mesure", au sens où elle expliquerait l'élément aléatoire. C'est une chose très importante à comprendre. La décohérence fait jouer un rôle particulier à certaines grandeurs plutôt qu'à d'autres, par exemple à la vitesse plutôt qu'au schtroumpf, mais en aucun cas n'influe sur le résultat d'une mesure de la vitesse, si le système est dans un état combiné du type |50km/h> + |100km/h>. J'ai bien conscience que cela n'est qu'un début de réponse à la question, mais pour être plus clair ou plus explicite, il faudrait introduire plus proprement ces notions, et ça nécessitera une ou deux vidéos dédiées.
Ah, voilà Étienne qui resurgit ! Pourtant, après mes interventions... Maintenant, vous auriez pu parler qu'il y aurait > mesure ou > valeur à des états, mais d'un autre côté qu'il y aurait un schtroumpf, ce qui serait contradictoire dans vos propos mais démontrerait tout de même qu'il y aurait bien quelque chose plutôt que rien, n'est-ce pas ? Certains psy et pour faire une blague pourraient s'intéresser à vous car sch... oui, nous saurions quoi, ça pourrait déjà sembler un peu trop gros et, ma ou plutôt leur foi, original, n'est-ce pas ?
Merci m'sieur ! Donc j'en déduis qu'on est aussi intriqué avec l'autre particule, en toute logique. J'ai cru comprendre, que lorsqu'on interroge une seconde fois la particule, elle retourne le même résultat qu'à la première interrogation. Est-ce vrai ? Et si vrai, est-ce que l'autre sera toujours dans le même état qu'à la première mesure ? Pour la décohérence et les schtroumpfs, je commence à piger grâce à cette vidéo ...
@Jocelyn Beaudry Je serais plus que ravi de constater une contradiction ou une erreur, si vous vouliez bien me la montrer. En l'occurrence, je ne trouve rien de tel dans votre commentaire. Vous dites "aucune mesure", mais je ne vois pas bien quel sens vous pouvez donner à cela. Il n'y a pas "aucune mesure", dès lors que je fais une mesure ! Quel rapport y a-t-il avec le propos. La seule contradiction que je parviens peut-être à reconstituer à partir de votre message, serait qu'on ne peut pas vraiment dire qu'un état qui n'a pas de valeur bien définie de la vitesse, par exemple, est un état "sans valeur" dans l'absolu, puisqu'il a une valeur bien définie d'autres grandeurs. Mais c'est précisément ce que j'essaie d'exposer ! Où est la contradiction ???
300K +350K n'a pas de température mesurable! manière de parler. En fait le même verre d'eau ne peut pas être simultanément à 300K et 350K. Quand à se thermomètre qui donnerait une fois 300K une fois 350K il faut encore l'inventer
Qui dit états sans valeurs, ..... - valeurs 0? - valeurs qu'on ne mesure pas? - voir aussi valeurs négatives? - températures négatives, vitesses négatives? - masses négatives? Au passage salutation à JJPetit
Grosse erreur encore une fois !! vous parlez de grandeurs physiques a tord !! personne ne sait ce qu'est la réalité quantique ! vous confondez les representations mathematiques vecteurs etc et la "réalité " physique !! la mécanique quantique permet des previsions mais pas de vision d'une quelconque realité !! ATTENTION a ces vulgarisations tres tres éloignées de la chose ?
Tiens... encore une grenouille qui se voit plus grosse que le boeuf . Déjà , revoyez vos principes de base .. " la MQ permet des prévisions " .... ben non .
![Intrication quantique : un qubit, ça va, deux qubits, bonjour les états ! | [ETd'O #28]](http://i.ytimg.com/vi/xvnZzsl6Byg/mqdefault.jpg)
![Intrication quantique : un qubit, ça va, deux qubits, bonjour les états ! | [ETd'O #28]](/img/tr.png)
![Le problème de la mesure en Physique quantique : Copenhague ou "multi-mondes" ? | [ETd'O #26]](http://i.ytimg.com/vi/76C173jbKGc/mqdefault.jpg)
SUPER !! j'ai regardé toutes vos vidéos et elles sont vraiment excellentes, en ceci qu'elles parviennent à vulgariser le sujet sans en donner de fausses idées (deux états à la fois, etc). J'ai enfin la sensation d'avoir vraiment compris la superposition d'états.
Excellente vidéo qui a enfin réussi à changer mon intuition au sujet de mère Nature, autrement dit au sujet de ce que formalise la physique quantique.
Un immense merci à vous E.T. pour votre sens de la pédagogie.
Oui je vois ce que vous voulez dire ! :) merci vraiment pour l'effort de vulgariser sans trahir la réalité
Je regrette que cette chaîne ne soit plus abondée de contenus de qualité comme cette vidéo. Vous êtes un excellent prof, didactique mais surtout authentique. Néanmoins, je souhaite compléter votre propos auquel j'adhère à 100%. Tout d'abord les états sans valeurs sont sans valeurs mesurables et vous l'exprimez vous même grâce à la mesure de l'appareil "sctrouphomètre". Ceci dit j'ai chialé quand même. Quand à ces états, ils sont sans valeurs définissables comme Poincaré l'a vu dans ses équations non linéarisées dans ce qu'on appelle l'horizon des évènements (principe de Mach) c'est à dire les conditions initiales d'un système déterministe rétrospectivement. Ce ne sont pas que des états sans valeurs ce sont aussi des domaines d'Ising. La réponse à votre question insoluble est la suivante: vos états sans valeurs ne sont pas soumis à la transitivité et à la géométrie non commutative tant qu'il n'ont pas connus un moment cinétique particulier que je ne développerai pas ici. Quant aux état aléatoire, la réponse se trouve dans la diagonale dévastatrice de Cantor. Désolé, d'être trop long.
Tes précisions sur les nombres complexes à 12:10 m'ont fait comprendre pourquoi je suis totalement passé à côté lors de mes 2 années de souffrance en S.
On devrait commencer le cours par là !
Bonjour Monsieur Parizot,
Je mets volontairement tout ce que je pense concernant vos explications que je trouve amenées pédagogiquement de manière remarquablement claires et structurées, pour vous poser cette question :
Comment un scientifique du XXI ème siècle tel que vous entend cette jolie formule que vous utilisez à la fin de chacune de vos vidéos : "que les astres vous soient cléments." ? J'avoue beaucoup aimer ce mélange et de la bouche d'un astronome à Babylone au temps de Nabuchodonosor, j'aurais réussi à la replacer dans le contexte, mais là, même métaphoriquement je la trouve énigmatique 😉
Très bonne continuation et longue vie à votre chaîne.
Estelle 🤗
super vidéo très bien expliqué et vulgarisé
Merci beaucoup pour cette vidéo
Cette suite de videos constitue certainement la meilleure explication des phénomènes quantiques en langue Française.
Malgré tout, mes neurones chauffent pas mal au point que leur mesure de température répétée ne donne rien d'aléatoire...
Merci.
La physique quantique tout comme la cosmologie sont absolument passionnantes. Elles ont toutes les deux un double avantage, le premier de nous obliger à une certaine modestie face à la Création toute entière et le deuxième, plus formidable encore, de nous pousser quotidiennement à ajouter au monde uniquement de la beauté en tous les domaines pour nous aider, nous les humains, à vivre en paix et au mieux le temps de notre passage ici bas. J'ajoute que mon commentaire est celui d'un agnostique, prudent par définition. Je vous remercie M. Etienne Parizot, pour tous ces cours que vous nous offrez avec générosité et immense respect via votre l'école oriontubienne. Très agréable journée à vous.
La "Creation", c'est quelle branche de la modestie?
Réfléchissez deux petites secondes, vous trouverez-vous même.
Atheos Curieuse comme question ? Qu'entendez vous par là ?
Très intéressante manière de développer de tels sujets. Lorsque le vidéo débute au temps t1 il présente une valeur infiniment petite et lorsque vous le terminez, force est de constater qu'il n'est plus sans valeur, loin de là. Quelles sont donc les sources de cette valorisation ?
Merci pour l'excellente simplification explicitée en la minute 20:27. En math je crois que comprendre c'est retenir et... pas comprendre (mais peut-être me trompe-je dirait Hugh Preston). Merci pour ces cours de haut niveau qui me réconcilient avec les maths!! Merci pour votre immense compétence dans le domaine très vaste, pour votre générosité et votre bonne humeur. C'est formidable, bravo!! On voit rarement les enseignants passionnés comme vous, pourtant je suis sorti d'une grande école (à coups de pompes, c'est entendu)!!
Bravo Prof e Merci !
J'ai eu le plaisir de suivre vos cours sur la mécanique quantique et les mathématiques pour la physique qui sont un régal et je dois dire que vous êtes sûrement un des meilleurs pédagogues que j'ai pu connaître. À part cela, je voudrais revenir sur l'aspect fondamental physique quantique. Si dans un système binaire, disons un qbit pour simplifier, on doit considérer qu'il se trouve en fait dans une infinité d'états, du moins du point de vue mathématique, ceci implique qu'il devrait l'être aussi en réalité. La question est maintenant, cet état (combinaison linéaire des états mesurables) qu'on ne connaît pas est est il fixé ou varie-t-il ? Autrement dit la combinaison a-t-elle changé ou est elle la même. Les mesures de spin par exemple semblent dire qu'elle ne change pas puisque sur plusieurs mesures consécutives nous conduiront à dire qu'en moyenne sa direction est celle que nous mesurerions en physique classique. Et c'est bien ce que l'on infere en physique. Mais si tel est le cas, (à mon jugement) ceci signifie que le système était dans un état de combinaison bien défini et qu'il n'en a pas bougé puisque plusieurs mesures consécutives ont permis de le décelé. J'y vois une contradiction avec le principe d'Everette qui voudrait qu'avant la mesure le système se trouve dans n'importe lequel d'une infinité d'états possibles, voire simultanément dans tous les etat d'une infinité d'états, ce qui nous ramène au problème de Zenon car peut on au final accéder à un état dans une infinité ?
tres bonne video . a 27:00 c'est le principe anthropique
Voila, je le savais ! L'objet prend sa propriété physique avec notre intervention, nous sommes bien dans la matrice !
jean claude Duval
Bonjour, j’ai un souci avec l’état d’un système et les grandeurs physiques qui lui sont associées. Dans la plupart des explications qui abordent ce point, on associe souvent une seule grandeur physique à l’état d’un système. Hors un système - comme vous le dites très bien - est caractérisé par un ensemble de grandeurs physiques. Ma question est la suivante : la décomposition de l’etat d’un sytème dans une combinaison linéaire d’autres états, est-elle relative à une seule et même grandeur physique ou peut-elle recouvrir plusieurs grandeurs attachées à cet état ? Si c’est le cas, est ce qui explique que l’on ne puisse pas cerner les valeurs bien définies de plusieurs grandeurs physiques relatives à cet état , (principe d’indétermination), comme par exemple la position et la vitesse d’une particule ? En d’autre terme, sommes nous limités à ce que le sytème ne puisse nous révéler (même si nous n’en sommes pas obligatoirement conscient) qu’une seule grandeur physique avec une valeur bien définie, les autres étant sans valeur bien définies ? (J’espère avoir été clair dans ma formulation ...)
Merci pour vos explications. Et continuez, vos présentations sont excellentes.
Il était à 300 ou 350 degré lorsque vous l’avez bu, le verre d’eau ?
merci, pour vos explication limpide que j’apprécie a leurs juste valeurs ;)
Super vidéo
Juste les combinaisons que j'ai du mal à m'expliquer. Pourquoi les vecteurs de 2 états différents (300K VS 350K) sont perpidenculaires ?
Personnellement je les aurai mis dans la même direction puisque la température est un "scalaire"
Effectivement, nous la voudrions cette loi qui pourrait tout expliquer concernant l'infiniment ou plutôt l'indéfiniment quantique. Jamais cependant et il nous semblerait que la quantique pourrait nous dire que nous serions tous morts ou fichus à cause de l'indéterminisme (le hasard ou l'aléatoire) car l'expérience nous aurait toujours appris (par habitude) que nous en saurions toujours un peu plus sur la réalité, et ce, même si cette dernière serait interchangeable ou, au mieux, remplaçable par une autre.
La liberté comme le hasard au fond n'existant pas comme j'aurais maintes fois répété ailleurs, est-ce que ce qui pourrait être une récurrence (loi) au sein de la physique quantique ne pourrait pas être le fait que nous pourrions toujours agir et comme j'aurais mentionné sous une de tes vidéos Étienne? Dans le cas contraire, est-ce que ce ne pourrait pas être la mort dite > après contingence? Peut-être assez étrange comme question, mais en physique quantique toutes les questions seraient importantes comme nous le saurions.
Si le lectorat serait intéressé par les notions de hasard et de liberté, j'aurais mis sous les vidéos suivantes les commentaires (en aucun ordre apparent) : Le hasard existe-t-il? (Étienne Klein), La puissance organisatrice du hasard - Micmaths (Mickaël Launay), Qu'est-ce que le hasard pour les scientifiques (Cédric Villani), Cédric Villani le bonheur des maths (pas en HD), Un système quantique dans plusieurs états à la fois? Bien sûr que non! (Étienne Parizot), etc., Qu'est-ce que la physique? Peut-elle modifier notre façon de concevoir le monde? (Étienne Parizot).
continue ! on s en lasse pas :) merci
Remarquable effort de vulgarisation de la MQ. Trouver les mots du commun pour rendre intelligible ce qui est en dehors de nos capacités sensorielles n'est pas chose aisée. La question de la mesure à la fin est extrêmement bien posée.
"Sans valeur" parce que notre entendement est forgé pour ne voir que des états déterminés. Il est utile en l'occurrence de distinguer le reel et le monde. Le monde est une construction de l'esprit humain quand ses sens spécifiques entrent en interaction avec le réel. Le monde n'est pas le réel, il est l'interaction. Cette interaction rend le réel inconnaissable directement. Une mouche par exemple n'ayant pas les mêmes sens que nous ne conçoit pas le même monde que nous. S'approcher du réel implique les mathématiques. Une mouche peut elle faire des mathématiques? Est elle sensible aux états sans valeur. déterminées?
J'adore ! Merci
Bonjour, merci pour la vidéo 😊. Permettez moi de vous présenter une réflexion personnelle concernant le principe de Mach.
En théorie tout mouvement uniforme est relatif à un autre référentiel, mais qu'en est-il des mouvements de rotation uniforme ? Car dans ce cas il est possible de distinguer le mouvement sans autre référentiel grâce à la force centrifuge. Peut on alors affirmer que la rotation "sur soi même" est un mouvement absolue ? La réponse que j'ai trouvé est la suivante :
Pour un objet macroscopique toutes les parties extérieures à l'axe de rotation voient leur vecteur vitesse varier (d'où la force centrifuge) donc toutes ces parties n'ont pas de mouvement uniforme. Il n'y a donc que l'axe qui tourne sur lui-même mais celui-ci ne possède que une dimension. Conclusion le mouvement de rotation "sur soi même" ne peut pas exister. Il n'y a que des rotations par rapport à autres choses. J'espère avoir été le plus clair possible, merci de m'avoir lu 😊
Je crains de ne pas avoir saisi votre commentaire. Pourriez-vous le reformuler ? Car il me semble que vous utilisez la notion de référentiel de façon inappropriée… (Mais je peux me tromper, car, à vrai dire, je ne vous suis pas vraiment.)
Merci pour votre retour.
Voici ce que dit Wikipédia à propos du principe de Mach :
"Le principe de Mach repose sur une expérience de pensée dans laquelle un astronaute flotte au milieu d'un espace vide de toute matière et de tout point de repère. Aucune étoile, aucune source d'énergie n'est présente, quelle que soit la distance considérée. La question se pose alors de savoir si l'astronaute dispose d'un moyen de déterminer s'il est en rotation sur lui-même ou non, et ce malgré l'absence de point de repère.
Si le principe de Mach est faux, c’est-à-dire si les forces d'inertie existent même en l'absence de toute matière ou énergie, alors l'astronaute pourrait le savoir, en ressentant des forces d'inertie, comme la force centrifuge qui poussent ses bras vers l'extérieur. Cette idée heurte le sens commun, dans la mesure où il est difficile de concevoir un mouvement, en l'occurrence une rotation, sans aucun point de référence. Cela impliquerait la notion d'un espace et d'un référentiel absolu, ce qui est remis en cause par le principe de relativité générale."
Ma question est alors de savoir si un mouvement de rotation uniforme est soumis au principe de relativité étant donné qu'il ne constitue pas un référentiel inertiel. En effet un objet en rotation sur lui même est constitué de parties plus ou moins proches de l'axe de rotation et aucune de ces parties n'est en mouvement de translation rectiligne uniforme.
Ainsi le "paradoxe" de Mach serait il levé ?
À nouveau, il est difficile de vous suivre : vous demandez si "un mouvement de rotation uniforme est soumis au principe de relativité étant donné qu'il ne constitue pas un référentiel inertiel". Je suppose que le mot "il" se réfère à *un corps* en mouvement de rotation uniforme, plutôt qu'à "un mouvement de rotation uniforme", sinon la phrase ne me semble pas avoir de sens. Quoi qu'il en soit, oui, bien sûr, tout corps est soumis au Principe de relativité. Si le principe est vrai, il est universel. Mais j'ai l'impression que ce n'est pas vraiment cela votre question. Par ailleurs, vous parlez d'un corps en mouvement de rotation uniforme, mais comment définissez-vous cette rotation ? Par rapport à quoi ? Vous ne le dites pas. Or tout est là ! Si le corps est "seul au monde", quel sens peut-il bien y avoir à dire qu'il est en rotation ? C'est ce que dit Mach. Ou voyez-vous un paradoxe dans cela ? De même, quel sens peut-il bien y avoir à dire qu'un corps qui serait seul au monde est en translation ? Vous ne pouvez pas considérer le mouvement d'un corps sans considérer autre chose que le corps, par rapport à quoi ce corps est en mouvement. Car, à l'évidence, par rapport à lui-même, aucun corps n'est en mouvement ! Je ne vois pas de paradoxe là-dedans.
E.T. d'Orion / "Dans le champ des étoiles…" pardon de prendre de votre temps et de ne pas avoir le bagage nécessaire pour exprimer clairement ma pensée. Je vais tâcher de mouliner ça et revenir vers vous dans un prochain espace commentaires si vous le voulez bien. Merci encore pour vos vidéos 😊
OK. Pas de souci.
Merci infiniment pour ces explications d'une très grande clarté.
pourriez-vous nous indiquer quel est votre avis sur l'interprétation de Bohm de la mécanique quantique? Je suis assez étonné (mais je ne suis pas du tout spécialiste!) que celle-ci soit rarement évoquée car elle me semble être celle qui fait intervenir le moins de bizarreries. Quelles sont selon vous les faiblesses de cette interprétation?
En effet, je ne mentionne généralement pas la théorie de Bohm, car à dire vrai, je la trouve particulièrement bancale, et je maintiens qu'elle n'éclaircit rien (ni ne résout aucun "problème"), et introduit des éléments additionnels de manière arbitraire, sans nécessité, avec pour seule motivation un préjugé philosophique qu'elle n'est d'ailleurs pas la seule à satisfaire. Bref, certains me jugeront probablement un peu sévère avec cette perspective, et de fait le commentaire un peu rapide qui précède mériterait d'être étayé de manière plus précise par une argumentation explicite, mais je ne conseille pas dans un premier temps de passer du temps à se pencher sur cette "interprétation" (et je dois dire que j'ai toujours été assez déçu des conversations que j'ai pu avoir avec des défenseurs de cette théorie, qui m'ont toujours laissé pour le moins dubitatif).
J'ajouterai par ailleurs un point important à mes yeux : la perspective d'Everett est à mon sens également une perspective déterministe et réaliste (au moins dans sa partie strictement physique). Pas besoin, donc, si c'est le but recherché, de compliquer la théorie quantique en ajoutant des ingrédients additionnels au statut peu clair, voire douteux, que rien ne me paraît réclamer, ni sur le plan de la Physique, ni sur le plan philosophique…
Merci pour votre réponse.
De ce que j'en ai compris (je ne suis pas du tout spécialiste!), la théorie de Bohm serait en termes d'équations la même que la théorie "standard" mais propose une interprétation non locale déterministe là où l'interprétation de Copenhague repose sur un lot de bizarreries que l'on doit accepter sans se poser de questions.
Bohm introduit en effet des éléments additionnels (vous parlez des ondes pilotes je suppose?), manifestement infalsifiables, mais justement ces éléments me paraissent plus convaincants et moins spéculatifs que ceux de Copenhague (postulat d'un hasard intrinsèque dans un univers régit par des lois non hasardeuses, bizarreries rétroactives, etc...), ou même que des concepts de multimondes (qui me semblent parfois être une issue de secours un peu désespérée).
Mais une fois de plus, je ne suis pas spécialiste et il est possible que je sous estime le caractère spéculatif de la théorie de Bohm (qui, s'il pose vraiment problème, mériterait d'être mieux expliqué).
@@numero6285 Lorsque vous parlez, au sujet de "l'interprétation de Copenhague", de son "lot de bizarreries que l'on doit accepter sans se poser de questions", cela ne fait effectivement aucun doute. En réalité, elle n'est tout simplement pas tenable, et directement contraire à l'esprit général de la Physique quantique. Mais, de fait, je ne connais personne (hormis les physiciens qui ne s'intéressent pas vraiment à la question et à qui cela convient d'accepter une hypothèse simplificatrice sans se poser de question, à des fins purement pratiques) qui tienne cette "interprétation de Copenhague" pour pertinente. Ce n'est donc pas à elle qu'il faut comparer d'autres "interprétations". En ce qui concerne Bohm et "l'onde pilote", comme je le disais, il s'agit d'une construction très artificielle dont on ne voit aucune autre motivation que de satisfaire un postulat philosophique justifié par rien de plus profond que notre habitude de pensée et de représentation du monde. C'est plutôt elle, à mon sens, qui ressemble à "une issue de secours un peu désespérée", comme vous dites. Et en ce qui concerne le déterminisme non local, pour ce qui concerne les lois de la Physique, la perspective d'Everett (qui, dans le cadre strict de la Physique quantique, n'est pas une perspective "multi-monde", en tout cas pas au sens où certains l'entendent parfois) possède les mêmes caractéristiques, avec l'avantage de s'en tenir aux éléments qui sont au cœur de la théorie quantique, et de ne faire rien d'autre que d'en accepter les conséquences.
C'est sûr qu'il est dur d'avaler que les états superposés ont une réalité physique,... Plutôt qu'ils ne seraient qu'un artifice calculatoire.., vos vidéos de vulgarisation sont passionnantes, ainsi que vos cours. J'attends impatiemment vos futurs éclairages sur le fond de la quantique. ( vous ne parlez jamais de l'interprétation de Bohm ,.... Est- elle définitivement disqualifiée ?)
Excellent !
Bonjour et merci.
2 petites questions: y a-t-il un moyen de savoir que l'eau est dans un état superposé |300> + |350> (ou "combiné" comme expliqué dans votre cours...) sachant que si j'effectue une mesure, je trouverai aléatoirement 300 ou 350 ?
Enfin, peut-on combiner des états de "dimensions" différentes (du style |300°K> + |120km/h>) ?
Bonjour.
Pour la première question, cela dépend du contexte.
D'abord, si nous disposons d'un très grand nombre d'exemplaires du système dans cet état particulier, en faisant une mesure sur chaque système, et en regardant la proportion des différents résultats (éventuellement en mesurant également d'autres grandeurs), on pourrait déterminer l'état initial, et en l'occurrence comprendre qu'il s'agit de cet état |300> + |350>.
Une autre façon de "savoir" que l'on a affaire à cet état, serait de le fabriquer, par une certaine procédure, à partir d'un état connu. Si cette procédure permet d'échapper à des processus de décohérence (c'est-à-dire, au fond, d'intrication avec d'autres systèmes que l'on ne peut plus "séparer" du verre d'eau), alors l'évolution du système, déterministe, pourrait nous pouvons en principe à l'état particulier voulu.
Mais de manière générale, si on ne dispose que d'un exemplaire du système, et si on n'a pas fabriqué nous-mêmes ce système selon une procédure connue à partir d'un état connue, alors il n'y a aucun moyen de connaître son état. J'attire cependant votre attention sur le fait que ceci est vrai quel que soit l'état considéré (ce serait la même chose si l'état en question était simplement |300>. La raison en est celle que vous donnez : dans la mesure où plusieurs états initiaux pourraient conduire au même résultat de la mesure, un résultat en lui-même ne peut pas permettre de conclure quant à l'état d'origine.
En ce qui concerne la seconde question, il me semble qu'elle est mal formulée, mais que si je comprends bien votre intention, et que vous reformuliez la question, alors la réponse serait oui. Je veux dire par là que la notion de dimension (au sens des unités physiques) n'est pas pertinente pour les états d'un système donné. Tous les états d'un même système appartiennent au même espace. Si la vitesse et la température sont deux grandeurs pertinentes pour un système (c'est le cas par exemple pour un corps macroscopique à l'équilibre thermodynamique, susceptible de se déplacer), alors on ne peut pas définir entièrement un état en précisant simplement sa température. En ce sens, on ne peut pas parler de l'état |300K> pour ce système, car il y a plusieurs états (une infinité !) qui ont une valeur bien définie de la température égale à 300 K, mais des valeurs différentes de la vitesse (voire d'autres grandeurs encore). De même, spécifier uniquement la vitesse ne suffit pas à déterminer l'état, et parler d'un état |120km/h> n'est pas suffisant. En revanche, parmi les états possibles du système, il y en aura en effet qui auront par exemple une valeur de la température bien définie (300 K), et pas de valeurs de la vitesse (notons un tel état |A>), et il y en aura également qui auront une valeur de la vitesse bien définie (120 km/h), et pas de valeurs de la température (notons un tel état |B>). Si votre question consiste à demander s'il est possible de former l'état |A> + |B>, c'est-à-dire de combiner un état ayant une température bien définie et un état ayant une vitesse bien définie, alors, en effet, la réponse est oui. Il n'y a *aucune* restriction à la combinaison des états. Si |A> est un état possible pour le système, et si |B> en est un autre, quels que soient ces états, toutes leurs combinaisons sont des états possibles pour le système.
Cela répond-il à votre question ?
Merci pour ces précisions claires qui répondent à mes interrogations.
Je continue de suivre votre cours sur votre autre chaîne.
Merci encore de le partager
Good job, thanks.
Que notre "univers" est magnifique de complexité
tout à fait... Je rajouterai même : c'est couettes la physique
Bonjour, les concepts d'etats sans valeur que vous venez d'expliquer ne sont ils pas une sorte d'extension du principe d'incertitude d'Heisenberg? Finalement en physique quantique tout depend du point de vue que j'ai choisis pour observer un systeme?
Bonjour. Il y a en effet un lien avec le "principe d'incertitude" de Heisenberg, que je préfère appeler "relation d'indétermination", car ce n'est pas un principe, mais une relation qui se démontre aisément dans le cadre de la Physique quantique, et il ne s'agit pas d'incertitude (ce mot suggérant une référence à une propriété du système, une valeur déterminée d'une grandeur physique, à propos de laquelle nous n'aurions aucune certitude - or ce n'est pas le cas : l'état du système peut tout à fait être connu avec certitude, cela ne change rien à l'affaire).
Ce que nous dit cette relation d'indétermination, donc, c'est en effet qu'il est impossible, quel que soit le système considéré et quel que soit l'état dans lequel il se trouve, que ce système soit associé à une valeur bien déterminée de la position et à une valeur bien déterminée de la vitesse. Il peut avoir une valeur bien définie de l'une, mais alors cela ne peut pas être le cas *aussi* pour l'autre. (NB: la plupart du temps, il n'a en réalité une valeur bien définie d'aucune des deux.) Cette relation d'indétermination concerne des couples de valeurs : "position" et "vitesse" ne peuvent être simultanément bien définies pour un système physique, quel qu'il soit ; "orientation" et "moment cinétique (angulaire)" ne peuvent être simultanément bien définis ; etc. En revanche, position et moment cinétique angulaire peuvent être simultanément bien définis, dans le cas de certains états particuliers.
J'adore !!
A quand le schtroumpfomètre?
Tout dépend des probabilités potentielles dans un avenir indéfini mais réel...
Merci
Bonjour, mes respects, je crois que c'est une question de sensibilite', d'intuition et d'analyse en même temps, car la constante de max planck est bien réelle, h=6,625 par 10 puissance moins 34.
Merci pour tes vidéos, je commence grace a toi , a "conceptualisé" le problème de la mesure en physique quantique et cette vision des états "sans valeur" et vraiment utile . nous sommes donc nous même des outils de mesure et nous ne percevons que le type d état , espace, vitesses, température ..etc Qui nous est " familier et permis de mesuré avec nos "sens" et dont toutes nos conceptions "classique" du monde phénoménologique en découle ...
si vous etiez l univers est ce que certain de vos etats seraient aleatoire?
D’une certaine façon nous ne sommes que des appareils de mesure et notre perception n’est rien d’autre que cette mesure .
Elle nous sert de realité du moment ...Je commence a croire que cette fameuse essence des choses si chère aux philosophes n’existe pas.C’est déprimant . Les résultats des expériences quantiques nous mettent dans l’état d’un rectangle qui regarde un cube...Il lui sera toujours impossible d’interpréter ce qu’il constate.Merci d’essayer.
si je melange un verre d eau a 27c avec un autre a 77c , ben bizarement moi je m'attend plus a retrouver de l eau avec une temperature plus ou moins homogene et entre 27c et 77c..
???
C pas faux ...
Je pense que tu as joué dans men in black lol, tu es sûrement un e.t. venu d'orion, non je rigole, tu as une chaîne géniale et bien expliquée 👍!
Bonjour, Comment préparer un verre d'eau dans l'état 300K + 350K ?
Ah ah… J'ai une méthode pour ça, mais j'en parlerai une autre fois ;-)
ça devrait marcher aussi bien avec un verre d'eau à 300C + 350C ?
@@TheMotherlove1 La pression qu'il faudrait pour maintenir à une telle température j'imagine :O
La vitesse est au temps ce que l'inverse de l'espace est à l'onde ! Qu'en pensez vous ?
haha super vidéo (à revoir) ça mérite un verre d'eau^_
Le verre d'eau est un chat de Schroedinger ? Si l'on fait cet expérience du thermomètre ont va réellement obtenir aléatoirement les deux mesures 300 K et 350 K ? De plus comment peut on dire que c'est un nombre sans valeurs alors que sa valeur est comprise entre 300 K et 350 K ?
Oui, on obtiendra aléatoirement 300 K ou 350 K, si le système est initialement dans l'état indiqué. En revanche, votre deuxième question me semble mal formulée. Vous parlez d'un "nombre sans valeur", mais il n'y a pas de nombre sans valeur : c'est l'état du système qui est tel qu'il n'y a pas de valeur associée à la température. Il y a deux valeurs possibles pour le résultat d'une mesure de température. Mais aucune n'est "la" valeur de la température avant mesure. Il n'y en a tout simplement pas.
Bjr Étienne et merci de m'avoir répondu. À la Question : qu'elle valeur associer à la température ? Réponse : aucune Pourrait on dire plutôt : Que la valeur associée à la température est comprise entre 300 et 350 K ?
@@michelchiecchio4876 Bonjour. Non. Dire que la température est comprise entre 300 K et 350 K impliquerait qu'il existe une certaine température, et que sa valeur est comprise entre 300 K et 350 K. Or, justement, il n'y a pas "une certaine température". C'est précisément cela qu'il faut comprendre. Si vous posez la question "quelle est le moment d'inertie de la poésie ?", je pense que vous ne serez pas gêné que la réponse soit : "il n'y a pas de valeur pour le moment d'inertie de la poésie". Ou bien "quel est le rayon de courbure de la démocratie ?" : il n'y a pas une telle valeur.
NB: par ailleurs, je ne comprends pas pourquoi vous dites "la température est comprise entre 300 K et 350 K". En l'occurrence, la température affichée après mesure n'a aucune chance d'être autre chose que 300 K exactement, ou 350 K exactement. Vous ne trouverez jamais aucune autre valeur que l'une de ces deux là (aux erreurs de mesure près, bien sûr).
@@EtienneParizot Quelle valeur associer à la température ? réponse 300 ou 350 K. Pourquoi aucune ? Si aucune cela veut dire que la température pourrait prendre n'importe qu'elle valeur, or ce n'est pas ce que l'on constate au thermomètre, soit 300 soit 350 K.
@@michelchiecchio4876 OK pour dire "300 K ou 350 K". Mais notez que cela veut bien dire qu'il n'y a pas de valeur bien définie pour la température, et c'est précisément le point clé sur lequel je m'efforce d'insister, et qui doit être assimiler : contrairement à ce que nous supposons d'emblée et imaginons intuitivement (et contrairement à ce qui est le cas en Physique classique), les différents états des systèmes physiques ne sont pas caractérisés par un jeu de valeurs bien définies, une pour chacune des grandeurs physiques pertinentes.
Je vous invite également à considérer le cas où l'état du verre d'eau n'est pas une combinaison d'un état correspondant à 300 K et d'un état correspondant à 350 K, mais… d'une infinité d'états correspondant à TOUTES les valeurs possibles de 0 K à l'infini ! Presque tous les états sont bel et bien de ce type ! Comment répondrez-vous alors à la question "quelle valeur associer à la température ?"
Voilà pourquoi il n'y a pas grand intérêt à s'attacher à ramener la description des états physiques à un ensemble de possibilités pour les valeurs d'une grandeur physique, chacune avec sa probabilité. D'autant moins qu'il vous faudra aussi décrire l'ensemble des valeurs possibles des autres grandeurs physiques - ces valeurs étant elles aussi généralement en nombre infini, chacune avec sa probabilité !
Alors que l'on peut simplement se référer à l'état physique en question pour ce qu'il est, en tant qu'élément particulier (et bien défini, lui !) d'un espace des états ayant la structure d'un espace de Hilbert. (Libre à nous, bien sûr, d'expliciter cet état dans la base de notre choix, suivant ce qui s'avère le plus commode dans tel ou tel contexte.)
Cela éclaire-t-il la situation ?
Bonjour,
Plusieurs questions d'ignorant me viennent:
- Comment ces états sans valeurs émergent-ils dans la réalité? Est-ce applicable aux objets macroscopiques comme un verre d'eau? Est-ce la généralité, parce que leur déploiement dans le temps est si rapide que nous ne détectons que des moyennes statistiques de ces états, ou est-ce un bruit de fond parmi une majorité d'états purs qui nous empêcherait d'en détecter l'existence, ou est-ce dans un système macroscopique comme le verre d'eau un bruit de fond car certaine éléments sont dans un état pur alors que d'autres sont dans un état sans valeur?
- Est-ce que les grandeurs qui régissent le macroscopique ne sont que les états purs des systèmes quantiques?
- les grandeurs du macroscopique peuvent-elles être combinées dans le macroscopique, hors du quantique, et donc pourraient être observables?
- Peut-on dire que les valeurs pures des systèmes quantiques qui émergent au travers des grandeurs du macroscopique forment des espaces macroscopiques discontinus, et que les valeurs pures et les sans-valeurs, soient toutes les valeurs des combinaisons quantiques, forment des espaces quantiques continus?
- Si les combinaisons de sans-valeur possibles sont quasi infinies comment se fait-il que ce sont les états purs qui émergent alors qu'ils ne représentent qu'une infime partie des possibilités de combinaisons? Est-ce que cela signifie que le comptage, le dénombrement ne sont pas des valeurs significatives au niveau quantique?
- Comment est-on sûr qu'on a affaire à de l'aléatoire pur avec le quantique? N'est-ce pas simplement que nous ne connaissons pas les rapports ou interactions hypercomplexes qui pourraient exister entre les combinaisons des états quantiques?
Cordialement,
Bonjour. Je me permets de vous signaler une erreur globale qui fait obstacle, à mon sens, à une compréhension de la réalité quantique. Cette erreur, c'est de penser que la Physique quantique ne concerne pas ce que vous appelez "le macroscopique". Aucune loi physique, ni quantique, ni classique, ne fait une quelconque distinction entre macroscopique et microscopique. Les lois quantiques concernent l'ensemble de la réalité physique. Ainsi, oui, les états "sans valeur" existent pour les objets qui nous sont familiers, comme pour les systèmes physiques microscopiques. Et parmi l'ensemble des états possibles, ils sont l'immense majorité. Vous demandez comment ils peuvent apparaître, et la réponse est qu'en général, tout interaction entre système produit des états « intriqués » qui sont hautement "non classiques". Le fait que nous ne nous en rendions pas compte est au cœur du problème appelé "problème de la mesure". En toute rigueur, après interaction avec un système quantique, par exemple par la simple observation d'un certain phénomène, nous ne pouvons plus nous considérer comme un système indépendant ayant un état qui lui est propre. Nous constituons avec le système observé un système global se trouvant dans un état intriqué. Cependant, en pratique, nous continuons à nous percevoir nous-mêmes et à nous concevoir comme un système distinct, ayant acquis une certaine connaissance du système observé. Ce phénomène, que l'on nomme généralement « conscience », est profondément mystérieux. À ce jours, nous ne savons pas comment en rendre compte de manière complète et cohérente. C'est à mon sens la source principale (voire unique) des difficultés que semble poser la Physique quantique. Mais bien que nous ne comprenions pas le phénomène de la conscience, il n'y a aucune raison a priori de supposer qu'il y a une unique exception à l'application des lois génériques du monde physique, lorsque parmi l'ensemble des processus considéré il y a ce que nous décrivons comme une prise de connaissance d'un résultat de mesure.
@@e.t.doriondanslechampdeset1059 Merci de cet éclairage qui s'avérait nécessaire, ce qui modifie ma perception, "ma conscience" ;-) de la physique quantique! Je suis en proie à la difficulté de compréhension de la nécessaire vulgarisation pour les gens comme moi qui n'ont pas un bagage physique et mathématiques suffisant pour attraper tous les concepts de façon cohérente...
J'ai quitté l'école à 14 ans, j'en ai 62 aujourd’hui et j'ai très bien compris =
Merci, excellente pédagogie ! Mais... Ladite 'mesure' est... Une interaction ! Est-ce qu'on va rééditer les 'démons de Maxwell'? La soi-disant 'ontologie' c'est du bidon car 'il n'est d'être Que de la parole'(Lacan). Il y a confusion répétée du Réel inaccessible (dont nous sommes) et de la réalité qui est la convention actuelle sur le réel. S'il s'agit de 'l'incroyable' hasard, si c'était autrement ce serait... déterminé ! Par un truc menteur, un biais, un autre phénomène inconnu qui orienterait autrement les faits. La cohérence du réel impose que les interactions soient statistiquement équilibrées, donc 'au hasard'. Si je ne me trompe...
D'autre part, pourquoi aucun être Quantique zombi immortel ne vient nous causer de notre physique 'classique' de mortels ??? Réponse à la Lacan: parce que 'il n'est d'être Que de la parole'. La nôtre avec sa mathématique (simpliste) qui nous permet de décrire et d'agir efficacement sur le réel. Nous parlons Du réel, nous sommes Du réel, nous ne sommes pas Le réel. Et comme en plus le réel c'est cette pétaudière dialectique, oui dialectique, on est pas sorti de l'auberge si on continue à prendre notre formalisation pour... Le Réel. Être efficace ne veut pas dire avoir le tout du monde. Attention ubris.
🤯 Des états "sans valeur"... Manquait plus que ça.
Tu pourrais avoir l'élégance de fournir le paracétamol à tes abonnés.
Un état sans valeur, c'est bien ce que devient la France quelque part :(
Absolument, et comme le pays n'est pas quantique, ce sont les "valeurs" du pouvoir qui prévalent. Jusqu'au prochain scrutin, aucune incertitude.
Cépafo ^^
Je pensais surtout à une des valeurs républicaines, la laïcité, qui semble perdre son déterminisme.
L'athéisme vaincra ! ;p
ptdr vous m'avez tuer !
"Sans valeur" parce que notre entendement est forgé pour ne voir que des états déterminés. Il est utile en l'occurrence de distinguer le reel et le monde. Le monde est une construction de l'esprit humain quand ses sens spécifiques entrent en interaction avec le réel Le monde n'est pas le réel. Cette interaction rend le réel inconnaissable directement. Une mouche par exemple n'ayant pas les mêmes sens que nous ne conçoit pas le même monde.
bah va y chiche je vais faire bouillir 1L d'eau a 100 degrés et la mettre dans récipient de 3L qui est déjà remplie par 1L d'eau a 50 degrés, je vais donc remplir un récipient (métallique hein je suis pas con) de 2L d'eau le premier litre a 50degré avec thermomètre (qui devrais indiqué 50 pour l'instant tout va bien) et l'autre litre qui arrive avec ces 100degrés, et hop je regarde ce qui ce passe, es que la température qui est résulte est une moyenne des deux ou pas du tout, puis re faire l’expérience cette fois avec une eau a 10degrés + une eau a 100 ... mes sérieusement je suis sur que mon thermomètre m’affichera n'y 50 n'y 100 n'y 10 (enfin pour 50 et 10 oui mais juste avant le mélange des deux eau xP)
First, et j'ai tout compris pour une fois ! :)
32:01 j'hésiterais à ta place, le thermomètre a trempé dedans, et on ne sait pas ce qu'il a mesuré avant ?
_Aucune contestation n'est possible quant à mon First pour cette vidéo, j'ai bien été le premier, j'ai un témoin de 1er ordre ;+)_
☝😩
J'atteste ! ;-)
😤
Monsieur d'Orion,
J'ai 2 particules intriquées.
J'en interroge une, je sais dans quel état est l'autre. Normalement il y a décohérence, celle que je viens d'observer devient "classique".
Est-ce que l'autre aussi devient "classique" ? Reste-elle intriquée ?
_Je ne veux pas mourir idiot :(_
Stefanie de Monaco?
En fait, la particule qu'on observe ne devient pas classique. C'est simplement qu'on s'intrique avec elle. Il va falloir que je prépare une vidéo sur ces notions de décohérence et d'intrication, qui sont toutes deux généralement mal comprises (souvent d'ailleurs parce qu'elles sont mal expliquées, ou "expliquées" par des gens qui ne les comprennent pas vraiment ;-) ). En tout cas, il ne faut pas confondre mesure et décohérence. La décohérence ne résout pas le "problème de la mesure", au sens où elle expliquerait l'élément aléatoire. C'est une chose très importante à comprendre. La décohérence fait jouer un rôle particulier à certaines grandeurs plutôt qu'à d'autres, par exemple à la vitesse plutôt qu'au schtroumpf, mais en aucun cas n'influe sur le résultat d'une mesure de la vitesse, si le système est dans un état combiné du type |50km/h> + |100km/h>.
J'ai bien conscience que cela n'est qu'un début de réponse à la question, mais pour être plus clair ou plus explicite, il faudrait introduire plus proprement ces notions, et ça nécessitera une ou deux vidéos dédiées.
Ah, voilà Étienne qui resurgit ! Pourtant, après mes interventions... Maintenant, vous auriez pu parler qu'il y aurait > mesure ou > valeur à des états, mais d'un autre côté qu'il y aurait un schtroumpf, ce qui serait contradictoire dans vos propos mais démontrerait tout de même qu'il y aurait bien quelque chose plutôt que rien, n'est-ce pas ? Certains psy et pour faire une blague pourraient s'intéresser à vous car sch... oui, nous saurions quoi, ça pourrait déjà sembler un peu trop gros et, ma ou plutôt leur foi, original, n'est-ce pas ?
Merci m'sieur !
Donc j'en déduis qu'on est aussi intriqué avec l'autre particule, en toute logique.
J'ai cru comprendre, que lorsqu'on interroge une seconde fois la particule, elle retourne le même résultat qu'à la première interrogation.
Est-ce vrai ? Et si vrai, est-ce que l'autre sera toujours dans le même état qu'à la première mesure ?
Pour la décohérence et les schtroumpfs, je commence à piger grâce à cette vidéo ...
@Jocelyn Beaudry Je serais plus que ravi de constater une contradiction ou une erreur, si vous vouliez bien me la montrer. En l'occurrence, je ne trouve rien de tel dans votre commentaire. Vous dites "aucune mesure", mais je ne vois pas bien quel sens vous pouvez donner à cela. Il n'y a pas "aucune mesure", dès lors que je fais une mesure ! Quel rapport y a-t-il avec le propos. La seule contradiction que je parviens peut-être à reconstituer à partir de votre message, serait qu'on ne peut pas vraiment dire qu'un état qui n'a pas de valeur bien définie de la vitesse, par exemple, est un état "sans valeur" dans l'absolu, puisqu'il a une valeur bien définie d'autres grandeurs. Mais c'est précisément ce que j'essaie d'exposer ! Où est la contradiction ???
300K +350K n'a pas de température mesurable! manière de parler. En fait le même verre d'eau ne peut pas être simultanément à 300K et 350K. Quand à se thermomètre qui donnerait une fois 300K une fois 350K il faut encore l'inventer
Qui dit états sans valeurs, .....
- valeurs 0?
- valeurs qu'on ne mesure pas?
- voir aussi valeurs négatives?
- températures négatives, vitesses négatives?
- masses négatives?
Au passage salutation à JJPetit
priere de laisser l etat dans les wc ou vous l avez trouve
Vous avez un long front qui finit en crâne d'œuf...
C'est pour cela que vous êtes si intelligent 🧠 Mister Einstein?!
he psst , il t'en reste ???
Grosse erreur encore une fois !! vous parlez de grandeurs physiques a tord !! personne ne sait ce qu'est la réalité quantique ! vous confondez les representations mathematiques vecteurs etc et la "réalité " physique !! la mécanique quantique permet des previsions mais pas de vision d'une quelconque realité !! ATTENTION a ces vulgarisations tres tres éloignées de la chose ?
Tiens... encore une grenouille qui se voit plus grosse que le boeuf . Déjà , revoyez vos principes de base .. " la MQ permet des prévisions " .... ben non .