El intelectual más lucido del país. Es impresionante como desarrolla sus ideas con tanta claridad y precisión. Es cosa de comparar su dialéctica con la del entrevistador. Un cantinfleo y búsqueda de sofisticación ininteligibles, versus una claridad abrumadora de Peña.
Cómo Ingeniero en Informática, confirmo que los datos no pueden hablar por sí solos, necesitan ser interpretados, por eso es fundamental que se trabaje con equipos multidisciplinarios
Excelente intervención de un hombre ilustrado que tiene muy claro dónde comienza y termina un quehacer filosófico critico respecto de un ideologismo con presupuestos muy pobres.Lastima que no pudo extenderse en la fundamentación de su opinión respecto de los pos estructuralista y Foucault.
27:00 Es interesante ver que el universalismo que se defiende entonces es una concepción distinta a cómo se ha entiendido siempre el universalismo, que es aquello que puede ser aceptado por cualquier sujeto racional atemporalmente, convirtiéndolo -en cambio- en una forma de racionalidad "común" , un "acuerdo" de aquellas justificaciones , en vez de entenderse el universalismo cómo una verdad evidente como puede ser evidentes las reglas de la lógica.
el contraste entre el entrevistador y el entrevista....escuchar al primero es como meter la cabeza al water y tirar la cadena....escuchar a Peña es como tener la cabeza afuera y mirar como gira el agua
Quiénes en la sociedad reflexionan sobre su propio proceso, sino son los poderes dominantes?. En eso se transforma una disciplina en que el poder va de la mano con el discurso. Este sesgo podrían tener cierto interés humano. La retorica de los expertos y el poder, como este, aporta al poder más que a la compresión de los fenómenos integrales de hoy.
Hay que cuidarse de no simplificar de manera maniqueista estilo muy característico de uno de los pilares de la teoría crítica la pueril convicción reduccionista de concebir la sociedad binaria de oprimidos y opresores (WOKE)
Atención que el tema de la modalidad: lo contingente y lo necesario, es mucho más complejo de lo que el sr. Peña aquí presenta. Su postura por la contingencia es una tesis... muy popular por cierto, pero no la única ni mucho menos, la correcta. Aquí hay una ideología ontológica y ética humanista (frente a una teísta o naturalista) y política progresista (el orden social puede ser otro). Además incluso humanistas progresistas como Marx, sostenian tesis NO contingentes en torno a lo social, aunque equivocados finalmente, pues fueron refutados por la experiencia empírica en su muy particular discurso comunitarista. Otro tanto pasa con Comte, que socio-culturalmentr pensaba que la ciencia necesariamente desbancaría a la religión... y pese a que algo de eso hay, hoy la ciencia tiene grandes dificultades en competir incluso con la realidad a su favor, contra ciertas creencias humanas. En esto creo, lo correcto es NO una posicón ontológica humanista de base, sino naturalista y allí hay necesidad pero circunstancial, no discursiva humana... pues la ética y la política en tanto parte de la naturaleza también son necesarias en los hechos, pero no en lo que afirman los discursos.
No todos entienden, no leen y se guían entre el comportar común y sencillo lo que da y es gratis a vista y oido con apego al riesgo a la oportunidad facil sin mas pensar. El entorno politico, se centra en litigar esos derechos tiltandolos de cultura critica e ir en favor buscando o formando esos de individual, a grupo en defender.
La sociología, como sistema de observación, no tiene por qué ser tan "moral" como lo plantea el profesor Peña. Pienso que hay un poco de "recargo" en su aseveración.
Es el campeón mundial del intelectualismo orgánico. Recuerdo un encuentro con Gabriel Salazar y Marco Kremerman en pandemia en donde finalmente se sacó los pillos diciendo que él era simplemente un abogado.
@@andresahmad5239 ¿un intelectual organico de qué? me parece que kremerman es más organico, porque tiene una postura ideologica, que de hecho lo menciona en una parte.
Quizás no fuiste capaz de aprehender la densidad del análisis y esperabas que el rector tomara una perspectiva/ideología para analizar las preguntas formuladas. Su entrevista fue desarrollada principalmente desde la sociología, teología, filosofía (principalmente).
El entre vistador, char latán, quiere quedar como intel ectual, hac iendo preguntas largas, con fusas, alam bicadas, poco prof esiona lismo del ent revist ador.
Es extraño que este hombre carlos peña lleve tantos años como rector de una universidad que lleva el nombre de una persona, es decir, el nombre privado de un hombre quien fue muy autoritario. Su comentario es curioso porque establece una calificación de la Sociología como una disciplina absoluta y no relativa como realmente lo es.
Cuando oigo o leo a Carlos Peña se renueva la fe perdida en el intelecto en nuestro país. Gracias Rector por esta estupenda entrevista. 👏👏👏
Personaje SINIESTRO que vive en su burbuja de ls elite .Dueño de la verdad absoluta
La claridad es la cortesia del filósofo.....Gracias profesor Peña....
Mis respetos al rector peña ; muy claro y didactico ,necesario en estos tiempos tan convulsos gratificante escuchar a un intelectual
El intelectual más lucido del país. Es impresionante como desarrolla sus ideas con tanta claridad y precisión. Es cosa de comparar su dialéctica con la del entrevistador. Un cantinfleo y búsqueda de sofisticación ininteligibles, versus una claridad abrumadora de Peña.
Concuerdo completamente con usted, es un placer escuchar como va desarrollando de manera tan organizada los temas, que sinceramente es abrumadora.
Carlos peña un grande en Chile
Cómo Ingeniero en Informática, confirmo que los datos no pueden hablar por sí solos, necesitan ser interpretados, por eso es fundamental que se trabaje con equipos multidisciplinarios
Genial, gracias por compartir!
Excelente intervención de un hombre ilustrado que tiene muy claro dónde comienza y termina un quehacer filosófico critico respecto de un ideologismo con presupuestos muy pobres.Lastima que no pudo extenderse en la fundamentación de su opinión respecto de los pos estructuralista y Foucault.
27:00 Es interesante ver que el universalismo que se defiende entonces es una concepción distinta a cómo se ha entiendido siempre el universalismo, que es aquello que puede ser aceptado por cualquier sujeto racional atemporalmente, convirtiéndolo -en cambio- en una forma de racionalidad "común" , un "acuerdo" de aquellas justificaciones , en vez de entenderse el universalismo cómo una verdad evidente como puede ser evidentes las reglas de la lógica.
Gran aporte. Gracias
!
Una pregunta muy bien intencionada. ,¿Por qué no menciona nunca a Martin Heidegger?
Más necesario que nunca
el contraste entre el entrevistador y el entrevista....escuchar al primero es como meter la cabeza al water y tirar la cadena....escuchar a Peña es como tener la cabeza afuera y mirar como gira el agua
Excelente , muy buen Profesor !
Quiénes en la sociedad reflexionan sobre su propio proceso, sino son los poderes dominantes?. En eso se transforma una disciplina en que el poder va de la mano con el discurso. Este sesgo podrían tener cierto interés humano. La retorica de los expertos y el poder, como este, aporta al poder más que a la compresión de los fenómenos integrales de hoy.
Hay que cuidarse de no simplificar de manera maniqueista estilo muy característico de uno de los pilares de la teoría crítica la pueril convicción reduccionista de concebir la sociedad binaria de oprimidos y opresores (WOKE)
"Derramo ríos de tinta"... me gustó..
El señor Peña un erudito un general que puede ser entendido en la oficialidad de sus pares, pero difícilmente en la soldadesca
qué buena entrevista!!
Atención que el tema de la modalidad: lo contingente y lo necesario, es mucho más complejo de lo que el sr. Peña aquí presenta.
Su postura por la contingencia es una tesis... muy popular por cierto, pero no la única ni mucho menos, la correcta.
Aquí hay una ideología ontológica y ética humanista (frente a una teísta o naturalista) y política progresista (el orden social puede ser otro).
Además incluso humanistas progresistas como Marx, sostenian tesis NO contingentes en torno a lo social, aunque equivocados finalmente, pues fueron refutados por la experiencia empírica en su muy particular discurso comunitarista.
Otro tanto pasa con Comte, que socio-culturalmentr pensaba que la ciencia necesariamente desbancaría a la religión... y pese a que algo de eso hay, hoy la ciencia tiene grandes dificultades en competir incluso con la realidad a su favor, contra ciertas creencias humanas.
En esto creo, lo correcto es NO una posicón ontológica humanista de base, sino naturalista y allí hay necesidad pero circunstancial, no discursiva humana... pues la ética y la política en tanto parte de la naturaleza también son necesarias en los hechos, pero no en lo que afirman los discursos.
No todos entienden, no leen y se guían entre el comportar común y sencillo lo que da y es gratis a vista y oido con apego al riesgo a la oportunidad facil sin mas pensar. El entorno politico, se centra en litigar esos derechos tiltandolos de cultura critica e ir en favor buscando o formando esos de individual, a grupo en defender.
Maíz, trigo, granos etc el buche selectivo o del todo.
La sociología y politología abrazan demasiado el relativismo.
Los pilares de las ciencias sociales son la filosofía y la historia.
La sociología, como sistema de observación, no tiene por qué ser tan "moral" como lo plantea el profesor Peña. Pienso que hay un poco de "recargo" en su aseveración.
El lugar que merece es en el Basurero…
Y Peña es sociólogo también?
Es magister en sociología y doctor en filosofía…
Es el campeón mundial del intelectualismo orgánico. Recuerdo un encuentro con Gabriel Salazar y Marco Kremerman en pandemia en donde finalmente se sacó los pillos diciendo que él era simplemente un abogado.
@@andresahmad5239 ¿un intelectual organico de qué? me parece que kremerman es más organico, porque tiene una postura ideologica, que de hecho lo menciona en una parte.
Wuajajaja. Tiene baches y desniveles el sr. Peña es cierto...
Por hacerse cargo de la totalidad innecesariamente
Con esa capacidad de hablar lindo el rector, sabra los niveles de cesantia que tienen l@s sociolog@s en chile???
Pastelero a tus pasteles!!!
Esto no es sociología es opinologia y mucho blablabla. Está de moda hablar de todo y no decir nada.
Quizás no fuiste capaz de aprehender la densidad del análisis y esperabas que el rector tomara una perspectiva/ideología para analizar las preguntas formuladas. Su entrevista fue desarrollada principalmente desde la sociología, teología, filosofía (principalmente).
@@joser1249 La iglesia de la Sociología y sus Apóstoles del siglo XXI gracias Comte.
mucho bla bla liviano y poca objetividad. Su reduccionismo simplón atrae a quienes, ya sea son ignorantes, o a quienes tienen flojera mental.
Al garete
El entrevistador genera preguntas muy largas y enredadas.
Son claras
@@nicolasbascunan4013 el propio profesor responde antes que terminen las preguntas.
@@leonelacunarivera2657 Una persona inteligente sabe para dónde va una pregunta clara.
El entre vistador, char latán, quiere quedar como intel ectual, hac iendo preguntas largas, con fusas, alam bicadas, poco prof esiona lismo del ent revist ador.
Es extraño que este hombre carlos peña lleve tantos años como rector de una universidad que lleva el nombre de una persona, es decir, el nombre privado de un hombre quien fue muy autoritario. Su comentario es curioso porque establece una calificación de la Sociología como una disciplina absoluta y no relativa como realmente lo es.
??????
Este personaje esta totalmente sobrevalorado, típico de personas que viven en una burbuja de autosatisfacción, aporte país=0
mándame un video tuyo para ver tu opinión, genio
@@cristianmusiclover Y porque tendría que enviarte un video mio? Superalo es una opinión solamente.
@@kanosession22 ¿quiénes sí son aporte? pregunta sincera
@@nicolasbascunan4013 Cualquiera que no se venda al mejor postor o también que no se vaya a donde calienta el sol, corta.