Хайек: "Социализм не учитывает, что современное общество основано на использовании "весьма рассредоточенного знания" и когда вы понимаете, что способы достичь широкого использования доступных ресурсов только потому, что используется знание миллионов людей, становится понятно также что посылка социализма, будто центральная власть располагает знанием, попросту не верна." И это Андрей Баумейстер считает "манипуляцией". Но разве это не так? Спекуляция на "выгоде" неуместна - она отражает нужду потребителя в услуге - чем выше неудовлетворенный спрос - тем больше выгода, люди готовы платить большие деньги за исцеление своего ребенка, если имеющаяся квалификация врачей не позволяет спасти ребенка, люди готовы платить большие деньги за переезд в далекие, но нужные края, за изготовление небходимых человеку вещей и большая выгода сообщает через рынок производителям, куда нужно инвестировать, чтобы стать полезным потребителям - изготовить нужные лекарства, создать требуемое транспортное средство и т.д.. Разве центральная власть знает, что творится в тысячачх километрах от него, в отдельном селе или городе? Хуан де Мариана (испанский иезуит и историк) писал: "…власти не знают ни народа, ни хода дел, по крайней мере, всех обстоятельств, от которых зависит успех. Вследствие этого государство может совершить множество ошибок, а в результате народу будет причинено беспокойство и бедность, в результате он будет презирать это правительство. "
Увидела достаточно ответов либертарианцев, где критикуется ваше видео, с которыми я согласна. Было интересно узнать Ваше мнение, поскольку мне симпатичны и либертарианство, и Ваши беседы. Пожалуй, лучше буду слушать лекции по истории философии - вот они замечательные.
Для меня Ваши сюжеты - это всегда радость. Они заставляют остановить эту ежедневную гонку и задуматься, как я живу, для чего живу. Окружающая действительность приобретает какой-то смысл. Даже окружающие люди начинают нравиться)
Пара важных моментов, на мой взгляд, очень важных для понимания генезиса либертарианства и его исторической динамики, без которых картина не полна. Первый: не хватает исторического контекста. В частности было бы неплохо упомянуть, что Хайек, раз уж мы его берём в качестве отправной точки, пишет свои идеологические работы, а "Дорога к рабству" именно такова, на фоне доминирования этатистских настроений в публичном пространстве. Это было время, когда слово "буржуазный" было дико непопулярно и использовалось в уничижительном смысле не только в СССР или нацистской Германии, и не только всякими радикальными леваками, типа анархистов или комми. Требования огосударствления экономики ради справедливости и равенства звучат повсеместно. В этом контексте упор на экономическую свободу вполне закономерен с точки зрения защиты свободы вообще. Неолиберализм же, как политическая и экономическая реальность, начинает распространяться на фоне стагфляции зарегулированных экономик стран Запада. Фактически благодаря неолиберализму Запад получил второе дыхание в 1980-2000 гг. Второй момент: неопределённость понятий. Когда приводится в качестве аргумента цитата Фридмана, но при этом не уточняется в каком смысле он использовал понятие "демократия", которое на самом деле столько широкое, что без уточнения никакого смысла выудить из цитаты нельзя. Ведь если демократия здесь трактовалась как "тирания большинства", то это вполне классическая консервативная и либеральная идея и что в ней такого "не такого"?) А если не так, то как? Ну и источник было бы неплохо узнать. Это из "Спор о демократии"? Кажется, я уже спрашивал об этом, но ответа не получил, так что спрошу ещё раз: как вы относитесь к критике научных оснований дискурса о неравенстве со стороны российского экономиста Капелюшникова?
Вы удивитесь, но Свободный рынок, в понимании либертарианцев есть рынок, на котором субьекты заключают договора, имея свободу выбора, без принуждения и лишения права на собственные убеждения, в том числе и религиозные. А позволяет это делать - "деловая этика", которая и рождена либертарианцами.
Вы неверно воспринимаете и интерпретируете принципы либертарианство. В этой концепции базой является то что люди могут объединяться в коммуны, отделяться от государств, использовать свои экономические стимулы и моральные принципы. Это принцип множества маленьких государств, в которых свои нормы, а общество регулируется резолюциями, в этих общинах свободное право на выход. На svtv есть отлиный мультик на эту тему "ЧТО ТАКОЕ ЛИБЕРТАРИАНСТВО?" Очень хотел бы увидеть Вас на стриме у Михаила Светова, Вы с ним очень эрудированные и вышел бы отличный разбор темы и разговор о литературе
Высказанное мнение в данном видео разделяю. Спасибо. Интересно ваше мнение по поводу методов регулирования численности людей на планете. Роль и ответственность государства в данном вопросе. Хорошо бы послушать лекцию на эту тему.
Андрей, вот то, что я сейчас смотрю и слушаю вас - это я на свободном рынке контента выбрал именно ваш контент или это уже не рынок, а другая сфера жизни?
Это не рынок, а площадка, где каждый может выйти и показать себя. Это виртуальный журнал или газета. Это виртуальная частная территория, на которой можно выступать, показывать представления, общаться и тд., Это главное. А денежные отношения - это побочное явление
На мой взгляд начинать нужно с самого определения понятия "свобода". Если нет единого мнения на этот счет, (а его нет), то не имеет смысла строить на этом понятии какие-либо теории и идеи. Ну и необходимо разделить понятия "свобода" и "вседозволенность". И самое главное и самое опасное - это абсолютизировать любую, даже самую хорошую идею. Когда идея доводится до абсурда, она становится своей противоположностью. Говоря проще: человечество всегда ходит по лезвию бритвы.
Свобода в либертарианском понимании - это самопринадлежность, распоряжение собственной личностью и продуктами своего труда. В чем вы видите опасность этой идеи?
видео наталкивает задуматься о многом - за это спасибо, лайк поставил. . по изложению есть множество ошибок и неточностей (с которыми согласились бы многие "ротабрдовские" либартарианцы ) 1. не упомянут Ротбард (это все равно что рассказывать о марксизме не упоминая Маркса) . 2. почему то на острие атаки - Хайек (хотя он как раз чистый либерал, т.е это удар не в ту сторону совсем). . 3. Хайек - это "манипуляции"? увы, это нуждается в серьезном обосновании, ведь он первоклассный ученый. И да, его книжка (дорога к рабству) - самая попсовая из его наследия и она не манипуляция, а весьма точное предсказание. 80 лет прошло, а все именно так. как он писал. Писал он ее (вопреки своему посвящению "всем социалистам") прежде всего английским интеллектуалам и правящему классу, всерьез взявшимся за ангсоц. Во что превратилась Британия теперь знают все, Оруэлл может отдохнуть. Браво Хайек! Браво Мастер! . 4. все упомянутые имена "либертариев": Видерквист, Ооцука - это очень левые личности. Настолько левые, что я, как ротбардианец о них даже ничего не слышал, так же как похоже автор ничего не слышал о Ротбарде: т.е это 2 непересекающиеся вселенные. . Следовательно, критика их - это не критика либертарианства. И так далее. Список можно составлять поминутный.
@@NetleKiss границы будут определены в бою :) Если у одного человека в руках молоток, а у другого 5 помощников с пулеметами, то границы первого где-то на расстоянии одного сантиметра от его тела в лучшем случае.
2:56 если убрать все эти красивые рекламные слоганы, то всех либертарианцев можно поделить на два типа: хитрые лисы и беспощадные волчары, которые и больше всего агитируют за свободу кур от курятников. и вторые - те самые безмозглые куры, которые и купились на эти красивые либертарианские слоганы.
Интересно, в какую категорию ты меня запишешь. Фокус в том, что ни в какую не получится, никак. Все с точностью до наоборот, - это государство и его опричники волчары, это придворная интеллигенция лисы, и это "граждане" и "трудящиеся" кто в реале куры и овцы. А кто-же я тогда, независимый бизнесмен и независимый интеллектуал, чьи дети никогда не ходили в госшколу? Волк, лис, или кур?
@@valmoro3016 Да,это было бы интересно.Заявленные ценности либерализма,вообще фейк.Заявленные ценности коммунизма,выродились в тоталитаризм.Хотелось бы наблюдать рождение и эволюцию некоей новой системы ,избегающей ошибок прошлых.Как бы она ни называлась.
2:26 Нозик в своей кнгие "Анархия, государство, утопия" не отрицает государство, он наоборот, выводит неизбежность образования минимального государства. Более корректным примером была бы книга Мюррея Ротбарда "К новой свободе. Либертарианский манифест".
Для либертарианцев частная собственность тождествена цивилизации. Чтобы не была бардака либертарианство это Австрийская Эконмическая Школа, опирается на саломанова школу. По Аристотелю челвек существо социалное, по либертарианству АЭШ человек социалное существо по тому что разделение труда нам выгодно и мы способны это осознать. АЭШ разбирается с ошибками обобщениц и придумыванием несуществующих сущностей (абстракций).
Спасибо за выпуск, очень интересно. У меня тоже много вопросов к нему, например, как в будет либертарианство преодолевать циклические кризисы, кем будет гарантироваться договор о неагрессии, кто будет бороться против монополий, если не будет сильного государства, ну и банальное, как будут функционировать суды при этой системе. По сути такое мировоззрение может существовать только как антиподом авторитарного режима, но в условиях тотальной демократии, ваш вердикт, думаю правилен.
1. Экономический цикл создает государство через эмиссию "денег" центральными банками. О том, как это происходит, см., например, "Государство и деньги" Ротбарда. Либертарианство эту проблему как раз устраняет. 2. Я не знаю, что такое "договор о неагрессии",но принцип неагрессии - это базовый социальный закон, работающий в любом человеческом обществе, иначе оно просто быстро исчезнет. Любой нормальный человек знает с детства, что убивать, грабить, насиловать нехорошо, и за это нужно наказывать. Только государство пускает пыль в глаза, называя грабеж "налогами", рабство "военным призывом", произвол "правом, законами" и т.д. 3. Устойчивые монополии не могут существовать в условиях свободного рынка, потому что удерживать монопольное положение можно либо качеством и ценой товаров, либо силой, а монополии на насилие тоже ни у кого нет. 4. Правильный вопрос - как существуют суды при государственной монополии на суды? Если у вас конфликт с государством, например, о каком справедливом суде может идти речь? Независимый третейский суд эту проблему решает. В условиях рынка потребитель отдает предпочтение частному суду, имеющему безупречную репутацию.
На рынке действует принцип спроса и предложения. Но миром правит не логический разум, а стихийное животное начало, которое Артур Шопенгауэр называл волей.Так что средний класс поглощен олыгархом. Более мелкую рыбу съедает более крупная рыба. В конце концов, если бы люди не умирали, остался бы только один, владеющий всем.
"В конце концов... остался бы только один, владеющий всем." Владеющий чем? Кто будет ему пищу добывать, одежду шить, кто будет его лечить? Куда денутся все остальные?
Спасибо. Актуально и интересно. Я думаю, что главная проблема в секуляризации индивилуализма. Не случайно либертарианство как идея родилось в матрице христианской цивилизации. Достаточно было "отстранить" Б-га, и идея личного спасения тут же трансформировалась в идею личного успеха. XIX век - после Французской революции - время, когда эта трансформация уже становится темой дискуссии. Вам удалось показать этот процесс. Спасибо. Удачи.
спасибо за интересную беседу, мне нравится как вы аргументируйте свою позицию, в принципе любые описания ситуации, попытки выделиться людей - это умственный труд и точка зрения конкретных людей, значит попытка склонить к своей позиции, повлиять на других людей, это не истина, а точка зрения, у нас есть выбор согласиться или искать другие аргументы)
Хайек: "Социализм не учитывает, что современное общество основано на использовании "весьма рассредоточенного знания" и когда вы понимаете, что способы достичь широкого использования доступных ресурсов только потому, что используется знание миллионов людей, становится понятно также что посылка социализма, будто центральная власть располагает знанием, попросту не верна." И это Андрей Баумейстер считает "манипуляцией". Но разве это не так? Спекуляция на "выгоде" неуместна - она отражает нужду потребителя в услуге - чем выше неудовлетворенный спрос - тем больше выгода, люди готовы платить большие деньги за исцеление своего ребенка, если имеющаяся квалификация врачей не позволяет спасти ребенка, люди готовы платить большие деньги за переезд в далекие, но нужные края, за изготовление небходимых человеку вещей и большая выгода сообщает через рынок производителям, куда нужно инвестировать, чтобы стать полезным потребителям - изготовить нужные лекарства, создать требуемое транспортное средство и т.д.. Разве центральная власть знает, что творится в тысячачх километрах от него, в отдельном селе или городе? Хуан де Мариана (испанский иезуит и историк) писал: "…власти не знают ни народа, ни хода дел, по крайней мере, всех обстоятельств, от которых зависит успех. Вследствие этого государство может совершить множество ошибок, а в результате народу будет причинено беспокойство и бедность, в результате он будет презирать это правительство. "
Когда начинают беспокоится о всеобщем благе я начинаю переживать о 2 вещах: 1) где меня сейчас снова кинут на деньги? 2) когда мне начнут ездить по ушкам "как мне жить и что мне делать"
@@demoonk420 Математически не может быть доказано, потому что поведение людей это не математика, это психология. Мы можем со 100% точностью только статистически смотреть на уже произошедшие события, а предугадывать только вероятностно. И 99% вероятности это не 100. Поэтому математически доказано не может быть.
@@lewas42 сильно заблуждаетесь. Психология изучает психическую деятельность человека или групп людей. А то о чем говорите Вы это социология а социлогия это чистейшая матеша.
03:00 Вся суть либертарианцев 06:35 Откуда ноги растут (правое либертарианство) 11:40 Левое либертарианство 13:50 Три понимания либертарианства 20:15 Несовместимость либертарианства и демократии O_o 23:15 Чем либерализм отличается от либертарианства Почему либертарианство не работает 25:35 Ложное понимание природы человека 28:57 Ложное понимание природы экономики 30:48 Ложное понимание частной собственности 32:57 Ложное понимание природы политики 33:05 Еще раз о природе человека 33:48 Ложное понимание природы социальных отношений 34:12 Ложное понимание задач и смыслов жизни 35:08 Итог или почему либертарианство не имеет будущего
При всем уважении, можно узнать какие труды классиков либертарианства ( анкапа и минархизма) Вы изучили? Выводы могут быть разные, но тема не раскрыта.
Андрию Олеговичу удалось нарисовать яркую карикатуру на идеи Хайека и Фридмана, и затем положить эти карикатуры на обе лопатки. Те, кто не читал этих выдающихся экономистов, вполне могут согласиться с мнением доктора Баумейстера.
@@dovkaplan2352 Не говоря о том, что даже Хайека трудно назвать последовательным либертарьянцем, а уж М.Фридман.. ха-ха. Заметьте, как наш Прохвессор утверждает, что Нозик самый крутой и "почти дошел до анархизма"! Двойка! И родителей в школу! В реале Нозик именно критиковал анархизм! Очевидно пан Прохфессор даже не в курсе, что основная струя современного либертарьянства именнно анархия (анархо-капитализм или агоризм) и это идет очень давно, с идей Спунера, Б.Такера, О.Герберта, Молинари - вплоть до современных авторов.
@@alkour6465 а мысль что о том что у либертарианцев не "все украдено и скомкано в одно", а все это последовательное развитие, пусть с Прудона, и до Хайека идеи анархии, г. Бурмейстеру в голову не пришла.
Тут не католик появился, а историк идей. У Розенштока-Хюсси об этом хорошо сказано в книге "Великие революции". Кто и как выдумал миф о "старой доброй Англии".
@@AndriiBaumeister спасибо Андрей Олегович,Вы как всегда на высоте. Просто мне показалось,что Вы это говорили как-то немного эмоционально,с некоторым укором протестантам. Я протестант,конечно не с такой, глубоко обоснованной логически или интеллектуально (не уверен в правильности своих формулировок))), позицией как Вы в католицизме. Ещё раз приношу извинения за фамильярность в первом комментарии. С уважением ОК.
Отличная критика либертарианства! Как я понимаю, Андрей, вы скорее на стороне коммунитаристов в данном политико-философском вопросе, так как ваша критика во многом сходна с позициями Алистера Макинтайра и Майкла Сендела, прав ли я, делая данное утверждение? И ещё вопрос, если не секрет, на что снимаете?
Краткое резюме видео - богатые люди от природы плохие и не в чем не разбираются кроме дорогих вещей, по этому либертариасто не жизнеспособно, нужно объединятся вокруг не богатых и не очень умных, и они приведут нас к успеху. Это база, основа.
1. У человека нет прав, только свободы. 2. Свобода это тело человека + плоды его труда. 3. Собственность (любая ценность) это материальное выражение труда человека, а значит времени. 4. Когда с вас берут налоги (или иначе отнимают собственность), вас делают рабом на то время, которое вы затратили на производство этой собственности. Например, сегодня подушный налог в России составляет 38 процентов (НДС 18% + налог на прибыль 20%). Это значит, что из десяти часов вы 4 часа работаете на постороннее лицо. Это ничем не отличается от эпохи феодализма, когда крестьянам запрещалось обрабатывать собственную грядку, не обработав сперва барскую. 5. Либертарианцы не демократы, потому что никакое большинство не имеет права решать даже за одного. 6. У закона не бывает духа, только буква. 7. Либертарианство полностью регламентирует отношения взрослых людей (субъектов свободы). 8. Либертарианство поощряет локальные самоуправления, а не империи. 9. Либертарианство не привилегирует богатых. Наоборот, оно позволяет каждому поддерживать удобный стиль жизни. Бедного не выселят с его земли только за то, что он не может заплатить налог на собственность, или что его земля понадобилась для строительства "объекта общественной значимости". 10. При либертарианстве невозможно заставить другого человека помогать тебе против его воли. 11. При либертарианстве ненаказуемы преступления без жертвы. Либертарианство признаёт свободу на любую ошибку, если от неё не страдает третье лицо. 12. Либертарианство в полной мере объясняется принципом не-агрессии (не инициации насилия). 13. С помощью принципа не-агрессии можно объективно (интерсубъективно) отличать зло от не зла. 14. Либертарианская конституция поместится на одной страничке. 15. В либертарианстве не существует рабских контрактов, наложенных фактом рождения - вроде социального контракта. Любой контракт должен быть заключён эксплицитно. 16. Либертарианство не выгодно для всех - оно не выгодно бандитам. Либертарианство не привилегирует богатых: человек, разбогатевший не рыночным путём бандит. 17. Каждый волен распоряжаться плодами своего труда как ему заблагорассудится. В частности, из этого следует, что владелец квартиры волен выбирать арендатора по любому угодному ему признаку, в том числе национальности. Утверждать обратное значит отнять у арендодателя часть свобод (поставить его на роль жертвы, а себя на роль господина). 18. Свобода слова это свобода не быть наказанным за слова, а не обязательство, что ваши слова напечатают за чужой счёт. 19. Политкорректность это форма насильственного ограничения свободы слова. Слово не нарушает свободы, поэтому либертарианцы не видят разницы между страданием, которое гей испытывает от слова "пидарас", и оскорблением чувств гомофоба, испытывающего истинный дискомфорт при виде гея. 20. Клевета не является насильственным действием, поэтому за неё не может быть наказания в либертарианском обществе, кроме как если она запрещена контрактом. 21. Либертарианство делает невозможными монополии. Если монополия начинает завышать цены, то сразу появляются предприниматели, входящие на такой выгодный рынок и цены снижаются. Попытайтесь вспомнить хотя бы одну монополию, которая существует без помощи государственного протекционизма. 22. В либертарианском сообществе между деньгами будет конкуренция, и скорее всего победят деньги, которые невозможно искусственно девальвировать (например золото). Никто в здравом уме не захочет, чтобы его деньги теряли в цене за счёт их генерации эмитирующим центром. 23. Либертарианство не противоречит добровольным коммунам, исповедующим нелибертарианские принципы (но только если их члены могут добровольно из них выйти). 24. Либертарианство запрещает совершать неэтические действия пусть даже в этических целях. Цель никогда не оправдывает средства. 25. В либертарианском обществе отсутствует обязательное лицензирование - каждый может заниматься той деятельностью, какой хочет
Любые, даже самые правильные и прекрасные правила, хороши только тогда, когда они находятся в руках мудрых, благородных и глубоко порядочных людей..но когда ими жанглируют люди низкой морали, они убивают..
Андрей Олегович, конструктивной критике поддаются все известные на сегодняшний день направления, в этом то и проблема. Интересно было бы услышать Ваше мнение (рассуждения) о том как сложить целостную картину новой (21века) формы социальных взаимоотношений, которая учитывала бы в себе идеальный баланс "свободы" и "рамок" для сосуществования в обществе. Это похоже на утопию, но очевидно что человечество должно делать следующий шаг в развитии себя. Каким Вы видите этот следующий "шаг"? Кто(что) должен быть регулятором? С какими принципами? P.S. Обязательно к (видео)ответу !)
Не знаю,что такое либертарианство,но знаю ,что государства не должно быть в экономике,область морали вобще не обсуждается.Государству необходимо оставить только судебную и правоохранительную функцию,и только тогда мы получим сверх эффективную экономику.А социальные вопросы решать будут сами люди,это их понятие,а значит и их личное дело.
Если Фридман и говорил о вреде демократии то только в том ключе что через выборы к власти или в законы могут прийти популисты- социалисты- тоталитаристы, так гитлер пришёл на демократических выборах. Также то что если большинство проголосует за апельсины меньшинство тоже будет кушать апельсины хотя хотят мандарины.
Благодарю, согласен с вашим пониманием. Уж скорее мы все вернёмся к монархическому строю, чем настолько искусственная политическая система возьмёт верх. Это было бы крайне уродливо и губительно для человечества, как вида. ИМХО, как грится
Не приведи Бог вернуться к монархизму. Итак не слишком отошли. Настоящую манархию, слава Богу, не вернешь. Это всё равно, что вернуть институт рабовладения в гос. масштабах
Мне кажется, либертарианцы всё же высоко ставят мораль, принципы и традиции. Уолтер Блок, например, в своей книге "Овцы в волчьих шкурах" много критиковал т.н. либертинистов, которые как раз подходят под ваше определение либертарианцев. Да и Хайек тоже в других трудах признавал регуляторную роль традиций. Точно не скажу, в какой книге.
Хайек автор статьи "почему я не консерватор" где он отвергал политический реализм и естественный порядок(традицию) с позиций либертарианских идеалов. Вообще либертарианство и традиции в одном предложении как нечто не оппозиционные друг другу... вам самому не смешно
@@jonroberts8875 потому что это выгодно именно для гос-ва(какое бы оно ни было) - в этом случае гос-во является распределителем материальных благ(основа социализма в любой стране любого полит.режима). И сегодня условное деление на демократов, консерваторов и т.п. уже не актуально, т.к. главным и почти единственным Актором выступает Государство, цель которого Самовоспроизводство и расширение. т.е. мир пришел сегодня к очередному системному кризису, когда Государство, слившись с крупным капиталом(привет Марксу) в лице бюрократии и руками ТНК\транснациональные компании\(привет глобализму - высшей стадии мирового империализма) лишило миллионы тех самых, кого Вы называете "простой народ" даже ВОЗМОЖНОСТИ реализовать себя на свободном рынке!!!
@@nefritovyysterzhen3455 спасибо за ссылку на статью Хайека, ознакомлюсь. Вероятно, я заблуждался. Возможно, что и Хайек местами противоречил сам себе. Мне не смешно, не вижу причин, почему люди, возводящие NAP в абсолют, не могут быть при этом сколь угодно консервативны. Так же можете ознакомиться со статьей про палеолибертарианство в википедии.
"либертарианцы всё же высоко ставят мораль" Либертарианство - это этико-правовая теория. Принцип не-агрессии - моральный принцип, который заключается в том, что человек принадлежит сам себе, а не другим людям, соответственно нельзя навязывать кому-то свою систему ценностей или свою модель общественного устройства силой. Люди разные, у них разные системы ценностей, и это главный факт о природе человека, который либертарианство учитывает.
Андрей Олегович, но мы ведь нигде не могли наблюдать общество, которым правили бы не наиболее предприимчивые, дерзкие и т.д. В прошлом веке многие это делкарировали. Мы видим, что из этого вышло. При анкапе (как в идеале, хоть и недостижимом в современном мире) ликвидируется роль государства как обладателя монополии на насилие и, как следствие, монополии на провозглошение (и как следствие навязывание) тех или иных идеологем, сиоциальных, политических или филосовских моделей истиной в последней инстанции. В либертарианском обществе люди притягиваются к тем социальным и культурным конструктам, которые ближе именно им. Можно назвать это спросом, тут важно понять, что речь не только о жвачке или шмотках. В этом сучае у сильных мира сего как раз таки нет власти над отдельным человеком в том смысле, в котором она есть сегодня. В принципе в сегодняшней Америке или Швейцарии происходит что-то очень похожее: Техас для тебя недостаточно либеральный? Пожалуйста, Калифорния, Нью-Йорк и многие другие штаты, выбирай где жить в зависимости от идеалогических, климатических, эстетических или иных предпочтений. К подобной модели и направлены стремления либертарианцев. На мой взгляд, чтобы аппелировать к каким-либо моральным системам координат, отсутствие которых Вы ставите в укор либертарианству (ваш пример с Адамом Смитом),необходимо сначала аргументировать их безусловную необходимость. Либертарианство же в моем понимании (допускаю, что неверном) предполагает почву для зарождения моральных, эстетических и прочих очагов, так как основным правилом для всех участников является принцип ненасилия (то есть ненавязывания того, что лично я считаю истиной, другим людям).
Совершенно верно. Принцип не-агрессии - это, собственно и есть моральная система координат. Либертарианство - этико-правовая теория, а не модель устройства общества. Но автор, якобы читавший какие-то книги, этого в упор не понимает.
Исторический экскурс интересный, но он вполне объясним. Анархисты и либералы 18-19 века были более социалистически настроены. т.к. общества всех стран в то время были гораздо более право-консервативные. Ясно, что любые реформы двигались влево. Но в 1й половине 20 века произошло сразу несколько социалистических (и национал-социалистических) революций и переворотов. Даже политика Рузвельта в США 1930х была во многом очень левой. Поэтому уже к 1940 годам появилась целая прослойка мыслителей и экономистов которые увидели все опасности социализма уже не из теоретических построений, а из вполне зримых социалистических экспериментов в СССР, Китае и др.странах. Поэтому вполне очевидно и закономерно почему либеральный и антитоталитарный тренд повернул вправо.
Есть ещё одна вещь, которая рушит идею разумного выбора при рынке. Это реклама, которая может внушить человеку, что кроме телефона с часами ему нужны ещё и часы с телефоном. И их нужно менять каждый год.
Шановний пане Андрію, як ви помітили за коментами, я уважно прослухав і диспут, і цей ваш коментар його, а з того скажу одне: критикувати значно легше за пропонувати своє правильне, а цього немає ніде і натяку. Також ви багато вносите особистого, чого просто не може бути, зокрема, яким би вільним ринок не був, але він все одно обумовлює існування правопорядку, судів і також грошей, як універсального засобу обміну, а це все можливо забезпечити виключно держава, отже вона мусить бути завжди. Важить суто сфера повноважень держави, про що і вся пісня лібералов, лібертатіанців, або анархістів, до яких причисляю себе. Зараз держава узурпатор мого добра без мого інтересу переважно в тому, а я вимагаю стосунків партнерства! Ви це самі озвучили щодо ставлення до Природи, якої держава є частинкою. З повагою.
Должно быть, Л - это армия, здравоохранение, энергетика, космос - государство. Остальное обязанность Людей-Творцов. И каждый на сколько проявляет себя Творцом, на столько заслуживает человеческого статуса. Кто хочет быть овощем, вперед на диван.
С Айн Рэнд, конечно, можно много в чем поспорить. Думаю, она книгу затем и писала, чтобы с ней спорили. Но в главном я с ней согласен: наше общество двигают вперед ТВОРЦЫ (предприниматели, изобретатели и авантюристы), которые берут на себя риски и создают новое и ценное. Это они создали электрическую лампочку, персональный компьютер, айфоны и SpaceX! И есть НАХЛЕБНИКИ и НОМЕНКЛАТУРА, которые прикрываясь моралью, всеобщим благом и именем государства пытаются ОТОБРАТЬ у других то, что они заработали (а если говорить о номенклатуре, то еще и безбедно жить за счет этого). Да, ТВОРЦЫ как правило от природы более одарены, они очень быстро и сильно богатеют. Но в 95% случаев их богатство все равно в итоге работает общее благо - где-то косвенно (за счет прорывных и востребованных изобретений), а где-то и прямо за счет благотворительности (как Фонд Билла Гейтса). А какая альтернатива "справедливости"? Во время отобрать "лишние" деньги у "сверхбогачей". Да, от этого станет чуть-чуть лучше беднякам, которые как жили в бедности так и будут жить в бедности (т.к. такая модель не предполагает выход из бедности), получит гос.бюджет какой-нибудь "правильный" бард или балерун, на которого почти никто не хочет покупать билеты. Но при этом у нас не будет ни SpaceX, ни айфона, ни компьютера, а может и электричества. Будет только ГУЛАГ и сталинские "шарашки", где заключенные изобретают из-под палки. Это не значит, что у мы не будем летать в космос, в СССР же летали! Но та ракета, что у SpaceX стоит миллионы, будет стоит миллиарды - и эти деньги будут не частные, а отобранные у самых работящих в виде дополнительных налогов. Что-то мне такой вариант не кажется слишком "моральным" :)
Рэнд писатель и философ (создала целое направление - рациональный индивидуализм), не была либертарианцем, но многие идеи у Рэнд и либертарианцев совпадают.
Благодарю и разделяю Ваше мнение. Не согласиться могу только в частности. По Ренд мир принадлежит не только людям бизнеса, а всем профессионалам своего дела. В ее спрятанном городе была и лучшая актриса и лучший композитор. Думаю она подразумевала, что бизнес их будет содержать, так как на качественную игру в театре или талантливую музыку всегда будет спрос. Но, да, говоря короче, половина человечества просто вымрет в такой системе, а оставшаяся одичает.
Вы АБСОЛЮТНО правы , Андрей, в своих выводах. Ученье, наука, не имеющие чётких, точных, однозначно трактуемых понятий, увязываемых процессов, механизмов балансировки, или противовесов - чистой воды демагогия и лицемерие; тут играть, тут не играть.., а тут рыбу заворачивали. Наш местный пятидесятник Балашов - яркое тому подтверждение. Суміш невігласства, неуцтва на грані ідіотизму. В 98-м делал доклад с анонсом на будущее , где сказал: общество будущего будет строиться на принципе необходимого и достаточного.., потом услышал это от Амосова, а позавчера , случайно узнал, что так живёт Швеция... Пути господни неисповедимы... Лайк Андрей, Однозначно.
Было видео у Андрея Баумейстера и Соловьева: «Культурная Одиссея в поисках смыслов. Египет» В части про зарождение египтологии как науки в Европе 19 века очень информативно обсудили тематику масонства.
Правильное понимание природы человека состоит в том, что все люди разные и имеют разные системы ценностей. Поэтому любое стремление осчастливить людей, навязав им определённую систему ценностей, приводит к противоположным результатам. Соответственно, либертарианство - единственная политическая философия, учитывающая природу человека. Автор видео, кмк, не врет, он просто не очень понимает тему, на которую пытается рассуждать.
Андрей, я полагаю вы делаете несколько ошибок… Первая связана с неправильным пониманием свободного рынка как оптимального экономического механизма: В частности, вы неправильно истолковываете понятия частной собственности, частного собственника и прибыли.. Частный собственник - это не «эксплуататор», а менеджер, который управляет некими ресурсами. Прибыль - это не есть некая «нажива» за чей-то счет, это механизм перераспределения ресурсов в целях более эффективного их использования. Свободный рынок - это механизм создания новых, более эффективных способов использования ресурсов и, одновременно, механизм отбора более эффективных менеджеров.
Хорошо, что собственник это всего лишь менеджер! Тогда и собственности не надо, каждый будет управлять (и заботиться) об объекте. Но это левое либертарианство Эфективное перераспределение? Сделать хлеб с сахаром и усилителем вкуса и на эти деньги построить особняк, это более эффективное перераспределение денег? Если люди закомплексованы и заедают стресс сахаром а ты на этом напиваешься. Это базовый старт либертарианства? Корпорации свободны, но в руководстве подлизы и не всегда эффективные руководители. Нет чёткого следствия, об эффективности трат больших корпораций при свободном рынке. В т.ч. потому что деньги дешевеют.
Для меня всегда были две книги критикующие большую часть всех этих идей - Повелитель мух - конец всех правых, и левых утопий. Но его все знают. Намного менее известная книга- пятница и Тихоокеансий Лимб - Роба Гренье. Это то что реально представляет из себя человек, предоставленных себе.
Точно. Точно. 21 век станет веком крайне левых идей. Этим крайне левым идеям, как уже упоминал уважаемый автор, уже много столетий. Но, почему-то они великолепные свежие идеи. Взять все и поделить. Так по методу товарища Шарикова. Просто товарищ Шариков не обладал таким красноречием. Эти эксперименты, Люди, уже проводились на Вас. Эти эксперименты приводили к массовым убийствам и рабству. Давайте попробуем ещё. Хотя все эти "новые идеи" многократно проверены на практике. В лучше случае получим глобальный мировой Китай, со всеми прелестями китайской свободы. Закончу тем, что Хайек и Фридман не пытались переделать людей или силой их затащить в рай. Они просто описали природу людей и обосновали к чему приводит попытки изменить эту природу, а именно к рабству...
Браво ! Минулого року блаЗЕнь оголосив курс на лібертаріанство, (аморальна, егоїстична, олігархічна форма лібералізму). І ось що ми вже маємо у цьому році : скасування Конституційним Судом незаконного збагачення, е-декларування, ЛЕГАЛІЗАЦІЮ ГАШИШУ, а далі буде легалізація проституції та важких наркотиків, одностатевих шлюбів, педофілії, повна свобода особистості, ліквідація усіх форм державності, параліч правоохоронних органів. Створюється суспільство дуже багатих і вкрай бідних, знищується середній клас. Основоположник лібертаріанства - М.Бакунін, якого ми знаємо як основоположника АНАРХІЇ сказав колись крилату фразу : " Анархія - мати порядку !" Тобто створюється абсолютно безкарна, аморальна, антинародна, антидержавна, екстремістська структура суспільства. Класова боротьба за К.Марксом буде виглядати дитячим садочком.
Вам пора уже выходить из детского возраста, и стараться рассчитывать только на себя в жизни. Когда вы на практике это сделаете, вы поймете суть либертарианства, и например, такого его вида как минархизм. Удачи, и да пребудет с вами полная свобода личности
Andrii Baumeister когда вы говорите об общем благе было бы не дурно дать определение этого понятия и за одно доказать его существование, о природе экономики это конечно особенно жестко... о частной собственности тоже следует дискутировать, при чем я не понимаю как вы выводите должное из сущего (в чем ложность понимание собственности я не понимаю систему аргументации) к чему тут гендеры к праву?! если вы философ недурно начать критику с определений .
Мне кажется, либертарианство нам не светит, по совершенно другим причинам. Люди, в большинстве своем, не смогут самостоятельно оплачивать для своего ребенка ни детский сад, ни школу, ни медицину. Давайте отменим налоги, пусть будут частные школы и детские сады, пусть каждый ежемесячно платит за своего ребенка. Сколько там за частную школу 1000, 2000 баксов? Я, и другие налогоплательщики, вынуждены всю жизнь выбрасывать деньги в топку, чтобы каким-то посторонним людям обеспечить "бесплатное" образование и медицину. Сделайте условия, при которых каждый платит сам за себя, сам за своего ребенка, и 80% населения взвоет. И еще один фактор, это перераспределение бюджетных (налоговых) средств. Представьте, какие суммы собираются ежемесячно в Украине, например. И есть люди, которые управляют денежными потоками. Как они управляют, где оседают эти деньги, никто толком и не знает. А либертарианцы предлагают оставить этих людей без средств к существованию. Кто же на такое согласится? У них власть, СМИ, силовики, они никогда этого не позволят. На мой взгляд, это два самых важных фактора. Они просты и очевидны, без всякой заумности и философии.
Самое главное - Либертарианцы постулируют то, что каждый должен лопать то, что заработал, отвергая идею иждевенчества. Либералы исходят из того, что в обществе множество людей с разными убеждениями, кроме либертарианцев есть и государственники и поэтому, чтобы гармонизировать существование в одном обществе массы разных людей с конфликтующими интересами и ценностями, должа работать либеральная Правовая система, которая содержит в себе Правовые принципы, провозглашающие толерантность, гуманизм, терпение к иному мнению, исключающие для власти использование своего служебного положения - "конфликта интересов" ( Никто не может быть судьей в своем деле - nemo judex in propria causa).
Считаю, что критика либертарианства получилась несколько предвзятой, однобокой. Например, несогласен со следующими моментами: 1) наша свобода воли сильно ограничена разными факторами, в том числе биологическими, поэтому не стоит рассчитывать, что человек сможет ее эффективно проявлять, и вообще нет свободных людей. Согласен, она ограничена на многих уровнях, но зачем же связывать ее еще больше жесткими правилами, навязанными государством и обществом? Либертарианцы за то, чтобы хотя бы эти искусственные ограничения снять, расстегнуть верхние пуговицы так сказать; про абсолютную свободу особо и речи нет. 2) Насчет свободного рынка и его отстутсвия сейчас: так ведь либертарианцы как раз про это - давайте минимизировать вмешательство государства, все эти моратории, дотации, акцизы, запреты, законы, поборы, и рынок будет приближаться к свободному и эффективному. При этом людям да, придется перестраиваться, становиться более сознательными и активными, если они хотят преуспеть. 3) Многие современные беды и проблемы берут корни (на мой взгляд) из сильных, амбициозных или попросту деструктивных государств. Тот же ковид с большой долей вероятности был создан специально в одной довольно жесткой стране, которая наверняка планировала использовать его в целях борьбы с другими странами для улучшения своих позиций. При слабых либертарианских государствах люди бы жили своими личными жизнями и не было бы таких прекрасных явлений как биологическое оружие, ядерные боезаряды, массированные хакерские атаки, аннексии чужих территорий, международный шантаж и реаль-политик, ресурсные войны и т.п. Не было бы шейхов, тратящих миллиарды нефте-долларов на безумные проекты вроде зеркального линейного города, расход ресурсов стал бы более разумным и экономным, хотя это и не решает проблемы их будущего исчерпания.
А по поводу противопоставления свободного рынка и демократи - мне кажется вполне очевидно, почему это начало тревожить еще в 1940х годах. Да и сейчас еще больше примеров, как "демократия" вырождается в "охлократию" - власть толпы люмпенов, которые сидят на государственном пособии и при этом стабильно и очень "демократически" голосуют на выборах за популистов - нео-бюрократов, которые живут за счет того, что отнимают ресурсы у тех, кто что-то может и что-то производит, и перераспределяет в пользу тех, кто ничего не может и ничего не производит. Это такая "шариковщина" на новый лад: отнять и поделить, но под лозунгами демократии. К чему это приводит? К тому что производство реальных благ все время угнетается, а количество иждивенцев, которым выгодно жить за счет перераспределения неуклонно растет. И ясно что на выборах, они снова и снова голосуют за популистов. В итоге такая система консервируется - и нищают ВСЕ! Но бюрократам это только выгодно - т.к. чем больше бедных, тем дольше можно безбедно жить и получать стабильную з/п за счет "борьбы с бедностью" )) Мы в Украине видим этот процесс уже 30 лет - бюрократии все больше, джипы у госсудажищ все жирнее, а люди все беднее и все более зависимы от бюджета, реальная экономика умирает. Самое время побороться за мораль и религиозные ценности! :)))
Спасибо, как всегда "по полочкам". Немного критики - в последней части Вы замечательно разложили почему либертарианство не имеет будущего, но опирались на понятия, которые имеют очень широкую трактовку, например "переход к обществу всеобщего блага". Мне кажется, что каждый будет трактовать это по своему. Надо бы добавить несколько фабул, что Вы понимаете под этими терминами в данном контексте. Понятно, что это вопросы на лекции по пару часов, но Вам как-то удаётся упаковать такие вещи в небольшие объяснения, что я считаю очень важным и замечательным!
Тоже считаю, что критика либертарианства является несколько предвзятой, однобокой. Например несогласен со следующими моментами: 1) наша свобода воли сильно ограничена разными факторами, в том числе биологическими, поэтому не стоит рассчитывать, что без ограничений человек сможет ее эффективно проявлять. Допустим, она ограничена, но зачем же связывать ее еще больше жесткими правилами, навязанными государством и обществом? Либертарианцы за то, чтобы хотя бы эти ограничения снять, про абсолютную свободу особо и речи нет. 2) Насчет свободного рынка и ее отстутсвия сейчас: так ведь либертарианцы как раз про это - давайте минимизировать вмешательство государства, все эти моратории, дотации, акцизи, запреты и рынок будет приближаться к свободному и эффективному 3) Многие современные беды и проблемы берут корни из сильных, амбициозных или попросту деструктивных государств. Тот же ковид с большой долей вероятности был создан специальной в одной стране, которая наверняка планировала использовать его в целях борьбы с другими странами для улучшения своих позиций. При слабых либертарианских государствах люди бы жили своими личными жизнями и не было бы таких прекрасных отраслей как биологическое оружие, ядерные боезаряды, массированные хакерские атаки, аннексии чужих территорий, международный шантаж и реаль-политик, ресурсные войны и т.п.
Человек вместилище Божественного Духа,искра -в форме Человека обязанна возделывать свой Ум ,идея взращивать свой Сад,устраняя сорняки в своем саду с помощью дисциплин,например -распорядок дня,Ум должен господствовать над природой чувственного,с помощью самонаблюдения.Задавать себе вопрос-какие плоды я принесу?Как я живу?Умом или эмоциями?
N4: 16:00 > /ПРЕДМЕТ: Ложное движение. Всё таки здорово, что есть такие люди (как автор) на земле руской. Соображает)) интеллект есть. Молодцом, так держать! Буду чаще писать автору критику, (вкладывать в автора).
Массы тупые, но они давят числом и, так как считается, что каждый имеет право на реализацию своего личного выбора, то закономерно, что тикток важнее Баха Реально думающие и понимающие, к чему надо стремиться, люди не всплывают Печально это все Но интересно, чем закончится
Ничего плохого в тиктоке нет, это ложное противопоставление. Культура требует воспроизведения, это значит что в обществе должны быть институты воспроизводящие любовь к баху, но не мешающие тиктокам. Но при либеральной модели рынка это становиться маловероятным.
Либертарианство опирается не на природу человека, а на нормы. vk.com/wall-81310213_113 vk.com/wall-81310213_114 То что правила либертарианства выгодны только зубастым бизнесменам тоже выдумка. Либертарианство утилитарно. А зубастым бизнесменам нужна прибыль, а не либертарианство. vk.com/wall-81310213_18 vk.com/wall-81310213_396 По остальным пунктам тоже миллион возражений. Взять тот-же последний пункт про смыслы. На него ещё Мизес отвечал, правда используя термин "либерализм" - "Даже величайшие земные богатства не могут дать человеку счастья: они не затрагивают его внутреннего "я", оставляя душу неудовлетворенной и пустой. Самая серьезная ошибка либерализма состояла в том, что он ничего не мог предложить более глубоким и благородным чаяниям человека. Но критики, высказывающиеся в таком духе, лишь демонстрируют свое неправильное и материалистическое понимание этих высших и благородных потребностей. Имеющимися средствами социальной политики можно сделать людей богатыми или бедными, но нельзя сделать их счастливыми или ответить их сокровенным стремлениям. И никакие внешние средства не приносят здесь успеха... [Либерализм] пытается обеспечить только внешнее благополучие, потому что знает, что внутренние, духовные богатства могут прийти к человеку не извне, а лишь из глубины его собственного сердца. Он не имеет целью создать что-либо иное, кроме внешних предпосылок развития внутренней жизни."
Боюсь, ситуация с рынком ещё хуже, чем кажется. Утверждение о том, что свободный рынок создаёт ситуацию, наиболее благоприятную только для бизнеса, тоже неверно. Оно неявно предполагает, что наиболее успешны на рынке те, кто лучше удовлетворяет спрос, т.е. делает что-то дешевле и качественнее. На самом деле, наиболее успешны на рынке те, кто лучше конкурирует. А снижение цен и повышение качества - это как раз наименее эффективный способ конкуренции. Гораздо эффективнее любой другой способ, направленный против конкурентов. Чёрный пиар, саботаж, промышленный шпионаж, физическое устранение ключевых людей и т.д. А снижение цен и повышение качества - это удел неудачников от бизнеса... тех, кто не сумел найти более простых и эффективных путей. Чтобы конкурентная борьба ограничивалась только ценами и качеством, необходимо очень плотное регулирование. Если регулирования не будет вообще, и рынок станет по-настоящему свободным, то это будет скорее Дикий Запад, чем описанная у либеральных классиков утопия.
Несколько замечаний: 1. Английские разбойники присваивали земли вокруг церквей ... коммунисты отбирали землю у дворян, но начали всё равно англичане! Грабь награбленное? 2. Бах ни при каком общественном устройстве не будет прибыльнее рэперов. Но при либертарианстве у людей будет достаточно денег, чтобы и заниматься музыкой, и зарабатывать музыкой. То, что прибыль будет меньше, чем от низкопробных развлечений, не должно волновать творческих людей. В противном случае они бизнесмены, а не музыканты. 3. Либертарианство никак не определяет успех и тем более счастье. Это в большей степени экономическая политическая философия, чем культурная. Либертарианство обещает лучшее решение материальных вопросов по сравнению с другими политическими философиями. А уж решив материальные вопросы каждый волен строить счастье, как его понимает. И ещё важный момент - либертарианство не является тоталитарной идеологией. Для её осуществления не требуется даже согласия большинства. Потому что граждане свободны объединяться по любым угодным им правилам, хоть построить коммуну и устроить в ней велфер. А вот наоборот нельзя - либертарианская община будет уничтожена даже самым либеральным государством, как только любой закон внутри неё будет противоречить законам государства. Либертарианство же отличается минимально необходимым сводом законов (неприкосновенность частной собственности, прежде всего).
Я теж обурююсь з того, що за мої податки є театри, але я ще повинен платити дорого, щоб туди попасти. Або - або: вхід безкоштовно для громадян, або це приватне і я плачу.
Хорошо сбалансированая психика, воспитание ее и критическое мьішление/анализ - то что полезно, а не то что хорошо. Воспитание мас - это идеология. Привет комунизм, популизм и репрессивньіе органьі.
@@0_DefaulT_0 вы сейчас на себе испытываете гнетущую атмосферу религиозного общества или что, к чему этот вопрос?) Мы живём в секулярную эпоху, где роль и влияние религии ощущается все меньше (может за исключением мусульманских стран). Отсутствие общего мировоззренческого горизонта (а если более корректно сказать - "мироощущения") это характерная черта современности. Полагаю, отсюда и возникает вопрос, который задаёт Дмитрий. А то, что якобы не нужно с детства воспитывать детей в отношении к нравственной традиции той культуры, где они рождены, это вывод, который основан на заблуждениях современного морального релятивизма, который вырастает в свою очередь из ложных посылок позитивистов-эволюционистов (натуралистов). Основное заблуждение состоит в том, что для личности якобы доступна некая внеморальная (нейтральная) позиция. Однако для личности такая позиция просто не доступна. Потому что личность формируют ориентации в пространстве метафизических понятий, таких как добро/зло, любовь, справедливость, честность, мужество и т.д. Даже взять тех же натуралистов, они тоже выводят свою систему этики, а этика никогда и никак не может существовать вне сферы метафизических понятий. Таким образом, натуралисты в этом плане противоречат собственной изначальной позиции. Когда мы говорим, что что-то является добром или злом, то мы так считаем не потому, что критерием нашего понимания добра и зла является некая естественнонаучная истина (ее здесь просто и быть не может), а в первую очередь потому, что мы испытываем небезразличное (страстное) отношение к тому высшему благу, которое для нас выступает критерием или основанием нашей интерпретации добра и зла. Истины естествознания нельзя путать с истинами морали. Потому что естествознание имеет дело совсем с другим миром (миром эмпирических предметов и явлений), чем этика. Этика имеет дело с миром метафизических понятий. Личность не существует таким же образом как существует наша печень или сердце. Личность частично зависит от собственных самоинтерпретаций, потому не может быть объектом исследования естественных наук, поскольку объект естественных наук в принципе должен поддаваться точному описанию. Таким образом, то, что человек будет считать нравственной истиной никогда не будет достигаться тем же способом, который используется для познания истин эмпирического мира. Этика никогда не сможет быть нравственной ориентацией, которая будет выведена из строго научно-рациональных истин. Следовательно, я не понимаю почему вы так боитесь воспитания с раннего детства тому, что такое добро и зло. Но я бы ставил вопрос иначе. Нравственное воспитание с детства конечно нужно. Другое дело, что это нравственное воспитание не должно убивать в ребенке способность к мышлению. Потому что мышление это естественная наша способность. Там, где убивают в детях стремление мыслить, это скорее диктат догматов, чем подлинно нравственное воспитание.
Спорные утвердженния, но к сожалению оспорить их в комментарии, нет никакой возможности( Единственное, что свободный рынок не означает конкуренцию только всех против всех. Кооперация в рамках правил свободного рынка приводит к более сильным позициям, но кооперация имеет смысл, если она создана с идеей получения выгоды для каждого. А государство всегда перераспределяет средства в интересах самого себя (например институт субсидий в Украине рождает зависимость людей от государства и тем самым повышает их лояльность к себе. И что самое страшное - убивает инициативу, хотя декларативно - это помощь населению) Но кризис государств и их систем уже приходит, Вы и сами это знаете. Надеюсь на дальнейшее уменьшение государства в жизни каждого из нас. ✌️
В правом либертарианстве подразумевается не то, что все люди будут во всех аспектах свободны. А то, что они свободно выберут заключить между собой те законы и контракты которые обеспечат всё то, для чего нужно государство. Различие будет в том, что ты из этого государства можешь выйти
Вор украл у вора. Желеете церковь и обвиняете бизнесменов что они уворовали земли и присвоили себе. А как церковь присваивала себе английские земли, как они забирали все у людей и претендовали на власть об этом как-то забывается.
Жизнь жестока. Есть сильные и слабые. Так было и будет всегда. Не существует экономики всеобщего блага. Да, большинству этого хотелось бы, но это утопия. К сожалению из многих зол приходится выбирать меньшее. Со всеми издержками.
Андрей, некоторые ваши посылы отдают очень сильным привкусом Клаус-Швабизма. "Глобальный мир"? Один большой концлагерь из которого некуда бежать. Вы мало говорите на тему своих взглядов. Вы действительно поддерживаете такой высокий уровень государственного контроля?
Хорошо мыслите( простите за эллинизм). То,что вы излагаете- это, похоже, католический социализм:). Нам, грекам, священники- коммунисты- понятны и близки( богослов Яннарис, Вера Церкви- лучший православный богослов 20- го века)
Как сказал Бен Шапиро однажны, что-то вроде: "It depends on scale. Communism at home, socialism in a small socieity and capitalism in a large society". Скандинавская модель здравохранения никогда не сможет работать в Америке, которая в десятки раз больше - разворуют. Так и тут, важно понимать какую модель и где применять: бедные страны не могут начинать развитие и рост с welfare, им нужен хороший либертарианский скачок чтобы выбраться из долгов и коррупции, а потом можно включать пряники и заботу о населении. Дания например сначала разбогатела и только потом начала играться в welfare в 70х, чуть не растеряв все на свете (пришли правые и спасли страну от коллапса при помощи жетской фискальной и монетарной политики).
Пытаться привязать мораль к экономике будет значить только одно: породить еще целый КЛАСС ДАРМОЕДОВ - неважно, как они будут называться - "стряпчие дьяконы" от религии, "инструкторы райкома партии" от КПСС или "комиссары во вопросам всеобщего благосостояния и социальной справедливости" от необюрократии. Сами они ничего не будут производить, но будут лишь паразитировать на обществе и экономике и при этом дополнительно тормозить ее указывая, какие сделки и активности "моральны", а какие "аморальны". Совок - есть Совок, даже если это Нео-Совок! США потому и стали самой мощной экономикой в мире, что у них еще с 19 века законодательно закрепили полную свободу морали. У них просто выбора не было: переселенцы принадлежали к такому количеству разнообразнейших религиозных сект и деноминаций, что причесать их под единую идеологию было попросту невозможно без вспышки религиозных войн и волнений. Поэтому просто отделили религию от политической и экономической жизни - и это ПО ФАКТУ оказалось ну ооочень благотворным и для экономики, и для этого самого всеобщего благосостояния, о котором так пекутся "моралисты". Так что ничего "ужасного" в экономике, освобожденной от моральных принципов, я не вижу. Да и сама экономика, очевидно, не видит. Главное чтобы были некие общие правила и репутация каждого участника отношений. Не выполняешь сделки, не играешь по общим правилам - ну значит, такая будет репутация, никто не захочет заключать с тобой новые сделки!
Сэндел как раз и говорил в лекциях о Справедивости, что идея частной собственности и государства Лока, была им написана для того, чтобы оправдать захват земель в Новом свете. Похоже, что и в Старом свете тоже. Но он противопоставил ему Канта и хотелось бы услышать ваше мнение. Прав ли был Кант? Я о том, что свободного человека, о котором говорит Кант тоже не существует. Каждая из сторон видит свободного человека совсем по другому, но почему то никто не говорит о социуме, культуре, и психологии личности. Я могу быть не права, так как я только начала читать Канта, и это не самое легкое чтиво, но было бы интересно услышать ваше мнение.
Айнренд и совр.либертарианство. это разное. очень.
Хайек: "Социализм не учитывает, что современное общество основано на использовании "весьма рассредоточенного знания" и когда вы понимаете, что способы достичь широкого использования доступных ресурсов только потому, что используется знание миллионов людей, становится понятно также что посылка социализма, будто центральная власть располагает знанием, попросту не верна."
И это Андрей Баумейстер считает "манипуляцией". Но разве это не так? Спекуляция на "выгоде" неуместна - она отражает нужду потребителя в услуге - чем выше неудовлетворенный спрос - тем больше выгода, люди готовы платить большие деньги за исцеление своего ребенка, если имеющаяся квалификация врачей не позволяет спасти ребенка, люди готовы платить большие деньги за переезд в далекие, но нужные края, за изготовление небходимых человеку вещей и большая выгода сообщает через рынок производителям, куда нужно инвестировать, чтобы стать полезным потребителям - изготовить нужные лекарства, создать требуемое транспортное средство и т.д..
Разве центральная власть знает, что творится в тысячачх километрах от него, в отдельном селе или городе?
Хуан де Мариана (испанский иезуит и историк) писал: "…власти не знают ни народа, ни хода дел, по крайней мере, всех обстоятельств, от которых зависит успех. Вследствие этого государство может совершить множество ошибок, а в результате народу будет причинено беспокойство и бедность, в результате он будет презирать это правительство. "
Правильно!!!
Что правильно? О чем вообще этот комментарий?
Увидела достаточно ответов либертарианцев, где критикуется ваше видео, с которыми я согласна. Было интересно узнать Ваше мнение, поскольку мне симпатичны и либертарианство, и Ваши беседы. Пожалуй, лучше буду слушать лекции по истории философии - вот они замечательные.
Для меня Ваши сюжеты - это всегда радость. Они заставляют остановить эту ежедневную гонку и задуматься, как я живу, для чего живу. Окружающая действительность приобретает какой-то смысл. Даже окружающие люди начинают нравиться)
Спасибо, очень приятно
Живут же люди!)
Пара важных моментов, на мой взгляд, очень важных для понимания генезиса либертарианства и его исторической динамики, без которых картина не полна. Первый: не хватает исторического контекста. В частности было бы неплохо упомянуть, что Хайек, раз уж мы его берём в качестве отправной точки, пишет свои идеологические работы, а "Дорога к рабству" именно такова, на фоне доминирования этатистских настроений в публичном пространстве. Это было время, когда слово "буржуазный" было дико непопулярно и использовалось в уничижительном смысле не только в СССР или нацистской Германии, и не только всякими радикальными леваками, типа анархистов или комми. Требования огосударствления экономики ради справедливости и равенства звучат повсеместно. В этом контексте упор на экономическую свободу вполне закономерен с точки зрения защиты свободы вообще.
Неолиберализм же, как политическая и экономическая реальность, начинает распространяться на фоне стагфляции зарегулированных экономик стран Запада. Фактически благодаря неолиберализму Запад получил второе дыхание в 1980-2000 гг.
Второй момент: неопределённость понятий. Когда приводится в качестве аргумента цитата Фридмана, но при этом не уточняется в каком смысле он использовал понятие "демократия", которое на самом деле столько широкое, что без уточнения никакого смысла выудить из цитаты нельзя. Ведь если демократия здесь трактовалась как "тирания большинства", то это вполне классическая консервативная и либеральная идея и что в ней такого "не такого"?) А если не так, то как? Ну и источник было бы неплохо узнать. Это из "Спор о демократии"?
Кажется, я уже спрашивал об этом, но ответа не получил, так что спрошу ещё раз: как вы относитесь к критике научных оснований дискурса о неравенстве со стороны российского экономиста Капелюшникова?
Вы удивитесь, но Свободный рынок, в понимании либертарианцев есть рынок, на котором субьекты заключают договора, имея свободу выбора, без принуждения и лишения права на собственные убеждения, в том числе и религиозные. А позволяет это делать - "деловая этика", которая и рождена либертарианцами.
Вы неверно воспринимаете и интерпретируете принципы либертарианство. В этой концепции базой является то что люди могут объединяться в коммуны, отделяться от государств, использовать свои экономические стимулы и моральные принципы. Это принцип множества маленьких государств, в которых свои нормы, а общество регулируется резолюциями, в этих общинах свободное право на выход. На svtv есть отлиный мультик на эту тему "ЧТО ТАКОЕ ЛИБЕРТАРИАНСТВО?"
Очень хотел бы увидеть Вас на стриме у Михаила Светова, Вы с ним очень эрудированные и вышел бы отличный разбор темы и разговор о литературе
🌐...прекрасная беседа! Спасибо..
Высказанное мнение в данном видео разделяю. Спасибо.
Интересно ваше мнение по поводу методов регулирования численности людей на планете. Роль и ответственность государства в данном вопросе. Хорошо бы послушать лекцию на эту тему.
Спасибо за лекцию! Все по полочкам
Андрей, вот то, что я сейчас смотрю и слушаю вас - это я на свободном рынке контента выбрал именно ваш контент или это уже не рынок, а другая сфера жизни?
Вы глубоко заблуждаетесь что сами сделали выбор
Ну вы же ни копейки не заплатили за лекции Баумейстера. Так что какой тут рынок...
Это не рынок, а площадка, где каждый может выйти и показать себя. Это виртуальный журнал или газета. Это виртуальная частная территория, на которой можно выступать, показывать представления, общаться и тд., Это главное. А денежные отношения - это побочное явление
@@homohomini83человек выделил иной конечный ресурс - время.
На мой взгляд начинать нужно с самого определения понятия "свобода". Если нет единого мнения на этот счет, (а его нет), то не имеет смысла строить на этом понятии какие-либо теории и идеи. Ну и необходимо разделить понятия "свобода" и "вседозволенность". И самое главное и самое опасное - это абсолютизировать любую, даже самую хорошую идею. Когда идея доводится до абсурда, она становится своей противоположностью. Говоря проще: человечество всегда ходит по лезвию бритвы.
Свобода в либертарианском понимании - это самопринадлежность, распоряжение собственной личностью и продуктами своего труда. В чем вы видите опасность этой идеи?
видео наталкивает задуматься о многом - за это спасибо, лайк поставил.
.
по изложению есть множество ошибок и неточностей (с которыми согласились бы многие "ротабрдовские" либартарианцы )
1. не упомянут Ротбард (это все равно что рассказывать о марксизме не упоминая Маркса)
.
2. почему то на острие атаки - Хайек (хотя он как раз чистый либерал, т.е это удар не в ту сторону совсем).
.
3. Хайек - это "манипуляции"? увы, это нуждается в серьезном обосновании, ведь он первоклассный ученый. И да, его книжка (дорога к рабству) - самая попсовая из его наследия и она не манипуляция, а весьма точное предсказание. 80 лет прошло, а все именно так. как он писал. Писал он ее (вопреки своему посвящению "всем социалистам") прежде всего английским интеллектуалам и правящему классу, всерьез взявшимся за ангсоц. Во что превратилась Британия теперь знают все, Оруэлл может отдохнуть. Браво Хайек! Браво Мастер!
.
4. все упомянутые имена "либертариев": Видерквист, Ооцука - это очень левые личности. Настолько левые, что я, как ротбардианец о них даже ничего не слышал, так же как похоже автор ничего не слышал о Ротбарде: т.е это 2 непересекающиеся вселенные.
.
Следовательно, критика их - это не критика либертарианства. И так далее. Список можно составлять поминутный.
Огонь как всегда
Демократия не залог свободы, думаю многие убедились. А вот свободный рынок один из фундаментов свободы
На плакате анархистов написано: «Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого» М.А.Бакунин.
natali-ya.livejournal.com/1416477.html
Иными словами вседозволенность и расхлябанность
Хорошо бы разделить понятия "свобода" и "вседозволенность".
@@Ilya-y3p анархизм - это про самоорганизацию и самоуправление, а не то, что вы написали.
@@NetleKiss границы будут определены в бою :)
Если у одного человека в руках молоток, а у другого 5 помощников с пулеметами, то границы первого где-то на расстоянии одного сантиметра от его тела в лучшем случае.
@@Ilya-y3p иными словами- ты ничерта не понял
2:56 если убрать все эти красивые рекламные слоганы, то всех либертарианцев можно поделить на два типа: хитрые лисы и беспощадные волчары, которые и больше всего агитируют за свободу кур от курятников. и вторые - те самые безмозглые куры, которые и купились на эти красивые либертарианские слоганы.
Какую доктрину большинству безмозглых кур вы предлагаете?
Интересно, в какую категорию ты меня запишешь.
Фокус в том, что ни в какую не получится, никак. Все с точностью до наоборот, - это государство и его опричники волчары, это придворная интеллигенция лисы, и это "граждане" и "трудящиеся" кто в реале куры и овцы.
А кто-же я тогда, независимый бизнесмен и независимый интеллектуал, чьи дети никогда не ходили в госшколу? Волк, лис, или кур?
@@valmoro3016 Да,это было бы интересно.Заявленные ценности либерализма,вообще фейк.Заявленные ценности коммунизма,выродились в тоталитаризм.Хотелось бы наблюдать рождение и эволюцию некоей новой системы ,избегающей ошибок прошлых.Как бы она ни называлась.
@@alkour6465 Ник как бы намекает :D поддерживаю сказанное тобой, но все равно смешно
@egor andrey почитайте про минархизм, я думаю вам понравится такое либертарианство :)
2:26 Нозик в своей кнгие "Анархия, государство, утопия" не отрицает государство, он наоборот, выводит неизбежность образования минимального государства. Более корректным примером была бы книга Мюррея Ротбарда "К новой свободе. Либертарианский манифест".
Согласен. Нозик как раз минархист :)
Спасибо, Андрей Олегович!
Для либертарианцев частная собственность тождествена цивилизации. Чтобы не была бардака либертарианство это Австрийская Эконмическая Школа, опирается на саломанова школу.
По Аристотелю челвек существо социалное, по либертарианству АЭШ человек социалное существо по тому что разделение труда нам выгодно и мы способны это осознать. АЭШ разбирается с ошибками обобщениц и придумыванием несуществующих сущностей (абстракций).
Познавательно.Есть над чем поразмышлять.Да,ссылки на литературу будут кстати.Спасибо.
Скорее бы вашему каналу 100 тысч подписчиков!)
Думаю на ютубе с этой цифры и начинается жизнь канала!
Канал жил и при 1000 подписчиков. Это же философия :)
@@AndriiBaumeisterДа,но все равно хочется что бы именно такие каналы были популярны,а то всякого мусора ооочень много
Спасибо за интересную беседу. Андрей, есть у Вас PayPal?
Спасибо за выпуск, очень интересно. У меня тоже много вопросов к нему, например, как в будет либертарианство преодолевать циклические кризисы, кем будет гарантироваться договор о неагрессии, кто будет бороться против монополий, если не будет сильного государства, ну и банальное, как будут функционировать суды при этой системе. По сути такое мировоззрение может существовать только как антиподом авторитарного режима, но в условиях тотальной демократии, ваш вердикт, думаю правилен.
1. Экономический цикл создает государство через эмиссию "денег" центральными банками. О том, как это происходит, см., например, "Государство и деньги" Ротбарда. Либертарианство эту проблему как раз устраняет.
2. Я не знаю, что такое "договор о неагрессии",но принцип неагрессии - это базовый социальный закон, работающий в любом человеческом обществе, иначе оно просто быстро исчезнет. Любой нормальный человек знает с детства, что убивать, грабить, насиловать нехорошо, и за это нужно наказывать. Только государство пускает пыль в глаза, называя грабеж "налогами", рабство "военным призывом", произвол "правом, законами" и т.д.
3. Устойчивые монополии не могут существовать в условиях свободного рынка, потому что удерживать монопольное положение можно либо качеством и ценой товаров, либо силой, а монополии на насилие тоже ни у кого нет.
4. Правильный вопрос - как существуют суды при государственной монополии на суды? Если у вас конфликт с государством, например, о каком справедливом суде может идти речь? Независимый третейский суд эту проблему решает. В условиях рынка потребитель отдает предпочтение частному суду, имеющему безупречную репутацию.
@@ratio123456 Очень наивное суждение, на грани утопии, Город Солнца.
@@tengiz2366 Что характерно, вся критика либертарианства так же конструктивна, как ваша и автора видео.
На рынке действует принцип спроса и предложения. Но миром правит не логический разум, а стихийное животное начало, которое Артур Шопенгауэр называл волей.Так что средний класс поглощен олыгархом. Более мелкую рыбу съедает более крупная рыба. В конце концов, если бы люди не умирали, остался бы только один, владеющий всем.
"В конце концов... остался бы только один, владеющий всем." Владеющий чем? Кто будет ему пищу добывать, одежду шить, кто будет его лечить? Куда денутся все остальные?
"средний класс поглощен олыгархом" Понятно...
Спасибо. Актуально и интересно. Я думаю, что главная проблема в секуляризации индивилуализма.
Не случайно либертарианство как идея родилось в матрице христианской цивилизации. Достаточно было "отстранить" Б-га, и идея личного спасения тут же трансформировалась в идею личного успеха.
XIX век - после Французской революции - время, когда эта трансформация уже становится темой дискуссии. Вам удалось показать этот процесс.
Спасибо. Удачи.
Благодарю! Да, мне кажется, дело в ложном понимании индивидуализма.
спасибо за интересную беседу, мне нравится как вы аргументируйте свою позицию, в принципе любые описания ситуации, попытки выделиться людей - это умственный труд и точка зрения конкретных людей, значит попытка склонить к своей позиции, повлиять на других людей, это не истина, а точка зрения, у нас есть выбор согласиться или искать другие аргументы)
Спасибо, Юрий. Именно так. Важно выслушать доводы другой стороны
Хайек: "Социализм не учитывает, что современное общество основано на использовании "весьма рассредоточенного знания" и когда вы понимаете, что способы достичь широкого использования доступных ресурсов только потому, что используется знание миллионов людей, становится понятно также что посылка социализма, будто центральная власть располагает знанием, попросту не верна."
И это Андрей Баумейстер считает "манипуляцией". Но разве это не так? Спекуляция на "выгоде" неуместна - она отражает нужду потребителя в услуге - чем выше неудовлетворенный спрос - тем больше выгода, люди готовы платить большие деньги за исцеление своего ребенка, если имеющаяся квалификация врачей не позволяет спасти ребенка, люди готовы платить большие деньги за переезд в далекие, но нужные края, за изготовление небходимых человеку вещей и большая выгода сообщает через рынок производителям, куда нужно инвестировать, чтобы стать полезным потребителям - изготовить нужные лекарства, создать требуемое транспортное средство и т.д..
Разве центральная власть знает, что творится в тысячачх километрах от него, в отдельном селе или городе?
Хуан де Мариана (испанский иезуит и историк) писал: "…власти не знают ни народа, ни хода дел, по крайней мере, всех обстоятельств, от которых зависит успех. Вследствие этого государство может совершить множество ошибок, а в результате народу будет причинено беспокойство и бедность, в результате он будет презирать это правительство. "
Как всегда очень интересно. Спасибо Вам огромное!
Когда начинают беспокоится о всеобщем благе я начинаю переживать, может не стоит?
Когда начинают беспокоится о всеобщем благе я начинаю переживать о 2 вещах:
1) где меня сейчас снова кинут на деньги?
2) когда мне начнут ездить по ушкам "как мне жить и что мне делать"
@@demoonk420 Математически не может быть доказано, потому что поведение людей это не математика, это психология. Мы можем со 100% точностью только статистически смотреть на уже произошедшие события, а предугадывать только вероятностно. И 99% вероятности это не 100. Поэтому математически доказано не может быть.
@@lion_king59 говноеды везде пытаются этот самый тоталитаризм установить.
@@lewas42 сильно заблуждаетесь. Психология изучает психическую деятельность человека или групп людей. А то о чем говорите Вы это социология а социлогия это чистейшая матеша.
@@rodich75 еще п.3 куда пошлют (с какими "глобальными вызовами" бороться и/или чего копать, естессно за идэю, т.е. бэзвозмэздно)
03:00 Вся суть либертарианцев
06:35 Откуда ноги растут (правое либертарианство)
11:40 Левое либертарианство
13:50 Три понимания либертарианства
20:15 Несовместимость либертарианства и демократии O_o
23:15 Чем либерализм отличается от либертарианства
Почему либертарианство не работает
25:35 Ложное понимание природы человека
28:57 Ложное понимание природы экономики
30:48 Ложное понимание частной собственности
32:57 Ложное понимание природы политики
33:05 Еще раз о природе человека
33:48 Ложное понимание природы социальных отношений
34:12 Ложное понимание задач и смыслов жизни
35:08 Итог или почему либертарианство не имеет будущего
Спасибо большое!
Аминь, Андрей Олегович.
Спасибо!!!)
Класс! Спасибо, Андрей Олегович! Возьму ваш материал для пр. работы по истории. С ссылкой, конечно!
При всем уважении, можно узнать какие труды классиков либертарианства ( анкапа и минархизма) Вы изучили? Выводы могут быть разные, но тема не раскрыта.
Андрию Олеговичу удалось нарисовать яркую карикатуру на идеи Хайека и Фридмана, и затем положить эти карикатуры на обе лопатки. Те, кто не читал этих выдающихся экономистов, вполне могут согласиться с мнением доктора Баумейстера.
@@dovkaplan2352 Не говоря о том, что даже Хайека трудно назвать последовательным либертарьянцем, а уж М.Фридман.. ха-ха.
Заметьте, как наш Прохвессор утверждает, что Нозик самый крутой и "почти дошел до анархизма"! Двойка! И родителей в школу! В реале Нозик именно критиковал анархизм!
Очевидно пан Прохфессор даже не в курсе, что основная струя современного либертарьянства именнно анархия (анархо-капитализм или агоризм) и это идет очень давно, с идей Спунера, Б.Такера, О.Герберта, Молинари - вплоть до современных авторов.
@@alkour6465 а мысль что о том что у либертарианцев не "все украдено и скомкано в одно", а все это последовательное развитие, пусть с Прудона, и до Хайека идеи анархии, г. Бурмейстеру в голову не пришла.
Он явно не читал Мюррея Ротбарда, Дэвида Боуза, Уолтера Блока, Ганса Германа Хоппе, и т.д.
Хорошо Олегыч!)) Проявился Ваш католик в том месте,где Вы описываете появление частной собственности в Англии))).
С уважением ОК.
Тут не католик появился, а историк идей. У Розенштока-Хюсси об этом хорошо сказано в книге "Великие революции". Кто и как выдумал миф о "старой доброй Англии".
@@AndriiBaumeister спасибо Андрей Олегович,Вы как всегда на высоте. Просто мне показалось,что Вы это говорили как-то немного эмоционально,с некоторым укором протестантам. Я протестант,конечно не с такой, глубоко обоснованной логически или интеллектуально (не уверен в правильности своих формулировок))), позицией как Вы в католицизме.
Ещё раз приношу извинения за фамильярность в первом комментарии.
С уважением ОК.
Отличная критика либертарианства! Как я понимаю, Андрей, вы скорее на стороне коммунитаристов в данном политико-философском вопросе, так как ваша критика во многом сходна с позициями Алистера Макинтайра и Майкла Сендела, прав ли я, делая данное утверждение? И ещё вопрос, если не секрет, на что снимаете?
Андрей, Вы угадали. Мне ближе именно эти авторы. А снимаю прямо на мак. Иногда на айфон
Спасибо за видео, интересные мысли для затравки перед вашей с Владимиром беседой.
Краткое резюме видео - богатые люди от природы плохие и не в чем не разбираются кроме дорогих вещей, по этому либертариасто не жизнеспособно, нужно объединятся вокруг не богатых и не очень умных, и они приведут нас к успеху. Это база, основа.
Спасибо! Как всегда круто!!
1. У человека нет прав, только свободы.
2. Свобода это тело человека + плоды его труда.
3. Собственность (любая ценность) это материальное выражение труда человека, а значит времени.
4. Когда с вас берут налоги (или иначе отнимают собственность), вас делают рабом на то время, которое вы затратили на производство этой собственности. Например, сегодня подушный налог в России составляет 38 процентов (НДС 18% + налог на прибыль 20%). Это значит, что из десяти часов вы 4 часа работаете на постороннее лицо. Это ничем не отличается от эпохи феодализма, когда крестьянам запрещалось обрабатывать собственную грядку, не обработав сперва барскую.
5. Либертарианцы не демократы, потому что никакое большинство не имеет права решать даже за одного.
6. У закона не бывает духа, только буква.
7. Либертарианство полностью регламентирует отношения взрослых людей (субъектов свободы).
8. Либертарианство поощряет локальные самоуправления, а не империи.
9. Либертарианство не привилегирует богатых. Наоборот, оно позволяет каждому поддерживать удобный стиль жизни. Бедного не выселят с его земли только за то, что он не может заплатить налог на собственность, или что его земля понадобилась для строительства "объекта общественной значимости".
10. При либертарианстве невозможно заставить другого человека помогать тебе против его воли.
11. При либертарианстве ненаказуемы преступления без жертвы. Либертарианство признаёт свободу на любую ошибку, если от неё не страдает третье лицо.
12. Либертарианство в полной мере объясняется принципом не-агрессии (не инициации насилия).
13. С помощью принципа не-агрессии можно объективно (интерсубъективно) отличать зло от не зла.
14. Либертарианская конституция поместится на одной страничке.
15. В либертарианстве не существует рабских контрактов, наложенных фактом рождения - вроде социального контракта. Любой контракт должен быть заключён эксплицитно.
16. Либертарианство не выгодно для всех - оно не выгодно бандитам. Либертарианство не привилегирует богатых: человек, разбогатевший не рыночным путём бандит.
17. Каждый волен распоряжаться плодами своего труда как ему заблагорассудится. В частности, из этого следует, что владелец квартиры волен выбирать арендатора по любому угодному ему признаку, в том числе национальности. Утверждать обратное значит отнять у арендодателя часть свобод (поставить его на роль жертвы, а себя на роль господина).
18. Свобода слова это свобода не быть наказанным за слова, а не обязательство, что ваши слова напечатают за чужой счёт.
19. Политкорректность это форма насильственного ограничения свободы слова. Слово не нарушает свободы, поэтому либертарианцы не видят разницы между страданием, которое гей испытывает от слова "пидарас", и оскорблением чувств гомофоба, испытывающего истинный дискомфорт при виде гея.
20. Клевета не является насильственным действием, поэтому за неё не может быть наказания в либертарианском обществе, кроме как если она запрещена контрактом.
21. Либертарианство делает невозможными монополии. Если монополия начинает завышать цены, то сразу появляются предприниматели, входящие на такой выгодный рынок и цены снижаются. Попытайтесь вспомнить хотя бы одну монополию, которая существует без помощи государственного протекционизма.
22. В либертарианском сообществе между деньгами будет конкуренция, и скорее всего победят деньги, которые невозможно искусственно девальвировать (например золото). Никто в здравом уме не захочет, чтобы его деньги теряли в цене за счёт их генерации эмитирующим центром.
23. Либертарианство не противоречит добровольным коммунам, исповедующим нелибертарианские принципы (но только если их члены могут добровольно из них выйти).
24. Либертарианство запрещает совершать неэтические действия пусть даже в этических целях. Цель никогда не оправдывает средства.
25. В либертарианском обществе отсутствует обязательное лицензирование - каждый может заниматься той деятельностью, какой хочет
Вот тебе и конституция. Без сотен страниц словоблядства.
Любые, даже самые правильные и прекрасные правила, хороши только тогда, когда они находятся в руках мудрых, благородных и глубоко порядочных людей..но когда ими жанглируют люди низкой морали, они убивают..
Как либертарианское общество борется с внешними и внутренними вызовами?
Либертарианство здорового человека )))
В чем-то вы правы, но в большинстве случаев, многие ваши тезисы о либертарианстве - набор манипулятивных утверждений.
Благодарю Вас, Андрей Олегович, очень актуальная тема и хорошо, сжато и конкретно раскрыта.
Буду переслушивать)
Глобально объединились в ГУЛАГ, - цензура, масочки, квоты, уколы и т.п. прекрасная справедливость
Андрей Олегович, конструктивной критике поддаются все известные на сегодняшний день направления, в этом то и проблема. Интересно было бы услышать Ваше мнение (рассуждения) о том как сложить целостную картину новой (21века) формы социальных взаимоотношений, которая учитывала бы в себе идеальный баланс "свободы" и "рамок" для сосуществования в обществе.
Это похоже на утопию, но очевидно что человечество должно делать следующий шаг в развитии себя. Каким Вы видите этот следующий "шаг"? Кто(что) должен быть регулятором? С какими принципами?
P.S. Обязательно к (видео)ответу !)
Спасибо за вопросы! Буду думать
Не знаю,что такое либертарианство,но знаю ,что государства не должно быть в экономике,область морали вобще не обсуждается.Государству необходимо оставить только судебную и правоохранительную функцию,и только тогда мы получим сверх эффективную экономику.А социальные вопросы решать будут сами люди,это их понятие,а значит и их личное дело.
Почему мне государство должно рассказывать про мораль и религию?!
Круто, посмотрю скоро, то, что актуально и требовало ответа от... опытных
Ооо, дебаты Баумейстера и Федорина! Пожалуй возьму выходной под такое событие.
Если Фридман и говорил о вреде демократии то только в том ключе что через выборы к власти или в законы могут прийти популисты- социалисты- тоталитаристы, так гитлер пришёл на демократических выборах. Также то что если большинство проголосует за апельсины меньшинство тоже будет кушать апельсины хотя хотят мандарины.
Благодарю, согласен с вашим пониманием. Уж скорее мы все вернёмся к монархическому строю, чем настолько искусственная политическая система возьмёт верх. Это было бы крайне уродливо и губительно для человечества, как вида. ИМХО, как грится
Не приведи Бог вернуться к монархизму. Итак не слишком отошли. Настоящую манархию, слава Богу, не вернешь. Это всё равно, что вернуть институт рабовладения в гос. масштабах
Не бросайте в крайности.
Мне кажется, либертарианцы всё же высоко ставят мораль, принципы и традиции. Уолтер Блок, например, в своей книге "Овцы в волчьих шкурах" много критиковал т.н. либертинистов, которые как раз подходят под ваше определение либертарианцев. Да и Хайек тоже в других трудах признавал регуляторную роль традиций. Точно не скажу, в какой книге.
Хайек автор статьи "почему я не консерватор" где он отвергал политический реализм и естественный порядок(традицию) с позиций либертарианских идеалов. Вообще либертарианство и традиции в одном предложении как нечто не оппозиционные друг другу... вам самому не смешно
@@jonroberts8875 А вы простой человек?
@@jonroberts8875 потому что это выгодно именно для гос-ва(какое бы оно ни было) - в этом случае гос-во является распределителем материальных благ(основа социализма в любой стране любого полит.режима). И сегодня условное деление на демократов, консерваторов и т.п. уже не актуально, т.к. главным и почти единственным Актором выступает Государство, цель которого Самовоспроизводство и расширение. т.е. мир пришел сегодня к очередному системному кризису, когда Государство, слившись с крупным капиталом(привет Марксу) в лице бюрократии и руками ТНК\транснациональные компании\(привет глобализму - высшей стадии мирового империализма) лишило миллионы тех самых, кого Вы называете "простой народ" даже ВОЗМОЖНОСТИ реализовать себя на свободном рынке!!!
@@nefritovyysterzhen3455 спасибо за ссылку на статью Хайека, ознакомлюсь. Вероятно, я заблуждался. Возможно, что и Хайек местами противоречил сам себе. Мне не смешно, не вижу причин, почему люди, возводящие NAP в абсолют, не могут быть при этом сколь угодно консервативны. Так же можете ознакомиться со статьей про палеолибертарианство в википедии.
"либертарианцы всё же высоко ставят мораль" Либертарианство - это этико-правовая теория. Принцип не-агрессии - моральный принцип, который заключается в том, что человек принадлежит сам себе, а не другим людям, соответственно нельзя навязывать кому-то свою систему ценностей или свою модель общественного устройства силой. Люди разные, у них разные системы ценностей, и это главный факт о природе человека, который либертарианство учитывает.
Андрей Олегович, но мы ведь нигде не могли наблюдать общество, которым правили бы не наиболее предприимчивые, дерзкие и т.д. В прошлом веке многие это делкарировали. Мы видим, что из этого вышло. При анкапе (как в идеале, хоть и недостижимом в современном мире) ликвидируется роль государства как обладателя монополии на насилие и, как следствие, монополии на провозглошение (и как следствие навязывание) тех или иных идеологем, сиоциальных, политических или филосовских моделей истиной в последней инстанции. В либертарианском обществе люди притягиваются к тем социальным и культурным конструктам, которые ближе именно им. Можно назвать это спросом, тут важно понять, что речь не только о жвачке или шмотках. В этом сучае у сильных мира сего как раз таки нет власти над отдельным человеком в том смысле, в котором она есть сегодня.
В принципе в сегодняшней Америке или Швейцарии происходит что-то очень похожее: Техас для тебя недостаточно либеральный? Пожалуйста, Калифорния, Нью-Йорк и многие другие штаты, выбирай где жить в зависимости от идеалогических, климатических, эстетических или иных предпочтений. К подобной модели и направлены стремления либертарианцев.
На мой взгляд, чтобы аппелировать к каким-либо моральным системам координат, отсутствие которых Вы ставите в укор либертарианству (ваш пример с Адамом Смитом),необходимо сначала аргументировать их безусловную необходимость. Либертарианство же в моем понимании (допускаю, что неверном) предполагает почву для зарождения моральных, эстетических и прочих очагов, так как основным правилом для всех участников является принцип ненасилия (то есть ненавязывания того, что лично я считаю истиной, другим людям).
Совершенно верно. Принцип не-агрессии - это, собственно и есть моральная система координат. Либертарианство - этико-правовая теория, а не модель устройства общества. Но автор, якобы читавший какие-то книги, этого в упор не понимает.
Исторический экскурс интересный, но он вполне объясним. Анархисты и либералы 18-19 века были более социалистически настроены. т.к. общества всех стран в то время были гораздо более право-консервативные. Ясно, что любые реформы двигались влево.
Но в 1й половине 20 века произошло сразу несколько социалистических (и национал-социалистических) революций и переворотов. Даже политика Рузвельта в США 1930х была во многом очень левой. Поэтому уже к 1940 годам появилась целая прослойка мыслителей и экономистов которые увидели все опасности социализма уже не из теоретических построений, а из вполне зримых социалистических экспериментов в СССР, Китае и др.странах. Поэтому вполне очевидно и закономерно почему либеральный и антитоталитарный тренд повернул вправо.
Есть ещё одна вещь, которая рушит идею разумного выбора при рынке. Это реклама, которая может внушить человеку, что кроме телефона с часами ему нужны ещё и часы с телефоном. И их нужно менять каждый год.
Это правда
Ну ок, над людьми должны быть начальники, которые будут делать разумный выбор за них. Но начальники тоже люди, за них кто будет делать выбор?
@@AndriiBaumeister А что вы предлагаете?
Шановний пане Андрію, як ви помітили за коментами, я уважно прослухав і диспут, і цей ваш коментар його, а з того скажу одне: критикувати значно легше за пропонувати своє правильне, а цього немає ніде і натяку. Також ви багато вносите особистого, чого просто не може бути, зокрема, яким би вільним ринок не був, але він все одно обумовлює існування правопорядку, судів і також грошей, як універсального засобу обміну, а це все можливо забезпечити виключно держава, отже вона мусить бути завжди. Важить суто сфера повноважень держави, про що і вся пісня лібералов, лібертатіанців, або анархістів, до яких причисляю себе. Зараз держава узурпатор мого добра без мого інтересу переважно в тому, а я вимагаю стосунків партнерства! Ви це самі озвучили щодо ставлення до Природи, якої держава є частинкою. З повагою.
Должно быть, Л - это армия, здравоохранение, энергетика, космос - государство. Остальное обязанность Людей-Творцов. И каждый на сколько проявляет себя Творцом, на столько заслуживает человеческого статуса. Кто хочет быть овощем, вперед на диван.
Спасибо за лекцию! Как всегда полезно и интересно. Просьба, если можно внизу прописывать все рекомендуемые Вами книги, источники.
Дякую Вам. Дуже цікаво, глибоко, змістовно.
С Айн Рэнд, конечно, можно много в чем поспорить. Думаю, она книгу затем и писала, чтобы с ней спорили. Но в главном я с ней согласен: наше общество двигают вперед ТВОРЦЫ (предприниматели, изобретатели и авантюристы), которые берут на себя риски и создают новое и ценное. Это они создали электрическую лампочку, персональный компьютер, айфоны и SpaceX! И есть НАХЛЕБНИКИ и НОМЕНКЛАТУРА, которые прикрываясь моралью, всеобщим благом и именем государства пытаются ОТОБРАТЬ у других то, что они заработали (а если говорить о номенклатуре, то еще и безбедно жить за счет этого).
Да, ТВОРЦЫ как правило от природы более одарены, они очень быстро и сильно богатеют. Но в 95% случаев их богатство все равно в итоге работает общее благо - где-то косвенно (за счет прорывных и востребованных изобретений), а где-то и прямо за счет благотворительности (как Фонд Билла Гейтса).
А какая альтернатива "справедливости"? Во время отобрать "лишние" деньги у "сверхбогачей". Да, от этого станет чуть-чуть лучше беднякам, которые как жили в бедности так и будут жить в бедности (т.к. такая модель не предполагает выход из бедности), получит гос.бюджет какой-нибудь "правильный" бард или балерун, на которого почти никто не хочет покупать билеты. Но при этом у нас не будет ни SpaceX, ни айфона, ни компьютера, а может и электричества. Будет только ГУЛАГ и сталинские "шарашки", где заключенные изобретают из-под палки. Это не значит, что у мы не будем летать в космос, в СССР же летали! Но та ракета, что у SpaceX стоит миллионы, будет стоит миллиарды - и эти деньги будут не частные, а отобранные у самых работящих в виде дополнительных налогов. Что-то мне такой вариант не кажется слишком "моральным" :)
Рэнд писатель и философ (создала целое направление - рациональный индивидуализм), не была либертарианцем, но многие идеи у Рэнд и либертарианцев совпадают.
огромное спасибо, как всегда очень интересно
Благодарю и разделяю Ваше мнение.
Не согласиться могу только в частности. По Ренд мир принадлежит не только людям бизнеса, а всем профессионалам своего дела. В ее спрятанном городе была и лучшая актриса и лучший композитор.
Думаю она подразумевала, что бизнес их будет содержать, так как на качественную игру в театре или талантливую музыку всегда будет спрос.
Но, да, говоря короче, половина человечества просто вымрет в такой системе, а оставшаяся одичает.
Спасибо за важное уточнение!
Вы АБСОЛЮТНО правы , Андрей, в своих выводах. Ученье, наука, не имеющие чётких, точных, однозначно трактуемых понятий, увязываемых процессов, механизмов балансировки, или противовесов - чистой воды демагогия и лицемерие; тут играть, тут не играть.., а тут рыбу заворачивали. Наш местный пятидесятник Балашов - яркое тому подтверждение. Суміш невігласства, неуцтва на грані ідіотизму. В 98-м делал доклад с анонсом на будущее , где сказал: общество будущего будет строиться на принципе необходимого и достаточного.., потом услышал это от Амосова, а позавчера , случайно узнал, что так живёт Швеция... Пути господни неисповедимы... Лайк Андрей, Однозначно.
демократия это не про свободу , как вы Андрей говорите , - ЭТО УГНЕТЕНИЕ МЕНЬШИНСТВА БОЛЬШИНСТВОМ .
Спасибо! Хочется узнать от Вас про масонство...
Слово пишется с одной буквой с. :) Речь не о массе.
Человек городит чушь
Было видео у Андрея Баумейстера и Соловьева: «Культурная Одиссея в поисках смыслов. Египет»
В части про зарождение египтологии как науки в Европе 19 века очень информативно обсудили тематику масонства.
Можно послушать Леонида Мациха на сайте Эха Москвы. Передача называлась Братья. Кстати, он тоже был с Украины.
Аин Ренд в первую очередь про логигу. Что нарушая логику получаете не то что хотели. "А" есть"А" .
У автора "А" может быть и не "А", может и "Б,и В"
Браво! Мне больше всего нравится тезис - ложное понимание природы человека. Согласен на 100%.
а у кого тогда не ложное? Как доказать?
Правильное понимание природы человека состоит в том, что все люди разные и имеют разные системы ценностей. Поэтому любое стремление осчастливить людей, навязав им определённую систему ценностей, приводит к противоположным результатам. Соответственно, либертарианство - единственная политическая философия, учитывающая природу человека. Автор видео, кмк, не врет, он просто не очень понимает тему, на которую пытается рассуждать.
Андрей, я полагаю вы делаете несколько ошибок…
Первая связана с неправильным пониманием свободного рынка как оптимального экономического механизма:
В частности, вы неправильно истолковываете понятия частной собственности, частного собственника и прибыли..
Частный собственник - это не «эксплуататор», а менеджер, который управляет некими ресурсами.
Прибыль - это не есть некая «нажива» за чей-то счет, это механизм перераспределения ресурсов в целях более эффективного их использования.
Свободный рынок - это механизм создания новых, более эффективных способов использования ресурсов и, одновременно, механизм отбора более эффективных менеджеров.
Хорошо, что собственник это всего лишь менеджер! Тогда и собственности не надо, каждый будет управлять (и заботиться) об объекте.
Но это левое либертарианство
Эфективное перераспределение?
Сделать хлеб с сахаром и усилителем вкуса и на эти деньги построить особняк, это более эффективное перераспределение денег?
Если люди закомплексованы и заедают стресс сахаром а ты на этом напиваешься. Это базовый старт либертарианства?
Корпорации свободны, но в руководстве подлизы и не всегда эффективные руководители. Нет чёткого следствия, об эффективности трат больших корпораций при свободном рынке.
В т.ч. потому что деньги дешевеют.
Для меня всегда были две книги критикующие большую часть всех этих идей - Повелитель мух - конец всех правых, и левых утопий. Но его все знают. Намного менее известная книга- пятница и Тихоокеансий Лимб - Роба Гренье. Это то что реально представляет из себя человек, предоставленных себе.
Человек кому-то ещё может быть предоставлен, кроме самого себя? Или госчиновники - это не люди?
Точно. Точно. 21 век станет веком крайне левых идей. Этим крайне левым идеям, как уже упоминал уважаемый автор, уже много столетий. Но, почему-то они великолепные свежие идеи. Взять все и поделить. Так по методу товарища Шарикова. Просто товарищ Шариков не обладал таким красноречием. Эти эксперименты, Люди, уже проводились на Вас. Эти эксперименты приводили к массовым убийствам и рабству. Давайте попробуем ещё. Хотя все эти "новые идеи" многократно проверены на практике. В лучше случае получим глобальный мировой Китай, со всеми прелестями китайской свободы. Закончу тем, что Хайек и Фридман не пытались переделать людей или силой их затащить в рай. Они просто описали природу людей и обосновали к чему приводит попытки изменить эту природу, а именно к рабству...
Браво ! Минулого року блаЗЕнь оголосив курс на лібертаріанство, (аморальна, егоїстична, олігархічна форма лібералізму). І ось що ми вже маємо у цьому році : скасування Конституційним Судом незаконного збагачення, е-декларування, ЛЕГАЛІЗАЦІЮ ГАШИШУ, а далі буде легалізація проституції та важких наркотиків, одностатевих шлюбів, педофілії, повна свобода особистості, ліквідація усіх форм державності, параліч правоохоронних органів. Створюється суспільство дуже багатих і вкрай бідних, знищується середній клас. Основоположник лібертаріанства - М.Бакунін, якого ми знаємо як основоположника АНАРХІЇ сказав колись крилату фразу : " Анархія - мати порядку !" Тобто створюється абсолютно безкарна, аморальна, антинародна, антидержавна, екстремістська структура суспільства. Класова боротьба за К.Марксом буде виглядати дитячим садочком.
Олигархи как раз против либертарианства (из-за зависимости от бюджета и ненависти к конкуренции)
Точно сказано !!! Геть ЗЕленого членограя !!
Вам пора уже выходить из детского возраста, и стараться рассчитывать только на себя в жизни. Когда вы на практике это сделаете, вы поймете суть либертарианства, и например, такого его вида как минархизм. Удачи, и да пребудет с вами полная свобода личности
Полностью согласен!
Andrii Baumeister когда вы говорите об общем благе было бы не дурно дать определение этого понятия и за одно доказать его существование, о природе экономики это конечно особенно жестко... о частной собственности тоже следует дискутировать, при чем я не понимаю как вы выводите должное из сущего (в чем ложность понимание собственности я не понимаю систему аргументации) к чему тут гендеры к праву?! если вы философ недурно начать критику с определений .
Мне кажется, либертарианство нам не светит, по совершенно другим причинам.
Люди, в большинстве своем, не смогут самостоятельно оплачивать для своего ребенка ни детский сад, ни школу, ни медицину. Давайте отменим налоги, пусть будут частные школы и детские сады, пусть каждый ежемесячно платит за своего ребенка. Сколько там за частную школу 1000, 2000 баксов? Я, и другие налогоплательщики, вынуждены всю жизнь выбрасывать деньги в топку, чтобы каким-то посторонним людям обеспечить "бесплатное" образование и медицину.
Сделайте условия, при которых каждый платит сам за себя, сам за своего ребенка, и 80% населения взвоет.
И еще один фактор, это перераспределение бюджетных (налоговых) средств. Представьте, какие суммы собираются ежемесячно в Украине, например. И есть люди, которые управляют денежными потоками. Как они управляют, где оседают эти деньги, никто толком и не знает. А либертарианцы предлагают оставить этих людей без средств к существованию. Кто же на такое согласится? У них власть, СМИ, силовики, они никогда этого не позволят.
На мой взгляд, это два самых важных фактора. Они просты и очевидны, без всякой заумности и философии.
Самое главное - Либертарианцы постулируют то, что каждый должен лопать то, что заработал, отвергая идею иждевенчества.
Либералы исходят из того, что в обществе множество людей с разными убеждениями, кроме либертарианцев есть и государственники и поэтому, чтобы гармонизировать существование в одном обществе массы разных людей с конфликтующими интересами и ценностями, должа работать либеральная Правовая система, которая содержит в себе Правовые принципы, провозглашающие толерантность, гуманизм, терпение к иному мнению, исключающие для власти использование своего служебного положения - "конфликта интересов" ( Никто не может быть судьей в своем деле - nemo judex in propria causa).
Возможно это вечная человеческая борьба, общее благо и индивидуальные амбиции, духовное творчество и жажда материального богатства.
Если во имя "общего блага" вас ограбят или расстреляют, это будет "духовное творчество", или жажда материального богатства?
Огромное спасибо! Вас очень приятно слушать.
Спасибо, Андрей Олегович! Интересный взгляд
Считаю, что критика либертарианства получилась несколько предвзятой, однобокой. Например, несогласен со следующими моментами:
1) наша свобода воли сильно ограничена разными факторами, в том числе биологическими, поэтому не стоит рассчитывать, что человек сможет ее эффективно проявлять, и вообще нет свободных людей. Согласен, она ограничена на многих уровнях, но зачем же связывать ее еще больше жесткими правилами, навязанными государством и обществом? Либертарианцы за то, чтобы хотя бы эти искусственные ограничения снять, расстегнуть верхние пуговицы так сказать; про абсолютную свободу особо и речи нет.
2) Насчет свободного рынка и его отстутсвия сейчас: так ведь либертарианцы как раз про это - давайте минимизировать вмешательство государства, все эти моратории, дотации, акцизы, запреты, законы, поборы, и рынок будет приближаться к свободному и эффективному. При этом людям да, придется перестраиваться, становиться более сознательными и активными, если они хотят преуспеть.
3) Многие современные беды и проблемы берут корни (на мой взгляд) из сильных, амбициозных или попросту деструктивных государств. Тот же ковид с большой долей вероятности был создан специально в одной довольно жесткой стране, которая наверняка планировала использовать его в целях борьбы с другими странами для улучшения своих позиций. При слабых либертарианских государствах люди бы жили своими личными жизнями и не было бы таких прекрасных явлений как биологическое оружие, ядерные боезаряды, массированные хакерские атаки, аннексии чужих территорий, международный шантаж и реаль-политик, ресурсные войны и т.п. Не было бы шейхов, тратящих миллиарды нефте-долларов на безумные проекты вроде зеркального линейного города, расход ресурсов стал бы более разумным и экономным, хотя это и не решает проблемы их будущего исчерпания.
А по поводу противопоставления свободного рынка и демократи - мне кажется вполне очевидно, почему это начало тревожить еще в 1940х годах. Да и сейчас еще больше примеров, как "демократия" вырождается в "охлократию" - власть толпы люмпенов, которые сидят на государственном пособии и при этом стабильно и очень "демократически" голосуют на выборах за популистов - нео-бюрократов, которые живут за счет того, что отнимают ресурсы у тех, кто что-то может и что-то производит, и перераспределяет в пользу тех, кто ничего не может и ничего не производит. Это такая "шариковщина" на новый лад: отнять и поделить, но под лозунгами демократии.
К чему это приводит? К тому что производство реальных благ все время угнетается, а количество иждивенцев, которым выгодно жить за счет перераспределения неуклонно растет. И ясно что на выборах, они снова и снова голосуют за популистов. В итоге такая система консервируется - и нищают ВСЕ! Но бюрократам это только выгодно - т.к. чем больше бедных, тем дольше можно безбедно жить и получать стабильную з/п за счет "борьбы с бедностью" ))
Мы в Украине видим этот процесс уже 30 лет - бюрократии все больше, джипы у госсудажищ все жирнее, а люди все беднее и все более зависимы от бюджета, реальная экономика умирает. Самое время побороться за мораль и религиозные ценности! :)))
Спасибо, как всегда "по полочкам". Немного критики - в последней части Вы замечательно разложили почему либертарианство не имеет будущего, но опирались на понятия, которые имеют очень широкую трактовку, например "переход к обществу всеобщего блага". Мне кажется, что каждый будет трактовать это по своему. Надо бы добавить несколько фабул, что Вы понимаете под этими терминами в данном контексте. Понятно, что это вопросы на лекции по пару часов, но Вам как-то удаётся упаковать такие вещи в небольшие объяснения, что я считаю очень важным и замечательным!
Тоже считаю, что критика либертарианства является несколько предвзятой, однобокой. Например несогласен со следующими моментами: 1) наша свобода воли сильно ограничена разными факторами, в том числе биологическими, поэтому не стоит рассчитывать, что без ограничений человек сможет ее эффективно проявлять. Допустим, она ограничена, но зачем же связывать ее еще больше жесткими правилами, навязанными государством и обществом? Либертарианцы за то, чтобы хотя бы эти ограничения снять, про абсолютную свободу особо и речи нет. 2) Насчет свободного рынка и ее отстутсвия сейчас: так ведь либертарианцы как раз про это - давайте минимизировать вмешательство государства, все эти моратории, дотации, акцизи, запреты и рынок будет приближаться к свободному и эффективному 3) Многие современные беды и проблемы берут корни из сильных, амбициозных или попросту деструктивных государств. Тот же ковид с большой долей вероятности был создан специальной в одной стране, которая наверняка планировала использовать его в целях борьбы с другими странами для улучшения своих позиций. При слабых либертарианских государствах люди бы жили своими личными жизнями и не было бы таких прекрасных отраслей как биологическое оружие, ядерные боезаряды, массированные хакерские атаки, аннексии чужих территорий, международный шантаж и реаль-политик, ресурсные войны и т.п.
Человек вместилище Божественного Духа,искра -в форме Человека обязанна возделывать свой Ум ,идея взращивать свой Сад,устраняя сорняки в своем саду с помощью дисциплин,например -распорядок дня,Ум должен господствовать над природой чувственного,с помощью самонаблюдения.Задавать себе вопрос-какие плоды я принесу?Как я живу?Умом или эмоциями?
N4: 16:00 > /ПРЕДМЕТ: Ложное движение.
Всё таки здорово, что есть такие люди (как автор) на земле руской.
Соображает)) интеллект есть. Молодцом, так держать!
Буду чаще писать автору критику, (вкладывать в автора).
Массы тупые, но они давят числом и, так как считается, что каждый имеет право на реализацию своего личного выбора, то закономерно, что тикток важнее Баха
Реально думающие и понимающие, к чему надо стремиться, люди не всплывают
Печально это все
Но интересно, чем закончится
Ну да хорошо известно, что в воде не тонет))
Ничего плохого в тиктоке нет, это ложное противопоставление.
Культура требует воспроизведения, это значит что в обществе должны быть институты воспроизводящие любовь к баху, но не мешающие тиктокам.
Но при либеральной модели рынка это становиться маловероятным.
В массе равенство всегда по нижнему уровню
Закончится казармой очень комфортабельной лучше чем в Израиле
Либертарианство опирается не на природу человека, а на нормы.
vk.com/wall-81310213_113
vk.com/wall-81310213_114
То что правила либертарианства выгодны только зубастым бизнесменам тоже выдумка. Либертарианство утилитарно. А зубастым бизнесменам нужна прибыль, а не либертарианство.
vk.com/wall-81310213_18
vk.com/wall-81310213_396
По остальным пунктам тоже миллион возражений.
Взять тот-же последний пункт про смыслы. На него ещё Мизес отвечал, правда используя термин "либерализм" - "Даже величайшие земные богатства не могут дать человеку счастья: они не затрагивают его внутреннего "я", оставляя душу неудовлетворенной и пустой. Самая серьезная ошибка либерализма состояла в том, что он ничего не мог предложить более глубоким и благородным чаяниям человека. Но критики, высказывающиеся в таком духе, лишь демонстрируют свое неправильное и материалистическое понимание этих высших и благородных потребностей. Имеющимися средствами социальной политики можно сделать людей богатыми или бедными, но нельзя сделать их счастливыми или ответить их сокровенным стремлениям. И никакие внешние средства не приносят здесь успеха... [Либерализм] пытается обеспечить только внешнее благополучие, потому что знает, что внутренние, духовные богатства могут прийти к человеку не извне, а лишь из глубины его собственного сердца. Он не имеет целью создать что-либо иное, кроме внешних предпосылок развития внутренней жизни."
Боюсь, ситуация с рынком ещё хуже, чем кажется. Утверждение о том, что свободный рынок создаёт ситуацию, наиболее благоприятную только для бизнеса, тоже неверно. Оно неявно предполагает, что наиболее успешны на рынке те, кто лучше удовлетворяет спрос, т.е. делает что-то дешевле и качественнее. На самом деле, наиболее успешны на рынке те, кто лучше конкурирует. А снижение цен и повышение качества - это как раз наименее эффективный способ конкуренции. Гораздо эффективнее любой другой способ, направленный против конкурентов. Чёрный пиар, саботаж, промышленный шпионаж, физическое устранение ключевых людей и т.д. А снижение цен и повышение качества - это удел неудачников от бизнеса... тех, кто не сумел найти более простых и эффективных путей. Чтобы конкурентная борьба ограничивалась только ценами и качеством, необходимо очень плотное регулирование. Если регулирования не будет вообще, и рынок станет по-настоящему свободным, то это будет скорее Дикий Запад, чем описанная у либеральных классиков утопия.
Спасибо, очень интересно!
Успех это честная и благородная жизнь! © Н.Таллеб, современный либертарианец
Несколько замечаний:
1. Английские разбойники присваивали земли вокруг церквей ... коммунисты отбирали землю у дворян, но начали всё равно англичане! Грабь награбленное?
2. Бах ни при каком общественном устройстве не будет прибыльнее рэперов. Но при либертарианстве у людей будет достаточно денег, чтобы и заниматься музыкой, и зарабатывать музыкой. То, что прибыль будет меньше, чем от низкопробных развлечений, не должно волновать творческих людей. В противном случае они бизнесмены, а не музыканты.
3. Либертарианство никак не определяет успех и тем более счастье. Это в большей степени экономическая политическая философия, чем культурная. Либертарианство обещает лучшее решение материальных вопросов по сравнению с другими политическими философиями. А уж решив материальные вопросы каждый волен строить счастье, как его понимает.
И ещё важный момент - либертарианство не является тоталитарной идеологией. Для её осуществления не требуется даже согласия большинства. Потому что граждане свободны объединяться по любым угодным им правилам, хоть построить коммуну и устроить в ней велфер. А вот наоборот нельзя - либертарианская община будет уничтожена даже самым либеральным государством, как только любой закон внутри неё будет противоречить законам государства. Либертарианство же отличается минимально необходимым сводом законов (неприкосновенность частной собственности, прежде всего).
Сделайте, пожалуйста, стрим с Михаилом Световым. Он будет достойным собеседником.
По вашему мнению значит не смотря на то что Бах не востребован нужно отнимать у людей насильственно ресурсы во имя культуры?
Я теж обурююсь з того, що за мої податки є театри, але я ще повинен платити дорого, щоб туди попасти. Або - або: вхід безкоштовно для громадян, або це приватне і я плачу.
Андрей Олегович насильник?? Вы, сударь, в своих выводах куда-то не туда вышли😅
Является ли нужным, по вашему мнению, воспитание с рождения у массового населения понятия хорошо/плохо?
Простите, а разве не этим занимаются религии?
Хорошо сбалансированая психика, воспитание ее и критическое мьішление/анализ - то что полезно, а не то что хорошо.
Воспитание мас - это идеология. Привет комунизм, популизм и репрессивньіе органьі.
Простите, а разве не этим занимается культура?
@@0_DefaulT_0 вы сейчас на себе испытываете гнетущую атмосферу религиозного общества или что, к чему этот вопрос?) Мы живём в секулярную эпоху, где роль и влияние религии ощущается все меньше (может за исключением мусульманских стран). Отсутствие общего мировоззренческого горизонта (а если более корректно сказать - "мироощущения") это характерная черта современности. Полагаю, отсюда и возникает вопрос, который задаёт Дмитрий. А то, что якобы не нужно с детства воспитывать детей в отношении к нравственной традиции той культуры, где они рождены, это вывод, который основан на заблуждениях современного морального релятивизма, который вырастает в свою очередь из ложных посылок позитивистов-эволюционистов (натуралистов). Основное заблуждение состоит в том, что для личности якобы доступна некая внеморальная (нейтральная) позиция. Однако для личности такая позиция просто не доступна. Потому что личность формируют ориентации в пространстве метафизических понятий, таких как добро/зло, любовь, справедливость, честность, мужество и т.д. Даже взять тех же натуралистов, они тоже выводят свою систему этики, а этика никогда и никак не может существовать вне сферы метафизических понятий. Таким образом, натуралисты в этом плане противоречат собственной изначальной позиции. Когда мы говорим, что что-то является добром или злом, то мы так считаем не потому, что критерием нашего понимания добра и зла является некая естественнонаучная истина (ее здесь просто и быть не может), а в первую очередь потому, что мы испытываем небезразличное (страстное) отношение к тому высшему благу, которое для нас выступает критерием или основанием нашей интерпретации добра и зла. Истины естествознания нельзя путать с истинами морали. Потому что естествознание имеет дело совсем с другим миром (миром эмпирических предметов и явлений), чем этика. Этика имеет дело с миром метафизических понятий. Личность не существует таким же образом как существует наша печень или сердце. Личность частично зависит от собственных самоинтерпретаций, потому не может быть объектом исследования естественных наук, поскольку объект естественных наук в принципе должен поддаваться точному описанию. Таким образом, то, что человек будет считать нравственной истиной никогда не будет достигаться тем же способом, который используется для познания истин эмпирического мира. Этика никогда не сможет быть нравственной ориентацией, которая будет выведена из строго научно-рациональных истин. Следовательно, я не понимаю почему вы так боитесь воспитания с раннего детства тому, что такое добро и зло. Но я бы ставил вопрос иначе. Нравственное воспитание с детства конечно нужно. Другое дело, что это нравственное воспитание не должно убивать в ребенке способность к мышлению. Потому что мышление это естественная наша способность. Там, где убивают в детях стремление мыслить, это скорее диктат догматов, чем подлинно нравственное воспитание.
Простите, а разве "хорошо/плохо" это и не есть воспитание?
Спорные утвердженния, но к сожалению оспорить их в комментарии, нет никакой возможности(
Единственное, что свободный рынок не означает конкуренцию только всех против всех. Кооперация в рамках правил свободного рынка приводит к более сильным позициям, но кооперация имеет смысл, если она создана с идеей получения выгоды для каждого. А государство всегда перераспределяет средства в интересах самого себя (например институт субсидий в Украине рождает зависимость людей от государства и тем самым повышает их лояльность к себе. И что самое страшное - убивает инициативу, хотя декларативно - это помощь населению) Но кризис государств и их систем уже приходит, Вы и сами это знаете. Надеюсь на дальнейшее уменьшение государства в жизни каждого из нас. ✌️
В правом либертарианстве подразумевается не то, что все люди будут во всех аспектах свободны. А то, что они свободно выберут заключить между собой те законы и контракты которые обеспечат всё то, для чего нужно государство. Различие будет в том, что ты из этого государства можешь выйти
Выйти куда?
Общественое благо не существует ,так как общество не однородное и цели единиц етого общество тоже очень разньie...
Вор украл у вора. Желеете церковь и обвиняете бизнесменов что они уворовали земли и присвоили себе. А как церковь присваивала себе английские земли, как они забирали все у людей и претендовали на власть об этом как-то забывается.
История 17 года 20 века учит тому, что грабить нельзя никому ничего. Можно войти во вкус и всё кончится гражданкой
@@ИннаШифанова история семнадцатого года учит тому что коммунизм возможен это единственная возможность для человечества
Жизнь жестока. Есть сильные и слабые. Так было и будет всегда. Не существует экономики всеобщего блага. Да, большинству этого хотелось бы, но это утопия. К сожалению из многих зол приходится выбирать меньшее. Со всеми издержками.
Андрей, некоторые ваши посылы отдают очень сильным привкусом Клаус-Швабизма. "Глобальный мир"? Один большой концлагерь из которого некуда бежать. Вы мало говорите на тему своих взглядов. Вы действительно поддерживаете такой высокий уровень государственного контроля?
Хорошо мыслите( простите за эллинизм). То,что вы излагаете- это, похоже, католический социализм:). Нам, грекам, священники- коммунисты- понятны и близки( богослов Яннарис, Вера Церкви- лучший православный богослов 20- го века)
Как сказал Бен Шапиро однажны, что-то вроде: "It depends on scale. Communism at home, socialism in a small socieity and capitalism in a large society". Скандинавская модель здравохранения никогда не сможет работать в Америке, которая в десятки раз больше - разворуют. Так и тут, важно понимать какую модель и где применять: бедные страны не могут начинать развитие и рост с welfare, им нужен хороший либертарианский скачок чтобы выбраться из долгов и коррупции, а потом можно включать пряники и заботу о населении. Дания например сначала разбогатела и только потом начала играться в welfare в 70х, чуть не растеряв все на свете (пришли правые и спасли страну от коллапса при помощи жетской фискальной и монетарной политики).
Пытаться привязать мораль к экономике будет значить только одно: породить еще целый КЛАСС ДАРМОЕДОВ - неважно, как они будут называться - "стряпчие дьяконы" от религии, "инструкторы райкома партии" от КПСС или "комиссары во вопросам всеобщего благосостояния и социальной справедливости" от необюрократии. Сами они ничего не будут производить, но будут лишь паразитировать на обществе и экономике и при этом дополнительно тормозить ее указывая, какие сделки и активности "моральны", а какие "аморальны". Совок - есть Совок, даже если это Нео-Совок!
США потому и стали самой мощной экономикой в мире, что у них еще с 19 века законодательно закрепили полную свободу морали. У них просто выбора не было: переселенцы принадлежали к такому количеству разнообразнейших религиозных сект и деноминаций, что причесать их под единую идеологию было попросту невозможно без вспышки религиозных войн и волнений. Поэтому просто отделили религию от политической и экономической жизни - и это ПО ФАКТУ оказалось ну ооочень благотворным и для экономики, и для этого самого всеобщего благосостояния, о котором так пекутся "моралисты".
Так что ничего "ужасного" в экономике, освобожденной от моральных принципов, я не вижу. Да и сама экономика, очевидно, не видит. Главное чтобы были некие общие правила и репутация каждого участника отношений. Не выполняешь сделки, не играешь по общим правилам - ну значит, такая будет репутация, никто не захочет заключать с тобой новые сделки!
Сэндел как раз и говорил в лекциях о Справедивости, что идея частной собственности и государства Лока, была им написана для того, чтобы оправдать захват земель в Новом свете. Похоже, что и в Старом свете тоже. Но он противопоставил ему Канта и хотелось бы услышать ваше мнение. Прав ли был Кант? Я о том, что свободного человека, о котором говорит Кант тоже не существует. Каждая из сторон видит свободного человека совсем по другому, но почему то никто не говорит о социуме, культуре, и психологии личности. Я могу быть не права, так как я только начала читать Канта, и это не самое легкое чтиво, но было бы интересно услышать ваше мнение.