Complimenti, l'italiano e la filosofia non son cose che interessino molto alle persone fuori dall'Italia. ^_^ Temo però che il mio italiano non sia esattamente il bel parlare di Dante: è molto colloquiale, usa termini impropri, e talvolta cade in errori veri e propri... Non si faccia sviare...
Beh che dire grazie mille per l'aiuto dato durante la preparazione per la maturità, che è andata molto bene anche grazie a lei. Con la speranza che continui a fare video per poter perseguire un interesse nei confronti della filosofia suscitato soprattutto dalla chiarezza dei concetti espressi che alle lezioni e dalla lettura del famigerato Abbagnano purtroppo delle volte tendeva a mancare. Il fatto di capire attraverso esempi anche goliardici e simpatici i risvolti di ogni filosofo nello sviluppo del pensiero mi hanno portato ad un approfondimento e studio questa volta non obbligatorio, ma dettato da una ritrovata passione. Da un futuro, si spera, ingegnere, e suo alunno a distanza
È sempre molto complessi i concetti di Wittgenstein. ( soprattutto come ha fatto presente il primo, Wittgenstein poi il secondo per mettere in discussione lui stesso) Ma lei con questo ritmo lento e come scandisce le parole, mi è stato di aiuto per capire qualcosa in più. Grazie.
Solo il suo humour può rendere piacevole e chiara una breve lezione su Wittgenstein. Sono curioso di vedere i prossimi video e in particolare di chiarire cosa avesse mangiato di avariato Sartre per avere la nausea o del perché Battiato ironizza sul titolo di un libro di Adorno.
Salve è uno dei pochi nell'ambito che riesco ad ascoltare senza apparire un esaltato o qualcuno di affetto da complessi di superiorita. Grazie per la semplicita caratteriale e l'oggettivita sono quelle che fanno veramente brillare la mente di una persona e ne sottolineano l'intelligenza perche è quella che deve apparire non un ego spropositato che spesso e volentieri falsifica tesi che dovrebbero essere razionali ma che invece si mescolano agli interessi dell'ego delle persone risultando infatti stonature intellettuali, rattoppi tendenti all'errore e molto azzardati da parte di "filosofi mainstream" di youtube.
Non so quanta volta sto guardando ed ascoltando questo film. Ho ascoltato molto le lezioni regolari di un professore polacco ma volentieri torno a questa ricapitolazione relativa a Wittgenstein. Grazie
La filosofia del wittgenstein ha un valore molto nobile: dare un "senso" al mondo. Un mondo fatto di fatti e che non si limita ad un catalogo di oggetti. Mi viene da pensare che contrariamente ad un ateo che direbbe la vita è "senza senso" egli dia valore all'insieme dei fatti che circondano il mondo, in questo io vedo nella sua filosofia una visione più grande
ciao a tutti sono lo psichiatra di francesco damele. sto cercando di curarlo in tutti i modi ma il suo è un caso davvero particolare e complesso.confido nella vostra pazienza e compassione. grazie
Grazie mille! Questi video sono ottimi per amalgamare i vari argomenti studiati in un unico insieme organico ed omogeneo, insomma, per tirare le somme. 👌🏻
Personalmente, nei confronti della filosofia (soprattutto nei confronti della metafisica) mi sento completamente d'accordo con W. Il linguaggio che un autore usa per descrivere la realtà (qualsiasi particolare della realtà) deve (non dovrebbe) essere sempre chiaro, preciso, puntuale e corretto: l'autore che si dica serio dovrebbe sempre cercare di esprimere il suo pensiero nel migliore dei modi, e il modo migliore di parlare o scrivere è farlo tenendo sempre presente la leggibilità del testo e la comprensione del lettore. Dal mio punto di vista, filosofi come Hegel, Heidegger e Baudrillard andrebbero riscritti, cercando di tradurre il loro pensiero incomprensibile in un linguaggio umano: o hanno forse paura di scoprire delle domande e delle conclusioni assurde - se non ridicole? In sostanza, il loro è un discorso molto difficile da comprendere perché difficile è la materia trattata e i referenti del discorso, oppure si macchiano semplicemente di oscurantismo? A sentire i professori universitari di certa filosofia, H, H e B (ma non solo loro) sono filosofi eccezionali e perfetti così come sono, senza che ci sia bisogno di guardare anche il loro linguaggio. Certo che partendo dalla realtà quotidiana per arrivare in cielo, si dovrebbe arrivare al cielo con qualche scala a pioli, dalla terra, e non si dovrebbe parlare del cielo, volando in cielo, a qualcuno che sta ancora sulla terra.
Una parte di me è perfettamente d'accordo con lei: davvero non si può riscrivere - che so - Essere e tempo in maniera che sia leggibile e fruibile? Un'altra parte ha però l'impressione che un'operazione di questo tipo esplicherebbe la superficie, non le profondità del loro pensiero. Forse siamo come matematici alle prime armi, che di fronte a una funzione logaritmica si chiedono: "ma perché non usano semplici numeri? La matematica è fatta di numeri, e tutto ciò che non è espresso in numeri in realtà serve solo a nascondere il fatto che non vuol dire nulla"...
In realtà non penso che la riscrittura dei libri degli autori menzionati sia da prendere seriamente in considerazione, perché alla fine si tratta pur sempre del loro linguaggio personale, difficilmente riproducibile. Più che altro mi chiedo: possibile che non si possa rendere più chiaramente un pensiero (una tesi, un'idea, un concetto), per quanto profondo? I greci mi sembrano dieci volte più chiari di alcuni filosofi moderni e contemporanei, e mi vien da dire che i primi fossero molto più pragmatici e schietti - anche in questione profonde - dei secondi, in termini di linguaggio. Certo, poi c'è Eraclito ad esempio, ma personalmente lo preferisco comunque a Hegel. Metto comunque le mani avanti dicendo che queste sono mie opinioni personali, basate sull'esperienza di "lettore privato" di testi di filosofia, e non posso parlare per la generalità dei lettori. Probabilmente simili problemi, che io pongo, non sono nemmeno considerati da chi studia filosofia più seriamente di me, né magari ogni lettore inesperto di filosofia trova difficili alcuni filosofi che io ritengo impossibili da comprendere.
Davide Cardani, ciò che stai chiedendo lo hanno provato a fare i neopositivisti, sopratutto Carnap, ma l'uomo non è così facile come si pensa con ragionamenti simili. Fine della favola? Le avanguardie nella filosofia del linguaggio non sono formalistiche, hanno provato ad eliminare la metafisica e si sono eliminati da soli.
Fatto sta che se io volessi parlare dell'anima o di Dio o dell'Essere con un amico, come anche nel caso in cui volessi parlare dell'orsetto di peluche sul letto e del colore di quell'auto, basterebbe una reciproca comprensione per capire quali siano i referenti del discorso, e una buona applicazione delle regole della lingua. Personalmente concedo una lingua oscura solo ai poeti, perché in quel caso, sempre che abbia quell'intento, il discorso diventa un gioco. Ma quando si usa la lingua del gioco per descrivere qualcosa che non è un gioco, allora si commette un "reato". Un'aggravante del reato è esercitarsi a stordire il lettore/ascoltatore con parole che denotano poco e fanno leva sull'irrazionalità/emotività... Dire che Dio "è una presenza che sento nei momenti difficili e che mi conforta" e "quell'incommensurabile portento dell'universo, bellissimo e insuperabile" non è la stessa cosa. Può darsi che la seconda frase abbia un senso e sia pronunciata con coscienza dal suo autore, ma quelle parole dovrebbero condurre ad altre spiegazioni, che alla fine, per diventare davvero comprensibili, si appoggerebbero su basi molto meno celestiali. Altra critica che mi sento di fare ai filosofi è che molto spesso il problema della referenzialità si supera semplicemente parlando di qualcosa, senza definirla, o definendola senza volerla davvero definire. Alla fine, se non sbaglio, non abbiamo molti canali attraverso i quali riceviamo le informazioni del mondo, e siamo fatti tutti allo stesso modo. Percepisci Dio? Benissimo, purché tu mi dica come lo percepisci. L'importante è capirti, poi posso anche non crederti.
Credo che una parola sia il frutto di un profondo modo di intendere le cose. Quindi, direi che tradurre in termini più semplici un testo è una grave perdita di ricchezza e di capacità. Confrontarci con ogni singola parola, grave di significato ci permette di diventare analitici nelle questioni e affrontarle rigorosamente. È necessario. In ogni caso, preferirei complicare me stesso migliorandomi piuttosto che semplificare i testi per la fruibilità.
Mi faccio un bel piatto di carboidrati all'87%, proteine al 12 % e un sussurro di lipidi all' 1%, il tutto innaffiato con un bel bicchiere di H2O ed etanolo...
Professore, grazie mille per i video, sempre simpatici e utili per ripassi dell'ultimo minuto! Personalmente le consiglierei di continuare se vuole, d'altronde ci sono ancora tanti argomenti da affrontare (io le consiglierei Freud e la Scuola di Francoforte, poi faccia lei :) )
Se vuole non capire, basta che apra il "Tractatus" a partire dalla proposizione 5. Quando inizia a usare notazioni logiche, senza una formazione specifica non solo non si riesce più a capire, ma non si riesce neanche più a leggere!
Salve professore! Innanzitutto la ringrazio per la serie di video che mi hanno aiutato durante gli studi filosofici dell'ultimo anno di liceo. Volevo chiederle quale sarà il futuro del canale. Se continuerà con filosofi del '900 o se ricomincerà da Talete, ripercorrendo tutta la storia della filosofia in video da 15'
Bella domanda. Francamente non lo so... Da un lato ho visto che è stato utile non solo per gli allievi spesso assenti per cui era pensato, dall'altro ho l'impressione che non dia la conoscenza ma l'impressione della conoscenza (Socrate docet). Io ho sempre trovato sminuente il bignami e mi ritrovo a fare dei bignami 2.0... Ci penserò su durante l'estate... ^_^
In qualche misura Wittgenstein svela l’ enigma del linguaggio e il suo contenuto sostanza del linguaggio: che è il sistema: ecco in qualche misura Wittgenstein ha Hegelianamente tentato questa impresa hegeliana all’ interno del suo intero studio del linguaggio di capire la sua sistematicità e capire il linguaggio mediante sistema
Per fare linguaggio bisogna tener prettamente in considerazione che senza proposizioni attaccate convergenti omogenee unite- unite le une dalle altre e che le proposizioni del linguaggio stesse sono favori di posizioni del mondo non si può fare linguaggio
Salve, intanto volevo dirle che è un professore incredibile, mi sta aiutando molto, peraltro volevo chiderle se può fare un video su Weber, la ringrazio!
Mi spiace, Weber non è a programma con le mie classi. Ma non è così difficile da capire, più che un filosofo è un sociologo, e dice molte cose di buon senso... ^_^
Io avrei detto Gödel come più grande logico contemporaneo, però Wittgenstein è sicuramente affianco a Gödel, forse più come filosofo della logica, ma comunque un grande. Grazie per questa bella lezione!
Wittgenstein è molto più che un logico. Trovo comunque significativo che Godel si sia lasciato mori re di fame (per paura di venire av vele nato col cibo, non è buffo?), e Wittgenstein ha avuto tre fratelli sui ci di e lui stesso pensò di farlo.
2º esempio di frase linguaggio sistema basato su proposizioni attaccate convergenti omogenee unite - unite le une dalle altre: Se la mela è gialla non è né rosa e ne quantomeno marrone
La proposizione è il sussistere dello stato del favore della posizione : perché su ciò che è favore di posizione è proposizione mentre su ciò che non è favore di posizione non si può chiamare proposizione
Il primo Wittgenstein dice che la filosofia parla di ciò di cui non si può parlare, il "mistico". Non è più questione di astratto vs. concreto, ma di insensato vs. dotato di senso. Detto diversamente: se il senso viene dato dalla corrispondenza delle proposizioni con stati di cose (realtà esperibili), se questi non ci sono non c'è neanche un senso...
La matematica non è una dottrina di concezione generale - ma di concezione particolare di carattere ufficiale: basata sulla scoperta e non sulla invenzione
1º esempio di frase linguaggio sistema : Se Petrarca si chiamava Francesco bisogna tener prettamente in considerazione che Petrarca non si chiamava ne Carlo e ne quantomeno Lorenzo: però notiamo che in questa frase di linguaggio sistema: compare la parola due volte ne: e qui c’è un paradosso logico: perché al tempo stesso questa frase di linguaggio sistema: è una frase di linguaggio sistema di mediazione che assume alla logica mediazione di Hegel
Come nella musica ci sono generi che ci piacciono e altri che, con tutta la buona volontà, proprio non riusciamo ad ascoltare, così nella filosofia ci sono filosofie che riusciamo a padroneggiare, e altre che non ci dicono nulla. (oppure è solo che sono troppo pigro per impegnarmi a dipanare le complessità tecniche che la logica porta con sé)
Professore, da giovane filosofo le dico che non è solo. Tenga duro. Uniti riusciremo a riportare al suo antico splendore la moda ottocentesca. Oggi sono solo baffi e barba, domani saranno bastone da passeggio e tabarro.
3º esempio di frase linguaggio sistema basato su proposizioni attaccate convergenti omogenee unite - unite le une dalle altre: Se la mela è rossa non è né arancione e ne quantomeno blu
Quindi lo stato di cose non è necessariamente una relazione tra un gruppo di oggetti ma può anche essere una relazione tra un oggetto e un suo attributo?
"2.01 Lo stato di cose è un nesso di oggetti (entità, cose)" L'oggetto non si dà mai da solo, ma in un contesto (nesso), e l'attributo è una parte di questo contesto, così come tutte le altre cose con cui l'oggetto è connesso.
Il Wittgenstein del 21º secolo si classifica in 3 livelli : 1 Nuovi Diari Segreti : 2 Quaderni 2014 - 16 e nuovo Tractatus logico philosophicus e 3 : Nuove Ricerche Filosofiche
1º esempio di frase linguaggio di proposizioni attaccate convergenti omogenee unite - unite le une dalle altre compreso come sistema : Se la mela 🍏 è verde non è né gialla e ne quantomeno indaco
Mi scuso se faccio un osservazione scontata , ma da un ottica relativa se possiamo considerare solo delle realtà concrete che hanno un nome , nominando possiamo creare questa realtà in pratica il mondo logico così come lo percepiamo può essere frutto di un nominare oggetti creandoli, in pratica non potrebbe essere la logica a delimitare una realtà e non viceversa..?
Nessuna osservazione è scontata. ^_^ Il mondo è la totalità dei dati di fatto, ovvero relazioni tra cose che accadono così come accadono. Il linguaggio traduce in proposizioni (rapporti tra parole) il mondo. Se c'è isomorfismo, il mio linguaggio descrive la realtà, altrimenti no. Se io chiamo "rosso" il blu, non è il mondo a cambiare, è la mia frase che non rispecchia la realtà. Tuttavia, se tutti usassimo il nome "rosso" per indicare il blu, la mia frase tornerebbe a rispecchiare la realtà. Boh...
Ennio Guglielmetto In Pratica volevo dire il mondo reale esiste perché noi lo osserviamo, Se non vi fosse un osservatore Consapevole,che in pratica vede la differenza tra L io interno ed esterno la realtà non esisterebbe. Inoltre la misura della realtà se logica o meno nasce dalla diversità di percezione .se tutti percepissimo il mondo allo stesso modo un colore nominato sarebbe una convenzione condivisa o meno, ma un daltonico non vede il rosso confermando che ciò che nominiamo è logico se lo percepiamo in comune quindi il linguaggio nomina in modo democratico icio che lpercepisce la maggioranza , ma se manipoliamo L interpretazione percettiva il linguaggio diviene monopolio oligarchico di chi ha il controllo della manipolazione .
Il secondo Wittgenstein è quello dei Quaderni 1914 -1916 e del Tractatus logico philosophicus mentre il Wittgenstein delle Ricerche Filosofiche è il terzo Wittgenstein e quindi la filosofia di Wittgenstein è composta non da due periodi ma da tre livelli: ecco che Wittgenstein stesso è stato confutato
è molto interessante... ci sono alcuni problemi però: Se non mi ponessi mai quesiti esistenziali astratti apparentemente insensati, come potrei scegliere di vivere poi concretamente? scegliere ad esempio il modo in cui vivere è un problema astratto che diverrebbe concreto dovendo decidere in quale modo agire. quindi l'altra domanda sarebbe...Ma la filosofia non potrebbe ragionare attraverso le parole piuttosto che sulle parole? Forse Wittgenstein non ha compreso l'importanza di servirsi delle parole!
Mah, considerato che è il capostipite della filosofia del linguaggio, il suo giudizio è un po' ingeneroso ^_- Il punto è che non si possono "usare le parole" se uno prima non ragiona su cosa si può dire con le parole... Sarebbe come usare un martello senza chiedersi a cosa serva e cosa possa fare.
sì è vero anche questo, però amando la filosofia in tutte le sue sfaccettature ed il porsi delle domande.. piango all'idea di gettare via tutte quelle che non riguardino problemi concreti o fatti verificabili...credo che una volta compreso il significato o i significati di una parola uno possa servirsene per fare ragionamenti più complessi... comunque sempre molto belli, divertenti e ben fatti i suoi video!
Oggetti di massa elevata (come ad esempio le stelle) deformano lo spazio-tempo, cosicché attorno a loro la luce sembra seguire regole di geometria non-euclidea. Ma tenga conto che io non sono un fisico, sono un filosofo, e quindi su questa questione non so davvero cosa sto dicendo... ^_-
Ennio Guglielmetto perfetto grazie, ero un po’ confuso, perché pensavo quello che mi ha ribadito lei, ma allo stesso tempo la parte della teoria della relatività che recitava :”le leggi fisiche rimangono invariate, anche se si cambia il sistema di riferimento” mi ha un po’ scombussolato, grazie comunque😊
Viste le sue singolari doti, vorrei sapere cosa ne pensa lei personalmente della geometria non euclidea e che idea si è fatto di concetti quali, ad esempio, spazio curvo, tempo elastico che provengono dalla relatività di Einstein? Non le sembra che, per il fatto che siano concetti controintuitivi, siano autoreferenziali, e quindi non veri al di là del loro ambito di applicazione, sicché spiegare l'universo nel modo che fa la relatività sia una immane fantasmagoria? Siamo d'accordo sulla descrizione della natura e sull'adattamento alla realtà dei fatti da parte delle spiegazioni della fisica teorica. Però, a tal proposito c'è da dire che anche la teoria degli epicicli si adattava alla realtà dei fatti nel sistema tolemaico, fin quando non giunse Copernico a fare la sua rivoluzione, dimostrando falsa l'intera descrizione dell'universo da parte di Tolomeo. Comunque, a prescindere da ciò, voglio focalizzare l'attenzione su un punto, che ritengo molto importante. In accordo con la teoria filosofica della conoscenza di Schopenhauer, in base alla quale le rappresentazioni astratte prendono il loro materiale da quelle intuitive, e dunque risultano essere pure forme senza contenuti, dovrebbe conseguire che gli elementi primi con cui si costruiscono i concetti sono lo spazio e il tempo, che Schopenhauer presenta come forme della rappresentazione, i quali sono unificati nella materia, ossia nella causalità come categoria dell'intelletto, la quale è, a sua volta, il correlato soggettivo della materia oggettiva. Dopo uno studio approfondito della gnoseologia schopenhaueriana, fatto in parallelo allo studio della critica della ragione pura di Kant, si giunge a questo risultato. Spazio e tempo sono pure forme _a priori_ della ragione, e, in quanto tali, infiniti e senza proprietà paticolari. Da ciò segue che quando la relatività di Einstein parla di spazio curvo e tempo elastico, attribuendo loro delle proprietà, c'è qualcosa che non quadra, che non si accorda con i risultati di quella filosofia. Di proprietà si può parlare, infatti, solo in riferimento ad oggetti materiali, ossia a cose tangibili, e non a ciò che viene riferito a pure forme vuote, come appunto sono lo spazio e il tempo. Inoltre, molte conclusioni concettuali che sfociano in paradossi, che emergono sia dalla relatività sia dalla fisica quantistica, vanno contro l'assunto schopenhaueriano che la sorgente prima della conoscenza è intuitiva, e quindi non può essere contraddetta dalle astrazioni senza cadere in paradossi e assurdità. Ora, o c'è qualcosa di sbagliato nella fisica teorica, che usa concetti autoreferenziali, e quindi non veri al di là del loro ambito di applicazione, sicché spiegare l'universo nel modo che fa lei risulta essere una immane fantasmagoria, oppure la gnoseologia di Kant e Schopenhauer è falsa. Faccio questo ragionamento perché ritengo che la filosofia debba essere presa in seria considerazione dalla scienza, in particolare, nella fattispecie, dalla fisica.
Chissà quali sono le mie "singolari doti"... ^_- Il problema delle geometrie non euclidee e della relatività einsteiniana è che sono controintuitive per noi, ma funzionano perfettamente per spiegare il mondo dell'immensamente grande (astronomia) e dell'immensamente piccolo (fisica atomica) ; quindi, è difficile metterle da parte come giochini mentali per matematici e fisici. La mia impressione è che, sulla scia di Pascal, Hegel, Croce, Bergson, un certo Heidegger, forse Wittgenstein,... il metodo scientifico (esprit de géométrie) e la filosofia in senso lato (esprit de finesse) viaggino su binari paralleli. Per ciascuno dei due punti di vista l'altro è assurdo ed errato, e quindi ogni tentativo di trovare LA verità sia destinato a fallire, fintanto che non si tiene conto di questa differenza gnoseologica. L'unica sembra essere o affidarsi a una Verità rivelata (Dio come coincidentia oppositorum) o provare una sintesi hegeliana. Ma già solo il fatto che la mia riflessione mi abbia portato a rivalutare Hegel mi spaventa non poco. O________o
Mi riferisco alle sue capacità divulgative e di sintesi. Ma, a mio avviso, il punto di incontro tra fisica e metafisica non è poi così lontano; il problema è che la fisica è riluttante ad abbandonare il suo realismo; ed invero non lo potrebbe fare, altrimenti collasserebbe all'interno della metafisica. La meccanica quantistica ci è andata vicina con Heisemberg, il quale era conscio che l’unica realtà sta nel processo di osservazione e nei suoi risultati. Le particelle elementari non hanno lo stesso grado di realtà del mondo delle nostre dimensioni, ma hanno solo delle potenzialità ed il loro stato è indeterminato fino all’atto della misura. Heisenberg e Pauli rifiutarono, in opposizione a Bohr, qualsiasi tentativo di schematizzazione e visualizzazione di modelli atomici, perché producono solo contraddizioni. Heisenberg sviluppò la teoria della meccanica quantistica in modo astratto con il metodo delle matrici. Com'è noto Einstein, da realista convinto, non poteva accettare i risultati della quantistica; tuttavia è singolare che si rese conto delle categorie mentali di Kant nella famosa lettera scritta al matematico e filosofo Solovine. Insomma, il problema è che la fisica oggi è divenuta troppo concettuale, e pretende di spiegare l'universo con la matematica o con le particelle; mentre non ci si accorge che per farlo seriamente, va rispolverato Kant e Schopenhauer, rimasti sepolti dalla cultura positivista e razionalista del XX secolo. La critica alla relatività di Einstein è stata fatta da Tesla, genio dimenticato e non studiato sui libri di fisica :(
La filosofia del nuovo linguaggio del nuovo Wittgenstein si basa sulle 4 nuove seguenti opere filosofiche: Quaderni 2014 -16 : e nuovi Diari Segreti : Nuovo Tractatus logico philosophicus e nuove Ricerche Filosofiche
"Torna con i piedi per terra" è un tocco di classe (video fatto benissimo e simpaticissimo!)
Sono brasiliano e prendo i tuoi video per rafforzare il mio interesse per la filosofia e la lingua italiana. Auguri!
Complimenti, l'italiano e la filosofia non son cose che interessino molto alle persone fuori dall'Italia. ^_^
Temo però che il mio italiano non sia esattamente il bel parlare di Dante: è molto colloquiale, usa termini impropri, e talvolta cade in errori veri e propri... Non si faccia sviare...
Beh che dire grazie mille per l'aiuto dato durante la preparazione per la maturità, che è andata molto bene anche grazie a lei. Con la speranza che continui a fare video per poter perseguire un interesse nei confronti della filosofia suscitato soprattutto dalla chiarezza dei concetti espressi che alle lezioni e dalla lettura del famigerato Abbagnano purtroppo delle volte tendeva a mancare. Il fatto di capire attraverso esempi anche goliardici e simpatici i risvolti di ogni filosofo nello sviluppo del pensiero mi hanno portato ad un approfondimento e studio questa volta non obbligatorio, ma dettato da una ritrovata passione.
Da un futuro, si spera, ingegnere, e suo alunno a distanza
Grazie, ho finalmente capito tutto. Pronto per l'interrogazione rigorosamente online di domani!
Bravo. Ottima esposizione, moderna, esempi chiari e linguaggio accessibile a tutti. Grazie
È sempre molto complessi i concetti di Wittgenstein. ( soprattutto come ha fatto presente il primo, Wittgenstein poi il secondo per mettere in discussione lui stesso) Ma lei con questo ritmo lento e come scandisce le parole, mi è stato di aiuto per capire qualcosa in più. Grazie.
Solo il suo humour può rendere piacevole e chiara una breve lezione su Wittgenstein. Sono curioso di vedere i prossimi video e in particolare di chiarire cosa avesse mangiato di avariato Sartre per avere la nausea o del perché Battiato ironizza sul titolo di un libro di Adorno.
Salve è uno dei pochi nell'ambito che riesco ad ascoltare senza apparire un esaltato o qualcuno di affetto da complessi di superiorita. Grazie per la semplicita caratteriale e l'oggettivita sono quelle che fanno veramente brillare la mente di una persona e ne sottolineano l'intelligenza perche è quella che deve apparire non un ego spropositato che spesso e volentieri falsifica tesi che dovrebbero essere razionali ma che invece si mescolano agli interessi dell'ego delle persone risultando infatti stonature intellettuali, rattoppi tendenti all'errore e molto azzardati da parte di "filosofi mainstream" di youtube.
Non so quanta volta sto guardando ed ascoltando questo film. Ho ascoltato molto le lezioni regolari di un professore polacco ma volentieri torno a questa ricapitolazione relativa a Wittgenstein. Grazie
La filosofia del wittgenstein ha un valore molto nobile: dare un "senso" al mondo. Un mondo fatto di fatti e che non si limita ad un catalogo di oggetti. Mi viene da pensare che contrariamente ad un ateo che direbbe la vita è "senza senso" egli dia valore all'insieme dei fatti che circondano il mondo, in questo io vedo nella sua filosofia una visione più grande
Il 1º Wittgenstein si divide in 3 sezioni: 1 Diari Segreti 2 Quaderni 1914-16 e 3 Tractatus logico philosophicus
Wittgenstein è il filosofo che riflette il nostro modo di fare linguaggio tutti i giorni
ciao a tutti sono lo psichiatra di francesco damele. sto cercando di curarlo in tutti i modi ma il suo è un caso davvero particolare e complesso.confido nella vostra pazienza e compassione. grazie
Grazie a lei per il suo lavoro, ma non si preoccupi, è sostanzialmente innocuo. ^_-
Grazie mille! Questi video sono ottimi per amalgamare i vari argomenti studiati in un unico insieme organico ed omogeneo, insomma, per tirare le somme. 👌🏻
Sì, ha colto il punto: introdurre, imbastire, ripassare, tirare le somme. ^_^
Personalmente, nei confronti della filosofia (soprattutto nei confronti della metafisica) mi sento completamente d'accordo con W. Il linguaggio che un autore usa per descrivere la realtà (qualsiasi particolare della realtà) deve (non dovrebbe) essere sempre chiaro, preciso, puntuale e corretto: l'autore che si dica serio dovrebbe sempre cercare di esprimere il suo pensiero nel migliore dei modi, e il modo migliore di parlare o scrivere è farlo tenendo sempre presente la leggibilità del testo e la comprensione del lettore.
Dal mio punto di vista, filosofi come Hegel, Heidegger e Baudrillard andrebbero riscritti, cercando di tradurre il loro pensiero incomprensibile in un linguaggio umano: o hanno forse paura di scoprire delle domande e delle conclusioni assurde - se non ridicole?
In sostanza, il loro è un discorso molto difficile da comprendere perché difficile è la materia trattata e i referenti del discorso, oppure si macchiano semplicemente di oscurantismo? A sentire i professori universitari di certa filosofia, H, H e B (ma non solo loro) sono filosofi eccezionali e perfetti così come sono, senza che ci sia bisogno di guardare anche il loro linguaggio.
Certo che partendo dalla realtà quotidiana per arrivare in cielo, si dovrebbe arrivare al cielo con qualche scala a pioli, dalla terra, e non si dovrebbe parlare del cielo, volando in cielo, a qualcuno che sta ancora sulla terra.
Una parte di me è perfettamente d'accordo con lei: davvero non si può riscrivere - che so - Essere e tempo in maniera che sia leggibile e fruibile? Un'altra parte ha però l'impressione che un'operazione di questo tipo esplicherebbe la superficie, non le profondità del loro pensiero.
Forse siamo come matematici alle prime armi, che di fronte a una funzione logaritmica si chiedono: "ma perché non usano semplici numeri? La matematica è fatta di numeri, e tutto ciò che non è espresso in numeri in realtà serve solo a nascondere il fatto che non vuol dire nulla"...
In realtà non penso che la riscrittura dei libri degli autori menzionati sia da prendere seriamente in considerazione, perché alla fine si tratta pur sempre del loro linguaggio personale, difficilmente riproducibile. Più che altro mi chiedo: possibile che non si possa rendere più chiaramente un pensiero (una tesi, un'idea, un concetto), per quanto profondo?
I greci mi sembrano dieci volte più chiari di alcuni filosofi moderni e contemporanei, e mi vien da dire che i primi fossero molto più pragmatici e schietti - anche in questione profonde - dei secondi, in termini di linguaggio. Certo, poi c'è Eraclito ad esempio, ma personalmente lo preferisco comunque a Hegel.
Metto comunque le mani avanti dicendo che queste sono mie opinioni personali, basate sull'esperienza di "lettore privato" di testi di filosofia, e non posso parlare per la generalità dei lettori. Probabilmente simili problemi, che io pongo, non sono nemmeno considerati da chi studia filosofia più seriamente di me, né magari ogni lettore inesperto di filosofia trova difficili alcuni filosofi che io ritengo impossibili da comprendere.
Davide Cardani, ciò che stai chiedendo lo hanno provato a fare i neopositivisti, sopratutto Carnap, ma l'uomo non è così facile come si pensa con ragionamenti simili. Fine della favola? Le avanguardie nella filosofia del linguaggio non sono formalistiche, hanno provato ad eliminare la metafisica e si sono eliminati da soli.
Fatto sta che se io volessi parlare dell'anima o di Dio o dell'Essere con un amico, come anche nel caso in cui volessi parlare dell'orsetto di peluche sul letto e del colore di quell'auto, basterebbe una reciproca comprensione per capire quali siano i referenti del discorso, e una buona applicazione delle regole della lingua.
Personalmente concedo una lingua oscura solo ai poeti, perché in quel caso, sempre che abbia quell'intento, il discorso diventa un gioco. Ma quando si usa la lingua del gioco per descrivere qualcosa che non è un gioco, allora si commette un "reato". Un'aggravante del reato è esercitarsi a stordire il lettore/ascoltatore con parole che denotano poco e fanno leva sull'irrazionalità/emotività...
Dire che Dio "è una presenza che sento nei momenti difficili e che mi conforta" e "quell'incommensurabile portento dell'universo, bellissimo e insuperabile" non è la stessa cosa. Può darsi che la seconda frase abbia un senso e sia pronunciata con coscienza dal suo autore, ma quelle parole dovrebbero condurre ad altre spiegazioni, che alla fine, per diventare davvero comprensibili, si appoggerebbero su basi molto meno celestiali.
Altra critica che mi sento di fare ai filosofi è che molto spesso il problema della referenzialità si supera semplicemente parlando di qualcosa, senza definirla, o definendola senza volerla davvero definire.
Alla fine, se non sbaglio, non abbiamo molti canali attraverso i quali riceviamo le informazioni del mondo, e siamo fatti tutti allo stesso modo. Percepisci Dio? Benissimo, purché tu mi dica come lo percepisci. L'importante è capirti, poi posso anche non crederti.
Credo che una parola sia il frutto di un profondo modo di intendere le cose. Quindi, direi che tradurre in termini più semplici un testo è una grave perdita di ricchezza e di capacità. Confrontarci con ogni singola parola, grave di significato ci permette di diventare analitici nelle questioni e affrontarle rigorosamente. È necessario.
In ogni caso, preferirei complicare me stesso migliorandomi piuttosto che semplificare i testi per la fruibilità.
Grazie mille professore per tutti i suoi video.
Lei è la fonte del mio 10 in filosofia, ho intenzione di dedicarle una statua. 😃
Non esageriamo. Basta un busto. Ma che si vedano bene i favoriti (che la gente chiama erroneamente "baffi") ^_-
Ennio Guglielmetto Sarà fatto, ho già il gesso pronto, attendo la conclusione della maturità prima di iniziare i lavori 😃
Mi faccio un bel piatto di carboidrati all'87%, proteine al 12 % e un sussurro di lipidi all' 1%, il tutto innaffiato con un bel bicchiere di H2O ed etanolo...
LOL!
Professore, grazie mille per i video, sempre simpatici e utili per ripassi dell'ultimo minuto! Personalmente le consiglierei di continuare se vuole, d'altronde ci sono ancora tanti argomenti da affrontare (io le consiglierei Freud e la Scuola di Francoforte, poi faccia lei :) )
Sì, in effetti ci sono ancora parecchi filosofi contemporanei da riassumere. Ci penso su nel corso dell'estate. ^_^
Complimenti per la sua edizione limitata del Tractatus 😂😂😂
Molto chiaro!!! Anzi troppo,ci deve essere qualcosa che non ho ancora capito. Tante grazie di cuore. A me é sembrato stupendo
Se vuole non capire, basta che apra il "Tractatus" a partire dalla proposizione 5. Quando inizia a usare notazioni logiche, senza una formazione specifica non solo non si riesce più a capire, ma non si riesce neanche più a leggere!
Salve professore! Innanzitutto la ringrazio per la serie di video che mi hanno aiutato durante gli studi filosofici dell'ultimo anno di liceo. Volevo chiederle quale sarà il futuro del canale. Se continuerà con filosofi del '900 o se ricomincerà da Talete, ripercorrendo tutta la storia della filosofia in video da 15'
Bella domanda. Francamente non lo so...
Da un lato ho visto che è stato utile non solo per gli allievi spesso assenti per cui era pensato, dall'altro ho l'impressione che non dia la conoscenza ma l'impressione della conoscenza (Socrate docet). Io ho sempre trovato sminuente il bignami e mi ritrovo a fare dei bignami 2.0... Ci penserò su durante l'estate... ^_^
Per fare una domanda bisogna tener prettamente in considerazione che bisogna asserire come asserzione questa domanda
Domanda = Asserzione: Risposta = Referenza
In qualche misura Wittgenstein svela l’ enigma del linguaggio e il suo contenuto sostanza del linguaggio: che è il sistema: ecco in qualche misura Wittgenstein ha Hegelianamente tentato questa impresa hegeliana all’ interno del suo intero studio del linguaggio di capire la sua sistematicità e capire il linguaggio mediante sistema
Per fare linguaggio bisogna tener prettamente in considerazione che senza proposizioni attaccate convergenti omogenee unite- unite le une dalle altre e che le proposizioni del linguaggio stesse sono favori di posizioni del mondo non si può fare linguaggio
Io con la logica contemporanea ci vado eccellentemente d’ accordo
Salve, intanto volevo dirle che è un professore incredibile, mi sta aiutando molto, peraltro volevo chiderle se può fare un video su Weber, la ringrazio!
Mi spiace, Weber non è a programma con le mie classi.
Ma non è così difficile da capire, più che un filosofo è un sociologo, e dice molte cose di buon senso... ^_^
Io avrei detto Gödel come più grande logico contemporaneo, però Wittgenstein è sicuramente affianco a Gödel, forse più come filosofo della logica, ma comunque un grande. Grazie per questa bella lezione!
Wittgenstein è molto più che un logico.
Trovo comunque significativo che Godel si sia lasciato mori re di fame (per paura di venire av vele nato col cibo, non è buffo?), e Wittgenstein ha avuto tre fratelli sui ci di e lui stesso pensò di farlo.
2º esempio di frase linguaggio sistema basato su proposizioni attaccate convergenti omogenee unite - unite le une dalle altre: Se la mela è gialla non è né rosa e ne quantomeno marrone
Grazie, molto chiaro e interessante.
Tutti video bellissimk. Chapeau
Wittgenstein filosofa sulla nostra vita attraverso una concezione di linguaggio dualista : significanza e sistema
Una tesi per essere una tesi deve essere dissertazione assertiva
Per dare una risposta sensata bisogna tener prettamente in considerazione che bisogna dare una referenza consistente di sussistenza
La proposizione è il sussistere dello stato del favore della posizione : perché su ciò che è favore di posizione è proposizione mentre su ciò che non è favore di posizione non si può chiamare proposizione
Se lo spazio è curvo, che mensola ci metto?
Una mensola rotonda, ovviamente...
una con raggio di curvatura infinito
Chiedilo a Reinmann!
Che il linguaggio è sistema - è intuitivamente intuitivo
Le proposizioni del linguaggio sono favori di posizioni del mondo
salve sig.Ennio,Ho un dubbio(dunque sono ahahaahah):quindi lui scredita la filosofia perchè parla di cose astratte,o meglio,di "aria fritta"??
Il primo Wittgenstein dice che la filosofia parla di ciò di cui non si può parlare, il "mistico". Non è più questione di astratto vs. concreto, ma di insensato vs. dotato di senso. Detto diversamente: se il senso viene dato dalla corrispondenza delle proposizioni con stati di cose (realtà esperibili), se questi non ci sono non c'è neanche un senso...
Una spiegazione coi fiocchi grazie mille!!!
Il linguaggio è sistema di proposizioni a favori di posizioni del mondo
La matematica non è una dottrina di concezione generale - ma di concezione particolare di carattere ufficiale: basata sulla scoperta e non sulla invenzione
Ma non fai più video? Mi piacerebbe vederne altri
Il linguaggio è linguaggio che echeggia nel sistema
'Sera Professò,
Mi chiedevo se le andrebbe di caricare una paio di video-lezioni su S. Freud e H. Arendt.
Grazie in anticipo ;)
Scusassero, non posso. Le lezioni terminano con quel che c'è. All'anno prossimo
Ennio Guglielmetto grazie mille lo stessessero
Per capire la logica matematica bisogna tener prettamente in considerazione che bisogna far coincidere il senno del raziocinio con la scoperta
Lei è fantastico!
1º esempio di frase linguaggio sistema : Se Petrarca si chiamava Francesco bisogna tener prettamente in considerazione che Petrarca non si chiamava ne Carlo e ne quantomeno Lorenzo: però notiamo che in questa frase di linguaggio sistema: compare la parola due volte ne: e qui c’è un paradosso logico: perché al tempo stesso questa frase di linguaggio sistema: è una frase di linguaggio sistema di mediazione che assume alla logica mediazione di Hegel
Ciao Ennio potresti fare una lezione su La Rochefoucauld
Buongiorno professore, in che senso lei e la logica contemporanea non andate d'accordo??
Come nella musica ci sono generi che ci piacciono e altri che, con tutta la buona volontà, proprio non riusciamo ad ascoltare, così nella filosofia ci sono filosofie che riusciamo a padroneggiare, e altre che non ci dicono nulla.
(oppure è solo che sono troppo pigro per impegnarmi a dipanare le complessità tecniche che la logica porta con sé)
L’ etica è espressione del mondo
Ottima spiegazione! Ma Wittgenstein lei lo spiega ai suoi studenti?😄
Solo quelli dello scientifico. ^_^
Il primo Wittgenstein si divide in 3 periodi : 1 Diari Segreti 2 Quaderni 1914 - 16 e 3 Tractatus logico philosophicus datato 1922
Le proposizioni del linguaggio per essere proposizioni di linguaggio devono essere favori di posizioni del mondo
Ciao Ennio potresti fare una lezione su Piero Gobetti
Io amo quest’uomo!!!
Professore, da giovane filosofo le dico che non è solo. Tenga duro. Uniti riusciremo a riportare al suo antico splendore la moda ottocentesca. Oggi sono solo baffi e barba, domani saranno bastone da passeggio e tabarro.
E non dimentichiamo le ghette... ^_-
Il principio di non contraddizione è il caposaldo del linguaggio
Ciao Ennio mi chiamo Francesco Damele potresti fare una lezione su Chamfort
& in principio fu il verbo... il principio della fine❕
Torna con le mani per terra...
Le proposizioni del linguaggio per essere proposizioni di linguaggio - devono essere vere in tutti i sistemi possibili
3º esempio di frase linguaggio sistema basato su proposizioni attaccate convergenti omogenee unite - unite le une dalle altre: Se la mela è rossa non è né arancione e ne quantomeno blu
Grazie prof!
Quindi lo stato di cose non è necessariamente una relazione tra un gruppo di oggetti ma può anche essere una relazione tra un oggetto e un suo attributo?
"2.01 Lo stato di cose è un nesso di oggetti (entità, cose)"
L'oggetto non si dà mai da solo, ma in un contesto (nesso), e l'attributo è una parte di questo contesto, così come tutte le altre cose con cui l'oggetto è connesso.
Grande Prof. Guglielmetto!
Le proposizioni del linguaggio per essere proposizioni di linguaggio devono essere vere in tutti i sistemi possibili
L ‘ essenza della proposizione è capire che la proposizione è favore di posizione del mondo
il tractatus illustrato da Zerocalcare... GENIO!
La proposizione è favore di posizione del mondo
Wow era da un bel po' che non venivo risucchiato nel pozzo della conoscenza in questo modo! Adesso il problema è uscirne, o forse no?
Le proposizioni del linguaggio sono sistema dei fatti del mondo
Le proposizioni del linguaggio per essere proposizioni di linguaggio devono basarsi su favori di posizioni del mondo
Il Wittgenstein del 21º secolo si classifica in 3 livelli : 1 Nuovi Diari Segreti : 2 Quaderni 2014 - 16 e nuovo Tractatus logico philosophicus e 3 : Nuove Ricerche Filosofiche
La prego sir, ne faccia un altro, quello che vuole
Penso a settembre ripartirò da Kant... ^_^
Ciao Ennio potresti fare una lezione su Benedetto Croce e una su Dostoevskij
1º esempio di frase linguaggio di proposizioni attaccate convergenti omogenee unite - unite le une dalle altre compreso come sistema : Se la mela 🍏 è verde non è né gialla e ne quantomeno indaco
Ciao Ennio mi chiamo Francesco Damele potresti fare delle lezioni su Machiavelli - Spinoza - Pascal e Popper ?
Non quest'anno, ma tempo una ventina d'anni e li faccio tutti.
T u t t i.
@@ennioguglielmetto Sei straordinario. Un saluto da Francesco Damele
Ciò che è linguaggio è la sussistenza di fatti di sistema
Mi scuso se faccio un osservazione scontata , ma da un ottica relativa se possiamo considerare solo delle realtà concrete che hanno un nome , nominando possiamo creare questa realtà in pratica il mondo logico così come lo percepiamo può essere frutto di un nominare oggetti creandoli, in pratica non potrebbe essere la logica a delimitare una realtà e non viceversa..?
Nessuna osservazione è scontata. ^_^
Il mondo è la totalità dei dati di fatto, ovvero relazioni tra cose che accadono così come accadono. Il linguaggio traduce in proposizioni (rapporti tra parole) il mondo. Se c'è isomorfismo, il mio linguaggio descrive la realtà, altrimenti no.
Se io chiamo "rosso" il blu, non è il mondo a cambiare, è la mia frase che non rispecchia la realtà. Tuttavia, se tutti usassimo il nome "rosso" per indicare il blu, la mia frase tornerebbe a rispecchiare la realtà. Boh...
Ennio Guglielmetto In Pratica volevo dire il mondo reale esiste perché noi lo osserviamo, Se non vi fosse un osservatore Consapevole,che in pratica vede la differenza tra L io interno ed esterno la realtà non esisterebbe. Inoltre la misura della realtà se logica o meno nasce dalla diversità di percezione .se tutti percepissimo il mondo allo stesso modo un colore nominato sarebbe una convenzione condivisa o meno, ma un daltonico non vede il rosso confermando che ciò che nominiamo è logico se lo percepiamo in comune quindi il linguaggio nomina in modo democratico icio che lpercepisce la maggioranza , ma se manipoliamo L interpretazione percettiva il linguaggio diviene monopolio oligarchico di chi ha il controllo della manipolazione .
Le proposizioni del linguaggio per essere proposizioni di linguaggio devono basarsi su favori di posizioni
Il secondo Wittgenstein è quello dei Quaderni 1914 -1916 e del Tractatus logico philosophicus mentre il Wittgenstein delle Ricerche Filosofiche è il terzo Wittgenstein e quindi la filosofia di Wittgenstein è composta non da due periodi ma da tre livelli: ecco che Wittgenstein stesso è stato confutato
I limiti del nostro linguaggio sono i limiti del nostro sistema
Sistema linguaggio: 1ª espressione di linguaggio contemporaneo del nuovo Wittgenstein
Non per criticare, lungi da me:
Ma che problema hai?
Non serve che dimostri quello che sai, per altro innumerevoli volte.
Mauro : Non ho nessun problema ! Ho solamente detto che il linguaggio è sistema!
Più, e più, e più, e più, e più volte...
Tesi : asserzione della verità
è molto interessante... ci sono alcuni problemi però: Se non mi ponessi mai quesiti esistenziali astratti apparentemente insensati, come potrei scegliere di vivere poi concretamente? scegliere ad esempio il modo in cui vivere è un problema astratto che diverrebbe concreto dovendo decidere in quale modo agire. quindi l'altra domanda sarebbe...Ma la filosofia non potrebbe ragionare attraverso le parole piuttosto che sulle parole? Forse Wittgenstein non ha compreso l'importanza di servirsi delle parole!
Mah, considerato che è il capostipite della filosofia del linguaggio, il suo giudizio è un po' ingeneroso ^_-
Il punto è che non si possono "usare le parole" se uno prima non ragiona su cosa si può dire con le parole... Sarebbe come usare un martello senza chiedersi a cosa serva e cosa possa fare.
sì è vero anche questo, però amando la filosofia in tutte le sue sfaccettature ed il porsi delle domande.. piango all'idea di gettare via tutte quelle che non riguardino problemi concreti o fatti verificabili...credo che una volta compreso il significato o i significati di una parola uno possa servirsene per fare ragionamenti più complessi... comunque sempre molto belli, divertenti e ben fatti i suoi video!
Wow spiegato benissimo
chiarissimo, molte grazie
Scusi professore, la teoria della relatività di Einstein è in netta contrapposizione con le geometrie non euclidee , no?
Oggetti di massa elevata (come ad esempio le stelle) deformano lo spazio-tempo, cosicché attorno a loro la luce sembra seguire regole di geometria non-euclidea. Ma tenga conto che io non sono un fisico, sono un filosofo, e quindi su questa questione non so davvero cosa sto dicendo... ^_-
Ennio Guglielmetto perfetto grazie, ero un po’ confuso, perché pensavo quello che mi ha ribadito lei, ma allo stesso tempo la parte della teoria della relatività che recitava :”le leggi fisiche rimangono invariate, anche se si cambia il sistema di riferimento” mi ha un po’ scombussolato, grazie comunque😊
Ciò che è linguaggio è sussistenza di sistema
Il linguaggio è sistema della verità
Leggi Zerocalcare! Grandissimo!
Bravissimo Ennio Guglielmetto
potrebbe allora colpire la palla???
Le proposizioni del linguaggio per essere proposizioni di linguaggio devono basarsi su favori di posizioni del mondo 🌏
La domanda per corrispondere ad una risposta deve contemporaneamente essere sia asserzione che referenza
Farai la lezione su Popper?
Con Popper si corre sempre il rischio di dire banalità.
E comunque, se la farò, sarà a fine anno.
La funzione del mondo è la significanza
Viste le sue singolari doti, vorrei sapere cosa ne pensa lei personalmente della geometria non euclidea e che idea si è fatto di concetti quali, ad esempio, spazio curvo, tempo elastico che provengono dalla relatività di Einstein? Non le sembra che, per il fatto che siano concetti controintuitivi, siano autoreferenziali, e quindi non veri al di là del loro ambito di applicazione, sicché spiegare l'universo nel modo che fa la relatività sia una immane fantasmagoria?
Siamo d'accordo sulla descrizione della natura e sull'adattamento alla realtà dei fatti da parte delle spiegazioni della fisica teorica. Però, a tal proposito c'è da dire che anche la teoria degli epicicli si adattava alla realtà dei fatti nel sistema tolemaico, fin quando non giunse Copernico a fare la sua rivoluzione, dimostrando falsa l'intera descrizione dell'universo da parte di Tolomeo. Comunque, a prescindere da ciò, voglio focalizzare l'attenzione su un punto, che ritengo molto importante. In accordo con la teoria filosofica della conoscenza di Schopenhauer, in base alla quale le rappresentazioni astratte prendono il loro materiale da quelle intuitive, e dunque risultano essere pure forme senza contenuti, dovrebbe conseguire che gli elementi primi con cui si costruiscono i concetti sono lo spazio e il tempo, che Schopenhauer presenta come forme della rappresentazione, i quali sono unificati nella materia, ossia nella causalità come categoria dell'intelletto, la quale è, a sua volta, il correlato soggettivo della materia oggettiva. Dopo uno studio approfondito della gnoseologia schopenhaueriana, fatto in parallelo allo studio della critica della ragione pura di Kant, si giunge a questo risultato. Spazio e tempo sono pure forme _a priori_ della ragione, e, in quanto tali, infiniti e senza proprietà paticolari. Da ciò segue che quando la relatività di Einstein parla di spazio curvo e tempo elastico, attribuendo loro delle proprietà, c'è qualcosa che non quadra, che non si accorda con i risultati di quella filosofia. Di proprietà si può parlare, infatti, solo in riferimento ad oggetti materiali, ossia a cose tangibili, e non a ciò che viene riferito a pure forme vuote, come appunto sono lo spazio e il tempo. Inoltre, molte conclusioni concettuali che sfociano in paradossi, che emergono sia dalla relatività sia dalla fisica quantistica, vanno contro l'assunto schopenhaueriano che la sorgente prima della conoscenza è intuitiva, e quindi non può essere contraddetta dalle astrazioni senza cadere in paradossi e assurdità. Ora, o c'è qualcosa di sbagliato nella fisica teorica, che usa concetti autoreferenziali, e quindi non veri al di là del loro ambito di applicazione, sicché spiegare l'universo nel modo che fa lei risulta essere una immane fantasmagoria, oppure la gnoseologia di Kant e Schopenhauer è falsa.
Faccio questo ragionamento perché ritengo che la filosofia debba essere presa in seria considerazione dalla scienza, in particolare, nella fattispecie, dalla fisica.
Chissà quali sono le mie "singolari doti"... ^_-
Il problema delle geometrie non euclidee e della relatività einsteiniana è che sono controintuitive per noi, ma funzionano perfettamente per spiegare il mondo dell'immensamente grande (astronomia) e dell'immensamente piccolo (fisica atomica) ; quindi, è difficile metterle da parte come giochini mentali per matematici e fisici.
La mia impressione è che, sulla scia di Pascal, Hegel, Croce, Bergson, un certo Heidegger, forse Wittgenstein,... il metodo scientifico (esprit de géométrie) e la filosofia in senso lato (esprit de finesse) viaggino su binari paralleli. Per ciascuno dei due punti di vista l'altro è assurdo ed errato, e quindi ogni tentativo di trovare LA verità sia destinato a fallire, fintanto che non si tiene conto di questa differenza gnoseologica.
L'unica sembra essere o affidarsi a una Verità rivelata (Dio come coincidentia oppositorum) o provare una sintesi hegeliana. Ma già solo il fatto che la mia riflessione mi abbia portato a rivalutare Hegel mi spaventa non poco. O________o
Mi riferisco alle sue capacità divulgative e di sintesi.
Ma, a mio avviso, il punto di incontro tra fisica e metafisica non è poi così lontano; il problema è che la fisica è riluttante ad abbandonare il suo realismo; ed invero non lo potrebbe fare, altrimenti collasserebbe all'interno della metafisica. La meccanica quantistica ci è andata vicina con Heisemberg, il quale era conscio che l’unica realtà sta nel processo di osservazione e nei suoi risultati. Le particelle elementari non hanno lo stesso grado di realtà del mondo delle nostre dimensioni, ma hanno solo delle potenzialità ed il loro stato è indeterminato fino all’atto della misura. Heisenberg e Pauli rifiutarono, in opposizione a Bohr, qualsiasi tentativo di schematizzazione e visualizzazione di modelli atomici, perché producono solo contraddizioni. Heisenberg sviluppò la teoria della meccanica quantistica in modo astratto con il metodo delle matrici. Com'è noto Einstein, da realista convinto, non poteva accettare i risultati della quantistica; tuttavia è singolare che si rese conto delle categorie mentali di Kant nella famosa lettera scritta al matematico e filosofo Solovine. Insomma, il problema è che la fisica oggi è divenuta troppo concettuale, e pretende di spiegare l'universo con la matematica o con le particelle; mentre non ci si accorge che per farlo seriamente, va rispolverato Kant e Schopenhauer, rimasti sepolti dalla cultura positivista e razionalista del XX secolo. La critica alla relatività di Einstein è stata fatta da Tesla, genio dimenticato e non studiato sui libri di fisica :(
Tutto questo l'ho ripreso io e analizzato a fondo nel mio libro (www.ibs.it/sulla-societa-sull-uomo-sulla-libro-andrea-grieco/e/9788863583137)
Anche la fisica è metafisica. La metafisica diventa fisica nel momento in cui c'è corrispondenza tra esperienza empirica e modello teorico.
La meccanica di Einstein, ma anche quella di Newton, si basa su postulati metafisici.
Il linguaggio è dato dalla sociologia come diceva Wittgenstein e non dalla biologia come diceva Kant
La filosofia del nuovo linguaggio del nuovo Wittgenstein si basa sulle 4 nuove seguenti opere filosofiche: Quaderni 2014 -16 : e nuovi Diari Segreti : Nuovo Tractatus logico philosophicus e nuove Ricerche Filosofiche
Ma quanti commenti fai?