Un premier problème est qu'à aucun moment tu ne vérifies si y'en a pas un des deux qui aurait raison, du moins plus que l'autre. Par exemple quand Mos Majorum prétend que la gauche -sur internet- serait plus dans l'émotion et la droite dans la raison... J'veux dire... lol ? Qui passe son temps à avertir que la décadence morale va détruire la civilisation ? Qui passe son temps à avoir comme argument "les féministes elles sont hystériques" ? Ce n'est pas parce que deux personnes ou camp disent la même chose de l'autre que les deux ont tort. Les scientifiques comme les conspirationnistes disent d'eux-mêmes qu'ils ont une bonne méthode d'analyse et disent des autres que ce sont des escrocs. Cela signifie que personne n'a raison ? Bien sûr que non si on vérifie les faits au lieu de se reposer sur la forme du discours. Un second problème est que tu poses un jugement moral et ainsi en arrive à la conclusion que "gauche/droite" permet de désigner les "gentils et les méchants" alors que ça n'a pas lieu d'être. A un moment tu dis que "individualisme = intrinsèquement mal" alors que c'est TOI qui le dit et personne d'autre à ce moment là. On peut tout à faire défendre l'idée que l'individualisme est une bonne chose. Idem pour l'empathie, ce n'est pas "bien" en soit, ça dépend de sa morale justement. On peut par exemple défendre l'idée que l'empathie c'est mal car c'est pour les faibles etc. Ensuite tu parles d'Evergreen en reprenant telle qu'elle la propagande d'extrême-droite qui a totalement déformé et inventé la situation. Voici des éléments de débunk : twitter.com/Kum0kun/status/1269735082752905217 Tu dis vers la fin qu'il y a des clivages mais que le clivage "gauche/droite' n'est pas pertinent, sauf que le clivage gauche/droite est celui qui regroupe l'ensemble des clivages (qui varient selon les lieux et époques) avec une cohérence entre eux. Clivage individu/collectif = droite/gauche Clivage repli sur soi/ouverture = droite/gauche Clivage ordre/liberté = droite/gauche Clivage hiérarchie/égalité = droite/gauche On remarquera alors qu'une personne ou idéologie pronant l'individu défendra aussi le repli sur soi identitaire, l'ordre et la hiérarchie sociale parce que ce sont des valeurs qui fonctionnent ensemble, ainsi chacun de ces clivages forment un clivage d'ensemble qui est la gauche et la droite. Cet ensemble "gauche/droite" est nécessaire car sans lui impossible de comprendre les relations entre différents clivages, entre différentes valeurs qui vont de pair et donc on en arrive à la confusion. Attention à la dérive confusionniste...
Je suis d'accord avec toi globalement, ce clivage me parait toujours pertinent, et la difficulté à délimiter ce clivage est plus à mettre sur le compte d'un confusionnisme ambiant qu'à une dissolution de l'importance des partis. MAIS là où tu donnes raison au Canard, c'est qu'on peut totalement inverser ton ordre de clivage. Exemple : Clivage Ordre/liberté : Macron est du côté de la liberté (d'entreprendre, de se faire soi-même etc etc), le Bolchevisme de l'Ordre. En outre, la dictature du prolétariat (donc l'ordre) était nécessaire pour le collectif, on voit donc bien que les valeurs ne fonctionnent pas toujours ensemble de manière systématique. Ce qu'essaie de faire le Canard je crois, c'est de nous forcer à ne pas se définir selon ce découpage qui de toute façon résonne de manière différente selon les personnes. Il veut que l'on se force à se définir selon notre vision du monde et nos lignes de fractures. Pour le dire vite, il cherche à ce que l'on évite le piège de l'Homme de Paille lorsque l'on débat avec une étiquette "gauche" ou "droite".
@@mr_clamence Le problème là peut être c'est de penser que la "dictature du prolétariat" était appliqué en URSS, un pays qui pour la majorité de son histoire tient plus du capitalisme d'état que du communisme.
@@guypradel8874 Certes mais la dictature du prolétariat a été théorisée par Marx et Engels, qui je crois ne souffrent d'aucune contestation possible quant à leur positionnement de gauche :D. C'est donc bien une doctrine de l'ordre (nécessaire pour annihiler les forces bourgeoises) qui s'oppose à la liberté si chère aux libéraux philosophiques et politiques.
exactement. Et ils ont crée la dedans de nouvelles divisions, être femme, homme, cisgenre, non cisgenre, islamophobe, islamophile, progressiste, sjw, non progressiste, féministe, lgbtq, noir, racisé, blanc, opresseur, victime systémique... Et pendant que le chiffon rouge du toréador te montre l'ennemie a abbattre, le toréador t'enfonce la pique dans le corps, jusqu'a la mise a mort finale. Et c'est en cela que le mouvement des gilets jaunes a réussi, c'est qu'il n'y avait pas de gauche de droite, d'extreme gauche, ou d'extreme droite, on était ensemble face a l'oligarchie et aux gouvernements. Le vrai problème, c'est la démocratie, la souveraineté, et la citoyenneté.
➽ *Droite* : capitalisation des richesses / *Gauche* : partage des richesses. Ce fondamental n'est pas abandonnable. Désolé. Il a toujours été opérationnel et de tout temps.
Tout à fait d'accord avec cette définition quant à la différence, mais si ça a bien été opérationnel longtemps, ça ne l'est plus, les discussions politiques ne portant pratiquement plus que sur des choses sans le moindre rapport avec cette différence, les responsables en étant surtout des gens dits de gauche, qui ont sacrément tendance à oublier ce fondamental, ce qui ravit les malins de droite qui exacerbent et maintiennent ces discussions à ce niveau. Le gars de droite a parlé d'une droite de la raison et d'une gauche de l'émotion, ce qui revient un peu à dire comme moi que la pensée soit plutôt de droite, ou tende vers elle, et que l'inconscient soit scrupuleusement de gauche, les émotions venant de l'inconscient. Le clivage droite\gauche et le clivage pensée\inconscient sont en fait les transferts inconscients d'un autre clivage, bien plus réel mais impalpable à la pensée, entre les deux entités composant l'inconscient, l'une des deux protégeant la personne de tout ce qui est extérieur à elle, tandis que l'autre, de qui viennent les émotions, protège l'espèce Et la personne. Ce clivage inconnu de tous revient à individualisme\partage, l'individualisme faisant fi de l'espèce et ne considérant que la personne tandis que le partage protège l'espèce Et la personne. Quand on sait comme moi que la première entité manipule la pensée, ou conscience, tandis que la seconde ne cherche qu'à éclairer la conscience de cette manipulation, on peut entendre un transfert équivalent entre ce qu'entend tout humain par la "police de la pensée" d'Orwell et la réelle "police de la pensée", soit cette première entité de l'inconscient. Le clivage dont je parle est d'importance puisque la seconde entité de l'inconscient génère l' Amour entre deux personnes, que la première entité de l'inconscient, chez plus de 99,7% actuellement, contre 95% vers 1880, empêche de se concrétiser. Il n'est d'ailleurs pas étonnant que pratiquement plus personne ne parle d' Amour, à part pour en faire une denrée commerciale
Du coup s'il existe des chrétiens démocrates qui sont humanistes croyants et généreux par leurs bonnes actions religieuses, ils sont classés de gauche mais le parti chrétien démocrate est centre droit.. Il faut juste arrêter avec ces mots temporairement tant que les citoyens n'auront pas le pouvoir de décider des lois.
@@politiqui4870 La distinction n'est pas idéologique mais politique. Peu importe la religion, peu importe ce que l'on croit être (de gauche ou de droite), peu importe votre générosité ou votre pingrerie, il n'en demeure pas moins qu'une fois au pouvoir : ✓ si vous appliquez une politique de capitalisation des richesses, vous faites une politique de droite. ✓ si vous appliquez une politique de partage des richesses, vous faites une politique de gauche. ► Par exemple, Amboise Croizat était un ministre appliquant une politique de gauche, Manuel Valls était un ministre appliquant une politique de droite. C'est une distinction indépassable puisque la capitalisation des richesses produites ou privatisées est au fondement de ce qu'est la droite, le partage des richesses produites ou collectivisées est à la racine de ce qu'est la gauche. Je m'étonne qu'on en soit encore à débattre de cette question.
Oui, c'est juste dans le théorie, mais dans la pratique les gouv de gauche ont plus aidé les puissants que le peuple. Je serais donc plus partagé. La simplification de la vidéo me dérange, mais sur quel support remobiliser qud le peuple a été autant méprisé (remise en cause des votes, des orientations, ... par le social libéralisme se revendiquant progressiste et de gauche. Pour moi c'est la frontière (je me définie comme anti-libérale (ce qui offre une meilleur écoute), cependant, celle-ci n'est pas plus étanche, l'extrême droite se revendique anti-libérale.
sa définition ne marche que si t'es de gauche, si t'es de droite les valeur sont inversé, ceux qui cherche des solutions, une alternatif au libéralisme c'est la droite.
@@jeromed8660 non car sa recherche de solution repose alors sur le retour à des valeurs passées considérées comme meilleures justement parce qu'elles sont du passé, et que c'était mieux avant. Là où la gauche va chercher de nouvelles solutions, ou des solutions qui n'ont pas été implémentées de la même manière dans le passé, mais reste critique sur ce qui a été déjà fait autant que sur ce qui est fait actuellement.
Aucune personne de gauche ne voudrait revenir exactement au système de l'après guerre, Aucune personne de gauche ne voudrait rétablir le stalinisme ou le léninisme tel quel dans notre pays. Par contre tu trouveras par paquet de 1000 des personnes de droite qui voudraient revenir exactement à la situation d'il y a 30-40-100-150 ans (en gardant l'électricité, le lave-linge et la TV quand-même, mais bon c'est tout quoi).
@@NicolasChambrier apprendre de ses erreurs n'est pas un défaut pour moi, une habitude du passé qui me dérangerais pas qu'il soit réhabilité c'est le retour des communs (mais vouloir développé les communs de nos jours fais de moi un communiste ou un royaliste).
bonjour, et merci pour cette video. pour ma part, pour depasser ce "clivage", j'ai pris l'habitude, et ce depuis mes années d'université à ne pas me definir moi même. si on me demande de quel bord politique je suis, je répond simplement " regarde mon action, écoute mes idées, et à toi de voir si je suis de gauche ou de droite". l'étiquette en elle même n'est pas importante. ce qui impoorte c'est les idées qu'on defend, et le projet de societé vers lequel on tend.
@@azeterix8751 en effet, mon propos peut paraitre comme si je me présente en tant que "sans étiquette". mais ce que je voulais dire, ce n'est pas que je me presente comme "sans etiquette" mais que je ne presente pas cette étiquette. j'en ai une, mais je la laisse transparaitre à travers mes idées et mon action. de cette manière, si quequ'un n'est pas d'accord avec moi, ce n'est pas juste parceque je ne suis pas de son bord politique, mais il le sera après avoir pris connaissance de mes idées. et si quelqu'un est daccord avec moi, ce n'est pas juste par corporatisme mais parcequ'il est daccord avec mes idée. de même je ne demande pas aux gens s'ils sont de gauche ou de droite, je les ecoute, et je me fais mon avis après. je peux etre d'accord sur certains sujets, comme je peux etre en désaccord, et ce quel que soit le bord politique de mon interlocuteur.
@@eyooes y a que les droiteux qui ont intérêt à cacher leur étiquette, donc ouais tes actes parlent d'eux même, en effet. Et faut vraiment arrêter avec ce délire sur le "corporatisme". Y a pas plus critique de la gauche que la gauche.
@@azeterix8751 oui, ça m'est déja arrivé plusieurs fois de tomber sur des gens qui ne sont pas contents que je ne revele pas mon appartenance politique, et je ne parle pas seulement de bord politique (gauche / droite ) mais aussi de formation politique et de partis politiques. mais de l'autre coté, on risque aussi de tomber, plus souvent, sur des gens qui vont se braquer juste à cause de cette différence d'apartenance politique, sans donner la chance aux idées de s'éxprimer. ça reste un choix à faire. @Oncela je crains de ne pas bien comprendre ta réponse. tu veux dire que je suis droiteux?
Pour le coup, les mots sont bien choisi !! L'idée est bonne, ça peut donner une structure de réflexion sans le manichéisme de base... Je prêche pour un parti populaire avec un cadre bien défini, des objectifs concrets à respecter, et une transition vers un nvx model démocratique ! C'est à portée de main !!! Je vous mets un gros pouce 👍
C'était vraiment super intéressant !!! Merci d'avoir abordé cette problématique dont la présence deviens de plus en plus une nécessité dans le débat politique et plus largement dans le débat d'idée. Je me posais justement cette question du comment allez au de-la de la forme de ces définitions trop étriquées et floues à la fois... Ta vidéo fait du bien, c'est cool de voir qu'on est pas seul à vouloir dépasser ses caricatures et mieux comprendre les gens qui pense différemment. :)
Je suis globalement très d'accord avec cette vidéo. Je pense que le clivage vient surtout d'une manière, consciente ou non d'éviter le débat. Très souvent par simple manque d'énergie; Face à une position qui nous parait totalement insensée (et souvent dont les contre-arguments ont été exposé des milliers de fois) c'est toujours plus facile de finir avec un "lol tu es de droite (:" que de ré-expliquer une énième fois, tout en ayant parfaitement conscience que cela empêchera un vrai débat de se créer ou de continuer. Et parfois inconsciemment, pour contrer sa propre dissonance cognitive, de rejeter totalement une idée qui nous paraît sensée mais va à l'encontre de notre idéologie identitaire, et donc on la rejettera en disant qu'elle est de gauche/droite. Dans tous les cas, tu as parfaitement raison, dans un objectif de débat d'idée, il est clair que ce clivage est très peu pertinent.
Pas d'accord, être de gauche ou de droite c'est une manière d'analyser le monde, une vision de la vie pour faire court. J'ai détaillé dans un autre post. Comme on ne change pas facilement de vision dans la mesure où parfois on a mis longtemps à la construire ou qu'on l'a biberonnée dès le berceau, c'est plus rapide de renvoyer quelqu'un à sa place dans ce clivage plutôt que de continuer des discussions stériles puisqu'on est en désaccord sur les fondements. Et penser que l'on va arriver à quelque chose en s'alliant en fonction des combats (des "projets" dirait-on dans notre société managériale) est une erreur profonde à moins de savoir avec certitude qui va l'emporter ensuite. Un exemple pour plus de clarté : mettons que chacun s'accorde pour dire que le régime de représentants que sont les assemblées ne convient plus tel quel, parce que les députés défendent des intérêts de classe ou les leurs (= un "tous pourris" fédérateur) ; on parvient à dissoudre les assemblées et on se propose de construire un nouveau système d'organisation politique. On se doute bien que selon que l'on est plus ou moins à droite ou plus ou moins à gauche, le système proposé sera totalement opposé. Par exemple que les gens de gauche libertaire (réellement de gauche) proposeront des contre-pouvoirs à disposition du peuple (sous la forme par exemple de services publics indépendants) et que ceux de la droite libérale proposeront des lobbies d'entreprises comme contre-pouvoirs. Etc
aujourd'hui camp un partis pose ces fesse a l'assemblé national il a le mème programme que tous les autre participé au cirque pour faire appliqué les gope
vidéo nécessaire, et à mon avis, une seule ne suffira pas, merci . Les gens de droite me disent que je suis gauchiste et les gens de gauche (c'est en théorie mon camp) me disent que je suis de droite , il y a même les médias qui nous traitent d'extrême droite ou d'extrême gauche, selon l'inspiration du moment . Perso, je sais exactement où j'en suis, je suis du côté du peuple et contre toute oppression . La politique c'est quand même infiniment plus subtile que 2 camps, il n'y a que le bon sens collectif qui peut nous tirer de là, la vraie démocratie, le RIC en toute matière, je ne vois que ça pour obtenir un consensus sur les sujets épineux en prenant garde que les médias ne pèsent pas dans la balance. L'ensemble du peuple s'équilibre toujours, comme tout organisme vivant, à mon avis
Donc, si on te dit que tu es parfois de gauche ou parfois de droite, tu es donc une macroniste qui s'ignore Moi, je suis comme tout le monde : le coeur à gauche et le portefeuille à droite
mettez-moi dans une case si ça vous fait tant plaisir, je sais que je ne peux pas vivre heureuse si les autres ne le sont pas, pour moi , pas de bonheur sans partage . Mettez-y les couleurs que vous voulez, mais je crains fort que vous ne restreigniez par la même aussi sec, le champ des possibles en nous emmurant au lieu de nous libérer
@@noctambulle-rp2.0 Arc en ciel ! La seul couleur qui les défini toutes ... Ok pas les fluo ... ni les nuances grise ou noir, pas les nacrés, ni les irisés ou caméléon ... bon finalement je pensais arriver à être large mais les mots ne suffisent pas pour définir "les couleurs" ! -> Partageons alors !!
@@noctambulle-rp2.0 Tellement en accord avec tes mots :) de plus tu as raison quand tu dis qu une vidéo n y suffira pas , je pense que Yohan a oublié de parler de la commission européenne qui dirige nos pantins de droite ou de gauche ou de nulle part comme Macron et qui elle a tjrs la meme politique ultra liberale c est un de ses piliers comme d etre anti ecologie d"ailleur, du coup depuis 15 ans tt les partis européistes quelque soit leur blabla font et feront tjrs la meme politique à savoir contre les interets de leur pays et de leur citoyens , Macron etant le plus decompléxé et le plus dangereux des trois et de loin. Du coup cela rajoute à la confusion sur le sujet.
Pour définir la "gauche", j'aime toujours en revenir au concept pris à l'os proposé par Lordon et qui a le mérite de la clarté. Gauche est une idée : égalité et démocratie réelle. Est de gauche celui qui considère que cette idée ne peut être réalisée quand les individus sont soumis à des formes d’oppression, de domination dont la première d’entre elle, celle qui génère toutes les autres, est l’emprise du capital. Être de gauche, c’est considérer que le capital est une tyrannie et vouloir, en premier lieu, desserrer son emprise sur nos vies. Pour les plus radicaux (gauche radicale), c’est considérer, que le capital est un rapport social fondamentalement inique, qu’il n’est pas réformable dans la mesure où par essence il persévérera dans sa logique jusqu'à ce qu’il est tout bousillé : brisé les hommes, salopé irrémédiablement la planète et qu’il faut donc l’abattre. Bref, ne pas vouloir laisser le capital régner, voilà ce qu’est être de gauche.
En vrai ça dépend de l époque surtout les libéraux qui ont pris le pouvoir après la mort de Louis 16 était considérée comme de gauche car opposée au royaliste pour la « démocratie »
Si on admet pas que les idéologies, lorsqu'elles sont mises au pouvoir pendant un certain temps et qu'elle mettent en place leur programme, passent à droite, alors la droite et la gauche auront toujours des définitions changeantes. La gauche est un ensemble de mouvements politiques et d'idéologies qui veulent par leurs politiques et leurs programmes, rendre le monde meilleur, ils voient d'un bon œil le futur, ils voient un futur optimiste. La droite, quant à elle, veut soit le statut quo soit un retour en arrière. Elle voit d'un œil pessimiste le futur, elle est surtout caractérisée par le dicton "c'était mieux avant".
@@Dodo-mc2vm Ou le "c'est très bien ainsi". Tu as raison si jamais on assiste un jour à l’avènement d'une société réellement communiste, les tenants de cet ordre social nouveau seront de droite. Les anarchistes resteront à gauche, les libéraux deviendront réactionnaires et les réactionnaires, ultra réactionnaires. Mais tout ceci n'est que spéculations théoriques. A l'heure actuelle, le monde est dominé par l'ordre libéral autoritaire. C'est par rapport à lui qu'on doit se situer pour savoir si on est de droite ou de gauche.
La définition de Tzitzimilt esprit critique devrait vous intéresser, je vous recommande ses vidéos. "On est de gauche quand on veut changer le monde en quelque chose de nouveau, on est de droite quand on se contente de ce qu'il est où que l' on veut revenir à un système passé". À partir de là, on a des pistes de réflexion et d'identification de la gauche et la droite très intéressantes. Allez voir
@@giacomorotini2489 il faudrait déjà que tu expliques pourquoi on ne pourrait pas faire un parallèle pourtant évident entre altruisme/égoïsme et gauche/droite.
J'ai trouvé ça très intelligent, et dans cette période assez hystérique, ça fait du bien d'entendre quelqu'un qui expose son avis avec modestie. Merci à toi et bravo pour tout ce travail !
Tu as raison. Cette distinction n'a plus raison d'être aujourd'hui. Ce qui est important c'est de travailler à trouver des solutions (DES SOLUTIONS) pour notre avenir. Si tu es contre la SECU il faut prouver que ça ne marche pas par exemple. Si tu es pour la privatisation de la guerre alors prouve nous que cela est efficace pour l'avenir d'un peuple. Des gens de gauche et droite pensent que l'état n'est pas mort et que son rôle doit être assumer pleinement comme un planificateur de l'avenir. Reste que le mode de scrutin nous empêche de nous rapprocher et partager nos idées : LES MEILLEURS.
Et ce n'est pas parce que le FN dit quelque chose que c'est de la merde. Ils disent une majorité de merde, mais de temps en temps, une vérité. Avez-vous vu une vraie différence entre le mandat de Sarkozy et celui de Hollande?
@@FanFolkMetal Tout a fait , sauf que quand ils disent un truc pertinent ou juste souvent cela a été pompé ailleur si si cela vient trés rarement d'eux.. De toute façon en profitant de l UE depuis 25 ans juste en y prenant l argent et ses avantages sans servir à rien et en ne la combattant pas vraiment cela démontre l'escroquerie globale, leur fausse indignation fatigue !
Nous sommes divers et c'est cette richesse qui nous rend complémentaires les uns des autres. Il suffit de rechercher ce qui nous rapproche et fuir ce qui nous divise. Unissons nous pour créer le monde complexe qui nous ressemble.
Nous vivons dans l'histoire. Certains se sentent bien dans les traditions sans trop de progrès, d'autres veulent profiter au maximum du progrès. Certains veulent consolider les murs porteurs, d'autres veulent changer d'horizon et pensent que l'aventure est le sel de la vie. Certains sont les vieux, selon qu'ils soient gâteux ou sages, ça change la donne. D'autres sont les jeunes, selon qu'ils soient têtes brûlées où réfléchies…….J’ai oublié un détail, la communication.
C'est un peu comme toi quand tu critiques les milliardaires puis critique le peuple (non parceque le mot populisme vient du mot peuple), c'est le bordel dans ta tête en fait
3 ปีที่แล้ว +11
@@aurelienastesiano6463 Vous gagnez le prix de la meilleur définition du clivage "gauche/droite" d'après l’institue de Certification des Clivages. Félicitation.
aujourd'hui le clivage se fait entre les traitre de collabo qui pose tous leur fesse a l'assemblé nationale et les personne qui nous propose de sortir de la collaboration bref quitté l'eu
@@MP-wb6gz c'est d'ailleurs les macronistes qui passent leur temps a chier sur le populisme comme dans la fin de cette vidéo. C'est drôle de prétendre être opposé à Macron tout en parlant exactement comme lui...
Pour moi, il y a un clivage (gauche/droite) en termes d'économies et un autre en termes de "pratiques" sociétales (gauche/droite). Le graphique a deux axes montre que la FI et le RN sont "proches".
@@ericlaffite6474 , il faut mieux lire ce que j'ai écrit : je ne prétends pas que la FI et le RN sont proches. Par contre, je constate qu'un des graphiques présenté dans la vidéo (17'19") le montre. Dans ce contexte, je ne sais pas exactement ce que tu entends par "une réponse de droite".
Pour moi la définition donner par Tzitzimitl me paraît consensuel (PS: Mos Majorum c'est un facho, donc comme tout bon facho, tout ce qui n'est pas facho comme lui c'est de gauche)
Après le truc bien c'est que Tzitzimitl essaye de sortir du truc gauche droite en mettant en avant d'autre clivage, ce qui fait que le clivage gauche droite n'est plus pertinente
@@j-a9311 Marxiste, donc contre la domination, dis-tu . En es-tu bien sûr ? Quand Marx institue la dictature du prolétariat , n'est-ce pas une forme de domination du prolétaire sur le capitaliste, le bourgeois et le riche ?
bonjour, merci pour cette vidéo. en acore avec la vidéo à 99%, je me considèrent comme souverainiste donc placée le RN et LFI chez les souverainistes est une erreur, pour moi ils sont mondialiste. gauche/droite ne sont pas les seul mots qui clive et empêche un débat constructif
Depuis l’avènement du néolibéralisme dans les années 80, le clivage gauche-droite ne veut effectivement rien dire. Je pense qu'on peut à présent, suggérer que 3 camps se confrontent : néolibéral, fasciste et celui de égalité-justice sociale-écologie qu'on peut appeler le camp écologique-humanist. Les deux premier se collaborent et forment, la plupart du temps, un front contre le troisième.
Ça me rappel une phrase que j'avais lu il y a quelque temps et qui m'a un peu marqué, je ne me rappelle plus où je l'avais entendu mais je l'avais noté... "Les étiquettes permettent l’action, pas la connaissance du réel et l’action c’est important mais effectivement c’est un problème de considérer les étiquettes comme le réel. C’est le même problème avec les idéologies, pour les gens qui prétendent que leurs idéologies = réel, tout ce qui ne rentrent pas le cadre de cette idéologie (les contradictions ou les angles morts) vont être annihiler physiquement ou symboliquement. C’est comme une peur de se rendre compte qu’en fait on ne connaît pas le réel"
Total désaccord. Le brouillage gauche-droite est lié à un manque d'éducation politique. La gauche et la droite changent selon les époques, évidemment, mais le point commun est toujours, en gros, que la gauche est du côté de la remise en question de l'existant en faveur du progrès centré sur l'humain, l'humanité, tandis que la droite est du côté du conservatisme ou du retour en arrière (d'ailleurs "Mos majorum" fait référence aux coutumes des ancêtres). Ainsi la gauche d'hier est devenue la droite d'aujourd'hui, en toute logique puisque la gauche remet perpétuellement en question pour aller vers le toujours plus de progrès humain. La distinction définitive est que la gauche analyse la réalité en termes de structures, de classes, alors que la droite met l'individu comme fondement de tout. Et l'on peut être plus à gauche ou plus à droite selon le degré que l'on atteint dans l'application des solutions, l'extrême-gauche voulant supprimer toute structure pour laisser le peuple décider librement de tout, l'extrême-droite se réunissant autour d'un chef et constituant une organisation militaire de la société, ou tombant dans l'anarchie du chacun pour soi et du survivalisme en mode agressif. Si l'on perd de vue cette boussole, on se laisse tromper par les manipulations comme celle qui consiste, pour la droite, à emprunter le vocabulaire de la gauche pour brouiller les repères (progrès, révolution, destruction des acquis sociaux présentés comme du conservatisme alors que les résultat objectif est un retour en arrière phénoménal mais comme plus personne ne connaît l'histoire...). De plus, il ne faut pas confondre la gauche et la droite institutionnelles représentées par des partis, et l'histoire des idées, nettement plus marquées à gauche ou à droite, les partis composant toujours plus ou moins avec le réel et étant obligés de se comporter de manière monolithique. Certes on peut s'entendre sur un combat commun comme pour libérer la France pendant la seconde guerre mondiale mais à l'arrivée le monde qui sera construit ne sera pas le même selon le courant qui domine. Et c'est valable pour les batailles actuelles où les alliés ne sont que de circonstances car, au fond, les intérêts ne sont pas communs. C'est affligeant que ceux qui se prétendent de gauche ou de droite soient incapables de définir ce qu'ils sont et ce que sont les autres. Il ne s'agit pas de bien et de mal, de raison contre émotion (les deux utilisent tout cela), mais de distinction entre les différentes sortes de gauche et les différentes sortes de droite auxquelles votre graphique ne donne pas toute sa place. Et nos deux jeunes youtubeurs sont à côté de la plaque : on peut être de droite et taper sur les religions ; ceux qui étaient la "gauche" avant la Révolution (on n'employait pas encore ces termes-là, évidemment puisque c'est la partition de l'assemblée entre ceux qui voulaient la mort du roi et les autres qui est devenu le clivage gauche-droite), c'est-à-dire les libéraux, étaient largement anticléricaux voire athées et sont à l'origine d'une partie de la droite actuelle (pas de la droite monarchiste). Mais Rousseau, quoique croyant, a porté des idées plus proches de celles de la gauche d'aujourd'hui. Et il existe un universalisme de droite, celui qui consiste à abolir les frontières pour généraliser le commerce censé être porteur de paix (idées du 18ème siècle déjà). C'est donc une méconnaissance totale de l'histoire et de l'histoire des idées qui conduit à un tel brouillage. Ce qui permet à Macron de dire tranquillement que la droite est plutôt du côté de la liberté et la gauche de l'égalité. Un non-sens absolu qui doit être la nouvelle doxa enseignée à Sciences Po.
Tout à fait d'accord, le manque de culture politique est vraiment flagrant dans la vidéo et dans les commentaires. Le PS en autres a fait vraiment beaucoup de dégats en enterrant le concept par ses actes. La grille de lecture marxiste de l'exploitation de l'homme par l'homme et la valeur travail dans la part du capital, voilà de vrais concepts autour desquels on peut se déterminer. C'est cela et des analyses comme celles de Bourdieu sur l'habitus et le déterminisme social, qui va mettre la boussole au bon endroit.
Evidemment que la droite est pour la liberté, pour pouvoir faire du pognon dans une démocratie, il faut avoir la liberté de pouvoir en faire, et donc promouvoir la liberté sous toutes ses formes pour mieux masquer la seule qui l'intéresse. Les states sont un bon exemple de la chose, c'est le pays de la liberté ET du capitalisme. La liberté c'est surtout celle de se foutre de l'égalité et de la fraternité. La liberté est un piège et un faux ami. La devise française aurait dû être fraternité, égalité et la seule liberté de les obtenir et de les garantir. La liberté est l' autre nom de l'anthropocentrisme.
@@patricedelestre3156 C'est avec ce type de réponse que l'on voit qua la culture politique s'est vraiment perdue !!! Aucune notion marxiste de la valeur ajoutée du travail sur le prix du produit fabriqué et la spoliation des travailleurs de leur travail. Plus de débats passionnés sur les moyens pour libérer le travailleur de ses chaines, de son exploitation, du projet de société avec ou sans autoritarisme, plus de référence à la révolution espagnole de 1936 ou des marins de Kronstat, du débat entre les bolchéviques qui ont usurpés le pouvoir au peuple et des Kolkhozes qui ont été les victimes dont on retrouve les traces dans les Kibboutz en Israel, plus de référence au fédéralisme de Proudhon ..... Il ne reste plus que la liberté de s'enrichir et comme modèle le pire du monde les USA !!!
@@ociuqel sache que je suis communiste ET anarchiste depuis 46 ans et aussi écologiste depuis vingt ans. Copie de mon autre réponse au commentaire à Mark Kastillon qui a écrit ceci: "➽ Droite : capitalisation des richesses / Gauche : partage des richesses. Ce fondamental n'est pas abandonnable. Désolé. Il a toujours été opérationnel et de tout temps." Ma réponse: "Tout à fait d'accord avec cette définition quant à la différence, mais si ça a bien été opérationnel longtemps, ça ne l'est plus, les discussions politiques ne portant pratiquement plus que sur des choses sans le moindre rapport avec cette différence, les responsables en étant surtout des gens dits de gauche, qui ont sacrément tendance à oublier ce fondamental, ce qui ravit les malins de droite qui exacerbent et maintiennent ces discussions à ce niveau. Le gars de droite a parlé d'une droite de la raison et d'une gauche de l'émotion, ce qui revient un peu à dire comme moi que la pensée soit plutôt de droite, ou du moins tende vers elle, et que l'inconscient soit scrupuleusement de gauche, les émotions venant de l'inconscient. Le clivage droite\gauche et le clivage pensée\inconscient sont en fait les transferts inconscients d'un autre clivage, bien plus réel mais impalpable à la pensée, entre les deux entités composant l'inconscient, l'une des deux protégeant la personne de tout ce qui est extérieur à elle, tandis que l'autre, de qui viennent les émotions, protège l'espèce Et la personne. Ce clivage inconnu de tous revient à individualisme\partage, l'individualisme faisant fi de l'espèce et ne considérant que la personne tandis que le partage protège l'espèce ET la personne. Quand on sait comme moi que la première entité de l'inconscient manipule la pensée, ou conscience, tandis que la seconde ne cherche qu'à éclairer la conscience de cette manipulation, on peut entendre un transfert équivalent entre ce qu'entend tout humain par la "police de la pensée" d'Orwell et la réelle "police de la pensée", soit cette première entité de l'inconscient. Le clivage dont je parle est d'importance puisque la seconde entité de l'inconscient génère l' Amour entre deux personnes, que la première entité de l'inconscient, chez plus de 99,7% actuellement, contre 95% vers 1880, empêche de se concrétiser. Il n'est d'ailleurs pas étonnant que pratiquement plus personne ne parle d' Amour, à part pour en faire une denrée commerciale." Je pense que tu ne pourras plus faire la même réponse après avoir lu ça. Je te donne aussi ma définition du communisme: c'est que tout, à commencer par le pouvoir, soit à tout le monde, tout le monde englobant tous les organismes vivants, animaux et végétaux.
@@patricedelestre3156 Eh ben l'expérience des années ne t'a rien appris, quel charabia. A part une vague référence à Kropotkine, peut être invonlontaire, je ne vois pas de culture politique là dedans
Voici encore une fois une analyse très fine , à méditer longuement . En cette période électorale qui s’annonce , garder cet exposé en tête permettra certainement de se positionner et d’agir avec beaucoup de pertinence ... À partager de toute urgence et sans modération :-)
Merci pour cette vidéo qui répond très bien à l'échange que j'ai eu sur votre vidéo de la semaine dernière. Et oui, je suis très intéressé par une mise en situation. Bonne continuation à vous
Bon courage pour la tempête de m**** que tu viens de soulever ! Vouloir créer de la nuance de nos jours c'est être systématiquement assimilé à du confusionnisme. "La réalité" est que beaucoup de personnes qui n'ont pas trop de recul sur l'éducation politique prennent le starter pack (caricatural) du camp de la droite ou de la gauche sans chercher à réfléchir et à se positionner point par point sur ce qu'il contient. Tu avouera que c'est bien plus long et coûteux comme démarche. Alors par facilité on utilise les mots gauche et droite qui en deviennent des caricatures. Un des problème c'est que les mots utilisés comme axiome sont eux-mêmes souvent plus nuancé que cela. Exemple: *Egalité* : Oui mais égalité vis à vis de la loi ? (cad avec les même droits) ou égalité de résultats ? (cad politique de quota) *Souverainisme* : Liberté des peuple au sein d'une même nation à définir son destin ou opposition à une construction technocratique européenne où des personnes non-élus dirigent les institutions ? De moins point de vue on peux aussi être pour un municipalisme libertaire (pour une organisation locale très proche des réalités locales) tout en souhaitant une forme de structure politique décisionnaire mondialiste (pour des sujets globaux comme la lutte contre le réchauffement climatique, la surutilisation des ressources, gestion des écosystèmes, etc.). Le plus difficile étant de trouver un point d'articulation entre ces deux échelles qui n'écrase pas l'un ou en dépossédant l'autre de son pouvoir d'action. *Mondialisme* : Des échanges du commerciaux ou de la liberté des peuples à circuler ? J'ai un peu l'impression que l'on peux faire cela pour toutes les notions utilisées pour catégoriser la droite et la gauche. Au final, et d'un point de vue plus pragmatique, je rejoins tout à fait la proposition faite par E.Chouard qui consiste à dépasser ces clichés pour se concentrer dès maintenant sur les points que nous avons en commun. Nous nous occuperons de ces clivages une fois le néolibéralisme mis à la poubelle car même au sein des personnes que je connais qui se définissent de droite la situation que nous vivons n'est plus tenable (au moins socialement). De toute manière, et au vue de la crise énergétique, écologique et sociale que nous allons traverser (et que nous traversons déjà sous quelques aspects) de nombreux clivages n'auront plus lieu d'être car en dehors des réalités physiques. Merci à toi pour ta vidéo en tout cas.
Pour jauger du positionnement politique d’un individu.....aborder des thématiques telles que...migrants,Islam,lutte des classes,antispecisme,nucléaire.........déjà on a un aperçu intéressant.
Même si j'ai toujours été plutôt de "droite", j'estime aujourd'hui que ces notion n'ont plus lieu d'être et que le tableau que tu as présenté me semble bien plus pertinent.
Chez toi, tu as l'eau chaude (gauche) et l'eau froide (droite) et ton mitigeure (cerveau) que tu les régler selon ton usage... :o) Plus sérieusement, merci pour tes vidéos !
Excellent d'avoir cité la chaîne débat d'idées. Je pense que c'est la chaîne avec le plus gros potentiel de youtube pour assainir le débat. Car je suis assez meurtri d'avoir le sentiment que Le bouseux Magazine et Mos Majorum ne soit qu'une seule et même personne qui est enchaîné a son opinion et fanatisé au point de percevoir en l'autre que le négatif de sa propre image. Montrer au grand jour cette contradiction remettra, je l'espère les pendules à l'heure et permettra au peuple de s'unir pour défendre son intérêt commun
Franck LEPAGE a précédemment résumé tout ceci en une seule phrase sur cette même chaîne : "Tu divises les catégories populaires avec les bons et les méchants et les méchants, c'est l'extrême droite. Et surtout, tu ne parles pas à l'extrême droite !" Il a clairement exposé l'arnaque du débat démocratique se posant lors des élections et même continuant en dehors car quand on y réfléchi bien la polarisation est omniprésente et bien infusée dans la société. Là où "Le Canard Réfractaire" essaye d'ouvrir le débat de manière intelligente, tu auras toujours les idiots utiles du système à l'instar de "Le bouseux Magazine" pour essayer de fragmenter et diviser les gens sur des slogans sans essayer de comprendre leurs aspirations et se borner à simplement psychologiser des clivages en condamnant moralement un côté plutôt que l'autre. Bien que la pirouette est élégante, l'aporie de sa pensée est flagrante et la pauvreté de son propos peut se résumer en un seul mot, son dernier, "confusionniste". Encore un slogan. J'ai l'impression de voir une variante de BFMTV et de son fameux "complotiste". (la vidéo que je cite : FRANCK LEPAGE #4 : Le piège des élections)
je trouve que la définition la plus pertinente du clivages gauche droite est celle-ci: une idée de gauche est une idée qui cherche à faire évoluer la société vers quelque chose de nouveau , une idée de droite est une idée qui tient à garder la société tel qu'elle est (conservatisme) ou à la ramener dans un Etat Antérieure (réactionnaire ). Donc quelqu'un de gauche est quelqu'un pour qui ses idées de gauche pèse plus dans la balance que ses idées de droite et inversement. Donc, avec cet définition, ce qui est de gauche ou de droite évolue en fonction des époques et des sociétés . Là où je te trouve pertinent c'est quand tu parles de ceux qui ne cherche plus à défendre des idées ou des méthode mais un "clan"
HANDIKA PUNK Salut, je me pose une question par rapport à ta définition gauche/droite. Tu as l'air d'être anar, donc prenons un exemple dans ce thème. Prenons le cas d'un anarchiste qui trouve que le communisme libertaire appliqué pendant la guerre d'Espagne est un système idéal. C'est un système qui a déjà été appliquer par le passé. Peut-on le considéré réactionnaire ? De même pour la démocratie ou la république à la révolution française. Système déjà appliqué chez les ancien Grec ou durant la Rome antique. Les marxistes-léniniste du PRCF sont-ils des réactionnaire ?
@@LEPandaRoux1936 effectivement tes questions sont pertinentes. Le clivage gauche droite a été créé à la révolution française, en s'appuyant sur les valeurs et le système politico-économique de la société de l'époque, donc ma définition ne vaut que si on la fait commencer en 1789. Pour l'exemple du communisme libertaire en Espagne, puisque ça a été une expérience de courte durée en temps de guerre, je ne crois pas que l'on puisse dire que cela est fait système. Comme durant la période après 1789 où l'on passait régulièrement d'une république à une monarchie puis par un empire etc. quand un régime de type ancien régime était réinstaurer, les républicains n'en devenaient pas pour autant réactionnaire même si ils voulaient retourner à une république, car ils étaient dans la continuité de la révolution et que la république n'avait pas encore eu le temps de s'installer durablement. Au final c'est lorsque les républicains libéraux ont réussi à faire de leurs idées la norme qu'ils sont devenus de droite, avant ça ils étaient de gauche.
@@handikapunk8853 Pour être tout à fait franc, c'est aussi ma définition du clivage gauche/droite. Je trouve que c'est la plus adaptée et celle qui explique le plus de choses. Et j'accepte totalement ce que je considère personnellement comme des incohérences, et je cherchais à avoir une réponse à ces questions de la part de quelqu'un qui partage cette définition. Après je suppose que c'est un sujet trop complexe pour s'arrêter à une simple définition historique. On pourrais peut-être partir sur des axes comme liberté/ordre, égalité/élitisme etc.. Pour la guerre d'Espagne, je suis d'accord avec toi, mais j'utilisais cette expérience politique comme un simple exemple. Peut-être pas le meilleur. Au fond, on cherche tous un monde ou l'on seras suffisamment satisfait pour ne plus avoir besoin de changer les choses. On milite tous pour être un jour de droite. Et si devenir de droite signifie être satisfait du système, alors je ne serais probablement jamais de droite. Merci pour ta réponse.
@@herveherve324 c'est le contraire .. il est de droite et lorsqu'il se retourne, il passe a gauche ... Et lorsqu'il traverse la route c'est pareil .. il était à droite et passe a gauche ... sauf lorsqu'il est à gauche pour passer à droite :-D ok je vais me coucher ;-)
@La cachette des musiques perdues en fait je n’sais pas, je disais ça pour déconner un peu comme si je disais « très très tiède », si ça ce trouve toi aussi tu déconnes mais j’en sais rien car je ne suis pas sur un terrain que je maîtrise 😂
@@J.BOMBEUR Vous rigolez, mais Pierre Serna (historien de la révolution française) a défini et bien développé l'extrême centre ! Dans l'"Extrême centre ou le poison français" (2019), où il met en parallèle la Révolution, Napoléon, Macron, et tout, c'est pas inintéressant ;)
J’éspère que des gens se taperont mon pavé parce que, alors que je l’avais presque fini, youtube à décider de l’effacer complètement. C’est donc ma deuxième tentative et j’avoue je suis à mort soulé.DONC. J’ai un problème non pas avec la définition de la gauche et de la droite - que je donnerais qu’à la fin de mon commentaire car comme pointé dans la vidéo, celle-ci est subjective mais surtout, elle n’est pas nécessaire à ma critique - mais avec ta vision du clivage gauche droite comme de simples étiquettes identitaires totalement arbitraires. Pour ça je vais donc construire un modèle qui va illustrer comment je considère le clivage gauche/droite sur lequel je vais m’appuyer pour expliquer en quoi je le considère pertinent et important même dans une société ou l’information politique est décentralisée et ou les partis ont perdu une part certaine de leur influence. Le clivage gauche/droite n’est pas à voir comme deux camps unis qui s’affrontent seulement parce qu’ils ne sont pas d’accord, mais comme deux directions opposées, irréconciliables, incompatibles. Cette incompatibilité s’organise autour d’un critère (que je définirais à la fin puisque qu’il est le centre de ma définition de la gauche et de la droite), un choix binaire entre deux priorités. Mais, cette direction ne définit pas la destination (l’idéal politique), la distance à parcourir (la radicalité), le chemin (la stratégie), bref, cette direction laisse largement la place aux conflits au sein de ce que tu décris comme des blocs, ce qui n’est pas étonnant, c’est tout à fait normal, ça ne contredit pas le principe du clivage gauche/droite. Ce choix binaire peut définir l’axe de la vision traditionnel du clivage qu’on peut imager comme le jeu du tire à la corde, vous savez le jeu ou deux équipes tire sur une même corde chacune de leur côté pour tirer l’autre équipe dans son camps. Je propose de faire évoluer ce modèle. Plutôt que de n’imaginer que cet axe, je propose de voir la politique actuel comme un nœud auquel est attaché une corde par idéologie politique (voir par acteurice, citoyen·ne) sur un plan à deux voir plus de dimensions encore, chacune tirant vers son idéal avec plus ou moins de force en fonction de sa force politique et de la distance à parcourir etc. L’axe gauche/droite - qui est particulier, je l’expliciterais plus tard - n’en n’est qu’un particulier. Qu’est-ce que ça change ? Eh bien ce modèle nuance l’influence identitaires du clivage gauche/droite et explique les unions non par la reconnaissance de groupes cohérents monolithiques mais par une solidarité qui se construit autour d’un axe philosophique important qui impacte les autres. (C’est là où on définit l’importance de cet axe). Reprenons mon modèle en 2D et imaginons qu’on mette une valeur politique sur le second axe. Si on l’illustre sur un plan orthonormé comme à l’école, et qu’on attribue un niveau à cette valeur, on se rend compte qu’en fonction de notre position sur l’axe gauche/droite, on peut tendre vers cette valeur à travers une philosophie de gauche ou de droite. Ce qui fait qu’on peut avoir des gens qui partagent des valeurs similaires qui se disputent sur le clivage gauche/droite, on pourrait trouver ça absurde puisque c’est la même valeur alors qu’en réalité, il y a une vraie différence politique dans la défense de cette valeur. Cette vision multidimensionnelle montre en quoi je trouve impertinent la vision selon laquelle c’est l’influence des partis politiques qui structuraient le clivage gauche/droite. C’est gros partis étaient monolithiques et pouvaient donner cette impression que la gauche et la droite étaient des camps homogène, mais la diversification de la représentation politique, si elle a cassé cette impression d’homogénéité, n’a pas cassé le clivage gauche/droite. On peut même voir que, en fonction de la direction de la politique, la frontière gauche/droite évolue, certaines idéologies pourraient même changer de « camps » mais l’axe, lui, semble rester le même. Malgré cette vision du clivage, on se rend compte que certains débats se perdent dans une bataille autour de ce clivage. Mais ce problème est moins dû à un manque de pertinence du clivage qu’à un manque d’argumentaire, un manque de compréhension. Il est vrai que ce clivage semble semble rendre hyper simple la lecture politique de ses adversaire. On a tendance à plaquer des valeurs et des intentions à l’autre avant même de l’avoir écouté, ce qui, comme expliqué, donne des combats de bonhommes de paille. C’est moins un manque de pertinence du clivage qu’un manque de pertinence des interlocutrices. Se placer sur l’axe gauche droite n’est pas suffisant pour définir son idéologie et ses argument, encore moins pour les défendre contre ceux des adversaires. Pour autant, doit-on abandonner la lecture du clivage gauche/droite parce qu’il est mal utilisé ? Je ne crois pas, et c’est à travers la vulgarisation, l’éducation populaire qu’on peut lui redonner du sens, et construire nos idéologies autour. Mais alors qu’est-ce que c’est que ce choix binaire, cette direction si importante ? D’abord, j’aimerais dire qu’elle est morale. Est que, par essence, par définition, un choix sera vu comme moral et l’autre immoral par la gauche et inversement par la droite. Et il est impertinent, je crois, de trouver inutile un clivage qui se forme autour d’un critère moral, parce que la politique c’est, en réalité, beaucoup, énormément de morale. C’est même selon moi, exclusivement des questions morales. Avant de donner ma définition de ce critère, j’aimerais également insister sur le fait que celui-ci est assez mal conceptualisé, en réalité, je pense qu’on a tous plus ou moins la conscience de ce critère mais qu’on a du mal à mettre des mots dessus et qu’en le définissant, on le déforme toujours un petit peu, on n’arrive qu’à en donner une petite impression sans jamais réussir à mettre le doigt dessus. Et c’est peut-être parce qu’on considère ce clivage naturel, bien établi, facile à observer et qu’on ne trouve pas trop le besoin de travailler dessus. Pour l’illustrer, je renvoie aux discours qui considèrent qu’il n’a plus lieu d’être ou qui considèrent vouloir le dépasser sans jamais le définir. Ces discours ne s’affranchissent pas réellement du clivage, ils s’affranchissent des cultures des blocs historiques mais leurs idéologies ont une réelle couleur politique. Enfin, dernière précision, ma manière de définir la droite semblera peut-être péjorative et celle de droite méliorative même si j’essaye de les rendre les plus neutres possible, parce que je suis de gauche.
Selon moi, on peut tenter de se rapprocher de ce critère par le rapport à la norme, à l’ordre social. Pour la droite, l’ordre social est important car il permet d’organiser la société en distribuant des rôles sociaux clairs, qui, si possible, s’auto-reproduisent. L’important, c’est avant tout la santé de la société comme une entité, un être vivant dont les individus sont les cellules, et les institutions les organes. L’intérêt du groupe est différent de l’intérêt des individus mais lui est supérieur, le bonheur de l’individu dépend du bonheur de la structure. Au contraire, à gauche le bonheur des individus prédomine et la santé de la société dépend de sa capacité à répondre au mieux aux intérêts de toutes. Ça peut paraître étrange, comme définition puisqu’on a tendance à associer l’individualisme à la droite et le collectif à la gauche. Mais en réalité, quand on parle, à gauche, d’individualisme pour la droite, ce qu’on veut souvent dire, c’est égoïsme (ce qui est un sacré jugement de valeur), mais lorsque qu’on pense la droite, on se rend compte que ses idéaux sont des mondes homogènes ou le bonheur se trouve dans la perfection de la structure. La famille est heureuse parce que chacun réussit à trouver son rôle, à reproduire ou améliorer son prestige, son nom, ses valeurs. Les employés sont heureux quand ils trouvent du travail et que leur travail génère du capital et que son salaire lui permet d’apporter les ressources matérielles au foyer. Ce sont dans les structures, dans l’ordre social que se trouve le bonheur. Ceux qui ne respectent pas ces ordres sont punis socialement ou économiquement. Les chômeurs sont poussés à retourner à l’emploi et on ne les autorise à vivre (on ne leur autorise qu’un revenu digne) qu’en rentrant dans l’ordre social du salariat par exemple. Et même quand la droite propose de travailler plus pour gagner plus ou de devenir entrepreneur, ce n’est pas pour sortir de l’ordre social mais de changer, sous certaines conditions, de rôle social, sans remettre en cause son existence. Moi ça me paraît immoral mais je comprends tout à fait qu’on puisse préférer aller dans ce sens là. Et à gauche, en réalité, le collectif n’est qu’un moyen d’action pour libérer les individus de leurs déterminismes. Les idéaux de gauche, ce sont des idéaux ou les individus s’autodéterminent dans la société. Par exemple la cotisation, c’est plus que de la solidarité pour aider les victimes de la vie. C’est un système qui permet d’offrir à tous les individus une liberté, celle d’être soigné par exemple (sécu), ou de ne pas vivre sous l’emploi (chômage, retraite), ou d’avoir des enfants (CAF) etc… (Ces libertés sont acquises à droite par « le mérite » [on pourrait discuter l’utilisation de ce terme], par premièrement le respect de son rôle social, deux la garantie de reproduire ces rôles sociaux). Et en réalité on trouve des mouvements de gauche individualistes, notamment chez les anarchistes qui cherchent à réaliser leurs individualités à travers le collectif. L’objectif c’est bien l’individualité, le moyen c’est le collectif. Étant homosexuel, je vais tenter, de manière très subversive, vous allez voir, de définir la gauche et la droite à travers le projet du mariage pour tous. En réalité, même si une grosse partie de la gauche s’est félicitée de cette loi, elle représente la version de droite des revendications homosexuelles. (Rappelez-vous du plan orthonormé de tout à l’heure). Pourquoi ? L’accès au Mariage est une normalisation de la marge, un moyen de faire rentrer dans l’ordre social des « déviants » (au sens strict, qui dévient des normes et de l’ordre social) en agrandissant le spectre de la norme. En réalité, le CUC, le contrat d’union civil, projet initial ayant abouti au Pacs puis au mariage pour tous, proposait de s’affranchir du mariage et même de tout lien sexuel ou amoureux. C’était une première étape pour rendre caduque la notion de Mariage et la laisser au champ religieux. Ce projet avait donc pour objectif de détruire la norme pour l’intérêt chacun plutôt que de raire rentrer dans la norme une part de la marginalité. A travers cet exemple on voit deux choses. Que ce critère de clivage gauche/droite peut s’appliquer à toute sorte de sujet mais également qu’il ne constitue pas un frontière absolu puisque certaines mesures de droites peuvent être soutenues par la gauche parfois parce que la problématique à laquelle elle répond (l’accession des homosexuel·les à aux avantages offerts par le mariage) est plus importante que la manière dont elle est réalisée (par la destruction de la norme ou la modification de ses critères) Je pense qu’avec ce roman, je réussi à montrer en quoi le clivage gauche/droite est toujours et sera toujours d’actualité en ne formant pas deux camps mais deux directions morales incompatibles et pourquoi malgré son existence il existe des désaccord voir de réels ennemis au sein d’une couleur ou des alliances qui dépasse le clivage.
Je trouve l'exposé du canard intéressante mais votre commentaire me semble non contraire mais presque parfaitement complémentaire. Le clivage n'est pas à nier mais a comprendre et pourquoi il existe. Mes souvenirs sont lointains mais c'est un peu comme en maths . On aurait en gros deux grands groupes qui éventuellement se chevaucheraient a la marge (pour le coup on peut peut être parler du Centre) sans jamais pouvoir se juxtaposer et avec a l'intérieur de chacun une multitude de groupes de différentes taille
@@jean-sairien000 oui enfin faut il souligner la comparaison aussi... perso c est juste que depuis 1 an ça commence à être long... et inutile, donc j attend que ça devienne bon....
Bonne vidéo! Depuis Hollande le mot gauche est presque une insulte. Moi maintenant je fais plus la distinction entre libéraux et anti-libéraux car comment faire une politique social écologique en étant libéral; pas possible. Merci à toute l'équipe du canard ! Vive l'avenir en commun ! RESISTANCE!!!
Je vote pour une vidéo te définissant toi et chaque personne de l'équipe. Ca permet de voir les différences et de comprendre ensuite la ligne de la chaine :)
Hyper pertinent ! La souveraineté, le capitalisme, la lutte des classes....définir sa position en fonction de ces paramètres la rend beaucoup plus claire et propice à refuser ou accepter certains rapprochements que nous imposent les jeux politiciens à partir du clivage gauche droite.
le seul combat ces de virer tous les traitre de collabo qui pose leur fesse a l'assemblé national quelque soit le nom du partis il ont tous le mème programme appliquer les gope
@@jojolegaucho4740 tu ne peut pas définir les opinion politique par rapport a l'endroit ou un député pose ces fesse a l'assemblé nationale seul leur acte politique pour faire ton choix compte et l'on constate qu'il font tous la mème politique des qu'il prenne le pouvoir il obéisse a bruxelle
Merci beaucoup pour cette vidéo. Je me reconnais énormément dans ta façon de voir ce clivage totalement dépassé et contre-productif à mon sens. Mais quand bien même on parvient à le mettre de côté pour discuter ou débattre sereinement, ça me paraît essentiel de bien comprendre sur quoi repose notre modèle de société, à savoir l'approvisionnement en énergie. Seulement pour avoir une bonne compréhension (et non pas juste avoir conscience) du problème auquel on fait face, ça demande au minimum plusieurs dizaines d'heures d'étude... Si on passe à côté de ça, quelles que soient les valeurs et les stratégies qu'on cherche à défendre, je vois mal comment on peut proposer quoi que ce soit de valable vu les épreuves qui nous attendent dans les années/décennies à venir. En ce qui concerne ton "portrait politique", l'idée est séduisante et je ne doute pas de ta capacité à nuancer et de ton humilité pour mener cet exercice à bien! Courage à toute l'équipe et lâchez rien!
Comme cette vidéo est bienvenue !revenir aux valeurs qui nous animent. Oui oui pour l'exercice pratique. Après toutes tes vidéos, je crois bien que je devrais m'y reconnaître . Merci
Pour ma part la lecture de Jean-Claude Michéa a été une véritable révélation sur ce clivage, permettant de comprendre que la gauche et la droite sont les deux faces de la même médaille du système libéral.
Yohan = jeune homme audacieux, ouvert, évitant les jugements prêts-à-l'emploi, honnête, curieux, sans prétention, performant en analyses et synthèses, capable de se remettre en question, bosseur, intelligent : et alors... gauche ou droite? lol... je m'en fous, merci pour ce journal qui m'est une respiration.
Un point non abordé mais qui m'a fait comprendre les bases de ce clivage, basé sur les courants de pensée économique et en particulier le rôle que doit tenir l'État (en tant qu'institution): → Les classiques (Smith, Ricardo...) prônent une intervention minimaliste de l'État, càd que celui-ci place sa priorité sur les fonctions régaliennes (services publics, armée, justice...), en se tenant le plus loin du marché possible. En fait, pour eux, tout le marché est en "concurrence pure et parfaite", ce qui explique pourquoi le marché s'autorégule et donc, qu'il n'est pas nécessaire que l'État intervienne (Smith parle même de "main invisible" du marché). ⇒ Problème : ce type de concurrence existe (la bourse en est parfait exemple au vu du nombre incalculable de vendeurs/acheteurs), mais n'est plus majoritaire à notre époque. ⇒ Ajoutez-y une pincée de pur conservatisme et de possibilités d'héritage de patrimoine, faites mijoter et vous aurez "la droite" (et c'est valable pour tous les pays). Ajoutez du piment à la couleur de votre choix pour passer à la droite radicale. → Au contraire, les 'keynésiens' (portés par Keynes) considèrent que la concurrence n'est pas toujours parfaite et donc, plaident une plus grande intervention de l'État pour combler ces défauts. Ainsi, on préfèrera un salaire minimal (SMIC) plutôt qu'un prix du travail défini comme le cours de l'or (changeant à chaque fois), on accordera des avantages sociaux (congés payés ou parentaux), on exige des syndicats comme intermédiaires de la relation employé-employeur, etc. ⇒ Bingo, c'est "la gauche". Attention à la notion de 'taxe' (qui finance l'intervention mais aussi le fonctionnement de l'État), qui est universel à tous les bords des politiques. En revanche, le choix de "qui va payer cette taxe et comment" est politique et on ne s'y prendra pas de la même manière à droite ou à gauche. Ainsi, les deux bords suiveront la même logique pour tout, et en particulier sur la questions des frontières de l'État: → À droite, on pensera qu'un pays arrive à s'autoréguler et on considèrera donc que l'ouverture des frontières est un problème comme pas permis. → À gauche, les défauts du système national et international sautent aux yeux au point de plaider l'ouverture des frontières et l'intervention de l'État à l'international pour des raisons d'ordre humain. Évidemment, "AU CENTRE" sont rangés TOUS LES AUTRES partis qui ne sont pas basés sur cette philosophie de l'intervention de l'État dans l'économie, mais sur son intervention sur son administration (indépendantistes) ou sur l'environnement (écologiques). Ou les "indécis" : ceux qui ont un discours ou un programme contraire à leurs actions. Les anarchistes, eux, ne sont pas présents dans le spectre politique. Disclaimer: sacré pavé mais qui m'a semblé grandement nécessaire !
@Le Canard Réfractaire, as tu vu la (les) définition de la gauche et de la droite qui est donnée sur la chaîne "Esprit Critique" ? J'aimerais bien ton avis dessus :)
Le clivage gauche droite est humain et il se retrouve dans toute les disciplines humaines. Plus on vas à gauche et plus on trouve important la «communauté» et plus on vas à droite et plus on trouve important l'«individu». C'est très général parce que l'être humain aime foutre le bordel partout. La gauche prône l'intérêt général, la droite prône l'intérêt de l'égo. C'est le clivage entre capitalisme et socialisme. Ce n'est pas indéfinissable, il faut trouver les valeurs générales entre toutes ces idées.
on pourrait aussi dire l'inverse la gauche c'est l émancipation de l'individu de son groupe ( jusquà sa déconstruction) à droite c'est l'intégration de l'individu au sein du groupe)
@@feufollet6037 dans quel courant de gauche tu vois une émancipation de l'individu par rapport à la communauté? C'est totalement une idée de droite. Et tu parle d'un groupe d'individu pas d'une communauté, ce n'est pas explicitement la même chose...
@@pandemonium8104 te donner lesmoyens d'échapper au destin qui t'est promis parce que tu es né dans tel endroit dans telle famille dans tel corps , c'est de gauche
@@feufollet6037 Et c'est bien la un intérêt pour la communauté... bien que échapper aux destins? D'être dans une situation, oui mais dans un corps ou d'une famille, euh, c'est très péjoratif ce que tu dis la. C'est à droite qu'on donne ce genre de destin, à gauche on essaye de faire que ce n'est pas une fin en soit, on apprend plutôt à l'accepter comme étant quelque chose de normal. Ce n'est pas le destin qu'on change mais la vision de la société, pour arrêter de stéréotypé. Celà changera le destin de la personne, en la faisant accepté par la communauté. J'aimerais bien savoir qui tu es et ou tu te situes sur l'échiquier? Parce que ta vision à quelque chose de très hautaine pour la gauche. Et je n'en suis pas, ni de droite d'ailleurs. Je pense que l'humanité à une vision étroite et non équilibré, nous sommes une société d'individus et ce clivage gauche droite veux nous le faire oublier. Diviser pour mieux régner.
Bonjour. Quelqu'un pourrait il m'indiquer le lien vers la vidéo du Canard sur le positionnement politique sur les deux axes Planification/libéralisme et autoritarisme/démocratie? C'est tout à fait pertinent. Merci par avance.
Merci pour cette analyse et surtout sur la notion du recours à la complexité qui me semble peu présente dans l'espace publique (peut être à developper)
C'est très naïf comme vision de la politique. Pour ceux qui s'interrogent vraiment sur les différences gauche/droite, je vous conseille la chaîne de Tzitzimilt - Esprit Critique, qui apporte une définition plutôt censée.
3 ปีที่แล้ว +1
Je dis pas : "Il y a pas de bonne définition de la gauche." Je dis : "Tout le monde a sa propre définition, personne n'a autorité et ça empêche le dialogue."
C'est la Sagesse qui parle ici ! Bravo ! Et vive le mouvement des Gilets jaunes de France (les gilets jaunes du Québec sont complètement à droite ! beurk 😂 )
La fin du manichéisme que plusieurs des dernières vidéos ont proposées! ça fait plaisir de retrouver votre esprit critique Par contre mondialisme = démocratie, souverainisme = autoritarisme c'est un peu rapide et pas systématiquement vérifiable, loin de là. (ex: la Suisse)
très bonne vidéo, encore une fois la pertinence et la bienveillance de votre propos nous montre votre grande ouverture d'esprit. continuez comme ça vous nous faites énormément de de bien. Il est grand temps de reconnaître notre ennemi commun qui est pour moi l'oligarchie mondialiste. De plus vous êtes les seuls "TH-camrs" qui on fait allusion à la "Philosophie éternelle" d'Aldous Huxley qui est un de mes livres de chevet, vous nous faites vraiment du bien, gros bisous à toute l’équipe...,
L'opposition entre Bouseux et Mos Majorum sur le clivage gauche-droite repose sur deux critères distincts: le premier utilise un critère économique pour caractériser la droite; le second utilise un critère sociétal pour caractériser la gauche. Michel Clouscard avait synthétisé les deux critères sous une appellation: le libéral-libertaire. La signification du clivage repose sur une question, d'actualité: "à qui profite le crime?" (à qui profite cette distinction, destinée à créer une impression de pluralisme démocratique?)
Excellent "brainstorming"...! Fallait oser s'attaquer à ce concept, qui, je le crains, aura du mal à trouver une explication tranchée. Pour autant, il me semble qu'il y a une erreur dans l'approche du sujet. Une chose est "le clivage" et une toute autre est le sentiment d'être de droite ou de gauche et une toute autre encore est de définir ces idéologies. Bon, je vais faire mon "vieux con"... Il y a 40 ans encore, cette histoire de "clivage" était tout à fait pertinente et validée au sein de la société. Les partis de droite comme de gauche, étaient parfaitement désignés, sans trop d'ambiguïté. Tout ce qui était à gauche du centre était de gauche et tout ce qui était à droite du centre était à droite. Et à mesure que l'on s'éloignait de ce centre, il y avait des qualificatifs qui s'appliquaient, allant de "dure" à "extrême". Oui mais alors et le "centre" il est quoi ? me direz-vous... Le centre était ce ventre mou, considéré de part et d'autre de l'échiquier comme n'étant pas suffisamment du bon "côté" pour obtenir le poinçon d'authentification qui va bien... A noter quand même, que le centre a rarement penché à gauche... Ainsi le "pékin moyen" avait les moyens de s'y retrouver relativement bien. Il faut préciser et c'est très important, voire essentiel, que les MEDIAS dominants, validaient et entretenaient ces schémas de principe. Que s'est-il donc passé en 40 ans, pour que cette histoire de clivage, perde de sa pertinence ? Et bien, c'est lorsque la partie majoritaire d'un des deux blocs s'est peu à peu dilué économiquement dans l'autre bloc. Je veux bien entendu parler du PS, suivi progressivement par le PCF et auxquels se sont naturellement rangés les Écolos, arrivés plus tard sur le "marché"... Voilà, à mon sens, comment s'est distordu ce fameux clivage, pour arriver jusqu'à l'hécatombe du quinquennat Hollande, qui a définitivement flingué la boussole, sans parler de Macron, qui a terminé de la piétiner. Pour conclure, il me semble nécessaire de recourir à minima à l'Histoire politique, si l'on veut appréhender ces concepts et ces réalités de la manière la plus exhaustive possible. Il faudrait ainsi parler de la Sociale Démocratie, de la gauche anticapitaliste, de la droite réactionnaire ou de la droite libérale. Bref, tout un tas de concepts définissant les différentes tendances des deux parties de l'échiquier. Mais tout ça est une autre longue Histoire...
Mine de rien c'est probablement une des meilleures vidéos que vous avez fait! Effectivement ce clivage droite/gauche flou annihile le débat politique. L'expression "Diviser pour mieux régner" ne s'applique que trop bien sur ce sujet. Il m'apparait comme étant absolument nécessaire de refuser cette division artificielle avant d’entamer n'importe quelle discussion politique.
Un premier problème est qu'à aucun moment tu ne vérifies si y'en a pas un des deux qui aurait raison, du moins plus que l'autre. Par exemple quand Mos Majorum prétend que la gauche -sur internet- serait plus dans l'émotion et la droite dans la raison... J'veux dire... lol ? Qui passe son temps à avertir que la décadence morale va détruire la civilisation ? Qui passe son temps à avoir comme argument "les féministes elles sont hystériques" ?
Ce n'est pas parce que deux personnes ou camp disent la même chose de l'autre que les deux ont tort. Les scientifiques comme les conspirationnistes disent d'eux-mêmes qu'ils ont une bonne méthode d'analyse et disent des autres que ce sont des escrocs. Cela signifie que personne n'a raison ? Bien sûr que non si on vérifie les faits au lieu de se reposer sur la forme du discours.
Un second problème est que tu poses un jugement moral et ainsi en arrive à la conclusion que "gauche/droite" permet de désigner les "gentils et les méchants" alors que ça n'a pas lieu d'être. A un moment tu dis que "individualisme = intrinsèquement mal" alors que c'est TOI qui le dit et personne d'autre à ce moment là. On peut tout à faire défendre l'idée que l'individualisme est une bonne chose. Idem pour l'empathie, ce n'est pas "bien" en soit, ça dépend de sa morale justement. On peut par exemple défendre l'idée que l'empathie c'est mal car c'est pour les faibles etc.
Ensuite tu parles d'Evergreen en reprenant telle qu'elle la propagande d'extrême-droite qui a totalement déformé et inventé la situation. Voici des éléments de débunk :
twitter.com/Kum0kun/status/1269735082752905217
Tu dis vers la fin qu'il y a des clivages mais que le clivage "gauche/droite' n'est pas pertinent, sauf que le clivage gauche/droite est celui qui regroupe l'ensemble des clivages (qui varient selon les lieux et époques) avec une cohérence entre eux.
Clivage individu/collectif = droite/gauche
Clivage repli sur soi/ouverture = droite/gauche
Clivage ordre/liberté = droite/gauche
Clivage hiérarchie/égalité = droite/gauche
On remarquera alors qu'une personne ou idéologie pronant l'individu défendra aussi le repli sur soi identitaire, l'ordre et la hiérarchie sociale parce que ce sont des valeurs qui fonctionnent ensemble, ainsi chacun de ces clivages forment un clivage d'ensemble qui est la gauche et la droite. Cet ensemble "gauche/droite" est nécessaire car sans lui impossible de comprendre les relations entre différents clivages, entre différentes valeurs qui vont de pair et donc on en arrive à la confusion.
Attention à la dérive confusionniste...
Ça pourrait être bien d'epingler le commentaire du mec qui est prit comme exemple dans la vidéo non.?
Vous reprendrez bien 50mg de "céléconfuzionistes" :3
Je suis d'accord avec toi globalement, ce clivage me parait toujours pertinent, et la difficulté à délimiter ce clivage est plus à mettre sur le compte d'un confusionnisme ambiant qu'à une dissolution de l'importance des partis.
MAIS là où tu donnes raison au Canard, c'est qu'on peut totalement inverser ton ordre de clivage. Exemple : Clivage Ordre/liberté : Macron est du côté de la liberté (d'entreprendre, de se faire soi-même etc etc), le Bolchevisme de l'Ordre. En outre, la dictature du prolétariat (donc l'ordre) était nécessaire pour le collectif, on voit donc bien que les valeurs ne fonctionnent pas toujours ensemble de manière systématique.
Ce qu'essaie de faire le Canard je crois, c'est de nous forcer à ne pas se définir selon ce découpage qui de toute façon résonne de manière différente selon les personnes. Il veut que l'on se force à se définir selon notre vision du monde et nos lignes de fractures. Pour le dire vite, il cherche à ce que l'on évite le piège de l'Homme de Paille lorsque l'on débat avec une étiquette "gauche" ou "droite".
@@mr_clamence Le problème là peut être c'est de penser que la "dictature du prolétariat" était appliqué en URSS, un pays qui pour la majorité de son histoire tient plus du capitalisme d'état que du communisme.
@@guypradel8874 Certes mais la dictature du prolétariat a été théorisée par Marx et Engels, qui je crois ne souffrent d'aucune contestation possible quant à leur positionnement de gauche :D. C'est donc bien une doctrine de l'ordre (nécessaire pour annihiler les forces bourgeoises) qui s'oppose à la liberté si chère aux libéraux philosophiques et politiques.
De toute façon la droite et la gauche selon comment on est tourné ça change tout
C'est pas faux 😁
(Référence beaucoup trop utilisée, mais désolé j'avais pas mieux ^^)
🤣
#Perceval
@@robertamagdalena8224 #Provençal
ouep, c'est comme la tete et le fion ^o^
Il y a le bon clivage et le mauvais clivage. Le mauvais, il clive. Le bon, heu, il clive mais c'est un bon clivage.
Avant d’être de gauche ou de droite on est surtout impuissants, et suffisamment divisés pour être certains de le rester encore un bon moment.
Être de gauche ou de droite ça créé déjà une division.
lol...
😢
Désolé pour toi
exactement.
Et ils ont crée la dedans de nouvelles divisions, être femme, homme, cisgenre, non cisgenre, islamophobe, islamophile, progressiste, sjw, non progressiste, féministe, lgbtq, noir, racisé, blanc, opresseur, victime systémique...
Et pendant que le chiffon rouge du toréador te montre l'ennemie a abbattre, le toréador t'enfonce la pique dans le corps, jusqu'a la mise a mort finale.
Et c'est en cela que le mouvement des gilets jaunes a réussi, c'est qu'il n'y avait pas de gauche de droite, d'extreme gauche, ou d'extreme droite, on était ensemble face a l'oligarchie et aux gouvernements.
Le vrai problème, c'est la démocratie, la souveraineté, et la citoyenneté.
@@kat7178 Je parlais d'impuissance politique, le reste va très bien je te remercie ;-)
Merci pour ton retour sur ce débat.
Ton travail est cool.
Référencement.
➽ *Droite* : capitalisation des richesses / *Gauche* : partage des richesses.
Ce fondamental n'est pas abandonnable. Désolé. Il a toujours été opérationnel et de tout temps.
Il ne reste que (ou prou) des freudo marxistes mon ami.
Tout à fait d'accord avec cette définition quant à la différence, mais si ça a bien été opérationnel longtemps, ça ne l'est plus, les discussions politiques ne portant pratiquement plus que sur des choses sans le moindre rapport avec cette différence, les responsables en étant surtout des gens dits de gauche, qui ont sacrément tendance à oublier ce fondamental, ce qui ravit les malins de droite qui exacerbent et maintiennent ces discussions à ce niveau. Le gars de droite a parlé d'une droite de la raison et d'une gauche de l'émotion, ce qui revient un peu à dire comme moi que la pensée soit plutôt de droite, ou tende vers elle, et que l'inconscient soit scrupuleusement de gauche, les émotions venant de l'inconscient. Le clivage droite\gauche et le clivage pensée\inconscient sont en fait les transferts inconscients d'un autre clivage, bien plus réel mais impalpable à la pensée, entre les deux entités composant l'inconscient, l'une des deux protégeant la personne de tout ce qui est extérieur à elle, tandis que l'autre, de qui viennent les émotions, protège l'espèce Et la personne. Ce clivage inconnu de tous revient à individualisme\partage, l'individualisme faisant fi de l'espèce et ne considérant que la personne tandis que le partage protège l'espèce Et la personne. Quand on sait comme moi que la première entité manipule la pensée, ou conscience, tandis que la seconde ne cherche qu'à éclairer la conscience de cette manipulation, on peut entendre un transfert équivalent entre ce qu'entend tout humain par la "police de la pensée" d'Orwell et la réelle "police de la pensée", soit cette première entité de l'inconscient. Le clivage dont je parle est d'importance puisque la seconde entité de l'inconscient génère l' Amour entre deux personnes, que la première entité de l'inconscient, chez plus de 99,7% actuellement, contre 95% vers 1880, empêche de se concrétiser. Il n'est d'ailleurs pas étonnant que pratiquement plus personne ne parle d' Amour, à part pour en faire une denrée commerciale
Du coup s'il existe des chrétiens démocrates qui sont humanistes croyants et généreux par leurs bonnes actions religieuses, ils sont classés de gauche mais le parti chrétien démocrate est centre droit.. Il faut juste arrêter avec ces mots temporairement tant que les citoyens n'auront pas le pouvoir de décider des lois.
@@politiqui4870
La distinction n'est pas idéologique mais politique. Peu importe la religion, peu importe ce que l'on croit être (de gauche ou de droite), peu importe votre générosité ou votre pingrerie, il n'en demeure pas moins qu'une fois au pouvoir :
✓ si vous appliquez une politique de capitalisation des richesses, vous faites une politique de droite.
✓ si vous appliquez une politique de partage des richesses, vous faites une politique de gauche.
► Par exemple, Amboise Croizat était un ministre appliquant une politique de gauche, Manuel Valls était un ministre appliquant une politique de droite. C'est une distinction indépassable puisque la capitalisation des richesses produites ou privatisées est au fondement de ce qu'est la droite, le partage des richesses produites ou collectivisées est à la racine de ce qu'est la gauche.
Je m'étonne qu'on en soit encore à débattre de cette question.
Oui, c'est juste dans le théorie, mais dans la pratique les gouv de gauche ont plus aidé les puissants que le peuple. Je serais donc plus partagé. La simplification de la vidéo me dérange, mais sur quel support remobiliser qud le peuple a été autant méprisé (remise en cause des votes, des orientations, ... par le social libéralisme se revendiquant progressiste et de gauche. Pour moi c'est la frontière (je me définie comme anti-libérale (ce qui offre une meilleur écoute), cependant, celle-ci n'est pas plus étanche, l'extrême droite se revendique anti-libérale.
je trouves les définitions de tzitzimtl assez pertinentes sur gauche et droite. je conseil cette chaîne, vraiment super! merci le canard!
sa définition ne marche que si t'es de gauche, si t'es de droite les valeur sont inversé, ceux qui cherche des solutions, une alternatif au libéralisme c'est la droite.
@@jeromed8660 non car sa recherche de solution repose alors sur le retour à des valeurs passées considérées comme meilleures justement parce qu'elles sont du passé, et que c'était mieux avant. Là où la gauche va chercher de nouvelles solutions, ou des solutions qui n'ont pas été implémentées de la même manière dans le passé, mais reste critique sur ce qui a été déjà fait autant que sur ce qui est fait actuellement.
Aucune personne de gauche ne voudrait revenir exactement au système de l'après guerre, Aucune personne de gauche ne voudrait rétablir le stalinisme ou le léninisme tel quel dans notre pays.
Par contre tu trouveras par paquet de 1000 des personnes de droite qui voudraient revenir exactement à la situation d'il y a 30-40-100-150 ans (en gardant l'électricité, le lave-linge et la TV quand-même, mais bon c'est tout quoi).
@@NicolasChambrier apprendre de ses erreurs n'est pas un défaut pour moi, une habitude du passé qui me dérangerais pas qu'il soit réhabilité c'est le retour des communs (mais vouloir développé les communs de nos jours fais de moi un communiste ou un royaliste).
@@jeromed8660 Qu'appelles-tu "les communs" STP ?
bonjour, et merci pour cette video.
pour ma part, pour depasser ce "clivage", j'ai pris l'habitude, et ce depuis mes années d'université à ne pas me definir moi même. si on me demande de quel bord politique je suis, je répond simplement " regarde mon action, écoute mes idées, et à toi de voir si je suis de gauche ou de droite". l'étiquette en elle même n'est pas importante. ce qui impoorte c'est les idées qu'on defend, et le projet de societé vers lequel on tend.
@@azeterix8751 en effet, mon propos peut paraitre comme si je me présente en tant que "sans étiquette". mais ce que je voulais dire, ce n'est pas que je me presente comme "sans etiquette" mais que je ne presente pas cette étiquette. j'en ai une, mais je la laisse transparaitre à travers mes idées et mon action. de cette manière, si quequ'un n'est pas d'accord avec moi, ce n'est pas juste parceque je ne suis pas de son bord politique, mais il le sera après avoir pris connaissance de mes idées. et si quelqu'un est daccord avec moi, ce n'est pas juste par corporatisme mais parcequ'il est daccord avec mes idée.
de même je ne demande pas aux gens s'ils sont de gauche ou de droite, je les ecoute, et je me fais mon avis après. je peux etre d'accord sur certains sujets, comme je peux etre en désaccord, et ce quel que soit le bord politique de mon interlocuteur.
@@eyooes y a que les droiteux qui ont intérêt à cacher leur étiquette, donc ouais tes actes parlent d'eux même, en effet. Et faut vraiment arrêter avec ce délire sur le "corporatisme". Y a pas plus critique de la gauche que la gauche.
@@azeterix8751 oui, ça m'est déja arrivé plusieurs fois de tomber sur des gens qui ne sont pas contents que je ne revele pas mon appartenance politique, et je ne parle pas seulement de bord politique (gauche / droite ) mais aussi de formation politique et de partis politiques. mais de l'autre coté, on risque aussi de tomber, plus souvent, sur des gens qui vont se braquer juste à cause de cette différence d'apartenance politique, sans donner la chance aux idées de s'éxprimer.
ça reste un choix à faire.
@Oncela je crains de ne pas bien comprendre ta réponse. tu veux dire que je suis droiteux?
@@oncela je crains de ne pas bien comprendre ta réponse. tu veux dire que je suis droiteux?
@@eyooes yap
ENFIN quelqu'un qui met des mots concrets sur ça ! Ca fait depuis des années que je me dis ça et ça fait du bien de savoir que je suis pas le seul !
Ca m'a jamais semblé tellement pertinent non plus... Mais pour autant, c'est vrai que je l'emploie encore en discussions...
Pour le coup, les mots sont bien choisi !!
L'idée est bonne, ça peut donner une structure de réflexion sans le manichéisme de base...
Je prêche pour un parti populaire avec un cadre bien défini, des objectifs concrets à respecter, et une transition vers un nvx model démocratique !
C'est à portée de main !!!
Je vous mets un gros pouce 👍
C'était vraiment super intéressant !!! Merci d'avoir abordé cette problématique dont la présence deviens de plus en plus une nécessité dans le débat politique et plus largement dans le débat d'idée. Je me posais justement cette question du comment allez au de-la de la forme de ces définitions trop étriquées et floues à la fois... Ta vidéo fait du bien, c'est cool de voir qu'on est pas seul à vouloir dépasser ses caricatures et mieux comprendre les gens qui pense différemment. :)
Super vidéo, tu as bien réussi à définir ce qu'on est beaucoup à penser.
Merci à vous, vos analyses sont précieuses. Je suis bretonne belge. Saint Malo Liège. Je vous suit depuis longtemps. Merci.
Un pied à l'ouest, un autre à l'est...
Est-ce une façon subtile de dire que vous chiez sur la capitale ? :P
Ok je sors... []-->
Je suis globalement très d'accord avec cette vidéo.
Je pense que le clivage vient surtout d'une manière, consciente ou non d'éviter le débat. Très souvent par simple manque d'énergie; Face à une position qui nous parait totalement insensée (et souvent dont les contre-arguments ont été exposé des milliers de fois) c'est toujours plus facile de finir avec un "lol tu es de droite (:" que de ré-expliquer une énième fois, tout en ayant parfaitement conscience que cela empêchera un vrai débat de se créer ou de continuer.
Et parfois inconsciemment, pour contrer sa propre dissonance cognitive, de rejeter totalement une idée qui nous paraît sensée mais va à l'encontre de notre idéologie identitaire, et donc on la rejettera en disant qu'elle est de gauche/droite.
Dans tous les cas, tu as parfaitement raison, dans un objectif de débat d'idée, il est clair que ce clivage est très peu pertinent.
Pas d'accord, être de gauche ou de droite c'est une manière d'analyser le monde, une vision de la vie pour faire court. J'ai détaillé dans un autre post. Comme on ne change pas facilement de vision dans la mesure où parfois on a mis longtemps à la construire ou qu'on l'a biberonnée dès le berceau, c'est plus rapide de renvoyer quelqu'un à sa place dans ce clivage plutôt que de continuer des discussions stériles puisqu'on est en désaccord sur les fondements.
Et penser que l'on va arriver à quelque chose en s'alliant en fonction des combats (des "projets" dirait-on dans notre société managériale) est une erreur profonde à moins de savoir avec certitude qui va l'emporter ensuite.
Un exemple pour plus de clarté : mettons que chacun s'accorde pour dire que le régime de représentants que sont les assemblées ne convient plus tel quel, parce que les députés défendent des intérêts de classe ou les leurs (= un "tous pourris" fédérateur) ; on parvient à dissoudre les assemblées et on se propose de construire un nouveau système d'organisation politique. On se doute bien que selon que l'on est plus ou moins à droite ou plus ou moins à gauche, le système proposé sera totalement opposé. Par exemple que les gens de gauche libertaire (réellement de gauche) proposeront des contre-pouvoirs à disposition du peuple (sous la forme par exemple de services publics indépendants) et que ceux de la droite libérale proposeront des lobbies d'entreprises comme contre-pouvoirs. Etc
Excellente idée de mettre en pratique ton explication ! Faire une thèse sur les différences d'opinions dites gauche et droite !
aujourd'hui camp un partis pose ces fesse a l'assemblé national
il a le mème programme que tous les autre
participé au cirque pour faire appliqué les gope
vidéo nécessaire, et à mon avis, une seule ne suffira pas, merci . Les gens de droite me disent que je suis gauchiste et les gens de gauche (c'est en théorie mon camp) me disent que je suis de droite , il y a même les médias qui nous traitent d'extrême droite ou d'extrême gauche, selon l'inspiration du moment . Perso, je sais exactement où j'en suis, je suis du côté du peuple et contre toute oppression . La politique c'est quand même infiniment plus subtile que 2 camps, il n'y a que le bon sens collectif qui peut nous tirer de là, la vraie démocratie, le RIC en toute matière, je ne vois que ça pour obtenir un consensus sur les sujets épineux en prenant garde que les médias ne pèsent pas dans la balance. L'ensemble du peuple s'équilibre toujours, comme tout organisme vivant, à mon avis
Donc, si on te dit que tu es parfois de gauche ou parfois de droite, tu es donc une macroniste qui s'ignore
Moi, je suis comme tout le monde : le coeur à gauche et le portefeuille à droite
c'est l’extrême centre alors !
mettez-moi dans une case si ça vous fait tant plaisir, je sais que je ne peux pas vivre heureuse si les autres ne le sont pas, pour moi , pas de bonheur sans partage . Mettez-y les couleurs que vous voulez, mais je crains fort que vous ne restreigniez par la même aussi sec, le champ des possibles en nous emmurant au lieu de nous libérer
@@noctambulle-rp2.0 Arc en ciel !
La seul couleur qui les défini toutes ...
Ok pas les fluo ... ni les nuances grise ou noir, pas les nacrés, ni les irisés ou caméléon ...
bon finalement je pensais arriver à être large mais les mots ne suffisent pas pour définir "les couleurs" !
-> Partageons alors !!
@@noctambulle-rp2.0 Tellement en accord avec tes mots :) de plus tu as raison quand tu dis qu une vidéo n y suffira pas , je pense que Yohan a oublié de parler de la commission européenne qui dirige nos pantins de droite ou de gauche ou de nulle part comme Macron et qui elle a tjrs la meme politique ultra liberale c est un de ses piliers comme d etre anti ecologie d"ailleur, du coup depuis 15 ans tt les partis européistes quelque soit leur blabla font et feront tjrs la meme politique à savoir contre les interets de leur pays et de leur citoyens , Macron etant le plus decompléxé et le plus dangereux des trois et de loin. Du coup cela rajoute à la confusion sur le sujet.
Je ne ni de gauche ni droite mais pour la population car nitre mots comptes. Car coun s est nous qui trinquons dans le truc
Merci. Super travail et super analyse! tu vas en faire rage plus d'un mais tu es respectueux et irréprochable en étant pas agressif donc force a toi!
le bon sens n'est ni de droite ni de gauche.....si ça veut dire encore quelque chose.... très bonne analyse bravo
Pour définir la "gauche", j'aime toujours en revenir au concept pris à l'os proposé par Lordon et qui a le mérite de la clarté.
Gauche est une idée : égalité et démocratie réelle.
Est de gauche celui qui considère que cette idée ne peut être réalisée quand les individus sont soumis à des formes d’oppression, de domination dont la première d’entre elle, celle qui génère toutes les autres, est l’emprise du capital. Être de gauche, c’est considérer que le capital est une tyrannie et vouloir, en premier lieu, desserrer son emprise sur nos vies.
Pour les plus radicaux (gauche radicale), c’est considérer, que le capital est un rapport social fondamentalement inique, qu’il n’est pas réformable dans la mesure où par essence il persévérera dans sa logique jusqu'à ce qu’il est tout bousillé : brisé les hommes, salopé irrémédiablement la planète et qu’il faut donc l’abattre.
Bref, ne pas vouloir laisser le capital régner, voilà ce qu’est être de gauche.
En vrai ça dépend de l époque surtout les libéraux qui ont pris le pouvoir après la mort de Louis 16 était considérée comme de gauche car opposée au royaliste pour la « démocratie »
Si on admet pas que les idéologies, lorsqu'elles sont mises au pouvoir pendant un certain temps et qu'elle mettent en place leur programme, passent à droite, alors la droite et la gauche auront toujours des définitions changeantes.
La gauche est un ensemble de mouvements politiques et d'idéologies qui veulent par leurs politiques et leurs programmes, rendre le monde meilleur, ils voient d'un bon œil le futur, ils voient un futur optimiste.
La droite, quant à elle, veut soit le statut quo soit un retour en arrière. Elle voit d'un œil pessimiste le futur, elle est surtout caractérisée par le dicton "c'était mieux avant".
@@Dodo-mc2vm Ou le "c'est très bien ainsi". Tu as raison si jamais on assiste un jour à l’avènement d'une société réellement communiste, les tenants de cet ordre social nouveau seront de droite. Les anarchistes resteront à gauche, les libéraux deviendront réactionnaires et les réactionnaires, ultra réactionnaires. Mais tout ceci n'est que spéculations théoriques. A l'heure actuelle, le monde est dominé par l'ordre libéral autoritaire. C'est par rapport à lui qu'on doit se situer pour savoir si on est de droite ou de gauche.
Très bonne analyse ! Merci de proposer des vidéos toujours aussi intéressantes et argumentées
Merci pour cette vidéo, et grave chaud pour l'autodéfinition sans utiliser les mots gauche et droite !!
La définition de Tzitzimilt esprit critique devrait vous intéresser, je vous recommande ses vidéos. "On est de gauche quand on veut changer le monde en quelque chose de nouveau, on est de droite quand on se contente de ce qu'il est où que l' on veut revenir à un système passé". À partir de là, on a des pistes de réflexion et d'identification de la gauche et la droite très intéressantes. Allez voir
Être de gauche, c’est d’abord penser le monde, puis son pays, puis ses proches, puis soi ; Être de droite, c’est l’inverse.
Gilles Deleuze, 1988
Non Gilles, ça c'est l'altruisme ou l'égoïsme ;)
@@giacomorotini2489 il faudrait déjà que tu expliques pourquoi on ne pourrait pas faire un parallèle pourtant évident entre altruisme/égoïsme et gauche/droite.
Faut être vachement arrogant pour prétendre à penser le monde avant de penser soi. Ou stupide. Les deux je pense !
Bravo explication géniale, cohérente et facile à assimiler 😊
J'ai trouvé ça très intelligent, et dans cette période assez hystérique, ça fait du bien d'entendre quelqu'un qui expose son avis avec modestie. Merci à toi et bravo pour tout ce travail !
Tu as raison. Cette distinction n'a plus raison d'être aujourd'hui. Ce qui est important c'est de travailler à trouver des solutions (DES SOLUTIONS) pour notre avenir. Si tu es contre la SECU il faut prouver que ça ne marche pas par exemple. Si tu es pour la privatisation de la guerre alors prouve nous que cela est efficace pour l'avenir d'un peuple. Des gens de gauche et droite pensent que l'état n'est pas mort et que son rôle doit être assumer pleinement comme un planificateur de l'avenir. Reste que le mode de scrutin nous empêche de nous rapprocher et partager nos idées : LES MEILLEURS.
"Macron est un enfant du FN" (Emmanuel Todd) - il a repris à son compte le "UMPS" du FN
Et ce n'est pas parce que le FN dit quelque chose que c'est de la merde. Ils disent une majorité de merde, mais de temps en temps, une vérité. Avez-vous vu une vraie différence entre le mandat de Sarkozy et celui de Hollande?
@@FanFolkMetal Tout a fait , sauf que quand ils disent un truc pertinent ou juste souvent cela a été pompé ailleur si si cela vient trés rarement d'eux.. De toute façon en profitant de l UE depuis 25 ans juste en y prenant l argent et ses avantages sans servir à rien et en ne la combattant pas vraiment cela démontre l'escroquerie globale, leur fausse indignation fatigue !
C’est une phrase d’une connerie sans nom, jactée par un cuistre s’imaginant intellectuel parce qu’il dit des énormités.
Bonne vidéo, ton ouverture d'esprit est admirable
Moi ça m'intéresse une vidéo où tu définis clairement tes opinions 😊
Pareil !
Encore très intéressant, merci pour ta reflexion
Nous sommes divers et c'est cette richesse qui nous rend complémentaires les uns des autres. Il suffit de rechercher ce qui nous rapproche et fuir ce qui nous divise. Unissons nous pour créer le monde complexe qui nous ressemble.
Nous vivons dans l'histoire. Certains se sentent bien dans les traditions sans trop de progrès, d'autres veulent profiter au maximum du progrès. Certains veulent consolider les murs porteurs, d'autres veulent changer d'horizon et pensent que l'aventure est le sel de la vie. Certains sont les vieux, selon qu'ils soient gâteux ou sages, ça change la donne. D'autres sont les jeunes, selon qu'ils soient têtes brûlées où réfléchies…….J’ai oublié un détail, la communication.
Je ne m'y attendais pas.
Tu dis exactement ce que je pense !
Normalement en commentaire, il va y avoir 56 définitions différentes de la gauche et de la droite 🤓
La droite c'est là où t'as le pouce à gauche
C'est un peu comme toi quand tu critiques les milliardaires puis critique le peuple (non parceque le mot populisme vient du mot peuple), c'est le bordel dans ta tête en fait
@@aurelienastesiano6463 Vous gagnez le prix de la meilleur définition du clivage "gauche/droite" d'après l’institue de Certification des Clivages.
Félicitation.
aujourd'hui le clivage se fait entre les traitre de collabo qui pose tous leur fesse a l'assemblé nationale
et les personne qui nous propose de sortir de la collaboration
bref quitté l'eu
@@MP-wb6gz c'est d'ailleurs les macronistes qui passent leur temps a chier sur le populisme comme dans la fin de cette vidéo. C'est drôle de prétendre être opposé à Macron tout en parlant exactement comme lui...
Carrément chaud pour ta définition !
Pour moi, il y a un clivage (gauche/droite) en termes d'économies et un autre en termes de "pratiques" sociétales (gauche/droite). Le graphique a deux axes montre que la FI et le RN sont "proches".
Ca c'est une réponse de droite !
@@ericlaffite6474 , il faut mieux lire ce que j'ai écrit : je ne prétends pas que la FI et le RN sont proches. Par contre, je constate qu'un des graphiques présenté dans la vidéo (17'19") le montre. Dans ce contexte, je ne sais pas exactement ce que tu entends par "une réponse de droite".
Merci pour la vidéo et merci aux commentateurs ! Pleins de choses très intéressantes ^^
Pour moi la définition donner par Tzitzimitl me paraît consensuel
(PS: Mos Majorum c'est un facho, donc comme tout bon facho, tout ce qui n'est pas facho comme lui c'est de gauche)
Après le truc bien c'est que Tzitzimitl essaye de sortir du truc gauche droite en mettant en avant d'autre clivage, ce qui fait que le clivage gauche droite n'est plus pertinente
@@christophebaillet2632 Je ne crois pas que tu aies compris ses vidéos sur le clivage
Bravo pour ton travail!!
Analyse très pertinente à laquelle j'adhère a 100%👍
Ça m'intéresse de voir de quel clivage tu es sans utiliser G ou D😉
Lui, c'est le canard réfractaire . Quand on est réfractaire, on est contestataire, donc à gauche
Marxiste, donc contre la domination. Le problème, c'est que là encore, on ne parle pas forcément tous le même langage.
@@j-a9311 Marxiste, donc contre la domination, dis-tu . En es-tu bien sûr ?
Quand Marx institue la dictature du prolétariat , n'est-ce pas une forme de domination du prolétaire sur le capitaliste, le bourgeois et le riche ?
Sujet super important merci de l'avoir traité
bonjour, merci pour cette vidéo.
en acore avec la vidéo à 99%, je me considèrent comme souverainiste donc placée le RN et LFI chez les souverainistes est une erreur, pour moi ils sont mondialiste.
gauche/droite ne sont pas les seul mots qui clive et empêche un débat constructif
Depuis l’avènement du néolibéralisme dans les années 80, le clivage gauche-droite ne veut effectivement rien dire. Je pense qu'on peut à présent, suggérer que 3 camps se confrontent : néolibéral, fasciste et celui de égalité-justice sociale-écologie qu'on peut appeler le camp écologique-humanist. Les deux premier se collaborent et forment, la plupart du temps, un front contre le troisième.
Ça me rappel une phrase que j'avais lu il y a quelque temps et qui m'a un peu marqué, je ne me rappelle plus où je l'avais entendu mais je l'avais noté...
"Les étiquettes permettent l’action, pas la connaissance du réel et l’action c’est important mais effectivement c’est un problème de considérer les étiquettes comme le réel. C’est le même problème avec les idéologies, pour les gens qui prétendent que leurs idéologies = réel, tout ce qui ne rentrent pas le cadre de cette idéologie (les contradictions ou les angles morts) vont être annihiler physiquement ou symboliquement. C’est comme une peur de se rendre compte qu’en fait on ne connaît pas le réel"
Très bonne analyse du clivage mon canard ,Amitié
Total désaccord. Le brouillage gauche-droite est lié à un manque d'éducation politique.
La gauche et la droite changent selon les époques, évidemment, mais le point commun est toujours, en gros, que la gauche est du côté de la remise en question de l'existant en faveur du progrès centré sur l'humain, l'humanité, tandis que la droite est du côté du conservatisme ou du retour en arrière (d'ailleurs "Mos majorum" fait référence aux coutumes des ancêtres). Ainsi la gauche d'hier est devenue la droite d'aujourd'hui, en toute logique puisque la gauche remet perpétuellement en question pour aller vers le toujours plus de progrès humain.
La distinction définitive est que la gauche analyse la réalité en termes de structures, de classes, alors que la droite met l'individu comme fondement de tout. Et l'on peut être plus à gauche ou plus à droite selon le degré que l'on atteint dans l'application des solutions, l'extrême-gauche voulant supprimer toute structure pour laisser le peuple décider librement de tout, l'extrême-droite se réunissant autour d'un chef et constituant une organisation militaire de la société, ou tombant dans l'anarchie du chacun pour soi et du survivalisme en mode agressif.
Si l'on perd de vue cette boussole, on se laisse tromper par les manipulations comme celle qui consiste, pour la droite, à emprunter le vocabulaire de la gauche pour brouiller les repères (progrès, révolution, destruction des acquis sociaux présentés comme du conservatisme alors que les résultat objectif est un retour en arrière phénoménal mais comme plus personne ne connaît l'histoire...). De plus, il ne faut pas confondre la gauche et la droite institutionnelles représentées par des partis, et l'histoire des idées, nettement plus marquées à gauche ou à droite, les partis composant toujours plus ou moins avec le réel et étant obligés de se comporter de manière monolithique.
Certes on peut s'entendre sur un combat commun comme pour libérer la France pendant la seconde guerre mondiale mais à l'arrivée le monde qui sera construit ne sera pas le même selon le courant qui domine. Et c'est valable pour les batailles actuelles où les alliés ne sont que de circonstances car, au fond, les intérêts ne sont pas communs.
C'est affligeant que ceux qui se prétendent de gauche ou de droite soient incapables de définir ce qu'ils sont et ce que sont les autres. Il ne s'agit pas de bien et de mal, de raison contre émotion (les deux utilisent tout cela), mais de distinction entre les différentes sortes de gauche et les différentes sortes de droite auxquelles votre graphique ne donne pas toute sa place. Et nos deux jeunes youtubeurs sont à côté de la plaque : on peut être de droite et taper sur les religions ; ceux qui étaient la "gauche" avant la Révolution (on n'employait pas encore ces termes-là, évidemment puisque c'est la partition de l'assemblée entre ceux qui voulaient la mort du roi et les autres qui est devenu le clivage gauche-droite), c'est-à-dire les libéraux, étaient largement anticléricaux voire athées et sont à l'origine d'une partie de la droite actuelle (pas de la droite monarchiste). Mais Rousseau, quoique croyant, a porté des idées plus proches de celles de la gauche d'aujourd'hui. Et il existe un universalisme de droite, celui qui consiste à abolir les frontières pour généraliser le commerce censé être porteur de paix (idées du 18ème siècle déjà). C'est donc une méconnaissance totale de l'histoire et de l'histoire des idées qui conduit à un tel brouillage.
Ce qui permet à Macron de dire tranquillement que la droite est plutôt du côté de la liberté et la gauche de l'égalité. Un non-sens absolu qui doit être la nouvelle doxa enseignée à Sciences Po.
Tout à fait d'accord, le manque de culture politique est vraiment flagrant dans la vidéo et dans les commentaires. Le PS en autres a fait vraiment beaucoup de dégats en enterrant le concept par ses actes. La grille de lecture marxiste de l'exploitation de l'homme par l'homme et la valeur travail dans la part du capital, voilà de vrais concepts autour desquels on peut se déterminer. C'est cela et des analyses comme celles de Bourdieu sur l'habitus et le déterminisme social, qui va mettre la boussole au bon endroit.
Evidemment que la droite est pour la liberté, pour pouvoir faire du pognon dans une démocratie, il faut avoir la liberté de pouvoir en faire, et donc promouvoir la liberté sous toutes ses formes pour mieux masquer la seule qui l'intéresse. Les states sont un bon exemple de la chose, c'est le pays de la liberté ET du capitalisme. La liberté c'est surtout celle de se foutre de l'égalité et de la fraternité. La liberté est un piège et un faux ami. La devise française aurait dû être fraternité, égalité et la seule liberté de les obtenir et de les garantir. La liberté est l' autre nom de l'anthropocentrisme.
@@patricedelestre3156 C'est avec ce type de réponse que l'on voit qua la culture politique s'est vraiment perdue !!! Aucune notion marxiste de la valeur ajoutée du travail sur le prix du produit fabriqué et la spoliation des travailleurs de leur travail. Plus de débats passionnés sur les moyens pour libérer le travailleur de ses chaines, de son exploitation, du projet de société avec ou sans autoritarisme, plus de référence à la révolution espagnole de 1936 ou des marins de Kronstat, du débat entre les bolchéviques qui ont usurpés le pouvoir au peuple et des Kolkhozes qui ont été les victimes dont on retrouve les traces dans les Kibboutz en Israel, plus de référence au fédéralisme de Proudhon ..... Il ne reste plus que la liberté de s'enrichir et comme modèle le pire du monde les USA !!!
@@ociuqel sache que je suis communiste ET anarchiste depuis 46 ans et aussi écologiste depuis vingt ans. Copie de mon autre réponse au commentaire à Mark Kastillon qui a écrit ceci: "➽ Droite : capitalisation des richesses / Gauche : partage des richesses.
Ce fondamental n'est pas abandonnable. Désolé. Il a toujours été opérationnel et de tout temps."
Ma réponse: "Tout à fait d'accord avec cette définition quant à la différence, mais si ça a bien été opérationnel longtemps, ça ne l'est plus, les discussions politiques ne portant pratiquement plus que sur des choses sans le moindre rapport avec cette différence, les responsables en étant surtout des gens dits de gauche, qui ont sacrément tendance à oublier ce fondamental, ce qui ravit les malins de droite qui exacerbent et maintiennent ces discussions à ce niveau. Le gars de droite a parlé d'une droite de la raison et d'une gauche de l'émotion, ce qui revient un peu à dire comme moi que la pensée soit plutôt de droite, ou du moins tende vers elle, et que l'inconscient soit scrupuleusement de gauche, les émotions venant de l'inconscient. Le clivage droite\gauche et le clivage pensée\inconscient sont en fait les transferts inconscients d'un autre clivage, bien plus réel mais impalpable à la pensée, entre les deux entités composant l'inconscient, l'une des deux protégeant la personne de tout ce qui est extérieur à elle, tandis que l'autre, de qui viennent les émotions, protège l'espèce Et la personne. Ce clivage inconnu de tous revient à individualisme\partage, l'individualisme faisant fi de l'espèce et ne considérant que la personne tandis que le partage protège l'espèce ET la personne. Quand on sait comme moi que la première entité de l'inconscient manipule la pensée, ou conscience, tandis que la seconde ne cherche qu'à éclairer la conscience de cette manipulation, on peut entendre un transfert équivalent entre ce qu'entend tout humain par la "police de la pensée" d'Orwell et la réelle "police de la pensée", soit cette première entité de l'inconscient. Le clivage dont je parle est d'importance puisque la seconde entité de l'inconscient génère l' Amour entre deux personnes, que la première entité de l'inconscient, chez plus de 99,7% actuellement, contre 95% vers 1880, empêche de se concrétiser. Il n'est d'ailleurs pas étonnant que pratiquement plus personne ne parle d' Amour, à part pour en faire une denrée commerciale."
Je pense que tu ne pourras plus faire la même réponse après avoir lu ça.
Je te donne aussi ma définition du communisme: c'est que tout, à commencer par le pouvoir, soit à tout le monde, tout le monde englobant tous les organismes vivants, animaux et végétaux.
@@patricedelestre3156 Eh ben l'expérience des années ne t'a rien appris, quel charabia. A part une vague référence à Kropotkine, peut être invonlontaire, je ne vois pas de culture politique là dedans
Voici encore une fois une analyse très fine , à méditer longuement . En cette période électorale qui s’annonce , garder cet exposé en tête permettra certainement de se positionner et d’agir avec beaucoup de pertinence ... À partager de toute urgence et sans modération :-)
Perso, aujourd'hui le clivage important je le vois entre les mondialistes et les souverainistes.
Le clivage G/D... Ça sent la 🥕.
Moi c'est les libéraux et les anti-libéraux, c'est un peu comme toi.
Merci pour cette vidéo qui répond très bien à l'échange que j'ai eu sur votre vidéo de la semaine dernière.
Et oui, je suis très intéressé par une mise en situation. Bonne continuation à vous
Bon courage pour la tempête de m**** que tu viens de soulever ! Vouloir créer de la nuance de nos jours c'est être systématiquement assimilé à du confusionnisme. "La réalité" est que beaucoup de personnes qui n'ont pas trop de recul sur l'éducation politique prennent le starter pack (caricatural) du camp de la droite ou de la gauche sans chercher à réfléchir et à se positionner point par point sur ce qu'il contient. Tu avouera que c'est bien plus long et coûteux comme démarche. Alors par facilité on utilise les mots gauche et droite qui en deviennent des caricatures.
Un des problème c'est que les mots utilisés comme axiome sont eux-mêmes souvent plus nuancé que cela. Exemple:
*Egalité* : Oui mais égalité vis à vis de la loi ? (cad avec les même droits) ou égalité de résultats ? (cad politique de quota)
*Souverainisme* : Liberté des peuple au sein d'une même nation à définir son destin ou opposition à une construction technocratique européenne où des personnes non-élus dirigent les institutions ? De moins point de vue on peux aussi être pour un municipalisme libertaire (pour une organisation locale très proche des réalités locales) tout en souhaitant une forme de structure politique décisionnaire mondialiste (pour des sujets globaux comme la lutte contre le réchauffement climatique, la surutilisation des ressources, gestion des écosystèmes, etc.). Le plus difficile étant de trouver un point d'articulation entre ces deux échelles qui n'écrase pas l'un ou en dépossédant l'autre de son pouvoir d'action.
*Mondialisme* : Des échanges du commerciaux ou de la liberté des peuples à circuler ?
J'ai un peu l'impression que l'on peux faire cela pour toutes les notions utilisées pour catégoriser la droite et la gauche.
Au final, et d'un point de vue plus pragmatique, je rejoins tout à fait la proposition faite par E.Chouard qui consiste à dépasser ces clichés pour se concentrer dès maintenant sur les points que nous avons en commun. Nous nous occuperons de ces clivages une fois le néolibéralisme mis à la poubelle car même au sein des personnes que je connais qui se définissent de droite la situation que nous vivons n'est plus tenable (au moins socialement).
De toute manière, et au vue de la crise énergétique, écologique et sociale que nous allons traverser (et que nous traversons déjà sous quelques aspects) de nombreux clivages n'auront plus lieu d'être car en dehors des réalités physiques.
Merci à toi pour ta vidéo en tout cas.
Pour jauger du positionnement politique d’un individu.....aborder des thématiques telles que...migrants,Islam,lutte des classes,antispecisme,nucléaire.........déjà on a un aperçu intéressant.
"Derrière chaque mot se cache un préjugé."
Nietzsche.
Seul, un programme me permet de me situer, si programme il y a !
Même si j'ai toujours été plutôt de "droite", j'estime aujourd'hui que ces notion n'ont plus lieu d'être et que le tableau que tu as présenté me semble bien plus pertinent.
La droite populaire non-raciste et la gauche marxiste non-indigéniste, c'est peu ou prou la même chose, non ?
Merci 😭😭 enfin quelqu'un qui repositionne dans la réalité ces partis que je n'ai jamais réussi à totalement comprendre sur la scène politique
Chez toi, tu as l'eau chaude (gauche) et l'eau froide (droite) et ton mitigeure (cerveau) que tu les régler selon ton usage... :o)
Plus sérieusement, merci pour tes vidéos !
Tu nous fais une douche écossaise !
J' ai pas l' eau chaude au robinet .
Je fais comment ?
Ben je fais sans !
Attention ! de ne pas prendre d'eau trop froide ça rend malade...
Analyse pertinente comme d'habitude cher Yo, toujours un plaisir !!!
Le Bouseux !!!!😍👍👍👍
Excellent d'avoir cité la chaîne débat d'idées. Je pense que c'est la chaîne avec le plus gros potentiel de youtube pour assainir le débat.
Car je suis assez meurtri d'avoir le sentiment que Le bouseux Magazine et Mos Majorum ne soit qu'une seule et même personne qui est enchaîné a son opinion et fanatisé au point de percevoir en l'autre que le négatif de sa propre image. Montrer au grand jour cette contradiction remettra, je l'espère les pendules à l'heure et permettra au peuple de s'unir pour défendre son intérêt commun
Merci ! :)
Franck LEPAGE a précédemment résumé tout ceci en une seule phrase sur cette même chaîne : "Tu divises les catégories populaires avec les bons et les méchants et les méchants, c'est l'extrême droite. Et surtout, tu ne parles pas à l'extrême droite !"
Il a clairement exposé l'arnaque du débat démocratique se posant lors des élections et même continuant en dehors car quand on y réfléchi bien la polarisation est omniprésente et bien infusée dans la société. Là où "Le Canard Réfractaire" essaye d'ouvrir le débat de manière intelligente, tu auras toujours les idiots utiles du système à l'instar de "Le bouseux Magazine" pour essayer de fragmenter et diviser les gens sur des slogans sans essayer de comprendre leurs aspirations et se borner à simplement psychologiser des clivages en condamnant moralement un côté plutôt que l'autre.
Bien que la pirouette est élégante, l'aporie de sa pensée est flagrante et la pauvreté de son propos peut se résumer en un seul mot, son dernier, "confusionniste". Encore un slogan.
J'ai l'impression de voir une variante de BFMTV et de son fameux "complotiste".
(la vidéo que je cite : FRANCK LEPAGE #4 : Le piège des élections)
je trouve que la définition la plus pertinente du clivages gauche droite est celle-ci: une idée de gauche est une idée qui cherche à faire évoluer la société vers quelque chose de nouveau , une idée de droite est une idée qui tient à garder la société tel qu'elle est (conservatisme) ou à la ramener dans un Etat Antérieure (réactionnaire ). Donc quelqu'un de gauche est quelqu'un pour qui ses idées de gauche pèse plus dans la balance que ses idées de droite et inversement. Donc, avec cet définition, ce qui est de gauche ou de droite évolue en fonction des époques et des sociétés . Là où je te trouve pertinent c'est quand tu parles de ceux qui ne cherche plus à défendre des idées ou des méthode mais un "clan"
HANDIKA PUNK Salut, je me pose une question par rapport à ta définition gauche/droite. Tu as l'air d'être anar, donc prenons un exemple dans ce thème.
Prenons le cas d'un anarchiste qui trouve que le communisme libertaire appliqué pendant la guerre d'Espagne est un système idéal. C'est un système qui a déjà été appliquer par le passé. Peut-on le considéré réactionnaire ?
De même pour la démocratie ou la république à la révolution française. Système déjà appliqué chez les ancien Grec ou durant la Rome antique.
Les marxistes-léniniste du PRCF sont-ils des réactionnaire ?
@@LEPandaRoux1936 effectivement tes questions sont pertinentes. Le clivage gauche droite a été créé à la révolution française, en s'appuyant sur les valeurs et le système politico-économique de la société de l'époque, donc ma définition ne vaut que si on la fait commencer en 1789. Pour l'exemple du communisme libertaire en Espagne, puisque ça a été une expérience de courte durée en temps de guerre, je ne crois pas que l'on puisse dire que cela est fait système. Comme durant la période après 1789 où l'on passait régulièrement d'une république à une monarchie puis par un empire etc. quand un régime de type ancien régime était réinstaurer, les républicains n'en devenaient pas pour autant réactionnaire même si ils voulaient retourner à une république, car ils étaient dans la continuité de la révolution et que la république n'avait pas encore eu le temps de s'installer durablement. Au final c'est lorsque les républicains libéraux ont réussi à faire de leurs idées la norme qu'ils sont devenus de droite, avant ça ils étaient de gauche.
@@handikapunk8853 Pour être tout à fait franc, c'est aussi ma définition du clivage gauche/droite. Je trouve que c'est la plus adaptée et celle qui explique le plus de choses. Et j'accepte totalement ce que je considère personnellement comme des incohérences, et je cherchais à avoir une réponse à ces questions de la part de quelqu'un qui partage cette définition. Après je suppose que c'est un sujet trop complexe pour s'arrêter à une simple définition historique. On pourrais peut-être partir sur des axes comme liberté/ordre, égalité/élitisme etc..
Pour la guerre d'Espagne, je suis d'accord avec toi, mais j'utilisais cette expérience politique comme un simple exemple. Peut-être pas le meilleur.
Au fond, on cherche tous un monde ou l'on seras suffisamment satisfait pour ne plus avoir besoin de changer les choses. On milite tous pour être un jour de droite. Et si devenir de droite signifie être satisfait du système, alors je ne serais probablement jamais de droite.
Merci pour ta réponse.
Vendu ! Je suis très curieux de voir comment tu te définis politiquement ;o)
le premier mot m'a choqué .. mis dans un autre contexte* c'est déroutant ...
(*contexte de l'insulte)
Le canard réfractaire est de gauche, et quant il se retourne, il passe à droite
@@herveherve324 c'est le contraire .. il est de droite et lorsqu'il se retourne, il passe a gauche ...
Et lorsqu'il traverse la route c'est pareil .. il était à droite et passe a gauche ...
sauf lorsqu'il est à gauche pour passer à droite
:-D
ok je vais me coucher ;-)
@@TFlorian Ton lit est à gauche ou à droite ?
Vérifie que c'est bien le tien et qu'il n'y a personne dedans, sauf l'amant de ta femme !!!
hic !!
Toujours clair quand t'esplique, merci.
Et l’extreme centre dans tt ça ?!
@La cachette des musiques perdues en fait je n’sais pas, je disais ça pour déconner un peu comme si je disais « très très tiède », si ça ce trouve toi aussi tu déconnes mais j’en sais rien car je ne suis pas sur un terrain que je maîtrise 😂
@La cachette des musiques perduesHollande est déjà bien ambiancé en mode chill, tu ajoutes un peu de Xanax et c’est le coma assuré
@La cachette des musiques perdues 😂autant Holland portait plutôt bien son nom, que Balladur ... 😬
@@J.BOMBEUR Vous rigolez, mais Pierre Serna (historien de la révolution française) a défini et bien développé l'extrême centre ! Dans l'"Extrême centre ou le poison français" (2019), où il met en parallèle la Révolution, Napoléon, Macron, et tout, c'est pas inintéressant ;)
Merci pour ta vision elle me parle beaucoup plus que tout autres actuellement , alors j'aimerais bien que t'essayes de faire 👍 continue super
J’éspère que des gens se taperont mon pavé parce que, alors que je l’avais presque fini, youtube à décider
de l’effacer complètement. C’est donc ma deuxième tentative et j’avoue je suis à mort soulé.DONC.
J’ai un problème non pas avec la définition de la gauche et de la droite - que je donnerais qu’à la fin de mon commentaire car comme pointé dans la vidéo, celle-ci est subjective mais surtout, elle n’est pas nécessaire à ma critique - mais avec ta vision du clivage gauche droite comme de simples étiquettes identitaires totalement arbitraires.
Pour ça je vais donc construire un modèle qui va illustrer comment je considère le clivage gauche/droite sur lequel je vais m’appuyer pour expliquer en quoi je le considère pertinent et important même dans une société ou l’information politique est décentralisée et ou les partis ont perdu une part certaine de leur influence.
Le clivage gauche/droite n’est pas à voir comme deux camps unis qui s’affrontent seulement parce qu’ils ne sont pas d’accord, mais comme deux directions opposées, irréconciliables, incompatibles. Cette incompatibilité s’organise autour d’un critère (que je définirais à la fin puisque qu’il est le centre de ma définition de la gauche et de la droite), un choix binaire entre deux priorités.
Mais, cette direction ne définit pas la destination (l’idéal politique), la distance à parcourir (la radicalité), le chemin (la stratégie), bref, cette direction laisse largement la place aux conflits au sein de ce que tu décris comme des blocs, ce qui n’est pas étonnant, c’est tout à fait normal, ça ne contredit pas le principe du clivage gauche/droite.
Ce choix binaire peut définir l’axe de la vision traditionnel du clivage qu’on peut imager comme le jeu du tire à la corde, vous savez le jeu ou deux équipes tire sur une même corde chacune de leur côté pour tirer l’autre équipe dans son camps.
Je propose de faire évoluer ce modèle. Plutôt que de n’imaginer que cet axe, je propose de voir la politique actuel comme un nœud auquel est attaché une corde par idéologie politique (voir par acteurice, citoyen·ne) sur un plan à deux voir plus de dimensions encore, chacune tirant vers son idéal avec plus ou moins de force en fonction de sa force politique et de la distance à parcourir etc. L’axe gauche/droite - qui est particulier, je l’expliciterais plus tard - n’en n’est qu’un particulier.
Qu’est-ce que ça change ? Eh bien ce modèle nuance l’influence identitaires du clivage gauche/droite et explique les unions non par la reconnaissance de groupes cohérents monolithiques mais par une solidarité qui se construit autour d’un axe philosophique important qui impacte les autres. (C’est là où on définit l’importance de cet axe). Reprenons mon modèle en 2D et imaginons qu’on mette une valeur politique sur le second axe. Si on l’illustre sur un plan orthonormé comme à l’école, et qu’on attribue un niveau à cette valeur, on se rend compte qu’en fonction de notre position sur l’axe gauche/droite, on peut tendre vers cette valeur à travers une philosophie de gauche ou de droite.
Ce qui fait qu’on peut avoir des gens qui partagent des valeurs similaires qui se disputent sur le clivage gauche/droite, on pourrait trouver ça absurde puisque c’est la même valeur alors qu’en réalité, il y a une vraie différence politique dans la défense de cette valeur. Cette vision multidimensionnelle montre en quoi je trouve impertinent la vision selon laquelle c’est l’influence des partis politiques qui structuraient le clivage gauche/droite. C’est gros partis étaient monolithiques et pouvaient donner cette impression que la gauche et la droite étaient des camps homogène, mais la diversification de la représentation politique, si elle a cassé cette impression d’homogénéité, n’a pas cassé le clivage gauche/droite.
On peut même voir que, en fonction de la direction de la politique, la frontière gauche/droite évolue, certaines idéologies pourraient même changer de « camps » mais l’axe, lui, semble rester le même. Malgré cette vision du clivage, on se rend compte que certains débats se perdent dans une bataille autour de ce clivage. Mais ce problème est moins dû à un manque de pertinence du clivage qu’à un manque d’argumentaire, un manque de compréhension. Il est vrai que ce clivage semble semble rendre hyper simple la lecture politique de ses adversaire. On a tendance à plaquer des valeurs et des intentions à l’autre avant même de l’avoir écouté, ce qui, comme expliqué, donne des combats de bonhommes de paille.
C’est moins un manque de pertinence du clivage qu’un manque de pertinence des interlocutrices. Se placer sur l’axe gauche droite n’est pas suffisant pour définir son idéologie et ses argument, encore moins pour les défendre contre ceux des adversaires. Pour autant, doit-on abandonner la lecture du clivage gauche/droite parce qu’il est mal utilisé ? Je ne crois pas, et c’est à travers la vulgarisation, l’éducation populaire qu’on peut lui redonner du sens, et construire nos idéologies autour.
Mais alors qu’est-ce que c’est que ce choix binaire, cette direction si importante ? D’abord, j’aimerais dire qu’elle est morale. Est que, par essence, par définition, un choix sera vu comme moral et l’autre immoral par la gauche et inversement par la droite. Et il est impertinent, je crois, de trouver inutile un clivage qui se forme autour d’un critère moral, parce que la politique c’est, en réalité, beaucoup, énormément de morale. C’est même selon moi, exclusivement des questions morales.
Avant de donner ma définition de ce critère, j’aimerais également insister sur le fait que celui-ci est assez mal conceptualisé, en réalité, je pense qu’on a tous plus ou moins la conscience de ce critère mais qu’on a du mal à mettre des mots dessus et qu’en le définissant, on le déforme toujours un petit peu, on n’arrive qu’à en donner une petite impression sans jamais réussir à mettre le doigt dessus. Et c’est peut-être parce qu’on considère ce clivage naturel, bien établi, facile à observer et qu’on ne trouve pas trop le besoin de travailler dessus. Pour l’illustrer, je renvoie aux discours qui considèrent qu’il n’a plus lieu d’être ou qui considèrent vouloir le dépasser sans jamais le définir. Ces discours ne s’affranchissent pas réellement du clivage, ils s’affranchissent des cultures des blocs historiques mais leurs idéologies ont une réelle couleur politique.
Enfin, dernière précision, ma manière de définir la droite semblera peut-être péjorative et celle de droite méliorative même si j’essaye de les rendre les plus neutres possible, parce que je suis de gauche.
Selon moi, on peut tenter de se rapprocher de ce critère par le rapport à la norme, à l’ordre social. Pour la droite, l’ordre social est important car il permet d’organiser la société en distribuant des rôles sociaux clairs, qui, si possible, s’auto-reproduisent. L’important, c’est avant tout la santé de la société comme une entité, un être vivant dont les individus sont les cellules, et les institutions les organes. L’intérêt du groupe est différent de l’intérêt des individus mais lui est supérieur, le bonheur de l’individu dépend du bonheur de la structure. Au contraire, à gauche le bonheur des individus prédomine et la santé de la société dépend de sa capacité à répondre au mieux aux intérêts de toutes.
Ça peut paraître étrange, comme définition puisqu’on a tendance à associer l’individualisme à la droite et le collectif à la gauche. Mais en réalité, quand on parle, à gauche, d’individualisme pour la droite, ce qu’on veut souvent dire, c’est égoïsme (ce qui est un sacré jugement de valeur), mais lorsque qu’on pense la droite, on se rend compte que ses idéaux sont des mondes homogènes ou le bonheur se trouve dans la perfection de la structure. La famille est heureuse parce que chacun réussit à trouver son rôle, à reproduire ou améliorer son prestige, son nom, ses valeurs. Les employés sont heureux quand ils trouvent du travail et que leur travail génère du capital et que son salaire lui permet d’apporter les ressources matérielles au foyer. Ce sont dans les structures, dans l’ordre social que se trouve le bonheur. Ceux qui ne respectent pas ces ordres sont punis socialement ou économiquement. Les chômeurs sont poussés à retourner à l’emploi et on ne les autorise à vivre (on ne leur autorise qu’un revenu digne) qu’en rentrant dans l’ordre social du salariat par exemple. Et même quand la droite propose de travailler plus pour gagner plus ou de devenir entrepreneur, ce n’est pas pour sortir de l’ordre social mais de changer, sous certaines conditions, de rôle social, sans remettre en cause son existence. Moi ça me paraît immoral mais je comprends tout à fait qu’on puisse préférer aller dans ce sens là.
Et à gauche, en réalité, le collectif n’est qu’un moyen d’action pour libérer les individus de leurs déterminismes. Les idéaux de gauche, ce sont des idéaux ou les individus s’autodéterminent dans la société. Par exemple la cotisation, c’est plus que de la solidarité pour aider les victimes de la vie. C’est un système qui permet d’offrir à tous les individus une liberté, celle d’être soigné par exemple (sécu), ou de ne pas vivre sous l’emploi (chômage, retraite), ou d’avoir des enfants (CAF) etc… (Ces libertés sont acquises à droite par « le mérite » [on pourrait discuter l’utilisation de ce terme], par premièrement le respect de son rôle social, deux la garantie de reproduire ces rôles sociaux). Et en réalité on trouve des mouvements de gauche individualistes, notamment chez les anarchistes qui cherchent à réaliser leurs individualités à travers le collectif. L’objectif c’est bien l’individualité, le moyen c’est le collectif.
Étant homosexuel, je vais tenter, de manière très subversive, vous allez voir, de définir la gauche et la droite à travers le projet du mariage pour tous. En réalité, même si une grosse partie de la gauche s’est félicitée de cette loi, elle représente la version de droite des revendications homosexuelles. (Rappelez-vous du plan orthonormé de tout à l’heure). Pourquoi ? L’accès au Mariage est une normalisation de la marge, un moyen de faire rentrer dans l’ordre social des « déviants » (au sens strict, qui dévient des normes et de l’ordre social) en agrandissant le spectre de la norme. En réalité, le CUC, le contrat d’union civil, projet initial ayant abouti au Pacs puis au mariage pour tous, proposait de s’affranchir du mariage et même de tout lien sexuel ou amoureux. C’était une première étape pour rendre caduque la notion de Mariage et la laisser au champ religieux. Ce projet avait donc pour objectif de détruire la norme pour l’intérêt chacun plutôt que de raire rentrer dans la norme une part de la marginalité.
A travers cet exemple on voit deux choses. Que ce critère de clivage gauche/droite peut s’appliquer à toute sorte de sujet mais également qu’il ne constitue pas un frontière absolu puisque certaines mesures de droites peuvent être soutenues par la gauche parfois parce que la problématique à laquelle elle répond (l’accession des homosexuel·les à aux avantages offerts par le mariage) est plus importante que la manière dont elle est réalisée (par la destruction de la norme ou la modification de ses critères)
Je pense qu’avec ce roman, je réussi à montrer en quoi le clivage gauche/droite est toujours et sera toujours d’actualité en ne formant pas deux camps mais deux directions morales incompatibles et pourquoi malgré son existence il existe des désaccord voir de réels ennemis au sein d’une couleur ou des alliances qui dépasse le clivage.
Je trouve l'exposé du canard intéressante mais votre commentaire me semble non contraire mais presque parfaitement complémentaire. Le clivage n'est pas à nier mais a comprendre et pourquoi il existe. Mes souvenirs sont lointains mais c'est un peu comme en maths . On aurait en gros deux grands groupes qui éventuellement se chevaucheraient a la marge (pour le coup on peut peut être parler du Centre) sans jamais pouvoir se juxtaposer et avec a l'intérieur de chacun une multitude de groupes de différentes taille
C est trop long mais plus c est long....
@@juliendronne2782 pas sur ,,, prend , 60 ans de guerre en palestine,, c est long et rien de bon ,,MDR
@@jean-sairien000 oui enfin faut il souligner la comparaison aussi... perso c est juste que depuis 1 an ça commence à être long... et inutile, donc j attend que ça devienne bon....
Bonne vidéo!
Depuis Hollande le mot gauche est presque une insulte. Moi maintenant je fais plus la distinction entre libéraux et anti-libéraux car comment faire une politique social écologique en étant libéral; pas possible.
Merci à toute l'équipe du canard ! Vive l'avenir en commun !
RESISTANCE!!!
C'est au moment où je me dis qu'une vidéo du Canard Réf me ferait du bien et me stimulerait intellectuellement que POUF, je tombe sur celle-ci. Zuper!
Se mettre d'accord sur des valeurs, un programme, et une strategie !
TOP
Je vote pour une vidéo te définissant toi et chaque personne de l'équipe. Ca permet de voir les différences et de comprendre ensuite la ligne de la chaine :)
Hyper pertinent ! La souveraineté, le capitalisme, la lutte des classes....définir sa position en fonction de ces paramètres la rend beaucoup plus claire et propice à refuser ou accepter certains rapprochements que nous imposent les jeux politiciens à partir du clivage gauche droite.
bonne idée ton TP
excellente qualité d'interventions globalement dans les vidéos de cette chaîne, merci à vous :)
Ca veut dire quoi TP ?
@ "Travaux Pratiques", je parlais de l'idée que tu proposes à la fin
Ow
Il n'y a qu'un seul combat: La lutte des classes.
Le clivage gauche (de gouvernement) et droite (de gouvernement) est la porte d'entrée de LREM.
le seul combat ces de virer tous les traitre de collabo qui pose leur fesse a l'assemblé national
quelque soit le nom du partis il ont tous le mème programme
appliquer les gope
La lutte des classes est de gauche hein
@@jojolegaucho4740 tu ne peut pas définir les opinion politique par rapport a l'endroit ou un député pose ces fesse a l'assemblé nationale
seul leur acte politique pour faire ton choix compte
et l'on constate qu'il font tous la mème politique des qu'il prenne le pouvoir
il obéisse a bruxelle
la, t'es chiant! pas assez concret, explicite ton discourt
Merci beaucoup pour cette vidéo. Je me reconnais énormément dans ta façon de voir ce clivage totalement dépassé et contre-productif à mon sens.
Mais quand bien même on parvient à le mettre de côté pour discuter ou débattre sereinement, ça me paraît essentiel de bien comprendre sur quoi repose notre modèle de société, à savoir l'approvisionnement en énergie.
Seulement pour avoir une bonne compréhension (et non pas juste avoir conscience) du problème auquel on fait face, ça demande au minimum plusieurs dizaines d'heures d'étude...
Si on passe à côté de ça, quelles que soient les valeurs et les stratégies qu'on cherche à défendre, je vois mal comment on peut proposer quoi que ce soit de valable vu les épreuves qui nous attendent dans les années/décennies à venir.
En ce qui concerne ton "portrait politique", l'idée est séduisante et je ne doute pas de ta capacité à nuancer et de ton humilité pour mener cet exercice à bien!
Courage à toute l'équipe et lâchez rien!
A l'image de la mixité le clivage a complètement disparu. On utilise le clivage ds le seul but de discrédité son adversaire sans réel argumentaire.
Super contenu très lucide. ❤
Bonne vidéo! Il y avait besoin de dire tout ça! Vas-y défini-toi politiquement!
Comme cette vidéo est bienvenue !revenir aux valeurs qui nous animent. Oui oui pour l'exercice pratique. Après toutes tes vidéos, je crois bien que je devrais m'y reconnaître .
Merci
Pour ma part la lecture de Jean-Claude Michéa a été une véritable révélation sur ce clivage, permettant de comprendre que la gauche et la droite sont les deux faces de la même médaille du système libéral.
Yohan = jeune homme audacieux, ouvert, évitant les jugements prêts-à-l'emploi, honnête, curieux, sans prétention, performant en analyses et synthèses, capable de se remettre en question, bosseur, intelligent : et alors... gauche ou droite? lol... je m'en fous, merci pour ce journal qui m'est une respiration.
Un point non abordé mais qui m'a fait comprendre les bases de ce clivage, basé sur les courants de pensée économique et en particulier le rôle que doit tenir l'État (en tant qu'institution):
→ Les classiques (Smith, Ricardo...) prônent une intervention minimaliste de l'État, càd que celui-ci place sa priorité sur les fonctions régaliennes (services publics, armée, justice...), en se tenant le plus loin du marché possible. En fait, pour eux, tout le marché est en "concurrence pure et parfaite", ce qui explique pourquoi le marché s'autorégule et donc, qu'il n'est pas nécessaire que l'État intervienne (Smith parle même de "main invisible" du marché).
⇒ Problème : ce type de concurrence existe (la bourse en est parfait exemple au vu du nombre incalculable de vendeurs/acheteurs), mais n'est plus majoritaire à notre époque.
⇒ Ajoutez-y une pincée de pur conservatisme et de possibilités d'héritage de patrimoine, faites mijoter et vous aurez "la droite" (et c'est valable pour tous les pays). Ajoutez du piment à la couleur de votre choix pour passer à la droite radicale.
→ Au contraire, les 'keynésiens' (portés par Keynes) considèrent que la concurrence n'est pas toujours parfaite et donc, plaident une plus grande intervention de l'État pour combler ces défauts. Ainsi, on préfèrera un salaire minimal (SMIC) plutôt qu'un prix du travail défini comme le cours de l'or (changeant à chaque fois), on accordera des avantages sociaux (congés payés ou parentaux), on exige des syndicats comme intermédiaires de la relation employé-employeur, etc.
⇒ Bingo, c'est "la gauche".
Attention à la notion de 'taxe' (qui finance l'intervention mais aussi le fonctionnement de l'État), qui est universel à tous les bords des politiques. En revanche, le choix de "qui va payer cette taxe et comment" est politique et on ne s'y prendra pas de la même manière à droite ou à gauche.
Ainsi, les deux bords suiveront la même logique pour tout, et en particulier sur la questions des frontières de l'État:
→ À droite, on pensera qu'un pays arrive à s'autoréguler et on considèrera donc que l'ouverture des frontières est un problème comme pas permis.
→ À gauche, les défauts du système national et international sautent aux yeux au point de plaider l'ouverture des frontières et l'intervention de l'État à l'international pour des raisons d'ordre humain.
Évidemment, "AU CENTRE" sont rangés TOUS LES AUTRES partis qui ne sont pas basés sur cette philosophie de l'intervention de l'État dans l'économie, mais sur son intervention sur son administration (indépendantistes) ou sur l'environnement (écologiques). Ou les "indécis" : ceux qui ont un discours ou un programme contraire à leurs actions.
Les anarchistes, eux, ne sont pas présents dans le spectre politique.
Disclaimer: sacré pavé mais qui m'a semblé grandement nécessaire !
@Le Canard Réfractaire, as tu vu la (les) définition de la gauche et de la droite qui est donnée sur la chaîne "Esprit Critique" ? J'aimerais bien ton avis dessus :)
Le clivage gauche droite est humain et il se retrouve dans toute les disciplines humaines. Plus on vas à gauche et plus on trouve important la «communauté» et plus on vas à droite et plus on trouve important l'«individu». C'est très général parce que l'être humain aime foutre le bordel partout. La gauche prône l'intérêt général, la droite prône l'intérêt de l'égo. C'est le clivage entre capitalisme et socialisme. Ce n'est pas indéfinissable, il faut trouver les valeurs générales entre toutes ces idées.
on pourrait aussi dire l'inverse la gauche c'est l émancipation de l'individu de son groupe ( jusquà sa déconstruction) à droite c'est l'intégration de l'individu au sein du groupe)
@@feufollet6037 pas vraiment non,... c'est pas parce que tu utilise des mots compliqué que tu as raison...
@@feufollet6037 dans quel courant de gauche tu vois une émancipation de l'individu par rapport à la communauté? C'est totalement une idée de droite. Et tu parle d'un groupe d'individu pas d'une communauté, ce n'est pas explicitement la même chose...
@@pandemonium8104 te donner lesmoyens d'échapper au destin qui t'est promis parce que tu es né dans tel endroit dans telle famille dans tel corps , c'est de gauche
@@feufollet6037 Et c'est bien la un intérêt pour la communauté... bien que échapper aux destins? D'être dans une situation, oui mais dans un corps ou d'une famille, euh, c'est très péjoratif ce que tu dis la. C'est à droite qu'on donne ce genre de destin, à gauche on essaye de faire que ce n'est pas une fin en soit, on apprend plutôt à l'accepter comme étant quelque chose de normal. Ce n'est pas le destin qu'on change mais la vision de la société, pour arrêter de stéréotypé. Celà changera le destin de la personne, en la faisant accepté par la communauté. J'aimerais bien savoir qui tu es et ou tu te situes sur l'échiquier? Parce que ta vision à quelque chose de très hautaine pour la gauche. Et je n'en suis pas, ni de droite d'ailleurs. Je pense que l'humanité à une vision étroite et non équilibré, nous sommes une société d'individus et ce clivage gauche droite veux nous le faire oublier. Diviser pour mieux régner.
Bonjour. Quelqu'un pourrait il m'indiquer le lien vers la vidéo du Canard sur le positionnement politique sur les deux axes Planification/libéralisme et autoritarisme/démocratie? C'est tout à fait pertinent. Merci par avance.
Merci pour cette analyse et surtout sur la notion du recours à la complexité qui me semble peu présente dans l'espace publique (peut être à developper)
C'est très naïf comme vision de la politique. Pour ceux qui s'interrogent vraiment sur les différences gauche/droite, je vous conseille la chaîne de Tzitzimilt - Esprit Critique, qui apporte une définition plutôt censée.
Je dis pas : "Il y a pas de bonne définition de la gauche."
Je dis : "Tout le monde a sa propre définition, personne n'a autorité et ça empêche le dialogue."
@ si, justement, il y a des chercheurs qui font autorité.
Faites votre boulot et renseignez vous avant d'aborder un sujet.
C'est la Sagesse qui parle ici ! Bravo ! Et vive le mouvement des Gilets jaunes de France (les gilets jaunes du Québec sont complètement à droite ! beurk 😂 )
Le coup des médias de gauche ou de droite selon celui qui les observe... Toujours aussi fascinant ce genre de bug
A B C < on a B à droite de A mais à gauche de C. GROS BUG
Très bien 👍 merci beaucoup
La fin du manichéisme que plusieurs des dernières vidéos ont proposées! ça fait plaisir de retrouver votre esprit critique
Par contre mondialisme = démocratie, souverainisme = autoritarisme c'est un peu rapide et pas systématiquement vérifiable, loin de là. (ex: la Suisse)
et oui pour la démonstration de définition de tes orientations politiques!
très bonne vidéo, encore une fois la pertinence et la bienveillance de votre propos nous montre votre grande ouverture d'esprit. continuez comme ça vous nous faites énormément de de bien. Il est grand temps de reconnaître notre ennemi commun qui est pour moi l'oligarchie mondialiste. De plus vous êtes les seuls "TH-camrs" qui on fait allusion à la "Philosophie éternelle" d'Aldous Huxley qui est un de mes livres de chevet, vous nous faites vraiment du bien, gros bisous à toute l’équipe...,
quand je pense que des gens gagnant moins de 2 000 euros par mois votent à droite. ils n'ont pas entendu parler de la lutte des classe (merci l’école)
RAH que l'aime notre canard qui réfléchis si juste !
Encore du très bon boulot !
L'opposition entre Bouseux et Mos Majorum sur le clivage gauche-droite repose sur deux critères distincts: le premier utilise un critère économique pour caractériser la droite; le second utilise un critère sociétal pour caractériser la gauche. Michel Clouscard avait synthétisé les deux critères sous une appellation: le libéral-libertaire.
La signification du clivage repose sur une question, d'actualité: "à qui profite le crime?" (à qui profite cette distinction, destinée à créer une impression de pluralisme démocratique?)
Excellent "brainstorming"...! Fallait oser s'attaquer à ce concept, qui, je le crains, aura du mal à trouver une explication tranchée. Pour autant, il me semble qu'il y a une erreur dans l'approche du sujet. Une chose est "le clivage" et une toute autre est le sentiment d'être de droite ou de gauche et une toute autre encore est de définir ces idéologies.
Bon, je vais faire mon "vieux con"... Il y a 40 ans encore, cette histoire de "clivage" était tout à fait pertinente et validée au sein de la société. Les partis de droite comme de gauche, étaient parfaitement désignés, sans trop d'ambiguïté. Tout ce qui était à gauche du centre était de gauche et tout ce qui était à droite du centre était à droite. Et à mesure que l'on s'éloignait de ce centre, il y avait des qualificatifs qui s'appliquaient, allant de "dure" à "extrême".
Oui mais alors et le "centre" il est quoi ? me direz-vous... Le centre était ce ventre mou, considéré de part et d'autre de l'échiquier comme n'étant pas suffisamment du bon "côté" pour obtenir le poinçon d'authentification qui va bien... A noter quand même, que le centre a rarement penché à gauche...
Ainsi le "pékin moyen" avait les moyens de s'y retrouver relativement bien.
Il faut préciser et c'est très important, voire essentiel, que les MEDIAS dominants, validaient et entretenaient ces schémas de principe.
Que s'est-il donc passé en 40 ans, pour que cette histoire de clivage, perde de sa pertinence ? Et bien, c'est lorsque la partie majoritaire d'un des deux blocs s'est peu à peu dilué économiquement dans l'autre bloc. Je veux bien entendu parler du PS, suivi progressivement par le PCF et auxquels se sont naturellement rangés les Écolos, arrivés plus tard sur le "marché"...
Voilà, à mon sens, comment s'est distordu ce fameux clivage, pour arriver jusqu'à l'hécatombe du quinquennat Hollande, qui a définitivement flingué la boussole, sans parler de Macron, qui a terminé de la piétiner.
Pour conclure, il me semble nécessaire de recourir à minima à l'Histoire politique, si l'on veut appréhender ces concepts et ces réalités de la manière la plus exhaustive possible. Il faudrait ainsi parler de la Sociale Démocratie, de la gauche anticapitaliste, de la droite réactionnaire ou de la droite libérale. Bref, tout un tas de concepts définissant les différentes tendances des deux parties de l'échiquier. Mais tout ça est une autre longue Histoire...
Excellent comme d'hab :)
Mine de rien c'est probablement une des meilleures vidéos que vous avez fait! Effectivement ce clivage droite/gauche flou annihile le débat politique. L'expression "Diviser pour mieux régner" ne s'applique que trop bien sur ce sujet. Il m'apparait comme étant absolument nécessaire de refuser cette division artificielle avant d’entamer n'importe quelle discussion politique.