Подавляющее число людей не думает о самом смысле таких понятий как "свобода" и "индивидуализм", но это им не мешает на каждом углу критиковать любой фактор, ограничивающий их свободу, например правительство, капитализм или их собственную работу и жену, используя понятие "свобода" как "свободу от", причем всегда от чего то конкретного. А это приводит к тому, что зависимость сопровождает человека всю его жизнь, но убедить их в этом очень трудно. Тебе, Глеб, спасибо за хорошее видео.
Очень интересно! Сколько же всего нужно ещё прочитать, послушать и посмотреть, чтоб смотреть на все эти тонкие материи не снаружи, а из них смотреть наружу.
Если, к высказанному автором, мы включаем генетику, то человек это еще и его предки, что кстати присутствует еще в культе предков, и если мы добавляем божественное или иное сверхъестественное влияние, то человек - это еще и божественная или иная нематериальная воля, в той или иной мере. Даже идея " каждому свое" навязывается человеку. Забавно, что радикальный индивидуализм со временем переростает в коллективизм, где к человеку общество или еще кто-то предъявляет требования уважать индивидуальность, а зачастую за индивидуальностью просто толкаются идеи уважения к определенным группам.
Все четко, получил интеллектуальное удовольствие. Люблю твои видео, ты делаешь большое дело, побольше бы таких умных и образованных людей на ютубе. Специально не смотрю твои видео с непосредственно позитивной повесткой твоих взглядов, как правило, ну в 99,9% случаев (у всех кого я видел), когда человек четко и грамотно, философски критикует и деконструирует оппонентов и ты как бы ожидаешь от него и своей повестки такой же проработанной, последовательной и рациональной... но там всегда дичь, причем большая чем у тех, кого он так грамотно критиковал )) Хочу остаться в надежде что этот 0,01% возможен )
Очень приятный стиль подачи материала. Было бы неплохо, если бы на канале иногда выходили более длинные видео, в том числе с возращением к уже поднятым вопросам, но с более подробной аргументацией своей позиции. Подымаемые Вами темы интересны и Вы доходчиво (даже для среднего зрителя) передаёте свои мысли, но когда знаешь ответ на поставленный вопрос, гораздо интереснее становится его аргументация.
Не думаю, что адекватный человек будет всегда отступать от коллективных норм, по крайней мере он не станет этого делать из-за угроз для себя, а тем более для ВСЕХ индивидов. И ведь при рад. индивидуализме можно вступать в договорённости, и свободно из них выходить, выполнив свою часть договора. Понятно, что найдутся такие индивид, который будет творить дичь, но в таком случаи другие люди, с которым он живёт или со стоит в договорённости могут обращаться с ним как с диким зверем. Индивидуалистическая теория не освобождает от ответственности.
Проблема в том, что радикальный индивидуализм отрицает даже систему обеспечения правил игры, монополию на насилие. А значит, появятся свои центры силы и начнут бороться друг с другом за власть, читай: за монополию на насилие. Радикальный индивидуализм невозможен как устойчивая система, так как неадекватен устройству человека и общества
Сейчас поздно и дослушаю позже видео. Спасибо, очень интересно. Однако не могу согласиться с позицией, что есть некое "правильное" определение свободы. И в ваших словах и в определении оппонента есть логика. Вопрос не в том, чем является свобода. Ну право, это же не камень и не барсук какой. Это довольно абстрактное понятие и нам нужно просто определиться, что мы будем ею называть, отталкиваясь от этого. Если вы не согласовали определения с оппонентом, какой вообще смысл проводить дебаты? Это просто говорит о том, что вы находитесь в разных мировоззренческих матрицах и нужно спорить не о свободе, а о том, от чего вы отталкиваетесь, давая разные определения. К тому же не очень понятно, почему пользуясь вашим определением, нельзя поставить свободу, как высшую ценность? Но не суть. Если вернуться к изначально зацепившей меня теме. Раз вопрос об определениях вы подняли, наверное не хотите просто чтобы дебаты превращались в шоу. Тогда могу подробнее расписать, как я вижу нестыковку вашей позиции по вопросу и позиции оппонента. Сразу скажу, дебаты не смотрел, основываюсь только на информации из ролика
Посмотрел я эти дебаты… Мне кажется, что у Глеба получилось бы значительно лучше отстаивать идеи крайнего индивидуализма, чем у оппонента. Все таки слишком большой интеллектуальный разрыв, ну или может у него были другие причины так неубедительно выглядеть, там болен, например, или хотел спать, нервничал много.
Общество, которое мы сейчас имеем и есть результат крайнего индивидуализма. Оно испорчено во всех пониманиях. Как я могу быть его частью? То есть я уже являюсь индивидуалистом, потому что отказываюсь жить, как навязывает мне это современная повестка и иду своим путём? В то же время я полностью согласен с высказыванием "Жить всем и для всех".
Что касается упомянутой темы в конце - обязательно нужно!
Жду с нетерпением видео о борьбе с ЛГБТ повесткой)
+++
Подавляющее число людей не думает о самом смысле таких понятий как "свобода" и "индивидуализм", но это им не мешает на каждом углу критиковать любой фактор, ограничивающий их свободу, например правительство, капитализм или их собственную работу и жену, используя понятие "свобода" как "свободу от", причем всегда от чего то конкретного. А это приводит к тому, что зависимость сопровождает человека всю его жизнь, но убедить их в этом очень трудно. Тебе, Глеб, спасибо за хорошее видео.
Пожалуйста, благодарю за развёрнутый комментарий)
Очень интересно! Сколько же всего нужно ещё прочитать, послушать и посмотреть, чтоб смотреть на все эти тонкие материи не снаружи, а из них смотреть наружу.
Интересно послушать ваше мнение о произведении "Атлант расправил плечи", о заложенных идеях. Спасибо за выпуск.
Ужасно противоречивая книга)
обязательно нужно!
Здравствуйте Глеб, не могли бы вы указать где найти больше информации про фундаментальную зависимость?
Если, к высказанному автором, мы включаем генетику, то человек это еще и его предки, что кстати присутствует еще в культе предков, и если мы добавляем божественное или иное сверхъестественное влияние, то человек - это еще и божественная или иная нематериальная воля, в той или иной мере.
Даже идея " каждому свое" навязывается человеку.
Забавно, что радикальный индивидуализм со временем переростает в коллективизм, где к человеку общество или еще кто-то предъявляет требования уважать индивидуальность, а зачастую за индивидуальностью просто толкаются идеи уважения к определенным группам.
Согласен, это вообще основное противоречие
Все четко, получил интеллектуальное удовольствие. Люблю твои видео, ты делаешь большое дело, побольше бы таких умных и образованных людей на ютубе. Специально не смотрю твои видео с непосредственно позитивной повесткой твоих взглядов, как правило, ну в 99,9% случаев (у всех кого я видел), когда человек четко и грамотно, философски критикует и деконструирует оппонентов и ты как бы ожидаешь от него и своей повестки такой же проработанной, последовательной и рациональной... но там всегда дичь, причем большая чем у тех, кого он так грамотно критиковал )) Хочу остаться в надежде что этот 0,01% возможен )
Благодарю за отзыв) видео с позитивной повесткой на канале очень мало, пока все ликбез
Очень приятный стиль подачи материала. Было бы неплохо, если бы на канале иногда выходили более длинные видео, в том числе с возращением к уже поднятым вопросам, но с более подробной аргументацией своей позиции. Подымаемые Вами темы интересны и Вы доходчиво (даже для среднего зрителя) передаёте свои мысли, но когда знаешь ответ на поставленный вопрос, гораздо интереснее становится его аргументация.
Главная просьба - не останавливаться!
Привет . Делай еще видео
Опять отличное видео, как глоток свежего воздуха
Так делайте репост, не сомневайтесь)
Эх, жаль те фильмы о Европе убрали с канала, где бы их глянуть
Крайне ждём видео про борьбу с лгбт
Мне кажется, или ты потолстел? (Комментарий, для продвижения :D)
P.s. Позови Михаила Веллера на интервью, крутой дядька!
Набрал, есть такое)
Плюсую .
Не думаю, что адекватный человек будет всегда отступать от коллективных норм, по крайней мере он не станет этого делать из-за угроз для себя, а тем более для ВСЕХ индивидов.
И ведь при рад. индивидуализме можно вступать в договорённости, и свободно из них выходить, выполнив свою часть договора.
Понятно, что найдутся такие индивид, который будет творить дичь, но в таком случаи другие люди, с которым он живёт или со стоит в договорённости могут обращаться с ним как с диким зверем.
Индивидуалистическая теория не освобождает от ответственности.
Проблема в том, что радикальный индивидуализм отрицает даже систему обеспечения правил игры, монополию на насилие. А значит, появятся свои центры силы и начнут бороться друг с другом за власть, читай: за монополию на насилие. Радикальный индивидуализм невозможен как устойчивая система, так как неадекватен устройству человека и общества
Сейчас поздно и дослушаю позже видео. Спасибо, очень интересно. Однако не могу согласиться с позицией, что есть некое "правильное" определение свободы. И в ваших словах и в определении оппонента есть логика. Вопрос не в том, чем является свобода. Ну право, это же не камень и не барсук какой. Это довольно абстрактное понятие и нам нужно просто определиться, что мы будем ею называть, отталкиваясь от этого. Если вы не согласовали определения с оппонентом, какой вообще смысл проводить дебаты? Это просто говорит о том, что вы находитесь в разных мировоззренческих матрицах и нужно спорить не о свободе, а о том, от чего вы отталкиваетесь, давая разные определения. К тому же не очень понятно, почему пользуясь вашим определением, нельзя поставить свободу, как высшую ценность? Но не суть. Если вернуться к изначально зацепившей меня теме.
Раз вопрос об определениях вы подняли, наверное не хотите просто чтобы дебаты превращались в шоу. Тогда могу подробнее расписать, как я вижу нестыковку вашей позиции по вопросу и позиции оппонента. Сразу скажу, дебаты не смотрел, основываюсь только на информации из ролика
Из определения рождается все остальное, поэтому прояснять его крайне важно. Да, буду рад критике
Топич!
Спасибич
Посмотрел я эти дебаты… Мне кажется, что у Глеба получилось бы значительно лучше отстаивать идеи крайнего индивидуализма, чем у оппонента. Все таки слишком большой интеллектуальный разрыв, ну или может у него были другие причины так неубедительно выглядеть, там болен, например, или хотел спать, нервничал много.
Даже добавить не чего)
капитализм и плутократия это разные вещи если что
На практике разница стремится к сокращению)
👍🏿
Зачем Вы руку в нутелле измазали ?!
Общество, которое мы сейчас имеем и есть результат крайнего индивидуализма. Оно испорчено во всех пониманиях. Как я могу быть его частью? То есть я уже являюсь индивидуалистом, потому что отказываюсь жить, как навязывает мне это современная повестка и иду своим путём? В то же время я полностью согласен с высказыванием "Жить всем и для всех".
Нет у людей ничего абсолютного, есть лишь доминирующий дискурс. Существование с ним несогласных тому доказательство
Здравствуйте Глеб, не могли бы вы указать где найти больше информации про фундаментальную зависимость?