Son chistosos los activistas de derecha, gastan la mitad del tiempo puteando en internet a su contra imaginaria y la otra mitad haciendose pajas, en una mente muy dañada eso podria ser provechoso
No perdio, claramente la haya dijo que podemos desmantelar la canalizacion artificial que aumenta el caudal a Chile, osea si quieren el mismo caudal a negociar, y si no quieren pues nosotros en nuestro territorio desmantelamos esos canales artificilaes y que les llegue lo que corresponde.
@@anabelmargaritamolinalopez7180 de hecho Bolivia podía desmantelar el canal en cualquier momento incluso antes de la demanda. Bolivia perdió 18 millones de dólares en esta demanda, pero lo pero es que chile ofreció compensación por el silala, Bolivia rechazó el acuerdo y todo terminó en lo que vimos hoy
La corte No dice q es un rio internacional Eso es imposible ya q no pertenecemos a ningun acuerdo de rios y navegabilidad sino solo lo llama "curso de agua", Sino solo le la derecho a usarla respecto al derecho internacional concetudinario ,Pero tambien ratifica q los canales q esta en Bolivia y la parte de ese rio en nuestro territorio, es totalmente de nuestra Propiedad y los canales y el rio q esta en chile es de chile , Asi q podemos destruir nuestros canales , No tenemos q pedir permiso a nadie para destruir lo q es nuestro , ya lo q bsje naturalmente no hay problema Pero podemos destruir los canales Artificiales en nuestro territorio, Ya lo que baja Por gravedad no hay problema
@@unionboliviana9969 el problema es que seguro a vos te gustan que los políticos te roben , deberías ver que la defensa que dieron fue pésima , ahora esto es una prueba que el país gasta y gasta y ya no tiene manera de financiar su gasto público porque el gas en Bolivia se está acabando solo mira la denuncia de brasil por incumplimiento de contratos relacionado al gas , ya nadie quiere prestar dinero a bolivia
Imagínense que Perú🇵🇪 cierre la llave del Titicaca y el río desaguadero que nace aquí y que desemboca finalmente en bolivia. Se mueren. 😂😂😂😂 Su postura es mala leche. Bien por el fallo de a Haya. Está gente está acostumbrada a buscar pleito.
La CIJ de La Haya resolvió en derecho, en base a los hechos siguientes: 1er hecho: El RÍO INTERNACIONAL del Silala o Siloli es un cauce que fluye desde hace más de 8.000 años hacia el oeste, sin canalizaciones. 2do Hecho: El RIO INTERNACIONAL del Silala o Siloli tiene 56 km de longitud y solo 4 km se encuentran en territorio boliviano. Incluso en el mapa del tratado de 1904 el RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli ya aparece cruzando la frontera desde bolivia a Chile. 3er Hecho: La empresa inglesa FCAB solicito una concesión de uso de las aguas del RÍO INTERNACIONAL del Silala o Siloli la cual fue otorgada por Chile en 1906 y luego por bolivia en 1908. 4o Hecho: En el año 1928 se efectuaron obras de revestimiento con mampostería en el cauce EXISTENTE del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli con la autorización de bolivia, con el objeto que no se contaminarán las aguas y evitar su difusión en los terrenos circundantes. 5o Hecho: Recién en el año 1999 bolivia cambió la definición del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli a “manantiales y/o bofedales estáticos” e introdujo falazmente que Chile había “desviado” las aguas hacia Chile, comenzó a exigir el pago sin asidero por las aguas consumidas en Chile. 6o Hecho: Chile ofreció mediar entre bolivia y la empresa continuadora legal de la empresa FCAB respecto concesión otorgada por bolivia a lo cual bolivia se negó. 7o Hecho: El año 2016 el autócrata de evo morales amenazó a Chile de robar las aguas del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli y que demandaría a Chile ante la CIJ de La Haya por ello acusando además de haber “desviado” el cauce del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli hacia Chile y que el Silala o Siloli no era un RÍO INTERNACIONAL sino que era un manantial de aguas subterráneas estáticas. 8o Hecho: Chile se adelanta y demanda a bolivia ante la CIJ de La Haya y solicita que la Corte declare que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL al cual Chile tiene derecho al uso equitativo y razonable de sus aguas según el derecho internacional consuetudinario que aplica a los cauces sucesivos de aguas internacionales. 9o Hecho: bolivia contra demandó a Chile inventando el concepto de “aguas artificiales”, concepto que en el derecho internacional y en la literatura técnica no existe, exigiendo además que Chile compense a bolivia y exigiendo reconocer la “soberanía” de las canalizaciones, cosa que Chile no ha cuestionado, puesto que esas obras fueron autorizadas por la misma bolivia. 10o Hecho: Durante el transcurso del proceso de la controversia bolivia se fue allanado a la postura de Chile y ya durante el mes de abril cuando se efectuaron los alegatos por parte de los representantes, bolivia ya había reconocido que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL. 11o Hecho: Cuando la CIJ de La Haya se pronuncia el día 1 de diciembre, señala que al no existir controversia, no correspondía emitir fallo, ya que bolivia había reconocido que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL al cual los estados ribereños tienen derecho al uso equitativo y razonable sin tener que pagar por el derecho al uso de sus aguas, lo cual siempre fue la postura de Chile. Si bolivia efectúa un juicio de responsabilidades, este debe ser por haber dilapidado millones de dólares en un proceso que no tenía sentido, pues la condición del Silala o Siloli siempre fue la de un RÍO INTERNACIONAL, hecho incuestionable e incontrastable. Bolivia no tenía cómo ganar esta controversia aunque hubiesen contado con todos los diplomáticos calificados del mundo.
Jajajajaja pero que extremista e intolerante eres, yo noveo su presidente sea un traidor es al contrario razonable, los que van a desteuir su pais son ustedes los extremistas que solo ven enemigos por todos lados.
¿Esas aguas son para consumo humano? ¿o para uso minero?, si hay población chilena consumiendo esas aguas se debería mantener su curso, la humanidad primero antes que las nacionalidades, saludos desde Lima.
Nos quedo claro la parte en que dijeron que podemos desmantelar la canalización artificial en nuestro territorio y que les llegue a ustedes lo que les corresponde, yues si quieren el mismo caudal a negociar. No te parece linda esa noticia?? A nosotros sí?? Te recomiendo que vayas a mirar la declaracion completita de la Haya y no la que les hace felices.
@@wilfredooportolopez422 no ganaron, anda a mirar el fallo completo, dicen claramente que podemos desmantelar los canales artificales y que les llegue a ustedes lo que les corresponde si quieren mas pues a negociar. Que lindo es cuando solo se contentan al escuchar solo la parte que les conviene, nosotros vimos toda y pues nos parecio justa claro tambien nos gusto la parte de desmantelar los canales.
@@anabelmargaritamolinalopez7180 cuando aprendan a vivir en paz y rascarse con sus propias uñas tal vez avancen como nación, pero si siguen inculcando el odio hacia Chile desde la cuna, el colegio , y hacia arriba nunca se Desarrollaran. Acá sabemos de ustedes sólo por Estudio de Geografía, y cuando los políticos bolivianos para tener adherentes inventan cosas para tapar su incapacidad de hacerlos surgir. Nosotros no vivimos pendientes de lo que hace Bolivia, no nos interesa. 🇨🇱🇨🇱🇨🇱 i Viva Chile!
La Haya dijo claramente que podemos desmantelar la canalización artificial, y que les llegue lo que corresponde, osea si quieren el mismo caudal a negociar. Y si no quieren pues ni modo. En serio en este caso creen que ganaron??
@@anabelmargaritamolinalopez7180 Y en serio crees que bolivia ganó? ¿Donde quedó el discursito que el Silala no era un Río? Los representantes Chilenos nunca objetaron que bolivia pueda retirar las canalizaciones, es más, la representante Ximena Fuentes los instó a ello, durante los alegatos sostenidos en abril pasado, después que el representante boliviano sacara del sombrero ese nuevo argumento de la “soberanía boliviana de las canalizaciones”, creyendo que así chantajearían a Chile. Pues no, el caudal seguirá fluyendo a Chile, de forma superficial y subterránea, luego no hay nada que negociar. bolivia debe acatar lo estableció la CIJ de La Haya. Acéptalo
@@anabelmargaritamolinalopez7180 esto es simple ustedes no respetan los tratados nosotros menos en este sentido les cerramos fronteras y puertos marítimos, simple jajajjaja y si siguen les damos una función de fuegos artificiales y pirotecnia en su país
Bolivia segun la haya puede desmantelar las construcciones que aumentan el caudal que llega a Chile. Osea a los bolivianos nos conviene. Si quieren el mismo cause, pues a negociar.
@@anabelmargaritamolinalopez7180 Los representantes de Chile ya señalaron durante los alegatos ante la CIJ que no hay objeción si bolivia quiere desmantelar las canalizaciones, porque el RÍO Silala o Siloli que es INTERNACIONAL igual fluirá hacia el oeste y cruzará la frontera, puesto que no afectará significativamente como lo expresaron los expertos internacionales durante los alegatos. Luego este chantaje tampoco les va a resultar.
Espera en vano entonces. Las aguas del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli han escurrido desde más de 8.000 años hacia el oeste. Comentario de mala perdedora.
La corte No dice q es un rio internacional Eso es imposible ya q no pertenecemos a ningun acuerdo de rios y navegabilidad sino solo lo llama "curso de agua internacional", Sino solo le la derecho a usarla respecto al derecho internacional concetudinario ,Pero tambien ratifica q los canales q esta en Bolivia y la parte de ese rio en nuestro territorio, es totalmente de nuestra Propiedad y los canales y el rio q esta en chile es de chile , Asi q podemos destruir nuestros canales , No tenemos q pedir permiso a nadie para destruir lo q es nuestro , ya lo q bsje naturalmente no hay problema Pero podemos destruir los canales Artificiales en nuestro territorio, Ya lo que baja Por gravedad no hay problema
@@unionboliviana9969 lo de los canales nunca lo cuestiono Chile. De hecho, literalmente chile dice desde el inicio que no importa que desarmen. El agua escurrira igual infiltrada y aflorara cota abajo. Evo declaro que el silala era un manantial Boliviano conducido artificialmente a Chile. Chile pide en su demanda, textual: Que se declare curso de agua Internacional basado en el derecho consuetudinario...Exactamente lo que fallo la corte. Evo exigia compensacion por100 años de "robo" de agua. La corte fallo que No a Lugar, lo demas intrascendente
Bolivia insistió y no obtuvo nada. Tal como se dijo en un inicio el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL. Acéptenlo, esto solo ha sido un derroche enorme de recursos en ambos países solo por la verborrea del delincuente, pendenciero, cobarde y narcotraficante del EVO.
La Haya dijo que podemos desmantelar la canalización artificial, puesto esta en nuestro territorio, osea si quieren seguir recibiendo el mismo caudal, a negociar, y si no quieen a resignarce a recibir solo lo que les corresponde.
@@anabelmargaritamolinalopez7180 Pues saquen las canalizaciones. Ya lo dijeron los representantes deChile en abril pasado durante los alegatos en la CIJ de La Haya. El caudal igual fluye hacia el oeste, ya sea por la superficie o en forma subterránea. No te servirá de chantaje. Perdieron.
Rechazaron tanto la Demanda de Chile, como la contrademanda de Bolivia, pero el que perdió más fué Chile, es cierto que aceptaron que son aguas Internacionales, sin embargo eso no le sirve de nada a Chile, porque los de La Haya declararon que en cualquier momento Bolivia pueden desmantelar los canales artificiales que lo dirijen a Chile "sin consecuencias legales", y ESO NO TIENE LÓGICA, porque si se supone que son aguas Internacionales no podría desviarse el curso, pero a Bolivia le dieron la potestad, entonces: Bolivia ganó
@@luisfernandolopezgonzales2866 puede ser que disminuya un poco ,si. Si quitan los canales. Pero el flujo de agua seguirá bajando. Ya que se encuentra en una quebrada con inclinación hacia Chile. Además está demanda fue realizada para taparle la boca a Evo Morales....esta demanda no iba en contra del pueblo Boliviano.
El caudal no baja solo fluye en forma subterranea y aflora igual mas abajo. Chile no cuestiona eso y en su demanda si la lees, no se opone explicitamente que desarmen esos canales..porque no tiene relevancia
La corte No dice q es un rio internacional Eso es imposible ya q no pertenecemos a ningun acuerdo de rios y navegabilidad sino solo lo llama "curso de agua", Sino solo le la derecho a usarla respecto al derecho internacional concetudinario ,Pero tambien ratifica q los canales q esta en Bolivia y la parte de ese rio en nuestro territorio, es totalmente de nuestra Propiedad y los canales y el rio q esta en chile es de chile , Asi q podemos destruir nuestros canales , No tenemos q pedir permiso a nadie para destruir lo q es nuestro , ya lo q bsje naturalmente no hay problema Pero podemos destruir los canales Artificiales en nuestro territorio, Ya lo que baja Por gravedad no hay problema
Ahí tiene para que no comentes desde la ignorancia. La CIJ de La Haya resolvió en derecho, en base a los hechos siguientes: 1er hecho: El RÍO INTERNACIONAL del Silala o Siloli es un cauce que fluye desde hace más de 8.000 años hacia el oeste, sin canalizaciones. 2do Hecho: El RIO INTERNACIONAL del Silala o Siloli tiene 56 km de longitud y solo 4 km se encuentran en territorio boliviano. Incluso en el mapa del tratado de 1904 el RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli ya aparece cruzando la frontera desde bolivia a Chile. 3er Hecho: La empresa inglesa FCAB solicito una concesión de uso de las aguas del RÍO INTERNACIONAL del Silala o Siloli la cual fue otorgada por Chile en 1906 y luego por bolivia en 1908. 4o Hecho: En el año 1928 se efectuaron obras de revestimiento con mampostería en el cauce EXISTENTE del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli con la autorización de bolivia, con el objeto que no se contaminarán las aguas y evitar su difusión en los terrenos circundantes. 5o Hecho: Recién en el año 1999 bolivia cambió la definición del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli a “manantiales y/o bofedales estáticos” e introdujo falazmente que Chile había “desviado” las aguas hacia Chile, comenzó a exigir el pago sin asidero por las aguas consumidas en Chile. 6o Hecho: Chile ofreció mediar entre bolivia y la empresa continuadora legal de la empresa FCAB respecto concesión otorgada por bolivia a lo cual bolivia se negó. 7o Hecho: El año 2016 el autócrata de evo morales amenazó a Chile de robar las aguas del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli y que demandaría a Chile ante la CIJ de La Haya por ello acusando además de haber “desviado” el cauce del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli hacia Chile y que el Silala o Siloli no era un RÍO INTERNACIONAL sino que era un manantial de aguas subterráneas estáticas. 8o Hecho: Chile se adelanta y demanda a bolivia ante la CIJ de La Haya y solicita que la Corte declare que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL al cual Chile tiene derecho al uso equitativo y razonable de sus aguas según el derecho internacional consuetudinario que aplica a los cauces sucesivos de aguas internacionales. 9o Hecho: bolivia contra demandó a Chile inventando el concepto de “aguas artificiales”, concepto que en el derecho internacional y en la literatura técnica no existe, exigiendo además que Chile compense a bolivia y exigiendo reconocer la “soberanía” de las canalizaciones, cosa que Chile no ha cuestionado, puesto que esas obras fueron autorizadas por la misma bolivia. 10o Hecho: Durante el transcurso del proceso de la controversia bolivia se fue allanado a la postura de Chile y ya durante el mes de abril cuando se efectuaron los alegatos por parte de los representantes, bolivia ya había reconocido que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL. 11o Hecho: Cuando la CIJ de La Haya se pronuncia el día 1 de diciembre, señala que al no existir controversia, no correspondía emitir fallo, ya que bolivia había reconocido que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL al cual los estados ribereños tienen derecho al uso equitativo y razonable sin tener que pagar por el derecho al uso de sus aguas, lo cual siempre fue la postura de Chile. Si bolivia efectúa un juicio de responsabilidades, este debe ser por haber dilapidado millones de dólares en un proceso que no tenía sentido, pues la condición del Silala o Siloli siempre fue la de un RÍO INTERNACIONAL, hecho incuestionable e incontrastable. Bolivia no tenía cómo ganar esta controversia aunque hubiesen contado con todos los diplomáticos calificados del mundo.
el gobierno chileno nunca respeto los tratados investiga eso bien Bolivia siempre fue abusada por el gobierno de chile asi que los que salen perdiendo no es el gobierno boliviano sino el pueblo boliviano pero bueno el pueblo boliviano siempre fue un pais pacifista y nunca dependimos del gobierno para salir adelante lo unico que queda es seguir trabajando y avanzar hacia adelante hay que estar orgulloso de ser un pueblo trabajador y pacifista
Ud. se equivoca, es bolivia la que no respeta los tratados, y para nada “pacifico”. La historia refleja los hechos: Bolivia: 15 conflictos armados internacionales. Chile: 3 conflictos armados internacionales y 3 crisis cuasi bélicas (islote snipe, Laguna del Desierto y canal Beagle). Lo anterior sin considerar las guerras de independencia ni guerras civiles de las que nuestros vecinos hacen gala por la cantidad y periodicidad con las que ocurren. Entonces ¿que país es el más pendenciero?
La reporter mas hipocrita, si chile estuviera en lugar de Bolivia aria lo mismo por cuestion de soberania, yo le preguntaria sera que sabe el concepto de soberania. Y ojo chile dise que gano, pues gano que? La haya no acepto demanda de chile osea esto queda en nada. Chilenos como siempre arrogante.
@@cesarinfante4744 Chile en si perdio, por que la Haya dijo que los bolivianos en nuestro territorio podemos hacer lo que queremos, y que podemos desmantelar la canalizacion artificial y que les llegue lo que les corresponde, pero si quieren el mismo caudal, pues a negociar, y eso nos deja con la sarten por el mango, no te parece??
@@calorone1 ajjajjaja solo gano en el aspecto de rio, pero luego la Haya dijo que los bolivianos podemos desmantelar los canales artificiales que estan en nuestro teritorio y dejar que les llegue a los chilenos lo que les corresponde, y pues si quieren el mismo caudal a negociar, y sino quieren pues que les llegue lo que corresponde.
@@anabelmargaritamolinalopez7180 Lamentablemente no. Ahora con este fallo el Sílaba es río Internacional y ambos países pueden hacer usos de sus aguas. O sea Bolivia no puede hacer trabajos de embalse u obstrucción del río. Cualquier trabajo de mantenimiento por parte de Bolivia debe ser notificado a Chile, por cualquier problema de contaminación. En cuanto a negociar dinero 💰 por el caudal eso ya fue. En 2009 Chile ofreció pagar por el 50 % de uso de las aguas del sílaba y lo rechazaron por que querían cobrar el 100% . Ahora con este fallo Chile no necesita negociar. La mitad de las aguas son de Chile y punto. Y si Bolivia no usa sus aguas se Jodio.
Parece q la Haya, no considero q los británicos canalizaron el bofedal para usar el agua, pero no es río, no quieren chocar con la historia británica q hizo muchos desaciertos en América.
Para que salga de su ignorancia: La CIJ de La Haya resolvió en derecho, en base a los hechos siguientes: 1er hecho: El RÍO INTERNACIONAL del Silala o Siloli es un cauce que fluye desde hace más de 8.000 años hacia el oeste, sin canalizaciones. 2do Hecho: El RIO INTERNACIONAL del Silala o Siloli tiene 56 km de longitud y solo 4 km se encuentran en territorio boliviano. Incluso en el mapa del tratado de 1904 el RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli ya aparece cruzando la frontera desde bolivia a Chile. 3er Hecho: La empresa inglesa FCAB solicito una concesión de uso de las aguas del RÍO INTERNACIONAL del Silala o Siloli la cual fue otorgada por Chile en 1906 y luego por bolivia en 1908. 4o Hecho: En el año 1928 se efectuaron obras de revestimiento con mampostería en el cauce EXISTENTE del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli con la autorización de bolivia, con el objeto que no se contaminarán las aguas y evitar su difusión en los terrenos circundantes. 5o Hecho: Recién en el año 1999 bolivia cambió la definición del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli a “manantiales y/o bofedales estáticos” e introdujo falazmente que Chile había “desviado” las aguas hacia Chile, comenzó a exigir el pago sin asidero por las aguas consumidas en Chile. 6o Hecho: Chile ofreció mediar entre bolivia y la empresa continuadora legal de la empresa FCAB respecto concesión otorgada por bolivia a lo cual bolivia se negó. 7o Hecho: El año 2016 el autócrata de evo morales amenazó a Chile de robar las aguas del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli y que demandaría a Chile ante la CIJ de La Haya por ello acusando además de haber “desviado” el cauce del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli hacia Chile y que el Silala o Siloli no era un RÍO INTERNACIONAL sino que era un manantial de aguas subterráneas estáticas. 8o Hecho: Chile se adelanta y demanda a bolivia ante la CIJ de La Haya y solicita que la Corte declare que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL al cual Chile tiene derecho al uso equitativo y razonable de sus aguas según el derecho internacional consuetudinario que aplica a los cauces sucesivos de aguas internacionales. 9o Hecho: bolivia contra demandó a Chile inventando el concepto de “aguas artificiales”, concepto que en el derecho internacional y en la literatura técnica no existe, exigiendo además que Chile compense a bolivia y exigiendo reconocer la “soberanía” de las canalizaciones, cosa que Chile no ha cuestionado, puesto que esas obras fueron autorizadas por la misma bolivia. 10o Hecho: Durante el transcurso del proceso de la controversia bolivia se fue allanado a la postura de Chile y ya durante el mes de abril cuando se efectuaron los alegatos por parte de los representantes, bolivia ya había reconocido que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL. 11o Hecho: Cuando la CIJ de La Haya se pronuncia el día 1 de diciembre, señala que al no existir controversia, no correspondía emitir fallo, ya que bolivia había reconocido que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL al cual los estados ribereños tienen derecho al uso equitativo y razonable sin tener que pagar por el derecho al uso de sus aguas, lo cual siempre fue la postura de Chile. Si bolivia efectúa un juicio de responsabilidades, este debe ser por haber dilapidado millones de dólares en un proceso que no tenía sentido, pues la condición del Silala o Siloli siempre fue la de un RÍO INTERNACIONAL, hecho incuestionable e incontrastable. Bolivia no tenía cómo ganar esta controversia aunque hubiesen contado con todos los diplomáticos calificados del mundo.
Ya se dijo silala es de Bolivia y Siloli es de Chile fallo Río internacional. No estén proponiendo nada más. Todo sigue igual. Porque de lo contrario todo lo que proponga merluzo será rechazado......
Estafa total, La Haya ya no es garantía, solo porq Chile se adelantó le dan la razón? El Silala no es un río, es un bofedal típico de los andes, nosotros conocemos como Puquio, con este fallo se dejará de pagar por el agua, por ese manantial que bien podría generar ingreso económico para Bolivia.
![BOWKYLION - วิงวอน (ex-change) [Official MV]](http://i.ytimg.com/vi/cLdnZWDaO-w/mqdefault.jpg)
APRUEBONAOS con Histeria otra vez
Son chistosos los activistas de derecha, gastan la mitad del tiempo puteando en internet a su contra imaginaria y la otra mitad haciendose pajas, en una mente muy dañada eso podria ser provechoso
No tiene sentido
🧠??
Morales con infarto. 🤣🤣
Cierto,mínimo diarrea!!
@@gnsernest O sea derrame cerebral entonces 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Con cagadera 💩💩💩🤣🤣🤣🤣
Ese esta en otras, ni le importa.
Otra vez, Bolivia perdió por " Paliza"
No perdio, claramente la haya dijo que podemos desmantelar la canalizacion artificial que aumenta el caudal a Chile, osea si quieren el mismo caudal a negociar, y si no quieren pues nosotros en nuestro territorio desmantelamos esos canales artificilaes y que les llegue lo que corresponde.
@@anabelmargaritamolinalopez7180 de hecho Bolivia podía desmantelar el canal en cualquier momento incluso antes de la demanda. Bolivia perdió 18 millones de dólares en esta demanda, pero lo pero es que chile ofreció compensación por el silala, Bolivia rechazó el acuerdo y todo terminó en lo que vimos hoy
La corte No dice q es un rio internacional Eso es imposible ya q no pertenecemos a ningun acuerdo de rios y navegabilidad sino solo lo llama "curso de agua", Sino solo le la derecho a usarla respecto al derecho internacional concetudinario ,Pero tambien ratifica q los canales q esta en Bolivia y la parte de ese rio en nuestro territorio, es totalmente de nuestra Propiedad y los canales y el rio q esta en chile es de chile , Asi q podemos destruir nuestros canales ,
No tenemos q pedir permiso a nadie para destruir lo q es nuestro , ya lo q bsje naturalmente no hay problema
Pero podemos destruir los canales Artificiales en nuestro territorio, Ya lo que baja Por gravedad no hay problema
@@amaelpumapinto7811 pfff q es 18 millones en un pais de 55 mil millones de dolares año
@@unionboliviana9969 el problema es que seguro a vos te gustan que los políticos te roben , deberías ver que la defensa que dieron fue pésima , ahora esto es una prueba que el país gasta y gasta y ya no tiene manera de financiar su gasto público porque el gas en Bolivia se está acabando solo mira la denuncia de brasil por incumplimiento de contratos relacionado al gas , ya nadie quiere prestar dinero a bolivia
Imagínense que Perú🇵🇪 cierre la llave del Titicaca y el río desaguadero que nace aquí y que desemboca finalmente en bolivia. Se mueren. 😂😂😂😂 Su postura es mala leche. Bien por el fallo de a Haya. Está gente está acostumbrada a buscar pleito.
La cara de la periodista parese que esta en una peli de miedo jjj
La CIJ de La Haya resolvió en derecho, en base a los hechos siguientes:
1er hecho: El RÍO INTERNACIONAL del Silala o Siloli es un cauce que fluye desde hace más de 8.000 años hacia el oeste, sin canalizaciones.
2do Hecho: El RIO INTERNACIONAL del Silala o Siloli tiene 56 km de longitud y solo 4 km se encuentran en territorio boliviano. Incluso en el mapa del tratado de 1904 el RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli ya aparece cruzando la frontera desde bolivia a Chile.
3er Hecho: La empresa inglesa FCAB solicito una concesión de uso de las aguas del RÍO INTERNACIONAL del Silala o Siloli la cual fue otorgada por Chile en 1906 y luego por bolivia en 1908.
4o Hecho: En el año 1928 se efectuaron obras de revestimiento con mampostería en el cauce EXISTENTE del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli con la autorización de bolivia, con el objeto que no se contaminarán las aguas y evitar su difusión en los terrenos circundantes.
5o Hecho: Recién en el año 1999 bolivia cambió la definición del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli a “manantiales y/o bofedales estáticos” e introdujo falazmente que Chile había “desviado” las aguas hacia Chile, comenzó a exigir el pago sin asidero por las aguas consumidas en Chile.
6o Hecho: Chile ofreció mediar entre bolivia y la empresa continuadora legal de la empresa FCAB respecto concesión otorgada por bolivia a lo cual bolivia se negó.
7o Hecho: El año 2016 el autócrata de evo morales amenazó a Chile de robar las aguas del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli y que demandaría a Chile ante la CIJ de La Haya por ello acusando además de haber “desviado” el cauce del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli hacia Chile y que el Silala o Siloli no era un RÍO INTERNACIONAL sino que era un manantial de aguas subterráneas estáticas.
8o Hecho: Chile se adelanta y demanda a bolivia ante la CIJ de La Haya y solicita que la Corte declare que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL al cual Chile tiene derecho al uso equitativo y razonable de sus aguas según el derecho internacional consuetudinario que aplica a los cauces sucesivos de aguas internacionales.
9o Hecho: bolivia contra demandó a Chile inventando el concepto de “aguas artificiales”, concepto que en el derecho internacional y en la literatura técnica no existe, exigiendo además que Chile compense a bolivia y exigiendo reconocer la “soberanía” de las canalizaciones, cosa que Chile no ha cuestionado, puesto que esas obras fueron autorizadas por la misma bolivia.
10o Hecho: Durante el transcurso del proceso de la controversia bolivia se fue allanado a la postura de Chile y ya durante el mes de abril cuando se efectuaron los alegatos por parte de los representantes, bolivia ya había reconocido que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL.
11o Hecho: Cuando la CIJ de La Haya se pronuncia el día 1 de diciembre, señala que al no existir controversia, no correspondía emitir fallo, ya que bolivia había reconocido que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL al cual los estados ribereños tienen derecho al uso equitativo y razonable sin tener que pagar por el derecho al uso de sus aguas, lo cual siempre fue la postura de Chile.
Si bolivia efectúa un juicio de responsabilidades, este debe ser por haber dilapidado millones de dólares en un proceso que no tenía sentido, pues la condición del Silala o Siloli siempre fue la de un RÍO INTERNACIONAL, hecho incuestionable e incontrastable. Bolivia no tenía cómo ganar esta controversia aunque hubiesen contado con todos los diplomáticos calificados del mundo.
Boric como es traidor de la patria y sólo quiere destruir Chile. Le debe dar la razón a Bolivia 🙄
No fue lo que dijo.
@@joseantoniomunozsalvo6798 da igual, lo que quieren es insistir en que Boric es un traidor, aunque diga lo contrario.
Jajajajaja pero que extremista e intolerante eres, yo noveo su presidente sea un traidor es al contrario razonable, los que van a desteuir su pais son ustedes los extremistas que solo ven enemigos por todos lados.
Bolivia 🇧🇴 va a demandar a Chile 🇨🇱 ahora diciendo que las llamas son Bolivianas. Jajajjajaja
Jajajaja
Bolivia perdiendo todos sus juicios. No se cansan de hacer el ridìculo ????
¿Esas aguas son para consumo humano? ¿o para uso minero?, si hay población chilena consumiendo esas aguas se debería mantener su curso, la humanidad primero antes que las nacionalidades, saludos desde Lima.
A fabricar rios entonces a gustó y placer al fin y al cabo la haya va decir que es un cause natural
Les quedó claro bolis???
😂🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱
Ahorita q deje caer mi mojon en las aguas del silala t aviso 😂
Clarísimo, ganamos en su cara
Nos quedo claro la parte en que dijeron que podemos desmantelar la canalización artificial en nuestro territorio y que les llegue a ustedes lo que les corresponde, yues si quieren el mismo caudal a negociar.
No te parece linda esa noticia?? A nosotros sí??
Te recomiendo que vayas a mirar la declaracion completita de la Haya y no la que les hace felices.
@@wilfredooportolopez422 no ganaron, anda a mirar el fallo completo, dicen claramente que podemos desmantelar los canales artificales y que les llegue a ustedes lo que les corresponde si quieren mas pues a negociar. Que lindo es cuando solo se contentan al escuchar solo la parte que les conviene, nosotros vimos toda y pues nos parecio justa claro tambien nos gusto la parte de desmantelar los canales.
@@anabelmargaritamolinalopez7180 cuando aprendan a vivir en paz y rascarse con sus propias uñas tal vez avancen como nación, pero si siguen inculcando el odio hacia Chile desde la cuna, el colegio , y hacia arriba nunca se Desarrollaran. Acá sabemos de ustedes sólo por Estudio de Geografía, y cuando los políticos bolivianos para tener adherentes inventan cosas para tapar su incapacidad de hacerlos surgir.
Nosotros no vivimos pendientes de lo que hace Bolivia, no nos interesa.
🇨🇱🇨🇱🇨🇱 i Viva Chile!
Y ahora con que wea mas saldrán?
La Haya dijo claramente que podemos desmantelar la canalización artificial, y que les llegue lo que corresponde, osea si quieren el mismo caudal a negociar. Y si no quieren pues ni modo.
En serio en este caso creen que ganaron??
@@anabelmargaritamolinalopez7180 Y en serio crees que bolivia ganó? ¿Donde quedó el discursito que el Silala no era un Río? Los representantes Chilenos nunca objetaron que bolivia pueda retirar las canalizaciones, es más, la representante Ximena Fuentes los instó a ello, durante los alegatos sostenidos en abril pasado, después que el representante boliviano sacara del sombrero ese nuevo argumento de la “soberanía boliviana de las canalizaciones”, creyendo que así chantajearían a Chile. Pues no, el caudal seguirá fluyendo a Chile, de forma superficial y subterránea, luego no hay nada que negociar. bolivia debe acatar lo estableció la CIJ de La Haya. Acéptalo
@@anabelmargaritamolinalopez7180 esto es simple ustedes no respetan los tratados nosotros menos en este sentido les cerramos fronteras y puertos marítimos, simple jajajjaja y si siguen les damos una función de fuegos artificiales y pirotecnia en su país
Bolivia ahora demanda a Isaac Newton por la ley de la gavedad.
Bolivia segun la haya puede desmantelar las construcciones que aumentan el caudal que llega a Chile. Osea a los bolivianos nos conviene.
Si quieren el mismo cause, pues a negociar.
@@anabelmargaritamolinalopez7180 Los representantes de Chile ya señalaron durante los alegatos ante la CIJ que no hay objeción si bolivia quiere desmantelar las canalizaciones, porque el RÍO Silala o Siloli que es INTERNACIONAL igual fluirá hacia el oeste y cruzará la frontera, puesto que no afectará significativamente como lo expresaron los expertos internacionales durante los alegatos. Luego este chantaje tampoco les va a resultar.
@@anabelmargaritamolinalopez7180 Otra cosa: cauce es con “c”.
Espero que esas aguas del silala desaparezcan 😅😅
Espera en vano entonces. Las aguas del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli han escurrido desde más de 8.000 años hacia el oeste. Comentario de mala perdedora.
Osea que bolivia puede tapar y desviar el rumbo del agua
No entendiste nada de nada ¿verdad?
no me gusta que siempre ande dando pena Bolivia ya no corresponde estamos en el año 2022, Bolivia es un gran pais pero siempre andan dando pena
La corte No dice q es un rio internacional Eso es imposible ya q no pertenecemos a ningun acuerdo de rios y navegabilidad sino solo lo llama "curso de agua internacional", Sino solo le la derecho a usarla respecto al derecho internacional concetudinario ,Pero tambien ratifica q los canales q esta en Bolivia y la parte de ese rio en nuestro territorio, es totalmente de nuestra Propiedad y los canales y el rio q esta en chile es de chile , Asi q podemos destruir nuestros canales ,
No tenemos q pedir permiso a nadie para destruir lo q es nuestro , ya lo q bsje naturalmente no hay problema
Pero podemos destruir los canales Artificiales en nuestro territorio, Ya lo que baja Por gravedad no hay problema
@@unionboliviana9969 lo de los canales nunca lo cuestiono Chile. De hecho, literalmente chile dice desde el inicio que no importa que desarmen. El agua escurrira igual infiltrada y aflorara cota abajo. Evo declaro que el silala era un manantial Boliviano conducido artificialmente a Chile. Chile pide en su demanda, textual: Que se declare curso de agua Internacional basado en el derecho consuetudinario...Exactamente lo que fallo la corte. Evo exigia compensacion por100 años de "robo" de agua. La corte fallo que No a Lugar, lo demas intrascendente
@@unionboliviana9969 Ten un poco de dignidad y termina de postear tus discusiones bizantinas. Das pena.
Bolivia insistió porqie si no lo hace Chile va a decir el El Silala es de ellos.
Bolivia insistió y no obtuvo nada. Tal como se dijo en un inicio el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL. Acéptenlo, esto solo ha sido un derroche enorme de recursos en ambos países solo por la verborrea del delincuente, pendenciero, cobarde y narcotraficante del EVO.
La Haya dijo que podemos desmantelar la canalización artificial, puesto esta en nuestro territorio, osea si quieren seguir recibiendo el mismo caudal, a negociar, y si no quieen a resignarce a recibir solo lo que les corresponde.
@@anabelmargaritamolinalopez7180 Pues saquen las canalizaciones. Ya lo dijeron los representantes deChile en abril pasado durante los alegatos en la CIJ de La Haya. El caudal igual fluye hacia el oeste, ya sea por la superficie o en forma subterránea. No te servirá de chantaje. Perdieron.
Rechazaron tanto la Demanda de Chile, como la contrademanda de Bolivia, pero el que perdió más fué Chile, es cierto que aceptaron que son aguas Internacionales, sin embargo eso no le sirve de nada a Chile, porque los de La Haya declararon que en cualquier momento Bolivia pueden desmantelar los canales artificiales que lo dirijen a Chile "sin consecuencias legales", y ESO NO TIENE LÓGICA, porque si se supone que son aguas Internacionales no podría desviarse el curso, pero a Bolivia le dieron la potestad, entonces:
Bolivia ganó
Aunque en Bolivia desmantelen todo el trabajo hecho por los Británicos ( en el siglo pasado) el río seguíra bajando hacia Chile.
Pero el caudal en la parte de Chile bajara
@@luisfernandolopezgonzales2866 puede ser que disminuya un poco ,si. Si quitan los canales. Pero el flujo de agua seguirá bajando. Ya que se encuentra en una quebrada con inclinación hacia Chile. Además está demanda fue realizada para taparle la boca a Evo Morales....esta demanda no iba en contra del pueblo Boliviano.
El caudal no baja solo fluye en forma subterranea y aflora igual mas abajo. Chile no cuestiona eso y en su demanda si la lees, no se opone explicitamente que desarmen esos canales..porque no tiene relevancia
Ojala que bolivia no haga lo de siempre, demorar hacerse el dormido, en este momento debieran ya estar desmantelando todos los canales artificiales
La corte No dice q es un rio internacional Eso es imposible ya q no pertenecemos a ningun acuerdo de rios y navegabilidad sino solo lo llama "curso de agua", Sino solo le la derecho a usarla respecto al derecho internacional concetudinario ,Pero tambien ratifica q los canales q esta en Bolivia y la parte de ese rio en nuestro territorio, es totalmente de nuestra Propiedad y los canales y el rio q esta en chile es de chile , Asi q podemos destruir nuestros canales ,
No tenemos q pedir permiso a nadie para destruir lo q es nuestro , ya lo q bsje naturalmente no hay problema
Pero podemos destruir los canales Artificiales en nuestro territorio, Ya lo que baja Por gravedad no hay problema
Y dale con que las gallinas mean …
Cara dura de Chile sus opiniones es manantial no internacional
Que te metes soplete de MIERDA
Ahí tiene para que no comentes desde la ignorancia. La CIJ de La Haya resolvió en derecho, en base a los hechos siguientes:
1er hecho: El RÍO INTERNACIONAL del Silala o Siloli es un cauce que fluye desde hace más de 8.000 años hacia el oeste, sin canalizaciones.
2do Hecho: El RIO INTERNACIONAL del Silala o Siloli tiene 56 km de longitud y solo 4 km se encuentran en territorio boliviano. Incluso en el mapa del tratado de 1904 el RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli ya aparece cruzando la frontera desde bolivia a Chile.
3er Hecho: La empresa inglesa FCAB solicito una concesión de uso de las aguas del RÍO INTERNACIONAL del Silala o Siloli la cual fue otorgada por Chile en 1906 y luego por bolivia en 1908.
4o Hecho: En el año 1928 se efectuaron obras de revestimiento con mampostería en el cauce EXISTENTE del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli con la autorización de bolivia, con el objeto que no se contaminarán las aguas y evitar su difusión en los terrenos circundantes.
5o Hecho: Recién en el año 1999 bolivia cambió la definición del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli a “manantiales y/o bofedales estáticos” e introdujo falazmente que Chile había “desviado” las aguas hacia Chile, comenzó a exigir el pago sin asidero por las aguas consumidas en Chile.
6o Hecho: Chile ofreció mediar entre bolivia y la empresa continuadora legal de la empresa FCAB respecto concesión otorgada por bolivia a lo cual bolivia se negó.
7o Hecho: El año 2016 el autócrata de evo morales amenazó a Chile de robar las aguas del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli y que demandaría a Chile ante la CIJ de La Haya por ello acusando además de haber “desviado” el cauce del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli hacia Chile y que el Silala o Siloli no era un RÍO INTERNACIONAL sino que era un manantial de aguas subterráneas estáticas.
8o Hecho: Chile se adelanta y demanda a bolivia ante la CIJ de La Haya y solicita que la Corte declare que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL al cual Chile tiene derecho al uso equitativo y razonable de sus aguas según el derecho internacional consuetudinario que aplica a los cauces sucesivos de aguas internacionales.
9o Hecho: bolivia contra demandó a Chile inventando el concepto de “aguas artificiales”, concepto que en el derecho internacional y en la literatura técnica no existe, exigiendo además que Chile compense a bolivia y exigiendo reconocer la “soberanía” de las canalizaciones, cosa que Chile no ha cuestionado, puesto que esas obras fueron autorizadas por la misma bolivia.
10o Hecho: Durante el transcurso del proceso de la controversia bolivia se fue allanado a la postura de Chile y ya durante el mes de abril cuando se efectuaron los alegatos por parte de los representantes, bolivia ya había reconocido que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL.
11o Hecho: Cuando la CIJ de La Haya se pronuncia el día 1 de diciembre, señala que al no existir controversia, no correspondía emitir fallo, ya que bolivia había reconocido que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL al cual los estados ribereños tienen derecho al uso equitativo y razonable sin tener que pagar por el derecho al uso de sus aguas, lo cual siempre fue la postura de Chile.
Si bolivia efectúa un juicio de responsabilidades, este debe ser por haber dilapidado millones de dólares en un proceso que no tenía sentido, pues la condición del Silala o Siloli siempre fue la de un RÍO INTERNACIONAL, hecho incuestionable e incontrastable. Bolivia no tenía cómo ganar esta controversia aunque hubiesen contado con todos los diplomáticos calificados del mundo.
el gobierno chileno nunca respeto los tratados investiga eso bien Bolivia siempre fue abusada por el gobierno de chile asi que los que salen perdiendo no es el gobierno boliviano sino el pueblo boliviano pero bueno el pueblo boliviano siempre fue un pais pacifista y nunca dependimos del gobierno para salir adelante lo unico que queda es seguir trabajando y avanzar hacia adelante hay que estar orgulloso de ser un pueblo trabajador y pacifista
Ud. se equivoca, es bolivia la que no respeta los tratados, y para nada “pacifico”. La historia refleja los hechos:
Bolivia: 15 conflictos armados internacionales.
Chile: 3 conflictos armados internacionales y 3 crisis cuasi bélicas (islote snipe, Laguna del Desierto y canal Beagle).
Lo anterior sin considerar las guerras de independencia ni guerras civiles de las que nuestros vecinos hacen gala por la cantidad y periodicidad con las que ocurren. Entonces ¿que país es el más pendenciero?
La reporter mas hipocrita, si chile estuviera en lugar de Bolivia aria lo mismo por cuestion de soberania, yo le preguntaria sera que sabe el concepto de soberania.
Y ojo chile dise que gano, pues gano que? La haya no acepto demanda de chile osea esto queda en nada. Chilenos como siempre arrogante.
Chile ganó su punto más importante, que es un Río Internacional. Bolivia fue a hacer el ridículo, de nuevo.
Gano su tesis que es rio internacional y no "manantiales" segun bolivia...y puede usar sus aguas..ademas Sin COMPENSACION..sencillito.
@@cesarinfante4744 Chile en si perdio, por que la Haya dijo que los bolivianos en nuestro territorio podemos hacer lo que queremos, y que podemos desmantelar la canalizacion artificial y que les llegue lo que les corresponde, pero si quieren el mismo caudal, pues a negociar, y eso nos deja con la sarten por el mango, no te parece??
@@calorone1 ajjajjaja solo gano en el aspecto de rio, pero luego la Haya dijo que los bolivianos podemos desmantelar los canales artificiales que estan en nuestro teritorio y dejar que les llegue a los chilenos lo que les corresponde, y pues si quieren el mismo caudal a negociar, y sino quieren pues que les llegue lo que corresponde.
@@anabelmargaritamolinalopez7180 Lamentablemente no. Ahora con este fallo el Sílaba es río Internacional y ambos países pueden hacer usos de sus aguas. O sea Bolivia no puede hacer trabajos de embalse u obstrucción del río. Cualquier trabajo de mantenimiento por parte de Bolivia debe ser notificado a Chile, por cualquier problema de contaminación. En cuanto a negociar dinero 💰 por el caudal eso ya fue. En 2009 Chile ofreció pagar por el 50 % de uso de las aguas del sílaba y lo rechazaron por que querían cobrar el 100% . Ahora con este fallo Chile no necesita negociar. La mitad de las aguas son de Chile y punto. Y si Bolivia no usa sus aguas se Jodio.
Parece q la Haya, no considero q los británicos canalizaron el bofedal para usar el agua, pero no es río, no quieren chocar con la historia británica q hizo muchos desaciertos en América.
Para que salga de su ignorancia: La CIJ de La Haya resolvió en derecho, en base a los hechos siguientes:
1er hecho: El RÍO INTERNACIONAL del Silala o Siloli es un cauce que fluye desde hace más de 8.000 años hacia el oeste, sin canalizaciones.
2do Hecho: El RIO INTERNACIONAL del Silala o Siloli tiene 56 km de longitud y solo 4 km se encuentran en territorio boliviano. Incluso en el mapa del tratado de 1904 el RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli ya aparece cruzando la frontera desde bolivia a Chile.
3er Hecho: La empresa inglesa FCAB solicito una concesión de uso de las aguas del RÍO INTERNACIONAL del Silala o Siloli la cual fue otorgada por Chile en 1906 y luego por bolivia en 1908.
4o Hecho: En el año 1928 se efectuaron obras de revestimiento con mampostería en el cauce EXISTENTE del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli con la autorización de bolivia, con el objeto que no se contaminarán las aguas y evitar su difusión en los terrenos circundantes.
5o Hecho: Recién en el año 1999 bolivia cambió la definición del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli a “manantiales y/o bofedales estáticos” e introdujo falazmente que Chile había “desviado” las aguas hacia Chile, comenzó a exigir el pago sin asidero por las aguas consumidas en Chile.
6o Hecho: Chile ofreció mediar entre bolivia y la empresa continuadora legal de la empresa FCAB respecto concesión otorgada por bolivia a lo cual bolivia se negó.
7o Hecho: El año 2016 el autócrata de evo morales amenazó a Chile de robar las aguas del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli y que demandaría a Chile ante la CIJ de La Haya por ello acusando además de haber “desviado” el cauce del RÍO INTERNACIONAL Silala o Siloli hacia Chile y que el Silala o Siloli no era un RÍO INTERNACIONAL sino que era un manantial de aguas subterráneas estáticas.
8o Hecho: Chile se adelanta y demanda a bolivia ante la CIJ de La Haya y solicita que la Corte declare que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL al cual Chile tiene derecho al uso equitativo y razonable de sus aguas según el derecho internacional consuetudinario que aplica a los cauces sucesivos de aguas internacionales.
9o Hecho: bolivia contra demandó a Chile inventando el concepto de “aguas artificiales”, concepto que en el derecho internacional y en la literatura técnica no existe, exigiendo además que Chile compense a bolivia y exigiendo reconocer la “soberanía” de las canalizaciones, cosa que Chile no ha cuestionado, puesto que esas obras fueron autorizadas por la misma bolivia.
10o Hecho: Durante el transcurso del proceso de la controversia bolivia se fue allanado a la postura de Chile y ya durante el mes de abril cuando se efectuaron los alegatos por parte de los representantes, bolivia ya había reconocido que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL.
11o Hecho: Cuando la CIJ de La Haya se pronuncia el día 1 de diciembre, señala que al no existir controversia, no correspondía emitir fallo, ya que bolivia había reconocido que el Silala o Siloli ES UN RÍO INTERNACIONAL al cual los estados ribereños tienen derecho al uso equitativo y razonable sin tener que pagar por el derecho al uso de sus aguas, lo cual siempre fue la postura de Chile.
Si bolivia efectúa un juicio de responsabilidades, este debe ser por haber dilapidado millones de dólares en un proceso que no tenía sentido, pues la condición del Silala o Siloli siempre fue la de un RÍO INTERNACIONAL, hecho incuestionable e incontrastable. Bolivia no tenía cómo ganar esta controversia aunque hubiesen contado con todos los diplomáticos calificados del mundo.
Ya se dijo silala es de Bolivia y Siloli es de Chile fallo Río internacional.
No estén proponiendo nada más. Todo sigue igual.
Porque de lo contrario todo lo que proponga merluzo será rechazado......
Estafa total, La Haya ya no es garantía, solo porq Chile se adelantó le dan la razón? El Silala no es un río, es un bofedal típico de los andes, nosotros conocemos como Puquio, con este fallo se dejará de pagar por el agua, por ese manantial que bien podría generar ingreso económico para Bolivia.
Estafa dices solo porque no te gusto la ratificación de la Corte a la tesis de Chile. Si no sabe del tema, no comente.