Willst du gerade scobel ein höheres argumentatives Niveau als Professor Reinhard Merkel unterstellen? 😂 Nur, weil er den Brief nicht verstanden hat und seine Moralvorstellungen für die Wahrheit hält, heißt das nicht, dass er Recht hat. Vor allem ist auch interessant zu sehen, wie seine Moral nur bis zur Ukraine reicht oder warum werden nicht alle zu Unrecht Angegriffen weltweit bewaffnet oder zumindest die Bewaffnung gefordert? Wer hier wirklich glaubt, dass es bei diesem Krieg um ethische Werte gehen würde, hat wirklich gar nichts von Kriegen verstanden.. Wie auch immer.. Ihr könnt euch ruhig weiterirren..
zumal dieter nuhr sich am anfang über diejenigen lustig gemacht hat, die gar keine waffen liefern wollte. ich glaub, dieter nuhr nimmt mittlerweile automatisch die gegenposition zu den grünen ein.
@@Dauuka Wann soll behauptet haben nur die beiden zu kennen? Und wenn du mir Dinge unterstellst, die ich nie geschrieben habe, was sagt das über dich aus?
@@yasminesteinbauer8565 naja, deine Aussage war, dass diese beiden Menschen keine Intellektuellen sind. Stimmt, jedoch sind es nicht die einzigen Unterzeichner dieses Briefes. Es gab Unterzeichner, die auf jeden Fall als "Intellektuelle" bezeichnet werden können wie beispielsweise Harald Welzer oder Reinhard Merkel. Also stimmt es auch, dass Intellektuelle diesen Brief unterschrieben haben. Keine Ahnung, was dein Kommentar oben soll, denn es impliziert lediglich Nuhr und Schwarzer als Nicht-Intellektuelle, obwohl es ausdrücklich auch andere Unterzeichner gibt, welche als "Intellektuelle" bezeichnet werden können. Du betreibst framing mit deinem Kommentar. Es sind mittlerweile fast 300 000 tausend unter diesem Brief zu finden. Also ist es auch verständlich, warum von allen Seiten jetzt versucht wird, dagegen zu kämpfen. Ich hätte gedacht, dass sich zumindest Scobel ein bisschen mit Kriegen und der damit verbundenen, sich immer weiter eskalierenden, Gewaltspirale sich ein bisschen mehr auskennt. Naja, was nicht ist, kann ja noch werden ;)
@@ghostwriter5172 Selten so einen Schwachsinn gelesen!?!? Viel zu schade um die Zeit um auf diesen Blödsinn näher einzugehen! Entbehrt jeglicher Grundlage!!!
@@ghostwriter5172 Unglaublich, Sie sind ja ein noch größerer Nazist, als ursprünglich angenommen!!!! Sind Sie Waffenlobbyist oder einfach nur zu dämlich um Zusammenhänge zu erkennen??? Zu glauben mit Gewalt Probleme lösen zu können, ist einfach nur Steinzeit!!!! Solche Menschen schreien den nächsten Weltkrieg förmlich herbei!!! Stellt euch doch an die Front wo ihr die Waffen hinliefern wollt!!!! Ich lege keinen Wert darauf mit solchen radikalen Menschen weiter zu kommunizieren!!!
Es ist wie damals in der Schule, als man den guten Rat bekam, den Raufbold auf dem Pausenhof einfach zu ignorieren. DANN würde er das Interesse verlieren, einen weiter zu verprügeln und einem das Taschengeld abzunehmen. Das hat damals schon so gut funktioniert.
Genau das habe ich mir auch gedacht. In einer intellektuellen Traumwelt (bzw. Blase), gibt es keine Menschen die einfach zuschlagen, weil es ihnen spaß macht, weil sie sich damit überlegen fühlen und die immer weiter prügeln, bis der andere sich nicht mehr bewegt und die diese Macht, dieses Gefühl in vollen Zügen genießen. Es wird davon ausgegangen, dass der Mensch an sich gut ist. Das es Menschen (wie Putin) gibt, die jeden Versuch einer gewalttätigen Handlung mit Reden zu begegnen, als Schwäche ansehen, die zu noch mehr "draufhauen" animiert ist für sie einfach nicht vorstellbar...
Komisch, bei mir nicht. Erst nach einem wirklich schmerzhaften Tritt vors Schienbein und dem Versprechen, beim nächsten Mal bricht es, war effektiv Ruhe.
Exactly. Und dabei macht selbst der Verweis auf Atomwaffen Russlands keinen Sinn. Das wäre so als würde man sagen „weil der andere körperlich so überlegen ist oder ein Messer hat, dass er einen theoretisch umbringen könnte, lässt man sich so lange moderat schlagen, bis man tot ist“. Obwohl man nicht weiß, ob er auf (Not)Wehr mit Eskalation oder Flucht reagieren würde. Pazifismus im Kontext von ganz vielen objektiven Angriffen ist also regelrecht dümmlich. Pazifismus kann nur verlieren, in einer Welt, in der es leider Leute gibt, die Pazifismus gezielt ausnutzen würden.
Präzise und weitsichtige Analyse Herr Scobel! Daumen hoch, Kanal abonniert und für Ihren Publikumspreis beim Grimme Online Award gestimmt. Vielen Dank für Ihre unschätzbar wertvolle Arbeit!
In dem allerletzten Satz der Rede steckt genau die Wahrheit, an die viele Menschen einfach nicht glauben wollen, obwohl das längst mehr als öffentlich sein dürfte. Die naive Realitätsverweigerung bei den "briefschreibenden Intellektuellen" ist einfach bedenkenswert.
@@scobel interessiert euch nicht einmal, was genau an diesen "Analysen" klug und detailliert sein soll? Sowieso witzig, was aus diesem Kanal geworden ist. Hätte mal echt ein interessanter Ort für Studierende der Philosophie sein können. Schade, dass es so sehr an Niveau nachgelassen hat und einfach nur noch mitplappert.
@@scobel das Beispiel von Herrn Scobel könnte man doch drehen. Diejenigen die der Messina der Krieg muss weiter geführt werden könnte dort aktiv werden oder seine Kinder dort hinschicken. Da sind doch diejenigen die verhandeln wollen konsequenter.
Das, was die Briefschreiber fordern, kann man nur von einem Menschen fordern, nämlich von sich selber. Pazifistischer Märtyrer darf jeder werden, man darf es aber von keinem anderen verlangen!
Ein Brief, in dem nichts verlangt wird. Es geht auch nur um das eigene Land und ist an kein anderes gerichtet. Niemand darf von einem anderen etwas verlangen, auch keine Gewalt. Egal in welche Richtung es geht. Ist das eigene Denken aggressiv, verurteilt man eben auch Agressoren, statt die Aggressionen allerseits ansich. Friedfertiges Denken löst jedenfalls keine Gewalt aus
@@user-ml7ce4ke7d Wie kommen sie denn auf die realitätsfremde Annahme, dass friedfertiges Denken keine Gewalt auslösen würde? Der Böse wird den Guten nicht verschonen, nur weil dieser friedliebend ist.
@Max Miller Traurig!!!! Jetzt leben wir hier in Westeuropa seit Jahrzehnten in Frieden und dann habt ihr Kriegstreiber nichts anderes im Sinn, als der Ukraine Waffen zu liefern um ihr Land in einem sinnlosen Krieg gegen das übermächtige Russland aufzureiben und zu zerbomben!!!! Sehr zivilisierte "Endlösung" im 21. Jahrhundert, toller Erfolg des "Friedensprojekt EU" und danke für eure Provokationen!?!?!!
@@servusxxx4203 Wenn sie auf der Straße an einer Rauferei vorbeikommen und der offensichtlich Schwächere, der zudem noch angegriffen wurde, sie um Hilfe bittet, würden sie bestimmt wegschauen, vorbeigehen und so tun als ob sie das alles nichts angehen würde. Das ist nicht nur traurig und feige, sondern auch noch strafbar. Nennt man unterlassene Hilfeleistung.
Wow, das ist eine wirklich ausführliche und sinnvolle Analyse. Meine größte Kritik am Brief ist die Erwartung, dass ein Kompromiss überhaupt möglich ist. Nein, es wird keinen Kompromiss geben mit dem sowohl Russland als auch die Ukraine zufrieden wären. Wie denn auch, wenn die Ukraine laut Kreml entnazifiziert werden solle?
Erzähl doch kein USA Propaganda Bullshit. Die einzigen die Völkermord begangen und begehen sind die Ukrainesche Armee, Asov und ähnliche Gruppierungen. Seit 2014 wurden fast 15 tausend Menschen in Donnbass ermordet. Russland baut schon jetzt neue Häuser für die Menschen in Mariupol. Viele Menschen fangen vor Freude an zu weinen, wenn Sie RU Armee sehen. Komisch, dass es aus westlicher Sicht Besatzung heißt, aber für die lebenden Menschen dort die Befreiung von Ukraineschen Regime bedeutet. Diese Menschen wurden jahrelang terrorisiert, unterdrückt und ermordet. Und das alles wurde von USA finanziert, ausgebildet, bewaffnet und unterstützt. Obwohl 2015 die Abgeordneten des Kongress, darauf bestanden, das Asow Batalion nicht mehr zu unterstützen, weil die Nazi Ideologie sich immer weiter ausbreitete und aus den Rudern geraten könne. Deutsche Sender und solche Typen wie Lanz, haben in den Jahren zuvor genau so über die Verbreitung der Nazis Batalions in der Ukraine berichtet. Aber jetzt wird auf einmal behauptet, dass es dort keine Nazis Ideologie gibt und Asow die braven Helden sind.
1A Analyse. Danke dafür. Wusste nichts von diesem russischen Handbuch, die Rhethorik übertrifft sich immer wieder aufs Neue in ihrer Grausamkeit und Realitätsfremdheit. "Passive Nazis". Unfassbar wie hier immer noch Menschen ohne schlechtes Gewissen auf Autokorsos losziehen. Über Tyrannei ist ein Must Read, by the way!
Und gerade diese Auszüge aus dem Buch nutzen auch viele "Putidioten" und geben es als Wahrheit aus. Sogar Herrn Timothy Snyder geben sie als Freund an, der die gezeigten Auszüge vertritt. Da drehen sich die Leute das eben so hin wie sie es wollen, um die Kreml-Politik zu verteidigen. Intelligenz ist eben nicht käuflich an jeder Ecke, und Russland hat wohl den Import dieser gestoppt.
können wir bitte aufhören Leute die Werbung für die Bild machen und Abendsendungen moderieren direkt als Intellektuell zu bezeichnen? mit "prominent" bin ich einverstanden, aber das Wort Intellektuell wird mir heutzutage deutlich zu inflationär benutzt.
Vielen Dank Herr Scobel, dass Sie trotz allem so aufgeklärt, unaufgeregt und vernünftig dieses Thema angehen, während man manchmal den Eindruck gewinnen könnte, dass das Internet kollektiv vom Wahnsinn des Krieges angesetckt wurde.
Ich fand es nicht unaufgeregt. Bei den, für ihn , wichtigen Passagen hat er ordentlich "Druck" gemacht. Besonders die letzten beiden Sätze und dass mit dem, "Tyrannen" können schon mal auch .... werden, wenn nichts anderes hilft. Sehr bedenklich, finde ich das.
@@giantplantofweed6061 ... ich sehe es "leider" anders. Dazu muss ein "Tatbestand" eindeutig sein und das ist er im Fall von P nicht. Vielmehr steht dem doch vieles entgegen und entkräftet es. Der Umstand was in der Ukra .. geschieht, seit 2014 ... zum Beispiel. Hm, was geschieht da? Die Rede von ihm 2001 und alle Versuche, die Zusagen, die man ihm gemacht und nicht gehalten hat, ins Gespräch zu bringen. Immer und immer wieder hat er versucht sich Gehör zu verschaffen. Ich habe mir viele seiner Reden oder Interviews angesehen und muss sagen, es ist wie bei Trump, die Wahrheit fällt vom Tisch und ward nie mehr gesehen. Ich bin weder für Trump noch Putin, aber ganz klar nicht für "Biden"
"Wir haben dabei erfahren, dass, entgegen unserem bisherigen Glauben, der Geist nichts gegen das Schwert vermag, dass aber der mit dem Schwert vereinigte Geist stets Sieger bleibt über das um seiner selbst Willen gezogene Schwert." (Albert Camus)
Ein Statement, das es gebraucht hat. Hatte zunächst befürchtet es könnte eventuell auch in die Schiene der absoluten Deeskalations-Argumentation gehen. Der Beitrag war aber glücklicherweise genau das, was mich immer wieder Ihre Videos schauen lässt Herr Scobel: Rational abwägend und den Bezug zur (leider auch traurigen) Wirklichkeit wahrend.
@@dieterkubath3196 niemand wird in der Ukraine zum Kriegsdienst gezwungen. Das ist Bullshit. Kriegsdienst erfolgt vollkommen freiwillig man kann sich momentan überall engagieren oder je nach Lage seinem Job nach gehen. Nur das Land darf man halt als 18-60 jähriger nicht verlassen.
@@schasselauder3086 deswegen verstecken sich viele Männer in der Ukraine, vor der Freiwilligkeit. Der klassische Mainstream Nutzer kennt sich weder mit Propaganda noch mit Framing oder schwarzer Rhetorik aus. Die Psychologie der Massen kennen die Massen nicht, gibt es auf TH-cam als Hörbuch. Wenn Sie die Welt verstehen möchten müssen Sie sich die mühe machen und alternative Medien konsumieren, sonst wird das nichts.
@@dieterkubath3196 Hier geht es aber um einen illegalen Angriffskrieg Russlands. Russland hat jetzt zum zweiten Mal die Ukraine überfallen und das obwohl Russland in mehreren Verträgen die Grenzen der Ukraine anerkannt hat
@@dieterkubath3196 Ein guter Freund von mir ist seit 8 Wochen in der Ukraine um zu helfen, also sparen sie sich einfach ihr pseudoelitäres Geschwurbel.
Ich kann an der Analyse von Herrn Scobel nur pseudo-Intellektuelles Blendwerk erkennen. Was soll das Gerede von "nicht-performativen Sprechakten"? Der Wunsch nach Frieden wird von Pazifisten und solchen die Waffen liefern wollen geteilt und beide Gruppen können durch den Ausdruck des Wunsches nichts erreichen. Die Frage lautet einzig und allein soll oder kann man durch Verhandlungen Frieden erreichen oder braucht es den Einsatz von Waffen um zum Frieden zu gelangen.
@@dfaltin Nun, wenn Du aufmerksam zugehört hättest, hättest Du verstanden, dass die Analyse kein 'pseudo-intellektuelles Blendwerk' ist, sondern sehr genau begründet wird, etwa was nicht-performative Sprechakte' genau sind. Du magst damit nicht übereinstimmen, aber es so abzutun ist offenkundig nicht angemessen. Und die Frage, die du stellst, hat er aus meiner Sicht ebenso überzeugend beantwortet. Vielleicht einfach nochmal unvoreingenommen und in Ruhe anhören?
@@HaleG9 Solche ad hominem Attacken mit "gutgemeinten" Pseudo-Ratschlägen die dem Gegenüber Dummheit oder Unvermögen unterstellen führen zu nichts. Sie stellen einfach nur eine Beleidigung dar. Ach ja, dass mit den nicht-performativen Sprechakten habe ich durchaus verstanden. Es ist einfach komplett irrelevant. Die pazifistischen Briefeschreiber wollen auf Verhandlungen setzten, die anderen Briefeschreiber wollen auf Waffen setzten und beide wollen damit Frieden erreichen. Was der bessere Weg ist wird sich zeigen müssen.
@@dfaltin sorry, aber offenkundig bist du weder in der Lage deine Argumente zu substantiieren, noch sinnerfassend zu lesen. Insofern, in der Tat: bringt nichts. Tschüß.
@@HaleG9 Na ja, auf jeden Fall werden Sie zustimmen müssen, dass ich Argumente genannt habe, Sie hingegen mich ohne irgendwelche Argumente zu nennen nur persönlich beleidigen
Ich stimme Ihnen zu 100% zu. Dieser erste Brief ist in seinen Forderungen so erschreckend naiv, das man nicht das Gefühl bekommt es mit Intellektuellen zu tun zu haben!!!
Ich finde den Brief nicht in der Forderung naiv sondern in der Formulierung. Selbst Noam Chomsky meinte, dass dieser Krieg als Falle à la Vietnam oder Afghanistan für Putin konzipiert war. Ich finde es überhaupt nicht naiv nicht reflexartig in die US-Strategie des Grand Chessboards von Zbigniew Brzezinski einzusteigen. Diese Strategie hat schon immer die Mittel für den Zweck auf Kosten des Todes und Absturzes von großen Menschenmassen geheiligt. Solange der Großteil der Deutschen diesen Konflikt nicht im Zusammenhang des Grand Chessboards verstehen kann, sollten die Deutschen auch nicht tiefer einsteigen! Also lieber Scobel - betreib mal lieber ein bisschen dialektische Aufklärung anstatt Dich komplett auf dieses polarisierte und reduzierte Framing einzulassen! Wenn die Deutschen verstehen, worauf sie sich einlassen, können sie auch reflektiert einsteigen. Aber ich sehe einfach nicht, dass der Souverän dieses Landes genug aufgeklärt ist, um auch eine souveräne Entscheidung zu treffen. Ich finde Alice Schwarzer's Formulierungen jedenfalls so whack, dass ich das inhaltliche Eingehen darauf fast als Strohmannargument deuten würde. Trotzdem finde ich die Forderung zur Zeit korrekt!
Naiv? Ich weiß nicht. Nicht nur meine Mutter hat zu meinen Konflikten immer gesagt, "der Klügere gibt nach". Sieht man die Bilder aus der Ukraine und die Anzahl der toten Menschen, wäre es für jeden direkt beteiligten, nicht naiv gewesen, den Kürzeren zu ziehen um eine Pseudoharmonie aufrecht zu erhalten. Ich bin mir aber auch bewusst, dass es wichtig ist couragiert für seine Werte einzustehen und sich für die Schwachen einzusetzen und nicht nur als Gaffer dabei zu sein oder nur so zu tun, als ob mich das gar nicht interessiert, um keinen Schaden aus der Situation zu erhalten. Fakt ist, dass die derzeitigen Regierungen eine schwere Aufgabe haben und zusehen muss, dass die vorhandenen Mittel zur Gegenabwehr sich nicht so schnell verbrauchen. Es ist zwar sehr egoistisch aber diese Spezialoperation zur Entnazifizierung kann sich im Ablauf erst ganz am Anfang befinden. Wann wird das letzte Pulver verschossen sein?
Das Naive ist doch in erster Linie sich den Zeitpunkt aufzwingen zu lassen anzuerkennen, dass Putin ein Diktator ist. Und man kann doch keine Politik machen ohne den Backlash kalkuliert zu haben; Ich erinnere mich noch gut daran, wie vorm Kriegseinstieg in Afghanistan das Scheitern der Mission vorhergesagt und trotzdem mitgemacht wurde. Das war einfach krass dumm! Ausserdem; was in Deutschland los wäre wenn nicht mehr genug Gas kommt - muss man auch bedenken. Was nutzt eine wehrhafte Demokratie, wo das Fressen die Moral ablöst weil Rohstoffe, von denen man systrmisch abhängig ist, verknappt werden. Dann wählen die Deutschen auch wieder den dümmsten gemeinsamen Nenner und sind das Gegenteil von stark. Politik zu machen ohne den Backlash zu kalkulieren ist oft Kindergartenniveaupolitik imo.
Liebe Community, wir sind nominiert für den Grimme Online Award 2022 in der Kategorie „Wissen und Bildung“. Wir hier im Team sind sehr stolz darauf und hätten es sicherlich nicht ohne Euch geschafft, inzwischen mehr als 110.000 Menschen zu erreichen. Wenn ihr wollt, dass SCOBEL beim Grimme Online Award 2022 den Publikumspreis gewinnt, dann stimmt für uns ab: www.grimme-online-award.de/voting #BunteHemdenGertGewinnt 😜
Lieber Herr Scobel, zuerst einmal vielen Dank für Ihr analytisches und argumentatives Video. Ich schätze Sie sehr, aber ich habe eine andere Meinung als Sie und habe auch die Petition zum ersten Brief an Olaf Scholz unterschrieben, da ich mich der Argumentation von Herrn Dr. Welzer anschließe. Da wir in einer Demokratie mit Meinungsfreiheit leben, muss es in Ordnung sein, unterschiedliche Meinungen zu haben. Es ist wichtig, auch wenn man unterschiedliche Meinungen hat, sich argumentativ auszutauschen und dass man sich gegenseitige Toleranz gibt. Vielen Dank!
@@ghostwriter5172 Bei allem Respekt vor Ihrer Meinung, aber: Ich glaube nicht, dass SIE entscheiden können, wer "seinen deutschen Pass" abgeben muss oder behalten darf, im übrigen würde ich gerne, wenn wieder Frieden ist, Russland besuchen und seine freundlichen Menschen kennen lernen. Ich habe vor 36 Jahren den Dienst an der Waffe aus Gewissensgründen zu Recht verweigert und dafür einen Ersatzdienst im Zivilen geleistet, der viel sinnvoller war, weil ich mich um Menschen in Krankheit und Alter gekümmert habe, sogar länger, als wenn ich die Ausbildung zum Töten von Menschen genannt "Wehrpflicht" gemacht hätte. Wenn Sie für die Waffenlieferungen sind, fällt das unter den Aspekt: "Meinungsfreiheit", genau wie Pazifisten wie ich ihre Meinung in einem vernünftigen Rahmen vertreten dürfen. Ich halte mich an die Worte von Mahatma Gandhi: "Auge um Auge und die ganze Welt ist blind" und an Jesus Christus: "Liebt und vergebt Euren Feinden!". Aber ich habe sowieso den Eindruck, dass das Wort "Toleranz" für Sie nicht in Ihrem Wortschatz existiert. Denken Sie daran: Jesus liebt auch Sie!!! ❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤
Eine wichtige Bitte and Sie, Herr Scobel: könnten Sie ein Video über "Gesinnungsethik" und "Verantwortungsethik" machen? Ich denke nämlich, dass genau dieser Konflikt der zwei ethischen Sichtweisen die Diskussion über den Brief beheizt. Bei der Gesinnungsethik ist das Pivot Element die Überzeugung, d.h. man handelt gemäß seiner Überzeugungen und nicht gemäß der möglichen Folgen. Bei der Verantwortungsethik hingegen wird die Überzeugung beim Handeln hintenangestellt, wenn die Folgen unverantwortbar wären. Die Kunst der Politik ist es eben beide Herangehensweisen der Ethik angemessen anzuwenden.
@@dirk143 trotzdem wäre es schön, diese beiden begriffe zu erläutern. wird ja wohl leider nicht passieren, dass jeder diesen ausgezeichneten kommenta von naturkindr hier lesen wird.
Meine Meinung nach sind keiner diese Formen ethisch sondern politische Handlungprinzipien. Eine ethische Handlung wäre diesbezüglich stets eine kohärente und Vernunft-basierte (nicht in Umgangssprachliche Sinne) Entscheidungsfindung und Handeln. Dafür ist der Scobel als ein Staats/Systemphilosoph nicht in der Lage; dafür müsste man in erster Linie der Wahrheit verpflichtet sein und nicht dem System!
Worte von Herrn Scobel, lückenhaftes ZITAT: "Wer fordert, suggeriert zu wissen, was genau zu tun sei. [...] Die Behauptung, komplexen Problemen mit einfachen, klaren, linearen Lösungen zu begegnen ist eines der Grundübel unserer Zeit" Wenn der erste Satz ("Wer fordert ...") überhaupt zutrifft, dann gilt er - sowohl für die Verfasser und Unterzeichner des "Offenen Briefes" - als auch für jene, die Waffenlieferungen fordern. Den Vorwurf, "komplexen Problemen mit einfachen Lösungen zu begegnen" , müssen sich dann beide Lager gefallen lassen. Den vollständigen Wortlaut kann man ab 01:10 hören. Zumindest "problematisch" sind in den USA zu verortende Verlautbarungen wie diese: Biden verkündete, Putin sei ein Kriegsverbrecher (was Friedensverhandlungen so gut wie unmöglich macht). Dann hielt Biden eine Rede in Warschau, die man nur als Aufforderung zum Regimewechsel in Moskau verstehen konnte. Zuletzt prahlten US-Offizielle damit, dass amerik. Geheimdienste geholfen hätten, das russ. Flaggschiff zu versenken US-Verteidigungsminister Austin erklärte, es sei nun nicht mehr das Ziel der USA, dass die Ukraine den Krieg gewinne, sondern Russland solle so weit geschwächt werden, dass es so bald nicht mehr in ein Nachbarland einfallen könne. So richtig es ist, die Ukraine mit Waffen zu beliefern, so fatal wäre es, allein auf eine militärische Lösung zu setzen. Selenskyj hat sich seit Beginn des Krieges enorm pragmatisch gezeigt und trotz der Verbrechen, die Russland in seinem Land begeht, Verhandlungen mit Putin immer offen gehalten. (Worte, zu finden in einem bekannten Nachrichten-Magazin auf Seite 78)
Die ruft: "Buh Brief!", oder wie? Der Brief ist frei zugänglich, und auch nicht sehr lang. Lesen Sie sich ihn durch, und fragen Sie sich: ist Scobel irgendwie etwas tiefer in den Inhalt des Briefes eingegangen? Ich sehe da nichts.
@Skjall Und warum darf es keine einfache Lösung geben????? Wo steht festgeschrieben, dass es ein Übel ist, wenn es einfach ist????? Ist das ein Naturgesetz, dass alles kompliziert sein muss????? Dass eine einfache Lösung prinzipiell ausgeschlossen werden kann, ist ja schon wieder eine Lüge für sich!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Am Ende jedes Krieges stehen Verhandlungen und die Gewinner von Kriegen sind Banken und die Rüstungsindustrie. Je früher man verhandelt desto weniger Zerstörung und Tote. Aber auch weniger Gewinn. Eigentlich nicht so komplex.
@@mr.k905 ich denke, ich habe ihn verstanden. Den Wert der eigenen Meinung über den Wert der anderen stellen, das bedeutet figurativer Natur , u.a. . Allerdings sehe ich deinen Kommentar eher so, als würde er das bemühen der Emma und deren Unterzeichner ins Lächerliche bringen und die Sorge darin dann als Wert in Form von Meinung über die des Adressaten stellen. Oder so ... gedacht war, das bemühen der "Emma"? Ich glaube nicht. Die wirklich wichtige Aussage des Briefes, liegt letztendlich nicht unbedingt oder ausschließlich im Inhalt. Sie ist das "Äußern" selbst und das "Mensch" in diesem Land sieht, Prominenz zeigt sich ENDLICH.
@@fabianbenedict2583 Ne ist schon richtig was Mr. K geschrieben hat. Du musst ein bisschen um die Ecke denken und an wem der Brief eigentlich gerichtet ist. Olaf Scholz spielt hier nur den Überringer mit der Botschaft im Brief. Oder Zynisch ausgedrückt: Man kann ja auch die Waffenlieferung an Putin schicken, dann herrscht noch schneller Frieden.
Das Frau Schwarzer das mitbekommt dazu müsste jemand Herrn Bernd Scobel zu Unrecht BESCHULDIGEN etwas mit einer Person weiblichen Geschlechts Angefangen zu haben. Die Frau Schwarzer würde auf den Weg in die Schweiz sofort bremsen und zurück fahren. Die Koffer könnten Warten.
Oh mann, die Zitate aus dem Handbuch haben mir die Tragweite des Ganzen erst bewusst gemacht. Und, dass Ratio komplett abwesend ist. Also Sanktionen auch nur Symbole sind. Doch ja, wir stehen damit zu unseren Werten. Danke für diesen Klasse Beitrag!
Ich finde, "beide Briefe" sehr wichtig für die Debatte in Deutschland. Wichtig ist mir dabei nicht primär das richtige Ziel (das weder schwarz noch weiß ist) auszurufen, sondern die Graustufen auszuloten. Die Diskussion muss vielschichtig sein, um differenzierte Lösungen zu finden.
Der andere Brief ist halt von einer neoliberalen Denkfabrik, die sich schon immer offen Krieg mit Russland herbeigesehnt hat. Weiß nich, ob so ein Brief sinnvoll ist. Ein unabhängiger Brief wäre was anderes.
Naja es gibt keine Graustufen bei der Frage ob man überhaupt schwere Waffen liefert, oder nicht. Der Brief der explizit die Forderung stellt, nicht zu liefern, ist realitätsfern und versteht nicht, dass man damit aktiv vor Putin eingeknickt. Putin will kein Kriegsende, zumindest nicht wenn seine Forserungen nicht erfüllt sind. Heißt also, die Verfasser des Briefs wollen einem diktatorischen Regime zeigen, dass der Westen nicht uneingeschränkt solidarisch an der Seite attackierte, Geschädigter Staaten und ihrer Bürger stehen.
Ich sehe das absolut schwarz und weiß. Ich verstehe nicht, wie irgendwer auch nur erwägen kann, dem Schwarzer-Brief zuzustimmen. Selten war eine Sache so klar wie dieser Krieg und auf welcher Seite man stehen sollte.
Wahre Worten mögen es sein, die Scobel spricht. Nur ist alles, was er sagt, nicht über den Inhalt des Briefes -- den er ja pauschal als bloßen Wunsch abtut. Oder weise meine Irrigkeit auf!
@@hegelsmonster5521 Scobel geht klar darauf ein, dass im Brief keinerlei Vorschlag ist, was man stattdessen tun soll. Mit einem waschechten Nazi wie Putin ist Verhandeln unmöglich...
@@sockosophie3132 Scobel sagt im Grunde so etwas wie: "es bringt nicht nur zu sagen, was man tun soll, sondern man muss schlussendlich das Gesollte auch tun."; der Brief sagt ja, was getan werden soll: es sollte ein Waffenstillstand verhandelt werden. (Und so oberflächlich geht auch Scobel in den Video auf den Inhalt des Briefes ein)
@@sockosophie3132 In der gestrigen Rede hat er nicht über einen Plan gesprochen, Polen, Schweden oder Norwegen oder so zu erobern -- es könnte natürlich seine Absicht sein; wissen tun wir es nicht. Du glaubst, dass es seine Absicht ist, ich nicht. Aussage gegen Aussage. Wir könne nicht in Putins Kopf schauen. Ich erachte Putin als Nazi-wahnsinnig: er sieht Nazis da wo keine sind. Aber ich sehe ich nicht als jemanden an, der einfach Länder erobern möchte, damit er mehr Platz hat, oder Ressourcen -- so viel zu meiner persönlichen Einschätzung. Das ändert aber nichts daran, dass Scobel den Brief nicht in seinen Inhalt besprochen hat.
@@scobel Kommentar von B Spaet lesen und auf die Einwände eingehen bitte! Wäre toll zu sehen, inwiefern scobel wirklich philosophische Fähigkeiten bezüglich des Umgangs mit Einwänden besitzt.
Wunderbar! Klarer und einleuchtender geht es nicht. Gert Scobel spricht mir aus der Seele. Fatal ist nur, dass niemand von denen, die den Brief von Frau Schwarzer mit unterschrieben haben und in den Talkshows dasselbe ständig wiederholen, über die Logik ihrer Statements nachdenken. Das sind nach jüngsten Angaben mehr als 250.000 mit einer enormen Medienpräsenz. Sie alle sollten, bevor sie weiterreden sich die Mühe machen, Gert Scobel zuzuhören und zuzusehen.
Überleg mal ... jede Äußerung bewirkt im Grunde nichts. Selbst wenn du ein Versprechen gibst, erzwingt das nicht notwendig dessen einhalten, sondern du kannst es immer noch brechen. Ist es deswegen überhaupt überflüssig zu reden oder zu kommunizieren? Sollten wir einfach "machen", soll wir immer einfach die Probleme durch Taten lösen? Würde man das so einfach stehen lassen, klingt das gar nicht so unplausibel. Aber nicht jedes wahrgenommene Problem, wird von der Allgemeinheit als Problem wahrgenommen, noch ist jedes Problem gefährlich. Und außerdem weiß man manchmal nicht, wie man überhaupt das Problem lösen soll, weil es schwierig ist. Nun, was macht man da? Bleibt man dann einfach bis auf Ewigkeit stehen? Man überlegt sich eine Lösung -- was ist aber wenn man alleine nicht darauf kommt, oder wenn man nicht weiß, ob das die beste Lösung ist? Man kommuniziert. Man überlegt gemeinsam, in dem man miteinander spricht, wie man an das Problem herangehen möchte. Man überlegt, welche Handlungen durchgeführt werden sollen, welche Werte geschützt oder beachtet werden sollen. Der Krieg in der Ukraine ist ein schwieriges Problem. Mit blindem Machen kann man den Krieg nicht lösen. Auch die Waffenlieferung geschehen ja strategisch; im Kontext zu diversen Überzeugungen -- über die wird ja auch teilweise geredet. Nur wird so getan, als stünde schon fest, dass die Bewahrung der territorialen Souveränität Ukraines Priorität hat. Aber genau darüber kann streiten, und dieser Streit ist wichtig, weil z.B die Forderung nach Frieden, zu einer ganz anderen Interpretation führt, wie man das Problem dort lösen könnte. "Blabla" ist nötig, damit man (vor allem soziale, politische) Probleme lösen kann. Zudem nennt der offene Brief ja auch Gründe, warum wir nach einen Waffenstillstand streben sollten. Gründe für die Bewahrung der territorialen Souveränität werden von Scobel nicht geliefert.
Und was soll sie dann beeindrucken? Dass G. Scobel nicht auf die Kernaussagen des Briefes eingeht? Dass hier überwiegend Menschen sind, die den Text offensichtlich nicht gelesen haben und statt dessen ihrem "Guru" kritiklos zustimmen? Ranga Yogeshwar hat im übrigen eine ruhige, kompetente Art zu diskutieren, da könnte Ihr G. Scobel einiges lernen.
Es gibt genügend historische Beispiele dafür, sie reichen weit in die Vergangenheit, die zeigen, dass auch kapitulierende Städte von den sie umzingelnden Truppen geplündert, zerstört und gebrandschatzt und obendrein die Einwohner vergewaltigt und ermordet wurden. Zumindest hat man sie versklavt...
@@helmutmagnana7689 Ob das in Fall der Ukraine dann so passieren wird oder nicht, ist eben ziemlich spekulativ ... wegen dieser spekulativen Natur der Folgen der Maßnahmen, ist die "richtige" moralische Entscheidung schwierig.
Was mir an diesem Video besonders gefällt: den Unterzeichnern des "Schwarzer-Briefs" wird nicht Dummheit oder Putin-Hörigkeit unterstellt, sondern ihre Absicht wird zunächst als ehrenwert bezeichnet. Dadurch unterscheidet es sich von fast allen Videos, die ich kenne, welche sich kritisch mit besagtem Brief auseinandersetzen. Außerdem ist die Argumentation, die in der Folge präsentiert wird, für mich nachvollziehbar und überzeugend. 👍
Nur sind viele der Unterzeichner nicht dumm, besonders die Verfasser wissen genau, was sie tun. Das kann man nur als Putinhörigkeit bezeichnen. Manche Unterzeichner sind vielleicht so blauäugig aber ganz sicher nicht die Verfasser.
"Die Wahrheit ist nicht magisch, sondern mörderisch." Da ist in einem Satz die ganze Tragik der "Emma-Intellektuellen" zusammengefasst - danke, Herr Scobel.
@@merle3342 Blödsinn! Es geht darum, wie wir unsere Handlungen bezüglich dem Ukraine-Krieg koordinieren wollen (Waffenstillstand; oder Bewahrung der territorialen Souveränität) -- der Tatsachenbestand; die Wahrheit der Sachverhalte (dass Putin die Ukraine angegriffen hat, sowie seine Interessen) ist völlig klar!
Inwiefern ist das überhaupt auf den Inhalt des Briefes anwendbar? Wo gehen die Autoren von einer magischen Wahrheit aus? Sie formulieren eine Bitte; die Wahrheitswerte von Sprechakten, auf die Scobel referiert, werden nicht durch den Bestand oder Nicht-Bestand von Sachverhalten bestimmt, sondern -- wenn es nach R. M: Hare interpretiert -- nachdem, ob dem Sprachakt Folge geleistet wird, oder nicht! Darum geht es aber eben überhaupt nicht! Das ist völlig Banane! Wenn Sie Lust haben, können Sie gerne meinen längeren Post lesen. Da erkläre ich, warum ich denke, dass Scobel überhaupt nicht auf den Inhalt des Briefes eingeht!
... sagt ein Typ mit nem Putin-Troll-Profil (acht Jahre alter Account mit nur zwei Kommentaren)? Was qualifiziert Sie denn zu dieser Bemerkung? Was wissen Sie denn besser? ) Im übrigen heißt es auf Deutsch: "Schuster, bleib bei deineM Leisten." (DER Leisten = Arbeitsgerät des Schusters, nicht Plural von 'die Leiste'. Das nur nebenbei. ) Blœdmаnn.
Diesmal bin ich herbe enttäuscht darüber das Scobel den Brief nicht befürwortet. Scobel geht leider oft von rationalen und ehrlichen Intellektuellen aus, wenn er von Beteiligten Experten spricht. Dabei geht es in der Politik überwiegend um Taktik. Bei diesem Thema gehe ich komplett mit Harald Welzer, Precht, Somuncu, Juli Zeh etc. . Waffen verschärfen den Konflikt und wir spielen wahrhaft mit dem Feuer.
Was macht man gegen die russischen Waffen? Was macht man gegen die Zerstörung von Krankenhäusern und die Bombardierung von Wohngebieten mit cruise missiled, Artillerie und Mehrfachraketenwerfern? Die Ukraine bittet uns um Hilfe und ihr Rat ist ihnen die Waffen zur Selbstverteidigung zu verweigern.
Es hört sich intellektuell an. Bietet aber keine Lösung. Wer statt dessen auf den Wunsch hört, mehr Waffen zu liefern, ist genau so auf dem Holzweg. Einem Gegner einfach Irrationalität zu unterstellen, heißt nicht, dass er irrational handelt. Der Westen hat auch seine eigene Rationalität.
@@HolgerJakobs Nein, aber es ist doch eine sehr interessante Frage. Denn wenn man so von freier Bündniswahl reden und schwärmen hört, wird ja (aus Versehen?) nie dazugesagt, dass das nur für die Nachbarn Russlands gelten soll. Man ist also irrtümlich der Meinung, diese Bündniswahl werde gefordert als universelles Recht, für alle Länder dieser Welt. Und findet das prinzipiell mal sehr gut. Dann liest man aber etwas über diese o.g. Inseln. Und staunt! Das ist dann kein Whataboutism, da es ja nicht eine andere, sondern genau dieselbe, auch hier vorliegende Fragestellung behandelt: Wollen wir ein universelles Recht, das heißt, ein Recht für _alle_ Staaten, auf freie Bündniswahl? Und wenn ja, warum haben die Salomoninseln dieses dann offenbar nicht? Und wenn nein, wer entscheidet dann, anhand welcher Kriterien, welche Staaten es haben und welche nicht?
@@verazeutschler6311 Einfach beim Thema bleiben! Andere Themen sind auch wichtig, manchmal muss man auch Zusammenhänge aufzeigen. Aber einfach andere Themen rein werfen ist nicht hilfreich.
@@Weromano Mit wem? Putin jedenfalls hat mehrfach betont, dass er zu Verhandlungen nicht bereit ist. Oder meinen sie damit, die Ukrainer dazu zu zwingen sich zu ergeben, damit dann per Völkermord einige zigtausend "Nazis" liquidiert werden können? Und wenn sie dass dann "verhandelt" haben. Machen sie dass dann auch den anderen Ländern aus dem Osten so? Was ist mit Polen? Oder garantieren sie mir, der Welt oder einfach diesen Ländern, dass Putin nach dem Massaker, sorry der Völkerreinigung an den ukrainischen "Nazis" aufhört? Vielleicht haben sie das nicht so ganz verstanden? Verhandlungen setzten immer einer BEIDSEITIGE Bereitschaft voraus. Und nur weil Sie und andere es wünschen, geht einem Putin dieser Wunsch aktuell aber so am Ar....h vorbei, dass sie sich auch kleine Feenflügel wünschen können mit ungefähr der gleichen Aussicht auf Erfolg.
@@Weromano Wenn die andere Seite daran Interesse hätte, wäre das eine gute Idee. Leider ist sie schon seit Jahrzehnten gescheitert. Europa wurde die ganze Zeit belogen und hintergangen.
Selbst wenn es so ist, dann ist er nicht der einzige. Alle anderen mit Verstand sind es auch. Organisierte Gewalt muss man mit organisierter Gewalt bekämpfen. Vielleicht möchten Sie Ihrer dümmlichen Empörung ja in den vom ach so menschenrechtsbewussten Russen besetzten Gebieten in der Ukraine Luft machen? Viel Erfolg ...! Du 🤡
@@frankhusel5033 Wenn es so ist, ist der nicht der Einzige, Völlig richtig. Gibt viel zu viel von denen. Und die Behauptung, das das die einzigen mit Verstand seien, zeigt nur eine merkwürdige schiefe Haltung. Gewalt, organisiert oder nicht, kann man gar nicht bekämpfen. Genauso wenig wie man Krieg gegen Terror führen kann. Du bekämpfst immer nur Menschen. Es gibt Menschen, die das möchten; Krieg, Kampf Terror, und andere die möchten das nicht. Die zweiten sind mir lieber.
Was alle übersehen haben ist die Unfähigkeit der russischen Streitkräfte. Die würde sich doch in einer Telefonzelle verlaufen. Vorweg die unfähigen Generale. Über Kiew lacht die Sonne, über die russische Armee die ganze Welt.
Das ist jetzt bei den Pazifisten/Linksliberalen voll hip und natürlich IMMER mit dem Wind, aber Hauptsache, es wird dabei gegendert. Finde die linken nicht weniger gefährlich als die rechten. Dumm nur, dass man nicht ein bisschen Pazifist sein kann.
Oke scobel, und jetzt hinsetzen und mit einem der Unterzeichner des Briefes darüber diskutieren. Ranga Yogeshwar beispielsweise, das hört sich doch nach einem legitimen Diskussionspartner an. Das wäre das Mindeste, was der demokratische Geist von ihnen fordern würde.
Schön dass noch ein Intellektueller klar denken kann. Ich war erstaunt und bin es immer noch, dass Ranga Yogeshwar diesen unausgegorenen Brief mit unterschrieben hat.
Mich überrascht es nicht! Auch ich habe sehr lange geglaubt, man könnte Putin besänftigen. Wie viele bin ich aus meinem Traum erwacht, als ich die Greultaten russischer Soldaten sah! Die Briefeschreiber haben den legitimen Wunsch nach Frieden. Einzig Putin ist das völlig egal! Im Gegenteil freut es sich, dass wir nicht geschlossen und mutig auftreten. Er nutzt die Gutmütigkeit und den Wunsch nach Frieden, der uns eigen ist, schamlos aus.
na, die ersten bereuen ihre unterschrift ja schon. und auch ein wirklich gebldeter mensch wie yogeshwar kann sich mal irren. niemand ist vor fehlern sicher. außerdem kann gottlob nicht nur ein intellektueller noch denken. weit mehr intellektuelle haben den zweiten brief unterschrieben mit entgegengesetztem inhalt.
@@erichfromm7400 Alle fischen hier im Trüben. Die Prämissen bestimmen die Handlungsempfehlung. Wenn ich die aufschreibe halte ich denn Emma Brief für wahrscheinlicher. Das kann sich immer ändern. Selensky soll gesagt haben, die Ukraine wird im Falle des Sieges nicht nach Russland vorrücken. Solche Grenzen, müssen im Hintergrund klar gezogen werden, bevor schwere Waffen geliefert werden. Was glauben Sie denn, was für Säuberungsaktionen die Ukraine im Donbass ausführen würde?
@@halphantom2274 werden mit der zeit auch weniger werden, wenn immer mehr leichen nach hause kommen. zumindest hat er dann schonmal die soldatenmütter gegen sich. und frauen können auch in diktaturen einiges bewirken.
@@erichfromm7400 Ja, hoffentlich. Wenn ich das recht erinnere, haben ja auch Mütter und Frauen den Politikern ordentlich Feuer unterm Hintern gemacht nach dem Kursk-Disaster. Aber, ob das reicht?
@@halphantom2274 tja, ich weiß es auch nicht. aber zumindest hat die ukraine eine chance, die russen wieder zu verjagen. und wenn das klappt, ist es vielleicht gar nicht so schlimm, wenn putin doch an der macht bleibt. solange er sich so verhält, wie saddam hussein nach 1990 wäre ja eine friedliche koexistenz zumindest möglich. darf halt nur nicht irgendein nachfolgender us-präsident schnell mal einen sündenbock suchen wie einst george w. bush.
Endlich eine ausgewogene Analyse, die wirklich auch die Argumente beider Seiten gegeneinander abwiegt ohne in Scheinargumente oder Ausweichung zu verfallen. Klasse gemacht.
Leider lässt Herr Scobel unerwähnt, dass Timofei Sergeizew, der Autor des zitierten Artikels, kein autorisierter Sprecher der russischen Regierung ist, sondern ein russischer Filmregisseur.
Ihre Einschätzung ist mir dieses Mal mit nicht differenziert genug, leider. Die Ukraine hat auf Dauer gar keine Chance und ich möchte nicht an diesem Kampf beteiligt werden. Es reichen schon die wirtschaftlichen Folgen.
In dem offenen Brief geht es ja nicht darum, eine klare Lösung anzubieten, sondern den herrschenden Diskurs zu erweitern, und eben nicht nur an militärische 'Lösungen' zu denken. Niemand hat zur Zeit eine Lösung, sonst waere es ja nicht ein so grosses Problem.
Soweit ich die aktuelle Strategie der Länder verstanden habe, soll Russland zurückgedrängt werden, bis es bei diplomatischen Verhandlungen auch die interessen der Ukraime berücksichtigt. Aktuell ist das nicht der Fall. Vor allem wird aber nirgends - Einspruch: ab heute in Litauen - gefordert, dass Russland verliert, im dem Sinne, dass die Regierung zurücktritt. Ok, der Einspruch ist wichtig, aber die Mehrheit glaubt scheinbar nicht, dass Russland untergehen wird. Allerdings wird irgendwann natürlich die Frage aufkommen, wie Russland für die entstandenen Schäden haftbar gemacht wird. Ich denke, dass das aber auch verständlich ist.
Es geht in dem Brief darum der Ukraine das zu verweigern worum sie bitten nämlich Waffen zur Verteidigung gegen einen illegalen Angriffskrieg. Es gab schon lange vor Putins Angriffskrieg Verhandlungen. Putin hat die Welt belogen und seinen Angriffskrieg weiter vorbereitet und losgeschlagen.
Danke, dass Sie klar benannt haben, dass die kaum oder nicht mehr vorhandenen Grauzonen in Diskursen ein großes Übel unserer Zeit sind. Das Simplifizierung, "Ja - Nein, An - Aus" keine einfachen Antworten auf komplizierte und manchmal unberechenbare Sachverhalte wie Kriege bieten. Das ist ein sehr wichtiges Thema, denke ich.
Wo gibt es hier graue Zonen, die ausgelotet werden müssten? Die Ukrainer kämpfen um ihr Land, ihre Freiheit und gegen die Auslöschung ihrer Identität. Putin hat ja ganz klar gesagt, was er vorhat. An ernsthaften Verhandlungen war er bisher nicht interessiert. Auf seine Zusagen konnte man bisher auch nichts geben. Das Morden würde weitergehen, auch wenn sich die Ukraine ergäbe. Ich finde Frau Schwarzer übrigens unerträglich arrogant und verlogen. Die Ukrainer haben das Recht auf Souveränität und Selbstverteidigung - nur nicht mit deutschen Waffen. Wenn sie sich wehren, dann provozieren sie? Was soll das denn?
@@nic969 es ging in meinem Kommentar nicht um die Ukraine. Sondern völlig isoliert davon darum, das simplifizierung *allgemein* ein großes (philosophisches) Problem ist. Ich bin gegen den Krieg, vollkommen dafür, daß sich die Ukraine wehren soll.
@@martinivers489 Es stimmt aber, was Scobel hier von sich gibt, ist teilweise vollkommen ungebildet und erschreckend. Als würde er für einen Atomkrieg plädieren. Hier werden sämtliche Fakten ausgeblendet, warum Leute überhaupt gegen eine Waffenlieferung sind.
@@scotchterrier6223 Wenn man keine Ahnung hat, einfach gar nichts schreiben, anstatt sich aufs ganz hohe Ross zu setzen, WK II war gerade 2 Jahre vorbei, als Indiens Unabhängigkeit endlich Gestalt annahm, zuvor hatten viele Inder an der Seite Englands gekämpft und quasi im Gegenzug die Entlassung in die Unabhängigkeit erhalten,die mehr als überfällig war, vorbereitet wurde sie durch Gandhis konsequenten gewaltlosen Widerstand.
Danke für das Faschogewäsch,d ass ich morgen wiederholen kann, und dass mit meine Blase bestätigt. :-) Nein. Sich da einzumischen udn NATO Bitches zu spielen, das was erredet, es ist eine FaschosKampagne. Sorry.
Was soll das? Haben Sie mehr gelesen als den unsäglichen Artikel in der NZZ? Bei Snyder feiert die Totalitarismustheorie eine unsägliche Wiedergeburt, wird dadurch aber auch nicht plausible. Einfach nicht alles übernehmen, was der Fernsehjournalist anbietet, so weit ich weiß, ist H. Scobel kein Historiker und kann demnach entsprechende Fachliteratur nicht adäquat beurteilen.
Es gibt keine 'vereinbarten' Forderungen, Sie Putin-Troll. Im übrigen haben ja auch die dæmlichen Brief-Unterzeichner das nicht thematisiert, warum sollte Scobel das also tun? Es gibt lediglich den brutalen Versuch des faschistischen Russland, die Ukraine zu unterwerfen und, wo das nicht möglich ist, zu zerstören. Man muss sich nur informieren. Propaganda-Clown. Elf Jahre alter Schläfer-Account mit nur einem Kommentar. Sie sind ein Desinformant.
Sehr geehrter Herr Scobel, vieles in Ihrem Video ist korrekt und wichtig zu betonen. Ich bin aber etwas irritiert von dem mehrfach wiederholten Vorwurf, der Brief würde dazu aufrufen, die Waffen niederzulegen und "sich überrollen zu lassen". Dies steht in dem Brief mit keinem Wort und ist nicht die Forderung der Unterzeichner. Der Brief warnt vielmehr vor einer sich selbst verstärkenden Dynamik bar jeder Kontrolle. Man kann den Brief zurecht in vielen Punkten kritisieren. Das ungelenke mediale Auftreten einer Alice Schwarzer trägt sicher auch nicht dazu bei, die Argumentation des Briefes zu unterstützen. Ich vermisse allerdings von Seite der Kritiker eine klare Benennung einer Alternative, wie dieser Krieg anders zum Ende geführt werden soll als letztlich durch Verhandlung. Es wird voraussichtlich zuvor nötig sein, Putin von dem Glauben an den Erfolg seines Vorhabens abzubringen und dazu wird die Ukraine Waffen benötigen. Aber glaubt hier wirklich jemand an eine Kapitulation der Russen oder gar an eine Entmachtung Putins? Die Verhandlungsoption muss auf dem Tisch bleiben und dies ruft der Brief meiner Meinung nach zurecht in Erinnerung.
Der Drecksputler braucht nicht zu kapitulileren. Grundvoraussetzung wird sein, dass kein einziger Drecksputlerfreund mehr ukrainische Luft atmet. Die haben das Land zu verlassen und zwar die GANZE Ukraine mit dem Donjezbecken und der Krim. Dann kann verhandelt werden. Und der Drecksputler hat seine Visage bereits ramponiert mit dem Überfall, es bedarf keiner "gesichtswahrenden Verhandlungslösung". Dessen Braunarmisten haben die Ukraine zu verlassen und nicht wieder zu kommen. Dann kann der Krieg auch vorbei sein.
Ja, das stimmt, die Verhandlungsoption muss auf dem Tisch bleiben. Aber - das ist doch eh für alle Beteiligten außer dem Agressor nie in Frage gestellt worden. Wozu also dieser Brief? Und würde Putin die Hand zum Dialog reichen, würde das ja bestimmt angenommen werden. Allein - er hat offensichtlich ganz andere Pläne ... Er setzt nur noch auf Gewalt.
Herr Scobel liest vor was ihm die Redaktion hinlegt. Entweder tut er das oder einander tut das. Wie Hannah Arendt schon festgestellt hat, die Intellektuellen kippen zuerst. Wenn Herr Scobel mit seinem Sohn in der Ukraine zum Kriegsdienst gezwungen würde, würde er den Brief verstehen.
@@k.muller2631 Wozu dieser Brief? Man kann nicht leugnen, dass in der öffentlichen Debatte die Spirale der verbalen Aufrüstung schon längst entgleist ist. Eine besonnen handelnde Bundesregierung wird beständig von der Journaille diffamiert. Einige Grüne - Mitglieder einer Partei, die aus der Friedensbewegung hervorgegangen ist - kokettieren mit ihrer detaillierten Kenntnis von Waffensystemen. Die Herren Melnyk und Selensky werden nicht aufhören immer mehr zu fordern. Ihre unverhohlene Absicht die NATO zur Kriegspartei zu machen, wurde glücklicherweise durchkreuzt. Das wird sie nicht daran hindern, weiter daran zu arbeiten. Die Gefahr zur Kriegspartei zu werden ist real. Da ist ein Aufruf zu Bedacht und Mäßigung mehr als angebracht - wenn auch in der vorliegenden Form teilweise unglücklich formuliert.
@@neutronplus8563 Kleines Beispiel: in den letzten Wochen ist irgendwann der Wikipedia-Eintrag über Victoria Nuland verändert worden: Ein Satz ist gestrichen worden in dem sie 2014 damit prahlte wieviel Dollar die USA in der Ukraine in ihnen genehme politische Kräfte investiert haben (der Artikel ist aber immer noch lesenswert). Generell: wenn man recherchiert findet man natürlich noch Berichte über die Vorgeschichte des Krieges. Aber die Bevölkerung ist ja jetzt 2 Jahre lang daran gewöhnt worden nicht mehr zu recherchieren sondern sich "solidarisch" zu verhalten und den Verlautbarungen von Medien und Regierung einfach zu glauben. Fragen Sie mal jemanden was beim "Euro-Maidan" eigentlich wirklich passiert ist oder worin der "Wahlkampf" Selenskyis eigentlich bestand. Das weiß niemand - und da die Regierung von "demokratisch gewählten Regierungen" redet interessiert es auch niemanden. Ähnliches trifft für die NATO-Ost-Erweiterung zu.
Ein sehr gutes Video, mit ebenso klare und verständliche Beschreibung der Situation. Die Unterzeichner dieses Briefes hätten sich auch einfach nur den globalen Weltfrieden wünschen können. Das wäre im Kern ein guter Ansatz, aber in der Realität eben so unrealistisch. Da werden Wörter bewegt, und Wünsche geäußert die aber im Kern der Sache nicht hilfreich sind. Da bin ich froh das es so klare Überlegungen und Gedanken wie von Ihnen gibt. Sie sind zielführend und überlegt.
Propaganda. Alles davon bis Minute 2:22. Sorry. Sie werden natürlich alles wegblocken. Sie sind natürlich FÜR WAFFENLIEFERUNGEN. WEgen "siehe newsfeed"
Die Unterzeichner hätten den Brief an Putin richten sollen. Scholz war der falsche Adressat. Durch und durch heuchlerische und ziemlich dreiste Aktion. Alice Schwarzer hat ja nochmal nachgelegt, die bekennende Putinversteherin. Einfach widerlich und verlogen.
Man kann beobachten, dass die Hardliner bezüglich Waffenlieferungen oft Frauen sind, in nahezu jeder Talkshow ist der Hardliner eine Frau, während die Militärs meist eher zurückhaltend argumentieren..🤔
Danke für Ihr Video! Sie sprechen mir aus der Seele. Ich hätte das selbst sicherlich nicht in so guten Worten wie Sie verpackt aber genau das habe ich mir gedacht. Ihre Videos sind wirklich phantastisch.
@@laritest Da hast du Recht, das ist nämlich mein Spezialgebiet. Ich lese seit Jahren Geopolitische Bücher - egal ob von Brzezinski oder Mearsheimer - und wäre ich Präsident der Ukraine, so wäre dieser Krieg nie passiert.
@@raphaell4808 Das ist ja phantastisch, ich bin vollkommen baff! Ich hoffe, dass Sie Ihr Wissen mit der Menschheit teilen, alles andere wäre eine Verschwendung! Ich habe Ihre beiden Kommentare auch einmal geliked, dann sind Sie nicht der Einzige der das getan hat.
So lächerlich… den Ukrainern zu raten aufzugeben Das ist ihre Entscheidung Und was ist wenn putin irgendwann mal Polen angreift Sollen die sich auch ergeben ?
Was mich mehr aufregt ist die Empörung a la "natürlich sage ich nicht, die Ukraine solle sich einfach ergeben. Unverschämtheit!", obwohl halt nur das übrig bleibt, wenn man ihre Forderungen durchrechnet. Aber sie haben es nie so Wort für Wort ausgesprochen, also denken sie sie seien fein raus. 🤮
Das wurde überhaupt nicht geraten. Das ist nur eine Interpretation. Der Brief fordert auf die Position der Deeskalation nicht aus den Augen zu verlieren.
@@quentorium Der Brief muss an Russland gerichtet werden ! Russland ist der Aggressor ! Und wie will man dem Russen entgegenwirken? Mit Diplomatie ? Russen kennen nur Stärke …
"So lächerlich… den Ukrainern zu raten aufzugeben Das ist ihre Entscheidung"; insofern es dir egal ist, wenn Menschen sterben, und du selbst aber fähig bist, diese Menschen zu retten (egal, ob du nun in der Ukraine bist oder nicht), dann kann ich nur schwer mit dir umgehen. Falls dir das nicht egal ist, sollten wir mit darüber entscheiden können, ob wir aus moralischen Gründen (um möglichst viele Menschen zu retten) die ukrainische Regierung dazu bewegen, einen Waffenstillstand herbeizuführen. Das ist in etwa die Argumentation des Briefes. "Und was ist wenn putin irgendwann mal Polen angreift Sollen die sich auch ergeben ?" Putin hat die Ukraine vor einem Ultimatum gestellt; keine tolle Sache, aber er hat die Ukraine nicht einfach so angegriffen. Er verlangte im Grunde nur Sicherheitsgarantien von der NATO; was die NATO abschlug -- aus verständlichen Gründen. Das wäre der ideale Zeitpunkt gewesen um die beste Lösung zu entwickeln. Verhandlungen hätten vielleicht den Krieg verhindern können. Und nur durch Verhandlungen können wir die (oftmals vernünftigen(!) Interessen der Regierungen nachvollziehen.
@@dirk143 Ja aber doch nur um uns zu zeigen welch faschistischen und ekelhaft verlogene Anleitung zur Begründung dieses Angriffes herangezogen wird. Und um zu zeigen warum es unmöglich ist Logik bei willkürlich entscheidenden Tyrannen anzusetzen. Ich wusste noch nicht mal dass man solch ein Wort wie Nazismus überhaupt verwenden kann. Was soll das sein? Was die Nationalsozialisten Europas im 20.Jhd. praktizierten war totalitärer Fachismus. Er ging zunächst von Deutschland aus. Putin würde bestimmt am liebsten ganz Europa "frei" machen für sein fiktives russisches Volk. Er ist schlimmer als alle nationalsozialistischen Herrscher zusammen. Ein übler fachistischer Tyrann. Solche Personen müssen ständig etwas vorgeben zu tun.
Ich würde trotzdem lieber in Ruhe abwarten, bis Putin die Nato angreift. Dann muss man sich wehren, das ist klar. Sich jetzt einzumengen, das ist eindeutig falsch.
@@teurowerte-eu6808 Also übereilt wurde sich seitens Deutschland auch nicht "eingemengt". Man muss jedoch zugeben, dass wir dieses Mal mehr den Erkenntnissen, der geheimdienstlichen Beobachtungen der USA, hätten Fokus schenken sollen. Und uns ebenso die Perspektive der Ost u.- und Nord-Ost europäischen Staaten zu eigen gemacht hätten, die offenbar ein Bild vom Regime Putins hatten, das sie bereits angemessen in große Sorge versetzte. Diejenigen, die Augen für die Taten und die Ohren für Putins "unfreundliche" Aussagen hatten und nicht sein Blabla, haben uns offensichtlich zu Recht gewarnt. Nur ein paar sind da noch mieser z.B. Ungarn.
Es ist schon erstaunlich, dass ich einem 15 Minütigen Monolog lauschen konnte, ohne mich zu langweilen. Ich denke, dass die Unterzeichner und Befürworter des ersten Briefs, sich nicht für den Atheismus eignen.
Jetzt schon sogar ein Scobel mit an Bord ? Ich komme nicht mehr so oft nach Deutschland und schaue deutschsprachige Nachrichten nur noch selten, da kaum noch zu ertragen. Nach diesem Video wird es wohl noch seltener werden. Schade…..
Oh ja, die Lage ist komplex. Daher gilt eigentlich Beweispflicht eher für Waffenliefer-Liebhaber als für die zögernden Friedensliebhaber. Außerdem macht man es sich zu leicht, wenn man Putin Irrationalität unterstellt.
wer einen blick in die geschichte macht, findet genug beweise dafür, dass appeasement-politik noch nie zu weniger gewalt geführt, sondern es leider im gegenteil zu immer mehr gewalt kam.
@@erichfromm7400 Am Geld lag es auf jeden Fall immer. Und DE macht sich ja recht gut als irrationaler Hauptsponsor der russischen Kriegsaktionen, muss man ja sagen.
@@RollyBM in dem punkt stimme ich völlig mit ihnen überein. falls ihr begehr ist, es lieber erstmal mit schärferen sanktionen zu probieren, bin ich sofort bei ihnen.
@@RollyBM hart ist immer relativ. viel härter trifft es uns doch, wenn der das ganze geld dafür nutzt, um dafür waffen zu beschaffen. letzten endes kommt diese variante auch finanziell teurer. denn alles, was putin mit seinen waffen zerstört, führt ja zu obdachlosen menschen, die dann irgendwohin fliehen. und am ende werden wir die finanziellen hauptlasten dieser flucht tragen. vom wiederaufbau ganz zu schweigen. sanktionen könnten im endeffekt also sogar billiger sein.
Äh Gert? Nur weil bei "Wünschen" nicht immer unbedingt etwas passiert, ist es dadurch nicht ein performativer Sprechakt. Dasselbe könnte man auch zu "Befehlen" sagen, wenn niemand etwas tut. Der Sprechakt, genauer gesagt der illokutionäre Akt geht vom Sprecher aus, nicht vom Rezipienten.
@@frankhusel5033 Ne ne, Fred liegt nicht verkehrt -- theoretisch könnte man darüber debattieren, ob nicht alles ein Sprechakt ist. Im Grunde ist eine Äußerung ein Sprechakt, wenn dieser Sprechakt eine "soziale" Funktion hat, also versucht etwas bei den Rezipienten zu bewirken. So kann ein Tatsachenbericht tatsächlich in der Funktion einer Information geäußert werden. Da kann man natürlich scheitern, wenn der Rezipient zum Beispiel den Bericht eben nicht als Information aufnimmt, sondern z.B. als fiktive Geschichte.
@@nic969 Na ja in meinem Beispiel ging es darum, dass der Sprecher durchaus das sagt, was er meint, nur das der Rezipient eben das Gesagte anders auffasst. Troll, troll. -- Oder sind sie der Troll, oder wie?!?!
Nun hat Emma nicht unbedingt die Aufgabe politische Lösungen zu finden ,meiner Meinung nach wird im Moment in der Politik viel zu viel nach Gefühl gehandelt und nicht nach Verstand
Ich bleibe dabei, ich bin gegen Waffenlieferungen ! gerade mit dem blick auf die großen Fehler der Ukraine und des Westens. Ich finde man ignoriert mir viel zu sehr die letzten Jahre des Konflikts. Menschen vergessen Leider schnell. Ich finde zb. Herrn Somuncus oder Herrn Prechts Meinung sehr gut zu dem Thema.
Da bin ich vollkommen bei Ihnen, die großen Fehler des Westens mit der Ukraine, wäre die schon vor Jahren in die Nato aufgenommen worden, dann gäbe es diesen Krieg nicht, aber das hat Russland schon zu verhindern gewusst, siehe Donbas oder Krim. Ich bin der Meinung, wir sollten die Nato nicht brauchen, aber die Nato scheint Sicherheit zu bieten. Mit dem Krieg hat Russland die Nato attraktiver denn je gemacht. Wenn man allerdings die Ambition hat, Russland alte Größe oder noch mehr zu verschaffen, dann ist das mit Nato und Westen nur ein williger Vorwand.
Der Prechtlmechtl ist ein selbstverliebter Schwadronneur. Der Shooting-Star halbgebildeter Kleinbürger'innen (und Kleinbürger'außen, wir wolln ja politically correct sein 😁), denen bei dem Wort "Atom" sofort der Angstschweiß im Höschen steht. Hach! Eeeendlich sacht ma wieder einer was gegen die USA! Das hatten wir ja schon mindestens eine Woche lang nicht mehr ...! Vielleicht will ja der Prechtlmechtl seine 'Ergebt-euch-mal-gefälligst'-Thesen in Butcha und Mariupol vortragen. Da werden sie ihm sicher zujubeln. Der kann dann auch gleich die zwei Anstalts-Idioten Uthoff und von Wagner als Begleitung mitnehmen.
Heißt das, du würdest die Menschen in der Ukraine für die Fehler bestrafen, die ihre Regierung und der Westen in den letzten Jahren gemacht hat? Das musst du bitte erklären. Vor allem, welche Fehler meinst du?
@@audiolatroushearetic1822 die menschen der ukraine werden gerade fürchterlich bestraft. da spielt es zunächst mal keine rolle wer welche fehler gemacht hat...
@@audiolatroushearetic1822 Nein, ich möchte jedoch einfach mal eine Gesellschaft die inne halten und hinterfragen kann (was sicherlich schwierig wird) anstatt durch emotionaler Berichterstattung und einseitigen Medien die fackeln direkt rauszuholen und den Verbalen, Rechthaberischen Brechreiz rauszulassen . Ich möchte das wir uns alle klar darüber sind was Waffenlieferungen bedeuten können, und das das Risiko im Verhältnis zu den wahren Absichten und der wahren Herkunft der Probleme hier etwas verschwimmt. Ich möchte den Dreck gleichmäßiger verteilt haben mein freund :). ich verstehe das es für den einen oder anderen in dieser extrem ignoranten, Wohlstandskultur schwierig ist ohne den moralisch vorgesetzten Kompass der Medien sich eine eigene flächendeckende Meinung zu bilden wie zb. Herrn Precht oder Herrn Somuncu die ich sehr schätze ! jedoch gibt es im Internet genug Videos, Dokus zu den letzten Jahren krieg, die korrupten Verhältnisse in der Ukraine und Selenskyj der mindestens mal ziemlich fragwürdige Verhältnisse und Aktionen gebracht hat, Bevor er zu einer heroischen Figur gemacht wurde. Ich will Russland garnicht in Schutz nehmen, jedoch tut Putin nicht genau das, was die Nato im großen Maßstab seit Jahrzehnten tut ? und sollten wir das wie zb. die Verhaftung von Assange nicht mal mehr hinterfragen ? das Problem sehe ich in einem extrem verwöhnten Volk was kein Problem damit hat, den Knopf zu drücken wenn man nur hart genug auf seinen Kopf einhämmert. Ich bin deshalb persönlich gegen Waffenlieferungen ! Zudem wir als Nato ja auch kein Problem hatten in Muslimischen Ländern 500.000 Kinder weg zu bomben. Und ja, das gehört verglichen und wir sollten reflektieren und danach urteilen. Die die jetzt Waffen schreien, sind die ersten die heulend vor dem Bunker klopfen und schreien werden ! die letzten Sätze waren etwas Polemisch, haben jedoch (davon bin ich fest überzeugt) einen großen funken Wahrheit inne ! wenn sie dafür sind schön und gut ! aber mich kriegt man nicht damit überzeugt das wieder nur die anderen schuld sind und wir nun die gute sein müssen die unbedingt den " Frieden auf ZEIT" bringen sollen. Schönen Abend :) Ps. Sorry für die Teilweise schlechte Grammatik . Ich bin leider kein guter Schreiber !
Man kann Herrn Welzer vllt manches vorwerfen, aber sicher nicht, dass er zu wenig nachdenkt. Das kann man eher den vollkommen unreflektierten Waffenlieferungsfetischisten vorwerfen, die ernsthaft meinen, damit würde der Konflikt gelöst. Wer das meint, der kann nun wirklich keine Sekunde nachgedacht haben.
Das erste Argument, nämlich das Argument gegen die Form des Appells aufgrund von fehlender Expertise (abgesehen davon, dass sich darin eine erkenntnisfeindliche und technokratische Haltung ("Der Bürger sollte sich in die Politik grundsätzlich lieber nicht einmischen, schon gar nicht fordernd, denn die Erkenntnis über die möglichen Folgen seiner Forderungen ist ihm prinzipiell und ontologisch unmöglich, darüber verfügen nur die Weisen aus dem Bundestag") ausdrückt), ist angesichts der Fülle an im restlichen Video a priori vorausgesetzten Einschätzungen, Beispielsweise der Einschätzung der speziellen militärischen Operation als genozidalen Vernichtungskrieg, der Einschätzung des Handelns der russischen Förderation als unprovoziert und inherent irrational und der Einschätzung der Verpfichtung Deutschlands, sich an diesem Konflikt zu beteiligen, komplett wiedersprüchlich und unredlich.
Mit ihrer Argumentation ist klar, dass sie sich den Zweikampf David gegen Goliath anschauen möchten, eine Schleueder soll David aber diesmal nicht bekommen. Mit den von Ihnen in Ihren Augen aufgezählten Verfehlungen lassen Sie wie folgt Ihre Überzeugung erkennen: Es ist eine aus Provokation rational erfolgte spezielle militärische Operation, bei der Deutschland nur Zaungast zu sein hat. Chapeau, wie redlich!
Sie sprechen mir aus der Seele und ersparen es mir einen ähnlichen aber nicht so gut verfassten Kommentar zu schreiben. Es geht hie nicht um grobe Vereinfachungen von Gut gegen Böse, falsch gegen richtig. Moralisch haben wir die Pflicht zur humanitären Hilfe aber nicht zur Einmischung in einen Konflikt, der nicht unserer ist. Danke
Nur eine Frage: Wenn ein sichtbar schwächerer Mensch verprügelt wird, schauen Sie zu und verarzten ihn dann ? Vorausgesetzt, daß dies noch möglich ist.
@@alexanderlutz6654 Dieser immer wieder angeführte Vergleich wird nicht treffender, je öfter ihn die unreflektierten Waffenlieferungsnarren wiederholen. Es ist doch ganz einfach: In der von Ihnen erdachten kleinen Geschichte entscheidet ein Individuum für sich alleine. Wenn dieser individuelle, einzelne Mensch gerne beim Versuch zu helfen auch verprügelt werden möchte bzw ihm das egal ist, kann er sich reinstürzen, wenn nicht, dann lässt er es. Politiker entscheiden diese Sache hier aber nicht individuell für sich persönlich, sondern haben eine Verantwortung gegenüber den Bürgern und Bewohnern Deutschlands, die sie zu ihren Vertretern gewählt haben und bei denen es nicht sicher ist, ob ihnen bei entsprechendem Verhalten der Politiker Schaden droht. Zudem ist der Nutzen der Waffenlieferungen weit weniger klar, als die der spontanen Hilfe des Passanten in ihrem süßen kleinen, aber leider als Vergleich vollkommen unzutreffenden Geschichtchen. Waffen führen ja nicht unmittelbar dazu, dass die Bedrohung endet, sondern eher ganz im Gegenteil. Somit ist hoffentlich ein für alle Male klargeworden, warum die von Ihnen hier so provokant gestellte Frage eine ist, die mit der hier gegebenen Situation in kaum einem echten Zusammenhang steht.
@@5secstufe547 wie Sie schon versuchen, aus einer einfach gestellten Frage , Rückschlüsse auf meine Gesinnung schließen, verrät mir, daß Sie das Schubladen-Denken nicht abgelegt haben. 1. Ich bin prinzipiell gegen Schuß - und Schlagwaffen, halte sie für unmenschlich, was aber viele Staaten oder andere Menschen nicht davon abhält, sie zu verwenden. 2. Es war nur eine einfache Frage. Zudem sehe ich das so, daß Politiker nicht nur den Schutz des eigenen Volkes im Blick haben dürfen, da kein Staat völlig frei vom Wirken anderer Staaten ist. Im Sinne der Außenpolitik, haben sich viele Staaten völkerrechtlich abgesprochen, militärisch schwächere Staaten zu unterstützen. Wer sagt denn, daß jemand wie Herr Putin vor der NATO-Linie stoppen wird ? Das kann keiner genau sagen außer ihm.
Gert, jeder sollte politisch interessiert sein. Aber nicht jeder sollte Politiker sein. Die Forderung von Frau Schwarzer kann man nur äußern, wenn man weiß, dass man nicht für tausende unschuldige Tote Verantwortung übernehmen und die Konsequenzen des eigenen Handelns tragen muss.
Da spricht nicht nur Alice Schwarzer in dem Brief. Der ist ja repräsentativ. Die Gruppe haben sich auf die Aussagen geeinigt. Und selbst wenn man Alice Schwarzer skeptisch gegenüber tritt, sollte man die Aussagen des Briefes überprüfen. Da könnte ja trotzdem was dran sein; diese Aufgabe versäumt aber dieses Video.
![[FULL EP.73] เปิดบ้าน 70 ล้าน "แป้ง Zbing" ยกมาทั้งญี่ปุ่น l เคหสถานบานปลาย l One Playground](http://i.ytimg.com/vi/YBnJhTt07Pg/mqdefault.jpg)
Mein Traum ist ein Deutschland, in dem vorwiegend auf diesem Niveau diskutiert und debattiert wird. Danke für den Kommentar!
Willst du gerade scobel ein höheres argumentatives Niveau als Professor Reinhard Merkel unterstellen? 😂
Nur, weil er den Brief nicht verstanden hat und seine Moralvorstellungen für die Wahrheit hält, heißt das nicht, dass er Recht hat.
Vor allem ist auch interessant zu sehen, wie seine Moral nur bis zur Ukraine reicht oder warum werden nicht alle zu Unrecht Angegriffen weltweit bewaffnet oder zumindest die Bewaffnung gefordert?
Wer hier wirklich glaubt, dass es bei diesem Krieg um ethische Werte gehen würde, hat wirklich gar nichts von Kriegen verstanden..
Wie auch immer..
Ihr könnt euch ruhig weiterirren..
Das ist ABSOLUTES Wunschdenken und gleicht einer Utopie
Ein schöner Traum. Aber gleichwohl nur ein Traum.
Alice Schwarzer und Dieter Nuhr würde ich jetzt auch nicht gerade als Intellektuelle bezeichnen. Prominente ist wohl treffender.
zumal dieter nuhr sich am anfang über diejenigen lustig gemacht hat, die gar keine waffen liefern wollte. ich glaub, dieter nuhr nimmt mittlerweile automatisch die gegenposition zu den grünen ein.
Ich glaube der korrekte Fachterminus lautet Dampfplauderer / Dampfplauderin.
Wenn du von diesen ganzen Unterzeichnern nur Schwarzer und Nuhr kennst, sagt das etwas über deinen Intellekt aus..
Nicht, die der Unterzeichner.
@@Dauuka Wann soll behauptet haben nur die beiden zu kennen? Und wenn du mir Dinge unterstellst, die ich nie geschrieben habe, was sagt das über dich aus?
@@yasminesteinbauer8565 naja, deine Aussage war, dass diese beiden Menschen keine Intellektuellen sind.
Stimmt, jedoch sind es nicht die einzigen Unterzeichner dieses Briefes.
Es gab Unterzeichner, die auf jeden Fall als "Intellektuelle" bezeichnet werden können wie beispielsweise Harald Welzer oder Reinhard Merkel.
Also stimmt es auch, dass Intellektuelle diesen Brief unterschrieben haben.
Keine Ahnung, was dein Kommentar oben soll, denn es impliziert lediglich Nuhr und Schwarzer als Nicht-Intellektuelle, obwohl es ausdrücklich auch andere Unterzeichner gibt, welche als "Intellektuelle" bezeichnet werden können.
Du betreibst framing mit deinem Kommentar.
Es sind mittlerweile fast 300 000 tausend unter diesem Brief zu finden.
Also ist es auch verständlich, warum von allen Seiten jetzt versucht wird, dagegen zu kämpfen.
Ich hätte gedacht, dass sich zumindest Scobel ein bisschen mit Kriegen und der damit verbundenen, sich immer weiter eskalierenden, Gewaltspirale sich ein bisschen mehr auskennt.
Naja, was nicht ist, kann ja noch werden ;)
Unglaublich gut und richtig erklärt! DANKE!
Appeasement-Politik oder Pazifismus in Bezug auf einen aggressiven Diktator, haben ja schon immer prima funktioniert und den Frieden gebracht...
Um ehrlich zu sein waren die Kriege die der Westen seit dem Fall der Mauer geführt hat auch nicht ganz so erfolgreich.
@Genauso wie westliche Waffen in Israel und Afghanistan Frieden gebracht haben, Du Kasperl!!!!
@@ghostwriter5172
Selten so einen Schwachsinn gelesen!?!?
Viel zu schade um die Zeit um auf diesen Blödsinn näher einzugehen!
Entbehrt jeglicher Grundlage!!!
@@ghostwriter5172
Unglaublich, Sie sind ja ein noch größerer Nazist, als ursprünglich angenommen!!!! Sind Sie Waffenlobbyist oder einfach nur zu dämlich um Zusammenhänge zu erkennen???
Zu glauben mit Gewalt Probleme lösen zu können, ist einfach nur Steinzeit!!!! Solche Menschen schreien den nächsten Weltkrieg förmlich herbei!!! Stellt euch doch an die Front wo ihr die Waffen hinliefern wollt!!!!
Ich lege keinen Wert darauf mit solchen radikalen Menschen weiter zu kommunizieren!!!
Es ist wie damals in der Schule, als man den guten Rat bekam, den Raufbold auf dem Pausenhof einfach zu ignorieren. DANN würde er das Interesse verlieren, einen weiter zu verprügeln und einem das Taschengeld abzunehmen. Das hat damals schon so gut funktioniert.
Genau das habe ich mir auch gedacht. In einer intellektuellen Traumwelt (bzw. Blase), gibt es keine Menschen die einfach zuschlagen, weil es ihnen spaß macht, weil sie sich damit überlegen fühlen und die immer weiter prügeln, bis der andere sich nicht mehr bewegt und die diese Macht, dieses Gefühl in vollen Zügen genießen. Es wird davon ausgegangen, dass der Mensch an sich gut ist. Das es Menschen (wie Putin) gibt, die jeden Versuch einer gewalttätigen Handlung mit Reden zu begegnen, als Schwäche ansehen, die zu noch mehr "draufhauen" animiert ist für sie einfach nicht vorstellbar...
Komisch, bei mir nicht. Erst nach einem wirklich schmerzhaften Tritt vors Schienbein und dem Versprechen, beim nächsten Mal bricht es, war effektiv Ruhe.
@@kgspollux6998 ich denke er meinte es sarkastisch zumindest habe ich es so verstanden
@@bomtombadil6471 Ich auch 🙂
Exactly. Und dabei macht selbst der Verweis auf Atomwaffen Russlands keinen Sinn. Das wäre so als würde man sagen „weil der andere körperlich so überlegen ist oder ein Messer hat, dass er einen theoretisch umbringen könnte, lässt man sich so lange moderat schlagen, bis man tot ist“.
Obwohl man nicht weiß, ob er auf (Not)Wehr mit Eskalation oder Flucht reagieren würde. Pazifismus im Kontext von ganz vielen objektiven Angriffen ist also regelrecht dümmlich. Pazifismus kann nur verlieren, in einer Welt, in der es leider Leute gibt, die Pazifismus gezielt ausnutzen würden.
Präzise und weitsichtige Analyse Herr Scobel! Daumen hoch, Kanal abonniert und für Ihren Publikumspreis beim Grimme Online Award gestimmt.
Vielen Dank für Ihre unschätzbar wertvolle Arbeit!
In dem allerletzten Satz der Rede steckt genau die Wahrheit, an die viele Menschen einfach nicht glauben wollen, obwohl das längst mehr als öffentlich sein dürfte. Die naive Realitätsverweigerung bei den "briefschreibenden Intellektuellen" ist einfach bedenkenswert.
Herr Scobel, das ist 100% auf den Punkt gebracht. Vielen Dank. Ich leite das mal weiter...
Siehe oben!
@@hedymayer5812 Danke!
Ich möchte Ihnen ein großes Kompliment aussprechen für Ihre klugen und detaillierten Analysen! Herzlichen Dank!
Vielen Dank für dein nettes Feedback!
@@scobel Sehr gerne....Und habe natürlich mit abgestimmt***
@@scobel Jahrelang hat der preisgekrönte Journalist Claus Relotius Texte gefälscht und Fakten erfunden. Er hat 40 Preise gewonnen 🤥🤣
@@scobel interessiert euch nicht einmal, was genau an diesen "Analysen" klug und detailliert sein soll?
Sowieso witzig, was aus diesem Kanal geworden ist.
Hätte mal echt ein interessanter Ort für Studierende der Philosophie sein können.
Schade, dass es so sehr an Niveau nachgelassen hat und einfach nur noch mitplappert.
@@scobel das Beispiel von Herrn Scobel könnte man doch drehen. Diejenigen die der Messina der Krieg muss weiter geführt werden könnte dort aktiv werden oder seine Kinder dort hinschicken.
Da sind doch diejenigen die verhandeln wollen konsequenter.
Das, was die Briefschreiber fordern, kann man nur von einem Menschen fordern, nämlich von sich selber. Pazifistischer Märtyrer darf jeder werden, man darf es aber von keinem anderen verlangen!
Ein Brief, in dem nichts verlangt wird. Es geht auch nur um das eigene Land und ist an kein anderes gerichtet. Niemand darf von einem anderen etwas verlangen, auch keine Gewalt. Egal in welche Richtung es geht. Ist das eigene Denken aggressiv, verurteilt man eben auch Agressoren, statt die Aggressionen allerseits ansich. Friedfertiges Denken löst jedenfalls keine Gewalt aus
@@user-ml7ce4ke7d friedfertiges Denken verhindert auch keine Gewalt. Vorauseilender Gehorsam schützt ebensowenig.
@@user-ml7ce4ke7d Wie kommen sie denn auf die realitätsfremde Annahme, dass friedfertiges Denken keine Gewalt auslösen würde? Der Böse wird den Guten nicht verschonen, nur weil dieser friedliebend ist.
@Max Miller
Traurig!!!! Jetzt leben wir hier in Westeuropa seit Jahrzehnten in Frieden und dann habt ihr Kriegstreiber nichts anderes im Sinn, als der Ukraine Waffen zu liefern um ihr Land in einem sinnlosen Krieg gegen das übermächtige Russland aufzureiben und zu zerbomben!!!!
Sehr zivilisierte "Endlösung" im 21. Jahrhundert, toller Erfolg des "Friedensprojekt EU" und danke für eure Provokationen!?!?!!
@@servusxxx4203 Wenn sie auf der Straße an einer Rauferei vorbeikommen und der offensichtlich Schwächere, der zudem noch angegriffen wurde, sie um Hilfe bittet, würden sie bestimmt wegschauen, vorbeigehen und so tun als ob sie das alles nichts angehen würde.
Das ist nicht nur traurig und feige, sondern auch noch strafbar. Nennt man unterlassene Hilfeleistung.
Wow, das ist eine wirklich ausführliche und sinnvolle Analyse. Meine größte Kritik am Brief ist die Erwartung, dass ein Kompromiss überhaupt möglich ist. Nein, es wird keinen Kompromiss geben mit dem sowohl Russland als auch die Ukraine zufrieden wären. Wie denn auch, wenn die Ukraine laut Kreml entnazifiziert werden solle?
Die Entnazifizierung ist eine Propagandaforderung, die in den Verhandlungen genauso wie die Demilitarisierung im April m.W. längst vom Tisch war.
danke für ihre hervorragende analyse, die genau ins "schwarzer" trifft.
Erzähl doch kein USA Propaganda Bullshit. Die einzigen die Völkermord begangen und begehen sind die Ukrainesche Armee, Asov und ähnliche Gruppierungen. Seit 2014 wurden fast 15 tausend Menschen in Donnbass ermordet. Russland baut schon jetzt neue Häuser für die Menschen in Mariupol. Viele Menschen fangen vor Freude an zu weinen, wenn Sie RU Armee sehen. Komisch, dass es aus westlicher Sicht Besatzung heißt, aber für die lebenden Menschen dort die Befreiung von Ukraineschen Regime bedeutet. Diese Menschen wurden jahrelang terrorisiert, unterdrückt und ermordet. Und das alles wurde von USA finanziert, ausgebildet, bewaffnet und unterstützt.
Obwohl 2015 die Abgeordneten des Kongress, darauf bestanden, das Asow Batalion nicht mehr zu unterstützen, weil die Nazi Ideologie sich immer weiter ausbreitete und aus den Rudern geraten könne. Deutsche Sender und solche Typen wie Lanz, haben in den Jahren zuvor genau so über die Verbreitung der Nazis Batalions in der Ukraine berichtet. Aber jetzt wird auf einmal behauptet, dass es dort keine Nazis Ideologie gibt und Asow die braven Helden sind.
Ansichtssache
1A Analyse. Danke dafür. Wusste nichts von diesem russischen Handbuch, die Rhethorik übertrifft sich immer wieder aufs Neue in ihrer Grausamkeit und Realitätsfremdheit. "Passive Nazis". Unfassbar wie hier immer noch Menschen ohne schlechtes Gewissen auf Autokorsos losziehen.
Über Tyrannei ist ein Must Read, by the way!
Und gerade diese Auszüge aus dem Buch nutzen auch viele "Putidioten" und geben es als Wahrheit aus.
Sogar Herrn Timothy Snyder geben sie als Freund an, der die gezeigten Auszüge vertritt.
Da drehen sich die Leute das eben so hin wie sie es wollen, um die Kreml-Politik zu verteidigen.
Intelligenz ist eben nicht käuflich an jeder Ecke, und Russland hat wohl den Import dieser gestoppt.
können wir bitte aufhören Leute die Werbung für die Bild machen und Abendsendungen moderieren direkt als Intellektuell zu bezeichnen? mit "prominent" bin ich einverstanden, aber das Wort Intellektuell wird mir heutzutage deutlich zu inflationär benutzt.
Vielen Dank Herr Scobel, dass Sie trotz allem so aufgeklärt, unaufgeregt und vernünftig dieses Thema angehen, während man manchmal den Eindruck gewinnen könnte, dass das Internet kollektiv vom Wahnsinn des Krieges angesetckt wurde.
Vielen Dank!
Ja und die Antwort auf den Wahnsinn des Krieges ist nicht Diplomatie sondern der totale Krieg?
Ich fand es nicht unaufgeregt. Bei den, für ihn , wichtigen Passagen hat er ordentlich "Druck" gemacht. Besonders die letzten beiden Sätze und dass mit dem, "Tyrannen" können schon mal auch .... werden, wenn nichts anderes hilft. Sehr bedenklich, finde ich das.
@@fabianbenedict2583 ich finde es eher logisch als bedenklich…
@@giantplantofweed6061 ... ich sehe es "leider" anders. Dazu muss ein "Tatbestand" eindeutig sein und das ist er im Fall von P nicht. Vielmehr steht dem doch vieles entgegen und entkräftet es. Der Umstand was in der Ukra .. geschieht, seit 2014 ... zum Beispiel. Hm, was geschieht da? Die Rede von ihm 2001 und alle Versuche, die Zusagen, die man ihm gemacht und nicht gehalten hat, ins Gespräch zu bringen. Immer und immer wieder hat er versucht sich Gehör zu verschaffen. Ich habe mir viele seiner Reden oder Interviews angesehen und muss sagen, es ist wie bei Trump, die Wahrheit fällt vom Tisch und ward nie mehr gesehen. Ich bin weder für Trump noch Putin, aber ganz klar nicht für "Biden"
Grazie! Was bin ich froh, dass es Intellektuelle gibt, die so denken wie ich.
"Wir haben dabei erfahren, dass, entgegen unserem bisherigen Glauben, der Geist nichts gegen das Schwert vermag, dass aber der mit dem Schwert vereinigte Geist stets Sieger bleibt über das um seiner selbst Willen gezogene Schwert."
(Albert Camus)
Das ist ein sehr schönes Zitat. Sein Wort in Gottes Ohr! (Camus‘, nicht Dantes)
Camus hat die Pest auch so fein erzählt!
Goethe sagte nur: Wo die Pestärzte sind, da ist die Pest.
Jetzt noch Denken mit Schopenhauer bitte!
@SuperMagren
Hallo!
Galt das auch für die 300 oder den Teutoburger Wald? ;)
LG
Ein kluger Satz von Camus!
......den Putin genauso für sich in Anspruch nehmen kann.....
Wer also zieht das Schwert zu Recht????
Ein Statement, das es gebraucht hat. Hatte zunächst befürchtet es könnte eventuell auch in die Schiene der absoluten Deeskalations-Argumentation gehen. Der Beitrag war aber glücklicherweise genau das, was mich immer wieder Ihre Videos schauen lässt Herr Scobel: Rational abwägend und den Bezug zur (leider auch traurigen) Wirklichkeit wahrend.
@@dieterkubath3196 niemand wird in der Ukraine zum Kriegsdienst gezwungen. Das ist Bullshit. Kriegsdienst erfolgt vollkommen freiwillig man kann sich momentan überall engagieren oder je nach Lage seinem Job nach gehen. Nur das Land darf man halt als 18-60 jähriger nicht verlassen.
@@dieterkubath3196 Ob Sie so sprächen, wenn Sie dem Inhalt des Videos gefolgt wären?
@@schasselauder3086 deswegen verstecken sich viele Männer in der Ukraine, vor der Freiwilligkeit. Der klassische Mainstream Nutzer kennt sich weder mit Propaganda noch mit Framing oder schwarzer Rhetorik aus. Die Psychologie der Massen kennen die Massen nicht, gibt es auf TH-cam als Hörbuch. Wenn Sie die Welt verstehen möchten müssen Sie sich die mühe machen und alternative Medien konsumieren, sonst wird das nichts.
@@dieterkubath3196 Hier geht es aber um einen illegalen Angriffskrieg Russlands. Russland hat jetzt zum zweiten Mal die Ukraine überfallen und das obwohl Russland in mehreren Verträgen die Grenzen der Ukraine anerkannt hat
@@dieterkubath3196 Ein guter Freund von mir ist seit 8 Wochen in der Ukraine um zu helfen, also sparen sie sich einfach ihr pseudoelitäres Geschwurbel.
Beste Analyse zum Thema. Wie sich teils so intelligente Menschen dazu hergegeben haben, lässt sich nur mit ihrer Verzweiflung erklären...
Ich kann an der Analyse von Herrn Scobel nur pseudo-Intellektuelles Blendwerk erkennen. Was soll das Gerede von "nicht-performativen Sprechakten"? Der Wunsch nach Frieden wird von Pazifisten und solchen die Waffen liefern wollen geteilt und beide Gruppen können durch den Ausdruck des Wunsches nichts erreichen. Die Frage lautet einzig und allein soll oder kann man durch Verhandlungen Frieden erreichen oder braucht es den Einsatz von Waffen um zum Frieden zu gelangen.
@@dfaltin Nun, wenn Du aufmerksam zugehört hättest, hättest Du verstanden, dass die Analyse kein 'pseudo-intellektuelles Blendwerk' ist, sondern sehr genau begründet wird, etwa was nicht-performative Sprechakte' genau sind. Du magst damit nicht übereinstimmen, aber es so abzutun ist offenkundig nicht angemessen. Und die Frage, die du stellst, hat er aus meiner Sicht ebenso überzeugend beantwortet. Vielleicht einfach nochmal unvoreingenommen und in Ruhe anhören?
@@HaleG9 Solche ad hominem Attacken mit "gutgemeinten" Pseudo-Ratschlägen die dem Gegenüber Dummheit oder Unvermögen unterstellen führen zu nichts. Sie stellen einfach nur eine Beleidigung dar. Ach ja, dass mit den nicht-performativen Sprechakten habe ich durchaus verstanden. Es ist einfach komplett irrelevant. Die pazifistischen Briefeschreiber wollen auf Verhandlungen setzten, die anderen Briefeschreiber wollen auf Waffen setzten und beide wollen damit Frieden erreichen. Was der bessere Weg ist wird sich zeigen müssen.
@@dfaltin sorry, aber offenkundig bist du weder in der Lage deine Argumente zu substantiieren, noch sinnerfassend zu lesen. Insofern, in der Tat: bringt nichts. Tschüß.
@@HaleG9 Na ja, auf jeden Fall werden Sie zustimmen müssen, dass ich Argumente genannt habe, Sie hingegen mich ohne irgendwelche Argumente zu nennen nur persönlich beleidigen
Ich stimme Ihnen zu 100% zu. Dieser erste Brief ist in seinen Forderungen so erschreckend naiv, das man nicht das Gefühl bekommt es mit Intellektuellen zu tun zu haben!!!
Das sind ja auch keine.
Ich finde den Brief nicht in der Forderung naiv sondern in der Formulierung.
Selbst Noam Chomsky meinte, dass dieser Krieg als Falle à la Vietnam oder Afghanistan für Putin konzipiert war. Ich finde es überhaupt nicht naiv nicht reflexartig in die US-Strategie des Grand Chessboards von Zbigniew Brzezinski einzusteigen. Diese Strategie hat schon immer die Mittel für den Zweck auf Kosten des Todes und Absturzes von großen Menschenmassen geheiligt.
Solange der Großteil der Deutschen diesen Konflikt nicht im Zusammenhang des Grand Chessboards verstehen kann, sollten die Deutschen auch nicht tiefer einsteigen!
Also lieber Scobel - betreib mal lieber ein bisschen dialektische Aufklärung anstatt Dich komplett auf dieses polarisierte und reduzierte Framing einzulassen!
Wenn die Deutschen verstehen, worauf sie sich einlassen, können sie auch reflektiert einsteigen. Aber ich sehe einfach nicht, dass der Souverän dieses Landes genug aufgeklärt ist, um auch eine souveräne Entscheidung zu treffen.
Ich finde Alice Schwarzer's Formulierungen jedenfalls so whack, dass ich das inhaltliche Eingehen darauf fast als Strohmannargument deuten würde. Trotzdem finde ich die Forderung zur Zeit korrekt!
@@p.h.3987, die haben aber alle mal 'n Buch gelesen...
Naiv? Ich weiß nicht. Nicht nur meine Mutter hat zu meinen Konflikten immer gesagt, "der Klügere gibt nach". Sieht man die Bilder aus der Ukraine und die Anzahl der toten Menschen, wäre es für jeden direkt beteiligten, nicht naiv gewesen, den Kürzeren zu ziehen um eine Pseudoharmonie aufrecht zu erhalten.
Ich bin mir aber auch bewusst, dass es wichtig ist couragiert für seine Werte einzustehen und sich für die Schwachen einzusetzen und nicht nur als Gaffer dabei zu sein oder nur so zu tun, als ob mich das gar nicht interessiert, um keinen Schaden aus der Situation zu erhalten. Fakt ist, dass die derzeitigen Regierungen eine schwere Aufgabe haben und zusehen muss, dass die vorhandenen Mittel zur Gegenabwehr sich nicht so schnell verbrauchen. Es ist zwar sehr egoistisch aber diese Spezialoperation zur Entnazifizierung kann sich im Ablauf erst ganz am Anfang befinden. Wann wird das letzte Pulver verschossen sein?
Das Naive ist doch in erster Linie sich den Zeitpunkt aufzwingen zu lassen anzuerkennen, dass Putin ein Diktator ist.
Und man kann doch keine Politik machen ohne den Backlash kalkuliert zu haben;
Ich erinnere mich noch gut daran, wie vorm Kriegseinstieg in Afghanistan das Scheitern der Mission vorhergesagt und trotzdem mitgemacht wurde. Das war einfach krass dumm!
Ausserdem; was in Deutschland los wäre wenn nicht mehr genug Gas kommt - muss man auch bedenken.
Was nutzt eine wehrhafte Demokratie, wo das Fressen die Moral ablöst weil Rohstoffe, von denen man systrmisch abhängig ist, verknappt werden. Dann wählen die Deutschen auch wieder den dümmsten gemeinsamen Nenner und sind das Gegenteil von stark.
Politik zu machen ohne den Backlash zu kalkulieren ist oft Kindergartenniveaupolitik imo.
Grimme, check!
Danke für die Hervorragende Recherche und Darstellung!
Liebe Community, wir sind nominiert für den Grimme Online Award 2022 in der Kategorie „Wissen und Bildung“. Wir hier im Team sind sehr stolz darauf und hätten es sicherlich nicht ohne Euch geschafft, inzwischen mehr als 110.000 Menschen zu erreichen. Wenn ihr wollt, dass SCOBEL beim Grimme Online Award 2022 den Publikumspreis gewinnt, dann stimmt für uns ab: www.grimme-online-award.de/voting
#BunteHemdenGertGewinnt 😜
🌟Der beste Buntehemden Scobel den es gibt, gewinnt 🏆 Er bleibt sowieso und überhaupt der
allerbeste Scobel 👍🌟‼️❗️
Herr Scobels Hemd im Video hat mir nich gefallen. Deshalb muss ich meine Stimme verweigern :-P.
Ich habe schon abgestimmt, nach dem ich mir mehrere Beiträge angesehen habe.
Zack, 3 Stimmen abgegeben😎
YEEESSS! 😄🌹
Voll cool 😎
Daumen sind fest gedrückt, Stimme ist für Euch erfolgreich abgegeben 🤘
Sehr gut! Ich bin Pazifist. Schon seit meiner Jugend. Nur - nicht um jeden Preis!
lol
Eine notwendige Analyse die vielmehr bestärkt als das sie einschüchtert!
Lieber Herr Scobel, zuerst einmal vielen Dank für Ihr analytisches und argumentatives Video. Ich schätze Sie sehr, aber ich habe eine andere Meinung als Sie und habe auch die Petition zum ersten Brief an Olaf Scholz unterschrieben, da ich mich der Argumentation von Herrn Dr. Welzer anschließe. Da wir in einer Demokratie mit Meinungsfreiheit leben, muss es in Ordnung sein, unterschiedliche Meinungen zu haben. Es ist wichtig, auch wenn man unterschiedliche Meinungen hat, sich argumentativ auszutauschen und dass man sich gegenseitige Toleranz gibt. Vielen Dank!
@@ghostwriter5172 Bei allem Respekt vor Ihrer Meinung, aber: Ich glaube nicht, dass SIE entscheiden können, wer "seinen deutschen Pass" abgeben muss oder behalten darf, im übrigen würde ich gerne, wenn wieder Frieden ist, Russland besuchen und seine freundlichen Menschen kennen lernen. Ich habe vor 36 Jahren den Dienst an der Waffe aus Gewissensgründen zu Recht verweigert und dafür einen Ersatzdienst im Zivilen geleistet, der viel sinnvoller war, weil ich mich um Menschen in Krankheit und Alter gekümmert habe, sogar länger, als wenn ich die Ausbildung zum Töten von Menschen genannt "Wehrpflicht" gemacht hätte. Wenn Sie für die Waffenlieferungen sind, fällt das unter den Aspekt: "Meinungsfreiheit", genau wie Pazifisten wie ich ihre Meinung in einem vernünftigen Rahmen vertreten dürfen. Ich halte mich an die Worte von Mahatma Gandhi: "Auge um Auge und die ganze Welt ist blind" und an Jesus Christus: "Liebt und vergebt Euren Feinden!". Aber ich habe sowieso den Eindruck, dass das Wort "Toleranz" für Sie nicht in Ihrem Wortschatz existiert. Denken Sie daran: Jesus liebt auch Sie!!! ❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤
Eine wichtige Bitte and Sie, Herr Scobel: könnten Sie ein Video über "Gesinnungsethik" und "Verantwortungsethik" machen? Ich denke nämlich, dass genau dieser Konflikt der zwei ethischen Sichtweisen die Diskussion über den Brief beheizt. Bei der Gesinnungsethik ist das Pivot Element die Überzeugung, d.h. man handelt gemäß seiner Überzeugungen und nicht gemäß der möglichen Folgen. Bei der Verantwortungsethik hingegen wird die Überzeugung beim Handeln hintenangestellt, wenn die Folgen unverantwortbar wären. Die Kunst der Politik ist es eben beide Herangehensweisen der Ethik angemessen anzuwenden.
Jetzt habe ich etwas über diese Begriffe gelernt. Ist aber völlig irrelevant, da die Folgen alle Spekulation sind.
@@dirk143 trotzdem wäre es schön, diese beiden begriffe zu erläutern. wird ja wohl leider nicht passieren, dass jeder diesen ausgezeichneten kommenta von naturkindr hier lesen wird.
Meine Meinung nach sind keiner diese Formen ethisch sondern politische Handlungprinzipien. Eine ethische Handlung wäre diesbezüglich stets eine kohärente und Vernunft-basierte (nicht in Umgangssprachliche Sinne) Entscheidungsfindung und Handeln.
Dafür ist der Scobel als ein Staats/Systemphilosoph nicht in der Lage; dafür müsste man in erster Linie der Wahrheit verpflichtet sein und nicht dem System!
@@erichfromm7400 cooler username😊👍
Worte von Herrn Scobel, lückenhaftes ZITAT:
"Wer fordert, suggeriert zu wissen, was genau zu tun sei.
[...]
Die Behauptung, komplexen Problemen mit einfachen, klaren, linearen Lösungen zu begegnen ist eines der Grundübel unserer Zeit"
Wenn der erste Satz ("Wer fordert ...") überhaupt zutrifft, dann gilt er
- sowohl für die Verfasser und Unterzeichner des "Offenen Briefes"
- als auch für jene, die Waffenlieferungen fordern.
Den Vorwurf, "komplexen Problemen mit einfachen Lösungen zu begegnen" , müssen sich dann beide Lager gefallen lassen.
Den vollständigen Wortlaut kann man ab 01:10 hören.
Zumindest "problematisch" sind in den USA zu verortende Verlautbarungen wie diese:
Biden verkündete, Putin sei ein Kriegsverbrecher (was Friedensverhandlungen so gut wie unmöglich macht).
Dann hielt Biden eine Rede in Warschau, die man nur als Aufforderung zum Regimewechsel in Moskau verstehen konnte.
Zuletzt prahlten US-Offizielle damit, dass amerik. Geheimdienste geholfen hätten, das russ. Flaggschiff zu versenken
US-Verteidigungsminister Austin erklärte, es sei nun nicht mehr das Ziel der USA, dass die Ukraine den Krieg gewinne,
sondern Russland solle so weit geschwächt werden, dass es so bald nicht mehr in ein Nachbarland einfallen könne.
So richtig es ist, die Ukraine mit Waffen zu beliefern, so fatal wäre es, allein auf eine militärische Lösung zu setzen.
Selenskyj hat sich seit Beginn des Krieges enorm pragmatisch gezeigt und trotz der Verbrechen, die Russland
in seinem Land begeht, Verhandlungen mit Putin immer offen gehalten.
(Worte, zu finden in einem bekannten Nachrichten-Magazin auf Seite 78)
Das spricht mir aus der Seele!
Die ruft: "Buh Brief!", oder wie? Der Brief ist frei zugänglich, und auch nicht sehr lang. Lesen Sie sich ihn durch, und fragen Sie sich: ist Scobel irgendwie etwas tiefer in den Inhalt des Briefes eingegangen? Ich sehe da nichts.
Lies ein geopolitisches Buch - und konsumier nicht diesen Propaganda Mist hier.. ist ja absolut erbärmlich.....
Puke You out.
Danke, Danke, Danke für diesen klugen Beitrag.
Und wir bedanken uns für deinen lieben Kommentar!😊
"You cannot reason with a tiger, when your head is in its mouth!"
- Gary Oldman als Winston Churchill (The Darkest Hour)
"Die Behauptung, komplexen Problemen mit einfachen, klaren, linearen Lösungen zu begegnen ist eines der Grundübel unserer Zeit." Punkt.
@Skjall
Und warum darf es keine einfache Lösung geben?????
Wo steht festgeschrieben, dass es ein Übel ist, wenn es einfach ist?????
Ist das ein Naturgesetz, dass alles kompliziert sein muss?????
Dass eine einfache Lösung prinzipiell ausgeschlossen werden kann, ist ja schon wieder eine Lüge für sich!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Am Ende jedes Krieges stehen Verhandlungen und die Gewinner von Kriegen sind Banken und die Rüstungsindustrie. Je früher man verhandelt desto weniger Zerstörung und Tote. Aber auch weniger Gewinn.
Eigentlich nicht so komplex.
Oh schön, ein Friedenswunschzettel an den russischen Weihnachtsmann. DAS wird es richten. 🤡
Aber so ist dieser Brief nicht formuliert! Vielleicht mal lesen ...?
@@fabianbenedict2583 Ich habe ihn gelesen. Mein Kommentar ist figurativer Natur. Vielleicht mal versuchen ihn richtig zu verstehen …?
@@mr.k905 ich denke, ich habe ihn verstanden. Den Wert der eigenen Meinung über den Wert der anderen stellen, das bedeutet figurativer Natur , u.a. . Allerdings sehe ich deinen Kommentar eher so, als würde er das bemühen der Emma und deren Unterzeichner ins Lächerliche bringen und die Sorge darin dann als Wert in Form von Meinung über die des Adressaten stellen. Oder so ... gedacht war, das bemühen der "Emma"? Ich glaube nicht. Die wirklich wichtige Aussage des Briefes, liegt letztendlich nicht unbedingt oder ausschließlich im Inhalt. Sie ist das "Äußern" selbst und das "Mensch" in diesem Land sieht, Prominenz zeigt sich ENDLICH.
@@fabianbenedict2583 Ne ist schon richtig was Mr. K geschrieben hat. Du musst ein bisschen um die Ecke denken und an wem der Brief eigentlich gerichtet ist. Olaf Scholz spielt hier nur den Überringer mit der Botschaft im Brief.
Oder Zynisch ausgedrückt: Man kann ja auch die Waffenlieferung an Putin schicken, dann herrscht noch schneller Frieden.
@@fabianbenedict2583
Oh man Fabian.
Ach, Herr Scobel, "angebliche Nazis", schon in der Einleitung sagt schon einiges.
Freuen Sie sich schon einmal auf Ihren Preis.
Troll gefunden 😁
Ob das eine Frau Schwarzer überhaupt mitbekommt?
Das Frau Schwarzer das mitbekommt dazu müsste jemand
Herrn Bernd Scobel zu Unrecht
BESCHULDIGEN etwas mit einer
Person weiblichen Geschlechts
Angefangen zu haben. Die Frau Schwarzer würde auf den Weg in die Schweiz sofort bremsen und zurück fahren. Die Koffer könnten
Warten.
Oh mann, die Zitate aus dem Handbuch haben mir die Tragweite des Ganzen erst bewusst gemacht.
Und, dass Ratio komplett abwesend ist. Also Sanktionen auch nur Symbole sind. Doch ja, wir stehen damit zu unseren Werten.
Danke für diesen Klasse Beitrag!
Die Sanktionen im Irak haben dazu geführt das 500.000 Kinder verhungert sind.
Nicht immer teile ich die Auffassungen des Herrn Scobel....hier ist ihm völlig zuzustimmen.
Sehr gut auf den Punkt gebracht.
Ich finde, "beide Briefe" sehr wichtig für die Debatte in Deutschland.
Wichtig ist mir dabei nicht primär das richtige Ziel (das weder schwarz noch weiß ist) auszurufen, sondern die Graustufen auszuloten. Die Diskussion muss vielschichtig sein, um differenzierte Lösungen zu finden.
Der andere Brief ist halt von einer neoliberalen Denkfabrik, die sich schon immer offen Krieg mit Russland herbeigesehnt hat. Weiß nich, ob so ein Brief sinnvoll ist. Ein unabhängiger Brief wäre was anderes.
Ich sehe das genauso.
Welche Graustufen?
Naja es gibt keine Graustufen bei der Frage ob man überhaupt schwere Waffen liefert, oder nicht. Der Brief der explizit die Forderung stellt, nicht zu liefern, ist realitätsfern und versteht nicht, dass man damit aktiv vor Putin eingeknickt. Putin will kein Kriegsende, zumindest nicht wenn seine Forserungen nicht erfüllt sind. Heißt also, die Verfasser des Briefs wollen einem diktatorischen Regime zeigen, dass der Westen nicht uneingeschränkt solidarisch an der Seite attackierte, Geschädigter Staaten und ihrer Bürger stehen.
Ich sehe das absolut schwarz und weiß. Ich verstehe nicht, wie irgendwer auch nur erwägen kann, dem Schwarzer-Brief zuzustimmen. Selten war eine Sache so klar wie dieser Krieg und auf welcher Seite man stehen sollte.
Danke für diese klaren, wahren Worte! Ich werde das Video teilen und hoffe, dass es Diskussion (und vielleicht auch Einsicht) auslöst.
Wahre Worten mögen es sein, die Scobel spricht. Nur ist alles, was er sagt, nicht über den Inhalt des Briefes -- den er ja pauschal als bloßen Wunsch abtut. Oder weise meine Irrigkeit auf!
@@hegelsmonster5521 Scobel geht klar darauf ein, dass im Brief keinerlei Vorschlag ist, was man stattdessen tun soll. Mit einem waschechten Nazi wie Putin ist Verhandeln unmöglich...
@@sockosophie3132 Scobel sagt im Grunde so etwas wie: "es bringt nicht nur zu sagen, was man tun soll, sondern man muss schlussendlich das Gesollte auch tun."; der Brief sagt ja, was getan werden soll: es sollte ein Waffenstillstand verhandelt werden. (Und so oberflächlich geht auch Scobel in den Video auf den Inhalt des Briefes ein)
@@hegelsmonster5521 Dann hast du Putin wohl die letzten Monate nicht zugehört, was?
@@sockosophie3132 In der gestrigen Rede hat er nicht über einen Plan gesprochen, Polen, Schweden oder Norwegen oder so zu erobern -- es könnte natürlich seine Absicht sein; wissen tun wir es nicht. Du glaubst, dass es seine Absicht ist, ich nicht. Aussage gegen Aussage. Wir könne nicht in Putins Kopf schauen. Ich erachte Putin als Nazi-wahnsinnig: er sieht Nazis da wo keine sind. Aber ich sehe ich nicht als jemanden an, der einfach Länder erobern möchte, damit er mehr Platz hat, oder Ressourcen -- so viel zu meiner persönlichen Einschätzung.
Das ändert aber nichts daran, dass Scobel den Brief nicht in seinen Inhalt besprochen hat.
Sehr sehr sehenswert!
Vielen Dank für das Lob!
Lies ein geopolitisches Buch - und konsumier nicht diesen Propaganda Mist hier.. ist ja absolut erbärmlich....
@@scobel Kommentar von B Spaet lesen und auf die Einwände eingehen bitte!
Wäre toll zu sehen, inwiefern scobel wirklich philosophische Fähigkeiten bezüglich des Umgangs mit Einwänden besitzt.
Wunderbar! Klarer und einleuchtender geht es nicht. Gert Scobel spricht mir aus der Seele. Fatal ist nur, dass niemand von denen, die den Brief von Frau Schwarzer mit unterschrieben haben und in den Talkshows dasselbe ständig wiederholen, über die Logik ihrer Statements nachdenken. Das sind nach jüngsten Angaben mehr als 250.000 mit einer enormen Medienpräsenz. Sie alle sollten, bevor sie weiterreden sich die Mühe machen, Gert Scobel zuzuhören und zuzusehen.
Überleg mal ... jede Äußerung bewirkt im Grunde nichts. Selbst wenn du ein Versprechen gibst, erzwingt das nicht notwendig dessen einhalten, sondern du kannst es immer noch brechen. Ist es deswegen überhaupt überflüssig zu reden oder zu kommunizieren? Sollten wir einfach "machen", soll wir immer einfach die Probleme durch Taten lösen? Würde man das so einfach stehen lassen, klingt das gar nicht so unplausibel. Aber nicht jedes wahrgenommene Problem, wird von der Allgemeinheit als Problem wahrgenommen, noch ist jedes Problem gefährlich. Und außerdem weiß man manchmal nicht, wie man überhaupt das Problem lösen soll, weil es schwierig ist. Nun, was macht man da? Bleibt man dann einfach bis auf Ewigkeit stehen? Man überlegt sich eine Lösung -- was ist aber wenn man alleine nicht darauf kommt, oder wenn man nicht weiß, ob das die beste Lösung ist? Man kommuniziert. Man überlegt gemeinsam, in dem man miteinander spricht, wie man an das Problem herangehen möchte. Man überlegt, welche Handlungen durchgeführt werden sollen, welche Werte geschützt oder beachtet werden sollen.
Der Krieg in der Ukraine ist ein schwieriges Problem. Mit blindem Machen kann man den Krieg nicht lösen. Auch die Waffenlieferung geschehen ja strategisch; im Kontext zu diversen Überzeugungen -- über die wird ja auch teilweise geredet. Nur wird so getan, als stünde schon fest, dass die Bewahrung der territorialen Souveränität Ukraines Priorität hat. Aber genau darüber kann streiten, und dieser Streit ist wichtig, weil z.B die Forderung nach Frieden, zu einer ganz anderen Interpretation führt, wie man das Problem dort lösen könnte.
"Blabla" ist nötig, damit man (vor allem soziale, politische) Probleme lösen kann. Zudem nennt der offene Brief ja auch Gründe, warum wir nach einen Waffenstillstand streben sollten. Gründe für die Bewahrung der territorialen Souveränität werden von Scobel nicht geliefert.
Und was soll sie dann beeindrucken? Dass G. Scobel nicht auf die Kernaussagen des Briefes eingeht? Dass hier überwiegend Menschen sind, die den Text offensichtlich nicht gelesen haben und statt dessen ihrem "Guru" kritiklos zustimmen? Ranga Yogeshwar hat im übrigen eine ruhige, kompetente Art zu diskutieren, da könnte Ihr G. Scobel einiges lernen.
Es gibt genügend historische Beispiele dafür, sie reichen weit in die Vergangenheit, die zeigen, dass auch kapitulierende Städte von den sie umzingelnden Truppen geplündert, zerstört und gebrandschatzt und obendrein die Einwohner vergewaltigt und ermordet wurden. Zumindest hat man sie versklavt...
@@helmutmagnana7689 Ob das in Fall der Ukraine dann so passieren wird oder nicht, ist eben ziemlich spekulativ ... wegen dieser spekulativen Natur der Folgen der Maßnahmen, ist die "richtige" moralische Entscheidung schwierig.
Was mir an diesem Video besonders gefällt: den Unterzeichnern des "Schwarzer-Briefs" wird nicht Dummheit oder Putin-Hörigkeit unterstellt, sondern ihre Absicht wird zunächst als ehrenwert bezeichnet. Dadurch unterscheidet es sich von fast allen Videos, die ich kenne, welche sich kritisch mit besagtem Brief auseinandersetzen.
Außerdem ist die Argumentation, die in der Folge präsentiert wird, für mich nachvollziehbar und überzeugend. 👍
Nur sind viele der Unterzeichner nicht dumm, besonders die Verfasser wissen genau, was sie tun. Das kann man nur als Putinhörigkeit bezeichnen. Manche Unterzeichner sind vielleicht so blauäugig aber ganz sicher nicht die Verfasser.
Danke für das Video🌻
Sehr gern geschehen :-)
Frieden durch größere Feuerkraft. Es ist was es ist.
Wer Frieden will muss gut gerüstet sein.
Von Beginn an weiß man, was heraus kommen muss. Toller Philosoph. Immerhin, mit seinem Arbeitgeber stimmt er (wie immer) voll überein
"Die Wahrheit ist nicht magisch, sondern mörderisch." Da ist in einem Satz die ganze Tragik der "Emma-Intellektuellen" zusammengefasst - danke, Herr Scobel.
Und das ist genau der Punkt, warum dieser Brief die Gemüter so erregt.
schön, dass er gleich verfälscht wiedergegeben wird^^
@@merle3342 Blödsinn! Es geht darum, wie wir unsere Handlungen bezüglich dem Ukraine-Krieg koordinieren wollen (Waffenstillstand; oder Bewahrung der territorialen Souveränität) -- der Tatsachenbestand; die Wahrheit der Sachverhalte (dass Putin die Ukraine angegriffen hat, sowie seine Interessen) ist völlig klar!
Inwiefern ist das überhaupt auf den Inhalt des Briefes anwendbar? Wo gehen die Autoren von einer magischen Wahrheit aus? Sie formulieren eine Bitte; die Wahrheitswerte von Sprechakten, auf die Scobel referiert, werden nicht durch den Bestand oder Nicht-Bestand von Sachverhalten bestimmt, sondern -- wenn es nach R. M: Hare interpretiert -- nachdem, ob dem Sprachakt Folge geleistet wird, oder nicht! Darum geht es aber eben überhaupt nicht! Das ist völlig Banane! Wenn Sie Lust haben, können Sie gerne meinen längeren Post lesen. Da erkläre ich, warum ich denke, dass Scobel überhaupt nicht auf den Inhalt des Briefes eingeht!
@@hegelsmonster5521 wie Sie meinen
Schuster bleib bei deinen Leisten.
... sagt ein Typ mit nem Putin-Troll-Profil (acht Jahre alter Account mit nur zwei Kommentaren)? Was qualifiziert Sie denn zu dieser Bemerkung? Was wissen Sie denn besser?
) Im übrigen heißt es auf Deutsch: "Schuster, bleib bei deineM Leisten." (DER Leisten = Arbeitsgerät des Schusters, nicht Plural von 'die Leiste'. Das nur nebenbei. )
Blœdmаnn.
@@frankhusel5033 zwei Kommentare?
Danke, Herr Scobel, großartig aufgeschlüsselt. Herzliche Grüße, Franziska
Lies ein geopolitisches Buch - und konsumier nicht diesen Propaganda Mist hier.. ist ja absolut erbärmlich
Diesmal bin ich herbe enttäuscht darüber das Scobel den Brief nicht befürwortet. Scobel geht leider oft von rationalen und ehrlichen Intellektuellen aus, wenn er von Beteiligten Experten spricht. Dabei geht es in der Politik überwiegend um Taktik. Bei diesem Thema gehe ich komplett mit Harald Welzer, Precht, Somuncu, Juli Zeh etc. . Waffen verschärfen den Konflikt und wir spielen wahrhaft mit dem Feuer.
Was macht man gegen die russischen Waffen? Was macht man gegen die Zerstörung von Krankenhäusern und die Bombardierung von Wohngebieten mit cruise missiled, Artillerie und Mehrfachraketenwerfern? Die Ukraine bittet uns um Hilfe und ihr Rat ist ihnen die Waffen zur Selbstverteidigung zu verweigern.
Es hört sich intellektuell an. Bietet aber keine Lösung. Wer statt dessen auf den Wunsch hört, mehr Waffen zu liefern, ist genau so auf dem Holzweg. Einem Gegner einfach Irrationalität zu unterstellen, heißt nicht, dass er irrational handelt. Der Westen hat auch seine eigene Rationalität.
Wie sieht´s denn aus mit der freien Bündniswahl , zum Beispiel für die Salomoninseln ?
können ja mal schauen, ob denen der krieg erklärt wird, wenn sie sich mit russland verbünden. ich denke nicht.
Wie kommen jetzt diese Inseln ins Gespräch? Klassischer Whataboutism?
@@HolgerJakobs Nein, aber es ist doch eine sehr interessante Frage. Denn wenn man so von freier Bündniswahl reden und schwärmen hört, wird ja (aus Versehen?) nie dazugesagt, dass das nur für die Nachbarn Russlands gelten soll. Man ist also irrtümlich der Meinung, diese Bündniswahl werde gefordert als universelles Recht, für alle Länder dieser Welt. Und findet das prinzipiell mal sehr gut.
Dann liest man aber etwas über diese o.g. Inseln. Und staunt!
Das ist dann kein Whataboutism, da es ja nicht eine andere, sondern genau dieselbe, auch hier vorliegende Fragestellung behandelt:
Wollen wir ein universelles Recht, das heißt, ein Recht für _alle_ Staaten, auf freie Bündniswahl?
Und wenn ja, warum haben die Salomoninseln dieses dann offenbar nicht?
Und wenn nein, wer entscheidet dann, anhand welcher Kriterien, welche Staaten es haben und welche nicht?
@@HolgerJakobs Das ist kein Argument, das ist Lanz-Niveau, viel Spaß beim Fensterblick auf Europas Untergang, gute Nacht. Atomkrieg ist nicht lustig!
@@verazeutschler6311 Einfach beim Thema bleiben! Andere Themen sind auch wichtig, manchmal muss man auch Zusammenhänge aufzeigen.
Aber einfach andere Themen rein werfen ist nicht hilfreich.
1:41 und in den Krieg ziehen ist keine „einfache Lösung“ oder was?
Was schlägt der Herr stattdessen vor?
@@siddhartacrowley8759 Verhandlungen
@@Weromano Ach, komm halt doch deine naive Schnauze.... Verhandeln mit den Raschisten? Oder mit wem genau?
@@Weromano Mit wem? Putin jedenfalls hat mehrfach betont, dass er zu Verhandlungen nicht bereit ist. Oder meinen sie damit, die Ukrainer dazu zu zwingen sich zu ergeben, damit dann per Völkermord einige zigtausend "Nazis" liquidiert werden können? Und wenn sie dass dann "verhandelt" haben. Machen sie dass dann auch den anderen Ländern aus dem Osten so? Was ist mit Polen? Oder garantieren sie mir, der Welt oder einfach diesen Ländern, dass Putin nach dem Massaker, sorry der Völkerreinigung an den ukrainischen "Nazis" aufhört? Vielleicht haben sie das nicht so ganz verstanden? Verhandlungen setzten immer einer BEIDSEITIGE Bereitschaft voraus. Und nur weil Sie und andere es wünschen, geht einem Putin dieser Wunsch aktuell aber so am Ar....h vorbei, dass sie sich auch kleine Feenflügel wünschen können mit ungefähr der gleichen Aussicht auf Erfolg.
@@Weromano Wenn die andere Seite daran Interesse hätte, wäre das eine gute Idee. Leider ist sie schon seit Jahrzehnten gescheitert. Europa wurde die ganze Zeit belogen und hintergangen.
Doch,, kannste hin und her reden wie Du willst. Du bist für Aufrüstung!
Selbst wenn es so ist, dann ist er nicht der einzige. Alle anderen mit Verstand sind es auch. Organisierte Gewalt muss man mit organisierter Gewalt bekämpfen.
Vielleicht möchten Sie Ihrer dümmlichen Empörung ja in den vom ach so menschenrechtsbewussten Russen besetzten Gebieten in der Ukraine Luft machen? Viel Erfolg ...!
Du 🤡
@@frankhusel5033 Wenn es so ist, ist der nicht der Einzige, Völlig richtig. Gibt viel zu viel von denen. Und die Behauptung, das das die einzigen mit Verstand seien, zeigt nur eine merkwürdige schiefe Haltung. Gewalt, organisiert oder nicht, kann man gar nicht bekämpfen. Genauso wenig wie man Krieg gegen Terror führen kann. Du bekämpfst immer nur Menschen. Es gibt Menschen, die das möchten; Krieg, Kampf Terror, und andere die möchten das nicht. Die zweiten sind mir lieber.
Was alle übersehen haben ist die Unfähigkeit der russischen Streitkräfte. Die würde sich doch in einer Telefonzelle verlaufen. Vorweg die unfähigen Generale.
Über Kiew lacht die Sonne, über die russische Armee die ganze Welt.
Die Bundeswehr müsste erstmal AUSGERÜSTET werden, bevor sie aufgerüstet wird.
Das ist jetzt bei den Pazifisten/Linksliberalen voll hip und natürlich IMMER mit dem Wind, aber Hauptsache, es wird dabei gegendert. Finde die linken nicht weniger gefährlich als die rechten. Dumm nur, dass man nicht ein bisschen Pazifist sein kann.
Oke scobel, und jetzt hinsetzen und mit einem der Unterzeichner des Briefes darüber diskutieren.
Ranga Yogeshwar beispielsweise, das hört sich doch nach einem legitimen Diskussionspartner an.
Das wäre das Mindeste, was der demokratische Geist von ihnen fordern würde.
Sie haben anscheinend das Interview mit Ranga Yogeshwar nicht gesehen. Ich hab's, seitdem ist er bei mir unten durch.
Schön dass noch ein Intellektueller klar denken kann. Ich war erstaunt und bin es immer noch, dass Ranga Yogeshwar diesen unausgegorenen Brief mit unterschrieben hat.
Mich überrascht es nicht!
Auch ich habe sehr lange geglaubt, man könnte Putin besänftigen.
Wie viele bin ich aus meinem Traum erwacht, als ich die Greultaten russischer Soldaten sah!
Die Briefeschreiber haben den legitimen Wunsch nach Frieden. Einzig Putin ist das völlig egal! Im Gegenteil freut es sich, dass wir nicht geschlossen und mutig auftreten. Er nutzt die Gutmütigkeit und den Wunsch nach Frieden, der uns eigen ist, schamlos aus.
Ich habe ihn in einem Interview gesehen. Er wirkte völlig rat und hilflos. Angst lässt manche Menschen den klaren Blick verlieren.
Ausgewogen hätte man, den Brief nicht schreiben müssen. Da hatte" Tolle Politik" gereicht.
na, die ersten bereuen ihre unterschrift ja schon. und auch ein wirklich gebldeter mensch wie yogeshwar kann sich mal irren. niemand ist vor fehlern sicher. außerdem kann gottlob nicht nur ein intellektueller noch denken. weit mehr intellektuelle haben den zweiten brief unterschrieben mit entgegengesetztem inhalt.
@@erichfromm7400 Alle fischen hier im Trüben. Die Prämissen bestimmen die Handlungsempfehlung. Wenn ich die aufschreibe halte ich denn Emma Brief für wahrscheinlicher.
Das kann sich immer ändern. Selensky soll gesagt haben, die Ukraine wird im Falle des Sieges nicht nach Russland vorrücken. Solche Grenzen, müssen im Hintergrund klar gezogen werden, bevor schwere Waffen geliefert werden.
Was glauben Sie denn, was für Säuberungsaktionen die Ukraine im Donbass ausführen würde?
Diese Täter Opfer Umkehr, finde ich immer wieder faszinierend, faszinierend würde Mr Spock sagen. 😂
Da wäre ich gern Vulkanier. Mich macht das einfach nur depressiv. Vor allem, dass es ihm doch so einige abkaufen.
@@halphantom2274 werden mit der zeit auch weniger werden, wenn immer mehr leichen nach hause kommen. zumindest hat er dann schonmal die soldatenmütter gegen sich. und frauen können auch in diktaturen einiges bewirken.
@@erichfromm7400 Ja, hoffentlich. Wenn ich das recht erinnere, haben ja auch Mütter und Frauen den Politikern ordentlich Feuer unterm Hintern gemacht nach dem Kursk-Disaster. Aber, ob das reicht?
@@halphantom2274 tja, ich weiß es auch nicht. aber zumindest hat die ukraine eine chance, die russen wieder zu verjagen. und wenn das klappt, ist es vielleicht gar nicht so schlimm, wenn putin doch an der macht bleibt. solange er sich so verhält, wie saddam hussein nach 1990 wäre ja eine friedliche koexistenz zumindest möglich. darf halt nur nicht irgendein nachfolgender us-präsident schnell mal einen sündenbock suchen wie einst george w. bush.
Danke für die Sichtweise. Überblick behalten ist die Aufgabe der Stunde.
Endlich eine ausgewogene Analyse, die wirklich auch die Argumente beider Seiten gegeneinander abwiegt ohne in Scheinargumente oder Ausweichung zu verfallen. Klasse gemacht.
Leider lässt Herr Scobel unerwähnt, dass Timofei Sergeizew, der Autor des zitierten Artikels, kein autorisierter Sprecher der russischen Regierung ist, sondern ein russischer Filmregisseur.
Alle Regisseure, die sich ablehnend äussern (wollen), können in Russland nicht mehr erscheinen. Komisch - oder?
Das gilt auch für die deutsche Regierung und Alice Schwarzer und Unterzeichner.
spielt keine Rolle, es entspricht ja dem, was Putin selbst gesagt hat.
Schon arm wenn man nur ein Monolog führen kann und kein Dialog
Genau. Das haben Briefe und deren Schreiber so an sich.
keinen
Danke für die nüchterne Analyse...
Danke für dein Lob.
Die Zitate aus dem Handbuch sind beängstigend
Ihre Einschätzung ist mir dieses Mal mit nicht differenziert genug, leider. Die Ukraine hat auf Dauer gar keine Chance und ich möchte nicht an diesem Kampf beteiligt werden. Es reichen schon die wirtschaftlichen Folgen.
Großartige "Offene Antwort"!
Danke dafür.
Auch für das literarische Beispiel des "Herrn K" mit seinem "Löschen!"-Appell.
In dem offenen Brief geht es ja nicht darum, eine klare Lösung anzubieten, sondern den herrschenden Diskurs zu erweitern, und eben nicht nur an militärische 'Lösungen' zu denken. Niemand hat zur Zeit eine Lösung, sonst waere es ja nicht ein so grosses Problem.
Soweit ich die aktuelle Strategie der Länder verstanden habe, soll Russland zurückgedrängt werden, bis es bei diplomatischen Verhandlungen auch die interessen der Ukraime berücksichtigt. Aktuell ist das nicht der Fall. Vor allem wird aber nirgends - Einspruch: ab heute in Litauen - gefordert, dass Russland verliert, im dem Sinne, dass die Regierung zurücktritt. Ok, der Einspruch ist wichtig, aber die Mehrheit glaubt scheinbar nicht, dass Russland untergehen wird. Allerdings wird irgendwann natürlich die Frage aufkommen, wie Russland für die entstandenen Schäden haftbar gemacht wird. Ich denke, dass das aber auch verständlich ist.
Es geht in dem Brief darum der Ukraine das zu verweigern worum sie bitten nämlich Waffen zur Verteidigung gegen einen illegalen Angriffskrieg. Es gab schon lange vor Putins Angriffskrieg Verhandlungen. Putin hat die Welt belogen und seinen Angriffskrieg weiter vorbereitet und losgeschlagen.
Passender Liedtextauszug: Ich schwinge meine Sense und sehe die Schlangen im Gras.
Das ist Meinungsjournalismus und keine philosophisches argumentieren. Zweiteres würde ich hier viel lieber sehen.
Ersteres bringt aber wohl mehr views.
Danke, dass Sie klar benannt haben, dass die kaum oder nicht mehr vorhandenen Grauzonen in Diskursen ein großes Übel unserer Zeit sind. Das Simplifizierung, "Ja - Nein, An - Aus" keine einfachen Antworten auf komplizierte und manchmal unberechenbare Sachverhalte wie Kriege bieten. Das ist ein sehr wichtiges Thema, denke ich.
Sie denken richtig,
Wo gibt es hier graue Zonen, die ausgelotet werden müssten? Die Ukrainer kämpfen um ihr Land, ihre Freiheit und gegen die Auslöschung ihrer Identität. Putin hat ja ganz klar gesagt, was er vorhat. An ernsthaften Verhandlungen war er bisher nicht interessiert. Auf seine Zusagen konnte man bisher auch nichts geben. Das Morden würde weitergehen, auch wenn sich die Ukraine ergäbe.
Ich finde Frau Schwarzer übrigens unerträglich arrogant und verlogen. Die Ukrainer haben das Recht auf Souveränität und Selbstverteidigung - nur nicht mit deutschen Waffen. Wenn sie sich wehren, dann provozieren sie? Was soll das denn?
@@nic969 es ging in meinem Kommentar nicht um die Ukraine. Sondern völlig isoliert davon darum, das simplifizierung *allgemein* ein großes (philosophisches) Problem ist. Ich bin gegen den Krieg, vollkommen dafür, daß sich die Ukraine wehren soll.
Volle Zustimmung. Die Leute werden immer digitaler, auch im Denken
Dieses Video verdient tausende von Likes... Schade, dass ich nur eins geben kann.
Und, hast Du das geschafft?
Sind seine Entscheidungen wirklich willkürlich? Ich weiß ja nicht
Unvorhersehbar trifft es eher
Erstaunlich wie Herr Scobel hier bewußt eine Position vereinfachend reduziert, um dann die eigene Vereinfachung zu kommentieren.
Wenn man Unsinn vereinfacht bleibt er Unsinn.
@@martinivers489 Es stimmt aber, was Scobel hier von sich gibt, ist teilweise vollkommen ungebildet und erschreckend. Als würde er für einen Atomkrieg plädieren. Hier werden sämtliche Fakten ausgeblendet, warum Leute überhaupt gegen eine Waffenlieferung sind.
Gandhi hat den Aggressor ohne Gewalt besiegt.
War zu dem Zeitpunkt gerade Krieg? 😅
Du vergleichst Äpfel mit Steaks. 🤦
@@scotchterrier6223 Wenn man keine Ahnung hat, einfach gar nichts schreiben, anstatt sich aufs ganz hohe Ross zu setzen, WK II war gerade 2 Jahre vorbei, als Indiens Unabhängigkeit endlich Gestalt annahm, zuvor hatten viele Inder an der Seite Englands gekämpft und quasi im Gegenzug die Entlassung in die Unabhängigkeit erhalten,die mehr als überfällig war, vorbereitet wurde sie durch Gandhis konsequenten gewaltlosen Widerstand.
Danke, danke, danke! Timothy Snyder soll übrigens die Pflichtlektüre für die europäische Politiker werden.
Warum Politiker? Das Volk ist der Souverän. Am besten zu Taufe, Weihe, Beschneidung, etc.
Danke für das Faschogewäsch,d ass ich morgen wiederholen kann, und dass mit meine Blase bestätigt. :-) Nein. Sich da einzumischen udn NATO Bitches zu spielen, das was erredet, es ist eine FaschosKampagne. Sorry.
Was soll das? Haben Sie mehr gelesen als den unsäglichen Artikel in der NZZ? Bei Snyder feiert die Totalitarismustheorie eine unsägliche Wiedergeburt, wird dadurch aber auch nicht plausible. Einfach nicht alles übernehmen, was der Fernsehjournalist anbietet, so weit ich weiß, ist H. Scobel kein Historiker und kann demnach entsprechende Fachliteratur nicht adäquat beurteilen.
Nach ca 10min hatte ich abgeschaltet da bis dahin noch mit keinem Wort auf die vereinbarten Forderungen an Ukraine angesprochen wurde.
Es gibt keine 'vereinbarten' Forderungen, Sie Putin-Troll. Im übrigen haben ja auch die dæmlichen Brief-Unterzeichner das nicht thematisiert, warum sollte Scobel das also tun?
Es gibt lediglich den brutalen Versuch des faschistischen Russland, die Ukraine zu unterwerfen und, wo das nicht möglich ist, zu zerstören. Man muss sich nur informieren.
Propaganda-Clown. Elf Jahre alter Schläfer-Account mit nur einem Kommentar. Sie sind ein Desinformant.
Welche vereinbarten Forderungen an die Ukraine? Sie leiden wohl an Puzinismus.
" Stell Dir vor es gibt Krieg - und keiner geht hin ... "
Schon mal gegoogelt, wie der Spruch weitergeht ...? 🤔
Dann kommt der Krieg zu dir...
Feuer sollte mit Feuer bekämpft werden.
Sehr geehrter Herr Scobel, vieles in Ihrem Video ist korrekt und wichtig zu betonen. Ich bin aber etwas irritiert von dem mehrfach wiederholten Vorwurf, der Brief würde dazu aufrufen, die Waffen niederzulegen und "sich überrollen zu lassen". Dies steht in dem Brief mit keinem Wort und ist nicht die Forderung der Unterzeichner. Der Brief warnt vielmehr vor einer sich selbst verstärkenden Dynamik bar jeder Kontrolle. Man kann den Brief zurecht in vielen Punkten kritisieren. Das ungelenke mediale Auftreten einer Alice Schwarzer trägt sicher auch nicht dazu bei, die Argumentation des Briefes zu unterstützen. Ich vermisse allerdings von Seite der Kritiker eine klare Benennung einer Alternative, wie dieser Krieg anders zum Ende geführt werden soll als letztlich durch Verhandlung. Es wird voraussichtlich zuvor nötig sein, Putin von dem Glauben an den Erfolg seines Vorhabens abzubringen und dazu wird die Ukraine Waffen benötigen. Aber glaubt hier wirklich jemand an eine Kapitulation der Russen oder gar an eine Entmachtung Putins? Die Verhandlungsoption muss auf dem Tisch bleiben und dies ruft der Brief meiner Meinung nach zurecht in Erinnerung.
Der Drecksputler braucht nicht zu kapitulileren. Grundvoraussetzung wird sein, dass kein einziger Drecksputlerfreund mehr ukrainische Luft atmet. Die haben das Land zu verlassen und zwar die GANZE Ukraine mit dem Donjezbecken und der Krim. Dann kann verhandelt werden. Und der Drecksputler hat seine Visage bereits ramponiert mit dem Überfall, es bedarf keiner "gesichtswahrenden Verhandlungslösung". Dessen Braunarmisten haben die Ukraine zu verlassen und nicht wieder zu kommen. Dann kann der Krieg auch vorbei sein.
Ja, das stimmt, die Verhandlungsoption muss auf dem Tisch bleiben.
Aber - das ist doch eh für alle Beteiligten außer dem Agressor nie in Frage gestellt worden. Wozu also dieser Brief?
Und würde Putin die Hand zum Dialog reichen, würde das ja bestimmt angenommen werden.
Allein - er hat offensichtlich ganz andere Pläne ... Er setzt nur noch auf Gewalt.
Herr Scobel liest vor was ihm die Redaktion hinlegt. Entweder tut er das oder einander tut das. Wie Hannah Arendt schon festgestellt hat, die Intellektuellen kippen zuerst.
Wenn Herr Scobel mit seinem Sohn in der Ukraine zum Kriegsdienst gezwungen würde, würde er den Brief verstehen.
@@k.muller2631 Wozu dieser Brief? Man kann nicht leugnen, dass in der öffentlichen Debatte die Spirale der verbalen Aufrüstung schon längst entgleist ist. Eine besonnen handelnde Bundesregierung wird beständig von der Journaille diffamiert. Einige Grüne - Mitglieder einer Partei, die aus der Friedensbewegung hervorgegangen ist - kokettieren mit ihrer detaillierten Kenntnis von Waffensystemen. Die Herren Melnyk und Selensky werden nicht aufhören immer mehr zu fordern. Ihre unverhohlene Absicht die NATO zur Kriegspartei zu machen, wurde glücklicherweise durchkreuzt. Das wird sie nicht daran hindern, weiter daran zu arbeiten. Die Gefahr zur Kriegspartei zu werden ist real. Da ist ein Aufruf zu Bedacht und Mäßigung mehr als angebracht - wenn auch in der vorliegenden Form teilweise unglücklich formuliert.
@@dieterkubath3196
Ich bezweifle auf's Ärgste, dass Herr Scobel kein Mitspracherecht hat bei dem, was er von sich gibt.
Es geht nicht darum besser Bescheid zu wissen als die Beteiligten - es geht um Anerkennung der Tatsache dass alle Beteiligten lügen.
Klassiker: "Alles Lügner!" Hört sich glaubwürdiger an als "Der Westen lügt!", hat aber dieselbe Wirkung.
@@neutronplus8563 "Lügen" bedeutet auch: die Hälfte der Wahrheit verschweigen - in diesem Fall die Vorgeschichte des Krieges seit 1990.
Nobody loves me but my mother,
And she could me jivin‘ too…
@@thomasszejnmann3917 Die Vorgeschichte des Krieges wird genau wo verschwiegen?
@@neutronplus8563 Kleines Beispiel: in den letzten Wochen ist irgendwann der Wikipedia-Eintrag über Victoria Nuland verändert worden: Ein Satz ist gestrichen worden in dem sie 2014 damit prahlte wieviel Dollar die USA in der Ukraine in ihnen genehme politische Kräfte investiert haben (der Artikel ist aber immer noch lesenswert). Generell: wenn man recherchiert findet man natürlich noch Berichte über die Vorgeschichte des Krieges. Aber die Bevölkerung ist ja jetzt 2 Jahre lang daran gewöhnt worden nicht mehr zu recherchieren sondern sich "solidarisch" zu verhalten und den Verlautbarungen von Medien und Regierung einfach zu glauben. Fragen Sie mal jemanden was beim "Euro-Maidan" eigentlich wirklich passiert ist oder worin der "Wahlkampf" Selenskyis eigentlich bestand. Das weiß niemand - und da die Regierung von "demokratisch gewählten Regierungen" redet interessiert es auch niemanden. Ähnliches trifft für die NATO-Ost-Erweiterung zu.
Das wars dann mit der Erde
Danke, dass Sie mir viele stichhaltige Argumente geben, um meine aktuelle Meinung zu unterstreichen 👏
Immer gern. 😉
Schickes Hemd! 👔
Ein sehr gutes Video, mit ebenso klare und verständliche Beschreibung der Situation. Die Unterzeichner dieses Briefes hätten sich auch einfach nur den globalen Weltfrieden wünschen können. Das wäre im Kern ein guter Ansatz, aber in der Realität eben so unrealistisch. Da werden Wörter bewegt, und Wünsche geäußert die aber im Kern der Sache nicht hilfreich sind. Da bin ich froh das es so klare Überlegungen und Gedanken wie von Ihnen gibt. Sie sind zielführend und überlegt.
Propaganda. Alles davon bis Minute 2:22. Sorry. Sie werden natürlich alles wegblocken. Sie sind natürlich FÜR WAFFENLIEFERUNGEN. WEgen "siehe newsfeed"
Die Unterzeichner hätten den Brief an Putin richten sollen. Scholz war der falsche Adressat. Durch und durch heuchlerische und ziemlich dreiste Aktion. Alice Schwarzer hat ja nochmal nachgelegt, die bekennende Putinversteherin. Einfach widerlich und verlogen.
Man kann beobachten, dass die Hardliner bezüglich Waffenlieferungen oft Frauen sind, in nahezu jeder Talkshow ist der Hardliner eine Frau, während die Militärs meist eher zurückhaltend argumentieren..🤔
Kommt halt besser, wenn eine Frau sowas sagt - denken sich die TV-Sender.
Alice Schwarzer ist auch eine Frau. Jedenfalls biologisch.
Antonia Hofreiter. Ahoi Steffen 😀
@@scotchterrier6223 Wie daneben und sexistisch ist das denn?
Danke für Ihr Video! Sie sprechen mir aus der Seele. Ich hätte das selbst sicherlich nicht in so guten Worten wie Sie verpackt aber genau das habe ich mir gedacht. Ihre Videos sind wirklich phantastisch.
Vielen Dank für dein Lob. Das freut uns sehr!
Wohl noch nie ein geopolitisches Buch gelesen, genau wie der Ersteller dieses Videos, anders sind solche Aussagen nicht zu erklären.
@@raphaell4808 Na ich denke mal so intelligent wie Sie sind die wenigstens. Sie können sich glücklich schätzen so schlau und erhaben zu sein! 😉
@@laritest Da hast du Recht, das ist nämlich mein Spezialgebiet. Ich lese seit Jahren Geopolitische Bücher - egal ob von Brzezinski oder Mearsheimer - und wäre ich Präsident der Ukraine, so wäre dieser Krieg nie passiert.
@@raphaell4808 Das ist ja phantastisch, ich bin vollkommen baff! Ich hoffe, dass Sie Ihr Wissen mit der Menschheit teilen, alles andere wäre eine Verschwendung! Ich habe Ihre beiden Kommentare auch einmal geliked, dann sind Sie nicht der Einzige der das getan hat.
So lächerlich… den Ukrainern zu raten aufzugeben
Das ist ihre Entscheidung
Und was ist wenn putin irgendwann mal Polen angreift
Sollen die sich auch ergeben ?
Was mich mehr aufregt ist die Empörung a la "natürlich sage ich nicht, die Ukraine solle sich einfach ergeben. Unverschämtheit!", obwohl halt nur das übrig bleibt, wenn man ihre Forderungen durchrechnet. Aber sie haben es nie so Wort für Wort ausgesprochen, also denken sie sie seien fein raus. 🤮
Das haben sie in dem Brief doch gar nicht getan, so weit ich weiß. Sie haben davor gewarnt aufzurüsten. Sie haben vor einem Atomkrieg gewarnt.
Das wurde überhaupt nicht geraten. Das ist nur eine Interpretation.
Der Brief fordert auf die Position der Deeskalation nicht aus den Augen zu verlieren.
@@quentorium
Der Brief muss an Russland gerichtet werden !
Russland ist der Aggressor !
Und wie will man dem Russen entgegenwirken? Mit Diplomatie ?
Russen kennen nur Stärke …
"So lächerlich… den Ukrainern zu raten aufzugeben
Das ist ihre Entscheidung"; insofern es dir egal ist, wenn Menschen sterben, und du selbst aber fähig bist, diese Menschen zu retten (egal, ob du nun in der Ukraine bist oder nicht), dann kann ich nur schwer mit dir umgehen. Falls dir das nicht egal ist, sollten wir mit darüber entscheiden können, ob wir aus moralischen Gründen (um möglichst viele Menschen zu retten) die ukrainische Regierung dazu bewegen, einen Waffenstillstand herbeizuführen. Das ist in etwa die Argumentation des Briefes.
"Und was ist wenn putin irgendwann mal Polen angreift
Sollen die sich auch ergeben ?" Putin hat die Ukraine vor einem Ultimatum gestellt; keine tolle Sache, aber er hat die Ukraine nicht einfach so angegriffen. Er verlangte im Grunde nur Sicherheitsgarantien von der NATO; was die NATO abschlug -- aus verständlichen Gründen. Das wäre der ideale Zeitpunkt gewesen um die beste Lösung zu entwickeln. Verhandlungen hätten vielleicht den Krieg verhindern können. Und nur durch Verhandlungen können wir die (oftmals vernünftigen(!) Interessen der Regierungen nachvollziehen.
Mich würde mal interessieren, ob Gerhard Schröder der Inhalt des erwähnten "Handbuchs" bekannt ist.
Und wenn schon. Gerd scheißt auf jeden der nicht Gerd ist. Soviel hat er ja gesagt.
Selbstwenn, es macht keinen Unterschied. Er hat seine Seele an den Teufel verkauft, im Zweifel geht er im Flammenmeer unter.
Ein schönes Video und vor allem gutes Video! Ich finde es super wenn Sie Herr Scobel. Sehr schlüssig und verständlich erklärt.
Herr Scobel lässt leider die russische Sicht exzessiv zu Wort kommen.
@@dirk143 Ja aber doch nur um uns zu zeigen welch faschistischen und ekelhaft verlogene Anleitung zur Begründung dieses Angriffes herangezogen wird. Und um zu zeigen warum es unmöglich ist Logik bei willkürlich entscheidenden Tyrannen anzusetzen. Ich wusste noch nicht mal dass man solch ein Wort wie Nazismus überhaupt verwenden kann. Was soll das sein? Was die Nationalsozialisten Europas im 20.Jhd. praktizierten war totalitärer Fachismus. Er ging zunächst von Deutschland aus. Putin würde bestimmt am liebsten ganz Europa "frei" machen für sein fiktives russisches Volk. Er ist schlimmer als alle nationalsozialistischen Herrscher zusammen. Ein übler fachistischer Tyrann. Solche Personen müssen ständig etwas vorgeben zu tun.
Ich würde trotzdem lieber in Ruhe abwarten, bis Putin die Nato angreift. Dann muss man sich wehren, das ist klar. Sich jetzt einzumengen, das ist eindeutig falsch.
@@teurowerte-eu6808 Also übereilt wurde sich seitens Deutschland auch nicht "eingemengt". Man muss jedoch zugeben, dass wir dieses Mal mehr den Erkenntnissen, der geheimdienstlichen Beobachtungen der USA, hätten Fokus schenken sollen. Und uns ebenso die Perspektive der Ost u.- und Nord-Ost europäischen Staaten zu eigen gemacht hätten, die offenbar ein Bild vom Regime Putins hatten, das sie bereits angemessen in große Sorge versetzte. Diejenigen, die Augen für die Taten und die Ohren für Putins "unfreundliche" Aussagen hatten und nicht sein Blabla, haben uns offensichtlich zu Recht gewarnt. Nur ein paar sind da noch mieser z.B. Ungarn.
Es ist schon erstaunlich, dass ich einem 15 Minütigen Monolog lauschen konnte, ohne mich zu langweilen. Ich denke, dass die Unterzeichner und Befürworter des ersten Briefs, sich nicht für den Atheismus eignen.
Jetzt schon sogar ein Scobel mit an Bord ? Ich komme nicht mehr so oft nach Deutschland und schaue deutschsprachige Nachrichten nur noch selten, da kaum noch zu ertragen. Nach diesem Video wird es wohl noch seltener werden. Schade…..
Was schauen Sie denn sonst so? RT?
Das Einzige, was noch besser ist als der Content im Video, sind die Hemden von Gert Scobel. 😛
💯
Oh ja, die Lage ist komplex. Daher gilt eigentlich Beweispflicht eher für Waffenliefer-Liebhaber als für die zögernden Friedensliebhaber. Außerdem macht man es sich zu leicht, wenn man Putin Irrationalität unterstellt.
wer einen blick in die geschichte macht, findet genug beweise dafür, dass appeasement-politik noch nie zu weniger gewalt geführt, sondern es leider im gegenteil zu immer mehr gewalt kam.
@@erichfromm7400 Am Geld lag es auf jeden Fall immer. Und DE macht sich ja recht gut als irrationaler Hauptsponsor der russischen Kriegsaktionen, muss man ja sagen.
@@RollyBM in dem punkt stimme ich völlig mit ihnen überein. falls ihr begehr ist, es lieber erstmal mit schärferen sanktionen zu probieren, bin ich sofort bei ihnen.
@@erichfromm7400 Ja, ein gänzlicher Cut ohne Abwägung von Vor-/Nachteilen trifft auch uns hart, aber das ist immerhin verdient.
@@RollyBM hart ist immer relativ. viel härter trifft es uns doch, wenn der das ganze geld dafür nutzt, um dafür waffen zu beschaffen. letzten endes kommt diese variante auch finanziell teurer. denn alles, was putin mit seinen waffen zerstört, führt ja zu obdachlosen menschen, die dann irgendwohin fliehen. und am ende werden wir die finanziellen hauptlasten dieser flucht tragen. vom wiederaufbau ganz zu schweigen. sanktionen könnten im endeffekt also sogar billiger sein.
Was redet er da, ich verstehe kein Wort.!
Es gibt auch einfachere Erklärungen zum Sachverhalt.
Äh Gert? Nur weil bei "Wünschen" nicht immer unbedingt etwas passiert, ist es dadurch nicht ein performativer Sprechakt. Dasselbe könnte man auch zu "Befehlen" sagen, wenn niemand etwas tut. Der Sprechakt, genauer gesagt der illokutionäre Akt geht vom Sprecher aus, nicht vom Rezipienten.
Lesen Sie sich ihren Kram nochmal durch. Vielleicht finden Sie den Fehler.
@@frankhusel5033 Ne ne, Fred liegt nicht verkehrt -- theoretisch könnte man darüber debattieren, ob nicht alles ein Sprechakt ist. Im Grunde ist eine Äußerung ein Sprechakt, wenn dieser Sprechakt eine "soziale" Funktion hat, also versucht etwas bei den Rezipienten zu bewirken. So kann ein Tatsachenbericht tatsächlich in der Funktion einer Information geäußert werden. Da kann man natürlich scheitern, wenn der Rezipient zum Beispiel den Bericht eben nicht als Information aufnimmt, sondern z.B. als fiktive Geschichte.
Wer nicht sagt was er meint, wird nie meinen was er sagt. So, und jetzt trollen Sie doch woanders weiter.
@@nic969 Na ja in meinem Beispiel ging es darum, dass der Sprecher durchaus das sagt, was er meint, nur das der Rezipient eben das Gesagte anders auffasst. Troll, troll. -- Oder sind sie der Troll, oder wie?!?!
Nun hat Emma nicht unbedingt die Aufgabe politische Lösungen zu finden ,meiner Meinung nach wird im Moment in der Politik viel zu viel nach Gefühl gehandelt und nicht nach Verstand
Ich bleibe dabei, ich bin gegen Waffenlieferungen ! gerade mit dem blick auf die großen Fehler der Ukraine und des Westens. Ich finde man ignoriert mir viel zu sehr die letzten Jahre des Konflikts. Menschen vergessen Leider schnell. Ich finde zb. Herrn Somuncus oder Herrn Prechts Meinung sehr gut zu dem Thema.
Da bin ich vollkommen bei Ihnen, die großen Fehler des Westens mit der Ukraine, wäre die schon vor Jahren in die Nato aufgenommen worden, dann gäbe es diesen Krieg nicht, aber das hat Russland schon zu verhindern gewusst, siehe Donbas oder Krim. Ich bin der Meinung, wir sollten die Nato nicht brauchen, aber die Nato scheint Sicherheit zu bieten. Mit dem Krieg hat Russland die Nato attraktiver denn je gemacht. Wenn man allerdings die Ambition hat, Russland alte Größe oder noch mehr zu verschaffen, dann ist das mit Nato und Westen nur ein williger Vorwand.
Der Prechtlmechtl ist ein selbstverliebter Schwadronneur. Der Shooting-Star halbgebildeter Kleinbürger'innen (und Kleinbürger'außen, wir wolln ja politically correct sein 😁), denen bei dem Wort "Atom" sofort der Angstschweiß im Höschen steht. Hach! Eeeendlich sacht ma wieder einer was gegen die USA! Das hatten wir ja schon mindestens eine Woche lang nicht mehr ...!
Vielleicht will ja der Prechtlmechtl seine 'Ergebt-euch-mal-gefälligst'-Thesen in Butcha und Mariupol vortragen. Da werden sie ihm sicher zujubeln. Der kann dann auch gleich die zwei Anstalts-Idioten Uthoff und von Wagner als Begleitung mitnehmen.
Heißt das, du würdest die Menschen in der Ukraine für die Fehler bestrafen, die ihre Regierung und der Westen in den letzten Jahren gemacht hat? Das musst du bitte erklären. Vor allem, welche Fehler meinst du?
@@audiolatroushearetic1822 die menschen der ukraine werden gerade fürchterlich bestraft. da spielt es zunächst mal keine rolle wer welche fehler gemacht hat...
@@audiolatroushearetic1822 Nein, ich möchte jedoch einfach mal eine Gesellschaft die inne halten und hinterfragen kann (was sicherlich schwierig wird) anstatt durch emotionaler Berichterstattung und einseitigen Medien die fackeln direkt rauszuholen und den Verbalen, Rechthaberischen Brechreiz rauszulassen . Ich möchte das wir uns alle klar darüber sind was Waffenlieferungen bedeuten können, und das das Risiko im Verhältnis zu den wahren Absichten und der wahren Herkunft der Probleme hier etwas verschwimmt. Ich möchte den Dreck gleichmäßiger verteilt haben mein freund :). ich verstehe das es für den einen oder anderen in dieser extrem ignoranten, Wohlstandskultur schwierig ist ohne den moralisch vorgesetzten Kompass der Medien sich eine eigene flächendeckende Meinung zu bilden wie zb. Herrn Precht oder Herrn Somuncu die ich sehr schätze ! jedoch gibt es im Internet genug Videos, Dokus zu den letzten Jahren krieg, die korrupten Verhältnisse in der Ukraine und Selenskyj der mindestens mal ziemlich fragwürdige Verhältnisse und Aktionen gebracht hat, Bevor er zu einer heroischen Figur gemacht wurde. Ich will Russland garnicht in Schutz nehmen, jedoch tut Putin nicht genau das, was die Nato im großen Maßstab seit Jahrzehnten tut ? und sollten wir das wie zb. die Verhaftung von Assange nicht mal mehr hinterfragen ? das Problem sehe ich in einem extrem verwöhnten Volk was kein Problem damit hat, den Knopf zu drücken wenn man nur hart genug auf seinen Kopf einhämmert. Ich bin deshalb persönlich gegen Waffenlieferungen ! Zudem wir als Nato ja auch kein Problem hatten in Muslimischen Ländern 500.000 Kinder weg zu bomben. Und ja, das gehört verglichen und wir sollten reflektieren und danach urteilen. Die die jetzt Waffen schreien, sind die ersten die heulend vor dem Bunker klopfen und schreien werden ! die letzten Sätze waren etwas Polemisch, haben jedoch (davon bin ich fest überzeugt) einen großen funken Wahrheit inne ! wenn sie dafür sind schön und gut ! aber mich kriegt man nicht damit überzeugt das wieder nur die anderen schuld sind und wir nun die gute sein müssen die unbedingt den " Frieden auf ZEIT" bringen sollen. Schönen Abend :) Ps. Sorry für die Teilweise schlechte Grammatik . Ich bin leider kein guter Schreiber !
Ich finde die vortragsweise leider reißerisch und mir zu theatralisch. Schade.
Abonniert und gestimmt .
Daumen hoch !
Demokratie darf und muss man verteidigen , wenn nötig - auch mit dem Schwert .
👍👍👍 Gut wäre auch, wenn Ihr Beitrag anstelle der üblichen Talkshows mit den üblichen Gästen gesendet werden würde.
Habe diesen Kanal erst jetzt entdeckt. Es sehr tolles Video. Kann in allen Punkten nur zustimmen!
@@christinehendrich8970 Welche Punkte genau?
@@christinehendrich8970 Geht mir auch so.
Hoffentlich hört und sieht sich der akademische Theoretiker Welzer dieses Video an und beginnt endlich nachzudenken. Danke Herr Scobel.
Ich denke, der wird sehr sehr enttäuscht sein (für Genaueres können sie ja meinen längeren Post lesen).
Lies ein geopolitisches Buch - und konsumier nicht diesen Propaganda Mist hier.. ist ja absolut erbärmlich......
Man kann Herrn Welzer vllt manches vorwerfen, aber sicher nicht, dass er zu wenig nachdenkt.
Das kann man eher den vollkommen unreflektierten Waffenlieferungsfetischisten vorwerfen, die ernsthaft meinen, damit würde der Konflikt gelöst. Wer das meint, der kann nun wirklich keine Sekunde nachgedacht haben.
Der Brief drückt einen Wunsch aus und hat bewusst keinen appellativen "Performance"-Charakter, .....
Das erste Argument, nämlich das Argument gegen die Form des Appells aufgrund von fehlender Expertise (abgesehen davon, dass sich darin eine erkenntnisfeindliche und technokratische Haltung ("Der Bürger sollte sich in die Politik grundsätzlich lieber nicht einmischen, schon gar nicht fordernd, denn die Erkenntnis über die möglichen Folgen seiner Forderungen ist ihm prinzipiell und ontologisch unmöglich, darüber verfügen nur die Weisen aus dem Bundestag") ausdrückt), ist angesichts der Fülle an im restlichen Video a priori vorausgesetzten Einschätzungen, Beispielsweise der Einschätzung der speziellen militärischen Operation als genozidalen Vernichtungskrieg, der Einschätzung des Handelns der russischen Förderation als unprovoziert und inherent irrational und der Einschätzung der Verpfichtung Deutschlands, sich an diesem Konflikt zu beteiligen, komplett wiedersprüchlich und unredlich.
Mit ihrer Argumentation ist klar, dass sie sich den Zweikampf David gegen Goliath anschauen möchten, eine Schleueder soll David aber diesmal nicht bekommen. Mit den von Ihnen in Ihren Augen aufgezählten Verfehlungen lassen Sie wie folgt Ihre Überzeugung erkennen: Es ist eine aus Provokation rational erfolgte spezielle militärische Operation, bei der Deutschland nur Zaungast zu sein hat. Chapeau, wie redlich!
Sie sprechen mir aus der Seele und ersparen es mir einen ähnlichen aber nicht so gut verfassten Kommentar zu schreiben. Es geht hie nicht um grobe Vereinfachungen von Gut gegen Böse, falsch gegen richtig. Moralisch haben wir die Pflicht zur humanitären Hilfe aber nicht zur Einmischung in einen Konflikt, der nicht unserer ist. Danke
Nur eine Frage: Wenn ein sichtbar schwächerer Mensch verprügelt wird, schauen Sie zu und verarzten ihn dann ? Vorausgesetzt, daß dies noch möglich ist.
@@alexanderlutz6654 Dieser immer wieder angeführte Vergleich wird nicht treffender, je öfter ihn die unreflektierten Waffenlieferungsnarren wiederholen.
Es ist doch ganz einfach: In der von Ihnen erdachten kleinen Geschichte entscheidet ein Individuum für sich alleine. Wenn dieser individuelle, einzelne Mensch gerne beim Versuch zu helfen auch verprügelt werden möchte bzw ihm das egal ist, kann er sich reinstürzen, wenn nicht, dann lässt er es.
Politiker entscheiden diese Sache hier aber nicht individuell für sich persönlich, sondern haben eine Verantwortung gegenüber den Bürgern und Bewohnern Deutschlands, die sie zu ihren Vertretern gewählt haben und bei denen es nicht sicher ist, ob ihnen bei entsprechendem Verhalten der Politiker Schaden droht. Zudem ist der Nutzen der Waffenlieferungen weit weniger klar, als die der spontanen Hilfe des Passanten in ihrem süßen kleinen, aber leider als Vergleich vollkommen unzutreffenden Geschichtchen. Waffen führen ja nicht unmittelbar dazu, dass die Bedrohung endet, sondern eher ganz im Gegenteil. Somit ist hoffentlich ein für alle Male klargeworden, warum die von Ihnen hier so provokant gestellte Frage eine ist, die mit der hier gegebenen Situation in kaum einem echten Zusammenhang steht.
@@5secstufe547 wie Sie schon versuchen, aus einer einfach gestellten Frage , Rückschlüsse auf meine Gesinnung schließen, verrät mir, daß Sie das Schubladen-Denken nicht abgelegt haben.
1. Ich bin prinzipiell gegen Schuß - und Schlagwaffen, halte sie für unmenschlich, was aber viele Staaten oder andere Menschen nicht davon abhält, sie zu verwenden.
2. Es war nur eine einfache Frage. Zudem sehe ich das so, daß Politiker nicht nur den Schutz des eigenen Volkes im Blick haben dürfen, da kein Staat völlig frei vom Wirken anderer Staaten ist. Im Sinne der Außenpolitik, haben sich viele Staaten völkerrechtlich abgesprochen, militärisch schwächere Staaten zu unterstützen.
Wer sagt denn, daß jemand wie Herr Putin vor der NATO-Linie stoppen wird ? Das kann keiner genau sagen außer ihm.
Gert, jeder sollte politisch interessiert sein. Aber nicht jeder sollte Politiker sein. Die Forderung von Frau Schwarzer kann man nur äußern, wenn man weiß, dass man nicht für tausende unschuldige Tote Verantwortung übernehmen und die Konsequenzen des eigenen Handelns tragen muss.
Da spricht nicht nur Alice Schwarzer in dem Brief. Der ist ja repräsentativ. Die Gruppe haben sich auf die Aussagen geeinigt. Und selbst wenn man Alice Schwarzer skeptisch gegenüber tritt, sollte man die Aussagen des Briefes überprüfen. Da könnte ja trotzdem was dran sein; diese Aufgabe versäumt aber dieses Video.