Стивен Спилберг внёс в этот фильм всю свою душу, не боясь показывать научные данные и интересные прорыаные идеи. Сегодня, многие люди думают, что фильм должен быть эпичным, а не научно-достоверным и правильным(например,мир юрского периода), но это далеко не так... И парк юрского периода нам это доказал!💯 (Отдельно хочу сказать, что Джон Хаммонд - герой фильма и создатель парка юрского периода, хотел сделать парк для всех! Ему было наплевать на то, сколько будут платить покупатели, ему было важно показать животных миру и чтобы у всех был шанс увидеть их своими глазами!Респект Хаммонду!😉)
Ох ты наше наивное дитя😏 Ты хоть в курсе, что Спилберг в тот же год с ПЮП работал над проектом всей своей жизни и ему было глубоко фиолетово на фильм про динозавров, так как всю свою душу он вложил в Список Шиндлера (понятно почему)!!! А ПЮП уже шел по остаточному принципу, что осталось после Списка Шиндлера, то он и направил на динозавров!!! Другое дело, что Спилберг - человек необычайного таланта и удивительной работоспособности, поэтому ему удалось в один год снять два таких шедевра!!!
Ну не знаю. Косяков с динозаврами полно. Гипотезы с перьями на тот момент были и если бы Спилберг хотел показать прорывные идеи он бы воспользовался ими. Но он сознательно взял распространенный в поп культуре образ динозавра, чтобы люди пошли на фильм. Да и человек вовлеченный в процесс создания фильма не перепутал бы двух динозавров отличающихся по размерам, тем более что появляются не на 5 секунд. По факту фильм действительно больше эпичный, чем достоверный. Но я его обожаю. Все несостыковки для себя всегда объясняла тем, что динозавры являются смесью разных ДНК и могли получиться какими угодно
@@lala_la_la_laну собственно это главное объяснение всех неточностей, что сохранившиеся ДНК фрагментарны и учёные по сути занимались обратной инженерией на основе живущих сейчас животных. При этом новые поколения динозавров, как ни странно, ближе к оригиналам, что можно объяснить доминантностью воссозданных генов
Забавно как люди стараются возвести все в абсолют. И рассказывают, что хороший приключенческий фильм оказывается наполнен "научные данные и интересные прорыаные идеи" хотя основная идея фантастична, а изображение динозавров и их повадок далеки от представлений современной палеонтологии. Да и "всю свою душу" слишком сомнительно, все же Спилберг душевнее о холокосте и ВМВ в целом рассказывает. А первый фильм достойный, да.
Это был ОЧЕНЬ дорогой графон на то время, я просто представляю каких вычислительных мощностей для сборки компов на тот момент потребовалось, и денег тогда не жалели, ведь понимали что траты окупятся просмотрами - амэурикан пипол лав дайнозорс... А сейчас голливуд избалован экономией, мол пицце- , тако- начос-еды и так все схавают, без графики нормальной и сценария тоже, зато побольше чернокожих и трансов засунуть в глянцевую обертку.❤🎉😂
@@Fernsehenpfanger Они там даже применили технологию motion capture. Снимали движения, вроде, со страусов. Это вообще прорывная технология в то время была. CGI на таком уровне вообще был впервые применен в кинематографе
@@darkpartizan Там было все - и вайб, и актерская игра, и сюжет, и работа оператора. Шикарный свет. Посмотрите даже, как там выглядит дождь! Сейчас даже дождь разучились снимать. Аниматронка да - там прекрасная.
Не совсем корректно утверждать что у тирекса было зрение как у современных хищных птиц, между ними миллионы лет эволюции, которые коснулись и зрения, т.к. скорости при охоте у наших птиц намного выше, особенно у стрижей, крупным динозаврам не нужно было реагировать на движение каждого насекомого в воздухе, а соколы, ястребы и совы должны увидеть мелкого грызуна в поле среди травы, именно поэтому они так много оттенков различают.
То же согласен, бред полный про хорошее зрение, они охотились на крупную добычу, поэтому хорошее зрение им не нужно, это слишком много лишней информации для мозга.
@@---1521А у слона мозг большой, как думаешь ? С научной точки зрения размер мозга определяется по соотношению к размеру и весу тела . Так что у птиц не такой уж и маленький мозг , а самый большой у человека а не у слона!
Ну допустим, если птицы произошли от динозавров, то нет никаких гарантий, что у динозавров зрение было не хуже чем у птиц. Птицы могли развить своё зрение в процессе эволюции, тем более, что птицы охотятся с высоты, с десятков метров, а динозавры бегают пешком, им не нужно зрение как у птиц. Поэтому думаю что сравнение вряд ли корректно. Таким же образом можно было сказать что у предков людей мозг был уже развит как у современных...
про мозг у предков и современных людей Дробышевский подробно даувал расклад. мало того что мозг был больше ,тиак и он по развитию мало уступал современным. а сей час у нас деградация идёт мозговая . мозг усыхает.а обусловлено тем,что в древности ты должен был уметь если не всё то многе. социума такого развитого небыло.ты и жнец и жрец и на дуде игрец должен был быть. а теперь можно позволить себе дуру повалять а учёные там сами что то откроют,математики посчитают а инженеры построят...
Я поддержу предложение про "Прогулки с чудовищами"! Очень хорошая документалка, которая более чем заслуживает возродиться в чём-нибудь аналогичном "Доисторической планете"! Всё-таки (к сожалению) тема доисторических млекопитающих не настолько раскручена, как динозавры. Даже мамонты с саблезубыми по популярности уступают динозаврам, а уж с индрикотериевой фауной, например, вообще всё грустно. И такие документалки, как "Прогулки с чудовищами", становятся особо ценны - и "Прогулки с чудовищами" однозначно нуждаются в разборе на этом канале! P.S. Признаюсь, правда, что тут у меня в рассуждениях взыграл личный фактор. "Прогулки с чудовищами" - это часть моего детства. Как сейчас помню просмотр "Прогулок с чудовищами", когда их впервые показали по ОРТ - ни одной серии не пропустил! И лично мне "Прогулки с чудовищами" запали в душу куда сильнее, чем "Прогулки с динозаврами".
Как же долго я ждал научного разбора именно от тебя, потому что ты никак другой можешь оценить и раскритиковать всю прелесть и животных в легендарном фильме "Парк Юрского Периода"
@@ergenloh_777XXA а если найду, а так все равно вторичность на вторичности ролик. Предположение такое появилось, с его видосами про эволюции, научные разборы прогулок, мозазавра и тарбозавра которые оказались очень "похожими" переводами видосов Beg G Thomas и ExtinctZoo (даже превью одно и тоже).
Современные представления о том какими были динозавры жившие миллионы лет назад - это тоже просто гипотеза. Как всё было в реальности никто и никогда не узнает.
Наука для тебя пустой звук я смотрю. Все выдергивай провода быстро, это продукт науки которая строилась на гепотизах и теориях подтверждать на косвенных эффектах и благодаря раскопках и изучением древнего мира. Даже двигатель паровой был в древней Греции придуман как и лифт. А раз ты считаешь что наука не способна доказывать что либо, изучая останки прошлого и эволюцию, то и током ты пользоваться тоже не должен, так что снова повторюсь, выдерживаю провода и топи дровами, хотя даже точка печи - процесс открытый благодаря науке. К чему я все это? Мумифицированные останки есть, каменные останки есть, отпечатки в глубине тектонияеских плит есть, потомки близкие по ДНК сравнимые с ДНК останков есть, гипотезы уже давно стали теориями, или скажи ещё знания о дальнем космосе тоже гипотезы ведь телескоп хабл фейк, как и остальные орбитальные телескопы .
Научный разбор который мы ждали целый год... Я с детства благодаря таким фильмам как парк юрского периода и Кинг Конг питера Джексона, а также многочисленные документалки ВВС и нежелгеографик я навсегда полюбил животных и мир дикой природы, и хочу посвятить им свое творчество. Я рад что ты решил делать наконец научные разборы, ведь большую часть своих знаний такие как я получил именно из документальных фильмов. И хочется узнать в чем они были правы а в чем нет. Кроме документалок ввс из серии прогулок хочется увидеть обзоры на такие шикарные документалки как: -топ 10 мегамонстров -лондонский музей естествознания в живую -доисторический парк -доисторические хищники -эра динозавров -морские динозавры -гиганты ледникового периода -сражения динозавров -бойцовский клуб юрского периода Там было рассказано много интересных данных и фактов и хочется наконец то узнать что из этого было правдой а что нет...❤❤❤
Технически, динозавры в фильме не чистокровные динозавры, а с примесью лягушек, а может и других животных. Отсюда может быть разница с настоящими динозаврами во внешнем виде и размерах. Но чего не хватает франшизе - так это просто диалог на пару минут в одном из сиквелов, что настоящие динозавры конкретных видов были не совсем такими, а такими вот, а разница такая вот типа из-за добавления днк лягушек. И всё, этого будет достаточно, чтобы зрители не ошибались в настоящих фактах о динозаврах после фильма.
Нет. Это стало каноном лишь в Мире Юрского периода. Грант, например, во время раскопок в начале парка говорит, что у Тираннозавра зрение основано на движении, а вся суета с жабами сделана лишь для сюжетного поворота со сменой пола и размножением. Больше это ни на что не влияло и является лишь отмазкой сценаристов новой франшизы, чтобы объяснить устарелые дизайны.
Ну как нет? В первом парке говорилось, что в сохранившемся ДНК не хватало генов, и они были взяты у ныне существующих "родственников". И такое копирование не могло не отразиться на внешнем виде. Это уже не чистокровный динозавр, в любом случае. И на эту тему сложно рассуждать, так как никто ещё такого не провернул, к счастью
@@efremov_dmitriy О внешнем виде ни разу не упоминали в первых трёх парках; по большому счёту это выдумки фанатов и продюсеров, которые через 20 лет подобным образом пытаются оправдать неактуальность дизайнов. Нет ни одной внешней черты, которая бы говорила о связи с амфибиями, а дизайны, что за Крайтона, что за Спилберга, просто базировались на актуальной палеонтологии восьмидесятых, что особенно заметно на концепт-артах, которые полностью основаны на предоставленных реконструкциях Бэккера и Грегори Пола. Жабы, что в книге, что в первых двух фильмах использовались просто для сюжетного поворота с размножением ради затравки на продолжение; в другом случае они бы просто использовали птиц, о чём сами и говорили, когда упоминали их родственность.
@@efremov_dmitriy О внешнем виде ни разу не упоминали в первых трёх парках; по большому счёту это выдумки фанатов и продюсеров, которые через 20 лет подобным образом пытаются оправдать неактуальность дизайнов. Нет ни одной внешней черты, которая бы говорила о связи с амфибиями, а дизайны, что за Крайтона, что за Спилберга, просто базировались на актуальной палеонтологии восьмидесятых, что особенно заметно на концепт-артах, которые полностью основаны на предоставленных реконструкциях Бэккера и Грегори Пола. Жабы, что в книге, что в первых двух фильмах использовались просто для сюжетного поворота с размножением ради затравки на продолжение; в другом случае они бы просто использовали птиц, о чём сами и говорили, когда упоминали их родственность. (Опять отправил, прошлый коммент как будто удалили)
@@Yaroosss наоборот, лягушками (а может и еще кем-то) заделывали пробелы в днк, а возможность смены пола это как раз побочный эффект, который не ожидали. Странно что брали днк лягушек, а не птиц разве что. У нас даже климат отличается от того, что был во времена динозавров, другой % кислорода в воздухе и т.д. даже это может влиять на размер и внешний вид
А на каком основании утверждается что зрение динозавров было подобно зрению современных птиц? Разве оно не могло измениться у птиц за прошедшее с тех пор время?
Ролик через 10 лет - "научные ошибки в разборе научных ошибок парка юрского периода" :) "Сенсация - в фильме все было так как на самом деле, оказывается он документальный и снят с реальными живыми животными, я ошибался полностью" :))
Кстати во 2 парке, нам расказывали про то что динозавры были бережными родителями. Хотя многие думали что они бросали своих детёнышей. Это тоже интересно.
А сейчас что изменилось? Они не были бережными родителями, в качестве исключения пситтакозавр, овираптор или тираннозавр и то не факт. Зауроподы на съедение своих детей, трицератопсы тоже, рапторы в своих детях видят конкурентов со своей внутривидовой агрессией
@@Gipsy236 я не имел ввиду то что они как млекопитающие прям заботятся. Но тиранозавр вероятней всего следил за детенышами в первые недели, а потом они уходили.
@@Gipsy236 О гадрозаврах и прозавроподах вы что-то забыли. Выборка из трёх видов выглядит странно. Видно, что вы не понимаете, как работают экосистемы и как различаются стратегии даже внутри одного подсемейства. Динозавры начали заботиться о потомстве ещё в раннем триасе, и у групп, таких как орнитисхии, эта забота прослеживается на протяжении всего мезозоя. У нас нет достаточных данных для точной статистики, и вариаций было много. Стратегии отсутствия ухода за потомством, как у больших завроподов, связаны с их гигантизмом, в то время как 90% фауны мезозоя состояло из животных весом до 50 килограмм.
Кстати, да. Дробышевский говорил, что у тирекса зрение было так себе, зато обоняние было очень хорошим, что является признаком падальщика. Плюс челюсти тирекса не смогли бы выдержать рывки добычи. И да, он был медленным.
@@Elrossa Да и Станислав, но далеко не только он один. Есть цикл лекций о динозаврах от Савельева, он конечно ещё дальше от палеонтологии, чем Дробышевский, но лекции были строго в рамках современной науки. Там говорилось, что бегать (как минимум взрослый) он не мог. Есть конечно версия, что охота была условно стайной, молодые загоняли, а старый убивал, но это имхо сова на глобус.
@@Elrossaпадальщики не вырастают до таких огромных размеров, также структура зубов говорит о том что тираннозавр был хищником, ну и останки динозавров подтверждают что тираннозавр как минимум охотился на крупных динозавров.
@@zloy-ivan во-первых, тогда все были большими. Во-вторых, размер позволял не только находить падаль, но и отстоять найденное. А ещё и отжать то, что нашли другие. В-третьих, зубы зубами, но строение челюстей таково, что они, челюсти, не выдержали бы рывков живой, полной сил жертвы. Всё, что я только что написала, суть изложение цитат палеонтологов, Дмитрия Соболева, например. На кого ссылаетесь вы?
В любом случае этот фильм шедеврален и просто отлично прошел проверку временем! Такого солидного подхода к фильмам в наше время уже давно нет нигде! Все что может предоставить современный кинематограф - это так называемые "инклюзивность с разнообразием" и сценарии с диалогами, написанные людьми прямиком из детского сада.
1:09 я бы сказал, что и сейчас этот фильм смотрится хорошо, по сравнению с современными ( теми что я видел), от которых так и веет рендером на километры
Динозавры в фильме много кричат. И я понимаю почему Когда людишки в кино встречают монстра, чудовище и т.п. они тоже кричат. Кричат от страха Тут динозавры натолкнулись на самого опасного хищника планеты. Человека. Вот и испугались. А почему напали? Да это самооборона.😂
Ты помнишь меня,а у меня для тебя идеи для роликов 😊 1. Мазиаказавр - ноазаврид с ужасными зубами. 2. Научные точности и неточности динозавров из игры ( путь титанов). 3. Биология самой странной и необычной птицы - Кито глава. 4.реальная эволюция абелизавридов. От челюстей, до быстрых ног. Если понравились идеи, воплотить их в жизнь 🙏😍
У меня есть вопрос для людей, хорошо разбирающихся в палеонтологии: как реконструировался внешний вид голов хищных динозавров? Были ли найдены их склеротикальные кольца, если таковые имелись? Если нет, то каков ход мысли, по которому строились догадки о расположении глаз, и, соответственно, размере мозгового черепа? Дело в том, что, сравнивая черепа современных рептилий и птиц с черепами хищных динозавров, я не могу отделаться от сомнения: зачем нужны такие отверстия, снижающие прочность черепа, и почему научно признанные отверстия для глаз такие маленькие, и вдобавок вытянутые вниз? У большинства современных хищников есть две основные особенности в строении глаз: большие размеры и бинокулярность. Это необходимо для хорошей ориентации в пространстве во время охоты. И третья пара отверстий в черепе прямо напрашивается на глазницы, при условии выступающих наружу глаз, как, например, у гекконов. А вот четвёртая наоборот выглядит наименее подходящей как по форме, так и по размерам. Наверное, нет ни одного черепа хищника с такими маленькими глазницами. Я не берусь отвергать научный взгляд на этот вопрос, но мне интересно, почему учёные пришли именно к такому неочевидному выводу. Я знаю о теории, что эти отверстия служили для облегчения черепа, но не нашёл современных животных с чем-то подобным. Некоторое сходство есть с черепами птиц, но у них это не третья, а первая пара отверстий, т. е. ноздри. Кто может пояснить мне этот вопрос?
и в моем детстве этот фильм и книга пробудили интерес к динозаврам и ДНК. Кстати советую почитать две книги Крайтона, по которым сняты первые 2 части - почему-то про них забывают, а ведь книги тоже хороши.
Насколько я помню в парке Юрского периода объясняли что делали из остатков генного кода скрещенные виды динозавров с теми видами которые сейчас есть у нас, то есть по сути мутантов, то есть сценаристы сделали себе лазейку чтобы динозавров которых показали не сравнивали с настоящими научно доказанными видами
Я ждал этот ролик 65тысяч миллионов лет!!! Ролик шедевр!! 😄😄😄😍😍 только дейноних не был размером с раптора из фильма, а ютараптор был размером с киношного раптора!! Спасибо тебе большое
ТЛД, забываешь много интересных фактов, когда разбираешь конкретные виды показанных динозавров Например: 1) Показанный брахиозавр, основан на пропорциях жираффатитана, который раньше именовался как brachiosaurus brancai 2) Классические слоновые конечности зауроподов и цератопсов (передние конечность зауропод это вообще песня) 3) Габариты велоцираптора в парке - не присущи ни одному известному дромеозавриду. Он раза в 2 крупнее дейнониха, но и раза в 2 меньше ютараптора. Что-то более-менее приближенное к велоцираптору из парка - ахиллобатор. Как раз-таки в габаритном сегменте 4-5 метров (как у раптора из парка) большая пропость у дромеозаврид 4) Слишком длинный хвост трицератопса
@@Robert_Nik опечатался, исправил. Да, он основан на дейнонихе, но того же дейнониха, раптор из фильма крупнее в 2 раза. Длина дейнониха 3 метра, длина раптора из фильма - 4,5
@@Robert_Nik ну если прямо точно, то оценочная длина дейнониха - 3.3 - 3.4 метра. При этом высота на уровня головы - 1 метр или даже поменьше. В любом случае раптор в парке заметно больше, чем научно-достоверный дейноних
@@Quazzy23 ну как бэ осанка у завра из фильма неправильное. Поэтому натягивать дейнониха на глобус можно, но зачем? Я говорю фильму спасибо за то, что динозавры не волокут хвост по земле, а держат на весу.
Я помню, я видел зарубежный ролик с переделкой парка юрского периода, но это был не ремейк, а просто отрывки оттуда с динозаврами с новыми научно достоверными моделями
Я очень извиняюсь, может не прав, но я скажу, ранее упомянутый "Брахиозавр" на самом деле Диплодок, судя по его строению черепа, где нос, находиться выше глаз.
Я не ученый, но кое что бросилось в глаза. У птиц отменное зрение тк летая в небе и не видя ничего они бы просто сдохли, однако тирекс не умел летать, так что не думаю, что зрение у него было примерно такое же как у птиц, и он явно не охотился не мелкую добычу, так что по сути, рассматривать ему было нечего.
6:36 что насчет форма черепа, то модель Тираннозавра парка юрского периода взята с скелета Тираннозавра (найденный в 1980 г) который в Американском музее естественной истории. Этот скелет считается один из хорошо изученных скелетов Тираннозавра.🎉
Вот на счет зрения не согласен. Зрение птиц эволюционировало с полетом, а нафига многотонной махине острое зрение? Его пища обладает достаточными габаритами, ему ни острота ни цветопередача ненужны а следовательно не будут развиваться.
13:23 а динозавры действительно могли друг друга кидать? Сил то у них бы хватило если взять большого и сильного динозавра, и не большого и легкого но была ли у них потребность или правилее сказать повод кидать своего противника?
@@Yaroosss Не соглашусь насчет 2 части. Прекрасный фильм, который просто слишком сильно атмосферой и персонажами отличается от первой части, из за чего его и не взлюбили. Он более тяжелый и серьезный, в отличие от 1 части из персонажей попал вообще какой-либо позитив, что в принципе подходит истории. Ну и 2 часть по мне пик графики всей серии . Очень сильный скачек вперед по сравнению с прошлой частью, от чего многие сцены намного натуральнее выглядят, чем CGI МЮПов
2:26 у брахиозавра есть ещё две научных ошибки: его ноздри находятся на гребни. Также у него есть проблема с его ногами, а именно у него они колонна без выступающих пальцев, у настоящего ж брахиозавра они были явно выраженные и выступали вперёд. 5:06 трайка такая же проблема с ногами, о нём больше нечего сказать. 6:00 рекс: без губ, скорее всего наросты над глазами были крупными, острыми и были покрыты кератином и могли расти всю жизнь, а поскольку Рекс в фильме довольно взрослый у него скорее всего они были крупными. 9:40 Дило: голова странная и квадратная, гребни очень маленькие. В общем всё, но возможно ещё есть ошибки.
Доп. ошибки: 1. Брахио выглядит не как брахио эта модель была создана по образу жираффатитана так что он весь неправильный и да в фильме он мог жевать а в реальности нет. 2.Трайк был сложен по другому у него не было шипов на воротнике, у них скорее всего были остеодермы на хвосте\попке как у пситтакозавров и ещё не было подвижного языка(у большинства дино он был малоподвижен) 3. Это самка так что у неё они могли быть меньше и ты забыл про то что гребни были яркими. 4. У дилок были что то вроде протоперьев на теле в особенности на шее и на спине. (Косяки самого видео в том что видеоряд не сходится с параграфами в видео( тип он говорит про трайка а это часть с детёнышем раптора) и размеры раптаров в фильме никак не сходятся с размерами дейнонихов т.к в фильме они размером с Ютараптора)
Помню когда у меня не было аккаунта смотрел тебя в 2020 через браузер... Динозавров ооочень любил, знал 250+ видов, но потом как то само собой все забылось.... Приятно понастольгировать...)
1:39 его вид в целом соответствует современным представлениям? то есть, мы даже примерно не знаем как выглядел брахиозавр, но в целом вид соответствует...
Для развития сюжета. По сценарию, что бы исключить их не контролируемое размножение в парке динозавров создавали одного пола. Но тк в них был встроен ген лягушки, то часть динозавров сменила пол и начала откладывать яйца.
Ну как сказать… Это стало каноном лишь на момент третьего парка/первого мира, до этого лягушки были для сюжетных поворотов по типу размножения и зрения тираннозавра, а их дизайны на момент 93 года были очень даже неплохими. Оправданием это уже стало позже, когда наука в реальном мире продвинулась, а продюсерам надо было оставить страшных лысых динозавров.
Хорошо видеть птицам необходимо, т.к. нужно высматривать мелких насекомых. А вот крупным динозаврам не уверен, что нужно было такое зрение. Могли - не значит, что так и было. Автор сам показал, что даже близкие родственники могут иметь разные адаптации по перьям. Думаю, что видели тиранозавры хорошо, но не прям так потрясающе, как рассказывает автор видео.
Наконец-то нашел. Видео, которое искал. Спасибо автору за проделанную работу. Вроде в 90-х гадах еще теории появились, но из-за технических ограничений не смогли сделать перья у некоторых динозавров. Подписка и лайк однозначно. Надеюсь, будет на много больше. Видео, подобного формата, чтобы просветить людей и развеять заблуждения, навеянные фильмами и играми. Конечно, внимательные и "умные" люди скажут, что нет ссылок на источники. Но в этом и смысл. Вы должны сами развивать свой мозг и учиться "гуглить".
смотрю тебя с начала создания твоего канала, и всегда любил это делать, твои видео очень интересны, подача озвучка всё что нужно для розвития интелекта, а ещё эта легендарная фраза, помните думать полезно
С самого детства читал много книжек о динозаврах, сейчас время научпоп-роликов, и вот возник вопрос)) В детских книжках всегда фигурировала цифра 65 млн лет, а сейчас везде уже 66. Что это? Округление для детского восприятия? Или за последние годы данные стали более точными? Или в 2000-2010 году стукнуло не 65, а 66 млн с момента вымирания динозавров?))
Господи, какой кайфовый видос. Помню, засмотрел до дыр еще на кассетах 1 и 2 фильм еще году в 1999, лет в 6.Ну и само собой "прогулки в динозаврами" сюда же с голосов Николая Николаевича Дроздова, дай этому светлому человек Тираннозавр свое здоровье А игрушек сколько было. Особенно с анкилозаврами. Тащусь с этих пацанов. А в 2001 году матушка повела меня в кино на Третью часть. Эх, первый класс тогда закончил. Вроде первое лето школьником)0)...Так вот хоть и фильм считается в целом неудачным и в прокате и средненьким у зрителей, но для меня остается тем самым из детства. Теплым и прекрасным воспоминанием. Да и в целом норм кино, даже забавное в чем-то. Короче спасибо за ролик, подписался. Окунул меня в детство. И как же кайвофо и зрелищно смотрятся там динозавры. Наука вперед!
Ещё стоило упомянуть про брахиозавра, у него в фильме ноздри находятся на горбу головы, что ошибочно. У брахиозавра ноздри находились на морде, как и у всех подобных ящеров и горб не был столь высоким, здесь переборщили с его пропорциями.
![MEGALODON IS ALIVE probably...[Top secret]](http://i.ytimg.com/vi/aCXO0xgM9ag/mqdefault.jpg)
![MEGALODON IS ALIVE probably...[Top secret]](/img/tr.png)
➤ТВИЧ - www.twitch.tv/the_last_dino_
Не пропускайте стримы!
Когда твоя игра выйдет или она ещё не готова?;) скажи если что:)
@@KeluluBangОна уже никогда не выйдет.
Привет подскажи пожалуйста что за трэк на фоне играет?
Стивен Спилберг внёс в этот фильм всю свою душу, не боясь показывать научные данные и интересные прорыаные идеи. Сегодня, многие люди думают, что фильм должен быть эпичным, а не научно-достоверным и правильным(например,мир юрского периода), но это далеко не так... И парк юрского периода нам это доказал!💯
(Отдельно хочу сказать, что Джон Хаммонд - герой фильма и создатель парка юрского периода, хотел сделать парк для всех! Ему было наплевать на то, сколько будут платить покупатели, ему было важно показать животных миру и чтобы у всех был шанс увидеть их своими глазами!Респект Хаммонду!😉)
в принципе, его мечта сбылась, хоть и не надолго в 4 фильме
Ох ты наше наивное дитя😏
Ты хоть в курсе, что Спилберг в тот же год с ПЮП работал над проектом всей своей жизни и ему было глубоко фиолетово на фильм про динозавров, так как всю свою душу он вложил в Список Шиндлера (понятно почему)!!!
А ПЮП уже шел по остаточному принципу, что осталось после Списка Шиндлера, то он и направил на динозавров!!!
Другое дело, что Спилберг - человек необычайного таланта и удивительной работоспособности, поэтому ему удалось в один год снять два таких шедевра!!!
Ну не знаю. Косяков с динозаврами полно. Гипотезы с перьями на тот момент были и если бы Спилберг хотел показать прорывные идеи он бы воспользовался ими. Но он сознательно взял распространенный в поп культуре образ динозавра, чтобы люди пошли на фильм. Да и человек вовлеченный в процесс создания фильма не перепутал бы двух динозавров отличающихся по размерам, тем более что появляются не на 5 секунд. По факту фильм действительно больше эпичный, чем достоверный. Но я его обожаю. Все несостыковки для себя всегда объясняла тем, что динозавры являются смесью разных ДНК и могли получиться какими угодно
@@lala_la_la_laну собственно это главное объяснение всех неточностей, что сохранившиеся ДНК фрагментарны и учёные по сути занимались обратной инженерией на основе живущих сейчас животных. При этом новые поколения динозавров, как ни странно, ближе к оригиналам, что можно объяснить доминантностью воссозданных генов
Забавно как люди стараются возвести все в абсолют. И рассказывают, что хороший приключенческий фильм оказывается наполнен "научные данные и интересные прорыаные идеи" хотя основная идея фантастична, а изображение динозавров и их повадок далеки от представлений современной палеонтологии. Да и "всю свою душу" слишком сомнительно, все же Спилберг душевнее о холокосте и ВМВ в целом рассказывает. А первый фильм достойный, да.
Когда графон в фильме 30-летней давности лучше, чем в современных фильмах
Это был ОЧЕНЬ дорогой графон на то время, я просто представляю каких вычислительных мощностей для сборки компов на тот момент потребовалось, и денег тогда не жалели, ведь понимали что траты окупятся просмотрами - амэурикан пипол лав дайнозорс... А сейчас голливуд избалован экономией, мол пицце- , тако- начос-еды и так все схавают, без графики нормальной и сценария тоже, зато побольше чернокожих и трансов засунуть в глянцевую обертку.❤🎉😂
@@Fernsehenpfanger Они там даже применили технологию motion capture. Снимали движения, вроде, со страусов. Это вообще прорывная технология в то время была. CGI на таком уровне вообще был впервые применен в кинематографе
Не графоном единым, там было дофига аниматроники
@@darkpartizan Да, и кстати очень дорогостоящих кукол - в кино аниматроника была самым дорогим спецеффектом еще до изобретения графона, согласен.
@@darkpartizan Там было все - и вайб, и актерская игра, и сюжет, и работа оператора. Шикарный свет. Посмотрите даже, как там выглядит дождь! Сейчас даже дождь разучились снимать. Аниматронка да - там прекрасная.
Не совсем корректно утверждать что у тирекса было зрение как у современных хищных птиц, между ними миллионы лет эволюции, которые коснулись и зрения, т.к. скорости при охоте у наших птиц намного выше, особенно у стрижей, крупным динозаврам не нужно было реагировать на движение каждого насекомого в воздухе, а соколы, ястребы и совы должны увидеть мелкого грызуна в поле среди травы, именно поэтому они так много оттенков различают.
То же согласен, бред полный про хорошее зрение, они охотились на крупную добычу, поэтому хорошее зрение им не нужно, это слишком много лишней информации для мозга.
Информацию анализирует мозг. А с этим у них было туго - очень маленький.
@@user-eo3lr7vz6i , а что с современными птицами? У них мозг так и остался маленьким.
@@---1521А у слона мозг большой, как думаешь ? С научной точки зрения размер мозга определяется по соотношению к размеру и весу тела . Так что у птиц не такой уж и маленький мозг , а самый большой у человека а не у слона!
Тиранозавры были падальщиками в том числе, иак что со зрением там все нормально было в любом случае
Ну допустим, если птицы произошли от динозавров, то нет никаких гарантий, что у динозавров зрение было не хуже чем у птиц. Птицы могли развить своё зрение в процессе эволюции, тем более, что птицы охотятся с высоты, с десятков метров, а динозавры бегают пешком, им не нужно зрение как у птиц. Поэтому думаю что сравнение вряд ли корректно. Таким же образом можно было сказать что у предков людей мозг был уже развит как у современных...
Даже правильнее будет, что у них общий предок. Так же как у нас с обезьянами. При этом обезьяны не видят в цвете
Эээ а равзве птицы произошли не от птерадона?
@@vAdUm89k_123 нет
@@vitaliyrom840 нет, не общий предок, именно динозавры стали предками птичьих динозавров, одна ветка. Это не как с людьми и обезьянами.
про мозг у предков и современных людей Дробышевский подробно даувал расклад. мало того что мозг был больше ,тиак и он по развитию мало уступал современным. а сей час у нас деградация идёт мозговая . мозг усыхает.а обусловлено тем,что в древности ты должен был уметь если не всё то многе. социума такого развитого небыло.ты и жнец и жрец и на дуде игрец должен был быть. а теперь можно позволить себе дуру повалять а учёные там сами что то откроют,математики посчитают а инженеры построят...
Ждём видос про научные ошибки в документалке прогулки с чудовищами
Ребят, давайте этого чела в топ, чтобы ласт заметил.
Скорее научный разбор.
Так уже было вроде, хотя.. палеонтология изменчивая так что можно посмотреть и с новыми исследованиями
@@user-vw6dx8kw4j Было про "прогулки с монстрами",а это совершенно другое,ведь там показывается жизнь ДО Динозавров,а в чудовищах ПОСЛЕ.
Я поддержу предложение про "Прогулки с чудовищами"! Очень хорошая документалка, которая более чем заслуживает возродиться в чём-нибудь аналогичном "Доисторической планете"!
Всё-таки (к сожалению) тема доисторических млекопитающих не настолько раскручена, как динозавры. Даже мамонты с саблезубыми по популярности уступают динозаврам, а уж с индрикотериевой фауной, например, вообще всё грустно. И такие документалки, как "Прогулки с чудовищами", становятся особо ценны - и "Прогулки с чудовищами" однозначно нуждаются в разборе на этом канале!
P.S. Признаюсь, правда, что тут у меня в рассуждениях взыграл личный фактор. "Прогулки с чудовищами" - это часть моего детства. Как сейчас помню просмотр "Прогулок с чудовищами", когда их впервые показали по ОРТ - ни одной серии не пропустил! И лично мне "Прогулки с чудовищами" запали в душу куда сильнее, чем "Прогулки с динозаврами".
Как же долго я ждал научного разбора именно от тебя, потому что ты никак другой можешь оценить и раскритиковать всю прелесть и животных в легендарном фильме "Парк Юрского Периода"
ээ а скучас
Да, еще хочу его подметить как контент мэйкера, он умеет делать видео так что люди любых возрастов могут впитать эту информацию и узнать о динозаврах
@@ergenloh_777XXAявно у кого-то западного перевел просто
@@Gipsy236 есть ролик? Если это только догадка то не утверждай что он явно у кого то скопировал и перевел
@@ergenloh_777XXA а если найду, а так все равно вторичность на вторичности ролик. Предположение такое появилось, с его видосами про эволюции, научные разборы прогулок, мозазавра и тарбозавра которые оказались очень "похожими" переводами видосов Beg G Thomas и ExtinctZoo (даже превью одно и тоже).
Современные представления о том какими были динозавры жившие миллионы лет назад - это тоже просто гипотеза. Как всё было в реальности никто и никогда не узнает.
Наука для тебя пустой звук я смотрю. Все выдергивай провода быстро, это продукт науки которая строилась на гепотизах и теориях подтверждать на косвенных эффектах и благодаря раскопках и изучением древнего мира. Даже двигатель паровой был в древней Греции придуман как и лифт. А раз ты считаешь что наука не способна доказывать что либо, изучая останки прошлого и эволюцию, то и током ты пользоваться тоже не должен, так что снова повторюсь, выдерживаю провода и топи дровами, хотя даже точка печи - процесс открытый благодаря науке.
К чему я все это? Мумифицированные останки есть, каменные останки есть, отпечатки в глубине тектонияеских плит есть, потомки близкие по ДНК сравнимые с ДНК останков есть, гипотезы уже давно стали теориями, или скажи ещё знания о дальнем космосе тоже гипотезы ведь телескоп хабл фейк, как и остальные орбитальные телескопы .
Научный разбор который мы ждали целый год...
Я с детства благодаря таким фильмам как парк юрского периода и Кинг Конг питера Джексона, а также многочисленные документалки ВВС и нежелгеографик я навсегда полюбил животных и мир дикой природы, и хочу посвятить им свое творчество.
Я рад что ты решил делать наконец научные разборы, ведь большую часть своих знаний такие как я получил именно из документальных фильмов. И хочется узнать в чем они были правы а в чем нет. Кроме документалок ввс из серии прогулок хочется увидеть обзоры на такие шикарные документалки как:
-топ 10 мегамонстров
-лондонский музей естествознания в живую
-доисторический парк
-доисторические хищники
-эра динозавров
-морские динозавры
-гиганты ледникового периода
-сражения динозавров
-бойцовский клуб юрского периода
Там было рассказано много интересных данных и фактов и хочется наконец то узнать что из этого было правдой а что нет...❤❤❤
И сериал "доисторическая планета ", оба сезона. Надо бы обсмаковать.
@@Galifax-hiтак сказать все Жемчужины Документальное про доисторических животных
Что здесь "научного"???😂😂
Технически, динозавры в фильме не чистокровные динозавры, а с примесью лягушек, а может и других животных. Отсюда может быть разница с настоящими динозаврами во внешнем виде и размерах. Но чего не хватает франшизе - так это просто диалог на пару минут в одном из сиквелов, что настоящие динозавры конкретных видов были не совсем такими, а такими вот, а разница такая вот типа из-за добавления днк лягушек. И всё, этого будет достаточно, чтобы зрители не ошибались в настоящих фактах о динозаврах после фильма.
Нет. Это стало каноном лишь в Мире Юрского периода. Грант, например, во время раскопок в начале парка говорит, что у Тираннозавра зрение основано на движении, а вся суета с жабами сделана лишь для сюжетного поворота со сменой пола и размножением. Больше это ни на что не влияло и является лишь отмазкой сценаристов новой франшизы, чтобы объяснить устарелые дизайны.
Ну как нет? В первом парке говорилось, что в сохранившемся ДНК не хватало генов, и они были взяты у ныне существующих "родственников". И такое копирование не могло не отразиться на внешнем виде. Это уже не чистокровный динозавр, в любом случае. И на эту тему сложно рассуждать, так как никто ещё такого не провернул, к счастью
@@efremov_dmitriy О внешнем виде ни разу не упоминали в первых трёх парках; по большому счёту это выдумки фанатов и продюсеров, которые через 20 лет подобным образом пытаются оправдать неактуальность дизайнов. Нет ни одной внешней черты, которая бы говорила о связи с амфибиями, а дизайны, что за Крайтона, что за Спилберга, просто базировались на актуальной палеонтологии восьмидесятых, что особенно заметно на концепт-артах, которые полностью основаны на предоставленных реконструкциях Бэккера и Грегори Пола. Жабы, что в книге, что в первых двух фильмах использовались просто для сюжетного поворота с размножением ради затравки на продолжение; в другом случае они бы просто использовали птиц, о чём сами и говорили, когда упоминали их родственность.
@@efremov_dmitriy О внешнем виде ни разу не упоминали в первых трёх парках; по большому счёту это выдумки фанатов и продюсеров, которые через 20 лет подобным образом пытаются оправдать неактуальность дизайнов. Нет ни одной внешней черты, которая бы говорила о связи с амфибиями, а дизайны, что за Крайтона, что за Спилберга, просто базировались на актуальной палеонтологии восьмидесятых, что особенно заметно на концепт-артах, которые полностью основаны на предоставленных реконструкциях Бэккера и Грегори Пола. Жабы, что в книге, что в первых двух фильмах использовались просто для сюжетного поворота с размножением ради затравки на продолжение; в другом случае они бы просто использовали птиц, о чём сами и говорили, когда упоминали их родственность. (Опять отправил, прошлый коммент как будто удалили)
@@Yaroosss наоборот, лягушками (а может и еще кем-то) заделывали пробелы в днк, а возможность смены пола это как раз побочный эффект, который не ожидали. Странно что брали днк лягушек, а не птиц разве что. У нас даже климат отличается от того, что был во времена динозавров, другой % кислорода в воздухе и т.д. даже это может влиять на размер и внешний вид
Я ждал этого разбора 66 млн лет
Согл
и три секунды...
9:36 - я слышал, что это изначально были дейнонихи, но название изменили на велоцерапторов потому что "Звучит круче", что для меня спорное утвкржление
Не, вполне логичное объяснение, по моему.
@@BDV41 тагда думали то дейноних не был пернатым
@@BDV41 спорно для меня что "велоцираптор звучит круче дейнониза".
@@SancrusGloriaдля вас да. Но для обывателя тех лет - вполне.
@@BDV41 Не знаю, мне лично всегда "Дейноних" казалось круче, тип звучит как какой-то скрытный ужас, а не как велосипед.
Парк Юрского периода был не просто фильмом, а иконой по спец эффектам.
Да там же аниматроники были, поэтому даже сейчас фильм будет выглядеть круто
А на каком основании утверждается что зрение динозавров было подобно зрению современных птиц? Разве оно не могло измениться у птиц за прошедшее с тех пор время?
Можешь в следующий раз сделать научный разбор доисторический парк 2006 года
коммент в топ
Он не учёный, и знаний ноль в биологии, физиологии, физике и т.д!!
Ролик через 10 лет - "научные ошибки в разборе научных ошибок парка юрского периода" :) "Сенсация - в фильме все было так как на самом деле, оказывается он документальный и снят с реальными живыми животными, я ошибался полностью" :))
Кстати во 2 парке, нам расказывали про то что динозавры были бережными родителями. Хотя многие думали что они бросали своих детёнышей. Это тоже интересно.
Да, жалко Эдди.
А сейчас что изменилось? Они не были бережными родителями, в качестве исключения пситтакозавр, овираптор или тираннозавр и то не факт. Зауроподы на съедение своих детей, трицератопсы тоже, рапторы в своих детях видят конкурентов со своей внутривидовой агрессией
@@Gipsy236 я не имел ввиду то что они как млекопитающие прям заботятся. Но тиранозавр вероятней всего следил за детенышами в первые недели, а потом они уходили.
@@Tyrantrum_nikЗабей, чел сам не знает что говорит. Среди всех животных есть исключения, но это не делает твоё утверждение менее обоснованным.
@@Gipsy236 О гадрозаврах и прозавроподах вы что-то забыли. Выборка из трёх видов выглядит странно. Видно, что вы не понимаете, как работают экосистемы и как различаются стратегии даже внутри одного подсемейства. Динозавры начали заботиться о потомстве ещё в раннем триасе, и у групп, таких как орнитисхии, эта забота прослеживается на протяжении всего мезозоя. У нас нет достаточных данных для точной статистики, и вариаций было много. Стратегии отсутствия ухода за потомством, как у больших завроподов, связаны с их гигантизмом, в то время как 90% фауны мезозоя состояло из животных весом до 50 килограмм.
И также не плохо было бы сделать научный разбор революция динозавров 2011 года
Конец рекламы: 4:58
Что Тирекс был хищником очень большие сомнения, сейчас склоняются к тому, что он был бродильщиком - падальщиком. И ОН БЫЛ МЕДЛЕННЫМ!
Кстати, да. Дробышевский говорил, что у тирекса зрение было так себе, зато обоняние было очень хорошим, что является признаком падальщика. Плюс челюсти тирекса не смогли бы выдержать рывки добычи. И да, он был медленным.
@@Elrossa Да и Станислав, но далеко не только он один. Есть цикл лекций о динозаврах от Савельева, он конечно ещё дальше от палеонтологии, чем Дробышевский, но лекции были строго в рамках современной науки. Там говорилось, что бегать (как минимум взрослый) он не мог. Есть конечно версия, что охота была условно стайной, молодые загоняли, а старый убивал, но это имхо сова на глобус.
@@momus1234 поищу у Соболева (Упоротый Палеонтолог) что-нибудь про тирекса. Я только открыла его для себя, у него на канале столько материала!
@@Elrossaпадальщики не вырастают до таких огромных размеров, также структура зубов говорит о том что тираннозавр был хищником, ну и останки динозавров подтверждают что тираннозавр как минимум охотился на крупных динозавров.
@@zloy-ivan во-первых, тогда все были большими. Во-вторых, размер позволял не только находить падаль, но и отстоять найденное. А ещё и отжать то, что нашли другие. В-третьих, зубы зубами, но строение челюстей таково, что они, челюсти, не выдержали бы рывков живой, полной сил жертвы. Всё, что я только что написала, суть изложение цитат палеонтологов, Дмитрия Соболева, например. На кого ссылаетесь вы?
Первая часть навсегда в ❤
Сколько бы ошибок там не было - фильм ох***ный!
Книга не хуже!
@@paleoavis книга не хуже, но речь о фильме )
@@dedaKuzya я просто подметил)
@@paleoavis ))
В любом случае этот фильм шедеврален и просто отлично прошел проверку временем! Такого солидного подхода к фильмам в наше время уже давно нет нигде! Все что может предоставить современный кинематограф - это так называемые "инклюзивность с разнообразием" и сценарии с диалогами, написанные людьми прямиком из детского сада.
1:09 я бы сказал, что и сейчас этот фильм смотрится хорошо, по сравнению с современными ( теми что я видел), от которых так и веет рендером на километры
Вот и добрались до старичка
Динозавры в фильме много кричат. И я понимаю почему
Когда людишки в кино встречают монстра, чудовище и т.п. они тоже кричат. Кричат от страха
Тут динозавры натолкнулись на самого опасного хищника планеты. Человека. Вот и испугались. А почему напали? Да это самооборона.😂
самый качественный блогер-палеонтолог.Смотрю-восхищаюсь
Он не палеонтолог.У него образование телевизионщика.Он лишь палеолюбитель, пускай и очень шарящий.
УРААА КАК ЖЕ Я ЖДАЛ ВИДОС ПРО ЭТО
АОАОАОАОАОАЛАЛАЛААЛОА ТЛД ЗАМЕТИЛ АФИГЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕТЬ
Ты там от радости не взорвшись
Ты помнишь меня,а у меня для тебя идеи для роликов 😊 1. Мазиаказавр - ноазаврид с ужасными зубами. 2. Научные точности и неточности динозавров из игры ( путь титанов). 3. Биология самой странной и необычной птицы - Кито глава. 4.реальная эволюция абелизавридов. От челюстей, до быстрых ног. Если понравились идеи, воплотить их в жизнь 🙏😍
После твоего ролика очень захотелось пересмотреть фильм
У меня есть вопрос для людей, хорошо разбирающихся в палеонтологии: как реконструировался внешний вид голов хищных динозавров? Были ли найдены их склеротикальные кольца, если таковые имелись? Если нет, то каков ход мысли, по которому строились догадки о расположении глаз, и, соответственно, размере мозгового черепа? Дело в том, что, сравнивая черепа современных рептилий и птиц с черепами хищных динозавров, я не могу отделаться от сомнения: зачем нужны такие отверстия, снижающие прочность черепа, и почему научно признанные отверстия для глаз такие маленькие, и вдобавок вытянутые вниз? У большинства современных хищников есть две основные особенности в строении глаз: большие размеры и бинокулярность. Это необходимо для хорошей ориентации в пространстве во время охоты. И третья пара отверстий в черепе прямо напрашивается на глазницы, при условии выступающих наружу глаз, как, например, у гекконов. А вот четвёртая наоборот выглядит наименее подходящей как по форме, так и по размерам. Наверное, нет ни одного черепа хищника с такими маленькими глазницами. Я не берусь отвергать научный взгляд на этот вопрос, но мне интересно, почему учёные пришли именно к такому неочевидному выводу. Я знаю о теории, что эти отверстия служили для облегчения черепа, но не нашёл современных животных с чем-то подобным. Некоторое сходство есть с черепами птиц, но у них это не третья, а первая пара отверстий, т. е. ноздри. Кто может пояснить мне этот вопрос?
и в моем детстве этот фильм и книга пробудили интерес к динозаврам и ДНК. Кстати советую почитать две книги Крайтона, по которым сняты первые 2 части - почему-то про них забывают, а ведь книги тоже хороши.
Насколько я помню в парке Юрского периода объясняли что делали из остатков генного кода скрещенные виды динозавров с теми видами которые сейчас есть у нас, то есть по сути мутантов, то есть сценаристы сделали себе лазейку чтобы динозавров которых показали не сравнивали с настоящими научно доказанными видами
сделаешь научный разбор "ПРОГУЛКИ С МОНСТРАМИ БУДУЩЕГО" ну или как все его называют "ДИКИЙ МИР БУДУЩЕГО"
тот фильм - чистая фантазия. разбирать особо нечего. Мы не можем прогнозировать эволюцию.
Сделай научный разбор телесериала "Портал Юрского периода"
Сделай разбор на доисторический парк, думаю будет интересно
Я ждал этот ролик 65тысяч миллионов лет!!! Ролик шедевр!! 😄😄😄😍😍 только дейноних не был размером с раптора из фильма, а ютараптор был размером с киношного раптора!! Спасибо тебе большое
65к млн лет назад? Ебать,тогда даже динозавров не было
Казахстанцы любят тебя!❤
Звучит как прикол 😂
Типо они сами с тех самых времён появились? 🤣🤣🤣
ТЛД, забываешь много интересных фактов, когда разбираешь конкретные виды показанных динозавров
Например:
1) Показанный брахиозавр, основан на пропорциях жираффатитана, который раньше именовался как brachiosaurus brancai
2) Классические слоновые конечности зауроподов и цератопсов (передние конечность зауропод это вообще песня)
3) Габариты велоцираптора в парке - не присущи ни одному известному дромеозавриду. Он раза в 2 крупнее дейнониха, но и раза в 2 меньше ютараптора. Что-то более-менее приближенное к велоцираптору из парка - ахиллобатор. Как раз-таки в габаритном сегменте 4-5 метров (как у раптора из парка) большая пропость у дромеозаврид
4) Слишком длинный хвост трицератопса
3) это же Дейноних
@@Robert_Nik опечатался, исправил. Да, он основан на дейнонихе, но того же дейнониха, раптор из фильма крупнее в 2 раза. Длина дейнониха 3 метра, длина раптора из фильма - 4,5
@@Quazzy23 длина дейнониха 3,5 м, а в фильме дейн не выше взрослого человека. Выше детей, но не взрослого.
@@Robert_Nik ну если прямо точно, то оценочная длина дейнониха - 3.3 - 3.4 метра. При этом высота на уровня головы - 1 метр или даже поменьше. В любом случае раптор в парке заметно больше, чем научно-достоверный дейноних
@@Quazzy23 ну как бэ осанка у завра из фильма неправильное. Поэтому натягивать дейнониха на глобус можно, но зачем? Я говорю фильму спасибо за то, что динозавры не волокут хвост по земле, а держат на весу.
"Старенький фильм"... прекрасно помню как его ожидал. Год моего выпуска из школы...
Мечтаю увидеть ремейк Парка Юрского Периода, но уже с новыми данными о динозаврах
Это будет совсем другой фильм.
Ну Мир юрского периода в какой-то степени перезапуск
Я помню, я видел зарубежный ролик с переделкой парка юрского периода, но это был не ремейк, а просто отрывки оттуда с динозаврами с новыми научно достоверными моделями
Я очень извиняюсь, может не прав, но я скажу, ранее упомянутый "Брахиозавр" на самом деле Диплодок, судя по его строению черепа, где нос, находиться выше глаз.
Подобное строение носа было опровергнуто 20 лет назад. Это Брахиозавр.
Сюда, наконец-то
А теперь научный разбор форсажа)))
Я не ученый, но кое что бросилось в глаза. У птиц отменное зрение тк летая в небе и не видя ничего они бы просто сдохли, однако тирекс не умел летать, так что не думаю, что зрение у него было примерно такое же как у птиц, и он явно не охотился не мелкую добычу, так что по сути, рассматривать ему было нечего.
Спасибо за контент 🙏
Не всегда есть возможность посмотреть онлайн.
Поэтому смотрю в записи.
6:36 что насчет форма черепа, то модель Тираннозавра парка юрского периода взята с скелета Тираннозавра (найденный в 1980 г) который в Американском музее естественной истории. Этот скелет считается один из хорошо изученных скелетов Тираннозавра.🎉
Да можно и к названию цепляться, так как для парка юрского периода тут куда больше динозавров из мелового за все фильмы встречались.
Можешь в следующий раз сделать научный разбор на прогулки с чудовищами
NASA’s признали ,что первая часть Парка Юрского Периода является самым правдивым фильмом о динозаврах
Это было давно
Я один ищу "гениев" в комментариях?
главный урок всей серии - не воскрешать древние машины для убийств
9:15 Также Мир Юрского Периода:да вообще как-то пофиг.
Во отсюда и все проблемы 2 трилогии
Вот на счет зрения не согласен. Зрение птиц эволюционировало с полетом, а нафига многотонной махине острое зрение? Его пища обладает достаточными габаритами, ему ни острота ни цветопередача ненужны а следовательно не будут развиваться.
1:14 да и щяс графика неплохо смотрится
Тожетхотела об этом написать😂
3:00 Воробей-цераптор
13:23 а динозавры действительно могли друг друга кидать? Сил то у них бы хватило если взять большого и сильного динозавра, и не большого и легкого но была ли у них потребность или правилее сказать повод кидать своего противника?
Огромное спасибо автору канала за аргументированный разбор, было нереально интересно 😮 однозначно подписка 💪👍
Учитывая в какое дермище пошла франшиза после трилогии, то этот фильм и два продолжения ещё ничего.
Третий парк уже был конкретным говном, да и второй звезд с неба не хватал. По большему счету оригинальную трилогию в целом тянула графика.
@@Yaroosss последующие фильмы намного хуже
@@Robert_Nik Я об этом ничего не говорил, а так да.
@@Robert_NikПо сути, все шесть фильмов франшизы, начиная с первого и далее по порядку, становятся всё хуже и хуже.
@@Yaroosss Не соглашусь насчет 2 части. Прекрасный фильм, который просто слишком сильно атмосферой и персонажами отличается от первой части, из за чего его и не взлюбили. Он более тяжелый и серьезный, в отличие от 1 части из персонажей попал вообще какой-либо позитив, что в принципе подходит истории. Ну и 2 часть по мне пик графики всей серии . Очень сильный скачек вперед по сравнению с прошлой частью, от чего многие сцены намного натуральнее выглядят, чем CGI МЮПов
2:26 у брахиозавра есть ещё две научных ошибки: его ноздри находятся на гребни. Также у него есть проблема с его ногами, а именно у него они колонна без выступающих пальцев, у настоящего ж брахиозавра они были явно выраженные и выступали вперёд.
5:06 трайка такая же проблема с ногами, о нём больше нечего сказать.
6:00 рекс: без губ, скорее всего наросты над глазами были крупными, острыми и были покрыты кератином и могли расти всю жизнь, а поскольку Рекс в фильме довольно взрослый у него скорее всего они были крупными.
9:40 Дило: голова странная и квадратная, гребни очень маленькие.
В общем всё, но возможно ещё есть ошибки.
Доп. ошибки:
1. Брахио выглядит не как брахио эта модель была создана по образу жираффатитана так что он весь неправильный и да в фильме он мог жевать а в реальности нет.
2.Трайк был сложен по другому у него не было шипов на воротнике, у них скорее всего были остеодермы на хвосте\попке как у пситтакозавров и ещё не было подвижного языка(у большинства дино он был малоподвижен)
3. Это самка так что у неё они могли быть меньше и ты забыл про то что гребни были яркими.
4. У дилок были что то вроде протоперьев на теле в особенности на шее и на спине.
(Косяки самого видео в том что видеоряд не сходится с параграфами в видео( тип он говорит про трайка а это часть с детёнышем раптора) и размеры раптаров в фильме никак не сходятся с размерами дейнонихов т.к в фильме они размером с Ютараптора)
Ура
Помню когда у меня не было аккаунта смотрел тебя в 2020 через браузер...
Динозавров ооочень любил, знал 250+ видов, но потом как то само собой все забылось.... Приятно понастольгировать...)
Я не могу найти в превью Гиганатазавра...
А он был в ПАРКЕ Юрского Периода? Что-то не припомню.
@@EmptyC-c-cannel Нет просто на превью написано "Палеантологи ненавидят это",
такая же надпись была в видео про Гиганатазавра в "Мире Юрского Периода"
Теперь не актуально, превью снова поменялось)
@@legoyarfilms Только легенды помнят что превью было други
1:39 его вид в целом соответствует современным представлениям? то есть, мы даже примерно не знаем как выглядел брахиозавр, но в целом вид соответствует...
Всегда было интересно, почему пробелы в ДНК заполняли именно с помощью ДНК лягушки, а не, скажем, крокодила?
Для развития сюжета.
По сценарию, что бы исключить их не контролируемое размножение в парке динозавров создавали одного пола. Но тк в них был встроен ген лягушки, то часть динозавров сменила пол и начала откладывать яйца.
Блин, ну это же художественный фильм, а не документалка.Спилберг хотел чтобы фильм был интересен, а не "научно-нудно достоверным")))
Отличный ролик вышел!
Кстати, был забыт один момент - динозавр галлилим. Они также имели перья. А в фильме они с голой чешуей.
Динозавры сделанные в фильме содержат днк лягух и прочего поэтому они отличаются от тех что жили раньше
@@zujecaptain1437 Кстати, если считать, что пролог МЮП 3 не канон (а я на это очень сильно надеюсь), то ты прав
Ну типа это генетические гибриды.
Ну как сказать… Это стало каноном лишь на момент третьего парка/первого мира, до этого лягушки были для сюжетных поворотов по типу размножения и зрения тираннозавра, а их дизайны на момент 93 года были очень даже неплохими. Оправданием это уже стало позже, когда наука в реальном мире продвинулась, а продюсерам надо было оставить страшных лысых динозавров.
@@YaroosssПо сути да
Первым кого нам показывают это Сэм Нил, настоящий мастодонт, динозавр Голливуда!)
страшно жить в мире где на видео 0 просмотров 2 комента и 1 лайк☠️
С лайками все норм, ведь есть люди, которые ставят лайк автоматом, но пока что не будут смотреть само видео.
@@BiotaTIмир юрсково периодо 4 год 2025 😊
@@user-dp7od4wk7f Правда?
@@user-dp7od4wk7f очень рад этой новости, особенно когда понимаешь что фильм возможно не будет похож на своего предка.
Страшно жить в мире,где не знают,что лайки и просмотры на ютубе прогружаются не равномерно
Хорошо видеть птицам необходимо, т.к. нужно высматривать мелких насекомых. А вот крупным динозаврам не уверен, что нужно было такое зрение. Могли - не значит, что так и было. Автор сам показал, что даже близкие родственники могут иметь разные адаптации по перьям.
Думаю, что видели тиранозавры хорошо, но не прям так потрясающе, как рассказывает автор видео.
я второй 2 ура и новый ролик🎉
Фильм шедевр!!!
Согласен
Пойду сравню тираннозавра из фильма со своим, у меня как раз за диваном завалялся, а ты пока можешь диз на лайк поменять, а то мне некогда..
Круто, люблю динозавриков
Я действительно в восторге от видео! Как любитель динозавров и данного фильма, я рада, что нашла такой разбор! Спасибо за видео✨
Один из лучших фильмов моего детства.
мой самый любимый фильм в те годы)
Жду вторую часть по субнатике
Наконец-то нашел. Видео, которое искал. Спасибо автору за проделанную работу. Вроде в 90-х гадах еще теории появились, но из-за технических ограничений не смогли сделать перья у некоторых динозавров. Подписка и лайк однозначно. Надеюсь, будет на много больше. Видео, подобного формата, чтобы просветить людей и развеять заблуждения, навеянные фильмами и играми.
Конечно, внимательные и "умные" люди скажут, что нет ссылок на источники. Но в этом и смысл. Вы должны сами развивать свой мозг и учиться "гуглить".
Мой любимый о динозаврах фильм
Главное спросил как могли доисторические растения прижиться в нашей экосистеме, тот же вопрос встаёт тогда и динозаврам ?
Не по колокольчику а по зову сердца
Ого, концовка такая)
У меня аж на душе потеплело 😄
В детстве я любила этот фильм.
Спасибо за обзор. Фильм отличный. С удовольствием смотрели его в детстве. И полюбили динозавров. 👍
Классный разбор. Лайк однозначно ! А что за музыка идет фоном.??
Хотелось бы увидеть подобный видос про дилогию Мег
Тирекс был гораздо меньше,чем в фильме
смотрю тебя с начала создания твоего канала, и всегда любил это делать, твои видео очень интересны, подача озвучка всё что нужно для розвития интелекта, а ещё эта легендарная фраза, помните думать полезно
Вот вот, по поводу беспричинного рычания я всегда считал что это бред.
Парк юрского периода, это фил легенда, я его впервые увидел в 2000 году, взяв кассету у одноклассника в 1 классе
лично я когда увидел ту сцену с велоцирапторами - сразу подумал про отсылку на дино сапиенс. Типа такие дино-питекантропы. И вообще никаких претензий.
У меня была КАССЕТА. Прогулка с динозаврами. Тогда ещё даже не предполагал никто, что они были пернатые
Уважение и низкий поклон тебе за работу твою брат!
С самого детства читал много книжек о динозаврах, сейчас время научпоп-роликов, и вот возник вопрос)) В детских книжках всегда фигурировала цифра 65 млн лет, а сейчас везде уже 66. Что это? Округление для детского восприятия? Или за последние годы данные стали более точными? Или в 2000-2010 году стукнуло не 65, а 66 млн с момента вымирания динозавров?))
Господи, какой кайфовый видос. Помню, засмотрел до дыр еще на кассетах 1 и 2 фильм еще году в 1999, лет в 6.Ну и само собой "прогулки в динозаврами" сюда же с голосов Николая Николаевича Дроздова, дай этому светлому человек Тираннозавр свое здоровье
А игрушек сколько было. Особенно с анкилозаврами. Тащусь с этих пацанов.
А в 2001 году матушка повела меня в кино на Третью часть. Эх, первый класс тогда закончил. Вроде первое лето школьником)0)...Так вот хоть и фильм считается в целом неудачным и в прокате и средненьким у зрителей, но для меня остается тем самым из детства. Теплым и прекрасным воспоминанием. Да и в целом норм кино, даже забавное в чем-то.
Короче спасибо за ролик, подписался. Окунул меня в детство. И как же кайвофо и зрелищно смотрятся там динозавры. Наука вперед!
Хороший научный разбор получился👍❤🦖
Эх, мой любимый фильм детства.
Ещё стоило упомянуть про брахиозавра, у него в фильме ноздри находятся на горбу головы, что ошибочно. У брахиозавра ноздри находились на морде, как и у всех подобных ящеров и горб не был столь высоким, здесь переборщили с его пропорциями.
Ревущий голос тираннозавра - это дань классическому кино про динозавров из 1920-1960-х. А то кино, в свою очередь, опиралось на легенды о драконах.