POURQUOI MOI ? SELON HUBERT REEVES
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 21 ม.ค. 2021
- Hubert Reeves est l'un des 30 coauteurs de l'ouvrage Pourquoi moi ? : Le hasard dans tous ses états
Le hasard a-t-il créé l'univers ? Quel est son rôle dans l'évolution du cosmos ? Se loge-t-il au coeur des étoiles ? Peut-on prédire l'heure de notre mort ? Les grandes extinctions sont-elles inévitables ? Le climat évolue-t-il par hasard ? La magie peut-elle l'abolir ? Les machines peuvent-elles produire de l'aléatoire ? Le fruit du hasard est-il comestible ? Les enfants le perçoivent-ils mal ? L'univers est-il beau par hasard ? Quels sont les aléas du hasard ? La voltige aérienne lui laisse-t-elle une place ? Autant de questions vertigineuses auxquelles trente scientifiques tentent de répondre, chacun dans leur domaine. Les auteurs nous invitent à tenir compte du hasard pour apprendre à penser et agir librement. En commençant par l'essentiel : Pourquoi moi ? Pourquoi moi ? accompagne le congrès scientifique mondial TimeWorld 2021, consacré, pour cette édition, au hasard.
Pour se procurer l'ouvrage : www.belin-editeur.com/pourquo... - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
![BOWKYLION - ส่วนต่าง (do it without me) [Official MV]](http://i.ytimg.com/vi/7x-pwcMopzE/mqdefault.jpg)
Quelle joie de vous avoir comme représentant du génie francophone, M. Reeves. Vous êtes un homme brillant, lettré, éloquent et profondément généreux. Sachez que vous nous permettez un enrichissement sans pareil dans la vulgarisation scientifique. Merci de l'amour que vous portez à la France, à laquelle vous avez demandé à être naturalisé. Nous vous aimons et sommes fiers de vivre avec vous en métropole.
Merci de nous partager ces moments privilégiés avec ce grand Monsieur. Ce n'est pas un hasard s'il est mondialement connu. Nous avons de la chance de pouvoir régulièrement l'écouter. Merci.
H. Reeves est non seulement un grand scientifique mais aussi un poète je trouve , toujours un grand plaisir à l’écouter, il transmet si bien son savoir!
c'est si agréable et magique, d'écouter et d'essayer de comprendre les paroles de Monsieur Reeves.
MERCI Monsieur Hubert Reeves !❤
Je ne suis qu une simple personne mais vous écoutez m aide à mieux comprendre notre monde....
Et voir vous écouter me rend + heureuse tout simplement.
Merci à vous de tout coeur !
@Cath. L. Merci pour votre message ! Vous pouvez retrouver une trentaine de vidéos d'Hubert Reeves sur la chaine @Ideas in Science. En vous abonnant vous retrouverez plus facilement encore vos vidéos préférées.
C'est toujours un vrai bonheur d'écouter les récits ou les conférences d'Hubert Reeves. Pour moi ses interventions ont un également coté sentimental. Je faisais déjà partie de ses fans, quand j'étais encore étudiante à l'Université Laval à Québec dans les années 80. J'ai l'impression aujourd'hui d'entendre un récit de mon grand-père..... quel homme merveilleux!
Merci Monsieur Reeves. En plus d'un grand scientifique vous êtes une grande et bonne personne. Vous entendre est source de connaissances et de joie, et je dirais, pour reprendre le mot d'un de vos livre, de jubilation.
Quel plaisir cette petite vidéo de Hubert Reeves.
Toujours aussi plaisant à ecouter Mr Reeves.
Merci Mr Reeves ! J’ai.autant de plaisir à vous lire qu’a vous écouter . Vous savez si bien nous accompagner dans une découverte, toujours merveilleusement présentée, de notre univers, que j’ai hâte de vous retrouver pour une nouvelle vidéo. Merci merci merci !!!
Hubert Reeves est notre Einstein notre druide contemporain un grand sage un grand savant il faut l'écouter le comprendre et tirer avantage de ses enseignements
Merci pour le partage de revoir monsieur Hubert Reeves et d'avoir de ses nouvelles, je pense à son jardin extraordinaire , physicien dans l'âme mais aussi sur l'écologie de la vie sur terre, merci beaucoup
Monsieur Reeves,
Merci pour vos belles et simples explications!!!!☀️⭐💗
C'est un vrai plaisir de vous entendre et de vous voir🙏🙏👏👏💛💛
BRAVO et encore MERCI pour votre simplicité et votre partage de connaissances👏👏🙏🙏😘😘😘☀️⭐
Merveilleux Monsieur Reeves , j'aime votre cause
J'adore ce bonhomme .je ne me lasse pas de l'écouter
Je pourrai l écouter et le voir24h sur24h.quel grand homme!🙂
Il est intéressant, incontestablement, mais il faut quand même dormir de temps en temps. ;)
@@TontonGringo oui mais le savoir est plus fascinant 😉que cette perte de temps qu est le sommeil
Grand merci Monsieuur Reeve pour ce partage de votre immense savoir. La quantique , la question reste ouverte. Belle semaine à vous tous
merci à ce grand monsieur, d'expliquer de façon si simple quelque chose de si compliqué et d'enrichir notre esprit toujours un peu plus.
Je vous remercie de partager cette passionnante vidéo.
Merci toujours aussi passionnant
Vous devriez créer un podcast, cela serait super :)
merci !
Si beau les etoiles dans vos yeux, c'est contagieux! Reposez en Paix Grand père!
En vous entendant , je m’inspire de la confiance en l’avenir, un grand personnage
Très intéressan !
Merci !
Merci 🌸
merci pour cette connaissance du hasard. si on as tout les donné de tout les phénomènes possible, comme le flocon de neige, on s auras quelle forme il auras. enfin je crois
Merci .)
Hubert Reeves, j'adore.
Je vous ecoute depuis 1991.
Attention à ne pas salir votre pull, Hubert. Le dossier de ce banc public est souillé de fientes de pigeons. 😎
Plus sérieusement, merci pour vos passionnantes vidéos de vulgarisation scientifique.
Vous êtes un grand homme!
merci de votre partage -partagé, je vous en suis reconnaissant. Les six variables (pointes) de la nature humaine et en relation d'interdépendance ne sont-ils pas la spiritualité, les religions, la politique, le social, le culturel et l'économique ?
Ah celle là, elle me plait bien! Stéph.
Quelque soit le chemin choisi, on arrive toujours au même endroit, les deux pieds dans la tombe.
merci
Même les peuplades les plus primitives avaient exclus le hasard, en invoquant les dieux. Le darwinisme et l interprétation statistique de la quantique sont des anomalies scientifiques
Je suis toujours surpris qu'aucun scientifique ne mentionne tout simplement le nom de DIEU. Nous devons nous éveiller, Nous ne pouvons comprendre Dieu mais nous devons l'entendre et nous éveiller à l'Amour au sens universel du terme. Un jour nous aurons notre réponse.
Je vous ferais remarquer que certains d'entre nous pourraient seulement essayer de comprendre ce que vous diriez. Ce à quoi de toute façon d'ailleurs nous pourrions toujours nous attarder lorsqu'il s'agirait de comprendre l'Univers, et ce, de l'infiniment grand (l'Univers) à l'infiniment petit (l'atome) vous pourriez vous-même dire. Lorsque par conséquent on parlerait de hasard, qu'est-ce que l'on pourrait bien dire, à quoi pourrait-on faire référence de près ou de loin, etc., ce qui pourraient être aussi par extension des questions reliées à l'Être ontologique (philosophique), par conséquent à toute chose? Ne serait-il pas malheureux cependant et à partir de là que certains d'entre nous pourraient penser tout savoir sur un banc, un homme, une feuille, un papillon (symétrique), etc., comme pour toutes catégories confondues?
Pour donner un exemple, si j'imaginerais des boules dans un boulier, ce qui pourrait nous bousculer (à la place des boules) ce pourrait bien être de les voir disparaître ou apparaître à certains endroits, alors que l'on ne s'y attendrait pas. La contingence ici pourrait bien être : je désirerais l'opacité uniforme, sinon la transparence, alors que des grumeaux ici et là apparaîtraient sans m'y attendre ou sans que je puisse les prévoir. Autrement dit, est-ce que vous ne risqueriez pas aussi vous poser comme question en tant qu'astrophysicien ou non, de savoir pourquoi le fameux fond diffus cosmologique ne serait pas si homogène que ça? Ce qui pour vous pourrait > votre curiosité au même titre qu'une aiguille piquerait, et peut-être par extension comme dirait H. Laborit, vous donnerait un coup de pied au... tibia (pour autre chose)?
Ce qui autrement dit ici ne serait pas du hasard, ce pourrait bien être cette aiguille sous forme d'influx nerveux (nociceptif) qui non seulement serait physique comme pour l'influx, mais qui pourrait faire référence à autre chose pouvant psychologiquement vous être désagréable. Cependant, une aiguille > étant une chose que l'on connaîtrait, ce serait ce pour quoi il n'y aurait pas de hasard, mais bel et bien simplement des objets, des choses ou des événements connus jusqu'à une prochaine remise en question. Cette aiguille, certes, piquerait mais ce serait bien toujours après coup un objet connu, et au même titre que l'explication que l'on pourrait en donner si elle serait le moindrement plausible, faisant surtout référence à ce que l'on connaîtrait dans notre mémoire.
Pour faire suite et pour ne surtout pas paraître délirant comme tout connaissant tout en risquant l'enfermement, serait-ce dû au hasard si un certain Laborit aurait pu écrire : , ne serait pas une personne pouvant être libre. Le mouvement en apparence aléatoire des cristaux de neige, serait toujours en lien avec l'électromagnétisme, la gravitation, etc. et qui, comme nous le saurions, pourraient se présenter sous plusieurs formes. Ledit > (hasard) disait Laborit à Francis Jeanson serait justement notre ignorance, etc.
Si enfin le lectorat serait toujours intéressé concernant les notions de liberté et de hasard qui n'existeraient pas vraiment, j'aurais pu mettre des commentaires sous les vidéos suivantes (en aucun ordre apparent) : Le hasard décrypté par Hubert Reeves (aussi par Dessales, Charlier, Selosse), Le hasard selon Étienne Klein, Hubert Reeves et les secrets de l'Univers, L'Univers est-il né du hasard? (aussi sous Dinozaurus Primatus, Isabelle Leblanc, Christian Godin), L'ordre cellulaire et le hasard moléculaire, Et si le vivant était anarchique? (aussi sous Roland Castillo), Le hasard existe-t-il? (aussi sous Bertheim et EI Andalussi), Un système quantique dans plusieurs états à la fois? Bien sûr que non!, Est-on libre de se soigner quand on n'en à pas les moyens (aussi sous Sylvain Auclair),
Question : Les traces de fientes sur le banc, hasard ou déterminisme ?
C'est vrai un petit coup de chiffon avant n'aurait pas été inutile 😊
Si le hasard fait varier X, en quoi X est-il libre? Je ne vois pas en quoi la non-regularité produite par le hasard implique nécessairement une liberté. Le hasard implique une non-predictibilité certes, mais la non-prédictibilité n'implique pas la liberté. J'ai l'impression qu'on confond variabilité non-prédictible ou probabiliste (des cristaux de neige, par exemple) avec la conception de sens commun du mot liberté, qui repose sur le libre-arbitre.
plutot que liberté, le terme chaos est peut etre mieux approprié.
👌
le jour ou nous pourrons affiner nos moyens de percevoir le réel tel qu'il est ... et pas s'enfermer dans nos certitudes limitées...qui finissent par nous emprisonner dans l'illusion. Prédire la réalité ?
La théorie de la gravité universelle était extrêmement précise dans le contexte accessible au temps de Newton, pourtant elle est fausse et ne dit rien sur le monde. La précision n'est pas un critère, ce n'est qu'un chiffre qui peut être obtenu par toute une variété de modèles mathématiques différents. Fondamentalement, l'origine de la précision est empirique, car on utilise des constantes universelles dans toutes les théories, mais la valeur de ces constantes ne sont pas obtenues par la théorie. Au final, la précision n'est qu'une mesure de notre ignorance, elle est due au fait que les expériences qui nous sont accessibles de par nos connaissances sont très restreintes.
La loi de la gravité universelle n'est pas contenue dans la relativité générale, puisque en relativité générale il n'y a pas de force de gravité. La relativité générale permet de calculer des trajectoires identiques dans certaines conditions, mais il ne peut pas en être autrement sinon elle aurait déjà été rejetée comme fausse. Les deux théorie partent des mêmes données empiriques, mais n'ont rien à voir l'une avec l'autre en tant que théories. La relativité générale n'est pas une amélioration de la loi de la gravité universelle, c'est une autre théorie.
@@jocelynbeaudry La motivation d'Einstein n'était pas le périhélie de Mercure, c'était bien plus abstrait. Il est parti du principe d'équivalence, qui n'a aucun lien direct avec la mécanique céleste, et du principe de Mach. C'est la généralisation de la relativité restreinte, basée comme elle sur le principe d'invariance qui s'est montré extrêmement fécond même en mécanique quantique. Les quatre confirmations de la relativité générale sont de véritables prédictions, pas une tentative d'améliorer une théorie pour qu'elle colle mieux à la réalité.
Je suis entièrement d'accord avec vous 👍
Tout est déterminé mais dans une liberté qui efface le déterminisme. L'unique est libre.
L'univers crée se qu'elle a besoin pour se poursuivre , hasard ,cause toutes les possibilités
sont réalisables.
@Marc Lévesque
Ce qu'il...
@Marc Lévesque
Non, la bonne formulation est la suivante : L'univers crée ce dont il a besoin.
J'ai simplement voulu souligner qu'on ne reprend pas quelqu'un en faisant une erreur similaire or l'univers est du genre masculin.
@Marc Lévesque Tu y vois un erreur d'orthographe se peut-t-il que tu ne comprenne pas le sens , l'univers n'est peut-être pas une chose dans cet énoncé.
@Marc Lévesque As-tu des amis ?
L'univers crée la vie et utilise toutes les possibilités pour que la vie perdure
Dr Reeves entouré par la nature (surtout le passage de pigeons).
💖🌟💫💫💫💫😘🌠
Bonjour Monsieur le professeur.
Et si cette part, indéterminée, de notre futur, était liée au petit supplément d'âme, que l'univers nous apporte?
Tout comme, l'amour, la musique ou l'énergie...les airs que nous aimons...
Et qui nous sont essentiels.
Le hasard ne serait il pas finalement que le mot qui désigne notre ignorance des lois de la nature ? Et malgré tout s.laplace aurait toujours raison , puisqu'il y aurai a tout les niveau des lois qu'on pourrai ou pas découvrir. ?
Il a confondu causalité et déterminisme. C'est plus le déterminisme qui est remis en cause. On connait précisément la cause de la décroissance des noyaux, mais on ne peut calculer que des probabilités, même si on ne le faisait pas au temps de Rutherford. Au début on croyant que la mécanique quantique était acausal, mais on en est revenu.
@@clmasse j’avoue que moi meme j'ai du mal a faire la part des choses. la causalité n'implique pas forcément le déterminisme ?
@@philosophesam La causalité c'est: tout effet a une cause, et les mêmes causes produisent les mêmes effets. Le déterminisme ça veut dire que le futur est déjà déterminé.
L’homme n’est -t-il pas l’Univers sous forme humaine qui prend conscience de sa création ou il est apparu par hasard ?
Tous les phénomènes astronomiques sont interconnectés les uns par rapport aux autres. Il y a une intelligence créatrice sous-jacente qui se manifeste depuis au moins le Big-bang.
Je crois qu’au tout début dans cette singularité, il y avait tout le programme, appelé homme.
Tout est mathématique, logique, intelligence.
Je pense que le mot hasard est de moins en moins employé de découvertes en découvertes.
L'intitulé de la vidéo c'est pourquoi moi mais Monsieur Reeves n'a fait aucun commentaire sue le pourquoi moi .
c'est du cafouillage ça ;
Moi , la première question qui m'est venu à la tête le jour où Dieu m'a remis toute la vérité au sujet de toute sa création c'était : Pourquoi moi ?
mais , il se trouve que cette question je me la suis posé quand j'étais enfant car je m'étais engagé dans la quête de la vérité absolue et je me suis demandé pourquoi je pense pouvoir y arriver alors que des millions d'humains ont échoués ? même les prophètes ont échoués d'ailleurs c'est pourquoi ils ont été choisis comme guides , comme des portes par lesquelles il faut passer , il faut deviner où ils ont échoué et éviter leurs erreurs .
Evidement j'avais trouvé ma réponse à l'poque , et ça m' a permis de retirer ma question que j'ai posé à Dieu : pourquoi moi ? car je savais déjà pourquoi c'était moi qui allait arriver à cette vérité , il me l'a donc juste confirmé ;
C'est comme aller chercher un produit quelconque nécessaire et introuvable nul part , imaginez que vous faites le tour du monde pour le trouver et l'apporter au peuple qui en a vivement besoin sans même qu'il nous le demande ; et donc , si vous arrivez à trouver ce produit ou on vous le tend dans vos mains vous n'allez pas dire pourquoi vous me le donnez à moi ; il ne peut le donner qu'à vous puisque c'est vous qui êtes allé le chercher , certes c'est pour le compte des autres , mais il n' y a aucun autre à qui le donner , personne n'a fait le tour du monde et personne ne connait cet endroit ni ne peut éviter de se perdre .. .
Bonjour,
Et si tous les youtubers Astro et autres se passaient le mot, pour sortir une vidéo TOUS en même temps, MEME JOURS MEME HEURE, exemple le 10 février 2021 à 8h du mât, pour faire passer le message à tous leurs abonnés, décrire une lettre, envoyer un message, un tweet, un post Facebook ou autre réseaux, sur les comptes officiels de leur Maire, Élus, LE SOIR MEME TOUS A LA MEME HEURE exemple 20h, afin de demander une semaine précise (c'est déjà ça, peut-être que d'autres irons plus loin), exemple du 10 au 17 mai, de l'astronomie national, en éteignant l'éclairage public nocturne.
Ça peut peut-être lancer un mouvement, qui ne tente rien n'a rien.
Je ne crois pas à la causalité absolue. ...En toute chose d'ailleurs. ...
Ps probabilité et certitude sont 2 choses différentes. ..D'accord avec vous tout ne peut être prévu. ....
@2:42 qlq1 d'autre a entendu la voix de Lé ? 🤣
Laplaaaaaacce ! Lol
Il nous aura marqué.
Je n'est pas tous compris entre le hasard et non hasard des événements ? Se qui vedire que l'écriture biblique et ses prédictions de catastrophes terrestres et des hetrumains son pas écrits d'avance ?
Bonjour Mr Reeves la question demeure il y a des clic bien sur mais y a t’il des clac ?
Mr. Reeves is undoubtedly a great astrophysicist, but I could only take his philosophical views seriously if he were vegetarian or vegan like so many great thinkers before him.
Comment etre certain que cette fois encore, ce que nous appelons hazard n'est pas l'alibi du manque de connaissance? Peut on penser qu'un jour nous comprendrons ce qui amene un élement radioactif à se désintégrer? Ou cette pensée n'est pas admissible et si tel est le cas pourquoi? merci bcp
Les clistaux d'neige
Et si derrière cette chose qu'on appelle ''hasard'', il y'a plein de lois (physiques, chimiques,...) que tout simplement on ne les connait pas encore et qu'on peut pas encore expliquer et démonter avec notre science d'aujourd'hui.
il me semble que dans la conférence de Hubert Reeves " Le temps", il explique que il a été prouvé que l'on ne pourrait jamais déterminer l'avenir d'un élément radioactif. Mais je ne comprends pas non plus comment. Je suis assez perplexe. Parfois, oui, comme vous dites, ce qu'on appelle hasard est un manque de connaissance, comme lorsque on lance des dés: on ne connait pas le résultat, mais l'issue est tout sauf du hasard
: en fonction de la position de départ, de la force que on met dans le jet, de la gravité, etc. le resultat est PREVISIBLE par des ordinateurs par exemple ( cest pour que que dans les casino on ne peut pas filmer). Mais il dit que parfois, le hasard existe vraiment, mais je vous rejoint: comment en etre certain.
Cela fait penser aux mutations genetiques !!
Je ne sais pas, si je prends une population et je la passe à la moulinette statistique, par exemple selon la taille, j'aurai une courbe de Gauss et l'impression du hasard et pourtant ça n'en est pas. Comme dit Soupault le poète, il n'y a pas d'inconnu, sauf pour moi. Eh bien le hasard c'est ce que nous ne connaissons pas, ce qui n'empêche pas qu'il puisse être déterminé.
L'évolution est aussi déterminée, elle n'est que l'adaptation à tous les milieux possibles. L'art de la survie. Sa création n'est que hasard et sélection, "Hasard et nécessité" disait Jacques Monod...
Oui oui, l'art, et sans doute Kafka, lorsqu'arrive l'imprévu de la Métamorphose, Das Unheimliche avait déjà théorisé Freud, Kafka c'est l'irruption de l'absurde dans le quotidien, cf l'existentialisme, la chose en soi, la racine de l'arbre dans la Nausée de Sartre... essayez d'apportez quelque chose de neuf, Mr Hubert Reeves. "Un coup de dés jamais n'abolira le hasard" avait dit Mallarmé, Et le poète Max Jakob a composé le "Cornet à dés" Le hasard objectif, André breton, qu'il ne définit pas vraiment....
Bref, en tant qu'individu nous sommes libres, en tant qu'espèce nous le sommes beaucoup moins, cf notre incapacité à sauver la planète... notre incapacité à être "humain". Nous ressortons du règne animal et en portons les stigmates... Voilà, la liberté, l'indéterminé, etc, la réalité c'est que nous ne pouvons changer le cours du monde, et a peine celui de notre vie. Ce qu'avait déjà noté, Proust, dans Albertine, qu'il n'avait pas plus prise sur le future qu'il n'en avait eu sur le passé...
.
Bonnes questions de votre part ! Réponse d'Einstein : "un peu de connaissances nous (les êtres humains) éloigne de Dieu, beaucoup de connaissances nous ramène à ses pieds" et " Dieu ne joue pas aux dés avec le Monde !" Et ce n'est pas parce que l'homme n'a pas encore trouvé d'explications à certains manifestations d'ordre physique que celles-ci sont automatikement régies par le hasard !!! Soyons humbles, le Divin Créateur ne nous a pas encore ouvert toutes les portes de la "Connaissance" ! Il est seulement écrit "cherchez et vous trouverez !" Il nous manquera tjours 3 choses : la connaissance, l'intelligence et la sagesse, objets de la prière du fameux Roi Salomon ! Pour moi le hasard = absence de connnaissance !
le cadre avec les crotte à droite :,'( meme si ça veut vouloir nous dire des choses oui mais quoi ? mmmm •_•
Attention ,cher Hubert aux pigeons qui survolent votre casquette , et dont les rejets tombent aux hasard sur votre banc...
les rejets ne tombent pas au hasard....
Désolé Professeur Reeves, mais la mécanique quantique n'est pas le succès qu'on lui attribue. D'abord la précision est un problème totalement distinct, et une précision seule ne dit rien sur le monde. Mais surtout, pour fonctionner la mécanique quantique demande des apports empiriques qui ne viennent pas de la théorie elle-même, car celle-ci n'est pas cohérente logiquement. Notamment, nous ne savons pas ce qui distingue un appareil de mesure d'un système quantique, et corrélativement ce qui distingue une mesure d'une interaction. Toutes les technologies qu'on dit dériver de la mécanique quantique dérivent en fait de connaissances empiriques, les ingénieurs ne font pas de calcul de mécanique quantique.
Claude Massé, né à Céret (Pyrénées-Orientales) le 21 mars 1934 et mort le 3 janvier 2017 1,2 à Perpignan (Pyrénées-Orientales), est un artiste français et promoteur de l'art brut. Directeur (1966/1969) du Musée d'Art Moderne de Céret (66). Il est le fils de l'écrivain Ludovic Massé. Son travail plastique se distingue notamment par son utilisation du liège, personnages nommés "Patots" et par ses collages qui associent le dessin au stylo-bille et des matières imprimées, la plupart du temps issues de la récupération de papiers (étiquettes de spiritueux, prospectus artistiques, lettres manuscrites etc..)
Il est inhumé au cimetière de Céret (66)
Donation en 1999 au Musée de la Création Franche à Bègles (Nouvelle Aquitaine) d'une grande partie de la collection rassemblée en quarante ans et des Archives.
Une partie des documents sur l'oeuvre de Claude Massé est déposée aux Archives Municipales de la Ville de Perpignan.
Une première partie du Fonds/Claude Massé constitué de 39 ouvrages inédits, originaux, exemplaire de tête, tirage limité, diverses collaborations) est déposé à la Bibliothèque de Brouilla (66) en juin 2020.
tu es un imposteur
@@marcgyver4448 Hubert Reeves: fils de Martine née Thibault et de Henri Reeves, né à Brive-la-Gaillarde en 1931, est un scieur de long français, actuellement retraité. Il a œuvré dans les forêts des Cévennes où il a contribué à la charpente des galerie de mine du Nord. Maintenant il collectionne les timbre et milite sur les ronds-points avec les Gilet Jaunes.
C'est un imposteur.
@@clmasse je parle pas au con de ton genre
@@clmasse La méchanceté est la principale caractéristique des personnes ( comme toi connard ) souffrant d' un sentiment d ' infériorité se sentant obligées de salir toute personne potentiellement plus brillante à leurs yeux .
@@marcgyver4448 Fais-toi soigner, vraiment, c'est grave ce que tu as.
Je ne comprends pas votre interrogation, chaque atome nait et meurt, le fait qu’un atome meurt en émettant un son, indique que la matière se transforme en onde vibratoire.
La durée de vie de chaque atome étant différente pour chaque atome, alors rien de surprenant au fait que leurs morts ne soient pas synchrones.
De là à vouloir en tirer un enseignement philosophique, sur le hasard, me parait relever du sophisme. Par exemple, il est peu probable que deux êtres humains meurent dans le même millionième de seconde. Et de toute façon on peut toujours diviser un millionième de seconde par un million pour pouvoir révéler des différences chronologiques. Nous sommes donc des êtres uniques dans nos vies, comme dans la mort et nos champs vibratoires ultimes.
La matière n’est en fait constituée QUE de champs vibratoires divers et combinés.
J’ai une théorie generale personnelle qui expliquerait pour quelles raisons la matière est une combinaison de champs vibratoires à durées de vie limitées.
L’exemple des cristaux de neige répond toujours au principe de vibration ondulatoire, la formation de l’eau liquide est déterminée par les ondes l’environnant, c est le principe de la mémoire de l’eau de Jacques Benveniste
@Marc Lévesque à 0:40 « la désintégration lente de l’uranium » www.ccnr.org/decay_U238_f.html, la particularité de l’atome d’uranium 238 c’est qu’il se désintègre
@Marc Lévesque ,,,... de plus, je ne suis pas certain qu’a l’échelle quantique ce théorème soit vrai, vérifiable, c’est simplement qu’on a pas encore les outils pour le mesurer. Ainsi, pour moi les électrons n’existent pas en tant qu’entités sphériques ou oblongues, ce sont des champs électromagnétiques émanant du noyau (protons) et qui ont un rayon d’action très grands, d’où les 99,9% de vide que constitue un atome
@Aurelien martineau, vous dites "La durée de vie de chaque atome étant différente pour chaque atome" donc ils se désintègrent en des temps différents, cela est logique et alors vous auriez raison de dire qu'il n'y a rien d'aléatoire. Mais pourquoi des atomes IDENTIQUES en tout point devraient avoir des temps de vie différents. On s'attendrait à ce que le temps de vie soit le même, par exemple 4352 secondes pour un atome X bien déterminé. Au contraire, si vous excitez deux atomes identiques de manière identique ils vont se désintégrer mais avec un temps différent qui suit une loi de probabilité. Pire si vous utilisez le même atome que vous excitez plusieurs fois il aura un temps de vie différent à chaque fois alors que c'est le même atome que vous excitez de la même manière. Cela n'est pas dû à l'imprécision des expériences car vous pourrez être de plus en plus précis, cette loi de probabilité restera la même. Cela revient à laisser tomber une balle à 1 mètre du sol plusieurs fois et à mesurer des temps de chute clairement différents à chaque fois mais suivant une loi de probabilité. Cette différence pour les atomes n'est pas dû à l'imprécision de l'expérience mais à la nature de l'expérience. Vu comme cela, ce n'est donc plus un sophisme.
@@sylvain6220 ,,,,,, Bonjour Sylvain, Mon HYPOTHÈSE, je précise bien HYPOTHÈSE, est que tous les atomes s’altèrent d’une manière générale et systématique, même si on ne peut assister en direct à la perte de l’un de ses champs vibratoires, (car pour moi les électrons n’existent pas, ce qu’on appelle electron n’est probablement qu’un champ d’ondes), on ne peut pas constater la mort d un proton et de son champ vibratoire tout simplement parce que cela peut prendre quelques minutes comme des millions d’années !
Des atomes identiques n’ont pas forcement été conçus en même temps, (si vous avez un frère jumeau l’un nait avant l’autre, j’entends par naissance la première bouffée d’oxygène, la pleine autonomie) vous devez savoir que sur le bas de tableau de Mendeleiev des atomes lourds qui y figurent ont été synthétisés par l’homme, ils n’existent à l Etat naturel, donc dans la nature (Neptunium, plutonium, americium, curium, berkelium, californium, einsteinium, fermium, mendelevium, nobelium, lawrencium),
donc pourquoi devraient ils tous mourir en même temps, (Rutherford devant son compteur Geiger, l’a constaté par lui-même de par les écarts des signaux sonores de l’uranium) car comme je l’ai dit plus haut, ce qui conditionne la durée de vie d’un atome est lié à son environnement, je pense que les atomes dans le bloc d’uranium qui meurent le plus vite se situent à l’exterieur du bloc, car il sont exposés à d’autres champs d’interactions, que les atomes situés au milieu du bloc ne subissent pas.
Ces atomes d ‘uranium ont été PLUS exposés à d’autres atomes présents dans leur environnement sous formes : 1) de molécules (ces atomes combinés en molecules présents sont, entre autres, ceux de l’atmosphère azote, oxygène, argon, CO2, radon, etc...)
2) à des champs divers qui altèrent les atomes (photonique, gravitationnel, radiation solaire, rayons gamma, UV, etc...) .
Si votre arrière grand-pere avait un frère jumeau qui avait travaillé dans une mine de charbon toute sa vie, les atomes constituant le frere de votre arrière-grand pere n’aura pas la même durée de vie, que celle de votre arrière grand-pere s’il était prof de yoga. L’environnement conditionne le bon fonctionnement des atomes et des molécules et donc leurs durées de vie respectives
@@sylvain6220 ,,,, En résumé les atomes d’Uranium se désintègrent en fonction de leurs historiques, de leurs vécus et de leurs environnements. Des dizaines de facteurs physiques entrent en jeu pour calculer leurs durées de vie.