ce théologien que je considère comme un hérétique les autres qui viennent du papisme je trouve qui se tire trop bien la couverture sur eux-mêmes et de plus en plus je compte comme des gens hérétiques quand tu veux leur expliquer quelque chose par exemple la lecture de l'évangile de pierre faut rester en définition réducteur que je leur explique qu'on entend de pierres le pierre masculin et le pierre féminin le pape de Rome n'est pas le pape universel comme eux ils prétendent pourquoi cette personne-là je la compte comme un hérétique raconte pas comme un pseudo théologien
Bonjour, Je vous adresse ce message avant de me désinscrire. J’ai l’impression que votre canal est consacré à des joutes verbales sans intérêt. Votre discours est inaudible. Pourquoi ne pas offrir le point de vue d’un prêtre orthodoxe sur les sujets qui intéressent vraiment les gens ? Dommage.
Vos arguments sont assez faibles quand même, contrairement à la barque de pierre qui montre les sources, vous c est a peine si on voit des Sources, vous nous renvoyer à l interprétation des lettres d après tél historien, alors que la barque de pierre nous renvoie aux sources directement. Car le problème avec l interprétation c est qu on lui faire dire ce qu on veut, catholiques comme orthodoxes. Or en allant aux sources directement on a l information brute sans aucune interprétation. Sous ce point là les catholiques remportent la manche car il faut vraiment faire une gymnastique intellectuelle pour arriver à vos conclusions. Vous nous parlez d un mot en grec dans l encyclopédie et dites qu'il y a aussi une version latine mais vous ne nous présentez Rien. Vous faites dans votre coin une analyse linguistique et nous présentez vos conclusions. Pourquoi ne pas en direct accédez au dictionnaire en ligne mettre les mots en grec et en latin et que vous voyons tous ce qu il en est. Nous n avons pas besoin de lire tel livre d historien d après tél ou tel auteur car catholiques comme orthodoxes interpréteront d après leurs vues et une seule a raison. La seule solution est d aller aux sources directement et en allant aux sources directement la position catholique est renforcée, il faut vraiment faire une gymnastique intellectuelle ou lire les sources avec l oeil orthodoxes d aujourd'hui pout arriver à vos conclusions. Vous essayez a tout prix de prouver que les grecs du premier millénaire voyaient comme vous, ce qui est problématique car en allant aux sources directement ils voyaient plutôt comme les catholiques. C est pour cela comme le dit la barque de pierre il faut aller aux sources directement et chacun se fera un avis. Pour le reste en ce qui concerne l interprétation d après tél ou tel ça n aide pas car chacun tire la couverture de son côté. Je suis pas sûre que aujourd'hui même les historiens japonais ai la même lecture que les historiens chinois ou américain, ou français ou allemand ou africain, pourtant c est la même histoire. Seule l etude des sources permet d avoir une vision non biaisée. Et pour ma part en étudiant l' histoire je dois avouer que les catholiques sont largement mais largement gagnants.
Pardonnez-moi, votre dernier commentaire est une contre vérité : toutes les sources historiques vont dans le sens orthodoxe. Voulez-vous un exemple? Les actes du Cinquième Concile oecuménique qui condamnent le pape Honorius comme hérétique. Si un Concile condamne comme hérétique un pape, c'est que l’infaillibilité est fausse. Point final.
@@traditionorthodoxe2823 hann bon? Dans ce cas écoutons ce que disent les sources historiques. Tout d abord j appelle à la barre Le Pape saint Léon II qui ratifia les décret du IIIè concile de Constantinople et qui lui donna sa forme de concile général, lui donnant force obligatoire pour l’Eglise universelle. Voici ses mots dans sa lettre a l empereur « Nous anathématisons les inventeurs du nouveau dogme : Théodore, évêque de Pharau, Cyrus d’Alexandrie, Sergius, Pyrrhus, Paul, Pierre, intrus plutôt qu’évêques de l’Eglise de Constantinople, et aussi Honorius qui ne s’efforça pas de maintenir la pureté de cette Eglise apostolique, par l’enseignement de la tradition des apôtres, mais qui permit que cette Eglise sans tache fût souillée par la trahison profane.» (Lettre III Regi regum, à l’empereur Constantin IV, vers août 682 ; MANSI, XI, 733 ; PL 96, 408) Par ailleurs le Pape saint Léon II signifia aux Evêque d’Espagne le blâme du concile pour négligence à l’endroit d’Honorius, il manifesta l’autorité dont il était investi : « On y condamna les hérétiques Théodore de Pharan, Cyrus d’Alexandrie, les quatre évêques de Constantinople, Scrgius, Pyrrhus, Paul et Pierre, avec Honorius, lequel n’a pas éteint à sa naissance, comme il convenait à l’autorité apostolique, la flamme de l’hérésie, mais, en négligeant ce soin, l’a laissée grandir. » (Lettre IV aux Evêques d’Espagne, PL, 96, 414). Donc Honorius n a jamais été condamnée comme hérétique au sens strict mais comme n ayant pas montré beaucoup d ardeur a combattre l hérésie
@@traditionorthodoxe2823 Hann bon ? Dans ce cas plongeons dans les sources historiques. Tout d abord j appelle à la barre Le Pape saint Léon II qui ratifia les décret du IIIè concile de Constantinople et qui lui donna sa forme de concile général, lui donnant force obligatoire pour l’Eglise universelle. Voici ses mots dans sa lettre a l empereur . « Nous anathématisons les inventeurs du nouveau dogme : Théodore, évêque de Pharau, Cyrus d’Alexandrie, Sergius, Pyrrhus, Paul, Pierre, intrus plutôt qu’évêques de l’Eglise de Constantinople, et aussi Honorius qui ne s’efforça pas de maintenir la pureté de cette Eglise apostolique, par l’enseignement de la tradition des apôtres, mais qui permit que cette Eglise sans tache fût souillée par la trahison profane. » (Lettre III Regi regum, à l’empereur Constantin IV, vers août 682 ; MANSI, XI, 733 ; PL 96, 408) Par ailleurs le Pape saint Léon II signifia aux Evêque d’Espagne le blâme du concile pour négligence à l’endroit d’Honorius, il manifesta l’autorité dont il était investi : « On y condamna les hérétiques Théodore de Pharan, Cyrus d’Alexandrie, les quatre évêques de Constantinople, Scrgius, Pyrrhus, Paul et Pierre, avec Honorius, lequel n’a pas éteint à sa naissance, comme il convenait à l’autorité apostolique, la flamme de l’hérésie, mais, en négligeant ce soin, l’a laissée grandir. » (Lettre IV aux Evêques d’Espagne, PL, 96, 414). Donc Honorius ne fut pas condamné comme hérétique au sens strict mais comme n ayant pas combattu l hérésie comme il le faillait.
Vous n'avez pas xconsulté les documents, vous recopiez les arguments papistes. Le livre « Liber Diurnus Romanorum pontificum » contient l’anathématisme sur les hérétiques que les papes de Rome prononçaient solennellement lors de leur accession au trône. Dans une longue série d’hérétiques anathématisés sont mentionnés: ❮❮ Nouveaux auteurs de dogmes hérétiques: Sergius, Pyrrhus, Paul et Pierre de Constantinople, ainsi que Honorius, qui ont soutenu leurs fausses affirmations (pravis eorum affirmationibus fomentum imendit) … nous les anathématisons. ❯❯ foi-orthodoxe.fr/anatheme-sur-le-pape-honorius-i-en-confession-de-la-foi-des-pontifes-romains/
![PURPEECH - นี่ฉันเองคนที่... (It's me) [Official MV]](http://i.ytimg.com/vi/NuhHd0hOOg8/mqdefault.jpg)
Ce pauvre "Swiss gard" raconte vraiment n'importe quoi! Merci pour cette vidéo d'une très grande clarté !
Au coeur du problème ! Merci pour cette vidéo.
ce théologien que je considère comme un hérétique les autres qui viennent du papisme je trouve qui se tire trop bien la couverture sur eux-mêmes et de plus en plus je compte comme des gens hérétiques quand tu veux leur expliquer quelque chose par exemple la lecture de l'évangile de pierre faut rester en définition réducteur que je leur explique qu'on entend de pierres le pierre masculin et le pierre féminin le pape de Rome n'est pas le pape universel comme eux ils prétendent pourquoi cette personne-là je la compte comme un hérétique raconte pas comme un pseudo théologien
Bonjour,
Je vous adresse ce message avant de me désinscrire.
J’ai l’impression que votre canal est consacré à des joutes verbales sans intérêt.
Votre discours est inaudible.
Pourquoi ne pas offrir le point de vue d’un prêtre orthodoxe sur les sujets qui intéressent vraiment les gens ?
Dommage.
Dieu bénisse! Quels sont, selon vous, les "sujets qui intéressent vraiment les gens"?
Il fait plus fort que " Swiss Gard " ! th-cam.com/video/AYKiMvKREZI/w-d-xo.html
First
Vos arguments sont assez faibles quand même, contrairement à la barque de pierre qui montre les sources, vous c est a peine si on voit des Sources, vous nous renvoyer à l interprétation des lettres d après tél historien, alors que la barque de pierre nous renvoie aux sources directement. Car le problème avec l interprétation c est qu on lui faire dire ce qu on veut, catholiques comme orthodoxes. Or en allant aux sources directement on a l information brute sans aucune interprétation. Sous ce point là les catholiques remportent la manche car il faut vraiment faire une gymnastique intellectuelle pour arriver à vos conclusions.
Vous nous parlez d un mot en grec dans l encyclopédie et dites qu'il y a aussi une version latine mais vous ne nous présentez Rien. Vous faites dans votre coin une analyse linguistique et nous présentez vos conclusions.
Pourquoi ne pas en direct accédez au dictionnaire en ligne mettre les mots en grec et en latin et que vous voyons tous ce qu il en est.
Nous n avons pas besoin de lire tel livre d historien d après tél ou tel auteur car catholiques comme orthodoxes interpréteront d après leurs vues et une seule a raison. La seule solution est d aller aux sources directement et en allant aux sources directement la position catholique est renforcée, il faut vraiment faire une gymnastique intellectuelle ou lire les sources avec l oeil orthodoxes d aujourd'hui pout arriver à vos conclusions.
Vous essayez a tout prix de prouver que les grecs du premier millénaire voyaient comme vous, ce qui est problématique car en allant aux sources directement ils voyaient plutôt comme les catholiques.
C est pour cela comme le dit la barque de pierre il faut aller aux sources directement et chacun se fera un avis. Pour le reste en ce qui concerne l interprétation d après tél ou tel ça n aide pas car chacun tire la couverture de son côté.
Je suis pas sûre que aujourd'hui même les historiens japonais ai la même lecture que les historiens chinois ou américain, ou français ou allemand ou africain, pourtant c est la même histoire.
Seule l etude des sources permet d avoir une vision non biaisée. Et pour ma part en étudiant l' histoire je dois avouer que les catholiques sont largement mais largement gagnants.
Pardonnez-moi, votre dernier commentaire est une contre vérité : toutes les sources historiques vont dans le sens orthodoxe. Voulez-vous un exemple? Les actes du Cinquième Concile oecuménique qui condamnent le pape Honorius comme hérétique. Si un Concile condamne comme hérétique un pape, c'est que l’infaillibilité est fausse. Point final.
@@traditionorthodoxe2823 hann bon? Dans ce cas écoutons ce que disent les sources historiques.
Tout d abord j appelle à la barre Le Pape saint Léon II qui ratifia les décret du IIIè concile de Constantinople et qui lui donna sa forme de concile général, lui donnant force obligatoire pour l’Eglise universelle. Voici ses mots dans sa lettre a l empereur
« Nous anathématisons les inventeurs du nouveau dogme : Théodore, évêque de Pharau, Cyrus d’Alexandrie, Sergius, Pyrrhus, Paul, Pierre, intrus plutôt qu’évêques de l’Eglise de Constantinople, et aussi Honorius qui ne s’efforça pas de maintenir la pureté de cette Eglise apostolique, par l’enseignement de la tradition des apôtres, mais qui permit que cette Eglise sans tache fût souillée par la trahison profane.» (Lettre III Regi regum, à l’empereur Constantin IV, vers août 682 ; MANSI, XI, 733 ; PL 96, 408)
Par ailleurs le Pape saint Léon II signifia aux Evêque d’Espagne le blâme du concile pour négligence à l’endroit d’Honorius, il manifesta l’autorité dont il était investi :
« On y condamna les hérétiques Théodore de Pharan, Cyrus d’Alexandrie, les quatre évêques de Constantinople, Scrgius, Pyrrhus, Paul et Pierre, avec Honorius, lequel n’a pas éteint à sa naissance, comme il convenait à l’autorité apostolique, la flamme de l’hérésie, mais, en négligeant ce soin, l’a laissée grandir. » (Lettre IV aux Evêques d’Espagne, PL, 96, 414).
Donc Honorius n a jamais été condamnée comme hérétique au sens strict mais comme n ayant pas montré beaucoup d ardeur a combattre l hérésie
@@traditionorthodoxe2823
Hann bon ?
Dans ce cas plongeons dans les sources historiques.
Tout d abord j appelle à la barre
Le Pape saint Léon II qui ratifia les décret du IIIè concile de Constantinople et qui lui donna sa forme de concile général, lui donnant force obligatoire pour l’Eglise universelle. Voici ses mots dans sa lettre a l empereur .
« Nous anathématisons les inventeurs du nouveau dogme : Théodore, évêque de Pharau, Cyrus d’Alexandrie, Sergius, Pyrrhus, Paul, Pierre, intrus plutôt qu’évêques de l’Eglise de Constantinople, et aussi Honorius qui ne s’efforça pas de maintenir la pureté de cette Eglise apostolique, par l’enseignement de la tradition des apôtres, mais qui permit que cette Eglise sans tache fût souillée par la trahison profane. » (Lettre III Regi regum, à l’empereur Constantin IV, vers août 682 ; MANSI, XI, 733 ; PL 96, 408)
Par ailleurs le Pape saint Léon II signifia aux Evêque d’Espagne le blâme du concile pour négligence à l’endroit d’Honorius, il manifesta l’autorité dont il était investi :
« On y condamna les hérétiques Théodore de Pharan, Cyrus d’Alexandrie, les quatre évêques de Constantinople, Scrgius, Pyrrhus, Paul et Pierre, avec Honorius, lequel n’a pas éteint à sa naissance, comme il convenait à l’autorité apostolique, la flamme de l’hérésie, mais, en négligeant ce soin, l’a laissée grandir. » (Lettre IV aux Evêques d’Espagne, PL, 96, 414).
Donc Honorius ne fut pas condamné comme hérétique au sens strict mais comme n ayant pas combattu l hérésie comme il le faillait.
Vous n'avez pas xconsulté les documents, vous recopiez les arguments papistes. Le livre « Liber Diurnus Romanorum pontificum » contient l’anathématisme sur les hérétiques que les papes de Rome prononçaient solennellement lors de leur accession au trône. Dans une longue série d’hérétiques anathématisés sont mentionnés: ❮❮ Nouveaux auteurs de dogmes hérétiques: Sergius, Pyrrhus, Paul et Pierre de Constantinople, ainsi que Honorius, qui ont soutenu leurs fausses affirmations (pravis eorum affirmationibus fomentum imendit) … nous les anathématisons. ❯❯ foi-orthodoxe.fr/anatheme-sur-le-pape-honorius-i-en-confession-de-la-foi-des-pontifes-romains/
@@traditionorthodoxe2823 comment ça je n ai pas consulté les documents, je vois ai carrément mis les sources