Absolutely ridiculous, someone gets an award because he/she creates something wonderful but by using some materials which were stolen illegally. That definitely ruins the reputation of the corresponding authority. With that being said, the director & editor who made this film are criminals today and in the future like 100 years later. Nothing to feel proud of. Crime is crime.
Absolutely ridiculous, someone gets an award because he/she creates something wonderful but by using some materials which were stolen illegally. That definitely ruins the reputation of the corresponding authority. With that being said, the director & editor who made this film are criminals today and in the future like 100 years later. Nothing to feel proud of. Crime is crime.
Agree no more.
I know right! Piracy is no party
@Theo's Adventure Yes, right you are. Privacy is non-negotiable.
Thank you 集誌社 。
Thank you 聚焦一週。
台上三個人的宣言說明他們三個覺得自己贏左個奬就等於正確，佢哋啱曬，呢d老seafood 心態，就系高高在上鄙視不同意見者，其實他們得獎正正記錄左，佢哋呢班為左個人榮耀完全漠視弱勢沒道德的業界人士。
原本系記錄片做學校搬遷，依家變左拍攝／定型一套劇情片，與原本所協定不同。
路人甲乙丙正在强暴[英華](以及5女生嘅咀吧)
th-cam.com/video/VArOqhz8KJo/w-d-xo.html
有冇俾人Abuse自己睇👆🏼好多人好似選擇性收唔到:5女生試影後對公[19歲]充滿感恩正量嘅[結案陳詞]❓️未睇就冇資格判斷。香港大時代套戲700萬港族都有份。嗰啲言語霸凌喺度hurt香港。
據知條文有寫[不排除作任何形式放映]。用字來矮化叻女們，硬要她們扮演自己心中設計嘅受害角色，反映乜心結？叻女們隨時可以withdraw，但(除咗聆)佢哋全部(用腳投咗信任一票)均選擇支持冇withdraw到喎。聽不佢哋隨片巡影站台嘅直積正向表率就係最佳說明。立埸前設扮盲扮聾嘅人究竟仲要自欺欺人到幾時呢？
🙎🏻♀️[我見佢哋話全部人都簽晒咁我咪簽囉...」
🙎🏻♀️[同唔同意？同唔同意都改變唔到事實㗎啦，既然改變唔到事實咁唯有改變自己啦...
俾人？俾人Abuse？上述2句早被擺上枱引為Abuse罪証。歷時10年，其間正正反反起起伏伏過程[三心兩意]實屬正常等閒。
簡單一句就已經可以chok散佢：
👁️🗨️「咁你今時今日依家有冇後悔吖？」
奇就奇在点解冇人咁質問？
5女生隨影站台撐[🎬1 9歲]各自表率講出心底話已說明一切，大家選擇性冇睇到嗎？
(千軍萬馬[黃衛兵]群起洗捩橫節曲野蠻洗版/以及一面倒人格謀殺張導/事件發酵度數完全不成比例)
人性善也性惡，凡事得兩面秤。
聆有hardfeeling有私心有乜出奇？「聆不爽，缺席咗1年/但🎬[19歲]不單冇因佢嘅Absence受影响，且掌聲雷動，好評如潮，節節勝利，步步高升，甚至嬴得片商青徠邀請公映(通常要基金補貼至拍得成嘅社教片/上映1日就落畫)...鎂光燈持份者人人有位置有光環，有成有就，神采飛揚獨聆佢1人冇...原來成Team人冇咗佢都一樣掂，多佢1個唔多，少佢1個唔少...仲有聆佢屋企人(父母及自閉弟弟)都唔同意佢，唔撐佢...全家(除咗聆)齊齊出席[英華][🎬19歲]首映感恩會...仲主動埋身去多謝導演和導演握手...如果你係阿聆你會覺得点？
巡影咗成1年不動聲息，坊間公映前1日突發難出[萬言書]以[欠程度公義]單一理由處[母校]以及導演團隊於極刑...我阿聆咁惨你哋也休想快活...」
公平啲，不思善不思惡，這合乎情理的推測也該納入考量。
奇怪聆10000字竟然都冇一句講到[19歲]內容影像有乜問題，同埋佢受到啲乜傷害(此乃由此至終[重中之重]但竟冇人劏落去探究竟)😱只係獨孤一味話欠[程序公義]，即係話冇得到她簽字而己。公映戲院大眾睇。DVD(流量仲勁)屋企私映可逐格放大睇。📌注意:聆反對公映但DVD又OK喎，問2者有分別嗎？DVD舖天蓋地，隨時有人放上網。咁又点？聆發難有理🤔指控冇point。就讓我等一步一步去推理，去駁，公映戲院大眾睇。DVD(流量仲勁)屋企私映可逐格放大睇。(聆反對公映但DVD💁♀️OK)，問2者有分別嗎？DVD舖天蓋地，隨時有人放上網。咁又点？聆發難有理🤔指控冇point(這点蕭定一已經講得好完整)。就讓我等一步一步去推理，去駁斥，去解構最接近事實嘅真相。
[英華]出咗個鄒幸彤。[英華]係學屆民主先鋒，1948始1人1票選學生會主席。聆當選學生會主席嘅戲軌:係大時代Yellow主線。(據[明周]專題報導:張導表列35個場口，問聆那兒不OK要改，聆一直拒絕回覆，直至最後表示全部不OK，要求一己戲軌100%全線删除。)
須知[19歲]有好多持份者，
各持份者付出不少血汗，
(包括與聆睇法取向不同嘅5位女同學)
任何持份者都不能因其中1人(無理要求)而shutdown所有持份者。相信任何導演(主角冇提出俱體理由之下)都會拒絕删片。
(講到尾，Shutdown[🎬19歲]相信冇人開心得過阿爺。)
感謝葉先生分享，感謝子樂同集誌社🙏🏻🙏🏻💛🍎
絕對同意一定要尊重被拍攝的人物
eg.吸煙🚬近年發現好多(正經)少女食煙及講粗口。如果要紀錄這時代現象，就得拍攝。校園有容攝製隊拍攝。同學拍同學擺上又如何？有很多討論空間啊。
@C See 同學拍同學，拍同學者會把條片作商業公開上映嗎?唔會囉!
極度自私! 在人家傷口下灑鹽的一套電影! 現在才清楚, 這位導演的道德水平! 公義何來存着偏私? 你太睇小 公義這兩個字的意義!
有人以黑社會心態做事，所以...
受薪演員不能與英華女學生比，更何況女學生們當年是未成年，過程中亦不能忽略她被拍攝連私穩都被揭露，並要公諸於世界，非常殘酷沒有道德底線，希望這套冇道德製作完全被消滅，
葉先生講番D有良心的人話
其實成個對話都好confirm番成個業界的風氣, 所謂的獎都係儲番黎而唔係base on單一作品的品評.
電影得奬係因為藝術上的水平，藝術係唔會以道德為標準，呢個就係電影行業從業員畀奬嘅原因。
多謝分享
感謝集誌社團隊👍辛苦晒🙏加油💪
一班毫無道德的所謂專業評審團
Thanks!
謝謝你的支持！
多謝葉生分享，謝謝阿樂。
多謝！
多謝你的支持！
首先集誌社揾評審團係好嘅可以睇多啲點解仲有人撐，但對葉生嘅言論，只係看似持平講句唔知背後真正發生咩事就唔可以全撐學生… 幻想太多喇嘛？
學生一方咩都講得好詳盡，係張導回應含糊其詞遠要情緒勒索喎？而家兩邊講緊對錯，一方據理十足，一方支吾以對，我哋撐有理嘅反而係唔持平？
老實講啦，專業&權貴面前，評審選擇放棄保障被拍者應有權益，做得出就認咗佢啦，攞咩新聞界記錄片角度唔同/學生唔明個重要性黎up 呢，人哋外國記錄片拍得多嘅一早就有full consent practice / 有唔適合直接影嘅後期揾被訪者重現/覆述已經係既有手法。咪攞藝術做擋箭牌。
擺場景擺埋位指揮學生做咩動作，咁都唔係創作性劇情片，而吹到係紀錄片。
掛羊頭賣狗肉，人哋鬧你個羊頭好樣衰，成隻狗樣，死唔認錯話係人哋唔識乜嘢係靚羊頭。
@@poeycheung 重現發生過嘅片段無問題㗎喎，另一套2019拍咗先嘅記錄片就有好多係口述返當事人角度係見倒咩事。記錄片係根據現實發生嘅事做嘅影音記錄，唔係比你作為被訪者過返佢嗰陣遇嘅事。真係要100%反映曬全部本來就無可能，咁導演喺佢取捨入面加埋專重學生意見有咩問題？
再講當拍攝者想記錄，就直接喺被訪者反感拍攝嗰下拍，一來呢樣已經算偷拍，二來被拍者唔合作嘅都唔會有你要嘅真實呈現啦，唯一表現倒係導演角度嘅「佢哋唔想拍」。
@@luci0851 唔知你係咪冇睇過套戲，所以唔知好多片段到最後被踢爆並唔係「紀錄真實」，而係「創作情節」，甚至係「氹啲女仔入導演預先set好的騙局」?
例如講成班同學趕返學跑樓梯嗰段，導演係當班同學係免費奴工，叫佢哋係唔駛返學的日子返學校比佢拍，仲要NG幾廿萬次，話跑得畫面唔靚，指揮同學跑上跑落幾層樓再落返地下重新再跑過，叫阿邊個跑前啲，阿邊個唔好跑太後等等，玩到同學極反感，個個發晒脾氣有啲憤而走人返屋企。阿導演又話有人走咗唔連鏡頭，咁又要重新安排畫面又再跑，跑到導演收貨為止。
你同我講呢啲恰細路的仆街導演係拍緊紀錄片唔係劇情片? 乜紀錄片可以狂NG㗎?
為咗比導演捕捉到最美麗最有情調的幾秒鏡頭，撚咗班學生半日。周冠威有冇叫啲年青人NG，話頭先火魔效果唔靚，拍爛檔掟多幾次，掟左啲，掟右啲?
@@luci0851 仲有好多，講唔曬。例如一幕拍攝阿佘去街頭拍廣告，旁白中加上大量暗示指阿佘放棄學業，貪慕虛榮，搏入娛樂圈呢個大染缸想紅，又暗示佢已經唔係處女，咁細個就唔知係咪同個男仔住埋等等。但最終真相，原來呢段嘢係一個局。個廣告其實係導演私人接咗嘅廣告，係導演要求及說服阿佘到場做茄喱啡，話比返少少錢佢(導演有冇落隔冇人知)。喂，咁點解旁白要誤導觀眾，老屈阿佘係貪慕虛榮反判荒廢學業?
拍攝紀錄片《地厚天高》的導演林子頴，有冇設局叫天琦响街站扮拉票，要求佢表現得講多啲粗口，大聲啲，暴徒啲？
你信錯佢，佢話係紀錄片你又真係信，原來勁多情節係創作。我睇完，原先都信，係紀錄班女仔，由乖變壞再變返乖的真實紀錄，好鬼感動，喊晒。到之後同學陸續爆料出嚟，我至知原來套嘢係扮紀錄片的劇情片，嬲到我癲咗！班女仔根本冇變壞過，變壞只係導演屈班女仔的劇情=騙局。導演同女仔之間的愛，亦從來冇套戲講到咁深厚咁深交。
咁你而家知道呢套嘢係劇情片未?
@@poeycheung 啱啱有人like先發現你有cm😅 你講嘅唔真嘅part 我知呀，張導就係為效果假嘢又拍、真嘢但無授權嘅私隱嘢又拍，我個評論鬧緊後者你鬧緊前者… 我哋立場其實一致只係著重點唔同
咁即係唔係幾個人無道德觀念，
係一班人都無，尊業大過道德😛
專業? 有咩？咁專業就唔會「序」有應得啦。
係鬥氣大過道德。
部片根本不倫不類，頒最佳電影呢個獎，正正反映業界一D都唔專業😅。
@THELMA FONG 嗰班人以黑社會心態做事，所以...
郭偉倫發表的精句應該不會被逼在頒獎台讀出來吧！食什麼死貓呢
佢祇講對佢有利的12字"拍咗先算，剪咗先算，上咗先算"真言，而唔敢講另外有人說應該有要負責任的4字真言"坐埋先算"跟尾的，已經證明冇人強迫佢了。
@@user-ro2wx2jil2t 講得非常合情合理合法合格
感謝集誌社
編劇獎得獎者台上自以為是的炫耀套戲飛紙仔交比劉青雲演。一個連劇本都未好好預備，一邊拍一邊飛紙仔都拎到編劇大獎！下次見到呢班編劇一定唔會睇套片！
🙎🏻♀️[我見佢哋話全部人都簽晒咁我咪簽囉...」
🙎🏻♀️[同唔同意？同唔同意都改變唔到事實㗎啦，既然改變唔到事實咁唯有改變自己啦...
俾人？俾人Abuse？上述2句早被擺上枱引為Abuse罪証。歷時10年，其間正正反反起起伏伏過程[三心兩意]實屬正常等閒。
簡單一句就已經可以chok散佢：
👁️🗨️「咁你今時今日依家有冇後悔吖？」
奇就奇在点解冇人咁質問？
5女生隨影站台撐[🎬1 9歲]各自表率講出心底話已說明一切，大家選擇性冇睇到嗎？
(千軍萬馬[黃衛兵]群起洗捩橫節曲洗版/以及一面倒人格謀殺張導/事件發酵度數完全不成比例)
應該攞最佳剪接, 而唔係最佳電影, 10幾年嘅片剪埋一個鐘多啲 變成一套電影, 咁多材料鍾意點接都得啦, 所以應該攞最佳剪接電影! 或者最佳合成電影! 絕對唔係最佳電影! 對其他電影非常不公平!
又係喎!唔怪得嗰個撐拾久嘅C See話拾久係劇囉!
撥亂反正👁👁睇吓点：
1•[同意書]條文早寫明:不排除作任何形式放映。
2•已經不成比例地發酵至[本土社會事件]既[19歲]能否受喜愛(即賺錢有利冇利)不是你我說了算。公映係升呢晋級進階，一切被動，而且發展自然。唔係你話公映就公映，話語權不在作者，甚至影片嘅持扮者。
3•作品脱離作者以及持份者獨立，有自己嘅命和路。得到片商青徠冇人預計到。[19歲]眾持份者希望更多人分享到訊息和努力，順理成章(5女生已行動站台表率了)，至於成敗得失則就由公眾以及歷史決定。
4•参展(等如参加考試)是正路。公眾口碑咁大認同，唔参試先至係唔正常。
5•[黑箱作業？]攪清楚只是臆測，但當事實咁深信不疑去批鬭，這就是霸凌。
6•以[正義之師]自居就可以攞正牌long捩。
香港仲有嬴面嗎？今日就看港族嘅底氣吧。
不理會其中兩位主角一直反對公映，卻硬要拿去公映，是侵犯個人私隱，觸犯私隱條例！私隱專員曾出來解釋過，必須要得到每一位被拍者心甘情願地同意，才算同意；有被拍者如被逼同意，是不算數的。
私隱專員亦解釋了，如拍攝目的及影片用途已改變，是必須重新再次得到被拍者同意才可公映！當年校方及電影方之説法，對家長及學生們之口頭承諾是拍來只供内部為學校籌款及内部放映，而内容是關於舊校、臨時校舍到新校，兩度搬遷的變化及對學生影響。後來卻變成拍學生校内、校外及她們家庭、私生活，並如狗仔隊般跟拍到家門外，泄露女生住哪裏之私隱，又拍其患病家人、男友，並有部份鏡頭是偷拍女生私生活，變成素人女生真人show，這與當初想拍的新舊校舍變遷有何關係？！不理會有主角一直反對，卻硬要公映，分明是違反當初口頭承諾 (或有可能是全球公映，據聞英國早已放映過。是否有人心雄，想全球拿獎？？)。
至於女生們投訴的曾遭偷拍，以及被誤導當年家長所簽之同意書具等同合約之法律效力，並被威嚇如不繼續被拍會被追究法律責任/賠償等，教署及私隱專員亦應一拼調查，他們不是說會向學校跟進的嗎？怎麽沒了下文？
一句 拍左先 剪左先 上左先，個郭柒頭真係改得大撚曬，十九係紀錄片時代亦都係紀錄片，又唔見時代可以上，個柒頭仲講到自己同團隊食死猫
此片性質已經唔係紀錄片，拍攝途中已經改變左，係劇情片！蕭若元話導演揾一班臨記補拍部份鏡頭，然後剪接時將次序調動，串成導演想講嘅故事，而呢部電影報名金像獎並非under紀錄片類別。另外，張導嘅旁白加左好多自己對女生們個人之主觀意見，而根據曾經拍過記錄片嘅前記者/大學講師區家麟講，紀錄片應該如實記錄，不應加太多個人意見，以免影響觀衆。區生話有睇過呢部片，覺得裏面有好多問題，主要係被拍者私隱問題。佢仲話，假如被拍者其中一人最後不同意公映，如其所屬部份不牽涉公衆利益，純粹個人私隱問題，那就不應公映，或者將有問題、爭議的那一部份剪走才可公映，就這是紀錄片應有道德。
@kim pan 相信2片不能同日而語的!
@at1213cl 1部冇付片酬給演員，和強迫別人參選金像獎的電影。
@@victorleung8864 那些女學生不是演員，是義務的，當初説是為學校籌款拍的。也不是有無片酬的問題，是違反當初口頭承諾(只作私人放映及校内籌款用途)，不理其中有當事人一直反對而硬要拿去香港及外國公開作商業放映，侵犯了當事人個人私隱(被觀衆認得其真身、名字、住址，連家人、男友也上了鏡，又偷拍、並安排臨記補拍部份鏡頭，然後剪片時調動次序，剪接成導演想講之故事，又在旁白加上不少導演之個人主觀意見以負面描述或暗示女生品德操行有問題等等)，違反私隱條例！
@at1213cl 你啱。我祇是說，退萬2分計，若條片被用作商業行為，咁嗰條片就立即變成沒有付過片酬如演員，並且條片被別人以黑社會心態強迫參選金像獎了。
私隱係一種個人產權 如果私隱係可以為非合理調查罪行被侵犯 知識產權又何必要受保護？
你說明有人不能夠追上時代轉變來生活了。
《集誌社》感謝影評人葉七成接受訪問，以資深傳媒人，及影評人的身分，為大家解說他對金像獎評選機制認知。我們看到讀者的留言後，希望再清晰一點介紹葉七成的背景：葉七城是金像獎第一輪評選專業評審團成員之一，他在進行第一輪投票時，還未發生《給19歲的我》的爭議和風波；在第一輪投票中，各獎項得票最高首五名才可進入第二輪評選。葉七城也很清晰地表達，假設他在第二輪評審中有投票權，基於《給》的爭議，他是不會投票選它為最佳電影。詳細文字報道：bit.ly/3NM3Zje
據說，參選金像獎的電影最少要上映咗7日，但拾久祇上映咗4日，所以拾久根本不合資格參選金像獎的。祇是有人以黑社會心態做事，所以...
[英華]出咗個鄒幸彤。[英華]係學屆民主先鋒，1948始1人1票選學生會主席。聆當選學生會主席嘅戲軌:係大時代Yellow主線。(據[明周]專題報導:張導表列35個場口，問聆那兒不OK要改，聆一直拒絕回覆，直至最後表示全部不OK，要求一己戲軌100%全線删除。)
須知[19歲]有好多持份者，
各持份者付出不少血汗，
(包括與聆睇法取向不同嘅5位女同學)
任何持份者都不能因其中1人(無理要求)而shutdown所有持份者。相信任何導演(主角冇提出俱體理由之下)都會拒絕删片。
(講到尾，Shutdown[🎬19歲]相信冇人開心得過阿爺。)
奇怪聆10000字竟然都冇一句講到[19歲]內容影像有乜問題，同埋佢受到啲乜傷害(此乃由此至終[重中之重]但竟冇人劏落去探究竟)😱只係獨孤一味話欠[程序公義]，即係話冇得到她簽字而己。公映戲院大眾睇。DVD(流量仲勁)屋企私映可逐格放大睇。📌注意:聆反對公映但DVD又OK喎，問2者有分別嗎？DVD舖天蓋地，隨時有人放上網。咁又点？聆發難有理🤔指控冇point。就讓我等一步一步去推理，去駁，公映戲院大眾睇。DVD(流量仲勁)屋企私映可逐格放大睇。(聆反對公映但DVD💁♀️OK)，問2者有分別嗎？DVD舖天蓋地，隨時有人放上網。咁又点？聆發難有理🤔指控冇point(這点蕭定一已經講得好完整)。就讓我等一步一步去推理，去駁斥，去解構最接近事實嘅真相。
人性善也性惡，凡事得兩面秤。
聆有hardfeeling有私心有乜出奇？「聆不爽，缺席咗1年/但🎬[19歲]不單冇因佢嘅Absence受影响，且掌聲雷動，好評如潮，節節勝利，步步高升，甚至嬴得片商青徠邀請公映(通常要基金補貼至拍得成嘅社教片/上映1日就落畫)...鎂光燈持份者人人有位置有光環，有成有就，神采飛揚獨聆佢1人冇...原來成Team人冇咗佢都一樣掂，多佢1個唔多，少佢1個唔少...仲有聆佢屋企人(父母及自閉弟弟)都唔同意佢，唔撐佢...全家(除咗聆)齊齊出席[英華][🎬19歲]首映感恩會...仲主動埋身去多謝導演和導演握手...如果你係阿聆你會覺得点？
巡影咗成1年不動聲息，坊間公映前1日突發難出[萬言書]以[欠程度公義]單一理由處[母校]以及導演團隊於極刑...我阿聆咁惨你哋也休想快活...」無人理，要刷回[存在感]，於是就有了All in:投訴，判予他方極刑嘅萬言投訴書。
(📌聆幾乎絕口不提自己~不單冇交待自己点惨，更冇交待受到乜嘢傷害。全只集中控告控告再控告，光控告未冇行好程序。)
公平啲，不思善不思惡，這合乎情理的推測也該納入考量。
🗣️💬「醫生都話套戲對聆有影响呀！」
對聆有影响 不等如 套戲有問題。自己受困擾 不等同 人家做錯事。傷害可以你說了算，但控訴別人傷害你 可不是你說了算。可以量化嘅客觀傷害verify了嗎？(有hardfeeling可以係自己嘅盲点/死穴/妒忌私心/不忿...乜都得)如火如荼公審，但報告(聆1人睇or學校有份睇)，路人甲乙丙要睇埋報告才有資格說三道四當聆律師當[19]歲判官。否則就係[立場先設]。
聆整整10000字竟冇交待自己受乜傷害(此乃重中之重事件之核心)，聆只有攻擊(冇得佢同意)。睇醫生=受害者。張導/校長/日日以淚洗臉嘅老師都應即刻睇醫生。
🔍糾正錯誤:香港係冇[心理醫生]嘅🔎
(自[無間道]勁錯入民間)
心理學家(Clinical Psychology)：
齋Talk•冇資格用藥
精神科醫生(Psychaitry) :
非齋Talk•有資格用藥
葉先生只考慮單一觀点
拉遠鏡頭 視野可大不同
香港慢慢走入弑父時代。
簡單來講,就系前輩既錯零容忍,
年輕人既好無限放大。
所以一有機會就踢走班old seafood。
特別系前輩對後輩吾住既事就更加罪加一等。
已經吾系一次半次。
除非某個前輩本身就冇乜威脅(例如修哥咁),
或對後輩特別好,否則大機會無一幸免。
當然呢道所講既前後輩吾系指年紀。
如果真系講情理,
校方絕對應該付起最大責任。
更家吾好講話咩私隱呀呢野,
八卦雜誌偷拍公眾人果時就叫“知情權”。
豔照,走光,一樣把口譴責,對眼繼續睇得好開心。
根本從來都系講一套做一套。
如果真系想討論呢令嚴肅問題,
必須先將問題抽離,
再討論問題本身,
而吾系針對特定既人將自己觀點無限放大,
再加以審判。
道理好簡單,
下下都去到咁盡,
將越來越多既事情變成禁忌,
社會只會越來越吾自由。
要討論既系要做某件事應該要點先適當。
達成社會共識。
而吾系將本90%都已經做得很好既野,
特意將一少部份問題,錯處講成天理不容。
退一萬五千步講。
已經停演後,
繼續插張婉婷,
啊聆,有冇得到任何好處?
香港拍紀錄片既程序公義有冇得到改善指引?
香港保障私隱既法例有冇完善左?
答案系冇冇同冇。
咁作為一個城市整體來講,
對此事既回應系吾格的。
更家吾好講話好多人連基本責任誰屬問題都搞錯曬。
閱讀理解,事件分析,改善方案,通通吾合格。
只見大部份人,以正義之名,行廉價之惡,慷他人慨。
嚴格來講,
時下香港人連道歉都吾識。
一系只道歉,但不知錯,就更加冇得改。
一系過分示弱,令對方膨脹。
再吾系吾道好過道,越道越錯。
道歉而不示弱,的確系難把握,但可以做到的。
道歉要誠懇,但要做到不示弱,
就要清晰講出問題所在,
並提出往回約束的方案,
防止再犯。
咁做不但可以表達歉意,
承認錯誤,話比人知咩出錯。
而最緊要系最後既約束。
因為呢個約束系雙方的,
每個有可能犯類似錯誤人或團體,
都該受到同樣的約束。
畢竟我承諾咁去改善我既錯誤,
當你錯時,冇理由吾同樣咁承擔。
對方一系接受,一系只能承認你冇錯。
咁做吾系花巧,
而系將你既問題交比話你錯既人答一次。
如果佢都答吾出。
咁仲有咩好話我錯咧?
以今次件事為例,
校方可以保證往後,
再涉及影像紀錄學生,
需要咩保護機制,保護當中吾同既團體。
校方,學生,製作團隊等。
畢竟,野系要做的,特別系有意義既事。
但幾有意義既事都好,
都有可能做錯而傷害到人。
吾系話吾做吾錯就好,
而系需要諗點先可以做的好件事。
做錯既人/或團體系有樹立榜樣的機會。
特別系嘗試新鮮事物既時候。
當然重複錯埋果明知系錯既野,
就真系冇人幫到佢,
抵被人插。
吾難理解,
畢竟政見,同人品系兩回事。
吾系話企響雞蛋果邊就系“正義”。
好多時候都只系名利驅使的立場。
企高牆的話,只會系地基牆泥。
但企雞蛋,就系土壤硬殼。
支持自由民主都可以系人渣騙子。
兩者冇衝突。
只為利益靠邊站都未必就冇義氣,
最後調節好大可能都仲系呢班人。
who knows.
👆🏽有網友如是說
說穿了,
就係而家香港因為政治因素,
所有人都變得好左膠。
只要民間有任何疑，
似所謂擁有權力嘅對象,
立即群起圍攻。
鬼咩,
真正果個極權冇人夠膽反抗,
就捕風捉影週圍搵替死鬼。
任何污糟用民眾力量去漂白,
自我安慰公義尚在人間。
呢種香港式左膠思維模式，
其實又何嘗唔係另一種極權。
其實電影本身就係一種霸權。
一個好嘅導演一定要目空一切去執行果份權力去完成作品。先可以石破天驚流荒百世。要顧及你每一個人感受果啲叫社工。
周星馳、王家衛、林嶺東,杜琪峰、徐克有邊個冇人鬧過為咗部戲唔理人死活。有邊個係聽你班白痴左膠講兩句就收手。
不過喺現今社會,呢班大師真係唔見晒。
上有國安法,下有民安法,不如番屋企訓覺啦。
講番19呢件事,
如果喺80年代,
大家又覺得會係點?
一個社會究竟係要乾淨到聞到漂白水味好吖,
定係有啲混亂有啲污糟有啲光明有啲黑暗好?
點解星加坡完全冇電影工業?
點解metoo 氣氛下美國嘅電影有一部好部好睇?
不過可能又有人會話,電影關我咩事,我哋一定要保護人、保護下一代,只要係弱勢係年輕講乜我地一定要信,佢哋唔鐘意就要推翻,擁有任何權力都係邪惡………
2023今屆[香港電影金像獎]有份上台領獎嘅🎬[19歲]剪接(之一)林子穎~佢正正係梁天琦記錄片[地厚天高]嘅導演。套戲內外都好Yellow啫)👀如果想攪[學界民主先鋒1人1票學生會]嘅百年英殖[英華]，又或者想郁早就係眼中釘偏黃嘅文化精英[電影會](非娛樂圈喲)諗吓佢會点操作？哺到咩位可以入？去吹風醞釀分化？樂見鬼打鬼內耗內鬪互相殘殺。anyway入水軍勁吹生葬[19歲]一箭幾鵰本少利大。Yellow有幾盲幾劣一舖見晒。
(群眾鬪群眾~必先進行品位謀殺)🤔
嗰啲披住黄皮抽[19歲]水，搶佔道德高地嘅KOL，震憾程度於我不下於明刀明槍嘅[國安法]。講真，我真係好驚👀當日[連登]一点一滴被沁透everybody後知後覺..
🗨言論自由：有容唔同意見。
但砌砌砌🔊以生葬[19歲]為目標靶，
有理由相信佢哋就係水軍。
依家逐漸現形了。細心觀察吧。
切膚之痛！感同身受！呢班大盜知唔知同理心！權力腐化盡體現！
~ 我們都是路人甲乙丙👣👣👣 ~
👁️🗨️[路人甲乙丙]:指的是[不知內情人云亦云]的剝花生旁觀者；那些自以為是，强把5位女生矮化成[19歲]受害者嘅人。
👁️🗨️事實是:多數参與者的整體感覺是正面的:從5位女生給[19歲]巡影站台，出席[Q&A]的感人發言，就是肯定[19歲]最正面之表率。為何花生客(包括KOL)仍選擇視而不見[結案陳詞]繼續歪曲Blow up？
(eg.聆父母同意採拍自閉弟弟已是不爭嘅事實~但至今仍有若干KOL至今乃重覆抹黑强調導演揭弟病私隱eg蕭若元)
這社群現象十分值得深究探討。
👁️🗨️5女(如今已是成年人)個別人士的負面反應有可能是來至個人因素而非電影本身。若然斷然排除這可能性=立場預設=不客觀。
👁️🗨️聆並無提出她受到甚麼傷害，文章中只是在意識形態上挑戰[校方的權限]和[程序公義]。
👁️🗨️如果[拍攝前]及[過程中]受訪者是同意的，那麼拍攝後的剪接及完成後還要每一個受訪者再同意嗎？
那明顯不符合藝術創作的自由和權責問題。
如果作品公開後造成任何人的影響，製作團體當然要負上法律上的責任eg.誹謗。
👁️🗨️若利用[公眾輿論]作[道德審判]，與政治審查並無兩樣。
👁️🗨️觀眾大可對電影作出自己的批評及褒貶。
👁️🗨️但誰又可以否決其他人觀看電影及自由判斷的權利？
👁️🗨️更有甚者，又憑甚麼理由可以剝奪其他人或團體對電影的表態和意見呢？⚖️這終究是一個民主自由社會的[基本公民權利]吧！
今天香港權貴利益高於一切
確實，個制度本身算係有平衡唔易操控算冇問題，但嚟個工業獎嘅業內人心態係同公眾有落差
除咗葉生講投票嘅業內人個道德比較低，佢哋除咗好特別突出情況，以戲論戲唔係佢哋第一個投選原因，序有應得其實係唔係睇哩次單一一部戲，而係加埋以前咁多部累積嘅印象而評選
哩點其實可能要金像獎board members睇要唔要搞個survey收集業內人應該以咩準則去決定個獎，再以此定有個評審指引，比如法官畀陪審員咁，只有法庭內證據要考慮，唔可以睇新聞等作為考慮等，當然唔會法庭咁咁strict，例如都可以寫到明可以考慮過去累積嘅印象唔止哩一部，咁有個方向指引等大家知其實得獎係代表咩，係單指哩部好，定加起嚟到哩部個得獎者到咗果個水平
一有大台評審指引，就會加入國安條款準則，作為其一指引😅
@@poeycheung 依家時勢會擔心都合理，但如果正常時期係由果過千業內人投選嘅基準，個board只係執行，咁可能會更反映業界嘅工業獎
@@PC-bs3mh 業內人士本身互相係競爭者，一定有利益衝突導致私怨，你叫一班咁嘅人對各獎項的評審基準要達成一個共識，而你相信呢個共識可以達成? 你會否太天真? 你當佢哋係讀哲學的學者? 定係聖人?
@@PC-bs3mh 工咩業獎丫，就算現在創新科技業內的工業獎，或任何行業的，咪一樣等如「太公分豬肉獎」，美其名「工業獎」扮專業啫，算吧啦。
今天業內人，不論演員或製作員工，大多在大國揾食，佢地喜愛或投票取向，能否是個人志願和想法呢?
🗣️💬「醫生都話套戲對聆有影响呀！」
對聆有影响 不等如 套戲有問題。自己受困擾 不等同 人家做錯事。傷害可以你說了算，但控訴別人傷害你 可不是你說了算。可以量化嘅客觀傷害verify了嗎？(有hardfeeling可以係自己嘅盲点/死穴/妒忌私心/不忿...乜都得)如火如荼公審，但報告(聆1人睇or學校有份睇)，路人甲乙丙要睇埋報告才有資格說三道四當聆律師當[19]歲判官。否則就係[立場先設]。
聆整整10000字竟冇交待自己受乜傷害(此乃重中之重事件之核心)，聆只有攻擊(冇得佢同意)。睇醫生=受害者。張導/校長/日日以淚洗臉嘅老師都應即刻睇醫生。
🔍糾正錯誤:香港係冇[心理醫生]嘅🔎
(自[無間道🎞]勁錯入民間)
心理學家(Clinical Psychology)：
齋Talk•冇資格用藥
精神科醫生(Psychaitry) :
可以非齋Talk•有資格用藥
你說明對美心有影響係冇問題了。虧你還說不容許美心事件重現!
彰顯公義必須全方位幾面秤。個picture並不完整，好多puzzles are missing。發炮投案者閃咗，冇咗對口單位，如果用臆測想像去fill up，不單有欠公允，且好危險，亦易流於霸凌。📌未審先判。主觀定性你黑(錯晒)我白(啱晒):其中邊啲係[虚]嘅邊啲係[實]嘅？虚(純臆測)當正實(事實)嚟批判=你吹出嚟嘅牛，你我他講講吓連全人類都信埋嗰隻牛，且上綱上線加盬加醋煲煲煲無限延伸深信不疑。
觀察至今，
有理由認為群眾人云亦云道聽途說居多。
建議兩極(影子大狀上陣)來一場公開辦論吧。觀眾可現場質詢提問。好期待見證到嗰啲[虚測]當[實事]咁批鬫•立場先設嘅盲毛俾人當場chok散~水退睇吓邊個冇著褲！講邏輯，起碼排除老屈，真相有機越辯越明。
就借[🎬19歲]還我港族公民社會之基本！🔍⚖️🔎
你自己唔講個真相出來，但卻指責別人不知道真相。這顯得你的留言沒有說服力的。
🙏
人性善也性惡，凡事得兩面秤。
聆有hardfeeling有私心有乜出奇？「聆不爽，缺席咗1年/但🎬[19歲]不單冇因佢嘅Absence受影响，且掌聲雷動，好評如潮，節節勝利，步步高升，甚至嬴得片商青徠邀請公映(通常要基金補貼至拍得成嘅社教片/上映1日就落畫)...鎂光燈持份者人人有位置有光環，有成有就，神采飛揚獨聆佢1人冇...原來成Team人冇咗佢都一樣掂，多佢1個唔多，少佢1個唔少...仲有聆佢屋企人(父母及自閉弟弟)都唔同意佢，唔撐佢...全家(除咗聆)齊齊出席[英華][🎬19歲]首映感恩會...仲主動埋身去多謝導演和導演握手...如果你係阿聆你會覺得点？
巡影咗成1年不動聲息，坊間公映前1日突發難出[萬言書]以[欠程度公義]單一理由處[母校]以及導演團隊於極刑...我阿聆咁惨你哋也休想快活...」無人理，要刷回[存在感]，於是就有了All in:投訴，判予他方極刑嘅萬言投訴書。
(📌聆幾乎絕口不提自己~不單冇交待自己点惨，更冇交待受到乜嘢傷害。全只集中控告控告再控告，光控告未冇行好程序。)
公平啲，不思善不思惡，這合乎情理的推測也該納入考量。
有私心?你踢爆咗有人做事手法有問題，才怕人家有私心了。
奇怪聆10000字竟然都冇一句講到[19歲]內容影像有乜問題，同埋佢受到啲乜傷害(此乃由此至終[重中之重]但竟冇人劏落去探究竟)😱只係獨孤一味話欠[程序公義]，即係話冇得到她簽字而己。公映戲院大眾睇。DVD(流量仲勁)屋企私映可逐格放大睇。📌注意:聆反對公映但DVD又OK喎，問2者有分別嗎？DVD舖天蓋地，隨時有人放上網。咁又点？聆發難有理🤔指控冇point。就讓我等一步一步去推理，去駁，公映戲院大眾睇。DVD(流量仲勁)屋企私映可逐格放大睇。(聆反對公映但DVD💁♀️OK)，問2者有分別嗎？DVD舖天蓋地，隨時有人放上網。咁又点？聆發難有理🤔指控冇point(這点蕭定一已經講得好完整)。就讓我等一步一步去推理，去駁斥，去解構最接近事實嘅真相。
17/2/2023 [明週•19歲]專題：
2女生(佔16頁)•英華(1頁)•張婉婷(1頁)
訪問佘那篇~注意記者自定嘅分段小標題~極度立腸先設(呢啲留番影子大狀逐点駁佢)。就單睇專題編篇幅，已是極度傾斜得不成比例😱十分不尋常吧！令人shocked得好緊要。
想問問大家有冇兒女呢！問下自己兒女處於果個環境，有咩感受？你哋點樣面對自己兒女？
佢哋以黑社會心態做事的。你諗多咗啦!
若佢哋會好似你講咁諗，就根本唔會有呢壇嘢的。
Why？給母校當義拍10年🤔眾所周知張婉婷羅啟銳向來好錫身唔恨$濫接job..
th-cam.com/video/Q76nMe5jf5s/w-d-xo.html
[張婉婷][英華]•恩深義厚一甲子
大盜可能真係體會唔到關愛幼少！只知自己損失！
+1。
攪唔清楚 就擺投 如去投票就有立場 唔講道德 金像獎就甚麼都不是! 連其他獎項都無認受性
葉7城，若按香港法律辦事，拍攝電影應該唔會被限制(除了政治議題電影)的。
我是說:"你應該指責緊當局。"。若你以你這話講拾久，實在不敢茍同!
郭偉倫有咩內情呢？至今佢未講過。對於學生所講嘅，拍攝過程發生的種種事情，郭張二人，什至校方，全無反駁過。咁仲有咩內情呢？快D叫郭張二人爆料啦！洗耳恭聽！
佢哋詞窮，所以唯有含糊其詞。
以大壓小😡冇誠信😡
電影得奬係因為藝術上的水平，藝術係唔會以道德為標準，呢個就係電影行業從業員畀奬嘅原因。
👍
部戲根本不倫不類，唔知你點解投得落最佳「電影」😂，根本唔make sense. 多謝你，讓大家了解更多香港影評人的低水平。
紀錄片點會拎個劇情片最佳電影獎已經奇怪，所謂專業獎，原來無準則，你用劇情片準則定紀錄片準則去評呢個獎呢？原來係咪睇你心情？專業喺邊？而家完全唔知喎，搞乜春呀？
回想:十年!
我聽到11.30就聽唔落去，佢一派胡言，『為社會意義犧牲一d人嘅私隱』？呢部電影同公眾利益相關到要犧牲人哋嘅私隱？邊個有權咁決定？主持人問佢公眾利益，佢完全唔答，咦咦哦哦講咗第二樣，話大導演把關做得唔好，感性多於理性。
不過大導演嘅感性只係留晒畀自己，只知自己要有小花園，懶理小師妹跌落黑暗荒漠。
佢影評人唔想直接批評得罪業內人
多謝你，咁我完全唔使聼嘞，費事浪費我寶貴時間，聼完又要激氣！
@@poeycheung 唔想得罪人以免阻住揾食，咁唔好出聲好過啦！都有其他人/channel係咁，唔想得罪人就講埋曬d歪理，良心何在？！
低能見解，事實上主持自問自答了，主持話新聞有公眾利益，但就算係紀錄片都冇(新聞)咁大，不能類比。
你聽唔下去只說明你理解能力有問題。
@@markkrell7845 我咪就係話阿影評人咦咦哦哦唔肯答囉，所以主持要自問自答囉，好難明咩？
👍👍
再問問有冇面對壓倒性權力面前！面對不可思議決定！肉隨砧板上的無力感！
在香港，私隱係無可商議的。
你錯了。公民社會私穩是需要有定義的
context有異 大有不同。之所以要上庭去秤。否則就冇言論自由編採自主了。
@C See 咁你俾別人拍攝你個人生活10年，然後公映囉!祇覺得你說話非常涼薄!
盲左眼投票
唔使扭屎忽花啦，講到尾，至緊要唔係公映你的私隱😂，去成就大事。我卻覺得，拍你同張導呢十年嘅私隱，先至最有意義。期待呢部片。
+1。笑咗!
其實，葉先生說:"有啲人疏忽，太輕視這件事。"，已經說明:
1)有人不能追上時代轉變，
2)有人以黑社會心態做事，
所以...
香港慢慢走入弑父時代。
簡單來講,就系前輩既錯零容忍,
年輕人既好無限放大。
所以一有機會就踢走班old seafood。
特別系前輩對後輩吾住既事就更加罪加一等。
已經吾系一次半次。
除非某個前輩本身就冇乜威脅(例如修哥咁),
或對後輩特別好,否則大機會無一幸免。
當然呢道所講既前後輩吾系指年紀。
如果真系講情理,
校方絕對應該付起最大責任。
更家吾好講話咩私隱呀呢野,
八卦雜誌偷拍公眾人果時就叫“知情權”。
豔照,走光,一樣把口譴責,對眼繼續睇得好開心。
根本從來都系講一套做一套。
如果真系想討論呢令嚴肅問題,
必須先將問題抽離,
再討論問題本身,
而吾系針對特定既人將自己觀點無限放大,
再加以審判。
道理好簡單,
下下都去到咁盡,
將越來越多既事情變成禁忌,
社會只會越來越吾自由。
要討論既系要做某件事應該要點先適當。
達成社會共識。
而吾系將本90%都已經做得很好既野,
特意將一少部份問題,錯處講成天理不容。
退一萬五千步講。
已經停演後,
繼續插張婉婷,
啊聆,有冇得到任何好處?
香港拍紀錄片既程序公義有冇得到改善指引?
香港保障私隱既法例有冇完善左?
答案系冇冇同冇。
咁作為一個城市整體來講,
對此事既回應系吾格的。
更家吾好講話好多人連基本責任誰屬問題都搞錯曬。
閱讀理解,事件分析,改善方案,通通吾合格。
只見大部份人,以正義之名,行廉價之惡,慷他人慨。
嚴格來講,
時下香港人連道歉都吾識。
一系只道歉,但不知錯,就更加冇得改。
一系過分示弱,令對方膨脹。
再吾系吾道好過道,越道越錯。
道歉而不示弱,的確系難把握,但可以做到的。
道歉要誠懇,但要做到不示弱,
就要清晰講出問題所在,
並提出往回約束的方案,
防止再犯。
咁做不但可以表達歉意,
承認錯誤,話比人知咩出錯。
而最緊要系最後既約束。
因為呢個約束系雙方的,
每個有可能犯類似錯誤人或團體,
都該受到同樣的約束。
畢竟我承諾咁去改善我既錯誤,
當你錯時,冇理由吾同樣咁承擔。
對方一系接受,一系只能承認你冇錯。
咁做吾系花巧,
而系將你既問題交比話你錯既人答一次。
如果佢都答吾出。
咁仲有咩好話我錯咧?
以今次件事為例,
校方可以保證往後,
再涉及影像紀錄學生,
需要咩保護機制,保護當中吾同既團體。
校方,學生,製作團隊等。
畢竟,野系要做的,特別系有意義既事。
但幾有意義既事都好,
都有可能做錯而傷害到人。
吾系話吾做吾錯就好,
而系需要諗點先可以做的好件事。
做錯既人/或團體系有樹立榜樣的機會。
特別系嘗試新鮮事物既時候。
當然重複錯埋果明知系錯既野,
就真系冇人幫到佢,
抵被人插。
吾難理解,
畢竟政見,同人品系兩回事。
吾系話企響雞蛋果邊就系“正義”。
好多時候都只系名利驅使的立場。
企高牆的話,只會系地基牆泥。
但企雞蛋,就系土壤硬殼。
支持自由民主都可以系人渣騙子。
兩者冇衝突。
只為利益靠邊站都未必就冇義氣,
最後調節好大可能都仲系呢班人。
who knows.
👆🏽有網友如是說
係!香港教育係父。別有用心的人士(包括拍攝者)係弒父者。
像一齣戲「鏗鏘集」
呢千幾人作為實驗結果，宣傳，剪接，包裝，與現實的差距！
條柒頭對問題左閃右避，依依哦哦唔敢答
阿聆奸過鬼，冇腦先俾佢呃
佢點樣呃人? 呃咗你啲咩？
@Horatio 證據呢?
依家係乜世代？叻女睬你都傻，唔like就唔拍。Just walk away就OK。使乜退出機制。什麼協議承諾實質均形同虚設~廢紙一張。(同學劈炮會俾人告嗎？根本就冇可能發生。)冇保障嘅係個project，一字咁淺。人掟石頭我掟石頭居多。用腦諗吓。