ขนาดวิดีโอ: 1280 X 720853 X 480640 X 360
แสดงแผงควบคุมโปรแกรมเล่น
เล่นอัตโนมัติ
เล่นใหม่
區家麟先生講得好好，見解精闢，洞察力強，分析客觀全面👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻感謝阿包安排呢次訪談，感謝兩位嘉賓區先生同呂女士🙏🏻🙏🏻🙏🏻🍎
好高質分析👍🏻👍🏻冇人身攻擊⋯⋯冇譁眾取寵⋯⋯👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
支持區家麟，呂晞頌同集誌社💪🏻💪🏻
支持蔡玉玲，區家麟❤，好客觀嘅評論，而非指摘某方，成年人要好好保護年輕人，否則會做成不可挽回的傷害。
今天還有這麼高質的訪談，彌足珍貴。衷心感謝幾位！
太后介紹來的，睇到綠豆、集誌社和法庭線的平台建立起來，感到新聞自由從夾逢中走出來🎉❤我哋可以知道真新聞啦！👍🏼
感謝區博排米伯伯的故事，提醒原來好似沒大礙的事，原來對別人會有大影響。
支持!!因為你們的勇氣與熱誠,所以我們在海外的香港人才知道真相與事實!! Keep up the good work guys!!
謝謝區生和呂小姐的專業分享🙏❤️❤️💪💪💪👍👍👍👋👋👋
全賴你有們的報導，我們才瞭解真相。繼續努力，我們持支你！
感謝集誌社呢個訪問。全面、持平及有深度的討論，令人有好多思考。事件發生咗，唔可以挽回。但可以令人有深刻反思，從中汲取經驗。正面嚟睇，對導演、校方、片中同學及觀眾都上了重要的一課。
很好的討論分析，多謝蔡玉玲邀請到兩位很好的嘉賓去參予討論，我聽到很多很好的觀點。
支持、鼓勵集誌社團隊 ❤️❤️❤️ 加油呀 💪💪💪
感激集誌社為香港人帶來真實的新聞報道👍👍
🙎🏻♀️[我見佢哋話全部人都簽晒咁我咪簽囉...」🙎🏻♀️[同唔同意？同唔同意都改變唔到事實㗎啦，既然改變唔到事實咁唯有改變自己啦...俾人？俾人Abuse？上述2句早被擺上枱引為Abuse罪証。歷時10年，其間正正反反起起伏伏過程[三心兩意]實屬正常等閒。簡單一句就已經可以chok散佢：👁️🗨️「咁你今時今日依家有冇後悔吖？」奇就奇在点解冇人咁質問？5女生隨影站台撐[🎬1 9歲]各自表率講出心底話已說明一切，大家選擇性冇睇到嗎？(千軍萬馬[黃衛兵]群起洗捩橫節曲野蠻洗版/以及一面倒人格謀殺張導/事件發酵度數完全不成比例)
人性善也性惡，凡事得兩面秤。聆有hardfeeling有私心有乜出奇？「聆不爽，缺席咗1年/但🎬[19歲]不單冇因佢嘅Absence受影响，且掌聲雷動，好評如潮，節節勝利，步步高升，甚至嬴得片商青徠邀請公映(通常要基金補貼至拍得成嘅社教片/上映1日就落畫)...鎂光燈持份者人人有位置有光環，有成有就，神采飛揚獨聆佢1人冇...原來成Team人冇咗佢都一樣掂，多佢1個唔多，少佢1個唔少...仲有聆佢屋企人(父母及自閉弟弟)都唔同意佢，唔撐佢...全家(除咗聆)齊齊出席[英華][🎬19歲]首映感恩會...仲主動埋身去多謝導演和導演握手...如果你係阿聆你會覺得点？巡影咗成1年不動聲息，坊間公映前1日突發難出[萬言書]以[欠程度公義]單一理由處[母校]以及導演團隊於極刑...我阿聆咁惨你哋也休想快活...」公平啲，不思善不思惡，這合乎情理的推測也該納入考量。
[英華]出咗個鄒幸彤。[英華]係學屆民主先鋒，1948始1人1票選學生會主席。聆當選學生會主席嘅戲軌:係大時代Yellow主線。(據[明周]專題報導:張導表列35場口，問聆那兒不OK要改，聆一直拒絕回覆，直至最後表示全部不OK，要求一己戲軌100%全線删除。)🤔相信任何有識導演(主角冇提出俱體理由下)都會拒絕删片。Shutdown[🎬19歲]相信冇人開心得過阿爺。
~ 我們都是路人甲乙丙👣👣👣 ~👁️🗨️[路人甲乙丙]:指的是[不知內情人云亦云]的剝花生旁觀者；那些自以為是，强把5位女生矮化成[19歲]受害者嘅人。👁️🗨️事實是:多數参與者的整體感覺是正面的:從5位女生給[19歲]巡影站台，出席[Q&A]的感人發言，就是肯定[19歲]最正面之表率。為何花生客(包括KOL)仍選擇視而不見[結案陳詞]繼續歪曲Blow up？(eg.聆父母同意採拍自閉弟弟已是不爭嘅事實~但至今仍有若干KOL至今乃重覆抹黑强調導演揭弟病私隱eg蕭若元)這社群現象十分值得深究探討。👁️🗨️5女(如今已是成年人)個別人士的負面反應有可能是來至個人因素而非電影本身。若然斷然排除這可能性=立場預設=不客觀。👁️🗨️聆並無提出她受到甚麼傷害，文章中只是在意識形態上挑戰[校方的權限]和[程序公義]。👁️🗨️如果[拍攝前]及[過程中]受訪者是同意的，那麼拍攝後的剪接及完成後還要每一個受訪者再同意嗎？那明顯不符合藝術創作的自由和權責問題。如果作品公開後造成任何人的影響，製作團體當然要負上法律上的責任eg.誹謗。👁️🗨️若利用[公眾輿論]作[道德審判]，與政治審查並無兩樣。👁️🗨️觀眾大可對電影作出自己的批評及褒貶。👁️🗨️但誰又可以否決其他人觀看電影及自由判斷的權利？👁️🗨️更有甚者，又憑甚麼理由可以剝奪其他人或團體對電影的表態和意見呢？⚖️這終究是一個民主自由社會的[基本公民權利]吧！
未審先判(主觀定性)嘅你[黑]我[白]~孰虚孰實？人云亦云盗聽途說居多。除非兩極(影子大狀?)來一場公開辦論吧(觀眾可即場質詢提問)。期待見證到那些[虚測]當[實事]咁批鬫，立場先設嘅盲毛俾人chok散~水退睇吓邊個冇著褲！真相将會越辯越明。
多謝三位講者分享自己的睇法、討論以及分析。我可以重新了解所有當事人，包括張導演、學校、阿聆，和其他故事的女仔，以及英華女校同學和舊生的立場。謝謝《集誌社》這個節目，加油💪
好欣賞區博坦然以自己的過往經驗，作客觀而又公道的態度作分析評論。
好高質訪問
講真話，行公義，是上帝所喜悅的。
支持你哋嘅專業👍🏼請努力做好香港事香港情❤
多謝各位。真相真係好重要。導演為自己利益違背原先只作校內放映承諾，學校再用威權手法壓逼學生，部份又偷拍，令人作嘔。
久違了的區家麟
終於等到咁認真嘅研討對話，多謝
真的非常開心可以再聽到區家麟的聲音及評論！！！
喺呀👍👏🙏
@Florence Leung 我係見到佢幅相才入嚟睇的。
@@victorleung8864 Me 2🥰
集誌社係一個好高質頻道，我每一集都有睇😊
支持妳們 ！ 加油 ！
區家麟真係勇敢，服
多謝集誌社團隊，加油😊
多謝你們的專業分析值得傳播人員的反思
高質訪問。既layman 又 pro；既客觀又評論。教科書級內容。
多謝帶來正面分析的報導🙏🏻
Appreciate of all you have done and I am so looking forward to each of your edition! 🙏💪💪💪
🙋🏼♀️🙋🏼♀️
🇦🇺🇦🇺🇦🇺🇦🇺🇦🇺🇦🇺
加油 謝謝你們 辛苦哂
謝謝主持人和兩位嘉賓的分析
好開心可以聽到真實的評論！
許久沒聽到區家麟主持節目，懷念!
區生加油。集誌社加油。
三位分析得好好👍🏼🙏💖
Thanks!! Have learned quite a bit of journalism from this podcast.... Way to go!?
區博講係事實，我做長者服務，好多唔係冇錢，係因為想有人關懷
支持！
支持，加油！！！
唔該曬
香港人加油
好開心可以聽返區生做節目～👏🏻
支持
非常高質的分析
非常高質嘅podcast
支持集誌社即刻訂閱
多謝主持及嘉賓
加油💪🏼
支持,多謝！
加油
加油呀，我地一齊上
Very well done!
希望三位再做一個跟進討論，因為呢套戲得到咗最佳電影😢
好耐冇聽到區嘉麟，一貫高質👍
支持集誌社
個人覺得，張婉婷作為第七主角，身為校友、導演身份去為母校拍「紀錄片」呢個方法去拍本來係無問題的，但當要提升到公開放映嘅「電影」層次時，電影反映嘅係包括埋張導演在內的紀錄片，那就應該由另一位站作第三方角式嘅視角去作為總導演去協調當中所遇到嘅各種問題，包括各方拍攝關係與互信、張導演身份重疊和訪問的個人立場對紀錄片嘅影響問題，所以曾經喺討論區見有人講過，沒有羅啟銳在旁作為另一位導演的看顧，今次就出咗咁大問題喇😰
同意👍
@Ka Lok Ho 你說明多咗出來的演員令套電影大為失色了。
@@victorleung8864 絕對係，唔知如果羅啟銳仲喺度結果會唔會好唔同，拍攝嘅情況同紀錄片嘅走向會唔會接近返初心，而唔係最後變咗佢內捲化又好，自我救贖又好，或是真心紀錄香港轉變嘅打飛機之作😰
好掛住區家麟
有廣告呀！兩則睇哂！以示支持！ 🫡 大家加油！💪🏻
Yes, 👍撐💪
謝謝👍👍👍💪💪💪
支持集誌社，加油💪💪💪❤️❤️
多謝分享、支持.鼓勵.💪💪💪
多謝主持和兩位嘉賓的分享，好有質素的討論，好用心的製作👍
Thx 🙏🏻
多謝！
good show 👏
Thank you and support
謝謝
對你好...好銀耳...thanks 集誌社
期待
多謝一班仍然願意做真新聞嘅人🙏🏻🙏🏻🙏🏻
Thank u.
主持及兩位嘉賓都是高質素的！謝謝您們的製作！
請加油！
精彩的討論，加多角度去看問題，謝謝🙏🏾
Like Thanks and support
好高質的訪談! thanks so much
高質素的討論, 沒有站在「擲石頭」的道德高地去責難任何一方。
多謝分享，今次討論層次深入非常好，令人反思！🙏
好多謝你哋嘅分析同分享，好專業好持平！
Thanks
多謝各位高質素的深層分折，支持！👍🏻
💛💛💛💛💪🏻
💪💪💪
Thank you 集誌社 👍👍👍💪💪💪
thx 咁多位，非常多角度多思考。非常有價值
訂閱支持！💪
Well said 👍👍👍💪💪💪
其實主持話係唔係以後所有影片推至要同意書，我覺得社會係理性未至於去到咁極端只是阿聆一早已經反對，而校方同張導演一直無視。這種處事的態度問題激起萬重浪
Thank you for sharing.
多謝區博.講出當年拍攝紀錄片的問題．那有錢阿婆因寂莫去排隊擺米,其實她攞完米可以放返低, 或拿去比排在隊尾的人或一些有須要的人.
Thanks for reporting updated news in Hong Kong. Add oil! 💪💪💪
做了很多次都無法怎樣付款方式，可以的話、照顧我們年紀大的長者。
抱歉，剛剛才看到這個留言。要麻煩你到我們的網站 www.thecollectivehk.com/subscribe 可以在年訂選擇設定金額或自訂金額，再使用信用卡付款。
我巳經入了3380元。謝謝你們為我們帶來更多的訊息。
support
🙏🙏👍👍
身為校友，聽到話學校要我地識校史而想情緒勒索學生呢段話，好不認同。可能本人既年代比呢位校友更早，老師課堂上只係想我地知道學校既來歷，學生聽完後行為如何已經係自己既事，無出現什麼老師壓學生既情況。將呢段發展經過視作威權，太牽強吧？
~ 我們都是路人甲乙丙 ~👁️🗨️[路人甲乙丙]指的是[不知內情人云亦云]的剝花生旁觀者。自以為是，强把所有5位的英華女學生是[19歲]的受害者。👁️🗨️事實是:多數参與者的整體感覺是正面的:從5位女生給[19歲]站台出席[Q&A]就是最佳表率)，為何花生客(包括KOL)仍選擇視而不見？繼續歪曲這社群現像十分值得深究探討。👁️🗨️5女中(如今已是成年人)個別人士的負面反應有可能是來至個人因素而非電影本身。排除這可能性=立場預設=不客觀。👁️🗨️聆並無提出她受到甚麼傷害，文章中只是在意識形態上挑戰[校方的權限]和[程序公義]。👁️🗨️如果[拍攝前]及[過程中]受訪者是同意的，那麼拍攝後的剪接及完成後還要每一個受訪者再同意嗎？那明顯不符合藝術創作的自由和權責問題。如果作品公開後造成任何人的影響，製作團體當然要負上法律上的責任eg.誹謗。👁️🗨️若利用[公眾輿論]作[道德審判]，與政治審查並無兩樣。👁️🗨️觀眾大可對電影作出自己的批評及褒貶。👁️🗨️但誰又可以否決其他人觀看電影及自由判斷的權利？👁️🗨️更有甚者，又憑甚麼理由可以剝奪其他人或團體對電影的表態和意見呢？⚖️這終究是一個民主自由社會的[基本公民權利]吧！
🙎🏻♀️[我見佢哋話全部人都簽晒咁我咪簽囉...」🙎🏻♀️[同唔同意？同唔同意都改變唔到事實㗎啦，既然改變唔到事實咁唯有改變自己啦...俾人？俾人Abuse？上述2句早被擺上枱引為Abuse罪証。歷時10年，其間正正反反起起伏伏過程[三心兩意]實屬正常等閒。簡單一句就已經可以chok散佢：👁️🗨️「咁你今時今日依家有冇後悔吖？」奇就奇在点解冇人咁質問？5女生隨影站台撐[🎬1 9歲]各自表率講出心底話已說明一切，大家選擇性冇睇到嗎？(千軍萬馬[黃衛兵]群起捩橫節曲野蠻洗版/以及一面倒人格謀殺張導/事件發酵度數完全不成比例) 😵💫
人性善也性惡，凡事得兩面秤。對吧？聆有hardfeeling有私心有乜出奇？「聆不爽，缺席咗1年/但🎬[19歲]不單冇因佢嘅Absence受影响，且掌聲雷動，好評如潮，節節勝利，步步高升，甚至嬴得片商青徠邀請公映(通常要基金補貼至拍得成嘅社教片/上映1日就落畫)...鎂光燈持份者人人有位置有光環，有成有就，神采飛揚獨聆佢1人冇...原來成Team人冇咗佢都一樣掂，多佢1個唔多，少佢1個唔少...仲有聆佢屋企人(父母及自閉弟弟)都唔同意佢，唔撐佢...全家(除咗聆)齊齊出席[英華][🎬19歲]首映感恩會...仲主動埋身去多謝導演和導演握手...如果你係阿聆你會覺得点？巡影咗成1年不動聲息，坊間公映前1日突發難出[萬言書]以[欠程度公義]單一理由處[母校]以及導演團隊於極刑...我阿聆咁惨你哋也休想快活...」公平啲，不思善不思惡，這合乎情理的推測也該納入考量。
💪🏼💪🏼💪🏼
👍👍
正如區家麟說校方同張導演根本一直玩緊火.......博阿聆弱不禁風唔會出聲。阿聆早在2021年12月已經反對，亦有心理醫生建議不宜公映。張導演由2021年12月去到2023年2月正式公映有成14個月可以有好多時間改變今日的局面。無錯聖人都會做錯，但校方同張導演是一步又一步錯過改正，而且變本加厲。一件好事變成壞事有好多原因給十九歲的我就是校方同張導演態度問題親手好事變壞事主因
[英華]出咗個鄒幸彤。[英華]係學屆民主先鋒，1948始1人1票選學生會主席。聆當選學生會主席嘅戲軌:係大時代Yellow主線。(據[明周]專題報導:張導表列35場口，問聆那兒不OK要改，聆一直拒絕回覆，直至最後表示全部不OK，要求一己戲軌100%全線删除。)🤔相信任何有識導演(主角冇提出俱體理由下)都會拒絕删片。Shutdown[🎬19歲]相信冇人開心得過阿爺...
人性善也性惡，凡事得兩面秤。聆有hardfeeling有私心有乜出奇？「聆不爽，缺席咗1年/但🎬[19歲]不單冇因佢嘅Absence受影响，且掌聲雷動，好評如潮，節節勝利，步步高升，甚至嬴得片商青徠邀請公映(通常要基金補貼至拍得成嘅社教片/上映1日就落畫)...鎂光燈持份者人人有位置有光環，有成有就，神采飛揚獨聆佢1人冇...原來成Team人冇咗佢都一樣掂，多佢1個唔多，少佢1個唔少...仲有聆佢屋企人(父母及自閉弟弟)都唔同意佢，唔撐佢...全家(除咗聆)齊齊出席[英華][🎬19歲]首映感恩會...仲主動埋身去多謝導演和導演握手...如果你係阿聆你會覺得点？巡影咗成1年不動聲息，坊間公映前1日突發難出[萬言書]以[欠程度公義]單一理由處[母校]以及導演團隊於極刑...我阿聆咁惨你哋也休想快活...」公平啲，不思善不思惡，這合乎情理的推測也該納入考量。🙏🙏
~ 我們都是路人甲乙丙👣👣👣 ~👁️🗨️[路人甲乙丙]:指的是[不知內情人云亦云]的剝花生旁觀者；那些自以為是，强把5位女生矮化成[19歲]受害者嘅人。👁️🗨️事實是:多數参與者的整體感覺是正面的:從5位女生給[19歲]巡影站台，出席[Q&A]的感人發言，就是肯定[19歲]最正面之表率。為何花生客(包括KOL)仍選擇視而不見[結案陳詞]繼續歪曲Blow up？(eg.聆父母同意採拍自閉弟弟已是不爭嘅事實~但至今仍有若干KOL至今乃重覆抹黑强調導演揭弟病私隱eg蕭若元)這社群現象十分值得深究探討。👁️🗨️5女(如今已是成年人)個別人士的負面反應有可能是來至個人因素而非電影本身。若然斷然排除這可能性=立場預設=不客觀。👁️🗨️聆並無提出她受到甚麼傷害，文章中只是在意識形態上挑戰[校方的權限]和[程序公義]。👁️🗨️如果[拍攝前]及[過程中]受訪者是同意的，那麼拍攝後的剪接及完成後還要每一個受訪者再同意嗎？那明顯不符合藝術創作的自由和權責問題。如果作品公開後造成任何人的影響，製作團體當然要負上法律上的責任eg.誹謗。👁️🗨️若利用[公眾輿論]作[道德審判]，與政治審查並無兩樣。👁️🗨️觀眾大可對電影作出自己的批評及褒貶。👁️🗨️但誰又可以否決其他人觀看電影及自由判斷的權利？👁️🗨️更有甚者，又憑甚麼理由可以剝奪其他人或團體對電影的表態和意見呢？⚖️這終究是一個民主自由社會的[基本公民權利]吧！🔍🔎
@C See 你說明別人的hard-feeling沒有被拍攝者理會，所以拍攝者若有hard-feeling，人家也可以不理會了。
👍👍👍
區家麟先生講得好好，見解精闢，洞察力強，分析客觀全面👍🏻👍🏻👍🏻👍🏻
感謝阿包安排呢次訪談，感謝兩位嘉賓區先生同呂女士🙏🏻🙏🏻🙏🏻🍎
好高質分析👍🏻👍🏻冇人身攻擊⋯⋯冇譁眾取寵⋯⋯👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
支持區家麟，呂晞頌同集誌社💪🏻💪🏻
支持蔡玉玲，區家麟❤，好客觀嘅評論，而非指摘某方，成年人要好好保護年輕人，否則會做成不可挽回的傷害。
今天還有這麼高質的訪談，彌足珍貴。衷心感謝幾位！
太后介紹來的，睇到綠豆、集誌社和法庭線的平台建立起來，感到新聞自由從夾逢中走出來🎉❤我哋可以知道真新聞啦！👍🏼
感謝區博排米伯伯的故事，提醒原來好似沒大礙的事，原來對別人會有大影響。
支持!!因為你們的勇氣與熱誠,所以我們在海外的香港人才知道真相與事實!! Keep up the good work guys!!
謝謝區生和呂小姐的專業分享🙏❤️❤️💪💪💪👍👍👍👋👋👋
全賴你有們的報導，我們才瞭解真相。繼續努力，我們持支你！
感謝集誌社呢個訪問。
全面、持平及有深度的討論，令人有好多思考。
事件發生咗，唔可以挽回。但可以令人有深刻反思，從中汲取經驗。
正面嚟睇，對導演、校方、片中同學及觀眾都上了重要的一課。
很好的討論分析，多謝蔡玉玲邀請到兩位很好的嘉賓去參予討論，我聽到很多很好的觀點。
支持、鼓勵集誌社團隊 ❤️❤️❤️ 加油呀 💪💪💪
感激集誌社為香港人帶來真實的新聞報道👍👍
🙎🏻♀️[我見佢哋話全部人都簽晒咁我咪簽囉...」
🙎🏻♀️[同唔同意？同唔同意都改變唔到事實㗎啦，既然改變唔到事實咁唯有改變自己啦...
俾人？俾人Abuse？上述2句早被擺上枱引為Abuse罪証。歷時10年，其間正正反反起起伏伏過程[三心兩意]實屬正常等閒。
簡單一句就已經可以chok散佢：
👁️🗨️「咁你今時今日依家有冇後悔吖？」
奇就奇在点解冇人咁質問？
5女生隨影站台撐[🎬1 9歲]各自表率講出心底話已說明一切，大家選擇性冇睇到嗎？
(千軍萬馬[黃衛兵]群起洗捩橫節曲野蠻洗版/以及一面倒人格謀殺張導/事件發酵度數完全不成比例)
人性善也性惡，凡事得兩面秤。
聆有hardfeeling有私心有乜出奇？「聆不爽，缺席咗1年/但🎬[19歲]不單冇因佢嘅Absence受影响，且掌聲雷動，好評如潮，節節勝利，步步高升，甚至嬴得片商青徠邀請公映(通常要基金補貼至拍得成嘅社教片/上映1日就落畫)...鎂光燈持份者人人有位置有光環，有成有就，神采飛揚獨聆佢1人冇...原來成Team人冇咗佢都一樣掂，多佢1個唔多，少佢1個唔少...仲有聆佢屋企人(父母及自閉弟弟)都唔同意佢，唔撐佢...全家(除咗聆)齊齊出席[英華][🎬19歲]首映感恩會...仲主動埋身去多謝導演和導演握手...如果你係阿聆你會覺得点？
巡影咗成1年不動聲息，坊間公映前1日突發難出[萬言書]以[欠程度公義]單一理由處[母校]以及導演團隊於極刑...我阿聆咁惨你哋也休想快活...」
公平啲，不思善不思惡，這合乎情理的推測也該納入考量。
[英華]出咗個鄒幸彤。[英華]係學屆民主先鋒，1948始1人1票選學生會主席。聆當選學生會主席嘅戲軌:係大時代Yellow主線。(據[明周]專題報導:張導表列35場口，問聆那兒不OK要改，聆一直拒絕回覆，直至最後表示全部不OK，要求一己戲軌100%全線删除。)🤔相信任何有識導演(主角冇提出俱體理由下)都會拒絕删片。Shutdown[🎬19歲]相信冇人開心得過阿爺。
~ 我們都是路人甲乙丙👣👣👣 ~
👁️🗨️[路人甲乙丙]:指的是[不知內情人云亦云]的剝花生旁觀者；那些自以為是，强把5位女生矮化成[19歲]受害者嘅人。
👁️🗨️事實是:多數参與者的整體感覺是正面的:從5位女生給[19歲]巡影站台，出席[Q&A]的感人發言，就是肯定[19歲]最正面之表率。為何花生客(包括KOL)仍選擇視而不見[結案陳詞]繼續歪曲Blow up？
(eg.聆父母同意採拍自閉弟弟已是不爭嘅事實~但至今仍有若干KOL至今乃重覆抹黑强調導演揭弟病私隱eg蕭若元)
這社群現象十分值得深究探討。
👁️🗨️5女(如今已是成年人)個別人士的負面反應有可能是來至個人因素而非電影本身。若然斷然排除這可能性=立場預設=不客觀。
👁️🗨️聆並無提出她受到甚麼傷害，文章中只是在意識形態上挑戰[校方的權限]和[程序公義]。
👁️🗨️如果[拍攝前]及[過程中]受訪者是同意的，那麼拍攝後的剪接及完成後還要每一個受訪者再同意嗎？
那明顯不符合藝術創作的自由和權責問題。
如果作品公開後造成任何人的影響，製作團體當然要負上法律上的責任eg.誹謗。
👁️🗨️若利用[公眾輿論]作[道德審判]，與政治審查並無兩樣。
👁️🗨️觀眾大可對電影作出自己的批評及褒貶。
👁️🗨️但誰又可以否決其他人觀看電影及自由判斷的權利？
👁️🗨️更有甚者，又憑甚麼理由可以剝奪其他人或團體對電影的表態和意見呢？⚖️這終究是一個民主自由社會的[基本公民權利]吧！
未審先判(主觀定性)嘅你[黑]我[白]~孰虚孰實？
人云亦云盗聽途說居多。除非兩極(影子大狀?)來一場公開辦論吧(觀眾可即場質詢提問)。期待見證到那些[虚測]當[實事]咁批鬫，立場先設嘅盲毛俾人chok散~水退睇吓邊個冇著褲！真相将會越辯越明。
多謝三位講者分享自己的睇法、討論以及分析。我可以重新了解所有當事人，包括張導演、學校、阿聆，和其他故事的女仔，以及英華女校同學和舊生的立場。謝謝《集誌社》這個節目，加油💪
好欣賞區博坦然以自己的過往經驗，作客觀而又公道的態度作分析評論。
好高質訪問
講真話，行公義，是上帝所喜悅的。
支持你哋嘅專業👍🏼請努力做好香港事香港情❤
多謝各位。真相真係好重要。導演為自己利益違背原先只作校內放映承諾，學校再用威權手法壓逼學生，部份又偷拍，令人作嘔。
久違了的區家麟
終於等到咁認真嘅研討對話，多謝
真的非常開心可以再聽到區家麟的聲音及評論！！！
喺呀👍👏🙏
@Florence Leung 我係見到佢幅相才入嚟睇的。
@@victorleung8864 Me 2🥰
集誌社係一個好高質頻道，我每一集都有睇😊
支持妳們 ！ 加油 ！
區家麟真係勇敢，服
多謝集誌社團隊，加油😊
多謝你們的專業分析
值得傳播人員的反思
高質訪問。既layman 又 pro；既客觀又評論。教科書級內容。
多謝帶來正面分析的報導🙏🏻
Appreciate of all you have done and I am so looking forward to each of your edition! 🙏💪💪💪
🙋🏼♀️🙋🏼♀️
🇦🇺🇦🇺🇦🇺🇦🇺🇦🇺🇦🇺
加油 謝謝你們 辛苦哂
謝謝主持人和兩位嘉賓的分析
好開心可以聽到真實的評論！
許久沒聽到區家麟主持節目，懷念!
區生加油。集誌社加油。
三位分析得好好👍🏼🙏💖
Thanks!! Have learned quite a bit of journalism from this podcast.... Way to go!?
區博講係事實，我做長者服務，好多唔係冇錢，係因為想有人關懷
支持！
支持，加油！！！
唔該曬
香港人加油
好開心可以聽返區生做節目～👏🏻
支持
非常高質的分析
非常高質嘅podcast
支持集誌社即刻訂閱
多謝主持及嘉賓
加油💪🏼
支持,多謝！
加油
加油呀，我地一齊上
Very well done!
希望三位再做一個跟進討論，因為呢套戲得到咗最佳電影😢
好耐冇聽到區嘉麟，一貫高質👍
支持集誌社
個人覺得，張婉婷作為第七主角，身為校友、導演身份去為母校拍「紀錄片」呢個方法去拍本來係無問題的，但當要提升到公開放映嘅「電影」層次時，電影反映嘅係包括埋張導演在內的紀錄片，那就應該由另一位站作第三方角式嘅視角去作為總導演去協調當中所遇到嘅各種問題，包括各方拍攝關係與互信、張導演身份重疊和訪問的個人立場對紀錄片嘅影響問題，所以曾經喺討論區見有人講過，沒有羅啟銳在旁作為另一位導演的看顧，今次就出咗咁大問題喇😰
同意👍
@Ka Lok Ho 你說明多咗出來的演員令套電影大為失色了。
@@victorleung8864 絕對係，唔知如果羅啟銳仲喺度結果會唔會好唔同，拍攝嘅情況同紀錄片嘅走向會唔會接近返初心，而唔係最後變咗佢內捲化又好，自我救贖又好，或是真心紀錄香港轉變嘅打飛機之作😰
好掛住區家麟
有廣告呀！兩則睇哂！
以示支持！ 🫡 大家加油！💪🏻
Yes, 👍撐💪
謝謝👍👍👍💪💪💪
支持集誌社，加油💪💪💪❤️❤️
多謝分享、支持.鼓勵.💪💪💪
多謝主持和兩位嘉賓的分享，好有質素的討論，好用心的製作👍
Thx 🙏🏻
多謝！
good show 👏
Thank you and support
謝謝
對你好...好銀耳...thanks 集誌社
期待
多謝一班仍然願意做真新聞嘅人🙏🏻🙏🏻🙏🏻
Thank u.
主持及兩位嘉賓都是高質素的！謝謝您們的製作！
請加油！
精彩的討論，加多角度去看問題，謝謝🙏🏾
Like Thanks and support
好高質的訪談! thanks so much
高質素的討論, 沒有站在「擲石頭」的道德高地去責難任何一方。
多謝分享，今次討論層次深入非常好，令人反思！🙏
好多謝你哋嘅分析同分享，好專業好持平！
Thanks
多謝各位高質素的深層分折，支持！👍🏻
💛💛💛💛💪🏻
💪💪💪
Thank you 集誌社 👍👍👍💪💪💪
thx 咁多位，非常多角度多思考。非常有價值
訂閱支持！💪
Well said 👍👍👍💪💪💪
其實主持話係唔係以後所有影片推至要同意書，我覺得社會係理性未至於去到咁極端
只是阿聆一早已經反對，而校方同張導演一直無視。這種處事的態度問題激起萬重浪
[英華]出咗個鄒幸彤。[英華]係學屆民主先鋒，1948始1人1票選學生會主席。聆當選學生會主席嘅戲軌:係大時代Yellow主線。(據[明周]專題報導:張導表列35場口，問聆那兒不OK要改，聆一直拒絕回覆，直至最後表示全部不OK，要求一己戲軌100%全線删除。)🤔相信任何有識導演(主角冇提出俱體理由下)都會拒絕删片。Shutdown[🎬19歲]相信冇人開心得過阿爺。
Thank you for sharing.
多謝區博.講出當年拍攝紀錄片的問題．那有錢阿婆因寂莫去排隊擺米,其實她攞完米可以放返低, 或拿去比排在隊尾的人或一些有須要的人.
Thanks for reporting updated news in Hong Kong. Add oil! 💪💪💪
做了很多次都無法怎樣付款方式，可以的話、照顧我們年紀大的長者。
抱歉，剛剛才看到這個留言。要麻煩你到我們的網站 www.thecollectivehk.com/subscribe 可以在年訂選擇設定金額或自訂金額，再使用信用卡付款。
我巳經入了3380元。謝謝你們為我們帶來更多的訊息。
support
🙏🙏👍👍
身為校友，聽到話學校要我地識校史而想情緒勒索學生呢段話，好不認同。可能本人既年代比呢位校友更早，老師課堂上只係想我地知道學校既來歷，學生聽完後行為如何已經係自己既事，無出現什麼老師壓學生既情況。將呢段發展經過視作威權，太牽強吧？
~ 我們都是路人甲乙丙 ~
👁️🗨️[路人甲乙丙]指的是[不知內情人云亦云]的剝花生旁觀者。自以為是，强把所有5位的英華女學生是[19歲]的受害者。
👁️🗨️事實是:多數参與者的整體感覺是正面的:從5位女生給[19歲]站台出席[Q&A]就是最佳表率)，為何花生客(包括KOL)仍選擇視而不見？繼續歪曲這社群現像十分值得深究探討。
👁️🗨️5女中(如今已是成年人)個別人士的負面反應有可能是來至個人因素而非電影本身。排除這可能性=立場預設=不客觀。
👁️🗨️聆並無提出她受到甚麼傷害，文章中只是在意識形態上挑戰[校方的權限]和[程序公義]。
👁️🗨️如果[拍攝前]及[過程中]受訪者是同意的，那麼拍攝後的剪接及完成後還要每一個受訪者再同意嗎？
那明顯不符合藝術創作的自由和權責問題。
如果作品公開後造成任何人的影響，製作團體當然要負上法律上的責任eg.誹謗。
👁️🗨️若利用[公眾輿論]作[道德審判]，與政治審查並無兩樣。
👁️🗨️觀眾大可對電影作出自己的批評及褒貶。
👁️🗨️但誰又可以否決其他人觀看電影及自由判斷的權利？
👁️🗨️更有甚者，又憑甚麼理由可以剝奪其他人或團體對電影的表態和意見呢？⚖️這終究是一個民主自由社會的[基本公民權利]吧！
🙎🏻♀️[我見佢哋話全部人都簽晒咁我咪簽囉...」
🙎🏻♀️[同唔同意？同唔同意都改變唔到事實㗎啦，既然改變唔到事實咁唯有改變自己啦...
俾人？俾人Abuse？上述2句早被擺上枱引為Abuse罪証。歷時10年，其間正正反反起起伏伏過程[三心兩意]實屬正常等閒。
簡單一句就已經可以chok散佢：
👁️🗨️「咁你今時今日依家有冇後悔吖？」
奇就奇在点解冇人咁質問？
5女生隨影站台撐[🎬1 9歲]各自表率講出心底話已說明一切，大家選擇性冇睇到嗎？
(千軍萬馬[黃衛兵]群起捩橫節曲野蠻洗版/以及一面倒人格謀殺張導/事件發酵度數完全不成比例) 😵💫
人性善也性惡，凡事得兩面秤。對吧？
聆有hardfeeling有私心有乜出奇？「聆不爽，缺席咗1年/但🎬[19歲]不單冇因佢嘅Absence受影响，且掌聲雷動，好評如潮，節節勝利，步步高升，甚至嬴得片商青徠邀請公映(通常要基金補貼至拍得成嘅社教片/上映1日就落畫)...鎂光燈持份者人人有位置有光環，有成有就，神采飛揚獨聆佢1人冇...原來成Team人冇咗佢都一樣掂，多佢1個唔多，少佢1個唔少...仲有聆佢屋企人(父母及自閉弟弟)都唔同意佢，唔撐佢...全家(除咗聆)齊齊出席[英華][🎬19歲]首映感恩會...仲主動埋身去多謝導演和導演握手...如果你係阿聆你會覺得点？
巡影咗成1年不動聲息，坊間公映前1日突發難出[萬言書]以[欠程度公義]單一理由處[母校]以及導演團隊於極刑...我阿聆咁惨你哋也休想快活...」
公平啲，不思善不思惡，這合乎情理的推測也該納入考量。
[英華]出咗個鄒幸彤。[英華]係學屆民主先鋒，1948始1人1票選學生會主席。聆當選學生會主席嘅戲軌:係大時代Yellow主線。(據[明周]專題報導:張導表列35場口，問聆那兒不OK要改，聆一直拒絕回覆，直至最後表示全部不OK，要求一己戲軌100%全線删除。)🤔相信任何有識導演(主角冇提出俱體理由下)都會拒絕删片。Shutdown[🎬19歲]相信冇人開心得過阿爺。
未審先判(主觀定性)嘅你[黑]我[白]~孰虚孰實？
人云亦云盗聽途說居多。除非兩極(影子大狀?)來一場公開辦論吧(觀眾可即場質詢提問)。期待見證到那些[虚測]當[實事]咁批鬫，立場先設嘅盲毛俾人chok散~水退睇吓邊個冇著褲！真相将會越辯越明。
💪🏼💪🏼💪🏼
👍👍
正如區家麟說校方同張導演根本一直玩緊火.......博阿聆弱不禁風唔會出聲。
阿聆早在2021年12月已經反對，亦有心理醫生建議不宜公映。張導演由2021年12月去到2023年2月正式公映有成14個月可以有好多時間改變今日的局面。
無錯聖人都會做錯，但校方同張導演是一步又一步錯過改正，而且變本加厲。
一件好事變成壞事有好多原因
給十九歲的我就是校方同張導演態度問題親手好事變壞事主因
[英華]出咗個鄒幸彤。[英華]係學屆民主先鋒，1948始1人1票選學生會主席。聆當選學生會主席嘅戲軌:係大時代Yellow主線。(據[明周]專題報導:張導表列35場口，問聆那兒不OK要改，聆一直拒絕回覆，直至最後表示全部不OK，要求一己戲軌100%全線删除。)🤔相信任何有識導演(主角冇提出俱體理由下)都會拒絕删片。Shutdown[🎬19歲]相信冇人開心得過阿爺...
人性善也性惡，凡事得兩面秤。
聆有hardfeeling有私心有乜出奇？「聆不爽，缺席咗1年/但🎬[19歲]不單冇因佢嘅Absence受影响，且掌聲雷動，好評如潮，節節勝利，步步高升，甚至嬴得片商青徠邀請公映(通常要基金補貼至拍得成嘅社教片/上映1日就落畫)...鎂光燈持份者人人有位置有光環，有成有就，神采飛揚獨聆佢1人冇...原來成Team人冇咗佢都一樣掂，多佢1個唔多，少佢1個唔少...仲有聆佢屋企人(父母及自閉弟弟)都唔同意佢，唔撐佢...全家(除咗聆)齊齊出席[英華][🎬19歲]首映感恩會...仲主動埋身去多謝導演和導演握手...如果你係阿聆你會覺得点？
巡影咗成1年不動聲息，坊間公映前1日突發難出[萬言書]以[欠程度公義]單一理由處[母校]以及導演團隊於極刑...我阿聆咁惨你哋也休想快活...」
公平啲，不思善不思惡，這合乎情理的推測也該納入考量。🙏🙏
~ 我們都是路人甲乙丙👣👣👣 ~
👁️🗨️[路人甲乙丙]:指的是[不知內情人云亦云]的剝花生旁觀者；那些自以為是，强把5位女生矮化成[19歲]受害者嘅人。
👁️🗨️事實是:多數参與者的整體感覺是正面的:從5位女生給[19歲]巡影站台，出席[Q&A]的感人發言，就是肯定[19歲]最正面之表率。為何花生客(包括KOL)仍選擇視而不見[結案陳詞]繼續歪曲Blow up？
(eg.聆父母同意採拍自閉弟弟已是不爭嘅事實~但至今仍有若干KOL至今乃重覆抹黑强調導演揭弟病私隱eg蕭若元)
這社群現象十分值得深究探討。
👁️🗨️5女(如今已是成年人)個別人士的負面反應有可能是來至個人因素而非電影本身。若然斷然排除這可能性=立場預設=不客觀。
👁️🗨️聆並無提出她受到甚麼傷害，文章中只是在意識形態上挑戰[校方的權限]和[程序公義]。
👁️🗨️如果[拍攝前]及[過程中]受訪者是同意的，那麼拍攝後的剪接及完成後還要每一個受訪者再同意嗎？
那明顯不符合藝術創作的自由和權責問題。
如果作品公開後造成任何人的影響，製作團體當然要負上法律上的責任eg.誹謗。
👁️🗨️若利用[公眾輿論]作[道德審判]，與政治審查並無兩樣。
👁️🗨️觀眾大可對電影作出自己的批評及褒貶。
👁️🗨️但誰又可以否決其他人觀看電影及自由判斷的權利？
👁️🗨️更有甚者，又憑甚麼理由可以剝奪其他人或團體對電影的表態和意見呢？⚖️這終究是一個民主自由社會的[基本公民權利]吧！🔍🔎
@C See 你說明別人的hard-feeling沒有被拍攝者理會，所以拍攝者若有hard-feeling，人家也可以不理會了。
👍👍👍