снимал 15 лет на пятак второй, потом продал, взял для души фуджи xt4, поснимал года полтора. облевался , купил r8 и снова начал получать удовольствие от фотографии. никто не переубедит меня, шум, дд, глубина, не о чем говорить. каждая камера под свои задачи, да, но не надо говорить, что разницы нет. конечно есть и она огромна.
@@Gleb_Panfilovпродажи вот только в пользу Canon R8. Камера не позиционируется как для проф. сегмента. Это сугубо любительская фф камера. Вес 460 гр. с батареей. Проще взять в путешествия с небольшим rf-фиксом, снимать стрит. Да, нет встроенного стаба. Но это сугубо важно для видео. Хот, думаю кто зарабатывает видео уже как минимум используют стэдикам и прочие приблуды. Нужен стаб и улучшенное управление, больше аккум - добавил 50-60 тр и купил R6 ii. Думаю по весу будут сопоставимы с вашей топ микрой)
@@Gleb_Panfilov зачем мне матричный стаб? в xt4 он был и чего? всегда был отключен, ибо отвратительно дергался. я за минимальные деньги получил матрицу r6 m2, меня полностью устраивает. все остальное мне было нужно 15 лет назад, когда я продавал свои услуги фотографа. сейчас я неспешно прогуливаюсь по лесу и снимаю ягодки, зачем мне матричный стаб или твоя пресловутая технологичность? вторая шторка, второй слот карты памяти, емкая батарея, всё, что отличает камеру за 1000 долларов от камеры за 2000
@@Gleb_Panfilov и да, забавно слышать о технологических огрызках от человека, снимающего на микру) Ваш следующий аппарат будет камерой на телефоне, как я понимаю.
Взял недавно кроп фуджи (так же имею r8), на мой взгляд нет такой большой разницы в качестве картинки на фото. Но снимая на кроп получаю больше удовольствия, так как и камера меньше и сразу есть встроенные пресеты, да и в целом фуджи няшный)
один из немногих адекватных комментов) Для хорошего кадра, внезапно, нужно уметь снимать, а не иметь ФФ, а не кроп) да хоть телефон. А то воздух у них там, объём. Теоретики блин.
На самой заре цифро-эры я работал с кропом Canon 10D, с матрицей в 6 мП. Правда снимал только на L-линзы. 24-70/2,8 , 70-200/2,8 , 16-35/2,8 И скажу, что 95% кадров были для "глянца" приемлемы и достаточны. С этой матрицы я печатал 120х70 постеры и тоже в хорошем качестве. Поэтому фул-фрейм - это не панацея, а всего лишь приятный бонус.
я начинал с 350) Что уж там - он до сих пор дома лежит, как реликвия былых времён) Может года два назад по приколу отснял на него студийную съёмку на китовый 18-55 не помню какого поколения, но который при фокусировке делает громкое вжик-вжик)) Брака по фокусу было конечно больше, но в целом-то всё то же самое что и на современные камеры) Студия - это конечно тепличные условия, но суть в том что вообще не важно на что снимать, если знаешь где что и как снимать.
@@a.s.5092 , меня так задолбали клиенты, приходящие в студию с первым вопросом "- а какая у вас камера?", что я взял с антресолей "Смену 8М" , зарядил туда какую-то плёнку по С-41 процессу, снял с фонариком на выдержке "В" натюрморт, распечатал его форматом 40х60 и на пюпитре выставил вместе с той Сменой 8М. При задаванми клиентами подобных вопросов про камеру кивал на эту инсталяцию, мол, смотри́те сами. Вопросы прекратились... 😃
Отличное видео! Целенаправленно ушел с фф nikon z5 на кроп из за размеров оптики, самой тушки и стоимости. Взял себе sonya6700 и tamron 17-70. Доволен как слон. А почему так получилось, что полнокадровый z6iii стал на равных с кропнутой сонькой по чистым стопам?
У Никон Z6 III ДД снижен до 10 из-за применения технологии снижающей роллинг-шаттер и это очень плохо, ибо ДД - это наше всё, нет более важного показателя, так как любой сенсор по сравнению с глазом человека имеет очень низкий ДД и картинка получается условной, особенно при съёмке в контровом свете. Например у Никон Д610 которому уже 10 лет ДД 14,6 , там тени тянутся прямо из глубокой черноты где ничего не видно почти без всякого ущерба. И дело не только в тенях, чем больше сенсор и пиксель тем лучше будет картинка при любом освещении, при уменьшении сенсора и пикселя картинка становится более контрастной, пропадают полутона, то есть снижается ДД, именно поэтому финансово обеспеченные фотографы переходят на средний формат, их не устраивает даже ФФ. Кропами давно не пользуюсь, считаю что зря на них тратил ресурсы и время, нужно было сразу начинать с ФФ. Снимаю с 1978 года, Зенит-е, в 1982 году уже делал цветные фото, сам проявлял и печатал. Тот же принцип был и во времена плёнки, чем больше кадр - тем лучше качество в результате.
@@lexanitolexanito5015 да? ну скажи это камерам Black Magic, так же BMPCC 4к или 6к(обе кроп), в плане детализации и дд, скинтона, будет не хуже, а в некоторых случаях лучше чем a7s iii. Речь идет о видеосъемке, в ролике так же речь про видео.
@@Neugasimov в плане детализации Blackmagic 4k не лучше, чем а7s3. Blackmagic 6k лучше, но это из-за 6к. По динамическому диапазону A7S3 лучше обеих. По скинтону да, Blackmagic впереди. А также по возможностям обработки
@@nzxt84 ты открой ролики со сравнения и глянь, bmpcc 4k, уделывает a7siii по дд. Про 6к и говорить нечего, она по всем параметрам лучше a7siii. Обе могут снимать raw внутрикамерно, обе имеют 12 битный цвет, субдескритизацию 4-4-4 и обе имеют лучшую детализацию.
Картинка одинаковая не будет по очень простой причине на всех фото объективх диафрагма обозначет теоритическое значение оно может ходить +- пол ступени. Есть куча камер с одинаковыми параметрами экспозиции и разной картинкой.
Про пересчет диафрагмы. Возможно люди пересчитывают светосилу ФФ объектива на кроп матрицу установленный через спидбустер. Там и правда картика чуть светлее будет. А вот про бокэ, я бы поспорил. Кроп фактор влияет на угол поле зрения, но не на бокэ, если вы отмасштабируете кроп относительно фф, чтоб снимаемый объект был одного размера и там и там, то увидите что степень размытия и характер размытия - одинаковый. Но на кропе картинка по краям кадра будет более резкая, т.к. круг нерезкости укладывается на меньшую плоскость и больше задействуется его центральная часть.
На счет грипа, Если брать камеры равной актуальности, там примерно то на то и будет выходить в плане соотношения грип-исо. На фф мы прикроем дырку и поднимем исо приблизительно на ту же величину. На меньших сенсорах на этих значениях будет больше шума. Хотя в контролируемых условиях это будто бы и не нужно. Ну и понятно, что на микре "очень" закрытая дырка будет недостижима для фуллфрейма. Я тут недавно даже размышлял, что у телефона в этом плане возможно где то тоже есть профит, так как при маленьком сенсоре и диафрагме 1.8 он тоже хорош в задачах с требуемым широким грип
У Никон Z6 III ДД снижен до 10 из-за применения технологии снижающей роллинг-шаттер и это очень плохо, ибо ДД - это наше всё, нет более важного показателя, так как любой сенсор по сравнению с глазом человека имеет очень низкий ДД и картинка получается условной, особенно при съёмке в контровом свете. Например у Никон Д610 которому уже 10 лет ДД 14,6 , там тени тянутся прямо из глубокой черноты где ничего не видно почти без всякого ущерба. И дело не только в тенях, чем больше сенсор и пиксель тем лучше будет картинка при любом освещении, при уменьшении сенсора и пикселя картинка становится более контрастной, пропадают полутона, то есть снижается ДД, именно поэтому финансово обеспеченные фотографы переходят на средний формат, их не устраивает даже ФФ. Кропами давно не пользуюсь, считаю что зря на них тратил ресурсы и время, нужно было сразу начинать с ФФ. Снимаю с 1978 года, Зенит-е, в 1982 году уже делал цветные фото, сам проявлял и печатал. Тот же принцип был и во времена плёнки, чем больше кадр - тем лучше качество в результате.
@@infantfrontender6131 профессионал - человек, для которого это профессия. Который зарабатывает на этом деньги. Ты можешь снимать на камеру за 62к$ для себя и будешь любителем. А другой будет снимать на камеру за 500$, но платно - и по факту он уже профессионал, поскольку для него это профессия.
@@infantfrontender6131 "Sony представила 247-мегапиксельный датчик изображения IMX811 Но не для смартфонов Ассортимент среднеформатных датчиков изображения Sony пополнился моделью IMX811 с разрешением 247 Мп. Новинка, по словам самих создателей, предназначена для промышленного использования, поэтому на данный момент непонятно, появится ли этот датчик в потребительских камерах. Но если и появится, то такую камеру себе сможет купить далеко не каждый. Для сравнения: Phase One IQ4 со 150-мегапиксельным сенсором стоит около 50 тыс. долларов. IMX811 характеризуется соотношением сторон 3 : 2 и размерами 53,96 × 35,97 мм (диагональ - 64,84 мм, Type 4.1). Это CMOS сенсор с обратной засветкой, максимальное разрешение снимка - 19 200 × 12 800 пикселей. Скорость съёмки - 5,3 к/с с 16 битным представлением цвета или 12 к/с с 12 битным представлением цвета."
@@infantfrontender6131 Свадебный бомбила нищеброд с кропом также является профессионалом, независимо от качества его работ, раз ему за это платят и это его профессия, а я сказал "финансово обеспеченные фотографы"
На счет переэкспонирования и шумов. У меня a7s3 и фх30. И вот материал с тридцатки, если вдруг я хочу в какой то мере потянуть тени вверх (на уже переэкспонированном материале, снятом на нативном(!) исо), то там успшеон лезут цветные шумы. Когда на ФФ даже не нативные исо гораздо лучше переносят данный процесс. То есть материал менее гибкий. Дает меньше пространства для пост-обработки. В случае, когда просто оставляем экспозицию, какая она и была в сцене, это конечно не так бросается. Зачем жто нужно? - спросит кто-то. Да мало ли зачем. Захочется вам темный угол приподнять или точку черного поднять. Довольно обычные манипуляции Конечно, цветной шум хорошо давится на посте, но это доп время на рендер Так же надо отметить разный динамический диапазон. Как раз делая то самое переэкспонирование, на 30-ке легко пережечь хайлайты, так как запаса по ДД меньше. То есть тут сразу с двух концов поджимают. Тени более шумные, а сильнее потянуть экспу еще на съемке нельзя из за снниженного ДД. Прям очень отличается спокойствие при работе в неидеальных условиях PS Пока писал все это, в ролике вы уже обо всем сказали в общем то)
Так там отличия в динамическом диапазоне и возможности вытянуть не из-за размера матрицы, а просто потому, что матрица в а7s3 лучше. У нее шире ДД сам по себе, и размер матрицы тут не при чем) Есть кропы, превосходящие а7s3 по ДД.
ГРИП не зависит от размера матрицы, он зависит от ФР, дырки и дистанции. Экспопара или экспотройка от формата не зависит - это верно. На счет ДД Z6-3 и Сони А6700 - после ИСО 800 в светах Никон лучше сони на стоп, а в тенях на 1,5 стопа. Кроме этого ФФ меньше разрешения матрицы менее требователен о оптике. ФФ даже при его весе и габаритах, остается наиболее универсальной камерой.
@@Gleb_Panfilov в HDR и камеры умеют, причем давно) ЖПГ внутри, РАВ сшивается любым софтом. И результат будет на голову выше той каши из пикселей, на которую ты молишься)
Зависит ГРИП от размера матрицы, косвенно) Если нам нужно на фф и кроп снять одинаковый по кадрированию кадр, вы наденете на кроп объектив меньшего фокусного расстояния, либо отойдёте дальше, что повлечет увеличение ГРИП. Т.е сам по себе размер матрицы на это не влияет, но заставляет вас совершить действия, которые будут на это влиять) Поэтому, для простоты, считается что влияет)
@@Ильдар-ч8ю никакого осуждения, 100% понимания, даже если это самовнушение, если кайфуете от полного кадра, то всё в порядке, надо заниматься тем что нравится
Для творческих задач нужно 1)ИДЕЯ 2)время 3)деньги. Больше не нужно ничего. Ваши воображаемые "объём и воздух" и гроша ломаного не стоят, если нет хорошей, свежей, интересной идеи.
@@vlviusvos7020 проблема не у меня, проблема у вас. Вы застряли году, эдак, в 2015, когда бокешки ваши и прочая туфта еще хоть чего-то стоили. Сегодня чтобы снимать хорошо - нужно снимать интересно. А чтобы снимать интересно - на сегодняшний день даже фотоаппарат не нужен, не то что полный кадр. ну и коль на то пошло, то объём в фотографии достигается за счет работы с перспективой - а тут размер сенсора вообще значения не имеет. Так что ради себя же вам лучше пересмотреть взгляд на "очевидные вещи" которые для вас не такие уж и очевидные, как оказывается.
А как насчёт сравнить основную камеру xiaomi 14 ultra (в про режиме 50мп) с полным кадром ? У меня есть nikon z6 ii, ходил в магазин xiaomi пощупать камеру на 14 ультра и прямо скажем был крайне удивлён качеством фото даже на высоких iso - детализация действительно соответствует 50мп, цвет отличный, дд тоже весьма хорош, но увы, это лишь витринное сравнение, чтобы понять всю разницу,нужно пользоваться телефоном хотя бы пару дней и смотреть готовые фото на нормальном мониторе/телевизоре. Жаль что не нахожу подобных обзоров, только от горе обзорщиков, которые снимают в 12мп в авто hdr режиме со всеми "улучшайзерами", которые по факту только все портят и ничего не понимают в фото....
@@Gleb_Panfilov ну я скорее про фото возможности говорю (в видео разница тоже есть но не такая большая), сам пользуюсь galaxy s23 ultra (камера точно такая же как и на s24 ultra) и когда сравнивал с xiaomi 14 ultra, разница была огромная - самсунг словно 10летняя мыльница на фоне сяоми (но есть небольшой непонятный нюанс на сяоми - в режиме jpeg качество шикарное, а в режиме jpeg+raw качество точно такое же как на самсунге, это странно, возможно с обновлением исправят, но все же это факт, по крайней мере при просмотре в галерее смартфона)
@@Technomonologну я к тому что в целом в будущем по возможности не помешало бы проводить подобные сравнения с современными топовыми смартфонами(в основном китайскими, так как на самсунге и айфоне матрицы и оптика всегда проще стоят)🙂
@balbes_Alex сейчас есть в планах тест сравнение ФФ, кропа и микры в фото, с участием приглашённого профессионала фотографа, в теории ничего не мешает в этот тест добавить мобилку современную
Надо пересчитывать на кроп фактор одновременно и фокусное, и диафрагму, и исо. Тогда мы получим совершенно идентичные картинки и по кадрированию, и по экспозиции, и по грипу, разной будет как раз только шумность. Фокусное умножаем на кроп. Диафрагму (знаменатель) умножаем на кроп. Исо умножаем на кроп в квадрате. При таком полном пересчёте разница в шумности и дд обычно получается минимальнейшая. Единственная реальная разница в том, что стёкла нужны светлее. 2.8 зум на фф - прокатит для 90+% кадров. 2.8 зум на кропе - ну уже такое, без пачки фиксов жизни нет
Еще немного рассуждений на тему оверсемплинга и итогового качества изображения. У четверки оверсемплинг с большего количества пикселей, но решает тут их размер. Так как по заверениям человека, имеющего обе камеры, на четверке даже в кроп режиме чище картинка чем на тридцатке, так как в этом режиме мы там получаем жирные пиксели. Было бы конечно круто блин иметь на фх30 сенсор, вырезанный из матрицы а7-4) Сэкономили они в этом плане
Все так, a7iv отлично снимает в кропе, НО детализация на fx30 выше, причём заметно, особенно с родными 11/1.8 и 15/1.4 . Я часто использу fx30 на общаке, а a7iv в ближнем бою с 24-70/2.8 или e18-55/2.8 !
Если Снайпер одеть на 4-ку, можно включить принудительно ФФ режим? Если да то виньетка? Если еще раз да то можно поджать кадр через ClearImageZoom приближением, что будет?
@@psvdnm_new вытянуть откуда? Динамический диапазон у них одинаковый +-, так что разница не должна быть заметна. Разве что в тенях у Р7 будет больше шумов и из-за сильного шумодава часть информации может пропасть
Самое главное отличие, это угол обзора и ее зависимость - перспектива, для человеческого глаза это 50мм фокусного расстояния. 50 мм на кропе слишком узкий получается и для компенсации недостаточного угла, приходится, на кропе, брать меньшее фокусное расстояние, что влечет за собой изменение перспективы, увеличение расстояния переднего и заднего плана. Для меня это открытие стало значимым и стало основной причиной отказа от кропа, по причине не возможности использовать 50 мм на нем. А это мой основной обьектив, так как для меня, с художественной точки зрения, перспектива близкая к человеческому глазу очень важна.
можно было упоминать что у кропа нет 12мб сенсора ...крупный пиксель это тоже преимущество в лоулайтах хотя оверсэмплинг тоже уменьшает шумы и надо думать. Я бы кстати хотел бы чтоб на fx30ii добавили какойнибуть маленький сенсор и не лезли бы пока в ненужные 6к и 8к сделали бы 9мп и 12бит и автофокусная оптика уже подъедет с ф095))) на фф такому не бывать еще долго...спасибо за обзор
Некорректная аналогия, особенно если учесть, что некоторые кропы круче и дороже полного кадра) Я думал, что уже нет мифа, что кроп покупают из-за нехватки бюджета
@@Gleb_Panfilov ты сам себе противоречишь, не заметил? В другом комментарии под этим же видео ты писал прямым текстом, что в 2024 году размер матрицы ни на что не влияет, а теперь говоришь обратное...ты уж определись)) И как это профессионалы не покупают полный кадр? Ещё как покупают. Вон сейчас много фильмов снимается на полный кадр и кайф
Я думал я один такой дурачок) когда купил ФФ камеру, еще какое то время верил реально, что на равном диафрагме по разному будет выглядеть экспозиция, сравнивая с кропом. Даже отлегло как то)
Я не знаю на сколько нужно быть гуманитарием, чтобы не понимать что в литровую и двадцати литровую бутылку через одинаковое горло за единицу времени нальётся одинаковое количество воды... Даже не гуманитарием.. неандертальцем, пожалуй.
по поводу более доступных светлых объективов ты конечно загнул... во-первых их не так много и как правило они все с недостатками, во-вторых та-же сони или кенон вообще не делают светосильную топ оптику на кроп(пара 1.4 стекл от сони это не топ), а только сторонние производители, со всеми вытекающими, те же сируи очень такие себе стеклышки, а их все лихорадочно скупают, просто потому что нет ничего подобного от других производителей и они очень дешевые, но сравнивать их с ГМоптикой и говорить что ГМ дорого ну такое себе... единственная компания, которая делает топ оптику на кроп это фуджи и цены там нифига не кропнутые...
@@Gleb_Panfilov грубовато, но ок, я про это и написал, как можно сравнивать топ оптику на фф с тем чего нет на кропе кроме как у фуджи... воторое никон делал топовые объективы на кроп, учим мат часть...
При рекомендации к покупке вы забыли упомятуть про камеры Canon FF, только fuji или sony рекомендуете, хотя canon среди лидеров в мире, но о нём ни слово))
@@jsm1212 ничего против Canon не имею, сам в своё время рассматривал R7 к покупке, тут видео всё-таки не про бренды, а вобщем про ФФ и кроп, про Никон не удержался просто упомянуть, хотя в целом считаю z6 III, z8, z9 хорошими камерами
@@Technomonolog интересно то, что Z6III, Z8 и Z9 очень технологичные камеры, но на практике их просто не будут брать для съёмок) Для простых репортажных съёмок все эти навороты не нужны - поэтому будут брать Кэнон/Сони из-за автофокуса. А для серьезных проектов, где навороты уже могут пригодиться - там не используют беззеркалки вообще)
Диафрагму НАДО перещитывать. Вы ошибаетесь. И не только диафрагму. Еще и исо надо перещитывать. И вот тогда все будет примерно сравнимое на ФФ и кроп камерах (и грип, и шумы, и все все все). Грипа на кропах точно не больше. Вы снова ошибаетесь. Изучите тему Эквивалентности до публикаций подобных заблуждений. Не плодите безграмотность, я вас очень прошу. Эквивалентность работает безотказно, всегда. Это не вопрос веры, оно экпериментально доказуемо.
@@0ecka этот ролик ориентирован на новичков и обговариваются и демонстрируются сугубо прикладные и бытовые вещи, некоторые осознанно упрощаются, в бытовых наших камерах, опять же исходя из приведенных в видео примеров, всё так как я сказал, при этом я не оспариваю глубину кроличьей норы, о которой говорите вы
@@Technomonolog Так вы же не говорите, что "пересчитывать надо, но и без этого экспозиция будет одинаковая". Ну и что, что экспозиция будет одинаковая? Все остальное же зарным будет. Зачем учить изначально думать неправильно? Потом народ будет на вас ссылатся. Одинаковую экспозицию можно множеством способ сделать. Но "одинаковую" картинку делает именно Эквивалентность, а не ленивое отрицание. Эквивалентност прививает понимание в чем реально вся разница между форматами камер и что ее легко вычислить. Вместо бесконечного поиска мифов и их разоблачений. Ведь именно это интересует новичков. Они хотят разобратся и понять, раз и на всегда, в чем соль. Фокусное множим на кроп фактор, диафрагму множим на кроп фактор, а исо множим на квадрат кроп фактора (или подгоняем до одинаковой экспозиции, так как все камеры немножечко врут по исо). Ничего сложного. И сразу видно в чем превосходство ФФ. Полный кадр имеет более широкий потенциал, больше возможностей в манипаляциях картинкой. А кроп часто даже не дешевле получается. И преимуществ у кропа нет. Нужен грип как у кропа? - поднимите исо и зажмите диафрагму. Гадалка не нужна.
@@0ecka давайте подведем небольшие итоги того, что вы говорите: в ролике идёт речь о том, что при равных диафрагме, выдержке и ИСО - экспозиция будет одинаковая - вы это не оспариваете. Далее в ролике я показываю, что при этом картинка различается по ГРИПу и шумам, это различие объясняется тем, что написали вы в комментарии, что в свою очередь я не оспариваю.
@@user-yp2yl9kr2s а где тут продвижение Сони? Я рассказывал о разнице матриц на примере Сони. Да и с говнище вы явно борьщите, на этом канале приветствуются люди с достаточно развитым критическим мышлением, не зомбированные идеями типа "сони говно, Кэнон говно, фуджи говно, Никон говно" и прочее.
снимал 15 лет на пятак второй, потом продал, взял для души фуджи xt4, поснимал года полтора. облевался , купил r8 и снова начал получать удовольствие от фотографии. никто не переубедит меня, шум, дд, глубина, не о чем говорить. каждая камера под свои задачи, да, но не надо говорить, что разницы нет. конечно есть и она огромна.
Глеб , как вы успеваете быть вездесущим ?))@@Gleb_Panfilov
Сам, честно говоря, думаю что для фото наверное стоит брать сразу ФФ, как то я упустил в ролике, что только про видео возможности камер говорю
@@Gleb_Panfilovпродажи вот только в пользу Canon R8. Камера не позиционируется как для проф. сегмента. Это сугубо любительская фф камера. Вес 460 гр. с батареей. Проще взять в путешествия с небольшим rf-фиксом, снимать стрит. Да, нет встроенного стаба. Но это сугубо важно для видео. Хот, думаю кто зарабатывает видео уже как минимум используют стэдикам и прочие приблуды. Нужен стаб и улучшенное управление, больше аккум - добавил 50-60 тр и купил R6 ii. Думаю по весу будут сопоставимы с вашей топ микрой)
@@Gleb_Panfilov зачем мне матричный стаб? в xt4 он был и чего? всегда был отключен, ибо отвратительно дергался. я за минимальные деньги получил матрицу r6 m2, меня полностью устраивает. все остальное мне было нужно 15 лет назад, когда я продавал свои услуги фотографа. сейчас я неспешно прогуливаюсь по лесу и снимаю ягодки, зачем мне матричный стаб или твоя пресловутая технологичность? вторая шторка, второй слот карты памяти, емкая батарея, всё, что отличает камеру за 1000 долларов от камеры за 2000
@@Gleb_Panfilov и да, забавно слышать о технологических огрызках от человека, снимающего на микру) Ваш следующий аппарат будет камерой на телефоне, как я понимаю.
Взял недавно кроп фуджи (так же имею r8), на мой взгляд нет такой большой разницы в качестве картинки на фото.
Но снимая на кроп получаю больше удовольствия, так как и камера меньше и сразу есть встроенные пресеты, да и в целом фуджи няшный)
один из немногих адекватных комментов) Для хорошего кадра, внезапно, нужно уметь снимать, а не иметь ФФ, а не кроп) да хоть телефон. А то воздух у них там, объём. Теоретики блин.
Сразу лайк.И вопрос.А вы обновляли свою ФХ-30 до прошивки 5.0 и если обновили то осталась ли поддержка сторонних аккумов от КингМа?
@@mvi07071979 обновлял, кингма работает штатно, с отображением процентов, как и раньше
На самой заре цифро-эры я работал с кропом Canon 10D, с матрицей в 6 мП. Правда снимал только на L-линзы. 24-70/2,8 , 70-200/2,8 , 16-35/2,8
И скажу, что 95% кадров были для "глянца" приемлемы и достаточны. С этой матрицы я печатал 120х70 постеры и тоже в хорошем качестве.
Поэтому фул-фрейм - это не панацея, а всего лишь приятный бонус.
я начинал с 350) Что уж там - он до сих пор дома лежит, как реликвия былых времён) Может года два назад по приколу отснял на него студийную съёмку на китовый 18-55 не помню какого поколения, но который при фокусировке делает громкое вжик-вжик)) Брака по фокусу было конечно больше, но в целом-то всё то же самое что и на современные камеры) Студия - это конечно тепличные условия, но суть в том что вообще не важно на что снимать, если знаешь где что и как снимать.
@@a.s.5092 , меня так задолбали клиенты, приходящие в студию с первым вопросом "- а какая у вас камера?", что я взял с антресолей "Смену 8М" , зарядил туда какую-то плёнку по С-41 процессу, снял с фонариком на выдержке "В" натюрморт, распечатал его форматом 40х60 и на пюпитре выставил вместе с той Сменой 8М. При задаванми клиентами подобных вопросов про камеру кивал на эту инсталяцию, мол, смотри́те сами.
Вопросы прекратились... 😃
Отличное видео! Целенаправленно ушел с фф nikon z5 на кроп из за размеров оптики, самой тушки и стоимости. Взял себе sonya6700 и tamron 17-70. Доволен как слон.
А почему так получилось, что полнокадровый z6iii стал на равных с кропнутой сонькой по чистым стопам?
У Никон Z6 III ДД снижен до 10 из-за применения технологии снижающей роллинг-шаттер и это очень плохо, ибо ДД - это наше всё, нет более важного показателя, так как любой сенсор по сравнению с глазом человека имеет очень низкий ДД и картинка получается условной, особенно при съёмке в контровом свете.
Например у Никон Д610 которому уже 10 лет ДД 14,6 , там тени тянутся прямо из глубокой черноты где ничего не видно почти без всякого ущерба.
И дело не только в тенях, чем больше сенсор и пиксель тем лучше будет картинка при любом освещении, при уменьшении сенсора и пикселя картинка становится более контрастной, пропадают полутона, то есть снижается ДД, именно поэтому финансово обеспеченные фотографы переходят на средний формат, их не устраивает даже ФФ.
Кропами давно не пользуюсь, считаю что зря на них тратил ресурсы и время, нужно было сразу начинать с ФФ.
Снимаю с 1978 года, Зенит-е, в 1982 году уже делал цветные фото, сам проявлял и печатал.
Тот же принцип был и во времена плёнки, чем больше кадр - тем лучше качество в результате.
@@РоманШелест-к3х
Ну вот и здравый комментарий.
Да это задротство, но еслиб кроп был + -, как ФФ, то все бы сидели на кропе.
@@lexanitolexanito5015 да? ну скажи это камерам Black Magic, так же BMPCC 4к или 6к(обе кроп), в плане детализации и дд, скинтона, будет не хуже, а в некоторых случаях лучше чем a7s iii. Речь идет о видеосъемке, в ролике так же речь про видео.
@@Neugasimov в плане детализации Blackmagic 4k не лучше, чем а7s3. Blackmagic 6k лучше, но это из-за 6к. По динамическому диапазону A7S3 лучше обеих. По скинтону да, Blackmagic впереди. А также по возможностям обработки
@@nzxt84 ты открой ролики со сравнения и глянь, bmpcc 4k, уделывает a7siii по дд. Про 6к и говорить нечего, она по всем параметрам лучше a7siii. Обе могут снимать raw внутрикамерно, обе имеют 12 битный цвет, субдескритизацию 4-4-4 и обе имеют лучшую детализацию.
Картинка одинаковая не будет по очень простой причине на всех фото объективх диафрагма обозначет теоритическое значение оно может ходить +- пол ступени. Есть куча камер с одинаковыми параметрами экспозиции и разной картинкой.
Да, только размер матрицы здесь не при чем. Тема была как раз об этом.
Про пересчет диафрагмы. Возможно люди пересчитывают светосилу ФФ объектива на кроп матрицу установленный через спидбустер. Там и правда картика чуть светлее будет. А вот про бокэ, я бы поспорил. Кроп фактор влияет на угол поле зрения, но не на бокэ, если вы отмасштабируете кроп относительно фф, чтоб снимаемый объект был одного размера и там и там, то увидите что степень размытия и характер размытия - одинаковый. Но на кропе картинка по краям кадра будет более резкая, т.к. круг нерезкости укладывается на меньшую плоскость и больше задействуется его центральная часть.
@Gleb_Panfilov сравните картинку с бф и кроп. И больше не говорите глупостей.
На счет грипа, Если брать камеры равной актуальности, там примерно то на то и будет выходить в плане соотношения грип-исо. На фф мы прикроем дырку и поднимем исо приблизительно на ту же величину. На меньших сенсорах на этих значениях будет больше шума. Хотя в контролируемых условиях это будто бы и не нужно. Ну и понятно, что на микре "очень" закрытая дырка будет недостижима для фуллфрейма. Я тут недавно даже размышлял, что у телефона в этом плане возможно где то тоже есть профит, так как при маленьком сенсоре и диафрагме 1.8 он тоже хорош в задачах с требуемым широким грип
У Никон Z6 III ДД снижен до 10 из-за применения технологии снижающей роллинг-шаттер и это очень плохо, ибо ДД - это наше всё, нет более важного показателя, так как любой сенсор по сравнению с глазом человека имеет очень низкий ДД и картинка получается условной, особенно при съёмке в контровом свете.
Например у Никон Д610 которому уже 10 лет ДД 14,6 , там тени тянутся прямо из глубокой черноты где ничего не видно почти без всякого ущерба.
И дело не только в тенях, чем больше сенсор и пиксель тем лучше будет картинка при любом освещении, при уменьшении сенсора и пикселя картинка становится более контрастной, пропадают полутона, то есть снижается ДД, именно поэтому финансово обеспеченные фотографы переходят на средний формат, их не устраивает даже ФФ.
Кропами давно не пользуюсь, считаю что зря на них тратил ресурсы и время, нужно было сразу начинать с ФФ.
Снимаю с 1978 года, Зенит-е, в 1982 году уже делал цветные фото, сам проявлял и печатал.
Тот же принцип был и во времена плёнки, чем больше кадр - тем лучше качество в результате.
Профессионалы снимают на Phase One XT 150 за $62,500. Все остальные - любители
@@infantfrontender6131 профессионал - человек, для которого это профессия. Который зарабатывает на этом деньги. Ты можешь снимать на камеру за 62к$ для себя и будешь любителем. А другой будет снимать на камеру за 500$, но платно - и по факту он уже профессионал, поскольку для него это профессия.
@@infantfrontender6131
"Sony представила 247-мегапиксельный датчик изображения IMX811
Но не для смартфонов
Ассортимент среднеформатных датчиков изображения Sony пополнился моделью IMX811 с разрешением 247 Мп.
Новинка, по словам самих создателей, предназначена для промышленного использования, поэтому на данный момент непонятно, появится ли этот датчик в потребительских камерах. Но если и появится, то такую камеру себе сможет купить далеко не каждый. Для сравнения: Phase One IQ4 со 150-мегапиксельным сенсором стоит около 50 тыс. долларов.
IMX811 характеризуется соотношением сторон 3 : 2 и размерами 53,96 × 35,97 мм (диагональ - 64,84 мм, Type 4.1). Это CMOS сенсор с обратной засветкой, максимальное разрешение снимка - 19 200 × 12 800 пикселей. Скорость съёмки - 5,3 к/с с 16 битным представлением цвета или 12 к/с с 12 битным представлением цвета."
@@infantfrontender6131 Свадебный бомбила нищеброд с кропом также является профессионалом, независимо от качества его работ, раз ему за это платят и это его профессия, а я сказал "финансово обеспеченные фотографы"
На счет переэкспонирования и шумов. У меня a7s3 и фх30. И вот материал с тридцатки, если вдруг я хочу в какой то мере потянуть тени вверх (на уже переэкспонированном материале, снятом на нативном(!) исо), то там успшеон лезут цветные шумы. Когда на ФФ даже не нативные исо гораздо лучше переносят данный процесс. То есть материал менее гибкий. Дает меньше пространства для пост-обработки. В случае, когда просто оставляем экспозицию, какая она и была в сцене, это конечно не так бросается.
Зачем жто нужно? - спросит кто-то. Да мало ли зачем. Захочется вам темный угол приподнять или точку черного поднять. Довольно обычные манипуляции
Конечно, цветной шум хорошо давится на посте, но это доп время на рендер
Так же надо отметить разный динамический диапазон. Как раз делая то самое переэкспонирование, на 30-ке легко пережечь хайлайты, так как запаса по ДД меньше. То есть тут сразу с двух концов поджимают. Тени более шумные, а сильнее потянуть экспу еще на съемке нельзя из за снниженного ДД. Прям очень отличается спокойствие при работе в неидеальных условиях
PS Пока писал все это, в ролике вы уже обо всем сказали в общем то)
@@DushnyiShu a7s3 как и FX3 монстры лоулайта, я осознанно не хотел сравнивать кроп с ними, у них же второе базовое 12800, тут без шансов
@@Technomonolog ага) я там как раз предметку как то снимал на видео, прикрывая диафрагму, на исо около 50-60 тысяч. И все было нормально.
Так там отличия в динамическом диапазоне и возможности вытянуть не из-за размера матрицы, а просто потому, что матрица в а7s3 лучше. У нее шире ДД сам по себе, и размер матрицы тут не при чем)
Есть кропы, превосходящие а7s3 по ДД.
Зачем при потребности в более широком угле нужен полный кадр?? Берете эквивалент на кроп - и получаете тот же угол. Вместо 15 мм есть 10 мм на кроп.
@@alarsen самое широкое доступное на кроп видел 12 или 13, на фф с этим проще
@Technomonolog 10-24, 10-20.. 8-16 .. 11-18.. Более, чем достаточно.
Все по-делу!
ГРИП не зависит от размера матрицы, он зависит от ФР, дырки и дистанции. Экспопара или экспотройка от формата не зависит - это верно. На счет ДД Z6-3 и Сони А6700 - после ИСО 800 в светах Никон лучше сони на стоп, а в тенях на 1,5 стопа. Кроме этого ФФ меньше разрешения матрицы менее требователен о оптике. ФФ даже при его весе и габаритах, остается наиболее универсальной камерой.
ДД от размера матрицы вообще не зависит, только от технологий. Есть кропы, сильно превосходящие ФФ по динамическому диапазону
@@Gleb_Panfilov в HDR и камеры умеют, причем давно) ЖПГ внутри, РАВ сшивается любым софтом. И результат будет на голову выше той каши из пикселей, на которую ты молишься)
Зависит ГРИП от размера матрицы, косвенно) Если нам нужно на фф и кроп снять одинаковый по кадрированию кадр, вы наденете на кроп объектив меньшего фокусного расстояния, либо отойдёте дальше, что повлечет увеличение ГРИП. Т.е сам по себе размер матрицы на это не влияет, но заставляет вас совершить действия, которые будут на это влиять) Поэтому, для простоты, считается что влияет)
@@a.s.5092 ты чО, это как высший матан для большинства экспертов) "сложна, вырубай!"
Может и мало кто поймет, но когда снимаю на полный кадр , получаю удовольствие. На кроме же фото без кайфа😊
@@Ильдар-ч8ю никакого осуждения, 100% понимания, даже если это самовнушение, если кайфуете от полного кадра, то всё в порядке, надо заниматься тем что нравится
Для меня главное различие,полный кадр это объём и воздух,а значит для творческих задач лучший вариант.
Для творческих задач нужно 1)ИДЕЯ 2)время 3)деньги. Больше не нужно ничего. Ваши воображаемые "объём и воздух" и гроша ломаного не стоят, если нет хорошей, свежей, интересной идеи.
@@a.s.5092 Идейный вы наш,видно для вас это проблема не видеть очевидных вещей и вы собрали какую -то абракадабру..........
@@vlviusvos7020 проблема не у меня, проблема у вас. Вы застряли году, эдак, в 2015, когда бокешки ваши и прочая туфта еще хоть чего-то стоили. Сегодня чтобы снимать хорошо - нужно снимать интересно. А чтобы снимать интересно - на сегодняшний день даже фотоаппарат не нужен, не то что полный кадр.
ну и коль на то пошло, то объём в фотографии достигается за счет работы с перспективой - а тут размер сенсора вообще значения не имеет. Так что ради себя же вам лучше пересмотреть взгляд на "очевидные вещи" которые для вас не такие уж и очевидные, как оказывается.
Спасибо большое! Узнал про диафрагму и реально пропала причина покупать полный кадр.
А как насчёт сравнить основную камеру xiaomi 14 ultra (в про режиме 50мп) с полным кадром ?
У меня есть nikon z6 ii, ходил в магазин xiaomi пощупать камеру на 14 ультра и прямо скажем был крайне удивлён качеством фото даже на высоких iso - детализация действительно соответствует 50мп, цвет отличный, дд тоже весьма хорош, но увы, это лишь витринное сравнение, чтобы понять всю разницу,нужно пользоваться телефоном хотя бы пару дней и смотреть готовые фото на нормальном мониторе/телевизоре. Жаль что не нахожу подобных обзоров, только от горе обзорщиков, которые снимают в 12мп в авто hdr режиме со всеми "улучшайзерами", которые по факту только все портят и ничего не понимают в фото....
@@Gleb_Panfilov ну я скорее про фото возможности говорю (в видео разница тоже есть но не такая большая), сам пользуюсь galaxy s23 ultra (камера точно такая же как и на s24 ultra) и когда сравнивал с xiaomi 14 ultra, разница была огромная - самсунг словно 10летняя мыльница на фоне сяоми (но есть небольшой непонятный нюанс на сяоми - в режиме jpeg качество шикарное, а в режиме jpeg+raw качество точно такое же как на самсунге, это странно, возможно с обновлением исправят, но все же это факт, по крайней мере при просмотре в галерее смартфона)
@@balbes_Alex по крайней мере сейчас, у меня нет возможности провести такое сравнение, на руках нет сяоми такого и а74 тоже давно вернул владельцу)
@@Technomonologну я к тому что в целом в будущем по возможности не помешало бы проводить подобные сравнения с современными топовыми смартфонами(в основном китайскими, так как на самсунге и айфоне матрицы и оптика всегда проще стоят)🙂
@balbes_Alex сейчас есть в планах тест сравнение ФФ, кропа и микры в фото, с участием приглашённого профессионала фотографа, в теории ничего не мешает в этот тест добавить мобилку современную
Надо пересчитывать на кроп фактор одновременно и фокусное, и диафрагму, и исо. Тогда мы получим совершенно идентичные картинки и по кадрированию, и по экспозиции, и по грипу, разной будет как раз только шумность.
Фокусное умножаем на кроп. Диафрагму (знаменатель) умножаем на кроп. Исо умножаем на кроп в квадрате.
При таком полном пересчёте разница в шумности и дд обычно получается минимальнейшая. Единственная реальная разница в том, что стёкла нужны светлее. 2.8 зум на фф - прокатит для 90+% кадров. 2.8 зум на кропе - ну уже такое, без пачки фиксов жизни нет
😂😂😂
Еще немного рассуждений на тему оверсемплинга и итогового качества изображения. У четверки оверсемплинг с большего количества пикселей, но решает тут их размер. Так как по заверениям человека, имеющего обе камеры, на четверке даже в кроп режиме чище картинка чем на тридцатке, так как в этом режиме мы там получаем жирные пиксели. Было бы конечно круто блин иметь на фх30 сенсор, вырезанный из матрицы а7-4) Сэкономили они в этом плане
Все так, a7iv отлично снимает в кропе, НО детализация на fx30 выше, причём заметно, особенно с родными 11/1.8 и 15/1.4 . Я часто использу fx30 на общаке, а a7iv в ближнем бою с 24-70/2.8 или e18-55/2.8 !
Если Снайпер одеть на 4-ку, можно включить принудительно ФФ режим? Если да то виньетка? Если еще раз да то можно поджать кадр через ClearImageZoom приближением, что будет?
@@vadimus70 да, с одетым сируи можно включить ФФ режим, виньетка солидная получается, но вот клиримейлжзум не пробовал использовать
Да, можно Клиримедж зум сделать и на 1,3 уже вполне можно снимать. Есть тесты. Не обязательно урезать до 1,5
@denlin3347 вот только вопрос: а как себя ведёт аф на 4 в клиримейджзуме?🤔 Лица глаза остаются?
@@Technomonolog На 4 вроде всё остаётся. На тройке глаз не работает.
Эта функция ведь только для JPEG? @@denlin3347
вот сравнивал canon r7 и canon r 8 , canon r 7 всем хороша, но вот по шумам очень сильно проигрывает canon r 8
Не снимайте не высоких ИСО)
Факт
@@nzxt84 на посте при попытке что то вытянуть также огромная разница
@@psvdnm_new вытянуть откуда? Динамический диапазон у них одинаковый +-, так что разница не должна быть заметна. Разве что в тенях у Р7 будет больше шумов и из-за сильного шумодава часть информации может пропасть
@@nzxt84 разница большая canon r 8!на 25600 можно работать , на canon r 7 12800 практически невозможно
Глубину резкости пересчитывать првавельно?
@@Алекс-з2у1с да, глубина резкости будет отличаться
Самое главное отличие, это угол обзора и ее зависимость - перспектива, для человеческого глаза это 50мм фокусного расстояния. 50 мм на кропе слишком узкий получается и для компенсации недостаточного угла, приходится, на кропе, брать меньшее фокусное расстояние, что влечет за собой изменение перспективы, увеличение расстояния переднего и заднего плана. Для меня это открытие стало значимым и стало основной причиной отказа от кропа, по причине не возможности использовать 50 мм на нем. А это мой основной обьектив, так как для меня, с художественной точки зрения, перспектива близкая к человеческому глазу очень важна.
грип не от расстояния зависит?
можно было упоминать что у кропа нет 12мб сенсора ...крупный пиксель это тоже преимущество в лоулайтах хотя оверсэмплинг тоже уменьшает шумы и надо думать. Я бы кстати хотел бы чтоб на fx30ii добавили какойнибуть маленький сенсор и не лезли бы пока в ненужные 6к и 8к сделали бы 9мп и 12бит и автофокусная оптика уже подъедет с ф095))) на фф такому не бывать еще долго...спасибо за обзор
У кропа есть камера на 8Мп))
@nzxt84 алекса?
@@kinp86 Canon C70. Ну там 9.2 вроде или что-то типа
@@nzxt84 крутая камера но хочеться сони
@@nzxt84 типо тово только для сони
тоже раньше так думал что на фулфрейме диафрагма светлее но оказалось разницы нет только в фокусных расстояний разница
после вопросительного знака -" для видеооператоров"
Для предметки и макро Микра отлично
Нарезать в шортсы и в народ! Спасибо!
@@parvaqa1398 шортс по самому животрепещущему уже на канале)
это споры о том, что лучше? 100 рублей или 80. Конечно, лечше , когда 100. Но если их нет, то и 80 подойдёт. Этот лучше, чем 0 рублей
@@mart43100 ну по большому счёту да, все всегда упирается в бюджет
Некорректная аналогия, особенно если учесть, что некоторые кропы круче и дороже полного кадра)
Я думал, что уже нет мифа, что кроп покупают из-за нехватки бюджета
@@Gleb_Panfilov ты сам себе противоречишь, не заметил? В другом комментарии под этим же видео ты писал прямым текстом, что в 2024 году размер матрицы ни на что не влияет, а теперь говоришь обратное...ты уж определись))
И как это профессионалы не покупают полный кадр? Ещё как покупают. Вон сейчас много фильмов снимается на полный кадр и кайф
Грип тоже не зависит от фокусного... Зависит от расстояние до объекта
От фокусного ещё как зависит.
Я думал я один такой дурачок) когда купил ФФ камеру, еще какое то время верил реально, что на равном диафрагме по разному будет выглядеть экспозиция, сравнивая с кропом. Даже отлегло как то)
@@DushnyiShu это прямо распространенное явление, очень 😂
По экспозиции никаких отличий не будет, только по ГРИП, при равном угле обзора)
много лет снимал на кроп, последние три - четыре года на полном кадре и фото и видео...ну ни ногой больше на кроп, там всё уныло и плоско и точка
@@Gleb_Panfilov если вы про себя, то согласен/ а я камеры не менял, переходил просто на ступень выше
@@Gleb_Panfilov удачи вам с микрой и всего хорошего
Пересчитывается только Грип. Вроде этот миф уже давно развенчан, уже даже не слышу этот бред про разницу экспозиций.
@@denlin3347 а я наоборот, в последнее время часто стал на такую риторику натыкаться🥲
я у тарана слышал что по свету 2,8 это на кропе 5,6
@@kinp86 Где ссылка?Даже в теории ещё один стоп это 4, а не 5,6. Так что совершенно не верится.
@@kinp86 это бред. Светосила не пересчитывается. Теряешь только бокешку. Ты что-то где-то неправильно понял. Таран шарит за железо.
@@denlin3347 конечно жто не так... Но гарик сильно топил за то что фф сильно светлее... Мож во времена некс так и было
Я не знаю на сколько нужно быть гуманитарием, чтобы не понимать что в литровую и двадцати литровую бутылку через одинаковое горло за единицу времени нальётся одинаковое количество воды... Даже не гуманитарием.. неандертальцем, пожалуй.
@@a.s.5092 а пример то хороший
по поводу более доступных светлых объективов ты конечно загнул... во-первых их не так много и как правило они все с недостатками, во-вторых та-же сони или кенон вообще не делают светосильную топ оптику на кроп(пара 1.4 стекл от сони это не топ), а только сторонние производители, со всеми вытекающими, те же сируи очень такие себе стеклышки, а их все лихорадочно скупают, просто потому что нет ничего подобного от других производителей и они очень дешевые, но сравнивать их с ГМоптикой и говорить что ГМ дорого ну такое себе... единственная компания, которая делает топ оптику на кроп это фуджи и цены там нифига не кропнутые...
@@Gleb_Panfilov грубовато, но ок, я про это и написал, как можно сравнивать топ оптику на фф с тем чего нет на кропе кроме как у фуджи... воторое никон делал топовые объективы на кроп, учим мат часть...
При рекомендации к покупке вы забыли упомятуть про камеры Canon FF, только fuji или sony рекомендуете, хотя canon среди лидеров в мире, но о нём ни слово))
@@jsm1212 ничего против Canon не имею, сам в своё время рассматривал R7 к покупке, тут видео всё-таки не про бренды, а вобщем про ФФ и кроп, про Никон не удержался просто упомянуть, хотя в целом считаю z6 III, z8, z9 хорошими камерами
@@Technomonolog интересно то, что Z6III, Z8 и Z9 очень технологичные камеры, но на практике их просто не будут брать для съёмок)
Для простых репортажных съёмок все эти навороты не нужны - поэтому будут брать Кэнон/Сони из-за автофокуса.
А для серьезных проектов, где навороты уже могут пригодиться - там не используют беззеркалки вообще)
Диафрагму НАДО перещитывать. Вы ошибаетесь. И не только диафрагму. Еще и исо надо перещитывать. И вот тогда все будет примерно сравнимое на ФФ и кроп камерах (и грип, и шумы, и все все все). Грипа на кропах точно не больше. Вы снова ошибаетесь. Изучите тему Эквивалентности до публикаций подобных заблуждений. Не плодите безграмотность, я вас очень прошу. Эквивалентность работает безотказно, всегда. Это не вопрос веры, оно экпериментально доказуемо.
@@0ecka этот ролик ориентирован на новичков и обговариваются и демонстрируются сугубо прикладные и бытовые вещи, некоторые осознанно упрощаются, в бытовых наших камерах, опять же исходя из приведенных в видео примеров, всё так как я сказал, при этом я не оспариваю глубину кроличьей норы, о которой говорите вы
@@Technomonolog Так вы же не говорите, что "пересчитывать надо, но и без этого экспозиция будет одинаковая". Ну и что, что экспозиция будет одинаковая? Все остальное же зарным будет. Зачем учить изначально думать неправильно? Потом народ будет на вас ссылатся. Одинаковую экспозицию можно множеством способ сделать. Но "одинаковую" картинку делает именно Эквивалентность, а не ленивое отрицание. Эквивалентност прививает понимание в чем реально вся разница между форматами камер и что ее легко вычислить. Вместо бесконечного поиска мифов и их разоблачений. Ведь именно это интересует новичков. Они хотят разобратся и понять, раз и на всегда, в чем соль. Фокусное множим на кроп фактор, диафрагму множим на кроп фактор, а исо множим на квадрат кроп фактора (или подгоняем до одинаковой экспозиции, так как все камеры немножечко врут по исо). Ничего сложного. И сразу видно в чем превосходство ФФ. Полный кадр имеет более широкий потенциал, больше возможностей в манипаляциях картинкой. А кроп часто даже не дешевле получается. И преимуществ у кропа нет. Нужен грип как у кропа? - поднимите исо и зажмите диафрагму. Гадалка не нужна.
@@0ecka давайте подведем небольшие итоги того, что вы говорите: в ролике идёт речь о том, что при равных диафрагме, выдержке и ИСО - экспозиция будет одинаковая - вы это не оспариваете. Далее в ролике я показываю, что при этом картинка различается по ГРИПу и шумам, это различие объясняется тем, что написали вы в комментарии, что в свою очередь я не оспариваю.
самим то не надоело продвигать говнище от сони ?
@@user-yp2yl9kr2s а где тут продвижение Сони? Я рассказывал о разнице матриц на примере Сони. Да и с говнище вы явно борьщите, на этом канале приветствуются люди с достаточно развитым критическим мышлением, не зомбированные идеями типа "сони говно, Кэнон говно, фуджи говно, Никон говно" и прочее.