Das ist richtig. Er hat das Auto gesehen, nicht aber Frau Weimar persönlich, wurde von ihm, glaub ich, ausgesagt. Die neue Doku bei RTL+ schickt auch noch diesen Schwager ins Feld des Verdächtigenkreises: Herrn Raymond Elliott. Den Ehemann der Schwester von Monika Weimar. Dieser war (wohl) in der Nacht mit in der Wohnung, als die Tante Karola versorgt hat, nachdem diese laut geweint hatte. Wenn DAS stimmt, waren es weder Monika, noch Reinhard Weimar. Und sie konnten nur voneinander, gegenseitig, glauben, es gewesen zu sein, weil die Umstände in der Wahrnehmung beider wohl keinen anderen Schluss zuließ.
Ich habe diesen Podcast heute zum 1.Mal gehört und fand ihn einfach nur gruselig.Ständig dieses Reinsabbeln von Basti und Unwissenheit der Moderatorin. Das ganze hört sich wie eine Unterhaltung an ( Geplänkel) ,dabei geht es hier um einen Doppelmord.
Das ist für mich der beste Podcast, denn ich lerne bei diesem Podcast so viel über unser Rechtssystem. Ich finde diesen Fall mega spannend danke fürs Hochladen und bitte richtet Heike und Basti aus dass ich ihnen gerne zuhöre, weil ich ihre Stimmen sehr angenehm finde.
Ich kannte diesen Mann, " hölzern " ist der richtige Ausdruck! Er konnte nicht arbeiten, besuchte eine Tagesstätte! Plump ,lieblos, unfähig, sich an einer Unterhaltung zu beteiligen! Ich kann mir keine Frau vorstellen, die mit einem solchen Mann zusammenleben möchte und könnte! Ich verstehe Monika Weimar, eine Frau, die sich vermutlich auch nach Liebe sehnte, aber deshalb ihre eigenen Kinder umzubringen, das stößt auch bei mir an Unbegreiflichkeit!
Wenn sie es denn war. Ich habe schon recht viele Dokusu ne Podcasts gesehen, aber ich steige da nicht hinter. Ich denke mal das es besser zur Persönlichkeit des Mannes passte. Außerdem hat sie im dritten Prozess drauf bestanden, warum sollte sie drauf bestehen das sie es nicht war, wenn sie sonst frei gekommen ware. Macht ja keinen sinn
Der Mann nahm mind. seit den 80ern Neuroleptika und hatte eine Schizophrenie. Vielleicht mal mit Residualstadium und Spätfolgen langjähriger Einnahme klassischer Neuroleptika befassen. Was Sie beschreiben, passt nämlich teilweise gut zu beidem. Es fragt sich auch, wann Sie ihn kannten. Wußten Sie bereits, wen Sie vor sich hatten, als Sie diesen Mann so einschätzten. Die Art, wie Sie sich ausdrücken, wirkt auf mich nämlich nicht gerade unvoreingenommen. Und selbst wenn "Plumpheit", "Lieblosigkeit" und mangelnde soziale Fähigkeiten seine Persönlichkeit ausmachten, macht ihn das zum Mörder? Ich bin übrigens auch nicht von seiner Unschuld überzeugt, aber Ihrer Argumentation kann ich nicht folgen.
Es wurde leider nie eindeutig nachgewiesen was Monika Weimar ihrem Mann alles für heftige Medikamente ins Essen gemischt hat : die Schizophrenie könnte durch Neuroleptika erst verusacht worden sein.
Das ist unglaublich wie viel man ihr lernt super guter Podcast bin echt froh dass ich den von TH-cam angezeigt bekommen habe ich werde den jetzt im Freundeskreis verbreiten Herr Landmann ja dermaßen viel über Gerichtsverfahren! Klasse macht ihr beiden das
Na ja. Kinder essen Frühstücksflocken mit Milch auch mal gern abends. Man hat auch damals gesagt, dass die alte Dame im Sommer nicht hat auf den Spielplatz gucken können, von dem aus die Kinder ihr hätten zuwinken können. Da stand nämlich ein Riesenbaum in voller Blüte. Dann frage ich mich auch, wie ein Unbekannter eine Unbekannte, die er beim Vorbeifahren auf irgendeinem Parkplatz gesehen hat, als Monika Böttcher mit einem Ami wiedererkant haben will. Der Ehemann war krank und hatte Schwierigkeiten mit seinem Gedächtnis. Es war im Ort bekannt, dass seine Frau eine Affäre hatte. Er war im Ort gedemütigt worden und wer weiß, was er sich alles hat anhören können von den anderen Männern. Und nun droht ihm, dass er alles verliert und einsam und krank zurückbleibt.
In der Psychiatrie soll er einer Mitpatientin gestanden haben, dass er die Kinder umgebracht hat und seine Frau wäre auch noch dran gekommen, da sei aber was dazwischen gekommen. Von Seiten der Kommissare war diese Aussage völlig an den Haaren hergezogen. Ich habe gestern eine andere Doku gesehen wo auch Staatsanwalt und die Kommissare ihre Ansichten erzählten. Alles Männer, die eindeutig und mit Bestimmtheit auf der Seite des Mannes und gegen Frau Böttcher waren. Damals war es so, dass, wenn eine Frau einen Liebhaber hatte,- fremd ging, sehr schlecht angesehen war. Ich hatte immer das Gefühl, obwohl alles gegen sie sprach, dass es der Mann war und sie aus Schuld-und Schamgefühl, ihn beschützen wollte und sich selbst dadurch immer mehr mit rein ritt.
Wie immer großartiger Podcast. Zusätzlich zu den spannenden Fällen stelle ich immer wieder fest: Ich könnte Heike Tage und Nächte lang zuhören. Und auch Basti ist ein ganz tolles Pendant zu ihr.
Meiner Meinung nach , war dass definitiv keine Tötung im Affekt! Sie fährt mit den Kindern weg, erdrosselt das Eine und wirft es über einen Zaun. Erstickt das zweite Kind und legt dieses 4 Km weiter weg ab. Immerhin, waren dass auch noch ihre eigenen Kinder! Die wollte doch einfach nur frei sein, für ihren Lover. Von dem sie ja nicht wusste, dass er Familie hat. Mir fehlen echt die Worte, um meine Abneigung zu beschreiben...
An der Innenseite der Unterhose von Melanie wurden zahlreiche Kletten gefunden. Ein Indiz dafür, dass Melanie wohl erst mit bei Karola lag, sie danach aber wohl an den anderen Auffindeort verbracht worden ist. Es gibt sehr detaillierte Ausführungen dazu in der neuen RTL+-Serie, dort werden noch mehr neue Erkenntnisse beleuchtet! Insbesondere die des 3. Verdächtigen!!! Des Schwagers von Monika Weimar!!!
Das ist heute mein 5. Versuch, diesen Podcast zu hören, aber das war nun endgültig mein letzter: Ich finde diesen "Basti Red" unerträglich. Mit seinen nervösen, manchmal sogar aggressiv wirkenden und dazu noch oft sinnarmen Nachfragen und Meinungsäußerungen macht er den ganzen Podcast kaputt. Heike kann richtig gut erzählen - würde man sie doch lassen! Aber nein, ständig darf Herr Roth sie mit unendlich nervigen Einlassungen unterbrechen. Es ist mir unerklärlich, was das soll. Ein guter Sportjournalist muss nicht zwangsläufig als Podcast-Partner zu einem ganz anderen Thema qualifiziert genug sein. Mit seiner schwer auszuhaltenden Art zu kommunizieren beweist Herr Roth, dass das stimmt. Ohne ihn wäre dieser Podcast großartig!
Hi, ich wollte nur sagen, dass ihr da euch geirrt habt. Bei der Untersuchungshaft als Haftgrund Fluchtgefahr darf man eben NICHT pauschal sagen, dass eine besonders hohe Straferwartung für Fluchtgefahr bereits ausreicht. Es müssen noch dazu besondere Gründe dazukommen, zB dass man Familie im EU Ausland hat oä. Kindhäuser schreibt dazu: "Nicht mit dem Gebot sorgfältiger Abwägung aller Umstände des Einzelfalles zu vereinbaren ist es, zur Begründung der Fluchtgefahr nur auf die Höhe der Straferwartung abzustellen. Die Erwartung einer hohen Strafe mag eine Flucht zwar in der Tat wahrscheinlicher erscheinen lassen, zur Annahme von Fluchtgefahr müssen aber weitere Umstände hinzutreten. Vor allem muss genau geprüft werden, ob nicht Umstände vorliegen, die einen etwaigen Fluchtanreiz hemmen können. In der jüngeren Rspr. der Oberlandesgerichte und in der Literatur ist einhellig anerkannt, dass eine hohe Straferwartung für sich allein keine Fluchtgefahr begründen kann"
Das ist auch eine Sache die mich immer wieder wundert. Es hat in der Siedlung, wo sich alle gegenseitig observieren, niemand, jemals mitbekommen, dass die Kinder transportiert wurden. Weder in der Nacht noch in der Tagversion. Ich denke es gibt noch eine ganz andere Wahrheit. Und ich hoffe das kommt durch die neuen Erkenntnisse iwann raus. Vielleicht dachten nämlich die Eltern gegenseitig voneinander, der andere war’s und haben dann beide gemeinsam oder abgesprochen , die Kinder weggebracht und Monika hat sie vorher hübsch zurecht gemacht. Fakt ist, da ist sehr sehr viel noch unbekannt an dem Fall. Dafür sprechen die Indizien für mich. Mit DIESEN Indizien KANN man doch gar kein Urteil fällen, wenn man wirklich ALLES Vorliegende einbezieht.
Ein guter Podcast,aber ich kann ihn nicht mehr hören. Weil der Typ ständig dazwischen redet,und die Frau nie aussprechen lässt. Echt schlimm und respektlos.
Aus meiner Sicht ist Frau Tage leider extrem schlecht vorbereitet gewesen und kompensiert das mit Vermutungen und haltlosen Thesen. Guter Journalismus geht anders!
Wer ist Frau Tage? Ich denke sie ist Frau Burowska. Dann nehmen Sie doch Kontakt auf mit der Gerichtsreporterin Gisela Friedrichsen. Lesen Sie die Gerichtsakten.
In diesem Pidcast geht es weniger um Tatrecherche als darum zu erklaerrn, wie bestimmte Urteile zustande kommen. Das ist ein anderer Fokus als "True Cime".
Ich glaube das sie es war.Es spricht zu viel gegen sie.Sie kann noch so oft sagen das sie unschuldig ist ich glaube ihr kein Wort.Es ist grausam das sie nicht den Mut hat zu sagen wie es wirklich war.
@@WnbgNj naja es kam ja ans Licht dass der Mann der Schwester Pädophil ist und sich nach dem tot der Kinder in die Staaten zurückzieht. 2 junge Frauen (ich weiss leider nicht mehr ob sie mit ihm verwandt waren) sagten aus dass sie missbraucht wurden von ihm. Also für mich hatte dieses Schwein schon ein Motiv
Wie hat sie das 26 kg schwere Kind 3 m weit geworfen? Wie war sie von ihrer Gestalt her? Wie war ihre Ehe? Welche Rolle spielte die Schwester, der Ehemann? Viele Fragen, die in anderen Fällen geklärt werden.
Kommt mir auch so rüber.... 30min versucht Basti zu Hinterblicken wie die Familienverhältnisse waren und sie Windschutzscheibe kaputt 😅😅🤷 und Basti " Kaffee ganz viel Kaffee 😅😅😅👍"
Nein, den Eindruck habe ich absolut nicht! Ich denke auch, dafür sind beide viel zu autonom, um sich so etwas aufdrängen zu lassen! Ich finde dieses Zusammenspiel recht amüsant!
@@renatekober7861 ich auch, ich empfinde es eher so als sei es absichtlich ein wenig so gemacht, das er immer wieder nachfragt, damit man sachen die nicht klar sind auch so herausstellen kann das sie auch nach mehrmaligem nachfragen unklar bleiben
Was heißt hier Mörder ist nicht gleich Mörder, verstehe ich nicht. Ach, dass würde ja auch bedeuten Vergewaltigung ist nicht gleich Vergewaltigung, jetzt hab selbst ich es mit meinem niedrigen Bildungsgrad kapiert. Super das es so abgeklärte Menschen wie Sie gibt !!!
Ich war damals fest davon überzeugt das der Vater aus Hass und Rache seiner Frau gegenüber ihr das Liebste genommen hatte. An meiner Meinung hat sich bis heute nichts geändert.
Wie kann man die Ehe anderer so genau beurteilen?Ich wäre spätestens hölzern geworden,wenn ich weiß,dass während ich arbeite,meine Frau mit ihrem Liebhaber im Bett liegt.
Vielleicht als kleiner Hinweis. Mit einer Revision kann man auch ohne konkrete Begründung eine Verletzung des materiellen Rechts rügen. Insofern braucht es da keine weitere Begründung. Nur bei einer Rüge formellen Rechts muss man diese jeweils konkret begründen. ;-)
Danke für deine Meinung. Die beiden sind immer sehr ehrlich und kommunizieren getreu ihres Mottos auch wenn sie über etwas keine genaue Kenntnis haben, fassen da jedoch oft noch mal nach und nehmen das auch noch mal für die darauffolgende Folge mit. Wenn du eine konkrete Frage hast, stelle sie also gern, dann geben wir das weiter. :)
Ich kannte sie und sie hat sich ständig wiedersprochen. Wenn sie die Wahrheit von Anfang an gesagt hätte wäre es besser gewesen. Nein sie log immer mehr.
Spannender Fall. Basti heute sehr angenehm, kaum der Heike ins Wort gefallen und interessante Fragen gestellt. Schade, dass Heike nicht besser informiert ist. Ist sie nicht Gerichtsreporterin, oder täusche ich mich da?
Yup, das fällt tatsächlich auf wenn der Herr Basti mal weniger ätzend ist und seinem Gegenüber mal nicht ins Wort fällt. Frau Borufka ist der einzigste Lichtblick in dem Podcast
was meinst du das sie nicht besser informiert ist? Nur weil man im Gericht sind (nur bei der dritten Verhandlung) muss man ja nicht alles wissen. UNd einiges ist einfach doch gar nicht bekannt
Dieser Kanal gefällt mir leider nicht, die Dame ist oft nicht genug vorbereitet auf die Fälle. Trotzdem schaue ich ab und zu rein, um allenfalls meine Meinung zu ändern.
Natürlich hat sie ihre Kinder getötet....aber wahrscheinlich hat sie es so sehr verdrängt dass sie selbst glaubt es nicht gewesen zu sein. Weil sie es nicht ertragen kann das sie es war! Sie hat ihre Kinder nicht vermisst gemeldet,das ist für mich der Hauptgrund weshalb ich ihr kein Wort glaube!
Ich denke auch, das sie es war. ABER kann man es ihr auch Zweifelsfrei nachweisen?! Das ist der Punkt....Ich denke auch, es gibt einfach keinen Grund irgendwann nicht doch endlich zu sagen, was wirklich passiert ist. Tatsächlich wäre das einfachste gewesen, die Wahrheit zu sagen und dabei zu bleiben. Den Grund zu sagen, warum sie vorher gelogen hat und was wirklich passiert ist. Das hat sie nicht getan!
Ich halte auch den Ehemann fuer den Taeter. Das macht viel mehr Sinn. Er hatte keinen Einflyss mehr auf seine Frau, fyehlte sich gedemuetigt und wollte sie bestrafen und nahm ihr ihre Kinder. Das Argument, die Kinder waeren ihr bei ihren Plaenen mit dem Geliebten nach Amerika zu gehen, hat der Geliebte ausgeraeumt. Er reusste, schwerkrank, aus den USA an und bestaetigte, das er die Kinder mit nach Ameri ka grnommen haette. Meiner Meinung nach fyehlte sich die Mutter extrem dchuldi- verantwortlich fuer den Mord, und das strahlte sie aus und wurde dafuer von so vielen auch fuer schuldig gehalten. Ich bin selbst mit dem amerikanischen Militaer aufgewachsen und ich weiss, was frueher Frauen durchmachten, die eine Beziehung hatten mit einem GI.
@@Yesterwoman so ist es !!!! Ich glaube auch, dass der Mann es war - warum gelten Prostituierte und psychisch Kranke nicht als vollwertige Zeugen. Und.....man muss es erst einmal erklären, wie eine zierliche Frau Weimer eine 26 kg schwere Leiche drei Meter weit in die Büsche schleudert....Die gefeierte oder nicht gefeierte Gerichtsreporterin Heike kann ich nur bedauern wegen ihren Schmalspurwissens und ihres Dilettantismus.
Das eine größere Kind hat auf dem Fahrersitz so gestrampelt, dass die Scheibe von innen mit dem Schuh beschädigt wurde. Nichts von wegen Stein von draußen. Ihrem Mann gab Moni den Auftrag, die Scheibe auswechseln zu lassen und das Auto zu putzen. Beim vorbereiteten Familien-Mittagessen (2 Frikadellen) waren die beiden Mädchen schon nicht mehr mit eingeplant.
Nein, ich habe zu diesem Fall 3 Bücher (davon eins als Fachbuch - über 30 € bezahlt) gelesen. Sie kommen mir hier nicht damit durch, dass es die Weimar/Böttcher nicht war. Es gibt viele stichhaltige Beweise, die von Heike Burowka nicht genannt werden. Ihren Mann hat Frau Weimar gern mal mit Tabletten betäubt. Der Richter im Fall hieß übrigens Gehrke. Es war eindeutig Doppelmord. Der spätere Verteidiger Strate hatte sich etwas in Monika verknallt. P. S. Der Amerikaner und seine Monika wurden sogar insgeheim abgehört. Was man da hörte, sprach nicht für "ihre" Monika. Die Bänder wurden aus Gründen aus RAF-Zeiten nicht verwandt.
Quatsch altes Ehepaar. Die waren geistig völlig auf der Höhe und haben über all die Jahre glasklare Aussagen gemacht. Einzig die Uroma hat ihre Aussage später lieber zurück gezogen, weil sei sich nicht 100% sicher war. Und was ist mit den 2 Zeugen direkt über der Whg., die nachts beide runter zu den Mädchen sind und eine sogar trocken gelegt haben? Verwechselt man sowas auch? Damit ist dann nämlich die windige Nachtversion der Mutter auch hinfällig. Nach allen anderen Lügenversionen auch. Und die waren 20 und topfit.
Nicht nur die Nachbarn-- der motorradfahrer hat sie auf dem Parkplatz gesehen . Zudem wurden auch die gleichen Lehmspuren vom leichenfund in ihrem Auto sichergestellt..Das hat die Journalistin vergessen zu erwähnen..oder schlecht recherchiert..
Damals,wahr auch Ihn noch sehr jung,möchte nicht hier alles erzählen,es ist besser,die Vergangenheit ruhen zu lassen,es bringt 'niemandem"etwas,heute.😔😔😔
Was manche damals komisch fanden ist das die Mutter kurz nach dem Tod den Schulranzen wieder zurückgeben wollte damals im Kaufhof was viele nicht verstanden haben das Verhalten
Grundsätzlich ein spannender Podcast über einen interessanten Fall. Was mir aber etwas übel aufstößt, ist der saloppe Ton, nebst gehäuftem Einsatz von "die" als Personalpronomen - wurde mir in meiner Kindheit immer verboten, weil es unhöflich ist. ;) Kurzum: Ich finde es unangebracht, Kriminalfälle (hier wurden zwei kleine Mädchen umgebracht) in einem durchgängig hektischen Plauderton zu diskutieren.
Es tut weh, den Beiden zuzuhören. Sie mit ihren Gesichtsentgleisungen und Grimassen ziehen. Auch nervt es, wenn sie nach Worten ringt Wie oft ein Satz begonnen wird ist nicht mehr normal. Er hat eine schreckliche Stimme, wie ein starker Raucher o.ä. und ringt auch öfters um Wörter. Sehr anstrengend, das Zuhören.
da gibt es tausend wichtigere sachen, die er lernen muss. z.b. ausreden lassen. der ist ja schlimmer als markus lanz. und das muss man erstmal schaffen.
Sie hat sich in einen Mann der 2 Kinder hat und vergeben ist verliebt. Warum sollte mehr Chancen, ihn zu bekommen haben. Wenn sie Kinderlos ist. Ich kann das Motiv nicht Ganz nachvollziehen.
Es ist egal wie oft ich eine Sendung über diesen Fall einen Podcast hören, ich komme immer zu dem Schluss das sie es nicht war. Warum sollten die Zeuginnen schlechte Zeuginnn sein, weil es Prostetuierte waren? Das wäre ja total parteiisch und nicht zulässig. Außerdem warum sollte beim dritten Verfahren immer noch drauf bestehen das sie es nicht wahr, obwohl sie damit freikommen wuerde? Der einzige Grund weiterhin zu sagen das sie es nicht war, ist einzig und alleine der das sie es tatsächlich nicht war. Sie wäre freigekommen! Und sagt trotzdem sie war es nicht, und landet so wieder ins Gefängnis, das wäre doch mehr als dumm. Das sie sich in Luegen verstrickt hat war doof, aber ich denke eher das sie das aus anderen Gründen gemacht hat, vielleicht weil sie da mit ihrer Affäre zusammen war. Im übrigen denke ich mal wenn man da so zu Gange ist im Auto merkt man nicht unbedingt wenn man wo gegen kommt, So viel Platz ist im Auto ausserdem auch wieder nicht das es eine Rolle spielt auf welcher Seite man sitzt. Irgendwo muss man ja hin mit den Beinen. Von daher finde ich das kein Indiz. Dann noch eine Frage, was gibt es denn so bei euch zu abend? Das hätte theoretisch auch genauso gut ein Abendessen sein können was die da gegessen haben. Ich habe keine Ahnung aber ich finde nicht das die Mutter eindeutig schuld ist. Es wuerde besser zum Vater passen, und dafür gibt es ja Zeuginnen, nur die haben leider den falschen Beruf. warum sollten solche Fragen das behaupten wenn es nicht stimmt, die haben da doch nichts von.
Die Zeugin war sowas von unglaubwürdig !!! Die behauptete, dass Herr Weimar gesagt hatte "..und den Bimbo bringe ich auch noch um" weil die so mies informiert war und nicht wusste, dass der Amerikaner ein weißer war.
@@Jezzebel1313 ja klar..die angebliche Aussage von Herrn Weimar war ja JAHRE später. Also da hat der Amerikaner ja mehrfach gerichtlich ausgesagt. Herr Weimar war nicht der Hellste - das der Typ weiss war ist ihm allerdings sicherlich aufgefallen.
Vielleicht war es ihr nun auch egal, wo die Kinder nicht mehr da waren. Über sie, ihre Statur und ihre Art wurde wenig gesagt. Wie kann sie das Kind geworfen haben? Wurde das nicht nachgestellt? Ich bin nicht von ihrer Schuld überzeugt.
Bei einem PODCAST, so ein aufwendigen Video-Schnitt machen den dann kein Mensch jemals zu Gesicht bekommt (weil man sich ja einen Podcast anhört) kann auch nur mit der Logik eines veralteten Fernsehsenders erklärt werden. Wenn man dann wenigstens Bilder oder so einspielen würde... Aber nein Mann zeigt stattdessen knapp eine Stunde hochauflösende Gesichter! Bei einem PODCAST!
Eigentlich ein guter Podcast. Aber man hat ständig das Gefühl das die zwei gezwungen wurden miteinander zu arbeiten. Und der Typ lässt die Frau grundsätzlich niiie ausreden, ganz fürchterlich. Fast bei jedem Satz ist das so 🙄
@@blackhammer9231 Is englisch ;-) rot-red. Ich nehme an, man hat ihm aber schon mal gesagt, dass der Name Roth wie auch ähnliche Ortsnamen von "Rodung" kommt. Klingt aber weniger cool...
Der Ausbruch aus dem Gefängnis ist für sich genommen nicht strafbar. Dennoch kann dem Auszubrechenden (wenn er wieder eingefangen wurde) Diebstahl der Haftbekleidung zur Last gelgt werden.
Vielleicht hat sie so oft gelogen weil sie Angst hatte das man sie für schuldig halten könnte !Ich glaube wenn sie es gewesen wäre hätte sie mit gesucht um sich zu tarnen !Sie wusste daß er es gemacht hatte und hat das ja auch gesagt deswegen hat sie nicht gesucht !Ich denke sie ist etwas durcheinander gewesen schock evt glaube nicht daß sie es war !Lg Sandra
Noch weiter hergeholt geht es aber nicht mehr. Sei hat eben ewig lange nicht gesagt, dass er der Täter war. Das hätte sie dann ja schon von Anfang an wissen müssen. Sei hat aber erstmal 400 verschied3en Lügengeschichten erzählt, und immer wenn man sie widerlegt hat, kam die nächste Story. Und die 2 Briefe hat sie gefälscht weil...?? Komm, lasst stecken.
zun glück orientieren sich richter meist an fakten und nicht an gefühlen. und ja, sie hat oft gelogen, weil man sie sonst für schuldig gehalten hätte. weil sie schuldig ist.
Nein,sie hatte ein unheimlich schlechtes Gewissen, wegen ihrem Lover.Ich bin immer noch der Meinung,dass ER es war,um sie zu bestrafen. Das macht Sinn.
Soweit ich mich richtig erinnere, wollte der Lover angeblich ein neues Leben mit der Mutter beginnen, aber ohne die Kinder .Das könnte dafür sprechen, daß Monika Weimar die Kinder mit Vorsatz getötet hat.
Falsch erinnert. Sie wollte ein neues Leben mit ihm, aber in Deutschland. Er hatte ihr vorgemacht, länger in D bleiben zu können. Das wusste sie zum Tatzeitpunkt nicht. Die Kinder hat der Lover nie abgelehnt, im Gegenteil. Reinhard Weimar hat die Ältere, Melanie abgelehnt. Er wollte im Fall der von Monika Weimar angekündigten Scheidung nur Karola zu sich nehmen. Dafür suchte er eine Frau, die er nicht fand.
Schade! Ich kann nicht nach Frankfurt fahren, und würde euch so gerne mal in natura treffen! Vielleicht habe ich mal so unvorstellbar viel Glück und ihr seid in München. Dann bin ich die erste die Karten kauft 😄💃 Zu dem Fall selbst bin ich nicht sicher, kenne ich schon seit der Kindheit, war damals ca. 7 oder 8. Es spricht zuviel gegen die Mutter 🤔
Ich konnte nicht länger als 10minuten anschauen. Ich fand sehr langweilig vorgetragen,als hätten Sie überhaupt kein Bock auf das ganze. Ich spüre auch eine Spannung zwischen die zwei.
Wenn's dir nicht gefällt dann guck es dir halt nicht an 🙄 aber ne, Hauptsache da bleiben und ein Hate-Kommentar schreiben. Keine konstruktive Kritik, keine faktenbasierten Verbesserungsvorschläge oder wenigstens neutral die eigene Meinung verkünden, nein einfach nur stupide haten. Du tust mir echt leid.
ja Gisela....ich habe den Fall auch privat sehr rege verfolgt......er ist in diesem Video schlecht recherchiert und sehr prospektiv dargestellt. Zum Glück steht es in Deutschland jedem zu, seine Meinung frei zu äußern, auch wenn es den einen oder anderen anderen nicht gefällt"""
@@davidkhaan195 Meinung =/= Hate Meinung = ...gefällt mir nicht. Kritik = ...ist etwas zu...vielleicht wäre es besser, wenn... Hate = Ihr seid scheiße! Gegen Meinungen und konstruktive Kritik hab ich auch nix 🙃
Warum bleiben Menschen verheiratet, wenn es gar nicht mehr passt? Ich finde betrügen ist sehr schlimm… Wenn man Kinder hat, sollen sie das wichtigste im Leben sein. Sie geht einfach feiern und nimmt sich einen Lover… Unvorstellbar. Ich liebe meine Kinder und meinen Mann über alles und bin jede Nacht zu Hause.
man liebt die kinder ja nicht weniger, nur, weil man fremdgeht. dass sie aber ie kinder getötet hat, um ein neues leben zu beginnen, war nicht in ordnung.
"mörder ist nicht gleich mörder-" muss ich zustimmen. Ich war 4 jahre in einer extrem toxischen beziehung gefangen, wo mich meine ex als bis zum äußersten fertig gemacht hat. ich bin irgendwann schwach geworden und auf sie los und das obwohl ich gewalt und so ablehne. das da manche ihre frau im affekt umbringen, kiann ich nachvollziehen
Irgendwie komisch dieses Team! Aber es polarisiert und ist somit wieder mainstream! Obwohl er scheinbar auch Journalist (SPORT!) ist, hat er einige Dinge wohl nicht verinnerlicht. Das Gegenüber ausreden zu lassen z.B. ist für ihn eine hohe Kunst. Natürlich sollen dadurch Gedankengänge der Zuhörer aufgegriffen werden, aber Heike will den Satz zu Ende sprechen, wird dann aber unterbrochen, obwohl sie gerade dabei ist, seine Frage zu beantworten. Das nervt. Vielleicht verliert sie auch deshalb des Öfteren den roten Faden? Er wirkt auf mich ein wenig wie ein Proll!
Der Motorradfahrer hat nicht Frau Weimar gesehen, sondern das Familienauto. Kleiner, aber enorm wichtiger Unterschied.
Das ist richtig. Er hat das Auto gesehen, nicht aber Frau Weimar persönlich, wurde von ihm, glaub ich, ausgesagt.
Die neue Doku bei RTL+ schickt auch noch diesen Schwager ins Feld des Verdächtigenkreises: Herrn Raymond Elliott. Den Ehemann der Schwester von Monika Weimar. Dieser war (wohl) in der Nacht mit in der Wohnung, als die Tante Karola versorgt hat, nachdem diese laut geweint hatte. Wenn DAS stimmt, waren es weder Monika, noch Reinhard Weimar. Und sie konnten nur voneinander, gegenseitig, glauben, es gewesen zu sein, weil die Umstände in der Wahrnehmung beider wohl keinen anderen Schluss zuließ.
Ich habe diesen Podcast heute zum 1.Mal gehört und fand ihn einfach nur gruselig.Ständig dieses Reinsabbeln von Basti und Unwissenheit der Moderatorin. Das ganze hört sich wie eine Unterhaltung an ( Geplänkel) ,dabei geht es hier um einen Doppelmord.
Schrecklich ist das.
Das ist für mich der beste Podcast, denn ich lerne bei diesem Podcast so viel über unser Rechtssystem. Ich finde diesen Fall mega spannend danke fürs Hochladen und bitte richtet Heike und Basti aus dass ich ihnen gerne zuhöre, weil ich ihre Stimmen sehr angenehm finde.
Vielen Dank für das wunderbare Lob, geben wir gern weiter. :)
Das ist ein sehr netter Kommentar 😊 da muss ich dir Recht geben ❤️
Ich hab viel über den Fall gelesen aber bei euch hab ich viel mehr erfahren über den Fall. Super!!!!!! Danke!!!
Ich kannte diesen Mann, " hölzern " ist der richtige Ausdruck! Er konnte nicht arbeiten, besuchte eine Tagesstätte! Plump ,lieblos, unfähig, sich an einer Unterhaltung zu beteiligen! Ich kann mir keine Frau vorstellen, die mit einem solchen Mann zusammenleben möchte und könnte! Ich verstehe Monika Weimar, eine Frau, die sich vermutlich auch nach Liebe sehnte, aber deshalb ihre eigenen Kinder umzubringen, das stößt auch bei mir an Unbegreiflichkeit!
Wenn sie es denn war. Ich habe schon recht viele Dokusu ne Podcasts gesehen, aber ich steige da nicht hinter. Ich denke mal das es besser zur Persönlichkeit des Mannes passte. Außerdem hat sie im dritten Prozess drauf bestanden, warum sollte sie drauf bestehen das sie es nicht war, wenn sie sonst frei gekommen ware. Macht ja keinen sinn
Der Mann nahm mind. seit den 80ern Neuroleptika und hatte eine Schizophrenie. Vielleicht mal mit Residualstadium und Spätfolgen langjähriger Einnahme klassischer Neuroleptika befassen. Was Sie beschreiben, passt nämlich teilweise gut zu beidem. Es fragt sich auch, wann Sie ihn kannten. Wußten Sie bereits, wen Sie vor sich hatten, als Sie diesen Mann so einschätzten. Die Art, wie Sie sich ausdrücken, wirkt auf mich nämlich nicht gerade unvoreingenommen.
Und selbst wenn "Plumpheit", "Lieblosigkeit" und mangelnde soziale Fähigkeiten seine Persönlichkeit ausmachten, macht ihn das zum Mörder?
Ich bin übrigens auch nicht von seiner Unschuld überzeugt, aber Ihrer Argumentation kann ich nicht folgen.
Es wurde leider nie eindeutig nachgewiesen was Monika Weimar ihrem Mann alles für heftige Medikamente ins Essen gemischt hat : die Schizophrenie könnte durch Neuroleptika erst verusacht worden sein.
doch. macht sinn. denn sonst hätte sie mit der schade für immer leben müssen, ihre kinder getötet zu haben.@@saram2446
sie hat ihn nicht zum mörder mahen wollen, lediglich verständnis, dass die frau von ihm weg wollte.@@rahell.1319
Das ist unglaublich wie viel man ihr lernt super guter Podcast bin echt froh dass ich den von TH-cam angezeigt bekommen habe ich werde den jetzt im Freundeskreis verbreiten Herr Landmann ja dermaßen viel über Gerichtsverfahren! Klasse macht ihr beiden das
Wusste natürlich heißen da lernt man so viel
Whut?
hahaha, bin ich froh, dass basti mal nicht "chronologisch" sagt, sondern, "fangen wir mal von vorn an",
Na ja. Kinder essen Frühstücksflocken mit Milch auch mal gern abends. Man hat auch damals gesagt, dass die alte Dame im Sommer nicht hat auf den Spielplatz gucken können, von dem aus die Kinder ihr hätten zuwinken können. Da stand nämlich ein Riesenbaum in voller Blüte. Dann frage ich mich auch, wie ein Unbekannter eine Unbekannte, die er beim Vorbeifahren auf irgendeinem Parkplatz gesehen hat, als Monika Böttcher mit einem Ami wiedererkant haben will. Der Ehemann war krank und hatte Schwierigkeiten mit seinem Gedächtnis. Es war im Ort bekannt, dass seine Frau eine Affäre hatte. Er war im Ort gedemütigt worden und wer weiß, was er sich alles hat anhören können von den anderen Männern. Und nun droht ihm, dass er alles verliert und einsam und krank zurückbleibt.
In der Psychiatrie soll er einer Mitpatientin gestanden haben, dass er die Kinder umgebracht hat und seine Frau wäre auch noch dran gekommen, da sei aber was dazwischen gekommen. Von Seiten der Kommissare war diese Aussage völlig an den Haaren hergezogen.
Ich habe gestern eine andere Doku gesehen wo auch Staatsanwalt und die Kommissare ihre Ansichten erzählten. Alles Männer, die eindeutig und mit Bestimmtheit auf der Seite des Mannes und gegen Frau Böttcher waren. Damals war es so, dass, wenn eine Frau einen Liebhaber hatte,- fremd ging, sehr schlecht angesehen war.
Ich hatte immer das Gefühl, obwohl alles gegen sie sprach, dass es der Mann war und sie aus Schuld-und Schamgefühl, ihn beschützen wollte und sich selbst dadurch immer mehr mit rein ritt.
Ihr seid ganz toll !!!💝
Und ich bin froh, dass es Menschen gibt, die sich so viele Fragen stellen wie ich!
Äußerst spannend... Danke dafür!
Jeden Abend wenn ich ins Bett gehe gebe ich in TH-cam gerichtspodcast verurteilt ein, in der Hoffnung das wieder eine neue Folge draußen ist.
Vor dem Zubettgehen sollten sie bitte etwas SCHÖNES ansehen.
Wie immer großartiger Podcast. Zusätzlich zu den spannenden Fällen stelle ich immer wieder fest: Ich könnte Heike Tage und Nächte lang zuhören. Und auch Basti ist ein ganz tolles Pendant zu ihr.
Vielen Dank für das tolle Lob!
Da kann ich mich nur anschließen. Ich höre den zwei immer gerne zu👍
Ich finde euren Podcast super!
Hallo Marcel,
Danke dir!
Meiner Meinung nach , war dass definitiv keine Tötung im Affekt! Sie fährt mit den Kindern weg, erdrosselt das Eine und wirft es über einen Zaun. Erstickt das zweite Kind und legt dieses 4 Km weiter weg ab. Immerhin, waren dass auch noch ihre eigenen Kinder! Die wollte doch einfach nur frei sein, für ihren Lover. Von dem sie ja nicht wusste, dass er Familie hat. Mir fehlen echt die Worte, um meine Abneigung zu beschreiben...
Warum gehst du denn nicht zur Polizei.
An der Innenseite der Unterhose von Melanie wurden zahlreiche Kletten gefunden. Ein Indiz dafür, dass Melanie wohl erst mit bei Karola lag, sie danach aber wohl an den anderen Auffindeort verbracht worden ist. Es gibt sehr detaillierte Ausführungen dazu in der neuen RTL+-Serie, dort werden noch mehr neue Erkenntnisse beleuchtet! Insbesondere die des 3. Verdächtigen!!! Des Schwagers von Monika Weimar!!!
Das ist heute mein 5. Versuch, diesen Podcast zu hören, aber das war nun endgültig mein letzter: Ich finde diesen "Basti Red" unerträglich. Mit seinen nervösen, manchmal sogar aggressiv wirkenden und dazu noch oft sinnarmen Nachfragen und Meinungsäußerungen macht er den ganzen Podcast kaputt. Heike kann richtig gut erzählen - würde man sie doch lassen! Aber nein, ständig darf Herr Roth sie mit unendlich nervigen Einlassungen unterbrechen. Es ist mir unerklärlich, was das soll. Ein guter Sportjournalist muss nicht zwangsläufig als Podcast-Partner zu einem ganz anderen Thema qualifiziert genug sein. Mit seiner schwer auszuhaltenden Art zu kommunizieren beweist Herr Roth, dass das stimmt. Ohne ihn wäre dieser Podcast großartig!
Er nervt ohne Ende🙄
Du hast so was von recht! Er ist unerträglich.
Finde nicht, das Konzept ist super. Die beiden passen gut zusammen.
Die armen Kinder 😥
Super, freue mich immer auf Euch. Dankeschön 🥰
Ich finde Euch unfassbar toll. Jeder Fall gut erklärt und analysiert. Vielen Dank.
Hi, ich wollte nur sagen, dass ihr da euch geirrt habt. Bei der Untersuchungshaft als Haftgrund Fluchtgefahr darf man eben NICHT pauschal sagen, dass eine besonders hohe Straferwartung für Fluchtgefahr bereits ausreicht. Es müssen noch dazu besondere Gründe dazukommen, zB dass man Familie im EU Ausland hat oä.
Kindhäuser schreibt dazu: "Nicht mit dem Gebot sorgfältiger Abwägung aller Umstände des Einzelfalles zu vereinbaren ist es, zur Begründung der Fluchtgefahr nur auf die Höhe der Straferwartung abzustellen. Die Erwartung einer hohen Strafe mag eine Flucht zwar in der Tat wahrscheinlicher erscheinen lassen, zur Annahme von Fluchtgefahr müssen aber weitere Umstände hinzutreten. Vor allem muss genau geprüft werden, ob nicht Umstände vorliegen, die einen etwaigen Fluchtanreiz hemmen können. In der jüngeren Rspr. der Oberlandesgerichte und in der Literatur ist einhellig anerkannt, dass eine hohe Straferwartung für sich allein keine Fluchtgefahr begründen kann"
Die war es. Sie wollte frei sein für den Typen. Affekt sicher nicht. Es waren zwei Kinder. Wegsperren und Schlüssel wegwerfen!
Wie immer spannend 😅auch am see 😊
Juhu..ihr seit wieder da
Seid, nicht seit
Warum waren die beiden Kinder beim Einkauf usw. nie bei der Mutter?
Das ist auch eine Sache die mich immer wieder wundert. Es hat in der Siedlung, wo sich alle gegenseitig observieren, niemand, jemals mitbekommen, dass die Kinder transportiert wurden. Weder in der Nacht noch in der Tagversion. Ich denke es gibt noch eine ganz andere Wahrheit. Und ich hoffe das kommt durch die neuen Erkenntnisse iwann raus. Vielleicht dachten nämlich die Eltern gegenseitig voneinander, der andere war’s und haben dann beide gemeinsam oder abgesprochen , die Kinder weggebracht und Monika hat sie vorher hübsch zurecht gemacht. Fakt ist, da ist sehr sehr viel noch unbekannt an dem Fall. Dafür sprechen die Indizien für mich. Mit DIESEN Indizien KANN man doch gar kein Urteil fällen, wenn man wirklich ALLES Vorliegende einbezieht.
Ein guter Podcast,aber ich kann ihn nicht mehr hören.
Weil der Typ ständig dazwischen redet,und die Frau nie aussprechen lässt.
Echt schlimm und respektlos.
Aus meiner Sicht ist Frau Tage leider extrem schlecht vorbereitet gewesen und kompensiert das mit Vermutungen und haltlosen Thesen. Guter Journalismus geht anders!
Wer ist Frau Tage? Ich denke sie ist Frau Burowska. Dann nehmen Sie doch Kontakt auf mit der Gerichtsreporterin Gisela Friedrichsen. Lesen Sie die Gerichtsakten.
In diesem Pidcast geht es weniger um Tatrecherche als darum zu erklaerrn, wie bestimmte Urteile zustande kommen. Das ist ein anderer Fokus als "True Cime".
Ich glaube das sie es war.Es spricht zu viel gegen sie.Sie kann noch so oft sagen das sie unschuldig ist ich glaube ihr kein Wort.Es ist grausam das sie nicht den Mut hat zu sagen wie es wirklich war.
Ich glaube auch, dass sie es war,mit den Kindern, aber nicht mehr nachvollziehbar, leider
Ich glaube das nicht, weil fremd DNA gefunden wurde, die nicht von einem Verwandten stammt.
Ein Fremder hätte kein Motiv...🤷♀️
@@WnbgNj naja es kam ja ans Licht dass der Mann der Schwester Pädophil ist und sich nach dem tot der Kinder in die Staaten zurückzieht. 2 junge Frauen (ich weiss leider nicht mehr ob sie mit ihm verwandt waren) sagten aus dass sie missbraucht wurden von ihm. Also für mich hatte dieses Schwein schon ein Motiv
Wie hat sie das 26 kg schwere Kind 3 m weit geworfen? Wie war sie von ihrer Gestalt her? Wie war ihre Ehe? Welche Rolle spielte die Schwester, der Ehemann? Viele Fragen, die in anderen Fällen geklärt werden.
Ist OK, aber der rbb macht es besser.
Ist mir etwas zu flapsig
Ich bin von euch ein großer Fan lg Susi
Hey EURE treue Zuhörerin Danke EUCH
Mögt ihr euch eigentlich, Heike und Basti? Ihr macht auf mich den Eindruck, alles hätte man euch gezwungen, diesen Podcast zusammen zu machen.
Kommt mir auch so rüber.... 30min versucht Basti zu Hinterblicken wie die Familienverhältnisse waren und sie Windschutzscheibe kaputt 😅😅🤷 und Basti " Kaffee ganz viel Kaffee 😅😅😅👍"
@@Jeanie86 ... sie lebt nun in Hessen (wieder), Basti unterbricht, nichts kommt mehr. Hat sie wieder geheiratet, Heike?
Nein, den Eindruck habe ich absolut nicht! Ich denke auch, dafür sind beide viel zu autonom, um sich so etwas aufdrängen zu lassen! Ich finde dieses Zusammenspiel recht amüsant!
@@renatekober7861 ich auch, ich empfinde es eher so als sei es absichtlich ein wenig so gemacht, das er immer wieder nachfragt, damit man sachen die nicht klar sind auch so herausstellen kann das sie auch nach mehrmaligem nachfragen unklar bleiben
Das glaube ich nicht. Es wirkt mehr als Lehrerin und Schüler mit Meinung
Da hätte ich eine Frage oder bitte , würdet Ihr mal von HInterkaifeck berichten
Was heißt hier Mörder ist nicht gleich Mörder, verstehe ich nicht. Ach, dass würde ja auch bedeuten Vergewaltigung ist nicht gleich Vergewaltigung, jetzt hab selbst ich es mit meinem niedrigen Bildungsgrad kapiert. Super das es so abgeklärte Menschen wie Sie gibt !!!
Was soll das Verurteilen des Zonenrand Gebietes? Ich bin von dort. Wunderbare Gegend. Viel Natur und keineswegs "abgeschottet".
Naja das hat ja mit Zonenkritik nix zu tun.. ist halt nur ab vom Schuss
Ich mag die Beiden in Kombination einfach. Und ich finde, er sollte mal Hörbücher vertonen...
Ich werde das Gefühl nicht los, dass hier immer wieder versucht wird, die Täternin in den Schutz zu nehmen.
Die sogenannte Täterin wurde freigesprochen!
gott sei dank nur vorübergehend. weil sich einige laienrichter von der haben blenden lassen.@@offi1976
Ich war damals fest davon überzeugt das der Vater aus Hass und Rache seiner Frau gegenüber ihr das Liebste genommen hatte.
An meiner Meinung hat sich bis heute nichts geändert.
Nein, sie wollte für Ihren Liebhaber und für ein neues Leben "frei" sein.
Aber warum stand dann nicht der Vater vor Gericht, sondern die Mutter? 46 Indizien sprechen gegen sie!
Vielleicht war es der Ami in ihrem Auftrag 🤷.
..und warum lügt die dann ohne Sinn und Verstand? Er hat sich niemals in Widersprüche verstrickt.
weil männer immer die bösen sind? zum glück folgen gerichte dieser sehr eindimensionalen sichtweise nicht, sondern halten sich an fakten.
Wie kann man die Ehe anderer so genau beurteilen?Ich wäre spätestens hölzern geworden,wenn ich weiß,dass während ich arbeite,meine Frau mit ihrem Liebhaber im Bett liegt.
"Hach, immer diese Fragen"
Vielleicht als kleiner Hinweis. Mit einer Revision kann man auch ohne konkrete Begründung eine Verletzung des materiellen Rechts rügen. Insofern braucht es da keine weitere Begründung. Nur bei einer Rüge formellen Rechts muss man diese jeweils konkret begründen. ;-)
Ich war jetzt wirklich neugierig ... leider hörte ich hier zu oft den Ausspruch "Keine Ahnung 🤔" ... schade um die Zeit 🙃
Danke für deine Meinung. Die beiden sind immer sehr ehrlich und kommunizieren getreu ihres Mottos auch wenn sie über etwas keine genaue Kenntnis haben, fassen da jedoch oft noch mal nach und nehmen das auch noch mal für die darauffolgende Folge mit. Wenn du eine konkrete Frage hast, stelle sie also gern, dann geben wir das weiter. :)
@@hessenschau ... sorry, die Dame war einfach extrem schlecht vorbereitet 🙃 ...
@@karinfandrey181 Alles gut, kann jeder anders sehen! Schönen Abend noch :)
@@hessenschau ... davon können Sie ausgehen ... wenn ich unreflektierten Smalltalk möchte, gehe ich in eine Kneipe 🤣😂🤣
@@karinfandrey181 Auch gut! Schönen Abend noch!
Ich kannte sie und sie hat sich ständig wiedersprochen. Wenn sie die Wahrheit von Anfang an gesagt hätte wäre es besser gewesen. Nein sie log immer mehr.
Spannender Fall. Basti heute sehr angenehm, kaum der Heike ins Wort gefallen und interessante Fragen gestellt. Schade, dass Heike nicht besser informiert ist. Ist sie nicht Gerichtsreporterin, oder täusche ich mich da?
Yup, das fällt tatsächlich auf wenn der Herr Basti mal weniger ätzend ist und seinem Gegenüber mal nicht ins Wort fällt. Frau Borufka ist der einzigste Lichtblick in dem Podcast
was meinst du das sie nicht besser informiert ist? Nur weil man im Gericht sind (nur bei der dritten Verhandlung) muss man ja nicht alles wissen. UNd einiges ist einfach doch gar nicht bekannt
Ich glaube nicht,dass sie es war.Das macht keinen Sinn. Er wollte sie bestrafen....
Beim nächsten Fall sollten sich die Protagonisten besser vorbereiten. Nur Unkenntnis und Stotterei. Grauenvoll!
Die war es ihre Kinder waren ihr im weg weil sie mit ihrem geliebten in die Staaten wollte
Ich persönlich denke sie war es
Dieser Kanal gefällt mir leider nicht, die Dame ist oft nicht genug vorbereitet auf die Fälle. Trotzdem schaue ich ab und zu rein, um allenfalls meine Meinung zu ändern.
Das Duo kann ich mir nicht geben. Hauptsächlich wegen dem dumpfen "Basti". Die Dame sollte sich einen anderen Co-Mod suchen
Natürlich hat sie ihre Kinder getötet....aber wahrscheinlich hat sie es so sehr verdrängt dass sie selbst glaubt es nicht gewesen zu sein.
Weil sie es nicht ertragen kann das sie es war!
Sie hat ihre Kinder nicht vermisst gemeldet,das ist für mich der Hauptgrund weshalb ich ihr kein Wort glaube!
ansonsten bist'e Klasse
Ich denke auch, das sie es war. ABER kann man es ihr auch Zweifelsfrei nachweisen?! Das ist der Punkt....Ich denke auch, es gibt einfach keinen Grund irgendwann nicht doch endlich zu sagen, was wirklich passiert ist. Tatsächlich wäre das einfachste gewesen, die Wahrheit zu sagen und dabei zu bleiben. Den Grund zu sagen, warum sie vorher gelogen hat und was wirklich passiert ist. Das hat sie nicht getan!
Tja, und ich bin seit Jahren der Meinung dass er es war.
Ich halte auch den Ehemann fuer den Taeter. Das macht viel mehr Sinn. Er hatte keinen Einflyss mehr auf seine Frau, fyehlte sich gedemuetigt und wollte sie bestrafen und nahm ihr ihre Kinder. Das Argument, die Kinder waeren ihr bei ihren Plaenen mit dem Geliebten nach Amerika zu gehen, hat der Geliebte ausgeraeumt. Er reusste, schwerkrank, aus den USA an und bestaetigte, das er die Kinder mit nach Ameri
ka grnommen haette.
Meiner Meinung nach fyehlte sich die Mutter extrem dchuldi- verantwortlich fuer den Mord, und das strahlte sie aus und wurde dafuer von so vielen auch fuer schuldig gehalten.
Ich bin selbst mit dem amerikanischen Militaer aufgewachsen und ich weiss, was frueher Frauen durchmachten, die eine Beziehung hatten mit einem GI.
@@Yesterwoman so ist es !!!! Ich glaube auch, dass der Mann es war - warum gelten Prostituierte und psychisch Kranke nicht als vollwertige Zeugen. Und.....man muss es erst einmal erklären, wie eine zierliche Frau Weimer eine 26 kg schwere Leiche drei Meter weit in die Büsche schleudert....Die gefeierte oder nicht gefeierte Gerichtsreporterin Heike kann ich nur bedauern wegen ihren Schmalspurwissens und ihres Dilettantismus.
Sagte sie sanfte gewalt??
Das eine größere Kind hat auf dem Fahrersitz so gestrampelt, dass die Scheibe von innen mit dem Schuh beschädigt wurde. Nichts von wegen Stein von draußen. Ihrem Mann gab Moni den Auftrag, die Scheibe auswechseln zu lassen und das Auto zu putzen. Beim vorbereiteten Familien-Mittagessen (2 Frikadellen) waren die beiden Mädchen schon nicht mehr mit eingeplant.
@@mangojerry2330 einfach nur traurig
Die Nachbarn waren ein altes Ehepaar. Die hätten sich im Tag auch irren können. Nur die blieben als Zeugen übrig.
Nein, ich habe zu diesem Fall 3 Bücher (davon eins als Fachbuch - über 30 € bezahlt) gelesen. Sie kommen mir hier nicht damit durch, dass es die Weimar/Böttcher nicht war. Es gibt viele stichhaltige Beweise, die von Heike Burowka nicht genannt werden. Ihren Mann hat Frau Weimar gern mal mit Tabletten betäubt. Der Richter im Fall hieß übrigens Gehrke. Es war eindeutig Doppelmord. Der spätere Verteidiger Strate hatte sich etwas in Monika verknallt. P. S. Der Amerikaner und seine Monika wurden sogar insgeheim abgehört. Was man da hörte, sprach nicht für "ihre" Monika. Die Bänder wurden aus Gründen aus RAF-Zeiten nicht verwandt.
Quatsch altes Ehepaar. Die waren geistig völlig auf der Höhe und haben über all die Jahre glasklare Aussagen gemacht.
Einzig die Uroma hat ihre Aussage später lieber zurück gezogen, weil sei sich nicht 100% sicher war.
Und was ist mit den 2 Zeugen direkt über der Whg., die nachts beide runter zu den Mädchen sind und eine sogar trocken gelegt haben?
Verwechselt man sowas auch? Damit ist dann nämlich die windige Nachtversion der Mutter auch hinfällig. Nach allen anderen Lügenversionen auch. Und die waren 20 und topfit.
Nicht nur die Nachbarn-- der motorradfahrer hat sie auf dem Parkplatz gesehen . Zudem wurden auch die gleichen Lehmspuren vom leichenfund in ihrem Auto sichergestellt..Das hat die Journalistin vergessen zu erwähnen..oder schlecht recherchiert..
Also die waren im 3. Prozess ca. 60 also waren sie am Tattag 46/47 - da ist schon zu alt um sich sicher zu erinnern?!
zeugen sind eh das unzuverlässigste beweismittel. trotzdem bin ich von ihrer schuld überzeugt. die ständige lügerei macht kein unschuldiger.
Damals,wahr auch Ihn noch sehr jung,möchte nicht hier alles erzählen,es ist besser,die Vergangenheit ruhen zu lassen,es bringt 'niemandem"etwas,heute.😔😔😔
Motiv???
Aber eine Frage: Beruht eine Revision nicht auf Verfahrensfehler whg. neue Beweise eine Berufung nach sich zögen?
Was manche damals komisch fanden ist das die Mutter kurz nach dem Tod den Schulranzen wieder zurückgeben wollte damals im Kaufhof was viele nicht verstanden haben das Verhalten
???
Das Mittagessen, welches sie richtete während sie Herrn Weimar rausschickte die Kinder zu holen, war auch schon nur für zwei Personen (2 Frikadellen).
Пока пока 👋🏻 Abend gerettet ! Danke
Are you looking for Raymond A Elliott,? Please keep me informed. 1972 victim. He would of been around 12.
USA
Sodom und Gomorrha 🧐
🙏🙏🙏
Grundsätzlich ein spannender Podcast über einen interessanten Fall. Was mir aber etwas übel aufstößt, ist der saloppe Ton, nebst gehäuftem Einsatz von "die" als Personalpronomen - wurde mir in meiner Kindheit immer verboten, weil es unhöflich ist. ;) Kurzum: Ich finde es unangebracht, Kriminalfälle (hier wurden zwei kleine Mädchen umgebracht) in einem durchgängig hektischen Plauderton zu diskutieren.
Das ist doch kein lockerer Plauderton,ich finde das man bei Heike und Basti deutlich das Entsetzen merkt!
Das mit dem "die" stößt mir auch oftmals unangenehm auf. Sagt man einfach nicht, hab ich auch so gelernt.
Es tut weh, den Beiden zuzuhören. Sie mit ihren Gesichtsentgleisungen und Grimassen ziehen. Auch nervt es, wenn sie nach Worten ringt Wie oft ein Satz begonnen wird ist nicht mehr normal. Er hat eine schreckliche Stimme, wie ein starker Raucher o.ä. und ringt auch öfters um Wörter. Sehr anstrengend, das Zuhören.
Bastiiii! Bitte lerne den Unterschied zwischen "scheinbar" und "anscheinend"!!!!!! Dringend!!!
da gibt es tausend wichtigere sachen, die er lernen muss. z.b. ausreden lassen. der ist ja schlimmer als markus lanz. und das muss man erstmal schaffen.
@@dickmann1979 😆
Hatte Heike heute schlecht Laune? Trotzdem gute Folge.
Alles ein wenig schwurblig in diesem Fall🤣
Sie hat sich in einen Mann der 2 Kinder hat und vergeben ist verliebt. Warum sollte mehr Chancen, ihn zu bekommen haben. Wenn sie Kinderlos ist. Ich kann das Motiv nicht Ganz nachvollziehen.
Ich finde RBB sehr viel besser. Trotzdem auch hier schaue ich ab und zu gerne rein. Basti redet mir zu viel rein und schaut zu oft in die Kamera.
Zu Beginn etwas durcheinander (ist ja auch ein Komplizierter Fall) aber zum Schluss waren wir uns alle einig 😉👍🏻
Es ist egal wie oft ich eine Sendung über diesen Fall einen Podcast hören, ich komme immer zu dem Schluss das sie es nicht war. Warum sollten die Zeuginnen schlechte Zeuginnn sein, weil es Prostetuierte waren? Das wäre ja total parteiisch und nicht zulässig. Außerdem warum sollte beim dritten Verfahren immer noch drauf bestehen das sie es nicht wahr, obwohl sie damit freikommen wuerde? Der einzige Grund weiterhin zu sagen das sie es nicht war, ist einzig und alleine der das sie es tatsächlich nicht war. Sie wäre freigekommen! Und sagt trotzdem sie war es nicht, und landet so wieder ins Gefängnis, das wäre doch mehr als dumm. Das sie sich in Luegen verstrickt hat war doof, aber ich denke eher das sie das aus anderen Gründen gemacht hat, vielleicht weil sie da mit ihrer Affäre zusammen war. Im übrigen denke ich mal wenn man da so zu Gange ist im Auto merkt man nicht unbedingt wenn man wo gegen kommt, So viel Platz ist im Auto ausserdem auch wieder nicht das es eine Rolle spielt auf welcher Seite man sitzt. Irgendwo muss man ja hin mit den Beinen. Von daher finde ich das kein Indiz. Dann noch eine Frage, was gibt es denn so bei euch zu abend? Das hätte theoretisch auch genauso gut ein Abendessen sein können was die da gegessen haben. Ich habe keine Ahnung aber ich finde nicht das die Mutter eindeutig schuld ist. Es wuerde besser zum Vater passen, und dafür gibt es ja Zeuginnen, nur die haben leider den falschen Beruf. warum sollten solche Fragen das behaupten wenn es nicht stimmt, die haben da doch nichts von.
Die Zeugin war sowas von unglaubwürdig !!! Die behauptete, dass Herr Weimar gesagt hatte "..und den Bimbo bringe ich auch noch um" weil die so mies informiert war und nicht wusste, dass der Amerikaner ein weißer war.
@@ImanuelCunt Vielleicht war es ja Herr Weimar der nicht wußte das der Amerikaner weiß war?^^
@@Jezzebel1313 ja klar..die angebliche Aussage von Herrn Weimar war ja JAHRE später. Also da hat der Amerikaner ja mehrfach gerichtlich ausgesagt. Herr Weimar war nicht der Hellste - das der Typ weiss war ist ihm allerdings sicherlich aufgefallen.
Vielleicht war es ihr nun auch egal, wo die Kinder nicht mehr da waren. Über sie, ihre Statur und ihre Art wurde wenig gesagt. Wie kann sie das Kind geworfen haben? Wurde das nicht nachgestellt? Ich bin nicht von ihrer Schuld überzeugt.
Freu mich schon auf den 9. Juli... live dabei in der batschkapp... 😀
Bei einem PODCAST, so ein aufwendigen Video-Schnitt machen den dann kein Mensch jemals zu Gesicht bekommt (weil man sich ja einen Podcast anhört) kann auch nur mit der Logik eines veralteten Fernsehsenders erklärt werden. Wenn man dann wenigstens Bilder oder so einspielen würde... Aber nein Mann zeigt stattdessen knapp eine Stunde hochauflösende Gesichter! Bei einem PODCAST!
Eigentlich ein guter Podcast. Aber man hat ständig das Gefühl das die zwei gezwungen wurden miteinander zu arbeiten. Und der Typ lässt die Frau grundsätzlich niiie ausreden, ganz fürchterlich. Fast bei jedem Satz ist das so 🙄
Ein trauriger und interessanter Fall, aber sehr langweilig vorgetragen. 👎
von einer Frau als Journalistin hätte ich mehr erwartet.....schade, wie voreingenommen und wenig informiert sie war!
Ganz meine Meinung. Besonders das stereotype Rollenbild der Frau, vorgetragen von einer Frau… richtig schlimm.
@@Eviherzi so ist es!!!!
boah basti, schwadronieren bis der Arzt kommt
Könnt ihr mal den Fall Rupperswil besprechen? Eure Podcast sind super😍
Es werden ausschließlich nur Fälle vorgestellt wo Frau Borufka als Journalist vor Gericht dabei war.
@@FelinaFlou Ach so, vielen Dank für die Antwort👍🏼
Rupperswil war ein extremer Horror Fall !
R.i.p den beiden Kindern hoffe das es ihnen jetzt gut geht da wo sie jetzt sind ..arme Kinder .hoffe der / die Täter bereuen es
Nicht so schön erzählt. Wenn ich das bei anderen sehe.
Du meinst Moni? 🤦
Im schönen amerika gäbe es xxx-jahre für diese üble Tat
Ich freue mich auch immer auf euch, allerdings frage ich mich ob basti red sein echter Name ist also ob er wirklich red mit nach Namen heißt.
Er heißt Bastian Roth.
@@svea9581 und woher kommt dann das red?
@@blackhammer9231 Is englisch ;-) rot-red. Ich nehme an, man hat ihm aber schon mal gesagt, dass der Name Roth wie auch ähnliche Ortsnamen von "Rodung" kommt. Klingt aber weniger cool...
@@martinheimerl1644 scherzkeks das rot red bedeutet weiss jedes Kind aber heisst doch Roth also was hat das mit dem englischen Wort red zutun
@@blackhammer9231 Klingt halt gleich. Und wie viele wissen denn tatsächlich, dass Namen wie Roth nichts mit der Farbe zu tun haben?
Dieser Basti nervt einfach nur
Hallo Elfriede,
ok, danke für deine Meinung.
Warum sollten diese beiden Zeugen...d.h die Prostituierte und die andere Frau lügen.
Warum warum warum fällt er ihr ständig ins Wort.
Der Ausbruch aus dem Gefängnis ist für sich genommen nicht strafbar. Dennoch kann dem Auszubrechenden (wenn er wieder eingefangen wurde) Diebstahl der Haftbekleidung zur Last gelgt werden.
Vielleicht hat sie so oft gelogen weil sie Angst hatte das man sie für schuldig halten könnte !Ich glaube wenn sie es gewesen wäre hätte sie mit gesucht um sich zu tarnen !Sie wusste daß er es gemacht hatte und hat das ja auch gesagt deswegen hat sie nicht gesucht !Ich denke sie ist etwas durcheinander gewesen schock evt glaube nicht daß sie es war !Lg Sandra
Noch weiter hergeholt geht es aber nicht mehr. Sei hat eben ewig lange nicht gesagt, dass er der Täter war. Das hätte sie dann ja schon von Anfang an wissen müssen. Sei hat aber erstmal 400 verschied3en Lügengeschichten erzählt, und immer wenn man sie widerlegt hat, kam die nächste Story.
Und die 2 Briefe hat sie gefälscht weil...?? Komm, lasst stecken.
zun glück orientieren sich richter meist an fakten und nicht an gefühlen. und ja, sie hat oft gelogen, weil man sie sonst für schuldig gehalten hätte. weil sie schuldig ist.
Nein,sie hatte ein unheimlich schlechtes Gewissen, wegen ihrem Lover.Ich bin immer noch der Meinung,dass ER es war,um sie zu bestrafen. Das macht Sinn.
Soweit ich mich richtig erinnere, wollte der Lover angeblich ein neues Leben mit der Mutter beginnen, aber ohne die Kinder .Das könnte dafür sprechen, daß Monika Weimar die Kinder mit Vorsatz getötet hat.
Falsch erinnert. Sie wollte ein neues Leben mit ihm, aber in Deutschland. Er hatte ihr vorgemacht, länger in D bleiben zu können. Das wusste sie zum Tatzeitpunkt nicht. Die Kinder hat der Lover nie abgelehnt, im Gegenteil. Reinhard Weimar hat die Ältere, Melanie abgelehnt. Er wollte im Fall der von Monika Weimar angekündigten Scheidung nur Karola zu sich nehmen. Dafür suchte er eine Frau, die er nicht fand.
@@christinamueller5680 is
Schade! Ich kann nicht nach Frankfurt fahren, und würde euch so gerne mal in natura treffen!
Vielleicht habe ich mal so unvorstellbar viel Glück und ihr seid in München. Dann bin ich die erste die Karten kauft 😄💃
Zu dem Fall selbst bin ich nicht sicher, kenne ich schon seit der Kindheit, war damals ca. 7 oder 8. Es spricht zuviel gegen die Mutter 🤔
Ich konnte nicht länger als 10minuten anschauen. Ich fand sehr langweilig vorgetragen,als hätten Sie überhaupt kein Bock auf das ganze. Ich spüre auch eine Spannung zwischen die zwei.
Ich bitte ihnen-ich danke sie!
@@christianedetz5686 alles klar bei dir?
@@DA-dw2ee Es heißt ich fühle eine Spannung zwischen den beiden.
... seit einer gefühlten Ewigkeit diese
'selbstmitleidige' Stimme von M. W.
nicht mehr gehört - und mir kommt
gleich die Galle hoch ...
Sorry, aber ihr seid so schlecht!
Teilweise sind die Informationen unterirdisch 🤢
Super "Kritik".
gerade die Frau ist so furchtbar!!!!
Wenn's dir nicht gefällt dann guck es dir halt nicht an 🙄 aber ne, Hauptsache da bleiben und ein Hate-Kommentar schreiben. Keine konstruktive Kritik, keine faktenbasierten Verbesserungsvorschläge oder wenigstens neutral die eigene Meinung verkünden, nein einfach nur stupide haten. Du tust mir echt leid.
ja Gisela....ich habe den Fall auch privat sehr rege verfolgt......er ist in diesem Video schlecht recherchiert und sehr prospektiv dargestellt. Zum Glück steht es in Deutschland jedem zu, seine Meinung frei zu äußern, auch wenn es den einen oder anderen anderen nicht gefällt"""
@@davidkhaan195 Meinung =/= Hate
Meinung = ...gefällt mir nicht.
Kritik = ...ist etwas zu...vielleicht wäre es besser, wenn...
Hate = Ihr seid scheiße!
Gegen Meinungen und konstruktive Kritik hab ich auch nix 🙃
ich bin allergisch bei ARD und ZDF
Was für eine primitive Sprache des männlichen Moderators. Für mich unerträglich.
Warum bleiben Menschen verheiratet, wenn es gar nicht mehr passt?
Ich finde betrügen ist sehr schlimm…
Wenn man Kinder hat, sollen sie das wichtigste im Leben sein.
Sie geht einfach feiern und nimmt sich einen Lover…
Unvorstellbar.
Ich liebe meine Kinder und meinen Mann über alles und bin jede Nacht zu Hause.
Ja, Salto zurück in die 50er Jahre. Gruselig.
man liebt die kinder ja nicht weniger, nur, weil man fremdgeht. dass sie aber ie kinder getötet hat, um ein neues leben zu beginnen, war nicht in ordnung.
Wen interessiert das?
Ich war auch 2 Jahre in der ehemaligen DDR in Haft ohne Gerichtsverfahren und komme auch nicht mehr weiter
wie wollen sie denn weiterkommen?
Mega anstrengend ihr zuzuhören..
wirkt ziemlich durcheinander!
Immer wieder unheimlich 7.8. mein Geburstag 4.8 der meiner Tochter!!! Und ich wohne in Weimar... 🤣🙈🙈🙈
Ui ui ui 😅
Das ist ja gruselig!
Dann besser nicht in die Böttchergasse ziehen!;))
"mörder ist nicht gleich mörder-" muss ich zustimmen. Ich war 4 jahre in einer extrem toxischen beziehung gefangen, wo mich meine ex als bis zum äußersten fertig gemacht hat. ich bin irgendwann schwach geworden und auf sie los und das obwohl ich gewalt und so ablehne. das da manche ihre frau im affekt umbringen, kiann ich nachvollziehen
wer im affekt tötet, ist aber nur selten mörder. meist "nur" totschläger.
Die Beiden sind so ätzend und unsympathisch! Allein schon die furchtbaren Stimmlagen, null geeignet für einen Podcast.
ich find, heike hat eine angenehme stimme...
Sowas hohles ….
Das Gewissen hat den Herrn Weimar getötet.
Nein...der Kummer
Es musste doch jemand daheim bleiben, falls die Kinder heim kommen. Vielleicht war Monika Böttcher deshalb nicht bei der Suche dabei.
Das hab ich auch gedacht.
Ähm.. in dem Haus wohnten genug Leute - also das ist ja mehr als weit hergeholt als Argument, dass die Mutter nie gesucht hat.
3 KInder im Affekt ermorden????.... in welchem TakaTukaLand lebt die Frau Borufka?
2
Irgendwie komisch dieses Team! Aber es polarisiert und ist somit wieder mainstream!
Obwohl er scheinbar auch Journalist (SPORT!) ist, hat er einige Dinge wohl nicht verinnerlicht.
Das Gegenüber ausreden zu lassen z.B. ist für ihn eine hohe Kunst. Natürlich sollen dadurch Gedankengänge der Zuhörer aufgegriffen werden, aber Heike will den Satz zu Ende sprechen, wird dann aber unterbrochen, obwohl sie gerade dabei ist, seine Frage zu beantworten. Das nervt. Vielleicht verliert sie auch deshalb des Öfteren den roten Faden? Er wirkt auf mich ein wenig wie ein Proll!