Z 100-400mm 4.5-5.6 vs Z 400 mm 4.5 - Zoom oder Festbrennweite - Deutsch
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 6 ส.ค. 2024
- #lichtformfarbe #NikonZ #versus
Welches Objektiv ist das richtige für Dich: Das handliche Supertele Nikon Z 400 mm 4.5 VR S oder das professionelle Super-Telezoom Z 100-400 mm 1:4,5-5,6 VR S?
Beide Objektive habe ich intensiv in der Praxis getestet. Wofür solltest Du Dich entscheiden - die Festbrennweite oder das Zoom?
Übrigens: Ich teste Serienmodelle des Objektives Nikkor Z 400 mm 4.5 VR S und des Nikkor Z 100-400 mm 1:4,5-5,6 VR S!
Review - Nikon Z 100-400 mm 4,5-5,6 VR S - Test - Objektivtest - Deutsch: • Review - Nikon Z 100-4...
Test - Nikon Z 400 mm 4.5 VR S - Review - Objektivtest - Deutsch: • Test - Nikon Z 400 mm ...
Test - Nikon Z-Telekonverter TC-1,4x mit Z 400 mm 4.5 VR S - Review - Deutsch: • Test - Nikon Z-Telekon...
Gemafreie Musik von:
www.epidemicsound.com/referra...
Meine Webseite
www.lichtformfarbe.de
Folgt mir auf Instagram: / lichtformfarbe
#shootmanual - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
![[ไฮไลต์] มวยสากลฯหญิง รุ่น 66kg จันทร์แจ่ม สุวรรณเพ็ง ไทย vs แอลจีเรีย รอบรองชนะเลิศ | โอลิมปิก 2024](http://i.ytimg.com/vi/nt71uhZjn6Y/mqdefault.jpg)
Welches Objektiv bevorzuge ich? Das ist eine schwere Entscheidung. Ich sehe beim Z 400mm 1:4.5 VR S für mich einen kleinen Vorteil. Warum?
1. Da ich viel mit Telekonverter fotografiere hat die Festbrennweite einen klitzekleinen Vorteil bei der Bildqualität und der Lichtstärke.
2. Ich nutze für Makroaufnahmen gerne das großartige und gut auch als Portrait-Objektiv nutzbare NIKKOR Z MC 105 mm 1:2,8 VR S. (Test: th-cam.com/video/hz2Cr5hKcwU/w-d-xo.html). Insofern kann ich mit der ungünstigeren Naheinstellgrenze bei der 400mm Festbrennweite gut leben.
3. Wenn ich mich zwischen größerem Volumen und höheren Gewicht entscheiden muss, dann nehme ich lieber etwas mehr Volumen in kauf und entscheide mich für die etwas größere „Leichtigkeit“.
Die Entscheidung ist allerdings sehr eng und sicherlich spielt auch eine Rolle, dass ich mich bei meiner Arbeit gerne auf wenige Gestaltungsoptionen fokussiere. Die Brennweite beeinflusst sehr stark die Perspektive eines Bildes und bei Zoomobjektiven ergeben sich so viele zusätzliche Perspektivoptionen, die mich bei der Bildgestaltung oft überfordern. Bei der Wildlife-Fotografie ist das Motiv dynamisch und ich habe oft nur wenige Sekunden für das Bild. Daher ist für mich in diesem Fall weniger mehr.
Was sagts Du zu meiner Entscheidung und meiner Argumentation? Ich bin auf Deine Antwort gespannt!
Nach dem Stream heute mache ich dann mal meine Hausaufgaben ... und schaue noch mal den Test hier in Vorbereitung auf das Testmonster mit dem 180 - 600. Danke für die Arbeit!
Hallo Markus,
Wie du weißt, habe ich das Z100-400 seit Anfang Juni! Deine Ausführungen entsprechen meiner sehr positiven Erfahrung!
Ich habe mich für das Z100-400 aufgrund der Flexibilität, der Naheinstellgrenze und des günstigeren Preises entschieden.
Aktuell bekommst du das Z100-400 inkl. TC1.4x ab 3548,-€.
Das Z100-400 ist über den gesamten Zoombereich absolut offenblendtauglich. Den 1.4x Teleconverter habe ich leider NOCH nicht.
Es macht unglaublich viel Spaß, mit diesem Objektiv zu fotografieren! Das Z100-400 hat ALLE meine (hohen) Erwartungen übertroffen.
Auch wird beim Ausfahren des Tubus der Schwerpunkt nicht verändert, da einige Linsen nach hinten verschoben werden. Dadurch wird beim Zoomen das Objektiv NICHT kopflastig.
Danke für den tollen Vergleich und
Liebe Grüße nach Berlin
Stephan
Hallo Markus, vielen Dank für die super Erläuterungen von den beiden Objektiven. Da ich mich seit einem Jahr mit dem Aufbau eines Nikon Equipment beschäftige und schon einiges angeschafft habe, sind diese Typs sehr hilfreich für mich. Vermutlich tendiere ich eher auf das 100-400 Tele. Schnäppchen sind es ja beide nicht. Auf jeden Fall, werde ich weiterhin deinen Kanal regelmässig mit grossem Interesse verfolgen, z.B die Outdoor Cases sind bei mir seit einem Monat im Einsatz (perfekt). Noch einen schönen Sonntag, Gruss Markus aus Schaffhausen
Herzliche Grüße zurück nach Schaffhausen.
Hallo Markus, ich habe mich auch aufgrund deines sehr sachlichen und fundierten Videos für das Z100-400mm entschieden und bin total begeistert. Mir gefällt die Flexibillität sehr. Den 1.4 Telekonverter habe ich auf meiner Wunschliste! Beste Grüße Jan
Viel Spaß damit! Freut mich!🙂
Danke Markus - sehr gut zusammengefasst und verglichen! Für mich eine leichte Entscheidung, das Z 100-400er wird mein nächstes Objektiv werden! Dank seiner Universalität, inklusive der wesentlich kürzeren Naheinstellgrenze. Denn Wildlife heisst für mich nicht nur die Gämse an der entfernten Felswand oder das Rehlein am Waldrand - sondern auch Frösche und Kröten, Schlangen und Eidechsen, Libellen und Schmetterlinge auf relativ nahe Distanz. Aber auch für grössere Tiere ist ein Zoom oft die bessere Wahl, weil die sich meistens bewegen, mal näherkommen und sich wieder entfernen. So kann man von einem gegebenen Standort aus mit einem kurzen Dreh den optimalen Bildausschnitt festlegen - das ist mir wichtiger als ein bisschen mehr Lichtstärke bei 400mm.
@Markus Bolliger: Selbst für Wildlife in Kenya sind für die großen Tiere 400mm oft zu lang. Ich bin z.B. zu Fuß 🦶 an einer ca. 70 m entfernten, wilden Giraffenherde vorbeigegangen. Da wären fixe 400 mm zu lang gewesen. Auch wird der Outdoor-Objektivwechsel erheblich reduziert. Nun ist der TC1.4x angepeilt. Licht gibt es in Africa genug! Dann habe ich alternativ 140-560 mm (für den Fall der Fälle). Genau das Richtige für meine Z6II. Croppen is damit nicht wirklich eine Option
Mist den Hinweis mit den Großtieren wollte ich eigentlich noch ins Video aufnehmen - habe ich dann vergessen. Aber die Leute können ja auch Deine Kommentare lesen.
Danke für die sachlichen Aussagen. Ich persönlich hab mich für die Festbrennweite entschieden, da ich sowieso Festbrennweiten bevorzuge. Grund: Bin viel in staubigen Umgebungen unterwegs, da brauche ich keinen Blasebalg der mir den Staub auf den Sensor pumpt. Ansonsten wäre das Zoom eine gute Alternative. LG, Alfred
Danke für das weitere Argument. Schöne Grüße Markus
Hallo Markus,
Gute und sehr sachliche Videos zu diesen tollen Objektiven. Ich hatte früher mal das 200-500mm Objektiv und habe dann festgestellt, dass ich eigentlich zu über 90% mit 500mm fotografiere. Deshalb habe ich es dann mit dem 500mm PF abgelöst. Dieses Objektiv ist bei mir immer auf der D500 und ist viel im Einsatz. Mit dem Umstieg auf Z werde ich dann wohl eher das 400/4.5 wählen. Zusammen mit dem 24-120 decke ich dann gut meine meistgenutzten Brennweitenbereiche ab.
Danke für das Lob, Eduard. Ich würde wetten, dass 500 PF funktioniert auch hervorragend an einer Z-Kamera. Insofern würde ich erst einmal mit dem 500 PF experimentieren. Das 24-120 habe ich auch ein absolutes Traum- und Komfort-Objektiv. Beide Linsen sind eine tolle Kombination. Schöne Grüße Markus
Hallo Markus, danke für den Vergleiche diese Beide Super ZS Objektive.. Beide sind sehr Interessante. Danke dir und freu ich mir auf die nächste Video Rezension. Mit fG, Cesare.
Es freut mich, dass Dir das Video gefällt. Schöne Grüße Markus
@@MarkusFahs-lichtformfarbe Hallo Markus, da ich noch keine Z-Kamera Systeme habe, habe ich mir noch nicht geäussert über welche Objektive ich würde mir entscheiden.
Zwar beide sind sehr Interessante 🤔
Wo möglich aber für den Zoom, da man hat diverse Brennweiten zu Verfügung und je nachdem für meine Macro Aufnahme beim manchen Insekten, wie Schmetterlinge oder Libellen, der Zoom könnte es sehr interessante sein für mich. Zwar wen mal doch kommt die ( Z8?), dann würde es beiden zuerst Testen und danach mich Entscheiden. Dafür bedanke ich mich für deiner Tollen Video. FG..
Vielen Dank für deine Testberichte. Die neuen Objektive von Nikon waren für mich der Grund nach 14 Jahre Canon dslr auf Nikon Z umzusteigen. Für mich ist das 400mm f4.5 die perfekte Ergänzung zum 800mm f6.3.
Vor allem ist es jetzt deutlich günstiger geworden
👍😃
Ich habe beide, da je nach Einsatzzweck die jeweiligen Vorzüge überwiegen. Eine halbe Blende Lichtstärke hört sich nicht viel an, ist aber bei der Freistellung deutlich sichtbar. Die Qualität des 100-400 mit TC 1.4 ist etwas schwächer, aber immer noch seht gut brauchbar (auch für Ausschnitte) und ich habe es dem 500 PF mit Konverter deutlich vorgezogen, da der alte TC 1.4 III deutlich schlechter als der Z ist und der FTZ/FTZ II leider so aufgebaut ist, dass man ihn nicht mit dem Z TC kombinieren kann (obwohl es technisch kein Problem wäre...)
Danke Ralf, für Deinen interessanten Kommentar. Schöne Grüße Markus 😀
Ich kann den Ärger von Don Pietro auch nicht ganz nachvollziehen. Markus und alle anderen Beitragenden haben meiner Meinung nach viel nützliche Tipps und Informationen geliefert. Danke dafür. Wer am Ende was bevorzugt, muss schlussendlich jeder selbst entscheiden. Grüße Kai
😊 Schöne Grüße Markus
Hallo Markus, habe u.a. das Z 100-400 und die Z 8. Will mir nun einen Telekonverter dazu anschaffen. Welcher Konverter passt deiner Meinung nach besser zum Objektiv.
1,4 fach empfehle ich. 2 fach kosten zu viel Licht und beim 1,4 TC ist der Qualitätsnachteil sehr gering.
Vielen Dank und weiterhin so tolle Berichte@@MarkusFahs-lichtformfarbe
Ich habe bereits das Z 100…400 Telezoom und bin damit sehr zufrieden. Und jetzt habe ich das Z 600/6.3 bestellt, weil 400 mm Brennweite manchmal nicht ausreichen. Bei Video kann ich dann das Digitalzoom verwenden und komme so auf 1200 mm. Mit 4k aufgenommen und mit 2k (HD) abgespielt kommt man so auf 2400 mm virtuelle Brennweite. Einfach traumhaft !
Grüße von Alfred Krappel
Mega, danke für deinen Erfahrungsbericht. Schöne Grüße Markus
Schade, dass in diesem Video keine Vergleichsaufnahmen zu sehen waren…
Hallo Gerhard, darauf habe ich bewusst verzichtet, denn solche Aufnahmen würden nur etwas bringen, wenn Unterschide zu sehen wären. Oder geht es Dir um den Bildeinkel?
Hallo bin Hobby Fotograf für sportaufnamen (Fußball) hab z8 was würden sie mir empfehlen.
Professionelle Sportaufnahmen entstehen mir unbezahlbaren lichtstarken Festbrennweiten mit 400-600mm. Teilweise kommt auch ein 70-200 zum Einsatz. Ich würde mir anfänglich Objektive ausleihen um zu ermitteln, ob ein Zoomobjektiv oder ein Festbrennweite für mich richtig ist und welchen Brennweiten-Bereich ich abdecken möchte. Im Zweifel würde ich das neue 180-600mm nehmen. Hat die Antwort geholfen? Schöne Grüße Markus 😀
@@MarkusFahs-lichtformfarbe
Eigentlich hab 180/600 vor gehabt aber Lieferzeit ist zu lang deshalb hab 100-400 genommen am Samstag
Mein fragr ist welche objektiv macht bessere Bilder ☺️
Durfte mit beiden Objektiven fotografieren. Mit der Z9 bin ich der Meinung dass die Festbrennweite etwas schärfer ist und die Freistellung bei der Festbrennweite schöner ist. Natürlich geht das zu Lasten der Flexibilität. Da ich das Z 70-200 habe und auf das 200-600 warte, habe ich mich für die Festbrennweite entschieden. Der Autofokus war für mich letztendlich entscheidend und da fand ich die Festbrennweite spürbar schneller.
Danke für Deinen interessanten Kommentar. Ich bin gespannt was das 200-600 bringt und kostet. Interessant, was Du zur Fokusgeschwindigkeit sagst. Mir ist das nicht so aufgefallen. Schöne Grüße Markus 😀
Noch ein Nachtrag zu dem was ich schon geschrieben habe - keine Relativierung, ich bezweifle nicht dass für viele das Z 100-400 S das ideale Objektiv für Natur und Landschaft ist.
ABER: Es ist natürlich nicht gerade ein Schnäppchen. Allen die ein handliches und preiswertes Telezoom brauchen rate ich sich das Nikkor AF-P 70-300mm F/4.5-5.6 E ED VR anzuschauen: Leicht, handlich, billig ... muss allerdings per FTZ adaptiert werden, geht nur bis 300mm, und ist nicht konvertertauglich. Aber ihr werdet wie ich verblüfft sein wieviel Bildqualität ihr für wenig Geld bekommt - ich habe damit die Sandstein-Skulpturen am Casino-Gebäude in der Berner Altstadt aus ca. 60m Abstand im Vergleich zum Z 100-400er S fotografiert und konnte in der 100%- Ansicht bei denselben Blenden keinen Unterschied in der Bildqualität sehen. Werde den Vergleich mit anderen Motiven wiederholen.
Deshalb zweifle ich etwas ob mir das Z 100-400er tatsächlich einen grossen Mehrwert bringt und ich nicht besser das AF-P 70-300er behalte (auch mit Adapter immer noch leichter) und dann nach oben mit dem hoffentlich in absehbarer Zeit kommenden Z 200-600er ergänze. Kommt Zeit kommt Rat 🤔
@Markus Bolliger: Das AF-P 70-300 konnte ich im Januar bei meinem Händler kurz an meiner Z6II testen. Die Bildqualität ist in der Tat bei diesem Zoom beeindruckend! Zumal es weniger als 1/5 des Preises vom Z100-400 kostet. Ich habe mich dann schlussendlich doch für das viel teurere Z100-400 entschieden. Der bessere AF, der viel bessere VR, 100 mm mehr am langen Ende und die TC Option haben mich dazu verleitet. Ich habe es nicht bereut, obwohl der Mehrpreis schon enorm ist. Auch möchte ich ausschließlich Z-Linsen haben und den FTZ mag ich nicht.
Zugegeben, es war bei mir auch eine emotionale Entscheidung. ABER dein Gedanke ist absolut nachvollziehbar und mit Sicherheit wesentlich wirtschaftlicher. Sicherlich keine leichte Entscheidung!
@@StephanKempchen Ich kann alle deine Argumente nachvollziehen Stephan! Bin ja selber noch unschlüssig, es kommt halt drauf an wofür man das Zoom meistens einsetzt. Auf meinen Wanderungen in den Alpen spielt halt auch das Gewicht eine Rolle, und diesbezüglich ist das 70-300er trotz Adapter immer noch wesentlich leichter als das Z 100-400er. Und oben reichen mir in der Landschaftsfotografie meistens 300mm - während für die Wildtierfotografie auch 400mm oft zu wenig sind.
Ich warte jetzt noch das 200-600er ab und entscheide erst dann.
Erfreue mich auch an dem AF-P 70-300. Bin zufrieden, sogar Vögel im Flug klappen mit der Z6 II recht gut. Natürlich fehlen 100 mm aber wenn ich nicht gerade etwas Spezielles fotografiere, wo eine längere Brennweite erforderlch ist, habe ich das 70-300 mit (das 100-400 wäre daheim im Kasten). Und braucht es dann wirklich noch mehr als 300mm, ist die Z50 sowieso immer dabei, und das funktioniert (seit dem letzten Firmware-Update) mit umgerechnet 450mm auch erstaunlich gut. Und wenn man ein wenig auf das Geld achten muss, ist man da mit der Hälfte der Kosten von einem 100-400 mit dabei. Natürlich: in 100% der Fälle nicht DAS ... aber bei 95% der Fälle vielleicht praktikabler und leistbarer.
Ich habe mich soeben für das 100-400 mm entschieden, da ich meistens in den Bergen unterwegs bin. Dieses Objektiv gibt mir eine sehr grosse Flexibilität für Blumen , Libellen, Schmetterlinge, Steinböcke, Gemsen... Es wiegt zwar 200 gr mehr als das 400er 4.5, aber das ist noch vertretbar.😊
Hallo Markus,
ich habe "nur" eine Z5, da ich kein Filmer bin. Das 100-400 ist ja doppelt so teuer , als meine Z5. Ich habe mal gelernt, dass ich lieber das Geld in sehr gute Objektive investieren soll. Wäre das 100-400 an meiner Z5 überdimensoniert oder würde es allles aus meiner Kamera rausholen?
Wie ich schon erwähnte fiel damals meine Entscheidung zu Gunsten der Z5 wegen gerade der fehlenden Filmoptionen. 24MP reichen mir völlig aus und sie kann alles, was die anderen auch können, wenn man fotografieren kann . Ich habe damals mit 12 Jahren an der MTL5 angefangen, heute bin ich 59, seit 90 bei Nikon Außerdem verzeihen 24MP mehr als 48MP bei manchen Aufnahmen. Ich möchte keine FMount Objektive mehr nutzen und auch keinen FTZ Adapter mehr. Es gibt ja keine Alternative im ZMount Lager.
VG helti
Das Telezoom ist uneingeschränkt empfehlenswert für die Z5. Klar große Teleobjektive fordern den Autofokus und insbesondere die AF-Leistung bei wniger Licht. Da kann die Z5 natürlich nicht mit einer Z9 mithalten. Insofern stößt Du hier mal an die eine oder andere technische Grenze. Hilft Dir meine Antwort?
@@MarkusFahs-lichtformfarbe Danke Markus für die schnelle Antwort.
Nun muss ich nur noch mein halbes Jahr altes Sigma 60-600 S loswerden, da es mir aufgrund mehrerer OP's an der LWS und am Knie zu schwer geworden ist.
VG René aus Berlin
Ich habe beide. Die Festbrennweite wegen des Gewichts, des schöneren Bokeh’s und wegen der doch etwas besseren Eignung beim Einsatz des 1.4 Telekonverters. Das 100-400 mm finde ich in solchen Fällen bei 560 mm schon etwas weich. Da hat jeder bestimmt auch andere Ansprüche. Ich finde das Zoom ‘Made in Japan’ etwas wertiger gefertigt als die Festbrennweite ‘Made in China’. Das Zoom besteht teilweise aus Metall, die Festbrennweite scheint ein fast reine Kunststoffkonstruktion zu sein. Man sieht das auch, wenn man den Stativfuss durch einen ARCA-Swiss-kompatiblen Stativfuss ersetzt. Dieser sitzt beim Zoom äußerst satt, während er bei der Festbrennweite eher lockerer sitzt. Das in Thailand gefertigte 70-200 mm liegt zwischen den beiden. Alle 3 Objektive nutzen den gleichen Typ. Sehr gut finde ich beim Zoom tatsächlich auch den Pseudomakrobereich, super gut für Libellen oder Schmetterlinge z.B. geeignet. Hätte es die Festbrennweite früher gegeben, hätte ich das Zoom vielleicht nicht gekauft? Andererseits ist es viel flexibler als die Festbrennweite.
@Andreas Vesper: Welchen ARCA-Swiss kompatiblen Stativfuß benutzt du? Ich hatte den NF-05 von Leofoto probiert. Bei diesem muss man aber die Schraube sehr fest anziehen damit er nicht mehr wackelt. Die Passgenauigkeit ist auch nicht so gut (Überstand zwischen Fuß und Objektiv Z100-400).
@@StephanKempchen Ich benutze den Kirk LP-70, der bei normalem Anzugsmoment der Schraube und sehr strammen Sitz in der Schiene sehr gut sitzt. Relativ groß, größer als der originale Fuß, kann auch gut als Griff verwendet werden aber doppelt so teuer wie der Leofoto NF-05. Wenn man das so will, empfehlenswert. Alternativ habe ich auch noch - da ich auch das 70-200 und das 400 mm f/4.5 besitze - den Wimberley AP-501, der das genaue Gegenteil des Kirk ist und etwa soviel wie der Leofoto kostet. Die Aufnahme am Objektiv ist nicht gefräst und er wird direkt mit der 1/4"-Gewindebohrung am Objektiv verschraubt. Eine kleine, kompakte ARCA-Swiss-Platte, die man nicht mehr als Griff nutzen kann. Dafür sehr kompakt und leicht und mit etwas besserem Schwerpunkt an der Z9 als der Kirk.
@@SuperBergfex Danke für die schnelle Antwort. Den Adapter von Kirk kenne ich, ist aber unverschämt teuer. Ich nutze z. Zt. Die passgenauen Arca-Swiss-Platte von F-Foto (mit 2 Befestigungsschrauben, gibt es für 25€ bei Ama…). Mal sehen was die Black-Friday Deals bringen 🤔
Die geringe Naheinstellgrenze hat für mich den Ausschlag gegeben, mich für das 100-400 zu entscheiden.
Kann ich gut nachvollziehen.
Z 400mm 4,5 S mit TC-1,4 +TC 2 Telekonverter somit kommt man zu 3 Günstigen Festbrennweiten 1x 400mm , 1x 560mm , 1x 800mm . Ein Super möglichkeit !!!
Heute Abend im Livestream wird Michael Ritter über seine Erfahrungen mit dem TC 2.0 berichten. Ich bin gespannt. Schöne Grüße Markus
Keins von beiden Objektiven. Für mich kommt nur das Nikkor Z 800mm 6.3 in Frage. In der Vogelfotografie kann man nie genug Brennweite haben.
Ganz klar: Kleines Motiv = lange Brennweite!
@@MarkusFahs-lichtformfarbe SEHR kleines Motiv = Macro 😉🫢😅
Das Z 800mm F6.3 konnte ich testen - wahnsinnig gute Bildqualität, und man kann sogar aus der Hand damit fotografieren, wenn auch nicht stundenlang, es sei denn man ist Bodybuilder 🤣 Für mich ist es (oft) zu lang und zu unflexibel. Aber für den speziellen Anwendungsbereich Vogelfotografie für viele sicher die optimale Wahl.
@@markusbolliger1527 Das sehe ich genauso! Ich warte gespannt auf das Z200-600/?5.6?. Es soll ja der „Nachfolger“ des tollen AF200-500/5.6 werden. Bis dahin bin ich mit meinem tollen Z100-400/4.5-5.6 sehr zufrieden. Allerdings habe ich für dieses Jahr mit dem Z24-120 und dem Z100-400 erstmal genug investiert. Womöglich hat neben meiner Z6II zunächst ein neuer Body mit 45,7 MP Priorität. Mal sehen was Nikon im Herbst bringt! Ich hoffe Nikon springt NICHT auf den 60MP Zug! 60MP hätten für mich mehr Nach- als Vorteile. (Zu hohe Andorderungen an Linsen und den Fotografen bzgl. Schärfe.) Weniger ist manchmal eben doch mehr!
@@markusbolliger1527 Ja, genau deshalb habe ich das Nikkor 800mm 6.3 jetzt auch. Und das ist in Kombination mit meiner Nikon Z9 einfach gnadenlos gut. Empfehlenswert!!!!
Der Preis von ca. € 3000 ist mir für das Z 100-400mm 4.5-5.6 zu hoch.
Das kann ich verstehen.
Erfreue mich an dem AF-P 70-300. Bin zufrieden, sogar Vögel im Flug klappen mit der Z6 II recht gut. Natürlich fehlen 100 mm aber wenn ich nicht gerade etwas Spezielles fotografiere, wo eine längere Brennweite erforderlch ist, habe ich das 70-300 mit (das 100-400 wäre daheim im Kasten). Und braucht es dann wirklich noch mehr als 300mm, ist die Z50 sowieso immer dabei, und das funktioniert (seit dem letzten Firmware-Update) mit umgerechnet 450mm auch erstaunlich gut. Und wenn man ein wenig auf das Geld achten muss, ist man da mit der Hälfte der Kosten von einem 100-400 mit dabei. Natürlich: in 100% der Fälle nicht DAS ... aber bei 95% der Fälle vielleicht praktikabler und leistbarer.
It will be helpful for global audience if you can add English subtitles.
Thank you for your hint. You can turn on automatically translated English subtitles.
06:55 Wer fotografiert denn auf Dauer mit einem 400mm aus der Hand? Nimmst nen Monopod.
Btw wer nutzt denn bitte Teleconverter?
Schärfe geht flöten und Licht bekommst, gar keines mehr in die Cam.
Dann lieber ein gebrauchtes Objektiv kaufen, anstatt Teleconverter.
@ Don Pietro: 1. Das Z400 wiegt nur etwas mehr als 1,2 kg. 2. Ich glaube nicht, dass das Z400 mit TC1.4x unschärfer ist als vergleichbare F-Linsen ohne TC. 3. der astreine VR macht vieles möglich und es gibt auch oft Situationen mit genügend Licht.
Deine Aussage ist nach meiner Meinung nach zu pauschal! Hast du mal das Z400 mit TC ausprobiert und verglichen???
@@StephanKempchen Bei Teleconverter büßt du immer an Schärfe und Licht ein, da muss ich nichts vergleichen. Warum sollte ich ein 400mm f4.5 nehmen und noch einen Teleconverter drauf packen? Damit ich noch mehr Unschärfe und noch mehr Rauschen habe? Mit f9.0 dann? Klasse!
Wo willst du das dann nutzen?
Indoor?
Outdoor bei Dunkelheit?
Er liest hier er nur die Spez vor.
Eigene Erkenntnisse oder Erfahrungen lässt er gar nicht mit ins Video einfließen.
Wenn interessiert es, ob etwas 200g mehr oder weniger wiegt?
Ich will wissen, was mir das Objektiv bringt und oder qualitative Vor und Nachteile.
Spez lesen, kann ich selbst.
Ein 400mm 4.5 finde ich ebenso überflüssig. Dann nehme ich lieber ein 60-600mm Sport von Sigma oder halt das 100-400mm von Nikon.
Das was für mich Sinn macht ist ein 400mm f2.8.
Aber was will ich mit einem 400mm f4.5?
...nur wenn ich mir ein f2.8 nicht leisten kann und ich am Tag draußen genug Licht habe.
Ok, das wäre ein Grund.
Mich hätte Mal interessiert, wie es mit dem AF ausschaut?
Cropping oder Zoom Faktor? Iso Verhalten bei Dunkelheit, bei Blende xy?
Ich glaube, viele Leute schauen nur TH-cam, lesen Spez, kaufen sich das teuerste Equipment, reden viel, anstatt einfach Mal rauszugehen und einfach Mal Aufnahmen zu machen.
Boxen, Schwimmen, Fechten, Fußball, Basketball, Skateboard, ....
von mir aus auch Plane Spotting....
Nicht Du, aber viele andere.
Ich lese hier viel Geschwurbel ... das tut mir leid, Du hattest vermutlich einen schlechten Tag oder sogar ein schlechtes Wochenende. Was macht Dich denn so wütend?
Hast Du das 400mm mal wirklich in der Praxis mit Telekonverter ausprobiert? Beim 400mm 1:2.8 ist genau dieser Telekonverter eingebaut. Hier redet keiner anstatt es mal auszuprobieren. Stephan hat beispielsweise das 100-400mm und kann wirklich aus Erfahrung sprechen und Michael Ritter, der hier auch kommentiert, hat das 400mm 1:4.5.
Jetzt frage ich mich welche Erfahrungen Du hier einbringst? Vielleicht konnte ich das nicht richtig rauslesen, ich konnte jedoch nichts konstruktives aus Deinen Aussagen rausfiltern. Aber vielleicht kannst Du mal einen Link mit Deinen Fotos posten, damit wir hier wirklich über was konkretes sprechen können. Mich würden Deine Fotos wirklich interessieren. Kannst auch mal was auf INSTA unter dem #lichtformfarbe posten.
Schöne Grüße
Markus
Der Don hat ja nur SEINE Meinung dazu geschrieben und wenn es seine ist, ohne selber ein Test damit zu machen, dann ist das eben so.
Ich warte auch auf das 2,8er und habe mir erstmal das 4,5er gekauft und bin völlig überrascht, dass es so gut, auch mit dem 1,4er TC (um den es hier auch geht) geht.
Den 2er TC hat der Markus garnicht und konnte ihn noch garnicht getestet gaben. Dann ist es bei Blende 9 natürlich nur noch eine Schönwetter-Linse. Da hast du schon recht.
Auch das die Schärfe und der AF nachgibt, wird man schnell feststellen. Aber der Z1,4TC ist der Hammer am 4,5/400 ! Kann man uneingeschränkt empfehlen ! Genau das sagte der Markus auch in seinen Tests, nix anderes. Er hat auch fairerweise das lichtstärkere 2,8er mit ins Spiel gebracht um nichts auszulassen.
Nochwas zum Stativ und dem 4,5/400. Ich habe schon seeeehr viele Fotos mit der Z9 und dem 400er gemacht, hatte aber auch noch nie ein Stativ gebraucht. Nichtmal als ich den Mond mit dem 1,4er TV oder 2er TC benutzte. Das 400er macht, auch durch sein Gewicht, sehr viel Spass. Probiers doch mal aus. :)
@@PhanchaiSiam555
Lieber Don Pietro,
Markus Fahs hat eine einschlägige Fotografische Ausbildung!
Wenn du dir die Mühe machst, seine anderen Beiträge anzuschauen siehst du, dass gerade der Markus das vorgestellte Equipment IMMER ausgiebig TESTET! Von Spezifikation vorlesen kann da absolut keine Rede sein.
Auch wenn du es nicht glauben magst, Technik entwickelt sich weiter und wird besser.
Wir schätzen das Fachwissen von Markus sehr und freuen uns immer wieder, dass er sich die viele Arbeit für uns macht.
Im Gegensatz zu dir, testet er sehr praxisnah bevor er ein Produkt bewertet. Denk mal darüber nach
Grüße aus dem Wilden Westen
Stephan