死刑釋憲後，改變台灣死刑的未來｜死刑憲法判決之後｜公視

[@啊勳-v3k]

原本就很難判死！現在更是變像廢死，這樣的方式不但曠日廢時浪費社會成本，更是加深被害者及家屬痛苦和折磨，完全沒有顧慮被害者及家屬人權！

[@chengenTsai-s1s]

鄭捷晚兩年再辦案 可能真的能到現在還活得好好的...... 廢死真的是這一生聽過最荒唐的事情 受害人不是人 兇手才是人 我的天

[@kurisumakise4388]

真的，鄭捷死的冤啊。

[@AN-bn1cd]

​@@kurisumakise4388哇靠我聽過最蠢最不尊重受害人的言論，能厚顏無恥到這種地步也是很厲害，不然就是你根本不懂還嘴砲真可憐鍵盤俠

[@tony_chiao]

公視雖然幫忙洗地，但是至少有把一個一致決問題解釋清楚。
但，這個是司法部長或是公視說了算的嗎？而不需要修改釋憲結果的版本嗎？
到時候後續引用的時候又說這東西不是前任司法部長怎麼說怎麼算，都要依照大法官釋憲結果來做。
第二點，比較偏向法律的立委都有提出各類型疑慮，包含吳宗憲立委提出的，
只要非常上訴後羈押12個月，沒有判死就會被放出來到社會上。
監控的綠營大老金主都能逃出台灣，這麼相信死刑犯不會再出來多殺幾個人？
最後還是希望，這些人能放到台南歸化啦QQ"...各人造業各人擔
我也很懶得跟綠共多說什麼...

[@巫嘉偉]

這是我的猜想
廢死團體跟政治正確團體 背後都有財閥在操控 只要讓財閥滿意 執行者就有好處可拿
所以國民兩黨 都未放棄走向廢死

[@shihmintsai5278]

未經他人苦，莫勸他人善
你若經我苦，未必有我善

[@awai2736]

結果廢死跟反廢死都不滿，又繼續吵得沒完沒了，大法官根本沒有解決問題，基本人權的事情，一般民眾就是要簡單的答案。這國家有權力者用法條在操弄這社會，一個事情搞得越不清不楚，越容易產生衝突，不是常識嗎...

[@seanhsin8]

判決寫各級法院都要一致決，由於死刑上不可能1、2審就定讞，如果說照司法院所說的是只有第三審都要一致決，那大法官應該直接說第三審，或是說終審法院要一致決，而不是寫各級法院，因此大法官原意就是要各級法院，現在出了包，司法院想要圓回來而已，我覺得大法官應該要自己出來解釋一下。

[@tsai2540]

判不判死，是各個案件法官的心證和決定，也是各個法官有沒有勇氣魄力的問題。釋憲判決已出，執政者對於合憲即可執行的死刑定讞判決，應該明快執行。

[@yuhang7678]

有期徒刑都有嚇阻力了，廢死團體說死刑沒有嚇阻力根本毫無邏輯，而且就算死刑的嚇阻力跟有期徒刑一樣高，光是能夠防止再犯以及給予被害者家屬公道這兩點，就是有期徒刑完全做不到的，反對廢除死刑。

[@coolfall9477]

死刑沒有嚇阻力是指以國外研究在廢死後犯罪率未明顯增加，要嘴先查清楚🤡

[@sphinxbarry]

違法剝奪他人的所有人權的人,本身就沒資格享有人權.

[@漁兒魚餌]

死刑規定涵蓋，一是對侵害人民的普通刑事犯罪，一是對危害統治權的犯罪（例如內亂外患與涉及軍事指揮，甚至連貪污都可能被處死刑等）。為何這些嚷廢死的咖，焦點總是聚集在“廢除”保護人民的普通刑法？而非檢討針對維護統治權設計的刑罰死刑（是否過嚴苛，不合比例）？感覺這些人很虛偽。

[@kuko0911]

請大法官將這37名死刑犯認養回去養

[@aaaaa-yv1zr]

某聯盟真的得了便宜還賣乖 看了好噁

[@謝至中-f2l]

國家可以殺人的理由很簡單，因爲絕大多數國民希望國家可以殺人。
（壓倒性多數國民希望的話，修憲甚至革命都可能了，何況只是區區殺人）
生命權不是上天賜予的，它的根本來源是因為人不想被殺才達成的共識和協定，簡單說就是「我不去殺你，你也不要來殺我。」
但是如果是對會去殺人的人，會想將其排除在協定之外是理所當然的。

[@DNAcat]

同意。所謂慎刑應該是盡可能謹慎降低冤案（雖然現實中幾乎不可能百分之百正確），確實按照罪行量刑，而非一味強調重刑犯的生命權。

[@jamespilot93]

難怪黑道越來越囂張
有大法官挺
問國家為什麼可以殺人? 你怎麼不去問死刑犯為什麼可以殺人

[@阿之-o7o]

台灣真的保障各種言論自由，包含你這種法盲的北七言論。

[@user-duckduck123]

如果非常上訴檢察官申請羈押沒過，我真的就要笑死了，而且如果改判無期其實有幾個犯人也可以申請假釋了，還希望法務部體諒民眾安全

[@koyo2161]

所以被害人人權在哪？這麼在乎畜生的人權？講個笑話我們是民主國家，七成以上民意不同意的法案，卻可以通過，我們還敢自稱民主國家？笑死人。😂😂😂

[@ajellyfishday1]

不喜歡你可以去對岸

[@ajellyfishday1]

不喜歡你可以去對岸

[@廖師賢-r1q]

可以說明一下死刑保障了受害者什麼人權？

[@user-wxRymyjz]

降低下一個被害者出現的機率

[@koyo2161]

@@廖師賢-r1q 被害者被無情殺害，活下去的權利都沒有了，這個國家卻在擔心加害人的人權？
還是要把所有的人民都變成加害人，大家一起相愛相殺？反正也不會死刑？

[@李小展-k9v]

公視👍👍👍👍👍👍

[@j808010]

如果我們認為生命權很高，那可以用來解釋死刑的憲法法庭為何不需要一致決？

[@BASEWINGODGREATMAN]

這群人淪為黨國的鷹犬
為台灣製造更大的麻煩

[@backy8059]

廢死就是漠視被害者的人權並持續對被害者親人造成2次傷害, 完全無法認同. 聽了一大半都是為了加害者的人權做考量的修法原則, 最不能接受的是竟然還想建立加害人回歸社會的可能性, 卻沒有提及若回歸後的完善配套, 要知道殺人者回歸社會首先要面對的就是家鄉的歧視&人民反彈, 再來他們又要如何在社會上謀生或被監控? 若無法做到上述因應, 他們的回歸只會走回頭路而已.

[@purplewu7052]

如今以選定
未來總統候選人與監察總長的表態會是關鍵

[@劉祉源]

被害遺屬淚未乾，拒絕廢死大法官，傾聽八成民意反廢死聲音，還被害人一個天理一個正義公道。

[@Byc845]

一致決的部分就是因為沒講清楚才讓「是三個審級都同意死刑」還是最高院的合議庭一致同意死刑的解釋產生爭議
大法官的解釋自己就存在不明確性了，拿官員的詮釋來說事，這是洗地吧😊😊😊

[@吳嘉展-t7o]

感覺大法官才是台灣的總統

[@SCC1230]

主文寫各級法院，為什麼司法院解讀的不一樣，那各級是指什麼?
這種重要的事情不該有文字上的漏洞吧?

[@lai5858]

大法官沒有資格要求修改法律
只能解釋死刑是否違憲
判決的依據標準是由法律制度而定
不是大法官

[@吳宗祐-w1s]

我們希望法官依法審判，但事與願違時卻把所有責任推到法官身上。

[@麗萍王]

早期的憲法裡有明文規定就是受刑人是遞奪公民權利.現在法官竟然說人權問題？！🤔🤔🤔

[@欸嘿-g5j]

根本沒差，那些被判死多數都不怕死，怕死的才不會犯到這種重的罪

[@DNAcat]

但是，現在37位當中並非所有案件都有疑慮，卻也聯合上訴，就證明了死刑犯也是怕死的。所以他們的行為正好反證了“怕死的不會犯死罪”這句話。

[@mickeylin]

死人沒有投票權，這種考量非常符合選舉實務😊

[@purintsai615]

所有法官一致決一様登天難阿，哪有誤解😂
怨獄也不是只有死刑犯，只要被關押就是人生被剝奪，比生命被剝奪更殘忍，怎麼就沒人有意見？

[@一歲答有]

標題要寫：實質廢死後.....

[@吳宗修-d3o]

怎麼不是先把現有的先執行完，之後的才套用新法

[@pohengchen8519]

大法官是釋憲還是制憲?

[@林彥宏-v3k]

大法官有權制憲....

[@chen-jyunpan7717]

現在的憲判本來就是大法官造法==

[@coolfall9477]

憲法是什麼？大法官職權是什麼？搞清楚再來嘴啦，法盲

[@chenweili9703]

@@林彥宏-v3k ?

[@qwerty6z]

要廢除死刑的話在縱放社會前至少先把那些東西做成人彘吧
反正本來就是對國家沒貢獻的東西了

[@Omifaresehe]

如果那些人有機會被放出來，是不是意味著，在重返自由的同時，也失去了國家對他們的「保護」？⋯⋯果然每朵烏雲邊上都鑲著銀線嗎：D

[@aaronli7456]

全部法官一致判死.....就會死刑！
那重點是....會執行嗎？會執行嗎？會執行嗎？

[@chenweili9703]

當定讞，政府必須執行。

[@kinglgwone]

增列殺人罪律師費還是很必要的

[@lil----lil]

LET THE VICTIM's FAMILY DECIDE. DUMMY. Don't make this overly complicated to justify your position. It's NOT YOUR family member that was murdered.

[@biore0330]

所以才需要法律白話文

[@mxh3937]

別人的孩子死不完

[@csl8858]

我就問。人類要製造多少垃圾來毀地球？

[@Young-qj3hm]

殺人償命

[@kinglgwone]

寫錯 就要改阿
只有函釋有夠難懂的

[@boyangchen6527]

製作節目的人，怎麼沒有去採訪反對廢死的意見？過於片面了吧，根本不獨立。

[@白宗澔]

其實裡面有提到反對廢死的人所述的內容喔

[@Koala_user]

影片裡有欸，而且不是只出現一兩次
只是人家的稱謂不是「反對廢死聯盟」之類有明確標籤的

[@user-wxRymyjz]

如果你是想說影片的最後面幾句話不中立還比較合理
反對廢死的意見，採訪受害者家屬言論就有了

[@Aguirrethewrathofgod]

你是不是根本沒看完影片啊

[@可愛鯊魚-q8j]

台灣的法律根本就是在保護加害者🙄

[@arwenwong]

說穿了，死刑就跟性專區一樣，有形無實

[@GreedSoulDrining]

所以公視是來喜地的

[@狂三-g7s]

青鳥就喜歡這種

[@jasword26]

可以預見青鳥又會飛出來了

[@TS-zo8rq]

真的有事，17分鐘的影片就要說服大家？ 要研議終身監禁。ㄟ不是吧怎麼反過來做事？ 研議要幾年？

[@beanbean7331]

一堆法盲 如果死刑變得好判 只會變成政治鬥爭的工具

[@shuai5656]

這樣是在變相鼓勵神經病殺人嗎…反正我是無行為能力人，大家都要保護我。

[@coolfall9477]

法盲邏輯沒有下限，廢死與否又跟依行為能力減刑有什麼關聯了

[@DNAcat]

這是兩種不同的邏輯。考慮行為能力是基於“服刑是為自己行為負責”，舉例像是五歲小孩玩樂間意外殺死同伴，大家會考慮他的心智而不會直接用殺人罪處理。而反對這個做法的是基於群體最大利益，刑罰是用懲罰教育罪犯並保護大眾，必要時移除罪犯，不考慮他是否有能力理解自己做了什麼。基於我自己的信念，我會比較偏後者，不過也無法回答同個邏輯下，五歲小孩會被判殺人罪的問題。大概差別在監護人同擔責任與否吧？

[@TS-zo8rq]

明顯殺人也適用？

[@leeloo_yh]

這些死刑犯真的應該好好感謝青鳥和蔡英文

[@蒼盛李]

不要再選冥禁洞了…台灣沒救了

[@慕容豚骨]

那要選哪個政黨才會有救？

[@TheBeck.1943]

大家選最香的賴清德啊 可憐得受害者

[@chenweili9703]

等你考上法律系，再做辯駁。
臺灣很多人如你，不是你的專業，硬要出來說幾句無用的話，對現狀毫無意義。
反之，如果我今天對於你的專業，提出非專業的嘲諷，你會高興嗎?

[@慕容豚骨]

才短短幾句話就講政治語言，程度不過如此

[@walkerbaba5173]

青鳥大勝利!!

[@single52020]

非法正義

[@willychen-s5t]

就來看看40%民意的民進黨，要把台灣帶向怎樣的境地