In „Wohlstand für Alle“ sprechen Ole Nymoen und ich über die unsichtbare Hand des Marktes: th-cam.com/video/IeRGFSL1THw/w-d-xo.html In den Neuen Zwanzigern sprechen wir über Putins Ideologie, Bitcoins, Bauen & Wohnen u.v.m: neuezwanziger.de/2022/02/krieg-geld-macht-chips-act-bitcoin-wohnen-afrika/ Am 12.3. halte ich in Andernach den Vortrag "Kino und Konsumrausch": die-wabe-andernach.de/ Am 18. März wird in Neuwied der großartige Film LORD OF THE TOYS gezeigt. Anschließend diskutieren Pablo Ben Yakov, André Krummel und ich über den Film: www.bighouse-neuwied.de/events/event/live-lounge-lord-of-the-toys/
SPOILER: Was ich an dem Film, im Vergleich zu Nolans Filmen, deutlich stärker gefunden habe ist, dass sich Reeves eher getraut hat, die Frage zu stellen, ob Batman wirklich die „einzig, richtige Seite“ ist. Nolans Antagonisten, hatten immer ein Ziel, eine Botschaft, einen klaren ideologischen Leitfaden, der aber am Ende von Batman immer als schlicht „falsch“ offenbart wurde. Nolans Batman zweifelte viel weniger und lag am Ende doch fast immer richtig. Du hast diesen Batman als orientierungslos beschrieben, aber genau das mochte ich. Es ist ein Batman in seinem zweiten Jahr. Jung und unerfahren, der selber noch nicht ganz genau weiß, was er eigentlich erreichen will. Und die große Ironie des Films ist, dass am Ende der Riddler eigentlich gewinnt, ja er sogar Batman im Gespräch offen legt „du warst doch immer dabei, du hast das doch alles mit mir gemeinsam erreicht“. Und es stimmt. Batman hat am Ende mit dazu beigetragen, dass die Skandale der Gothamer Elite ans Tageslicht kommen, ohne das bewusst gewollt zu haben. Es stimmt natürlich, dass vom Äußerlichen her, von der „Ästhetik“ so zu sagen, der Riddler durchaus an einen modernen Verschwörungstheoretiker erinnert. Dennoch lag der Riddler nie falsch. Nichts, was er über die Gothamer Elite offenbart hat, wurde widerlegt, im Gegenteil. Meine größte Kritik an dem Film ist, dass ich gerne mehr von Catwoman gesehen hätte. Er Charakter hat nämlich in einigen Szenen eine wertvolle Rolle gespielt, was ich gerne häufiger und deutlicher gesehen hätte. Matt Reeves Batman ist ein talentierter Detektiv (wenn auch nicht der Beste) und jemand der gut Schläge austeilen kann. Und dennoch kann er nicht gegen das gewinnen, gegen das er kämpft. Warum nicht? Weil er das Problem nicht versteht. Er versteht nicht, warum Gotham, so ist wie es ist. Er ist komplett entfremdet von der Realität, weil er alleine in seinem Elfenbeinturm aufgewachsen ist. Catwoman ist es, die ihm das an einer Stelle ganz deutlich sagt, weil sie die Situation viel besser versteht als er. Das hätte ich gerne häufiger gesehen.
Dankeschön, du hast großartig auf den Punkt gebracht, was ich an dem Film besonders schätze; noch weit vor dem nuancierten Schauspiel, der grandiosen Kameraarbeit/Regie/Schnittkunst und dem kongenialen Soundtrack, die im Verbund mit atemberaubender Action und einem intelligent angelegten, geradlinigen Plot und angenehmem Pacing eine ganz besondere Atmosphäre schaffen, die noch dazu sich bestens in die stärksten Geschichten der DC-Vorbilder einfügt. Mir fehlten die passenden Worte dafür, aber du hast es perfekt auf den Punkt gebracht, was die Charaktere und ihre Konstellation zueinander so besonders und so menschlich macht. Jeder sieht nur sich selbst, Kommunikation und zwischenmenschliches Wachstum aneinander, an unterschiedlichen Perspektiven ist äußerst selten, und darum ist Gotham die gewalttätige Hölle auf Erden, die so viele Menschen in Masken, Verhärmung und Verhärtung zwängt und die Stadt zu einem Ort der sozialen Erodierung und Verrohung, des zwischenmenschlichen Misstrauens, der menschlichen Zerrüttung und Korrumpierbarkeit, der permanenten Gewaltdynamik. Die Verderbnis in Gotham City ist hier ähnlich stark portraitiert worden wie in "Joker", und der einzige Hoffnungsschimmer ist Bruces/Batmans Konfrontation mit seiner dunklen, vor sich selbst verborgenen Seite, seinen Schwächen, seinem Trauma, seiner Angewiesenheit auf Freunde und auch Gegner, die offene Kritik an ihm üben, damit er für sich herausfinden kann, wie er eben NICHT sein bzw. enden möchte: Als durch und durch verbitterter, zynischer Fanatiker und Terrorist - im Gegensatz zu Arthur Fleck/Joker, der eben ähnlich wie der Riddler schlechtere Startvoraussetzungen hatte als ein Wayne sie trotz seines frühen Traumas hatte. Du hast die zwischenmenschliche Dynamik in "The Batman" und die ambivalente, vielschichtige Tragik des Films perfekt auf den Punkt gebracht. Ein toller Kommentar!
@@jesus0ad Das ist wirklich schön an dem Film. Beim zweiten Schauen erkennt man noch mehr, wie stark The Batman gerade auch als Ensemblefilm ist, und dass ALLE Charaktere auf ihre jeweils eigene Weise etwas zu seiner inneren Entwicklung beitragen. Aber gerade Selina Kyle als eben nicht in den Wayne Manor Elfenbeinturm zurückgezogene, sondern streetsmarte Unterklassenfrau mit Zugang zum Knotenpunkt der unteren Elite Gothams in der Iceberg Lounge ist dafür natürlich besonders prädestiniert. Sehr interessant finde ich in dem Zusammenhang auch das Kostümdesign, welches sehr gut die Klassenunterschiede und Einstellung der beiden Antihelden wiederspiegelt: Batman privilegiert, technisch, gepanzert, auf Beeindruckung setzend; Catwoman kostensparend, pragmatisch, flexibel, auf Tarnung zugeschnitten. Ich liebe es, wenn Stile und Designs bis ins Detail stimmig sind und auch Aussagekraft besitzen, statt einfach nur cool auszusehen: Form follows function, das geht tiefer.
In ruhigeren Szenen mag ich dir zustimmen. Aber wenn es etwas zur Sache geht ist die Kamera und der Schnitt doch eher eine Enttäuschung welche sämtliche Dramatik und Dynamik verpuffen lässt.
@@SteveCooper404 also wenn ich da an die Verfolgung vom Pinguin in den Autos denke.. Aus was für Perspektiven das gefilmt war - das war doch wohl einfach nur geil ! Ich hoffe, dass der Film dafür einen Oscar bekommt. Da wird sich aber dann bestimmt noch wieder Avatar zwischen mogeln.
Ich fand ihn auch in „Tenet“ richtig super! „Der Leuchtturm“ habe ich nicht gesehen, aber dort soll er ja auch sehr überzeugt haben. Um aber noch einmal auf „The Batman“ zu sprechen zu kommen, muss ich hier sagen, dass er einen grandiosen Batman gespielt hat! 🥳
Matt Reeves hat hier ein Meisterwerk erschaffen, das für mich das Kino komplett verändert und auf ein neues Level gebracht hat. Kameraarbeit, Score, Schauspiel, Drehbuch. Für mich stimmt hier einfach alles. Man ist unglaublich nahe am Geschehen dran und saugt diese Welt auf. In der heutigen Zeit der Marvel Filme und Serien war dieser Streifen ein absoluter Segen für meine Sinne. 5/5!
@@Tsukoyomi460 storytechnisch geht da sicherlich noch mehr. Aber von Kamera, Score und dem allgemeinen düsteren Look her, war das aber mal sowas von ein Meisterwerk ! Für mich definitiv der atmosphärischste Batmanfilm, den es bisher gegeben hat.
Der Film ist für mich ein Meisterwerk und die originalgetreueste Batman Verfilmung bisher. Die Bilder und die Kameraführung waren ein Traum. Dazu diese düstere Atmosphäre. Habe ihn sehr genossen.
Ich teile sehr oft die Kritik von Wolfgang M Schmitt und halte ihn für brilliant, aber hier muss ich deutlich widersrprechen. Neben Riddler gab es noch eine andere sehr wichtige Figur im Film und das war Selina Kyle( Catwomen). Sie hat in diesem Film die Motivation von Batman kritisch hinterfragt und seine priviligierte Herkunft nur anhand seiner Aussagen geahnt. Wolfgang M Schmitt hat an anderer Stelle die platte moralische Eindeutigkeit der heutigen Filme kritisiert und hatte völlig recht damit. Dieser Batman ist sicherlich kein hochintellektueller Film, das braucht ein Batman auch nicht zu sein. Dennoch regt dieser Film zum selbstständigen Denken an.
@@DingoUnlocked Das habe ich anders wahrgenommen. Ich fand sie sehr gut in der Rolle. "Tiefe" ist vielleicht auch zuviel verlangt von einem Batman-Film. Flach fand ich sie trotzdem nicht
Danke! Leider wird diese wichtige Rolle in Bruces verzögertem Reifeprozess allzu oft nicht erkannt oder unterschlagen, auch in anderen Kritiken, die eine Überflüssigkeit der Catwoman-Geschichte unterstellen. Selina Kyle verkörpert stärker noch die menschliche Komponente des Films als ein in seinem - schreckliches Trauma hin oder her - privilegierten Elfenbeinturm einsamer Entrücktheit und gewaltsamer Schmerzenspflege eingekapselter, weltfremder Hobbydetektiv und Wayne-Erbe, der es sich eben leisten kann, jenseits des Gesetzes zu handeln, andere moralisch zu verurteilen, blind für die Konsequenzen der Korruption in der Stadt, der gesellschaftlichen Rolle und Verantwortung seiner Familie, sowie der Konsequenzen seiner Gewalt zu bleiben, die eben eine weitere Eskalation der Gewalt nach sich zieht. Selina wird Catwoman, um FÜR sich und ihre Lieben zu kämpfen; Bruce wird Batman, um einen fanatischen Kreuzzug GEGEN "Das Verbrechen" zu führen, dessen Komplexität und Bedingtheiten er aufgrund von Schwarz-Weiß-Denken (zunächst) eben nicht erkennen kann; und erst die Begegnung der beiden sich ineinander verliebenden Alliierten aus Zweckerwägungen bringt ihn dazu, neben dem kalten, harten Symbol auch ein empathischer, verletzlicher Mensch zu werden; er wird erst so zu "The Batman", wie die Fans ihn kennen und lieben: Einer, der sich bei aller psychischen Zerrissenheit und zielgerichteter Willensstärke seiner eigenen Schwächen aber auch seiner Verantwortung jenseits der kriegerischen Mission bewusster ist, der selbst einen Riddler eben nicht (mehr) selbstgefällig in den Boden stampft (wie zuvor den anonym und als bloßes Ziel wahrgenommenen Gang-Leader), sondern sich dessen Argumente und Kritik anhört und zu Herzen nimmt, OBWOHL er ihn moralisch verurteilt und ihm gewaltig die Leviten liest. Dadurch nimmt the Cat to the Bat durchaus eine Schlüsselrolle in der Dynamik des Nocturnen Duos ein.
Na ja also wenn man sich mit Batman etwas mehr auseinandersezt weiß man dass er nicht der nächste vin diesel oder The rock ist. Er muss düster sein, brutal, intelligent und nicht alle zwei Sekunden was in die luft jagen also der Film war für mich ne 9/10 und nach TDK der beste Batman Film
Er ist für mich auf einer Stufe mit dem Joker zu setzen. Batman ist ein Batman, den man so noch nie im Kino gesehen hat. Kein Superheld wie man die sonst so kennt, sondern ein Mann in ein Kostüm, der nach Vergeltung sucht. Persönlich für mich der beste Batman und Batman Film den ich je gesehen habe
@@foyazzrushdie4819 Nett das man beleidigt wird, wenn man anderer Meinung ist, anstatt dann vielleicht darüber zu diskutieren. Damit hast du gezeigt, das nicht fähig bist, über etwas zu diskutieren
Obwohl ich deine Videos überwiegend nicht leiden kann, finde ich die Gedankengänge hier äußerst Interessant. Man darf ja auch gerne mal ein Kompliment gebe und jmd Supporten, wenn man dann auch mal was gut finden 😉 Daumen hoch 👍
Ich war auch Anfangs vom leicht überheblichen Stil irritiert, aber wenn man sich erstmal auf den Inhalt konzentriert und allmählich folgen kann, macht es richtig Spaß. Wolfgang M Schmitt Videos schauen ist bei mir zu einer Art Gehirnjogging geworden.
Was du leider nicht erwähnt hast, ist wie gut Pattinson eigentlich dargestellt hat wie gebrochen Bruce Wayne ist. Er stellt Bruce Wayne als permanent dissoziierend dar, ohne dass es mit nem holzhammer draufgehauen wird. Wenn man aber weiss wie sich menschen mit einer starken PTSD verhalten, ist es recht gut dargestellt
Nolan's Batman Filme sind vielleicht Meisterwerke, aber es sind eigentlich überhaupt keine Batman Filme. Das hat nichts mit dem Batman den ich aus den Comics kenne, zu tun. Matt Reeves zeichnet einen Batman, der direkt aus den Comics entstammt. Ein privater Ermittler, der das Gesetz in die eigene Hand nimmt.
stimmt. in nolans Filme könnte man jeden anderen Charakter statt Batman einsetzen, das Ergebnis wäre das gleiche. Hier nicht. Mit dieser Frage setze ich mich auch in meinem Video auseinander.
Als Kenner und Sammler naher aller relevanten Batman-Solocomicwerke (in mannigfaltiger Ausführung) muss ich leidenschaftlich widersprechen. Nolan ist sogar noch näher dran als Burton, denn die großen Batman-Comicreihen sind sehr geerdet, neigen eher zur Realität, zudem hat Nolan teilweise ganze Panels verfilmt, die man exakt so in den Comics wiederfindet. Nolan hat tatsächlich eher auf den "World's Greatest Detective" verzichten, ebenso wie Snyder, der mit seinem Wutbürger-Batman am weitesten von der Vorlage entfernt war. Es ist aber auch vollkommen egal, wie nah wer irgendwo dran ist, denn es sind Filme bzw. Interpretationen und keine Comics und was ein Batman-Film ist oder angeblich sein soll, kann bei der großen und variantenreichen Vorlage, nur rein subjektiv sein.
@@titanism6366 Welche Panels sollen das denn bitte sein? Ich sammle und lese Batman Comics seit Anfang der 90er Jahre und habe alle relevanten Comics gelesen aber die Filme von Nolan, abgesehen von „Batman Beginns“, erinnern mich recht selten an die Comics! Dazu verhält sich Batman in den Filmen viel zu „ungeschickt“! Was man in Teil drei aus Bane gemacht hat, sorry, das setzt dem ganzen nich die Krone auf! TDK lebt auch nur von der Darstellung des Jokers durch Heath Ledger. 🤷🏻♂️ Dazu wirkt Gotham, außer in Batman Beginns, einfach nur wie eine 08/15 US Metropole. Die Nolan Filme sind gute Action Thriller aber keine wirklichen Batman Verfilmungen. Aber jedem seine Meinung…✌🏻
Diese Kritik ist leider sehr blutleer. Wolfgang trägt seine Meinung in Form von Allgemeinplätzen an den Film heran, ohne das Werk wirklich in den Blick zu bekommen - sehr schade. Zu affektiert von der Weltlage (die schlimm genug ist) wird sich verlesen und versprochen. Am Ende ist diese Kritik wohl genau das, was sie dem Film vorwirft: Eine orientierungslose Kritik für orientierungslose Kinogänger*Innen.
Ganz abgesehen vom Film, in den die politanalyse eingebettet ist, sind die Parallelen zum aktuellen Geschehen wunderbar gezogen. Die Kritik, die an diesem tatsächlichen Geschehen ausgesprochen wird, stellt die Filmanalyse in den Hintergrund. Das politische Kommentar, sei es das des Videos, oder des Films, ist Gold wert.
Ich nehme in den Kommentaren zunehmend mehr mit als in den Videos. Habe das Gefühl Herr Schmitt braucht die Filme im Wesentlichen als Stichwortgeber um immerwieder in den selben Vortrag über seine unfassbar kleinteiligen Lieblingsthemen wie böses Harz4, böses Erbrecht, bösen Kapitalismus, böse Militärausgaben, böse Milliardäre, böses Pflichtjahr, etc. abzudriften.
Hm diese Kritik und Analyse ging irgendwie sehr weit weg von the Batman. Herr Schmidt findet eigentlich immer gute Bezüge zu gesellschaftlichen Studien und Einschätzungen. Aber hier... in the Batman wurde versucht das Gotham der Comics ins Kino und in die heutige Zeit zu verfrachten. Nicht mehr und auch nicht weniger. Meiner Meinung nach. N bisschen too much für meinen Geschmack, da so viel in diese "Social Network" Geschichte des Films zu interpretieren. Hätte der Film in den 60ern gespielt, wäre das vermutlich gar nicht aufgetaucht. Aber ein Film wie the Batman, in der die Gesellschaft (nur von Gotham!!!) und Gotham selbst eine Rolle spielt, muss man heutzutage natürlich die Social Medie Komponente hinzufügen. Alles andere wäre in unserer Tik Tok Zombie verseuchten Welt einfach unglaubwürdig. Aber ich glaube mehr steckt da wirklich nicht hinter. Da könnten wir auch geisteswissenschaftliche Werke sammeln und in Bezug zum Batmobil stellen. Wäre für mich das Gleiche.
Wolfgang geht es nie drum psychologisch herauszufinden, was ein Autor mit seinem Werk sagen wollte. Er überlegt was ein Film, mit seinen Mitteln, für Beispiele und Argumente für neue Wahrheiten über unsere Welt erzählt. Ob das so beabsichtigt war ist überhaupt nicht interessant. Es zählt nur: "Was sagt der Film". Das Batmobil könnte man zum Beispiel mit der deutschen Autokultur vergleichen und überlegen, was für eine Art von Beziehung Batman zu seinem Fahrzeug im Vergleich zu einem Deutschen Autoliebhaber hat.
@@sigmundfreude4088 ja das könnte man aber dann könnte Herr Schmidt ja auch Kinderbücher so analysieren. Der Film allerdings ist doch so viel mehr und ich hatte schon das Gefühl, dass er bei seinen Analysen voll drauf eingeht, was die Filmemacher sagen wollten/ nicht konnten oder verdehen. Aufjedenfall wurden die Schweiger Filme so behandelt
Ich kann deine Kritik an der Kritik nachvollziehen, aber der Riddler als politisch engagierter aber doch durch Hass verblendeter und selbstzerstörerischer Terrorist passt mindestens so gut in unsere Zeit wie der technisch vernetzte Social-Media-Aspekt und die clandestin voyeuristische Recherchepraxis der Ermittler. Gerade diese hypermoderne Umwelt sorgt ja auch jenseits von Gotham City für unser gegenwärtiges sozialpolitisches Klima, die fanatische gegenseitige Radikalisierung vereinsamter, sich in virtuellen Blasen und Echokammern unreflektierter Frustrationen verlierender, weltferner Ideologen. Die treten zwar seltenst durchkalkuliert wie der Riddler aber eben doch immer mal wieder als ein ähnlich sozial isolierter, mehr oder weniger unterprivilegierter Opfer-wird-Täter-Egomane im Gewaltrausch auf, eben die typischen Lone-Wolf-Einzeltäter; und auf der anderen Seite gibt es jede Menge sozial gut vernetzte, akademisch Privilegierte, die zwar keine superreichen Waynes sind, aber dennoch vom hohen Ross aus ihre eigene Moral quasi als über dem Gesetz stehend zum schnellen Aburteilen anders geprägter Menschen verallgemeinern; dazwischen scheren sich eine Menge Menschen nur um ihr direktes Umfeld, ihre Eigeninteressen, wollen sich mit der gesellschaftlichen Gesamtlage ebensowenig näher beschäftigen wie eine streunende Katze mit der Frage, woher sie ihr Futter bekommt. Diese vereinzelte, gespaltene Gesellschaft lässt Filme mit entsprechend einsamen, gespaltenen Persönlichkeiten besonders populär werden, macht sie attraktiv für ein Publikum, das seine eigenen Probleme im Leinwandgeschehen wiedererkennt und sich dadurch weniger alleine und orientierungslos fühlt, dass die dort gezeigte Welt im Unterschied zur Realität sehr weit weg von ihnen selbst entrückt erscheint und sich dort ebenfalls im Unterschied zur Realität am Ende alles in Richtung einer besseren Ordnung oder zumindest Hoffnung darauf inmitten des Gefühls-Chaos entwickelt. Katharsis.
Ich liebe Nolans Filme, aber was ich gerade im Kino geboten bekommen habe, schlägt Nolans Teile für mich trotzdem. Er hätte ein bisschen kürzer ausfallen dürfen, war aber für mich einfach mir ein wahnsinnig toller Film. Wenn auch nicht perfekt. Aber was ist schon perfekt?
@@black_mamba6451 Da bin ich bei dir. Na gut kommt drauf an wer es zubereitet. Aber bei uns um die Ecke gibt's nen Griechen, und god damn, ja das ist es PERFEKT
Mit Verlaub, diese Analyse ist ebenso halbgar, wie Sie den Film machen wollen. Zahlreiche der angesprochen Themen wurden im Kontext und der Ausarbeitung des Films nicht angemessen in diesem Video behandelt. Ein konkretes Beispiel (ich habe mich bemüht, es spoilerfrei zu formulieren): Es wurde die Fixierung auf die Vergangenheit angesprochen. Dies ist in den meisten Batman Filmen durchaus korrekt erkannt (wir erinnern und alle an den Martha-Moment). In der ersten Hälfte trifft dies ebenfalls auf The Batman zu. Jedoch ist der Umgang des Protagonisten mit seiner familiären Hintergrund ein anderer. Zunächst sucht er nach DEM Grund, DEm Schuldigen. Es wird ihm jedoch deutlich gemacht, dass eine Auseinandersetzung damit nicht zielführend ist, da es keine definitive Antwort geben KANN. Dies wiederum stürzt den Protagonisten in eine Sinnkrise, da er sich zuvor - wie angesprochen - über seine Vergangenheit definiert und darüber hinaus auch damit konfroniert wird, wie seine Handlungen gelesen werden und dass er für diverse Entwicklungen indirekt mitverantwortlich gemacht werden kann. Ganz im Sinne von Sartres Existenzialismus wird sich zum Ende der eigenen verantwortung gestellt, die Handlungen werden anhand eigener, neu entdeckter Maßstäbe angepasst, wodurch sich das ganze Wirken wandelt. Hier wird keine systemische Frage gestellt, das ist durchaus richtig, hier wird jedoch eine existenzialistische Frage gestellt und eine entsprechende Antwort gegeben, welche durchaus auch Einfluss auf die systemischen Probleme haben dürfte.
@@darkredanarcho4873 Bitte keine einfachen Behauptungen aufstellen, sondern auch mit Argumenten kommen. Simpel und vereinfacht gefasst betont Sartre, dass der Mensch sich selbst definieren muss, weil er von nichts und niemanden anders definiert wird. Außerhalb des Menschengemachten gibt es keine Werte, keinen Halt, keinen Gott. Der Mensch definiert sich einzig über sein Handeln. (Bezogen auf "Der Existenzialismus ist ein Humanismus") Bruce sucht halt bei seiner Familie, seinen Vater/ seine Vergangenheit und rechtfertigt darüber sein Handeln. Diese Rechtfertigung wird ihm in dem Moment weggenommen, als er erfährt, was sein Vater getan hat. Ihm wird in diesem Moment "Gott" im übertragenen Sinne genommen. Wie Sartre es ebenfalls bespricht, verfällt er darüber zunächst in eine (noch) depressiverse Episode und sucht nach Antworten. Von Alfred erfährt er dann, dass es eine solche nicht gibt und wohl auch nicht geben kann. Bruce muss seinen Handlungen selbst die Bedeutung geben und sie sich nicht von seinem Vater "entleihen". Dies markiert im Film den zentralen Wendepunkte in Bruce Charakterentwicklung. Er beginnt die Tragweite seines Handelns zu erkennen. Er beginnt diesem selbst eine Bedeutung zu geben, die er nicht von seinem vater/ seiner Vergangenheit entliehen hat. Er schöpft gegen Ende neue Hoffnung über die Wikung seines Handelns er wird - verhältnismäßig - optimistisch (wie Sartre es in dem genannten Essay ebenfalls bespricht). Dies hat m.E. eindeutige existenzialistische Elemente/ Strukturen. Ich lasse mich gerne auf eine Diskussion ein, sofern widersprüchliche Passagen genannt werden oder Gegenargumente vorgebracht werden, nur bitte keine plumpen Unterstellungen.
@@davidkuhlcke1203 "Bruce sucht halt bei seiner Familie, seinen Vater/ seine Vergangenheit und rechtfertigt darüber sein Handeln." Eben hier liegt der "Widerspruch". Bruce definiert sich nicht etwa durch die Auseinandersetzung mit seiner Vergangenheit (das wäre existenzialistisch), sondern wird durch die eigene Vergangenheit definiert. Es ist eine Fremddefinition, die als Selbstdefinition daherkommt (quasi maskiert, höhö). Gott wurde ihm nicht genommen, er hat sich nur oberflächlich distanziert. Sein ganzes Handeln nach dem scheinbaren Verlust seines Gottes basiert weiterhin auf diesem Gott. Der Unterschied besteht nur darin, dass sich Bruce nicht mehr an seinem Vater orientiert, sondern genau das Gegenteil werden bzw. nicht die gleichen Fehler begehen will. Damit hat er sich nicht von seinem Vater gelöst. Die fremde Identität bleibt bestehen. Existenzialistisch wäre es, wenn Bruce sein Verhalten nicht ändern würde, nachdem er von den Verfehlungen seines Vaters erfährt.
@@darkredanarcho4873 Zum ersten vermeintlichen Widerspruch: Diesen Aspekte hatte ich betont, um die (vermeintliche) Detamination zu betonen, welche Bruce erkannte und sich davon gelöst hatte. Und bis dahin würde ich dem Aspekt der Fremddefinition durchaus zustimmen (selbst habe ich es auch versucht so deutlich zu machen). Dies wird mE vor allem dadurch deutlich, dass seine vermeintliche Selbstdefinition von dem Riddler und seinen Anhängern sofort adaptiert werden konnte. Inwiefern er sich nun oberflächlich oder auch tiefgreifend von seiner Gott-Vergangenheit distanzieren konnte ist eine gute Frage und würde evtl. in einer Fortsetzung eindeutiger beantwortet werden. Dennoch erkenne ich klare Ansätze solche Distanzierung und damit einhergehende Selbstdefinition: So erkennt er doch zum Ende, dass sein Handeln Trittbrettfahrer zur Folge hatte und das er dementsprechend sein Handeln und sein Sein neu definieren müsse, eben als Symbol der Hoffnung. Auch deutet mE die letzte Unterhaltung zwischen ihm und Selena darauf hin. Dort wurde ihm eine klar erkennbare Alternative evtl. sogar eine Alternative, die ihn mehr reizen würde vorgeschlagen. Er fällt jedoch die klare Entscheidung, sich seiner neu definierten Rolle zu widmen nd nicht etwa den Erwartungen einer Partnerschaft unter zu ordnen. Inwieweit in diesen späteren Entwicklungen die Vergangenheit noch die entscheidene ROlle spielte ist fraglich. Aber ihm vorzuwerfen, dass er sich nicht mit derselben auseiander setzte, halte ich für falsch, da in dem Dialog mit Alfred ihm eine solche explizit verwehrt wurde. Bezüglich der ersten Kritik, dass der Film keine existenzialistischen Fragen aufwerfe/ sich damit befasse, ist wohl deutlich geworden, das dies sehr wohl der Fall ist, ob Batman nun ein existenzialistischen Charakter ist oder nicht :-) Ich freue mich auf weitere Anregungen in diese oder andere Richtungen!
The Batman schaut unglaublich gut aus und klingt besser als alles was ich je im Kino gesehen habe. Riddler finde ich super als blind wütend um sich schlagende personifizierte Ohnmacht, intelligent, aber komplett "lost".
Dem Film und der Figur Batman tut es einfach gut, dass er kein Origin Movie ist und man eben nicht diese aufgesetzten Rückblenden braucht, indem gefühlt alles wichtige irgendwie in simpler Form nochmal erzählt bekommt.
Nolans 3 Batman Filme sind Meisterwerke, die ich alle 2 Jahre regelmäßig ansehe. Die 60er Batman Serie ist ebenfalls auf ihre Art genial. Dann gibts nich die alte Batman Reihe, mit den 2 ersten guten Filmen und dann 2 schlechte hinterher. Werde mir den neuen auch ansehen und bin gespannt, wo ich den einordnen werden. Danke für deine Einordnung, Wolfgang.
Jo, Batman Bösewichte hätten ja eigentlich den Vorteil durch ihre Überzeichnung etwas besonderes/individuelles zu zeigen. Der Riddler war ein 0815 James Bond Bösewicht, merkt man ja gerade zum Ende hin. Inwiefern unterscheiden sich denn der Riddler und der Joker? Man hat zu viele Storys angerissen und nur halb erzählt, wodurch quasi jede Figur, egal ob Alfred, Catwoman, Gordon, Bruce Wayne, Falcone, Joker, der Commissioner, die Bürgermeisterkandidatin, Riddler, Joker oder auch die Anhänger Riddlers einfach nur derart profillos wirkten, als hätte man den Film anhand einiger kurzer Steckbriefe abgedreht. Ich habe den Film gestern geschaut, weil so viele meinen, das sei ein Meisterwerk. Meine Meinung, wtf, belanglos, inkonsequent und langweilig.
@@bamdebambambam gut gesagt! Und sogar der Pinguin war für mich nur ein 0815. Auch wenn diese Figuren gut gespielt sind und der Film wunderschön ist, hat es keine Überraschung gegeben.
Man muss sich ja auch klar machen, dass es sich "nur" um eine Comicverfilmung handelt! Das ist keine Verfilmung klassischer Literatur! Dass der Film (dennoch) so anspruchsvoll ausfällt, hätte doch niemand erwartet! Mich hat der Film überzeugt, weil er sehr nah am Original ist und mit Grautönen arbeitet. Ein nur verbitterter Batman wird zu einem Symbol der Hoffnung, weil er erkannt hat, wie grenzwertig sein bisheriges Verhalten ist. Ich habe ihn jetzt zweimal angesehen und bin überzeugt davon, dass ich mir den zweiten Teil auch ansehen werde.
also du machst nen echt erstklassigen batman, wolfgang, muss ich echt mal sagen, respekt alter, deine fantasie sollte jeder haben, danke dass du deine mit uns teilst
Hab nicht viel erwartet weil ich eigentlich Superheldenfilme nicht mag, wurde aber extrem positiv überrascht! Toller Film und perfekte Länge wie ich finde
Der hat ja auch mit besagten Superheldenfilmen wirklich nichts zu tun. Comicleser wissen, dass es eigentlich viel erwachsener geht (gerade bei DC und Batman) nur leider hat das die letzten Jahre sehr gefehlt. Da war dieser Film sehr erfrischend.
@@SchwarzBlau1907 Dann kann ich die Batman-Comics "Year One" und "The Long Halloween" empfehlen, die beide ähnlich komplex sind wie der Film "The Batman". Gerade der zweite genannte Comic ist einer der besten im DC-Universum. Der erste erklärt gut die Motivation hinter dem (Anti-) Helden, ist also ein sehr guter Einstieg in die Materie. Wenn es künstlerisch ambitionierter und anspruchsvoller, schwieriger zu lesen und eher psychodramatisch sein darf, wäre noch "Arkham: A Serious House on Serious Earth" zu nennen, worin die düsteren Aspekte des Gerechtigkeitsfanatismus und der Gewaltzwanghaftigkeit im Inneren von Bruce Wayne / Batman thematisiert werden. Etwas "typischer" für den Superhelden-Rahmen, aber ebenfalls interpretationsoffen ist auch "The Dark Knight Returns", woraus die verrohten Jugendgangs am Anfang von "The Batman" entlehnt sind, die darin eine größere Rolle spielen, worin aber auch die Frage aufgeworfen wird, inwieweit Batman durch sein paramilitärisches Handeln die Gewalt in Gotham City gerade erst befördert, da sich viele Schurken durch ihn erst so richtig herausgefordert und angezogen fühlen. Dort tauchen dann aber auch andere Superhelden auf, durch die verdeutlicht wird, was Batman von ihnen unterscheidet. Noch besser als jede Batman-Story finde ich allerdings zwei weitere DC-Comics, denen die jeweiligen Verfilmungen nicht ganz gerecht wurden: "V For Vendetta" ist im Original weitaus düsterer, aber auch moralisch ambivalenter, geerdeter und unserer Welt näher, politischer, aber paradoxerweise auch psychedelischer als in der Filmadaption. "Watchmen" orientiert sich in vielen Szenen vom Bildaufbau her zwar nahezu sklavisch am Comic-Vorbild, aber das Beste daran ist letztlich der Soundtrack, dessen Texte wie ein griechischer Chor die Handlung kommentieren; doch letztlich ist darin alles viel zu plakativ geraten, zu vieles mitunter unüberlegt und bierernst (mit Bedeutungs-Verlusten in der Vielschichtigkeit) kopiert worden, worunter der Ton des Originals leidet und unter streberischen Special Effects begraben wurde, wohingegen die Vorlage weitaus (selbst-) ironischer, tiefsinniger, augenzwinkernder aber auch zynischer daherkommt und die Überheblichkeit und Selbstgefälligkeit der Protagonisten sehr analytisch und zugleich mit Liebe zu Details und Symbolik vorführt. Superhelden-Comics haben also weitaus mehr zu bieten als actionreichen Fastfood, holzschnittartige Gut-Böse-Moral oder durchgeknallte Vorschlaghammer-Effekte.
erfrischend ist, dass warner ähnlich wie schon bei Joker vom typischen fsk12-cgi-stil anderer superheldenfilme abweicht, batman wirkt menschlicher, weil unperfekter, aber die analyse stimmt, der film verzettelt sich am ende etwas und ist 45 minuten zu lang
Achtung Spoiler! Wie sie, Herr Schmitt, beginne ich mit Nolan. Ich behaupte, der Batman Stoff hat den Status des klassischen Mythos erreicht. Dies tat Nolan. Er hat die traditionelle Darstellung von Batman so effizient herunter gekürzt, dass sie nun vollständig erkennbar ist. Kein Folgeprojekt muss sich mehr darum bemühen, den Batman Mythos noch vollständiger heraufzubeschwören. Nun kann der Stoff modifiziert werden. Wie geschieht dies nun bei Reeves und was gewinnt man dabei? In der Form eines klassischen Noir-Detektiv Krimi/Thrillers wird das Motiv der Maske bzw. der Demaskierung vorgestellt. Bruce's Maske, Riddler's Maske, Colin Farrell's Maske. Letztere halte ich für ein subtiles Zwinkern durch die vierte Wand, aber die ersten beiden werden einander sinnvoll gegenüber gestellt. Für Bruce ist die Maske der einzige Weg aus seiner sozialen Schicht heraus. Sein Entschluss, sich als "Boxer der Gerechtigkeit" alleine gegen einzelne Andere zu stellen, anstatt sich seines Vermögens zu bedienen, um Ungerechtigkeit zu bekämpfen, muss zumindest auch als die Frage danach gelesen werden, ob die individuelle Verantwortung höher zu bewerten ist, als das Bauen auf Gemeinschaft. Das Neue daran ist nun, dass Batman's Position nicht mehr selbstverständlich die Richtige ist. In dieser Modifizierung scheitert Batman unentwegt. Es gelingt ihm nicht, die Katastrophe zu verhindern, es gelingt ihm nicht, eine Liebesbeziehung einzugehen, es gelingt ihm nicht einmal, von einem Hochhaus zu springen. Die Darstellung des Riddler spiegelt Batman fast symmetrisch. Beide starten als Waisenkinder. Für Riddler ist die Maske ebenso der Weg aus seiner sozialen Schicht. Er steigt als Prominenter im Internet auf. Durch die An- und Einbindung einer kleinen, aber überzeugten Gruppe ist er nun in der Lage, mit den Mitteln der zivilen Gewalt Einfluss zu gewinnen. Indem so die Handlungsspielräume der zivilen Gesellschaft abgesteckt werden, ergibt sich ein hinreichendes Modell unserer Gegenwart. Die öffentliche Diskussion verhandelt die Verantwortung des Einzelnen und die Tatkraft kleiner Gruppen vor dem Hintergrund der scheiternden institutionellen Ordnung. Nichts davon wird geleugnet, alles wird kritisiert. Film Noir! Dieser Diskurs wird auch nicht aufgelöst, denn davon unabhängig passiert die Katastrophe. Hier sind wir im Herzen der Düsternis dieses Films. Er verhandelt keine neue Ordnung oder kehrt zurück zu einer alten Ordnung. Die Stadt versinkt im Wasser. Die Bürgermeisterin steht genau so im Wasser wie alle Anderen. Das Ende der Klassen. Batman erkennt, dass Vergeltung keinen Nutzen hat. Entsprechend seiner ursprünglichen Entscheidung steht er nun auch im Wasser und hilft als Einzelner dabei, den Schaden der Katastrophe zu begrenzen. Ein Schlussbild zeigt ihn als Fackelträger, dem eine Schar Menschen folgen kann. Wohin bleibt ungewiss, gewiss ist jedoch die Fortsetzung, die vielleicht die zweite Hälfte des Riddler-Bogens enthalten wird. Dies ist die einzige moderne Unart, der sich der Film schuldig macht, und tatsächlich mein einziger Kritikpunk. Ich meine, weder bei Batman, noch bei der These des Films ein Zaudern zu erkennen. Dieser Film ist erschreckend klar und erschreckend erwachsen. Dies führt dazu, dass er weder angenehm noch zerstreuend ist. Es ist aber ein sehr guter Film, der technisch hoch elegant und thematisch eindringlich und folgerichtig ist. Anders als die Batman-Darstellung in den Filmen mit Ben Affleck, ist diese ein konsequenter Eintrag in die Batman-Tradition, an der kein Folgeprojekt mehr vorbeikommt. Um zuletzt auf ihren Titel zu reagieren: Ich meine, der Film ist durchaus orientiert. Es ist nur nicht so schön, wo die Reise hinführt. Dies ist aber nicht die Schuld des Films.
Welch fantastische Analyse! Ich wollte den Film eigentlich nicht ansehen, jetzt habe ich richtig Lust. Der Zusammenhang zwischen Batman und Putins Irrsinn, 100 Mrd. für Rüstung statt Pflegekräfte, die Machtelite usw. begeistern mich besonders in der Rolle als Zukunftsforscher + Soziologe. Herrlich. Vielen Dank!
Der Film ist sehr komplex wie ich finde. Filmisch aber sehr gelungen. Die Musik war umwerfend. Ich versuche wenig zu Spoilern: In der Analyse wird die Rolle des Riddlers meiner Meinung nach ein wenig unterschätzt. Es stimmt: Obwohl der Riddler viele Ähnlichkeiten mit dem Unabomber aufweist, die Kritik am Kapitalismus fehlt hier. Der Riddler ist aber kein Ideologiekritiker, sondern ein, ich würde sagen poststrukturalistischer Kritiker. Er dekonstruiert Strukturen, um die Wahrheit damit aufzudecken und dies verrichtet er vor allem mit einer genealogischen Diskursanalyse (ganz nach Foucault). Seine Analysen sind dabei weniger verschwörungstheoretisch als sehr präziser. Das große Problem der De-Konstruktion ist zumeist die fehlende Adäquatheit der Re-Konstruktion. Der Riddler zeigt das durch seine brutale Vorgehensweise sehr deutlich. Er erinnert mich gar an junge Studierende, die zum ersten Mal kritische Literatur gelesen haben :D Schade, dass die Analyse nicht auf den Voyeurismus eingegangen ist, der sich durch den kompletten Film zieht. Die Analyse der bürgerlichen Maskerade als subversive Praktik fand ich sehr spannend. Vor allem mit Blick auf Wolfgang M Schmitt, der nur vor bürgerlichen Superlativen strotzt und zugleich so wunderbar in der Lage ist das Bürgertum zu kritisieren.
Wirklich guter Film, aber kein Meisterwerk! Reiht sich wohl in den depressiven, gesellschaftskritischen Neo-Neo-Noir Zeitgeist von "Joker" ein, nur länger und weniger präzise. Der Vergleich mit Nolan hinkt völlig, dessen Crime Epen waren und sind in jeder Minute ganz anderes Kino-Niveau. Bei den Leuten die hier Meisterwerk schreien bin ich mir oft nicht sicher, ob die eigentlich ansonsten nur DC und Marvel schauen und klar in der Comicwelt ist er genau wie Joker wirklich herausragend...
Ich kann nur immer wieder betonen "Fluß ohne Wiederkehr" mit Robert Mitchum und Marylin Monroe ist der beste Film aller Zeiten. Davon zeugen auch die zahlreichen Wiederholungen im TV. Und hat nichts mit Marvel oder DC zu tun.
Ich fand es spannend zu sehen, wie schwer Ihnen ihr Schlusssatz in dieser Analyse über die Lippen gekommen ist. M.E. eine sehr gute Analyse. Vielen Dank!
Interessant dass niemand darauf eingeht, wie Batman von Selina verlangt sich in Gefahr zu bringen. Es wird in der Clubszene versucht Männern zu zeigen, wie gefährlich es für Frauen ist, wenn man einem Typen nur einen Blick zuwirft. Selina hatte nochmal Glück, aber nicht jede Frau die nach einem Flirt ablehnt, kommt unversehrt aus der Situation.
@@cornflakesmitmilch8691 die Produktionskosten sollen lt. "Rolling Stone" bei ca. 200 Millionen US$ gelegen haben. Ich glaube schon, daß damit die Produktion eines Blockbusters beabsichtigt war.
@@IwanOchs5 dennoch ist er ja dadurch nicht automatisch auf die breite Maße zugeschnitten. Vielleicht war das der ursprüngliche plan, für diesen Film 200$ ausgeben und einen Mainstream Blockbuster zu machen. Nur das Endprodukt ist halt kei3k Mainstream. 2017 sagte Matt Reeves aber auch schon dass der batman film eine Detektiv geschichte werden soll, woran klar wird, dass dieser batman kein Mainstream Blockbuster wird/ist.
@@cornflakesmitmilch8691 Nur weil es eine Detektivgeschichte ist mit Film-Noir Anleihen, muss das aber nicht bedeuten, dass es kein Film für die breite Masse ist. Auch "Tod auf dem Nil" ist eine Detective Story, wenn auch als Whodunit, und doch ein reiner Mainstreamfilm. Und nur weil es ein bisschen mehr künstlerische Vision und Anspruch gibt als bei Marvel, ist das noch lange kein Arthousefilm. Es ist ein, vor allem durch die Erzählweise und die Länge, etwas untypischer Blockbuster, auch wegen des erstaunlich geringen Actionanteils. Aber es ist eben immer noch ein Blockbuster. Ein großer Studiofilm, der auf die breite Masse abzielt und deswegen auch eine massenkompatible Altersfreigabe hat. Was ja so gesehen nichts Schlimmes ist.
Muss sagen ich fand den Film eigentlich ziemlich langweilig. Er war viel zu eintönig, zu lang (wodurch die eintönigkeit gerade hervorgestochen ist), immer die gleichen Bilder, ein Score ohne höhen und tiefen, erzwungenes verrücktgespiele des Riddlers welches mich mehr an eine Schauspielleistung aus Gotham(der TV Serie) erinnerte aber halt auf der großen Leinwand nicht funktioniert Allgemein ist der Film für mich leider nur so vor sich hingetrottet und hat mich gar nicht abgeholt. Die letzten 10 Minuten hätte man sich außerdem komplett sparen können.
Sieh einer an du auch!😂 Ich kam vorhin raus aus dem Kino sehr erleichtert es war gut aber gleichzeitig anstrengend, ich dachte die ganze Zeit wann ist der verdammte Film endlich vorbei. 😂😂😂
"wäre... noch dunkler, hätten... Hörspiel zu tun." Sehr schön pointiert, wahrhaft und witzig. Hätte mir hier eventuell einen Kommentar zur FSK-Freigabe gewünscht/vorstellen können. Diese, freigegeben ab 12, ist mir sehr sauer aufgestoßen. Die hier ja auch beschriebene Komplexität, aber vor allem die verstörenden Gewaltszenen, sind für Jugendliche unter 16 meiner Überzeigung nach nicht geeignet gewesen. Man sieht zwar nichts (z.B. kein Blut), aber die filmische Beschreibung wirkt sehr beklemmend und es gibt halt keine befreiende Auflösung. Das passt natürlich zur Story und Aussage, aber muss, darf man dies bereits Kindern so zumuten? Ich finde nicht.
Ich habe mir den Film gestern nochmal im IMAX angesehen, kannte ihn da schon. Und vor mir kam eine Mutter mit Kind rein (evtl. 10-11 Jahre). Da dachte ich mir auch so: Oje, in dem Film fliegen jetzt zwar nicht die Gedärme über die Leinwand, aber für Kinder ist das definitiv nicht gemacht. Die Sprache und die Themen sind auf jeden Fall für ein reiferes Publikum, da hätte eine 16 auch gut gepasst.
Ich finde er wirkt als wäre er FSK16, aber dann ein bisschen auf FSK12 runtergeschnitten. Ich hätte den gerne gleich, nur mit expliziterer Gewalt und ab 16 gesehen. Passt zum düsteren.
Fand den Film leider auch ziemlich mittelmäßig und erscheckenderweise langweilig. Die Zeit wird denke ich zeigen dass diese Version von Batman keine lange Halbwertszeit haben wird und ich hoffe das merken auch mehr Leute sobald der Hype abgeklungen ist. Ich bin auch gelinde gesagt etwas schockiert darüber wie gut der Film ankommt. Ich vermute dass er besser darin war FIlmgängern ein oberflächliches Gefühl von Coolness und Edgyness (Wie bei Joker) zu verkaufen als wirklich ein guter Film zu sein. Leider fällt das den wenigsten auf und denen muss ich leider sagen: Sorry Leute, aber der Film ist nicht halb so gut oder tiefrgündig wie ihr vielleicht denkt. Er ist vor allem von der machart her düster und übermäßig Bedeutungsschwanger und versucht in erster Linie Trends zu entsprechen. Ihr könnt den Film mögen und das ist auch euer gutes Recht, das ändert aber leider nichts daran dass der Film objektiv leider nur mittelmäßig ist.
Du kannst doch jetzt nicht einfach behaupten, dass der Film objektiv betrachtet eher Mittelmäßig sei 😂. Die einzige größe die man mit objektivität bewerten könnte wäre die Cinematography und diese ist in dem Film mehr als nur gelungen. Der Film trifft den Comic Batman besser als alle anderen es je taten. Wenn die weiteren zwei teile der Triologie mit Robert Pattison als Batman ähnlich gut sind wie dieser, dann wird man sich auch noch in 20 Jahren an die Filme zurück erinnern können.
@@david_8808 "Objektiv" war in der Tat vielleicht ein bisschen hochgegriffen da hast du recht. Was ich hier aber in erster Linie versuche zu bewerten ist wie sehr mich die Geschichte an den Hauptcharakter gebunden hat. Und dieser Hauptcharakter ist nicht mal eben irgendwer sondern BATMAN. Die Geschichte hat es jedoch versäumt diesen Batman in seiner neuen Darstellungsform zu etablieren und hat stattdessen die Laufzeit mit überlangen Dialogen und unnötigen Plotpoints aufgebläht. Im großen und Ganzen hatte ich nicht das Gefühl einen Batman Film zu schauen, eher einen qualitativ leicht über dem Mittelmaß angesiedelten Crime-Thriller mit einem Typen im Batman Kostüm über den ich nichts weiß, Weil der Film sich nicht die Mühe gemacht hat mir irgendetwas über ihn zu vermitteln. Da wäre es mir schon fast lieber gewesen zum tausendstenmal die Perlenszene zu sehen. Zur Cinematography: Ich fand auch, dass das beste am Film die Darstellung Gothams war, muss aber auch sagen dass mir viele Stilistische Entscheidung ziemlich auf den Sack gingen. Damit meine ich in erster Linie den dauerhaft matschigen Farbton der in gewissen Szenen sehr gut gepasst hat, auf lange sicht aber ermüdend auf mich gewirkt hat. Dann wäre da noch die Lenseflare Effekte sowie diverse Kameraeinstellungen die einen sehr unintuitiven Fokus hatten und sich einfach nicht richtig angefühlt haben. Ich wiederhole mich: Ich will niemandem ausreden "The Batman" zu mögen. Aber er hat unübersehbare, strukturelle und technische Makel, die dafür gesorgt haben, dass ich den Film schlicht und ergreifend nicht genießen konnte. Er hat seine Qualitäten ohne zweifel, aber die haben meiner Meinung nach nicht ausgereicht um die Probleme zu kompensieren. Vortrag beendet!
@@darkredanarcho4873 ein bisschen Fähigkeit zur Selbstironie schadet ja trotzdem nicht. Ich musste beim Kommentar von Christina einfach nur schmunzeln.
Ich habe das Extra-Casting geliebt: Die verletzte Frau am Ende des Films (nach der Flut) auf der - ich glaube - Trage, der Batman beisteht, ist nach dem Phänotyp von Greta Thunberg gecastet worden. Extrem passend zu den finalen Worten von Batman. Auch der Sound ist grossartig. Ich habe selten das Ave Maria in so vielen Varianten gehört. Die Anonymous-Bewegung-Stick finde ich auch aufgrund der Qanon-Bewegung, die sich aus dieser entwickelt hat, sehr treffend. Ich finde Riddlers "Abstimmung mit den Füssen" als Zeichen für eine nicht-republikanische Demokratie beachtlich. Zwei Löwen und eine Gazelle können darüber abstimmen wer gefressen wird, wenn individuelle Vorstellungen über die Welt allgemeinen Grundsätzen weichen.
Ich hab das Gefühl das hier viel zu viel reininterpretiert wird, genauso hätte man den Film auch zerreißen können. Meiner Meinung nach kommt der Charakter des Batman sehr dünn und fast schon unfreiwillig komisch rüber. Wirkt für mich nur wie ein weiteres nerviges Franchise, das nicht wirklich zündet.
ich verstehe nicht wie diese idee von der bürgerlichen maske persistiert, wenn der film doch so klar zeigt, dass der bürgerliche bruce wayne einfach nciht gesehen werden will. batman ist ganz eindeutig die maske in diesem film, inklusive verlaufendem makeup. wer immer die 'eigentliche' person ist, unterdrückt all die verletzlichkeit von bruce wayne, damit batman platz und zeit hat. das macht sogar der film. ich verstehe wie diese idee der 'verkleidung' kommt, aber es ist ganz eindeutig umgekehrt. in batman stellt er sich für seine umwelt dar, als bruce wayne würde er gern im boden versinken. wenn bruce wayne die maske wäre, würde er sich darin freier fühlen. wenn überhaupt sind es beides masken - aber halt auf verschiedene art.
Wer die Heutige Welt verstehen möchte, der soll sich den neuen Batman anschauen!!!! Die Frau war fast schon mehr Batman als der „Batman“ selbst. Wäre ja auch ein Wunder gewesen, und natürlich wäre das ein Riesen Drama wenn bei diesen Film keine Frau richtig zum Vorschein kommt :)
Der Plot „Mann tötet reiche und mächtige Leute aber stellt sich dann nicht als kritisch, sondern verrückt heraus“ ist geklaut aus Major Grom: Der Pestdoktor. Genau wie bei Nolan’s Filmen darf der, der dem System kritisch gegenübersteht, nicht gut sein.
"The Batman" deutet Gewalt an, ist in seiner Darstellung jedoch harmloser als Fast & Furious. Vieles passiert abseits der Kamera, man sieht kaum eine Schramme oder gar eine blutende Wunde.
Die Ideologikritik ist wie immer messerscharf. Aber: Diesmal wird etwas überinterpretiert. Der Film ist alles Andere als haltungslos. Bestechend ist die Atmosphäre, welche nicht nur an Martin Scorcese in den 70 Jahren erinnert, sondern zugleich an die Kultur des Film Noir. Ich habe eine Dekonstruktion des Superheldenmythos gesehen. Keine einzige Minute war langweilig. Die Ästhetik ist bewusst spröde. Haltungslosigkeit im Film darzustellen, zeugt auch von einer Haltung. Ein Meisterwerk. Ein unfassbar mutiger Film!
Der Film ist meiner Meinung nach besser, als alle drei Teile von Nolan. Aber doch so unterschiedlich, dass man sie fast gar nicht miteinander vergleichen kann. Es ist einfach Geschmackssache. Nolans Filme sind noch mehr Popcorn Kino und wenn man sich Batman Begins nochmal anschaut, fällt einem auf was da für ein Unsinn am laufenden Band passiert. Auf Logik wird da nicht viel Wert gelegt. Reeves erklärte weniger, lässt Bilder und das Gesagte eher für sich stehen und überlässt den Zuschauenden die Einordnung. Auch wenn diese nicht kompliziert sein mag, ist das wichtig um Identifikation hervorzurufen. Ich kann mit dem neuen Batman sehr relaten auf emotionaler Ebene. Dieser noch realistischere und erwachsenere Ton gefällt mir sehr und ich freue mich extrem auf zwei weitere Teile dieser Art, die quasi jede Richtung einschlagen können. Mit würde es gefallen wenn der nächste Teil quasi das wird, was Aliens als zweiter Teil der Filmreihe war.
Als großer Fan von Chopins 2. Sonate hat mich auch die Filmmusik gefesselt. Natürlich Chopins Sonate wesentlich tiefgründiger, aber dennoch freut mich, dass diese Musik mal nicht so flach wie die von Marvel ist.
Ich würde mir ein analytisches Vergleichsvideo zu "Utoya 22. Juli" und "22. Juli" wünschen. Zwei Filme mit einer durchaus problematischen Prämisse (Rechtsextremes Attentat in Norwegen) jedoch mit einer komplett divergenten Herangehensweise und Auseinandersetzung mit Täter und Opfer.
Wenn ich mir Dune oder Blade Runner 2049 (und auch den Ersten) oder die Batman Filme von Christoper Nolan anschaue, dann kann ich mit dem neuen "Mist" einfach nichts mehr anfangen. Meist schalte ich nach 20-30 Minuten ab.
In „Wohlstand für Alle“ sprechen Ole Nymoen und ich über die unsichtbare Hand des Marktes:
th-cam.com/video/IeRGFSL1THw/w-d-xo.html
In den Neuen Zwanzigern sprechen wir über Putins Ideologie, Bitcoins, Bauen & Wohnen u.v.m: neuezwanziger.de/2022/02/krieg-geld-macht-chips-act-bitcoin-wohnen-afrika/
Am 12.3. halte ich in Andernach den Vortrag "Kino und Konsumrausch":
die-wabe-andernach.de/
Am 18. März wird in Neuwied der großartige Film LORD OF THE TOYS gezeigt. Anschließend diskutieren Pablo Ben Yakov, André Krummel und ich über den Film: www.bighouse-neuwied.de/events/event/live-lounge-lord-of-the-toys/
Freue mich schon sehr darauf!!! Werde Euer Gast sein, in: Neuwied. Bis dann!!!
Es ist immer wieder erhellend, wenn sich in Ideologiekritik die Ideologie des Kritikers entlarvt.
Das war ja mal nichts, aufgrund ihrer Homosexualität welche im Kern natürlich krank ist, sollten sie nicht so viel hineininterpretieren
SPOILER:
Was ich an dem Film, im Vergleich zu Nolans Filmen, deutlich stärker gefunden habe ist, dass sich Reeves eher getraut hat, die Frage zu stellen, ob Batman wirklich die „einzig, richtige Seite“ ist. Nolans Antagonisten, hatten immer ein Ziel, eine Botschaft, einen klaren ideologischen Leitfaden, der aber am Ende von Batman immer als schlicht „falsch“ offenbart wurde. Nolans Batman zweifelte viel weniger und lag am Ende doch fast immer richtig.
Du hast diesen Batman als orientierungslos beschrieben, aber genau das mochte ich. Es ist ein Batman in seinem zweiten Jahr. Jung und unerfahren, der selber noch nicht ganz genau weiß, was er eigentlich erreichen will. Und die große Ironie des Films ist, dass am Ende der Riddler eigentlich gewinnt, ja er sogar Batman im Gespräch offen legt „du warst doch immer dabei, du hast das doch alles mit mir gemeinsam erreicht“. Und es stimmt. Batman hat am Ende mit dazu beigetragen, dass die Skandale der Gothamer Elite ans Tageslicht kommen, ohne das bewusst gewollt zu haben.
Es stimmt natürlich, dass vom Äußerlichen her, von der „Ästhetik“ so zu sagen, der Riddler durchaus an einen modernen Verschwörungstheoretiker erinnert. Dennoch lag der Riddler nie falsch. Nichts, was er über die Gothamer Elite offenbart hat, wurde widerlegt, im Gegenteil.
Meine größte Kritik an dem Film ist, dass ich gerne mehr von Catwoman gesehen hätte. Er Charakter hat nämlich in einigen Szenen eine wertvolle Rolle gespielt, was ich gerne häufiger und deutlicher gesehen hätte. Matt Reeves Batman ist ein talentierter Detektiv (wenn auch nicht der Beste) und jemand der gut Schläge austeilen kann. Und dennoch kann er nicht gegen das gewinnen, gegen das er kämpft. Warum nicht? Weil er das Problem nicht versteht. Er versteht nicht, warum Gotham, so ist wie es ist. Er ist komplett entfremdet von der Realität, weil er alleine in seinem Elfenbeinturm aufgewachsen ist. Catwoman ist es, die ihm das an einer Stelle ganz deutlich sagt, weil sie die Situation viel besser versteht als er. Das hätte ich gerne häufiger gesehen.
Fand deine Meinung und Einordnung gerade nochmal echt einen interessanten Input. Dank dir!
hab in dem Kommentar mehr mitgenommen als im Video
Dankeschön, du hast großartig auf den Punkt gebracht, was ich an dem Film besonders schätze;
noch weit vor dem nuancierten Schauspiel, der grandiosen Kameraarbeit/Regie/Schnittkunst und dem kongenialen Soundtrack, die im Verbund mit atemberaubender Action und einem intelligent angelegten, geradlinigen Plot und angenehmem Pacing eine ganz besondere Atmosphäre schaffen, die noch dazu sich bestens in die stärksten Geschichten der DC-Vorbilder einfügt.
Mir fehlten die passenden Worte dafür, aber du hast es perfekt auf den Punkt gebracht, was die Charaktere und ihre Konstellation zueinander so besonders und so menschlich macht.
Jeder sieht nur sich selbst, Kommunikation und zwischenmenschliches Wachstum aneinander, an unterschiedlichen Perspektiven ist äußerst selten, und darum ist Gotham die gewalttätige Hölle auf Erden, die so viele Menschen in Masken, Verhärmung und Verhärtung zwängt und die Stadt zu einem Ort der sozialen Erodierung und Verrohung, des zwischenmenschlichen Misstrauens, der menschlichen Zerrüttung und Korrumpierbarkeit, der permanenten Gewaltdynamik.
Die Verderbnis in Gotham City ist hier ähnlich stark portraitiert worden wie in "Joker", und der einzige Hoffnungsschimmer ist Bruces/Batmans Konfrontation mit seiner dunklen, vor sich selbst verborgenen Seite, seinen Schwächen, seinem Trauma, seiner Angewiesenheit auf Freunde und auch Gegner, die offene Kritik an ihm üben, damit er für sich herausfinden kann, wie er eben NICHT sein bzw. enden möchte: Als durch und durch verbitterter, zynischer Fanatiker und Terrorist - im Gegensatz zu Arthur Fleck/Joker, der eben ähnlich wie der Riddler schlechtere Startvoraussetzungen hatte als ein Wayne sie trotz seines frühen Traumas hatte.
Du hast die zwischenmenschliche Dynamik in "The Batman" und die ambivalente, vielschichtige Tragik des Films perfekt auf den Punkt gebracht.
Ein toller Kommentar!
deinen letzten Absatz fand ich sehr interessant. diese Gedanken hatte ich bisher nicht
@@jesus0ad Das ist wirklich schön an dem Film. Beim zweiten Schauen erkennt man noch mehr, wie stark The Batman gerade auch als Ensemblefilm ist, und dass ALLE Charaktere auf ihre jeweils eigene Weise etwas zu seiner inneren Entwicklung beitragen. Aber gerade Selina Kyle als eben nicht in den Wayne Manor Elfenbeinturm zurückgezogene, sondern streetsmarte Unterklassenfrau mit Zugang zum Knotenpunkt der unteren Elite Gothams in der Iceberg Lounge ist dafür natürlich besonders prädestiniert. Sehr interessant finde ich in dem Zusammenhang auch das Kostümdesign, welches sehr gut die Klassenunterschiede und Einstellung der beiden Antihelden wiederspiegelt: Batman privilegiert, technisch, gepanzert, auf Beeindruckung setzend; Catwoman kostensparend, pragmatisch, flexibel, auf Tarnung zugeschnitten. Ich liebe es, wenn Stile und Designs bis ins Detail stimmig sind und auch Aussagekraft besitzen, statt einfach nur cool auszusehen: Form follows function, das geht tiefer.
Der Film hatte nebenbei eine wunderschöne Kameraarbeit.
absolut! diese Unschärfe auf den Bildern und die Shots aus der Sicht der Charaktere.... genial. 😍 Lobe ich auch in meinem Video :)
@@60SekundenKino juckt bruder
In ruhigeren Szenen mag ich dir zustimmen. Aber wenn es etwas zur Sache geht ist die Kamera und der Schnitt doch eher eine Enttäuschung welche sämtliche Dramatik und Dynamik verpuffen lässt.
Nie sah eine Comicverfilmung schöner aus ! ❤️
@@SteveCooper404 also wenn ich da an die Verfolgung vom Pinguin in den Autos denke.. Aus was für Perspektiven das gefilmt war - das war doch wohl einfach nur geil ! Ich hoffe, dass der Film dafür einen Oscar bekommt. Da wird sich aber dann bestimmt noch wieder Avatar zwischen mogeln.
Und auf einmal feiern alle Pattinson...
Der Typ war schon immer ne Macht als Schauspieler!
Ich fand ihn auch in „Tenet“ richtig super! „Der Leuchtturm“ habe ich nicht gesehen, aber dort soll er ja auch sehr überzeugt haben.
Um aber noch einmal auf „The Batman“ zu sprechen zu kommen, muss ich hier sagen, dass er einen grandiosen Batman gespielt hat! 🥳
Jede Zeit kriegt den Batman, den sie verdient.
Aber nicht den, den sie braucht.
@@birchtree14 Das dachten sich die Leute 1997 zu Batman & Robin besonders
Seit Val Kilmer gehe ich diesen Weg, ja
Die Frau war mehr Batman als er… schade
Ja ne ätzende Zeit bekommt einen ätzenden Bat-Man. richtig
Diese „Kritik und Analyse“ ist nochmal deutlich orientierungsloser als der Film, um den es hier auch mal am Rande geht.
„Wäre der Film noch dunkler, hätten wir ein Hörspiel“ hahhaha genial formuliert!
The Batman hat mich echt positiv überrascht, echt ganz grosses Kino.
Empfehlenswert
ein großartiges Kinoerlebnis trotz Fehlern im Film. er ist super, aber nicht perfekt - das erläutere ich genauer auf meinem Kanal :)
@@60SekundenKino Kein Film ist perfekt.
3/4 des Films waren definitiv auf so vielen Ebenen genial.
Matt Reeves hat hier ein Meisterwerk erschaffen, das für mich das Kino komplett verändert und auf ein neues Level gebracht hat. Kameraarbeit, Score, Schauspiel, Drehbuch. Für mich stimmt hier einfach alles. Man ist unglaublich nahe am Geschehen dran und saugt diese Welt auf. In der heutigen Zeit der Marvel Filme und Serien war dieser Streifen ein absoluter Segen für meine Sinne. 5/5!
Word ! 🙏❤️
@@Tsukoyomi460 storytechnisch geht da sicherlich noch mehr. Aber von Kamera, Score und dem allgemeinen düsteren Look her, war das aber mal sowas von ein Meisterwerk ! Für mich definitiv der atmosphärischste Batmanfilm, den es bisher gegeben hat.
Definitiv kein Meisterwerk. Man kann mit der Beschreibung einfach übertreiben.
@@DingoUnlocked und du bist natürlich der Maßstab der das bestimmen kann 🤣🤣🤣
kommt mal klar, das war ne 7,5 aber doch kein Meisterwerk. Kein Wunder dass nur noch scheiße produziert wird wenn die Messlatte so weit unten liegt
Wow… starke Analyse der Zeit anhand des Films!
Mutig und für mich treffend!
Danke
Der Film ist für mich ein Meisterwerk und die originalgetreueste Batman Verfilmung bisher. Die Bilder und die Kameraführung waren ein Traum. Dazu diese düstere Atmosphäre. Habe ihn sehr genossen.
Sehe ich genauso. Ein absolutes Meisterwerk. Hier stimmt alles: Bilder, Musik, Atmosphäre, Schauspieler, einfach alles!
Der film ist einfach cool, vorallem der orchestralscore und nirvana. Ein traum für mich als großer comic fan
Stimme ich 100% zu
Ich teile sehr oft die Kritik von Wolfgang M Schmitt und halte ihn für brilliant, aber hier muss ich deutlich widersrprechen. Neben Riddler gab es noch eine andere sehr wichtige Figur im Film und das war Selina Kyle( Catwomen). Sie hat in diesem Film die Motivation von Batman kritisch hinterfragt und seine priviligierte Herkunft nur anhand seiner Aussagen geahnt.
Wolfgang M Schmitt hat an anderer Stelle die platte moralische Eindeutigkeit der heutigen Filme kritisiert und hatte völlig recht damit. Dieser Batman ist sicherlich kein hochintellektueller Film, das braucht ein Batman auch nicht zu sein. Dennoch regt dieser Film zum selbstständigen Denken an.
Catwoman? Sie hatte keine Tiefe und war austauschbar. Übertreib nicht.
@@DingoUnlocked Das habe ich anders wahrgenommen. Ich fand sie sehr gut in der Rolle. "Tiefe" ist vielleicht auch zuviel verlangt von einem Batman-Film. Flach fand ich sie trotzdem nicht
Danke! Leider wird diese wichtige Rolle in Bruces verzögertem Reifeprozess allzu oft nicht erkannt oder unterschlagen, auch in anderen Kritiken, die eine Überflüssigkeit der Catwoman-Geschichte unterstellen. Selina Kyle verkörpert stärker noch die menschliche Komponente des Films als ein in seinem - schreckliches Trauma hin oder her - privilegierten Elfenbeinturm einsamer Entrücktheit und gewaltsamer Schmerzenspflege eingekapselter, weltfremder Hobbydetektiv und Wayne-Erbe, der es sich eben leisten kann, jenseits des Gesetzes zu handeln, andere moralisch zu verurteilen, blind für die Konsequenzen der Korruption in der Stadt, der gesellschaftlichen Rolle und Verantwortung seiner Familie, sowie der Konsequenzen seiner Gewalt zu bleiben, die eben eine weitere Eskalation der Gewalt nach sich zieht. Selina wird Catwoman, um FÜR sich und ihre Lieben zu kämpfen; Bruce wird Batman, um einen fanatischen Kreuzzug GEGEN "Das Verbrechen" zu führen, dessen Komplexität und Bedingtheiten er aufgrund von Schwarz-Weiß-Denken (zunächst) eben nicht erkennen kann; und erst die Begegnung der beiden sich ineinander verliebenden Alliierten aus Zweckerwägungen bringt ihn dazu, neben dem kalten, harten Symbol auch ein empathischer, verletzlicher Mensch zu werden; er wird erst so zu "The Batman", wie die Fans ihn kennen und lieben: Einer, der sich bei aller psychischen Zerrissenheit und zielgerichteter Willensstärke seiner eigenen Schwächen aber auch seiner Verantwortung jenseits der kriegerischen Mission bewusster ist, der selbst einen Riddler eben nicht (mehr) selbstgefällig in den Boden stampft (wie zuvor den anonym und als bloßes Ziel wahrgenommenen Gang-Leader), sondern sich dessen Argumente und Kritik anhört und zu Herzen nimmt, OBWOHL er ihn moralisch verurteilt und ihm gewaltig die Leviten liest. Dadurch nimmt the Cat to the Bat durchaus eine Schlüsselrolle in der Dynamik des Nocturnen Duos ein.
Na ja also wenn man sich mit Batman etwas mehr auseinandersezt weiß man dass er nicht der nächste vin diesel oder The rock ist. Er muss düster sein, brutal, intelligent und nicht alle zwei Sekunden was in die luft jagen also der Film war für mich ne 9/10 und nach TDK der beste Batman Film
Er ist für mich auf einer Stufe mit dem Joker zu setzen. Batman ist ein Batman, den man so noch nie im Kino gesehen hat. Kein Superheld wie man die sonst so kennt, sondern ein Mann in ein Kostüm, der nach Vergeltung sucht. Persönlich für mich der beste Batman und Batman Film den ich je gesehen habe
Fand ihn auch extrem kurzweilig. Hatte nicht das Gefühl dass der 3 Stunden geht
@@foyazzrushdie4819 Oho der Mann von Welt hat gesprochen
@@foyazzrushdie4819 Nett das man beleidigt wird, wenn man anderer Meinung ist, anstatt dann vielleicht darüber zu diskutieren. Damit hast du gezeigt, das nicht fähig bist, über etwas zu diskutieren
@@foyazzrushdie4819 Ich weiß nicht wie du das aus dem Sprichwort „Mann von Welt“ liest aber viel Glück noch
@@foyazzrushdie4819 hast du komplexe oder so wer redet hier über deine Hautfarbe Manjak😂
Obwohl ich deine Videos überwiegend nicht leiden kann, finde ich die Gedankengänge hier äußerst Interessant. Man darf ja auch gerne mal ein Kompliment gebe und jmd Supporten, wenn man dann auch mal was gut finden 😉
Daumen hoch 👍
Ich war auch Anfangs vom leicht überheblichen Stil irritiert, aber wenn man sich erstmal auf den Inhalt konzentriert und allmählich folgen kann, macht es richtig Spaß. Wolfgang M Schmitt Videos schauen ist bei mir zu einer Art Gehirnjogging geworden.
Ab jetzt ist es offiziell nach dieser Kritik: The Batman ist ein Meisterwerk 😉
Halb Fledermaus, halb Mann, fledert Fledermausmann gegen das Böse an!
😂😂😂😂😂😂
Was du leider nicht erwähnt hast, ist wie gut Pattinson eigentlich dargestellt hat wie gebrochen Bruce Wayne ist.
Er stellt Bruce Wayne als permanent dissoziierend dar, ohne dass es mit nem holzhammer draufgehauen wird.
Wenn man aber weiss wie sich menschen mit einer starken PTSD verhalten, ist es recht gut dargestellt
Nolan's Batman Filme sind vielleicht Meisterwerke, aber es sind eigentlich überhaupt keine Batman Filme.
Das hat nichts mit dem Batman den ich aus den Comics kenne, zu tun.
Matt Reeves zeichnet einen Batman, der direkt aus den Comics entstammt.
Ein privater Ermittler, der das Gesetz in die eigene Hand nimmt.
Danke
stimmt. in nolans Filme könnte man jeden anderen Charakter statt Batman einsetzen, das Ergebnis wäre das gleiche. Hier nicht. Mit dieser Frage setze ich mich auch in meinem Video auseinander.
Sehe ich auch so.
Als Kenner und Sammler naher aller relevanten Batman-Solocomicwerke (in mannigfaltiger Ausführung) muss ich leidenschaftlich widersprechen. Nolan ist sogar noch näher dran als Burton, denn die großen Batman-Comicreihen sind sehr geerdet, neigen eher zur Realität, zudem hat Nolan teilweise ganze Panels verfilmt, die man exakt so in den Comics wiederfindet. Nolan hat tatsächlich eher auf den "World's Greatest Detective" verzichten, ebenso wie Snyder, der mit seinem Wutbürger-Batman am weitesten von der Vorlage entfernt war. Es ist aber auch vollkommen egal, wie nah wer irgendwo dran ist, denn es sind Filme bzw. Interpretationen und keine Comics und was ein Batman-Film ist oder angeblich sein soll, kann bei der großen und variantenreichen Vorlage, nur rein subjektiv sein.
@@titanism6366 Welche Panels sollen das denn bitte sein?
Ich sammle und lese Batman Comics seit Anfang der 90er Jahre und habe alle relevanten Comics gelesen aber die Filme von Nolan, abgesehen von „Batman Beginns“, erinnern mich recht selten an die Comics! Dazu verhält sich Batman in den Filmen viel zu „ungeschickt“!
Was man in Teil drei aus Bane gemacht hat, sorry, das setzt dem ganzen nich die Krone auf!
TDK lebt auch nur von der Darstellung des Jokers durch Heath Ledger. 🤷🏻♂️
Dazu wirkt Gotham, außer in Batman Beginns, einfach nur wie eine 08/15 US Metropole.
Die Nolan Filme sind gute Action Thriller aber keine wirklichen Batman Verfilmungen.
Aber jedem seine Meinung…✌🏻
Es ist die richtige Analyse für diese Zeit. Vielen lieben Dank
Kurz dachte ich es geht im Video über eine Batman Filmanalyse...
Diese Kritik ist leider sehr blutleer. Wolfgang trägt seine Meinung in Form von Allgemeinplätzen an den Film heran, ohne das Werk wirklich in den Blick zu bekommen - sehr schade. Zu affektiert von der Weltlage (die schlimm genug ist) wird sich verlesen und versprochen. Am Ende ist diese Kritik wohl genau das, was sie dem Film vorwirft: Eine orientierungslose Kritik für orientierungslose Kinogänger*Innen.
Sehr gute Kritik
Ganz abgesehen vom Film, in den die politanalyse eingebettet ist, sind die Parallelen zum aktuellen Geschehen wunderbar gezogen.
Die Kritik, die an diesem tatsächlichen Geschehen ausgesprochen wird, stellt die Filmanalyse in den Hintergrund. Das politische Kommentar, sei es das des Videos, oder des Films, ist Gold wert.
Ein Krieg zwischen Nato & Russland ist immer ein nuklearer Krieg. Alle werden verlieren.
Ein meisterwerk. So gefasst wurde ich von einem film als großer dc und marvel comics fan seit langen nicht mehr
Kommt auch noch eine Analyse zum Cardcounter?
Unglaublich grandioser Film
Ich nehme in den Kommentaren zunehmend mehr mit als in den Videos. Habe das Gefühl Herr Schmitt braucht die Filme im Wesentlichen als Stichwortgeber um immerwieder in den selben Vortrag über seine unfassbar kleinteiligen Lieblingsthemen wie böses Harz4, böses Erbrecht, bösen Kapitalismus, böse Militärausgaben, böse Milliardäre, böses Pflichtjahr, etc. abzudriften.
Hm diese Kritik und Analyse ging irgendwie sehr weit weg von the Batman. Herr Schmidt findet eigentlich immer gute Bezüge zu gesellschaftlichen Studien und Einschätzungen. Aber hier... in the Batman wurde versucht das Gotham der Comics ins Kino und in die heutige Zeit zu verfrachten. Nicht mehr und auch nicht weniger. Meiner Meinung nach.
N bisschen too much für meinen Geschmack, da so viel in diese "Social Network" Geschichte des Films zu interpretieren. Hätte der Film in den 60ern gespielt, wäre das vermutlich gar nicht aufgetaucht. Aber ein Film wie the Batman, in der die Gesellschaft (nur von Gotham!!!) und Gotham selbst eine Rolle spielt, muss man heutzutage natürlich die Social Medie Komponente hinzufügen. Alles andere wäre in unserer Tik Tok Zombie verseuchten Welt einfach unglaubwürdig. Aber ich glaube mehr steckt da wirklich nicht hinter. Da könnten wir auch geisteswissenschaftliche Werke sammeln und in Bezug zum Batmobil stellen. Wäre für mich das Gleiche.
Wolfgang geht es nie drum psychologisch herauszufinden, was ein Autor mit seinem Werk sagen wollte. Er überlegt was ein Film, mit seinen Mitteln, für Beispiele und Argumente für neue Wahrheiten über unsere Welt erzählt. Ob das so beabsichtigt war ist überhaupt nicht interessant. Es zählt nur: "Was sagt der Film". Das Batmobil könnte man zum Beispiel mit der deutschen Autokultur vergleichen und überlegen, was für eine Art von Beziehung Batman zu seinem Fahrzeug im Vergleich zu einem Deutschen Autoliebhaber hat.
@@sigmundfreude4088 ja das könnte man aber dann könnte Herr Schmidt ja auch Kinderbücher so analysieren. Der Film allerdings ist doch so viel mehr und ich hatte schon das Gefühl, dass er bei seinen Analysen voll drauf eingeht, was die Filmemacher sagen wollten/ nicht konnten oder verdehen. Aufjedenfall wurden die Schweiger Filme so behandelt
Ich kann deine Kritik an der Kritik nachvollziehen, aber der Riddler als politisch engagierter aber doch durch Hass verblendeter und selbstzerstörerischer Terrorist passt mindestens so gut in unsere Zeit wie der technisch vernetzte Social-Media-Aspekt und die clandestin voyeuristische Recherchepraxis der Ermittler. Gerade diese hypermoderne Umwelt sorgt ja auch jenseits von Gotham City für unser gegenwärtiges sozialpolitisches Klima, die fanatische gegenseitige Radikalisierung vereinsamter, sich in virtuellen Blasen und Echokammern unreflektierter Frustrationen verlierender, weltferner Ideologen. Die treten zwar seltenst durchkalkuliert wie der Riddler aber eben doch immer mal wieder als ein ähnlich sozial isolierter, mehr oder weniger unterprivilegierter Opfer-wird-Täter-Egomane im Gewaltrausch auf, eben die typischen Lone-Wolf-Einzeltäter; und auf der anderen Seite gibt es jede Menge sozial gut vernetzte, akademisch Privilegierte, die zwar keine superreichen Waynes sind, aber dennoch vom hohen Ross aus ihre eigene Moral quasi als über dem Gesetz stehend zum schnellen Aburteilen anders geprägter Menschen verallgemeinern; dazwischen scheren sich eine Menge Menschen nur um ihr direktes Umfeld, ihre Eigeninteressen, wollen sich mit der gesellschaftlichen Gesamtlage ebensowenig näher beschäftigen wie eine streunende Katze mit der Frage, woher sie ihr Futter bekommt. Diese vereinzelte, gespaltene Gesellschaft lässt Filme mit entsprechend einsamen, gespaltenen Persönlichkeiten besonders populär werden, macht sie attraktiv für ein Publikum, das seine eigenen Probleme im Leinwandgeschehen wiedererkennt und sich dadurch weniger alleine und orientierungslos fühlt, dass die dort gezeigte Welt im Unterschied zur Realität sehr weit weg von ihnen selbst entrückt erscheint und sich dort ebenfalls im Unterschied zur Realität am Ende alles in Richtung einer besseren Ordnung oder zumindest Hoffnung darauf inmitten des Gefühls-Chaos entwickelt. Katharsis.
Ich liebe Nolans Filme, aber was ich gerade im Kino geboten bekommen habe, schlägt Nolans Teile für mich trotzdem. Er hätte ein bisschen kürzer ausfallen dürfen, war aber für mich einfach mir ein wahnsinnig toller Film. Wenn auch nicht perfekt. Aber was ist schon perfekt?
Was ist schon Kunst?
Was Perfekt ist? Gyros in Metaxasauce mit Käse überbacken, das ist perfekt. Aber im Filmbereich? Ja, wahrscheinlich wirklich nichts, das stimmt ^^
@@black_mamba6451 Da bin ich bei dir. Na gut kommt drauf an wer es zubereitet. Aber bei uns um die Ecke gibt's nen Griechen, und god damn, ja das ist es PERFEKT
Gyros tötet
@@1z3m4n Gyros lebt
Another banger, Mr. Schmitt
Ich will dich als Bundeskanzler.
Nen Kommunisten?
Mit Verlaub, diese Analyse ist ebenso halbgar, wie Sie den Film machen wollen. Zahlreiche der angesprochen Themen wurden im Kontext und der Ausarbeitung des Films nicht angemessen in diesem Video behandelt.
Ein konkretes Beispiel (ich habe mich bemüht, es spoilerfrei zu formulieren):
Es wurde die Fixierung auf die Vergangenheit angesprochen. Dies ist in den meisten Batman Filmen durchaus korrekt erkannt (wir erinnern und alle an den Martha-Moment). In der ersten Hälfte trifft dies ebenfalls auf The Batman zu. Jedoch ist der Umgang des Protagonisten mit seiner familiären Hintergrund ein anderer. Zunächst sucht er nach DEM Grund, DEm Schuldigen. Es wird ihm jedoch deutlich gemacht, dass eine Auseinandersetzung damit nicht zielführend ist, da es keine definitive Antwort geben KANN. Dies wiederum stürzt den Protagonisten in eine Sinnkrise, da er sich zuvor - wie angesprochen - über seine Vergangenheit definiert und darüber hinaus auch damit konfroniert wird, wie seine Handlungen gelesen werden und dass er für diverse Entwicklungen indirekt mitverantwortlich gemacht werden kann.
Ganz im Sinne von Sartres Existenzialismus wird sich zum Ende der eigenen verantwortung gestellt, die Handlungen werden anhand eigener, neu entdeckter Maßstäbe angepasst, wodurch sich das ganze Wirken wandelt.
Hier wird keine systemische Frage gestellt, das ist durchaus richtig, hier wird jedoch eine existenzialistische Frage gestellt und eine entsprechende Antwort gegeben, welche durchaus auch Einfluss auf die systemischen Probleme haben dürfte.
Nein, eine existenzialistische Frage wird hier ganz sicher nicht gestellt. Da hast du Sartre aber gehörig missverstanden.
@@darkredanarcho4873 Bitte keine einfachen Behauptungen aufstellen, sondern auch mit Argumenten kommen.
Simpel und vereinfacht gefasst betont Sartre, dass der Mensch sich selbst definieren muss, weil er von nichts und niemanden anders definiert wird. Außerhalb des Menschengemachten gibt es keine Werte, keinen Halt, keinen Gott. Der Mensch definiert sich einzig über sein Handeln. (Bezogen auf "Der Existenzialismus ist ein Humanismus")
Bruce sucht halt bei seiner Familie, seinen Vater/ seine Vergangenheit und rechtfertigt darüber sein Handeln. Diese Rechtfertigung wird ihm in dem Moment weggenommen, als er erfährt, was sein Vater getan hat. Ihm wird in diesem Moment "Gott" im übertragenen Sinne genommen.
Wie Sartre es ebenfalls bespricht, verfällt er darüber zunächst in eine (noch) depressiverse Episode und sucht nach Antworten. Von Alfred erfährt er dann, dass es eine solche nicht gibt und wohl auch nicht geben kann. Bruce muss seinen Handlungen selbst die Bedeutung geben und sie sich nicht von seinem Vater "entleihen". Dies markiert im Film den zentralen Wendepunkte in Bruce Charakterentwicklung. Er beginnt die Tragweite seines Handelns zu erkennen. Er beginnt diesem selbst eine Bedeutung zu geben, die er nicht von seinem vater/ seiner Vergangenheit entliehen hat. Er schöpft gegen Ende neue Hoffnung über die Wikung seines Handelns er wird - verhältnismäßig - optimistisch (wie Sartre es in dem genannten Essay ebenfalls bespricht). Dies hat m.E. eindeutige existenzialistische Elemente/ Strukturen.
Ich lasse mich gerne auf eine Diskussion ein, sofern widersprüchliche Passagen genannt werden oder Gegenargumente vorgebracht werden, nur bitte keine plumpen Unterstellungen.
@@davidkuhlcke1203 "Bruce sucht halt bei seiner Familie, seinen Vater/ seine Vergangenheit und rechtfertigt darüber sein Handeln." Eben hier liegt der "Widerspruch". Bruce definiert sich nicht etwa durch die Auseinandersetzung mit seiner Vergangenheit (das wäre existenzialistisch), sondern wird durch die eigene Vergangenheit definiert. Es ist eine Fremddefinition, die als Selbstdefinition daherkommt (quasi maskiert, höhö).
Gott wurde ihm nicht genommen, er hat sich nur oberflächlich distanziert. Sein ganzes Handeln nach dem scheinbaren Verlust seines Gottes basiert weiterhin auf diesem Gott. Der Unterschied besteht nur darin, dass sich Bruce nicht mehr an seinem Vater orientiert, sondern genau das Gegenteil werden bzw. nicht die gleichen Fehler begehen will. Damit hat er sich nicht von seinem Vater gelöst. Die fremde Identität bleibt bestehen.
Existenzialistisch wäre es, wenn Bruce sein Verhalten nicht ändern würde, nachdem er von den Verfehlungen seines Vaters erfährt.
Schöner Diskurs, kann mit beiden Argumentationen etwas anfangen, ohne mir ein Urteil erlauben zu wollen.
@@darkredanarcho4873 Zum ersten vermeintlichen Widerspruch: Diesen Aspekte hatte ich betont, um die (vermeintliche) Detamination zu betonen, welche Bruce erkannte und sich davon gelöst hatte. Und bis dahin würde ich dem Aspekt der Fremddefinition durchaus zustimmen (selbst habe ich es auch versucht so deutlich zu machen). Dies wird mE vor allem dadurch deutlich, dass seine vermeintliche Selbstdefinition von dem Riddler und seinen Anhängern sofort adaptiert werden konnte.
Inwiefern er sich nun oberflächlich oder auch tiefgreifend von seiner Gott-Vergangenheit distanzieren konnte ist eine gute Frage und würde evtl. in einer Fortsetzung eindeutiger beantwortet werden.
Dennoch erkenne ich klare Ansätze solche Distanzierung und damit einhergehende Selbstdefinition: So erkennt er doch zum Ende, dass sein Handeln Trittbrettfahrer zur Folge hatte und das er dementsprechend sein Handeln und sein Sein neu definieren müsse, eben als Symbol der Hoffnung. Auch deutet mE die letzte Unterhaltung zwischen ihm und Selena darauf hin. Dort wurde ihm eine klar erkennbare Alternative evtl. sogar eine Alternative, die ihn mehr reizen würde vorgeschlagen. Er fällt jedoch die klare Entscheidung, sich seiner neu definierten Rolle zu widmen nd nicht etwa den Erwartungen einer Partnerschaft unter zu ordnen.
Inwieweit in diesen späteren Entwicklungen die Vergangenheit noch die entscheidene ROlle spielte ist fraglich. Aber ihm vorzuwerfen, dass er sich nicht mit derselben auseiander setzte, halte ich für falsch, da in dem Dialog mit Alfred ihm eine solche explizit verwehrt wurde.
Bezüglich der ersten Kritik, dass der Film keine existenzialistischen Fragen aufwerfe/ sich damit befasse, ist wohl deutlich geworden, das dies sehr wohl der Fall ist, ob Batman nun ein existenzialistischen Charakter ist oder nicht :-)
Ich freue mich auf weitere Anregungen in diese oder andere Richtungen!
Der mit dem Hörspiel ist super :))
The Batman schaut unglaublich gut aus und klingt besser als alles was ich je im Kino gesehen habe.
Riddler finde ich super als blind wütend um sich schlagende personifizierte Ohnmacht, intelligent, aber komplett "lost".
Sehr treffender Kommentar, das Wesentliche direkt auf den Punkt gebracht.
Dem Film und der Figur Batman tut es einfach gut, dass er kein Origin Movie ist und man eben nicht diese aufgesetzten Rückblenden braucht, indem gefühlt alles wichtige irgendwie in simpler Form nochmal erzählt bekommt.
Dieser hier vorgetragene "soziologisch-politische" Rundumschlag, behandelt fast alles und nichts, aber ist sicher keine profunde Filmanalyse.
video muss in die trends
Wieder einmal muss man den Hut vor Ihnen ziehen!
Nolans 3 Batman Filme sind Meisterwerke, die ich alle 2 Jahre regelmäßig ansehe. Die 60er Batman Serie ist ebenfalls auf ihre Art genial. Dann gibts nich die alte Batman Reihe, mit den 2 ersten guten Filmen und dann 2 schlechte hinterher. Werde mir den neuen auch ansehen und bin gespannt, wo ich den einordnen werden. Danke für deine Einordnung, Wolfgang.
der 3. ist wahrlich kein Meisterwerk...
@@BobKelso2010 der erste auch nicht
@@Chronos42 aber nah dran TDK ist einfach zu OP
halte Nolan für einen Poser (besonders mit Sicht auf sein Gesamtwerk)
cooler Anzug. Die Farbe ist top.
Die Motive vom Riddler kamen so dämlich rüber, weil vermieden wurde, irgendetwas auszusagen.
Richtig, genau wie beim Schurken im letzten 007: "Keine Zeit zu sterben".
Jo, Batman Bösewichte hätten ja eigentlich den Vorteil durch ihre Überzeichnung etwas besonderes/individuelles zu zeigen. Der Riddler war ein 0815 James Bond Bösewicht, merkt man ja gerade zum Ende hin. Inwiefern unterscheiden sich denn der Riddler und der Joker? Man hat zu viele Storys angerissen und nur halb erzählt, wodurch quasi jede Figur, egal ob Alfred, Catwoman, Gordon, Bruce Wayne, Falcone, Joker, der Commissioner, die Bürgermeisterkandidatin, Riddler, Joker oder auch die Anhänger Riddlers einfach nur derart profillos wirkten, als hätte man den Film anhand einiger kurzer Steckbriefe abgedreht. Ich habe den Film gestern geschaut, weil so viele meinen, das sei ein Meisterwerk. Meine Meinung, wtf, belanglos, inkonsequent und langweilig.
@@bamdebambambam gut gesagt! Und sogar der Pinguin war für mich nur ein 0815. Auch wenn diese Figuren gut gespielt sind und der Film wunderschön ist, hat es keine Überraschung gegeben.
@@3randgruppen-in-einer-person Such dir einen Therapeuten, die helfen.
the batman ist für mich persönlich gleich nach den beiden Filmen von Tim burton der nächst beste batman film
Man muss sich ja auch klar machen, dass es sich "nur" um eine Comicverfilmung handelt! Das ist keine Verfilmung klassischer Literatur! Dass der Film (dennoch) so anspruchsvoll ausfällt, hätte doch niemand erwartet! Mich hat der Film überzeugt, weil er sehr nah am Original ist und mit Grautönen arbeitet. Ein nur verbitterter Batman wird zu einem Symbol der Hoffnung, weil er erkannt hat, wie grenzwertig sein bisheriges Verhalten ist. Ich habe ihn jetzt zweimal angesehen und bin überzeugt davon, dass ich mir den zweiten Teil auch ansehen werde.
17:48 - 19:45 sehr starke Worte
also du machst nen echt erstklassigen batman, wolfgang, muss ich echt mal sagen, respekt alter, deine fantasie sollte jeder haben, danke dass du deine mit uns teilst
Hab ihn Vorhin gesehen am besten ist der Pinguin 😀
Die Verfolgungsjagd soll ohne CGI gedreht worden sein
Hab nicht viel erwartet weil ich eigentlich Superheldenfilme nicht mag, wurde aber extrem positiv überrascht! Toller Film und perfekte Länge wie ich finde
Der hat ja auch mit besagten Superheldenfilmen wirklich nichts zu tun. Comicleser wissen, dass es eigentlich viel erwachsener geht (gerade bei DC und Batman) nur leider hat das die letzten Jahre sehr gefehlt. Da war dieser Film sehr erfrischend.
@@ibnkarim5371 ja wusste ich nicht
@@SchwarzBlau1907 Dann kann ich die Batman-Comics "Year One" und "The Long Halloween" empfehlen, die beide ähnlich komplex sind wie der Film "The Batman". Gerade der zweite genannte Comic ist einer der besten im DC-Universum. Der erste erklärt gut die Motivation hinter dem (Anti-) Helden, ist also ein sehr guter Einstieg in die Materie.
Wenn es künstlerisch ambitionierter und anspruchsvoller, schwieriger zu lesen und eher psychodramatisch sein darf, wäre noch "Arkham: A Serious House on Serious Earth" zu nennen, worin die düsteren Aspekte des Gerechtigkeitsfanatismus und der Gewaltzwanghaftigkeit im Inneren von Bruce Wayne / Batman thematisiert werden.
Etwas "typischer" für den Superhelden-Rahmen, aber ebenfalls interpretationsoffen ist auch "The Dark Knight Returns", woraus die verrohten Jugendgangs am Anfang von "The Batman" entlehnt sind, die darin eine größere Rolle spielen, worin aber auch die Frage aufgeworfen wird, inwieweit Batman durch sein paramilitärisches Handeln die Gewalt in Gotham City gerade erst befördert, da sich viele Schurken durch ihn erst so richtig herausgefordert und angezogen fühlen. Dort tauchen dann aber auch andere Superhelden auf, durch die verdeutlicht wird, was Batman von ihnen unterscheidet.
Noch besser als jede Batman-Story finde ich allerdings zwei weitere DC-Comics, denen die jeweiligen Verfilmungen nicht ganz gerecht wurden:
"V For Vendetta" ist im Original weitaus düsterer, aber auch moralisch ambivalenter, geerdeter und unserer Welt näher, politischer, aber paradoxerweise auch psychedelischer als in der Filmadaption.
"Watchmen" orientiert sich in vielen Szenen vom Bildaufbau her zwar nahezu sklavisch am Comic-Vorbild, aber das Beste daran ist letztlich der Soundtrack, dessen Texte wie ein griechischer Chor die Handlung kommentieren; doch letztlich ist darin alles viel zu plakativ geraten, zu vieles mitunter unüberlegt und bierernst (mit Bedeutungs-Verlusten in der Vielschichtigkeit) kopiert worden, worunter der Ton des Originals leidet und unter streberischen Special Effects begraben wurde, wohingegen die Vorlage weitaus (selbst-) ironischer, tiefsinniger, augenzwinkernder aber auch zynischer daherkommt und die Überheblichkeit und Selbstgefälligkeit der Protagonisten sehr analytisch und zugleich mit Liebe zu Details und Symbolik vorführt.
Superhelden-Comics haben also weitaus mehr zu bieten als actionreichen Fastfood, holzschnittartige Gut-Böse-Moral oder durchgeknallte Vorschlaghammer-Effekte.
erfrischend ist, dass warner ähnlich wie schon bei Joker vom typischen fsk12-cgi-stil anderer superheldenfilme abweicht, batman wirkt menschlicher, weil unperfekter, aber die analyse stimmt, der film verzettelt sich am ende etwas und ist 45 minuten zu lang
Achtung Spoiler!
Wie sie, Herr Schmitt, beginne ich mit Nolan. Ich behaupte, der Batman Stoff hat den Status des klassischen Mythos erreicht. Dies tat Nolan. Er hat die traditionelle Darstellung von Batman so effizient herunter gekürzt, dass sie nun vollständig erkennbar ist. Kein Folgeprojekt muss sich mehr darum bemühen, den Batman Mythos noch vollständiger heraufzubeschwören. Nun kann der Stoff modifiziert werden.
Wie geschieht dies nun bei Reeves und was gewinnt man dabei?
In der Form eines klassischen Noir-Detektiv Krimi/Thrillers wird das Motiv der Maske bzw. der Demaskierung vorgestellt. Bruce's Maske, Riddler's Maske, Colin Farrell's Maske. Letztere halte ich für ein subtiles Zwinkern durch die vierte Wand, aber die ersten beiden werden einander sinnvoll gegenüber gestellt. Für Bruce ist die Maske der einzige Weg aus seiner sozialen Schicht heraus. Sein Entschluss, sich als "Boxer der Gerechtigkeit" alleine gegen einzelne Andere zu stellen, anstatt sich seines Vermögens zu bedienen, um Ungerechtigkeit zu bekämpfen, muss zumindest auch als die Frage danach gelesen werden, ob die individuelle Verantwortung höher zu bewerten ist, als das Bauen auf Gemeinschaft. Das Neue daran ist nun, dass Batman's Position nicht mehr selbstverständlich die Richtige ist. In dieser Modifizierung scheitert Batman unentwegt. Es gelingt ihm nicht, die Katastrophe zu verhindern, es gelingt ihm nicht, eine Liebesbeziehung einzugehen, es gelingt ihm nicht einmal, von einem Hochhaus zu springen.
Die Darstellung des Riddler spiegelt Batman fast symmetrisch. Beide starten als Waisenkinder. Für Riddler ist die Maske ebenso der Weg aus seiner sozialen Schicht. Er steigt als Prominenter im Internet auf. Durch die An- und Einbindung einer kleinen, aber überzeugten Gruppe ist er nun in der Lage, mit den Mitteln der zivilen Gewalt Einfluss zu gewinnen.
Indem so die Handlungsspielräume der zivilen Gesellschaft abgesteckt werden, ergibt sich ein hinreichendes Modell unserer Gegenwart. Die öffentliche Diskussion verhandelt die Verantwortung des Einzelnen und die Tatkraft kleiner Gruppen vor dem Hintergrund der scheiternden institutionellen Ordnung. Nichts davon wird geleugnet, alles wird kritisiert. Film Noir! Dieser Diskurs wird auch nicht aufgelöst, denn davon unabhängig passiert die Katastrophe. Hier sind wir im Herzen der Düsternis dieses Films. Er verhandelt keine neue Ordnung oder kehrt zurück zu einer alten Ordnung. Die Stadt versinkt im Wasser. Die Bürgermeisterin steht genau so im Wasser wie alle Anderen. Das Ende der Klassen.
Batman erkennt, dass Vergeltung keinen Nutzen hat. Entsprechend seiner ursprünglichen Entscheidung steht er nun auch im Wasser und hilft als Einzelner dabei, den Schaden der Katastrophe zu begrenzen. Ein Schlussbild zeigt ihn als Fackelträger, dem eine Schar Menschen folgen kann. Wohin bleibt ungewiss, gewiss ist jedoch die Fortsetzung, die vielleicht die zweite Hälfte des Riddler-Bogens enthalten wird. Dies ist die einzige moderne Unart, der sich der Film schuldig macht, und tatsächlich mein einziger Kritikpunk.
Ich meine, weder bei Batman, noch bei der These des Films ein Zaudern zu erkennen. Dieser Film ist erschreckend klar und erschreckend erwachsen. Dies führt dazu, dass er weder angenehm noch zerstreuend ist. Es ist aber ein sehr guter Film, der technisch hoch elegant und thematisch eindringlich und folgerichtig ist. Anders als die Batman-Darstellung in den Filmen mit Ben Affleck, ist diese ein konsequenter Eintrag in die Batman-Tradition, an der kein Folgeprojekt mehr vorbeikommt.
Um zuletzt auf ihren Titel zu reagieren: Ich meine, der Film ist durchaus orientiert. Es ist nur nicht so schön, wo die Reise hinführt. Dies ist aber nicht die Schuld des Films.
Dankeschön.. so viel aktuell wertvoller Gehalt.. ( sonder- Vermögen etc.)…
Daneben für mich der beste Batman ..
Großartige Analyse!
Welch fantastische Analyse! Ich wollte den Film eigentlich nicht ansehen, jetzt habe ich richtig Lust. Der Zusammenhang zwischen Batman und Putins Irrsinn, 100 Mrd. für Rüstung statt Pflegekräfte, die Machtelite usw. begeistern mich besonders in der Rolle als Zukunftsforscher + Soziologe. Herrlich. Vielen Dank!
Der Rüttler!
Langsam glaube ich, dass Wolfgang jedes Buch gelesen hat und sie auch auswendig kann.
Der Film ist sehr komplex wie ich finde. Filmisch aber sehr gelungen. Die Musik war umwerfend. Ich versuche wenig zu Spoilern:
In der Analyse wird die Rolle des Riddlers meiner Meinung nach ein wenig unterschätzt. Es stimmt: Obwohl der Riddler viele Ähnlichkeiten mit dem Unabomber aufweist, die Kritik am Kapitalismus fehlt hier. Der Riddler ist aber kein Ideologiekritiker, sondern ein, ich würde sagen poststrukturalistischer Kritiker. Er dekonstruiert Strukturen, um die Wahrheit damit aufzudecken und dies verrichtet er vor allem mit einer genealogischen Diskursanalyse (ganz nach Foucault). Seine Analysen sind dabei weniger verschwörungstheoretisch als sehr präziser. Das große Problem der De-Konstruktion ist zumeist die fehlende Adäquatheit der Re-Konstruktion. Der Riddler zeigt das durch seine brutale Vorgehensweise sehr deutlich. Er erinnert mich gar an junge Studierende, die zum ersten Mal kritische Literatur gelesen haben :D
Schade, dass die Analyse nicht auf den Voyeurismus eingegangen ist, der sich durch den kompletten Film zieht. Die Analyse der bürgerlichen Maskerade als subversive Praktik fand ich sehr spannend. Vor allem mit Blick auf Wolfgang M Schmitt, der nur vor bürgerlichen Superlativen strotzt und zugleich so wunderbar in der Lage ist das Bürgertum zu kritisieren.
guter Kommentar!
Guter Vergleich mit dem Studenten der kritische Literatur liest!
Sehr gut!👍
Gutes Video. Das gibt ein Like...
Wirklich guter Film, aber kein Meisterwerk! Reiht sich wohl in den depressiven, gesellschaftskritischen Neo-Neo-Noir Zeitgeist von "Joker" ein, nur länger und weniger präzise. Der Vergleich mit Nolan hinkt völlig, dessen Crime Epen waren und sind in jeder Minute ganz anderes Kino-Niveau. Bei den Leuten die hier Meisterwerk schreien bin ich mir oft nicht sicher, ob die eigentlich ansonsten nur DC und Marvel schauen und klar in der Comicwelt ist er genau wie Joker wirklich herausragend...
Manchmal frage ich mich, ob das hier eine Filmkritik sein soll.
Hier wurde leider nicht auf das allgemeine Handwerk des Films eingegangen, was doch gerade so ausgezeichnet ist. Schade
Hast du noch keine Analyse zu Tomorrowland gemacht oder hab ich die übersehen?
Der Film ist in meinen Augen eine Warnung der Öffentlichkeit wert.
DC,Marvel, DC, Marvel,DC,Marvel, DC, Marvel,
Man gibt es auch andere Filme? 😏
Manchmal gibt es auch noch Filme von Marvel.
@@lordsojabohne4846 So so....
Ich kann nur immer wieder betonen "Fluß ohne Wiederkehr" mit Robert Mitchum und Marylin Monroe ist der beste Film aller Zeiten. Davon zeugen auch die zahlreichen Wiederholungen im TV. Und hat nichts mit Marvel oder DC zu tun.
Fast & furios und die Transformers kann ich dir ans Herz legen 😉
@@paddehaush7405 neeeeeein....Megan Fox ist das einzig interessante an TF 😏
Tolle letzten 5 Minuten der Kritik.
Meisterwerk
Ich liebe diesen Film. ❤
Also ich war wirklich begeistert von dem Film muss ich sagen und auch von den Schauspielern
Ich fand es spannend zu sehen, wie schwer Ihnen ihr Schlusssatz in dieser Analyse über die Lippen gekommen ist.
M.E. eine sehr gute Analyse. Vielen Dank!
Interessant dass niemand darauf eingeht, wie Batman von Selina verlangt sich in Gefahr zu bringen. Es wird in der Clubszene versucht Männern zu zeigen, wie gefährlich es für Frauen ist, wenn man einem Typen nur einen Blick zuwirft.
Selina hatte nochmal Glück, aber nicht jede Frau die nach einem Flirt ablehnt, kommt unversehrt aus der Situation.
Es ist immer wieder erstaunlich, welche ideologische Ansätze Sie in diesen auf das Massenpublikum zugeschnittenen Blockbustern sehen, Herr Schmitt!
The batman spricht jetzt ncht unbedingt die masse an, außer der Titel, und ist definitiv nicht für die breite masse zugeschnitten.
@@cornflakesmitmilch8691 die Produktionskosten sollen lt. "Rolling Stone" bei ca. 200 Millionen US$ gelegen haben. Ich glaube schon, daß damit die Produktion eines Blockbusters beabsichtigt war.
@@IwanOchs5 dennoch ist er ja dadurch nicht automatisch auf die breite Maße zugeschnitten. Vielleicht war das der ursprüngliche plan, für diesen Film 200$ ausgeben und einen Mainstream Blockbuster zu machen. Nur das Endprodukt ist halt kei3k Mainstream.
2017 sagte Matt Reeves aber auch schon dass der batman film eine Detektiv geschichte werden soll, woran klar wird, dass dieser batman kein Mainstream Blockbuster wird/ist.
@@cornflakesmitmilch8691 Nur weil es eine Detektivgeschichte ist mit Film-Noir Anleihen, muss das aber nicht bedeuten, dass es kein Film für die breite Masse ist. Auch "Tod auf dem Nil" ist eine Detective Story, wenn auch als Whodunit, und doch ein reiner Mainstreamfilm.
Und nur weil es ein bisschen mehr künstlerische Vision und Anspruch gibt als bei Marvel, ist das noch lange kein Arthousefilm. Es ist ein, vor allem durch die Erzählweise und die Länge, etwas untypischer Blockbuster, auch wegen des erstaunlich geringen Actionanteils. Aber es ist eben immer noch ein Blockbuster. Ein großer Studiofilm, der auf die breite Masse abzielt und deswegen auch eine massenkompatible Altersfreigabe hat. Was ja so gesehen nichts Schlimmes ist.
@Jimpossible Bananarchy "Die wahre Antidemokratie ist die Massenkultur". Pier Paolo Pasolini.
Muss sagen ich fand den Film eigentlich ziemlich langweilig. Er war viel zu eintönig, zu lang (wodurch die eintönigkeit gerade hervorgestochen ist), immer die gleichen Bilder, ein Score ohne höhen und tiefen, erzwungenes verrücktgespiele des Riddlers welches mich mehr an eine Schauspielleistung aus Gotham(der TV Serie) erinnerte aber halt auf der großen Leinwand nicht funktioniert
Allgemein ist der Film für mich leider nur so vor sich hingetrottet und hat mich gar nicht abgeholt. Die letzten 10 Minuten hätte man sich außerdem komplett sparen können.
Sieh einer an du auch!😂 Ich kam vorhin raus aus dem Kino sehr erleichtert es war gut aber gleichzeitig anstrengend, ich dachte die ganze Zeit wann ist der verdammte Film endlich vorbei. 😂😂😂
Das ist ein schöner Anzug. Wirklich ein sehr schöner Anzug. Wissen sie, wo ich so einen schönen Anzug bekommen kann?
"wäre... noch dunkler, hätten... Hörspiel zu tun." Sehr schön pointiert, wahrhaft und witzig.
Hätte mir hier eventuell einen Kommentar zur FSK-Freigabe gewünscht/vorstellen können. Diese, freigegeben ab 12, ist mir sehr sauer aufgestoßen. Die hier ja auch beschriebene Komplexität, aber vor allem die verstörenden Gewaltszenen, sind für Jugendliche unter 16 meiner Überzeigung nach nicht geeignet gewesen. Man sieht zwar nichts (z.B. kein Blut), aber die filmische Beschreibung wirkt sehr beklemmend und es gibt halt keine befreiende Auflösung. Das passt natürlich zur Story und Aussage, aber muss, darf man dies bereits Kindern so zumuten? Ich finde nicht.
Ich habe mir den Film gestern nochmal im IMAX angesehen, kannte ihn da schon. Und vor mir kam eine Mutter mit Kind rein (evtl. 10-11 Jahre). Da dachte ich mir auch so: Oje, in dem Film fliegen jetzt zwar nicht die Gedärme über die Leinwand, aber für Kinder ist das definitiv nicht gemacht. Die Sprache und die Themen sind auf jeden Fall für ein reiferes Publikum, da hätte eine 16 auch gut gepasst.
@@ibnkarim5371 wie kann man nur so spießig sein?
@@charliegold3227 wie kann man nur so unreflektiert sein?
Ich finde er wirkt als wäre er FSK16, aber dann ein bisschen auf FSK12 runtergeschnitten.
Ich hätte den gerne gleich, nur mit expliziterer Gewalt und ab 16 gesehen.
Passt zum düsteren.
Als Kanal für Ideologiekritik habe ich die Filmanalyse bisher noch nicht gesehen 😀
Es geht hier ausschließlich um Ideologiekritik und Karl Marx
Fand den Film leider auch ziemlich mittelmäßig und erscheckenderweise langweilig. Die Zeit wird denke ich zeigen dass diese Version von Batman keine lange Halbwertszeit haben wird und ich hoffe das merken auch mehr Leute sobald der Hype abgeklungen ist.
Ich bin auch gelinde gesagt etwas schockiert darüber wie gut der Film ankommt. Ich vermute dass er besser darin war FIlmgängern ein oberflächliches Gefühl von Coolness und Edgyness (Wie bei Joker) zu verkaufen als wirklich ein guter Film zu sein. Leider fällt das den wenigsten auf und denen muss ich leider sagen: Sorry Leute, aber der Film ist nicht halb so gut oder tiefrgündig wie ihr vielleicht denkt. Er ist vor allem von der machart her düster und übermäßig Bedeutungsschwanger und versucht in erster Linie Trends zu entsprechen.
Ihr könnt den Film mögen und das ist auch euer gutes Recht, das ändert aber leider nichts daran dass der Film objektiv leider nur mittelmäßig ist.
💯
Du kannst doch jetzt nicht einfach behaupten, dass der Film objektiv betrachtet eher Mittelmäßig sei 😂. Die einzige größe die man mit objektivität bewerten könnte wäre die Cinematography und diese ist in dem Film mehr als nur gelungen. Der Film trifft den Comic Batman besser als alle anderen es je taten. Wenn die weiteren zwei teile der Triologie mit Robert Pattison als Batman ähnlich gut sind wie dieser, dann wird man sich auch noch in 20 Jahren an die Filme zurück erinnern können.
@@david_8808 "Objektiv" war in der Tat vielleicht ein bisschen hochgegriffen da hast du recht. Was ich hier aber in erster Linie versuche zu bewerten ist wie sehr mich die Geschichte an den Hauptcharakter gebunden hat. Und dieser Hauptcharakter ist nicht mal eben irgendwer sondern BATMAN. Die Geschichte hat es jedoch versäumt diesen Batman in seiner neuen Darstellungsform zu etablieren und hat stattdessen die Laufzeit mit überlangen Dialogen und unnötigen Plotpoints aufgebläht. Im großen und Ganzen hatte ich nicht das Gefühl einen Batman Film zu schauen, eher einen qualitativ leicht über dem Mittelmaß angesiedelten Crime-Thriller mit einem Typen im Batman Kostüm über den ich nichts weiß, Weil der Film sich nicht die Mühe gemacht hat mir irgendetwas über ihn zu vermitteln. Da wäre es mir schon fast lieber gewesen zum tausendstenmal die Perlenszene zu sehen.
Zur Cinematography: Ich fand auch, dass das beste am Film die Darstellung Gothams war, muss aber auch sagen dass mir viele Stilistische Entscheidung ziemlich auf den Sack gingen. Damit meine ich in erster Linie den dauerhaft matschigen Farbton der in gewissen Szenen sehr gut gepasst hat, auf lange sicht aber ermüdend auf mich gewirkt hat. Dann wäre da noch die Lenseflare Effekte sowie diverse Kameraeinstellungen die einen sehr unintuitiven Fokus hatten und sich einfach nicht richtig angefühlt haben.
Ich wiederhole mich: Ich will niemandem ausreden "The Batman" zu mögen. Aber er hat unübersehbare, strukturelle und technische Makel, die dafür gesorgt haben, dass ich den Film schlicht und ergreifend nicht genießen konnte. Er hat seine Qualitäten ohne zweifel, aber die haben meiner Meinung nach nicht ausgereicht um die Probleme zu kompensieren.
Vortrag beendet!
Na zum Glück ist deine subjektive Minderheitenmeinung objektiv. Dadurch sehen wir Idioten endlich das Licht am Tunnel und können dem folgen.
„In erster Linie wird alles zerredet.“
Ganz gute Beschreibung auch für diesen Kanal.
Ist wirklich so 😅😅👍🏻👍🏻. Inzwischen schau ich ihn mir ja gerne an, aber die Filme werden hier in der Tat überanalysiert.
Tja, wenn du Zustimmung suchst für deine niederen Gelüste, dann bist du hier falsch;) Geh doch zu Robert Hofmann, wenn dir der Anspruch zu hoch ist.
@@darkredanarcho4873 was bist du denn für einer?
@@maxford2037 und das vollkommen zurecht ;)
@@darkredanarcho4873 ein bisschen Fähigkeit zur Selbstironie schadet ja trotzdem nicht. Ich musste beim Kommentar von Christina einfach nur schmunzeln.
Batman läuft leider zu langsam.
Ich habe das Extra-Casting geliebt: Die verletzte Frau am Ende des Films (nach der Flut) auf der - ich glaube - Trage, der Batman beisteht, ist nach dem Phänotyp von Greta Thunberg gecastet worden. Extrem passend zu den finalen Worten von Batman.
Auch der Sound ist grossartig. Ich habe selten das Ave Maria in so vielen Varianten gehört.
Die Anonymous-Bewegung-Stick finde ich auch aufgrund der Qanon-Bewegung, die sich aus dieser entwickelt hat, sehr treffend. Ich finde Riddlers "Abstimmung mit den Füssen" als Zeichen für eine nicht-republikanische Demokratie beachtlich. Zwei Löwen und eine Gazelle können darüber abstimmen wer gefressen wird, wenn individuelle Vorstellungen über die Welt allgemeinen Grundsätzen weichen.
2:15 hat sich Wolfgang als Podcast UFO-Hörer entlarvt? :D
Moloch
geiler typ dieser herr filmanalyse
Ich hab das Gefühl das hier viel zu viel reininterpretiert wird, genauso hätte man den Film auch zerreißen können. Meiner Meinung nach kommt der Charakter des Batman sehr dünn und fast schon unfreiwillig komisch rüber. Wirkt für mich nur wie ein weiteres nerviges Franchise, das nicht wirklich zündet.
ich verstehe nicht wie diese idee von der bürgerlichen maske persistiert, wenn der film doch so klar zeigt, dass der bürgerliche bruce wayne einfach nciht gesehen werden will. batman ist ganz eindeutig die maske in diesem film, inklusive verlaufendem makeup. wer immer die 'eigentliche' person ist, unterdrückt all die verletzlichkeit von bruce wayne, damit batman platz und zeit hat. das macht sogar der film.
ich verstehe wie diese idee der 'verkleidung' kommt, aber es ist ganz eindeutig umgekehrt. in batman stellt er sich für seine umwelt dar, als bruce wayne würde er gern im boden versinken. wenn bruce wayne die maske wäre, würde er sich darin freier fühlen.
wenn überhaupt sind es beides masken - aber halt auf verschiedene art.
Ein Gangster am Billiardtisch macht einen Witz zu Austerity
Wer die Heutige Welt verstehen möchte, der soll sich den neuen Batman anschauen!!!! Die Frau war fast schon mehr Batman als der „Batman“ selbst. Wäre ja auch ein Wunder gewesen, und natürlich wäre das ein Riesen Drama wenn bei diesen Film keine Frau richtig zum Vorschein kommt :)
gibt es das intro mit beethovens 5. eigentlich mal wieder?
Der Plot „Mann tötet reiche und mächtige Leute aber stellt sich dann nicht als kritisch, sondern verrückt heraus“ ist geklaut aus Major Grom: Der Pestdoktor. Genau wie bei Nolan’s Filmen darf der, der dem System kritisch gegenübersteht, nicht gut sein.
Der Film ist mir zu brutal. Trotzdem schöne Analyse. Danke Wolfgang.
Wtf lmaoo
Der ist ab 12 xD
@@arminia1406 und weiter? Das sagt rein gar nichts aus. Er ist weitaus brutaler als die meisten Filme, die ab 16 oder 18 sind
@@farrisferdo Schon mal Saw gesehen ? ^^
"The Batman" deutet Gewalt an, ist in seiner Darstellung jedoch harmloser als Fast & Furious. Vieles passiert abseits der Kamera, man sieht kaum eine Schramme oder gar eine blutende Wunde.
ps: vielleicht fällt dir eine geschichte ein um einen "hose runter tanz" zu beschreiben?
Der Film ist einfach mittelmäßig! Kamera schön, Bilder schön. Aber es ist und bleibt objektiv ein mittelmäßiger Film!!!!
Die Ideologikritik ist wie immer messerscharf. Aber: Diesmal wird etwas überinterpretiert. Der Film ist alles Andere als haltungslos. Bestechend ist die Atmosphäre, welche nicht nur an Martin Scorcese in den 70 Jahren erinnert, sondern zugleich an die Kultur des Film Noir. Ich habe eine Dekonstruktion des Superheldenmythos gesehen. Keine einzige Minute war langweilig. Die Ästhetik ist bewusst spröde. Haltungslosigkeit im Film darzustellen, zeugt auch von einer Haltung. Ein Meisterwerk. Ein unfassbar mutiger Film!
Der Film ist meiner Meinung nach besser, als alle drei Teile von Nolan. Aber doch so unterschiedlich, dass man sie fast gar nicht miteinander vergleichen kann. Es ist einfach Geschmackssache. Nolans Filme sind noch mehr Popcorn Kino und wenn man sich Batman Begins nochmal anschaut, fällt einem auf was da für ein Unsinn am laufenden Band passiert. Auf Logik wird da nicht viel Wert gelegt. Reeves erklärte weniger, lässt Bilder und das Gesagte eher für sich stehen und überlässt den Zuschauenden die Einordnung. Auch wenn diese nicht kompliziert sein mag, ist das wichtig um Identifikation hervorzurufen. Ich kann mit dem neuen Batman sehr relaten auf emotionaler Ebene. Dieser noch realistischere und erwachsenere Ton gefällt mir sehr und ich freue mich extrem auf zwei weitere Teile dieser Art, die quasi jede Richtung einschlagen können. Mit würde es gefallen wenn der nächste Teil quasi das wird, was Aliens als zweiter Teil der Filmreihe war.
wo bekommt man eigentlich solch geschmacklose Anzüge 🤣🤣🤣🤣
Bitte Mal eine Analyse zu Ronin (J. Frankenheiner, 1997)
Als großer Fan von Chopins 2. Sonate hat mich auch die Filmmusik gefesselt. Natürlich Chopins Sonate wesentlich tiefgründiger, aber dennoch freut mich, dass diese Musik mal nicht so flach wie die von Marvel ist.
Ich würde mir ein analytisches Vergleichsvideo zu "Utoya 22. Juli" und "22. Juli" wünschen. Zwei Filme mit einer durchaus problematischen Prämisse (Rechtsextremes Attentat in Norwegen) jedoch mit einer komplett divergenten Herangehensweise und Auseinandersetzung mit Täter und Opfer.
Gab es eigentlich schon den „Grimme-Preis“? 🦊
fuck, es gab doch noch weitere videos...
Kein RedLetterMedia-Review... :-( aber dafür Filmanalyse. :-) Ich finde den Film so "joahhh... ok."
oh my gooooooood
6:59 👍🏻
Wenn ich mir Dune oder Blade Runner 2049 (und auch den Ersten) oder die Batman Filme von Christoper Nolan anschaue, dann kann ich mit dem neuen "Mist" einfach nichts mehr anfangen. Meist schalte ich nach 20-30 Minuten ab.
Andernach liebt Sie!