Me encantó este video!!.. hasta me cambio la forma en la que lo percibia a Mario, siempre lo sentí demasiado cientificista para ser filósofo. En realidad el quería unir lo mejor de los dos mundos. Saludos desde Buenos Aires.
La pregunta (filosófica si cabe) es ¿por qué "más filósofos latioamericanos" y no polinesios, pastunes o himalayos? ¿Por qué deben masificarse (para tí) según un origen geográfico?
@@JoseAntonio-mb7di Hola José. Encantado de compartir lecturas. En "El diccionario de filosofía" encontrarás conceptos sin ambigüedades, naturalistas, cientificistas "A la caza de la realidad" sería una accesible síntesis de su gran "Tratado de filosofía". En 100 ideas el subtítulo lo dice todo, "El libro para pensar y discutir en el café "
el monismo materialista es una hipótesis de gran alcance, de acuerdo, difícil de probar pero quizás no imposible, si es correcta. Todavía no es una ciencia y no puede juzgar a otras hipótesis alternativas como falsas o pseudo-ciencias... juzgar así sería hacer pseudo-ciencia.
No creo que lo conozca o le guste hablar de él. Ya que pese a su izquierdismo / marxismo, *Gustavo Bueno* es hispanista y es enemigo de *postmodernismo* (= la corriente filosófica e ideologica que atenta con destruir nuestra civilización; aquella que va más allá del "occidente" creado / apropiado por las potencias protestantes).
Mis notas a pie del video: Me gusta este filósofo científico. Quizás añadiría que "el problema" tiene que partir de un supuesto racional, social y pragmático, es decir, debería solucionar algo que sea útil a la sociedad para solucionar fenómenos que nos afectan de un modo u otro. (Consultar al respecto en Habermas y quizás Stuart Mill). Dicho de otro modo, deberían ser los Estados (a través de sus leyes, sus expertos y su financiación) quienes aprueben toda iniciativa científica con objetivos claros y útiles para la sociedad, teniendo como máxima la ética, los derechos humanos, la protección de la naturaleza o los intereses públicos o privados en materia sanitaria, educativa, económica, etc. Cuando el problema en cuestión esté solucionado debería ser aprobado y patentado por el Estaso y este deliberaría si es pertinente publicar o divulgar esa investigación para un uso general o si antes debe proteger intereses estratégicos nacionales por un tiempo prudencial. Bajo esta disposición la Filosofía respaldada por el Estado, podría ser la garante de la buena práctica científica conforme a unos principios éticos y pragmáticos. Sería horrible financiar científicos locos con experimentos aberrantes o peligrosos para la humanidad. Sobre la epistemología no tengo mucho que decir (tampoco sabría cómo) pero después de lo dicho anteriormente creo que todo creador ejerce una voluntad en su creación y por lo que sabemos del uso de la voluntad las cosas se hacen o por interés, curiosidad o por necesidad. Toda pesona que desarrolla una actividad utiliza el saber de otros para condensarlo con el suyo y así experimentar y mejorar sus creaciones. El Conocimiento es progresivo y a veces puede ser disyuntivo obteniendo cosas genuinas que pueden "revolucionar" el conocimiento (Kuhn). En este aspecto (y sin perjuicio con lo dicho anteriormente) yo concedería libertad de investigación, sin estricta metodología, que cada investigador elucubre libremente sus hipótesis, use las herramientas que más le convengan y sea todo lo exhaustivo que quiera, si su trabajo no resuelve totalmente la cuestión quizás otros la resuelvan. Es así como lo hace la comunidad de programadores en Linux, todo lo hacemos para todos y si alguien puede mejorar algo se publica para ser de uso general. No sería exáctamente como en la República de Platón, pero casi.
Gran video explicando la vision de bunge,aunque pese a su ardua labor en el campo de la epistemología,por lo menos para mí,debo reconocer que su intento de supeditar la filosofía a las ciencias me suena más a una especie de formulación incompleta,en que sentido,en el hecho de que las ciencias no nos pueden dar respuesta a todo;cosas como para que vivimos,que es el arte,que es la dignidad humana,entre otras;son preguntas filosóficas que no tienen una respuesta absoluta ya que difiere de persona en persona y de cultura en cultura.Además está el riesgo de que si subordinados la filosofía a las ciencias podamos caer en algo similar a un mundo feliz,dónde todo estaba construido con alto rigor científico,incluso las vidas humanas,sin embargo a nuestros ojos,sus vidas distaban bastante de lo que es tener una buena vida o siquiera con algún tinte de filosofico También debo agregar el hecho de que el intento de subordinar las ciencias a modelos matematizables es algo infructuoso,ya que ni siquiera las matemáticas son completas en si mismas.Los teoremas de godel demostraron que las matemáticas no pueden ser completas y a la vez consistentes,es decir que no pueden demostrarlo todo sin ser contradictorias,o que no pueden demostrar teoremas sin algo que se le escape. Por ende,si una ciencia más compleja como la física,que se basa en parte en las matemáticas,no puede ser completa o por lo menos no puede dar explicación a todo. En fin comprender primero,que mi opinión no es contra el vídeo en si,sino contra la visión que tenía bunge;segundo que un sistema sea tan riguroso le quita flexibilidad y adaptabilidad para poder evolucionar,no digo con esto que no existan pseudo ciencias,sino que nunca hay que cerrarse en una vision,ya la realidad nos ha mostrado lo complejo y lo entropico que puede ser el universo y el mundo. Saludos
👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻 Para próximos vídeos, GUSTAVO BUENO y el Materialismo Filosófico. Su Teoría del Cierre Categorial, la cultura morfodinámica y su filosofía política, por ejemplo.
No obstante a que es muy posible actualmente su filosofia halla quedado rebasada del enfoque en su apogeo del modelo cientifico en que sustenta su filosofia de la ciencia, sigue sirviendo como un fundamento basico de referencia para construir la ciencia, independientemente que el proceso final es mucho MAS COMPLEJO y diverso que lo presentado como un canon por Bunge.
Cabe mencionar que Bunge desarrolla la definicion mas estricta sobre la filosofia de la ciencia (y su metodo de desarrollo) como epistemologia, pero en el pasado y en circulos filosoficos anglosajones, germanicos y francofonos se utilizo como un sinonimo de Gnoseologia o Teoria del Conocimiento o bien ambiguamente como una parte de la misma, relacionada efectivamente SOLO con el pensamiento y conocimiento cientifico, pero en un sentido mas amplio y profundo existen elementos que SE LE ESCAPAN segun otros enfoques distintos y menos rigidos alternativos a Bunge para definir prioridades.
Solo un anécdota en uno de sus libros, cuenta tenía un colega que en una noche de copas dijo que el podía inventar una religión y la inventó es la cienciología.
ปีที่แล้ว +2
Xenu!!! De verdad conoció a L. Hubbard o Hobbard, o como sea?? Buenísima anécdota.
Un tipo que se autodesmonta por ser un dualista escondido. Para cierta clase de cosas no se puede jugar a dos bandas y dar palos a todas partes para luego autoproclamarse "equilibrado".
@ Si bueno mencionaste el afan de Bunge en la Psicobiologia que se nota en la mayoria de sus libros. Claro, no son temas que sean faciles de tratar. De momento yo no he leido directamente nada de damasio, pero espero hacerlo pronto, quizas lo haga despues de que hayas hecho un video. Gracias por hacer videos basados en algunas sugerencias de tus suscribtores.
Un gran filósofo, valorado en el mundo. Criticado en la Argentina porque le tocaba el currito a Los chorros psicoanalistas. La ciencia seguirá mejorando. Les guste o no ese modelo se cae a pedazos. 😅😅😅😅
La objetividad es imposible de alcanzar para el humano, porque siempre es un sujero el que mira el objeto de estudio y ese sujeto tiene una forma de "mirar" un objeto determinado, tiene una serie de ideas preestablecidas en su mente respecto a él, a la manera que debe observarlo y que quiere encontrar. La forma de estudiar ese objeto también está mediado por el paradigma actual que predomine y por lo mismo siempre existirán sesgos en la ciencia.
Bunge tiene un punto flaco, he leído algunas de sus obras, actualmente nadie quiere explicación por ejemplo de los hábitos de los consumidores y aunque las universidades donde militó son en la propaganda muy rigurosas del método científico, en la práctica gente ligada llevan estadística del comportamiento y desarrollan algoritmos para predecir e influir en el sistema, ejemplo Cambridge Analitic, el fue contra el psicoanálisis y la psicología entonces ya las universidades no les aportaron tanto como sí las empresas google, faceboock, youtube, etc.
Coincido! Subestimaba al pscicoanalisis y hoy toda la manipulación y biopolitica, hasta la historia y estudio de las mentalidades, de sirve de la psicología y las patologías humanas: el comportamiento
No subestimaba al PSICOANÁLISIS sino qué dijo lo q son uno$ CHANTAPUFI que no sirve y es verdad qué lucran de las personas es lo peor q ha existido el PSICOANÁLISIS el no crítica a la Psicología clínica enfoque CONDUCTISTA RADICAL sino a la PSEUDO Ciencia q es el PSICOANÁLISIS el q MIENTE sos vos xq serás PSICOANALISTA viva Mario Bunge el PSICOANÁLISIS es un engañó que mata sacan Plata NADA más unos CHANTAPUFI son los PSICOANALISTA$ cómo su gran creador el neurólogo austríaco el abusador PSICÓPATA que drogaba sus pacientes
Es la filosofia de la ciencia en la forma mas rigida, cuadrada y clasica posible, sin embargo evidentemente la evolucion del mundo sociopolitico y natural-ecologico que la sustentaban dejo impactos en la filosofia que volverian insostenible ya para el 2000 en delante seguir manteniendo como un dogma dicha filosofia especialmente cuando su consolidacion como roca es precisamente una paradoja anticientifica porque va contra la idea de que NO puede haber dogmas en ciencia, ni en filosofia.
Por fin: Alguien que se oponga al iluminado protestante de Hegel y sus farsantes seguidores que lo ensalzaron como a un Dios del que no hay que opinar ni criticar nada malo (hasta sus pedos tienen un sentido").
POR FIN ALGO QUE VALE LA PENA. LA FILOSOFÍA ANTERIOR A BUNGE ERA EL SUMMUM DE LOS PAYASOS DE LA FILOSOFÍA. LA FILOSOFÍA DEBE BUSCAR EL DESARROLLO DE LA CIENCIA Y AL FINAL DE TODO EL BIENESTAR HUMANO.
He leído su libro Filosofía de la psicología, que en mi opinión, la ciencia tiene claro su método desde hace siglos, no por Bunge. Se la pasa criticando a las ramas de la filosofía y ridiculizando a filósofos como Hegel, cuando confiesa no entenderlo, me decepciona su filosofía, sin embargo, en ciencia que yo poco sé, tampoco aprendí mucho leyéndolo, repite mucho lo que en unas páginas se puede resumir.
Ridiculiza lo que es ridículo; y si hay un filosofo que escribe cosas absurdas, ese es precisamente Hegel. Además, si no sabes nada de ciencias naturales/formales, muchas criticas no las entenderás.
Ahora entiendo como la sociología está acomodando las ideas políticas a favor de algunos partidos políticos. Dividen al pueblo y lo enferman. Crean modelos de pensamientos sociales inducen a la gente ignorante y débil. 😅
Excelente video, solo tengo una observación, deberían exponer tb. contra quienes se opuso Bunge. Como amante de la ciencia tambien encuentro ciertos peligros de que el posmodernismo y el nihilismo quieran reducir la ciencia y la filosofia de la ciencia a símbolos y meras narrativas. Los ataques posmodernistas (Latour, Foucault, etc.) y nihilistas (Nietsche, Freud, Lacan, etc.) contra la ciencia no tienen pies ni cabeza.
8 หลายเดือนก่อน
Muchas gracias. La observación no sé si la entiendo, los ejemplos que mencionas tienen todos su propio vídeo. Saludos :D
Eso es un error. Bunge define el cientificismo como la idea de que las ciencias son la mejor forma de conocer la realidad y que todo otro saber debe considerar de algún modo, pero no dice que la ciencia sea el único conocimiento posible o el único mejor -hay también saberes tecnológicos y filosóficos genuinos e igual de legítimos que los de las ciencias para Bunge-. El suyo es un cientifismo moderado o debilitado entonces. La acusación de cientificista dogmático en sentido claramente peyorativo, sin ver modulaciones ni más matices en lo que es el cientificismo, es un ad hominem que suele hacerse a Bunge solamente por buscar más unión entre filosofía-ciencias. Puede verse más información sobre este modo de ver las relaciones ciencias-filosofía en el libro "Scientific Philosophy", de G. E. Romero (2018).
Que no respete xq no te guste es otra cosa a q no sepa. Será q te pego en el EGO sos un CHANTAPUFI de la PSEUDO Ciencia del PSICOANÁLISIS será abusador cómo su creador o drogas a los pacientes Freud y CHANTAPUFI cómo Lacan 😅 lo peor es PSICOANÁLISIS q lejos de hacer bien mata personas adoctrinamiento religioso IDEOLÓGICO de las universidades viva Mario Bunge y el CONDUCTISMO RADICAL SKINNER no a la PSEUDO CienciA DEL PSICOANÁLISIS PSICOANÁLISIS no es psicología 😅 es pura chanteria
no entendí nada . pienso que el ser humano lo único que nesecita en ña vida es que lo traigan a un mundo donde sus padres como minimo tengan un techo propio y que esto sea un legado de generación en generación.. y que ha nadie lo traigan a este mundo a mendigar. que sigamos el ejemplo de Jesucristo que el padre le prpporciono oro incienso y mirra . de esto se saca una gran lección de como ser buenos padres. debemos ser más prácticos que filosóficos.
Qué pelea entre ciencia y psicoanálisis, para el psicoanálisis hay que dislocarse de la ciencia como ese saber del amo que nos dicta certezas y verdades para tranquilizarnos, en el fondo la ciencia también está buscando su imagen especular para decir: soy ideal, perfecta, completa...igual está fragmentada, incompleta, inacabada, parcializada... todos desde sujetos a instituciones están buscando la imagen ideal con la que creen van a estar acabados, completados....
Me encantó este video!!.. hasta me cambio la forma en la que lo percibia a Mario, siempre lo sentí demasiado cientificista para ser filósofo. En realidad el quería unir lo mejor de los dos mundos. Saludos desde Buenos Aires.
Gracias, saludos :D
Bunge ha influido mucho en mi trabajo de tesis. Su visión es cuantitativa y de alta empírea. Gracias por este video.
Después de una extensa agonía, llegó. Gran video de Don Mario Bunge.
Gracias por traernos a uno de los más ilustres maestros.
😂😂😂😂😂😂😮😮😮😅😅😅😅😊
He esperado tanto tiempo por esto😊😊. Muchas gracias!!
Gracias a ti!
Gracias, como siempre, un estilo que facilita la comprensión
¡Más filósofos latinoamericanos, por favor! Muchas gracias por este contenido tan bello y por educarme tanto. Abrazo enorme :D
La pregunta (filosófica si cabe) es ¿por qué "más filósofos latioamericanos" y no polinesios, pastunes o himalayos? ¿Por qué deben masificarse (para tí) según un origen geográfico?
Muchas gracias, por tan grandiosa exposición...muy clara, precisa y comprensible.
Hola, muchas gracias :D
Que oportuno me a resultado este video
Que maravilla este hombre!! 😊
Siempre me han dejado un sabor agridulce las tesis de este hombre; pero igual es bueno repasar su pensamiento de vez en cuando.
MARIO BUNGE FISICO Y CIENTIFICO BRILLANTE
Hola, muchas gracias por el video
Libros recomendables de Bunge:
A la caza de la realidad.
Diccionario de filosofía.
100 ideas.
Yo diría que todos son fundamentales y útiles.
@@pedrosalinas992 Totalmente de acuerdo, por eso escribí recomendables.
Hola. Me podrías decir más o menos de que trata cada uno para ver cuál me parece más atractivo y comprarmelo?
@@JoseAntonio-mb7di Hola José.
Encantado de compartir lecturas. En "El diccionario de filosofía" encontrarás conceptos sin ambigüedades, naturalistas, cientificistas
"A la caza de la realidad" sería una accesible síntesis de su gran "Tratado de filosofía".
En 100 ideas el subtítulo lo dice todo, "El libro para pensar y discutir en el café "
@@lucianoma9082 Vale muchas gracias. Pero qué es eso de conceptos "cientificistas" no quisiste decir "conceptos científicos"???
Epistemología: método de trabajo correcto de las ciencias.
Maravilloso!
el monismo materialista es una hipótesis de gran alcance, de acuerdo, difícil de probar pero quizás no imposible, si es correcta. Todavía no es una ciencia y no puede juzgar a otras hipótesis alternativas como falsas o pseudo-ciencias... juzgar así sería hacer pseudo-ciencia.
Ojalá hagas un video sobre la teoría del cierre categorial de Gustavo Bueno.
No creo que lo conozca o le guste hablar de él.
Ya que pese a su izquierdismo / marxismo, *Gustavo Bueno* es hispanista y es enemigo de *postmodernismo* (= la corriente filosófica e ideologica que atenta con destruir nuestra civilización; aquella que va más allá del "occidente" creado / apropiado por las potencias protestantes).
Mis notas a pie del video:
Me gusta este filósofo científico. Quizás añadiría que "el problema" tiene que partir de un supuesto racional, social y pragmático, es decir, debería solucionar algo que sea útil a la sociedad para solucionar fenómenos que nos afectan de un modo u otro. (Consultar al respecto en Habermas y quizás Stuart Mill).
Dicho de otro modo, deberían ser los Estados (a través de sus leyes, sus expertos y su financiación) quienes aprueben toda iniciativa científica con objetivos claros y útiles para la sociedad, teniendo como máxima la ética, los derechos humanos, la protección de la naturaleza o los intereses públicos o privados en materia sanitaria, educativa, económica, etc.
Cuando el problema en cuestión esté solucionado debería ser aprobado y patentado por el Estaso y este deliberaría si es pertinente publicar o divulgar esa investigación para un uso general o si antes debe proteger intereses estratégicos nacionales por un tiempo prudencial.
Bajo esta disposición la Filosofía respaldada por el Estado, podría ser la garante de la buena práctica científica conforme a unos principios éticos y pragmáticos. Sería horrible financiar científicos locos con experimentos aberrantes o peligrosos para la humanidad.
Sobre la epistemología no tengo mucho que decir (tampoco sabría cómo) pero después de lo dicho anteriormente creo que todo creador ejerce una voluntad en su creación y por lo que sabemos del uso de la voluntad las cosas se hacen o por interés, curiosidad o por necesidad. Toda pesona que desarrolla una actividad utiliza el saber de otros para condensarlo con el suyo y así experimentar y mejorar sus creaciones. El Conocimiento es progresivo y a veces puede ser disyuntivo obteniendo cosas genuinas que pueden "revolucionar" el conocimiento (Kuhn).
En este aspecto (y sin perjuicio con lo dicho anteriormente) yo concedería libertad de investigación, sin estricta metodología, que cada investigador elucubre libremente sus hipótesis, use las herramientas que más le convengan y sea todo lo exhaustivo que quiera, si su trabajo no resuelve totalmente la cuestión quizás otros la resuelvan. Es así como lo hace la comunidad de programadores en Linux, todo lo hacemos para todos y si alguien puede mejorar algo se publica para ser de uso general.
No sería exáctamente como en la República de Platón, pero casi.
Buenisimo 👍👍 el último y gran filósofo!!
Gracias :D
Gran video explicando la vision de bunge,aunque pese a su ardua labor en el campo de la epistemología,por lo menos para mí,debo reconocer que su intento de supeditar la filosofía a las ciencias me suena más a una especie de formulación incompleta,en que sentido,en el hecho de que las ciencias no nos pueden dar respuesta a todo;cosas como para que vivimos,que es el arte,que es la dignidad humana,entre otras;son preguntas filosóficas que no tienen una respuesta absoluta ya que difiere de persona en persona y de cultura en cultura.Además está el riesgo de que si subordinados la filosofía a las ciencias podamos caer en algo similar a un mundo feliz,dónde todo estaba construido con alto rigor científico,incluso las vidas humanas,sin embargo a nuestros ojos,sus vidas distaban bastante de lo que es tener una buena vida o siquiera con algún tinte de filosofico
También debo agregar el hecho de que el intento de subordinar las ciencias a modelos matematizables es algo infructuoso,ya que ni siquiera las matemáticas son completas en si mismas.Los teoremas de godel demostraron que las matemáticas no pueden ser completas y a la vez consistentes,es decir que no pueden demostrarlo todo sin ser contradictorias,o que no pueden demostrar teoremas sin algo que se le escape. Por ende,si una ciencia más compleja como la física,que se basa en parte en las matemáticas,no puede ser completa o por lo menos no puede dar explicación a todo.
En fin comprender primero,que mi opinión no es contra el vídeo en si,sino contra la visión que tenía bunge;segundo que un sistema sea tan riguroso le quita flexibilidad y adaptabilidad para poder evolucionar,no digo con esto que no existan pseudo ciencias,sino que nunca hay que cerrarse en una vision,ya la realidad nos ha mostrado lo complejo y lo entropico que puede ser el universo y el mundo.
Saludos
Se agradecen comentarios de este tipo, con fundamento y no llevados por apasionamientos.
👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
Para próximos vídeos, GUSTAVO BUENO y el Materialismo Filosófico. Su Teoría del Cierre Categorial, la cultura morfodinámica y su filosofía política, por ejemplo.
¿Cuando algo de Henri Lefebvre, Leo Strauss o Gilbert Simondon?
Oh, pues para cuando pueda...futuro indeterminado.
VANIDAD DE VANIDADES TODO ES VANIDAD
No obstante a que es muy posible actualmente su filosofia halla quedado rebasada del enfoque en su apogeo del modelo cientifico en que sustenta su filosofia de la ciencia, sigue sirviendo como un fundamento basico de referencia para construir la ciencia, independientemente que el proceso final es mucho MAS COMPLEJO y diverso que lo presentado como un canon por Bunge.
Estaría genial que le dedicaran un video a Gustavo Bueno, aunque sea solo para hablar de la Teoría del Cierre Categorial.
Y ese quien es 😮😮😮😮
Cabe mencionar que Bunge desarrolla la definicion mas estricta sobre la filosofia de la ciencia (y su metodo de desarrollo) como epistemologia, pero en el pasado y en circulos filosoficos anglosajones, germanicos y francofonos se utilizo como un sinonimo de Gnoseologia o Teoria del Conocimiento o bien ambiguamente como una parte de la misma, relacionada efectivamente SOLO con el pensamiento y conocimiento cientifico, pero en un sentido mas amplio y profundo existen elementos que SE LE ESCAPAN segun otros enfoques distintos y menos rigidos alternativos a Bunge para definir prioridades.
Solo un anécdota en uno de sus libros, cuenta tenía un colega que en una noche de copas dijo que el podía inventar una religión y la inventó es la cienciología.
Xenu!!! De verdad conoció a L. Hubbard o Hobbard, o como sea?? Buenísima anécdota.
Siempre hay un amigo que hace tonterías
¡Genial!
Adoré el video.
Profesora ¿hace uno de Juan Samaja para contrastar esas posturas epistemológicas? :)
Lo anoto, gracias.
Y ese de que cueva salió 😮😮😮😮😮😅😅😅
Vaya musiquita de tensión pones al principio.
Un tipo que se autodesmonta por ser un dualista escondido. Para cierta clase de cosas no se puede jugar a dos bandas y dar palos a todas partes para luego autoproclamarse "equilibrado".
Gracias, muy buena la introduccion. Falta una de Damasio haha.
Yo querría Damasio y Crick, problema mente-cuerpo. Algún día…
@ Si bueno mencionaste el afan de Bunge en la Psicobiologia que se nota en la mayoria de sus libros.
Claro, no son temas que sean faciles de tratar. De momento yo no he leido directamente nada de damasio, pero espero hacerlo pronto, quizas lo haga despues de que hayas hecho un video.
Gracias por hacer videos basados en algunas sugerencias de tus suscribtores.
Un gran filósofo, valorado en el mundo.
Criticado en la Argentina porque le tocaba el currito a
Los chorros psicoanalistas.
La ciencia seguirá mejorando.
Les guste o no ese modelo se cae a pedazos. 😅😅😅😅
Totalmente de acuerdo CONTIGO así es
En el mundo donde lo valoran también valoran a los psicoanalistas salame , no te dan los números
La objetividad es imposible de alcanzar para el humano, porque siempre es un sujero el que mira el objeto de estudio y ese sujeto tiene una forma de "mirar" un objeto determinado, tiene una serie de ideas preestablecidas en su mente respecto a él, a la manera que debe observarlo y que quiere encontrar. La forma de estudiar ese objeto también está mediado por el paradigma actual que predomine y por lo mismo siempre existirán sesgos en la ciencia.
Orgullo argentino 🛐
Bunge tiene un punto flaco, he leído algunas de sus obras, actualmente nadie quiere explicación por ejemplo de los hábitos de los consumidores y aunque las universidades donde militó son en la propaganda muy rigurosas del método científico, en la práctica gente ligada llevan estadística del comportamiento y desarrollan algoritmos para predecir e influir en el sistema, ejemplo Cambridge Analitic, el fue contra el psicoanálisis y la psicología entonces ya las universidades no les aportaron tanto como sí las empresas google, faceboock, youtube, etc.
Coincido! Subestimaba al pscicoanalisis y hoy toda la manipulación y biopolitica, hasta la historia y estudio de las mentalidades, de sirve de la psicología y las patologías humanas: el comportamiento
No subestimaba al PSICOANÁLISIS sino qué dijo lo q son uno$ CHANTAPUFI que no sirve y es verdad qué lucran de las personas es lo peor q ha existido el PSICOANÁLISIS el no crítica a la Psicología clínica enfoque CONDUCTISTA RADICAL sino a la PSEUDO Ciencia q es el PSICOANÁLISIS el q MIENTE sos vos xq serás PSICOANALISTA viva Mario Bunge el PSICOANÁLISIS es un engañó que mata sacan Plata NADA más unos CHANTAPUFI son los PSICOANALISTA$ cómo su gran creador el neurólogo austríaco el abusador PSICÓPATA que drogaba sus pacientes
¿Podrían subir algo de Jesús Mosterín?
Pues, sí, porque tenemos libros suyos, y a la persona que me ayuda hasta le dio clase. Me lo apunto.
Gracias, por eso y por todo. Vivo en un país en que todo el mundo se cree libre para todo menos para reflexionar, y.... alguien tiene que hacerlo.@
Es la filosofia de la ciencia en la forma mas rigida, cuadrada y clasica posible, sin embargo evidentemente la evolucion del mundo sociopolitico y natural-ecologico que la sustentaban dejo impactos en la filosofia que volverian insostenible ya para el 2000 en delante seguir manteniendo como un dogma dicha filosofia especialmente cuando su consolidacion como roca es precisamente una paradoja anticientifica porque va contra la idea de que NO puede haber dogmas en ciencia, ni en filosofia.
Por fin:
Alguien que se oponga al iluminado protestante de Hegel y sus farsantes seguidores que lo ensalzaron como a un Dios del que no hay que opinar ni criticar nada malo (hasta sus pedos tienen un sentido").
Que hubiera pensando Mario B de la psicologia cognitivo conductual ?
Hola, alguien que me pueda recomendar libros para estudiar el trabajo de este gran filósofo de la ciencia
❤
Cuántos filósofos tenés, papa frita? Jaja gracias por todo esto!
Uno ve lo que quiere ver. Bunge ve un solo camino para la psicologia, que es la psicologia positivista, pero no sera así.
POR FIN ALGO QUE VALE LA PENA. LA FILOSOFÍA ANTERIOR A BUNGE ERA EL SUMMUM DE LOS PAYASOS DE LA FILOSOFÍA. LA FILOSOFÍA DEBE BUSCAR EL DESARROLLO DE LA CIENCIA Y AL FINAL DE TODO EL BIENESTAR HUMANO.
La filosofía no tiene ningún deber , te equivocaste de canal
Wow, alguien no sabe de que va la filósofa. Porque saben cuanto es 2+2 se creen científicos, y no les da vergüenza lucir lo ignorantes qué estan.
¿A qué se debe la vista microscópica de los túbulos seminíferos?
No conocía a alguien que por primera vez sea critico con muchas de estas pseudociencias
LA TELEVISION ES EL OPIO DEL PUEBLO
He leído su libro Filosofía de la psicología, que en mi opinión, la ciencia tiene claro su método desde hace siglos, no por Bunge. Se la pasa criticando a las ramas de la filosofía y ridiculizando a filósofos como Hegel, cuando confiesa no entenderlo, me decepciona su filosofía, sin embargo, en ciencia que yo poco sé, tampoco aprendí mucho leyéndolo, repite mucho lo que en unas páginas se puede resumir.
Es un medio pelo por eso se pega a los grandes filósofos criticandolos , para ganar algo de fama , igual no le sirvió de nada
@@marianomarini775 un comentario muy infantil el tuyo. Como si esto se tratara de farándula, o sea, sobre quién hablo mal de quién.
Ridiculiza lo que es ridículo; y si hay un filosofo que escribe cosas absurdas, ese es precisamente Hegel. Además, si no sabes nada de ciencias naturales/formales, muchas criticas no las entenderás.
Ahora entiendo como la sociología está acomodando las ideas políticas a favor de algunos partidos políticos. Dividen al pueblo y lo enferman. Crean modelos de pensamientos sociales inducen a la gente ignorante y débil. 😅
Da un ejemplo
Excelente video, solo tengo una observación, deberían exponer tb. contra quienes se opuso Bunge. Como amante de la ciencia tambien encuentro ciertos peligros de que el posmodernismo y el nihilismo quieran reducir la ciencia y la filosofia de la ciencia a símbolos y meras narrativas. Los ataques posmodernistas (Latour, Foucault, etc.) y nihilistas (Nietsche, Freud, Lacan, etc.) contra la ciencia no tienen pies ni cabeza.
Muchas gracias. La observación no sé si la entiendo, los ejemplos que mencionas tienen todos su propio vídeo. Saludos :D
Mario Bunge no es epistemólogo es dogmático de la ciencia (cientificista).
Definiciones errónea de cienticifismo. Recomendable la lectura de "Apología del cienticifismo", de Bunge y otros autores.
Eso es un error. Bunge define el cientificismo como la idea de que las ciencias son la mejor forma de conocer la realidad y que todo otro saber debe considerar de algún modo, pero no dice que la ciencia sea el único conocimiento posible o el único mejor -hay también saberes tecnológicos y filosóficos genuinos e igual de legítimos que los de las ciencias para Bunge-. El suyo es un cientifismo moderado o debilitado entonces. La acusación de cientificista dogmático en sentido claramente peyorativo, sin ver modulaciones ni más matices en lo que es el cientificismo, es un ad hominem que suele hacerse a Bunge solamente por buscar más unión entre filosofía-ciencias.
Puede verse más información sobre este modo de ver las relaciones ciencias-filosofía en el libro "Scientific Philosophy", de G. E. Romero (2018).
Sí; es un cientificista tal cual.
@@armendarizosvaldo26 En realidad es un cientificista moderado o debilitado, no "tal cual".
Inepto comentario.
Si no sabes Ciencia no filosofes
ª
¿Qué hacen en Argentina para aportar tantos intelectuales? La importancia de la calidad de la educación pública
El único epistemológo que no respeto..... Jajaja o debería decir pseudoepistemológo
Genial ❤
Que no respete xq no te guste es otra cosa a q no sepa. Será q te pego en el EGO sos un CHANTAPUFI de la PSEUDO Ciencia del PSICOANÁLISIS será abusador cómo su creador o drogas a los pacientes Freud y CHANTAPUFI cómo Lacan 😅 lo peor es PSICOANÁLISIS q lejos de hacer bien mata personas adoctrinamiento religioso IDEOLÓGICO de las universidades viva Mario Bunge y el CONDUCTISMO RADICAL SKINNER no a la PSEUDO CienciA DEL PSICOANÁLISIS PSICOANÁLISIS no es psicología 😅 es pura chanteria
no entendí nada .
pienso que el ser humano lo único que nesecita en ña vida es que lo traigan a un mundo donde sus padres como minimo tengan un techo propio y que esto sea un legado de generación en generación..
y que ha nadie lo traigan a este mundo a mendigar.
que sigamos el ejemplo de Jesucristo que el padre
le prpporciono oro incienso y mirra .
de esto se saca una gran lección de como ser buenos padres.
debemos ser más prácticos que filosóficos.
XD
Qué pelea entre ciencia y psicoanálisis, para el psicoanálisis hay que dislocarse de la ciencia como ese saber del amo que nos dicta certezas y verdades para tranquilizarnos, en el fondo la ciencia también está buscando su imagen especular para decir: soy ideal, perfecta, completa...igual está fragmentada, incompleta, inacabada, parcializada... todos desde sujetos a instituciones están buscando la imagen ideal con la que creen van a estar acabados, completados....