El Poder de la Creación... "Porque desde la creación del mundo las cualidades invisibles de Dios, es decir su eterno poder y su naturaleza divina, se perciben claramente a través de lo que él creó, de modo que nadie tiene excusas"Romanos 1:20 (NVI)
Está es una buena razón para entender que es lo que somos, por eso es importante aprender la INTROSPECCIÓN de forma electrónica ya que tenemos un equipo muy sofisticado que tiene el poder de autorepararse y transformar las emociones en energías según la conveniencia
Romanos 1:20 Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa. no tienen excusa, no tienen excusa, no tienen excusa, no tienen excusa, no tienen excusa, no tienen excusa, no tienen excusa, no tienen excusa, no tienen excusa, no tienen excusa.....................................................................
@maroga No suelo ser tan dogmático para hablar como tu comentario, pero voy a hacer un ejercicio de "inversión" (no es perfecta la inversión) que tal vez te parezca interesante. La mente del que no cree en el Diseño Inteligente es: "Si no entiendo cómo se ha llegado ahí, no importa, pero no hay nada detrás que lo haya hecho". Las posiciones cómodas y ciegas son el peor cáncer de la humanidad.
Lo mismo con la religión.... La mente del que lo cree la evolución: "es demaciado complejo para que se cree solo, debió ser creado". En vez de aceptarlo y por ejemplo pensar que dios existe igualmente, deciden decir que no se produjo solo "cuando si tomamos la datación terrestre tenía Miles de millones de años para pasar" y fue dios quien lo produjo.... (Aunque esto es ambiguo porque podría ser cualquier dios)
@@strikerdread2562 Pensar en diseño no implica "religión", el solo hecho de relacionarlo inconscientemente demuestra el prejuicio. Además, mi comentario iba a alguien que justamente propuso lo que dijiste, por eso lo de "inversión". Lamentablemente lo sacaron y no se entiende ya la relación. Respecto a las edades, te animo a que revises cómo funcionan los métodos de datación, y te darás cuenta de que hay grandes vacíos que los vuelven poco confiables, en especial los que tratan con tiempos prediluvianos, por eso históricamente los grandes periodos de tiempo han variado según las teorías de moda. Por último, estoy totalmente de acuerdo con eso de que "podría ser cualquier dios", nadie discute eso, pero estarás de acuerdo conmigo en que ese "cualquier dios" podría ser el Dios de la Biblia. Pero esto saca tantas ronchas y es tan cáustico para algunos, que lo niegan de partida con solo sus sentimientos y traumas sin siquiera pensar en la dignidad del pensamiento científico.
@jairoinzunza solo hago una comparativa con lo de la religión, porque alguno creacionistas se saltan datos a drede.... La datación por carbono y etc no son perfectas, Pero la mayoría (según) terminan siendo bastante correctas (eso no confirma ni desmiente el diluvio por siaca). Y con lo de que podría ser el dios bíblico.... Pos tiene inconsistencias para mí.... (Personal), y aunque si lo sentimental puede afectar, varios cristianos científicos por la evidencia se han vuelto ateos. Ahora, entiendo tu punto, descartar algo solo por riñas es tonto, Pero no todos los casos son así... Buenas tardes hermano, porque creamos lo que creamos, me respondiste de buenas y me caiste bien 😉
@@jairoinzunza @jairoinzunza solo hago una comparativa con lo de la religión, porque alguno creacionistas se saltan datos a drede (son contar algunas cosas irreductibles que actualmente se dicen que son reductibles).... La datación por carbono y etc no son perfectas, Pero la mayoría (según) terminan siendo bastante correctas (eso no confirma ni desmiente el diluvio por siaca). Y con lo de que podría ser el dios bíblico.... Pos tiene inconsistencias para mí.... (Personal). Y con lo de dios pos... Eso es más de creencia, gente mirara que religión le da más o menos sentido y si ninguna le da sentido, se vuelve deista o agnostico, y lo que dices de las riñas contra dios si es feo, pero no son todos los casos ya que también hay casos donde creacionistas se vuelven ateos por la "evidencia". Cómo sea, buenas tardes amigo mío, me caiste bien 😉
Woww Simplemente wow Me caen bien esos científicos Ojalá los pueda ayudar no solo con palabras sino con tecnología conocimiento y dinero Los respeto
12 ปีที่แล้ว +4
Mis conocimientos en micro-biología son insignificantes. Pero hablando de muchísimos seres que se reproducen, entre los cuales estamos los seres humanos; yo preguntaría a los evolucionistas: ¿Estáis de acuerdo que para procrear hay que ser adulto? Deduzco que sí. Por lo tanto hay otra pregunta: ¿Como vinieron a ser adultos hombre y mujer independientemente para que esto pueda suceder? Hay que tener una fe muy grande para creer que es producto de la casualidad. La ciencia pura es causa efecto
No soy un experto en biologia,pero pienso que eso de "complejidad irreducible" se reducirá si los cientificos logran entenderlo. Que ahora no podamos no significa que en un futuro veamos el sistema de creación y lo logremos entender tranquilamente
Sin duda fuimos creados jamás dejaré de pensar eso somos perfectos alguien nos creo con mucha paciencia y entusiasmo que triste deve estar nuestro creador al ver que mucha gente no cree que existe si dejo evidencia clara en nuestro propio cuerpo .
No somos perfectos de hecho otros animales son superiores al ser humano nuestra ventaja es la inteligencia y curiosidad y no conformarse con argumentos religiosos si no fuera por los avances de la ciencia la gente seguiría muriendo a edades cortas el resultado es que la gente vive más y resulta con enfermedades qué parecen nuevas es por qué la gente vive más no como en épocas de Cristo que por cierto con 30 años ya era uno viejo.
@@manenegrete1151Cuál es ese propósito ser obediente a un ser divino y decirle como orate lo grandioso que es cuando este ser todo lo sabe un narcisista.
Siempre he sido agnóstico y con 25 años me he replanteado varias veces mis creencias llegando a la conclusión de que simplemente soy ateo. Cuando aprendí sobre los seres vivos a nivel molecular y ví toda esa "programación" en la que todo está tan bien hilado y preparado para que la vida evolucione adaptándose al medio es cuando me planteé el hecho de que ahí hay inteligencia. No voy a entrar en si viene de un dios, una energía, extraterrestres, etc.. Sólo transmitir para todos los agnósticos dogmáticos (yo era uno de ellos) que va contra la lógica negar que haya un diseño en las leyes de la vida tal y como la conocemos. Claro que el Darwinismo es cierto pero tiene lagunas que sólo son explicables aceptando la idea del diseño inteligente. La gente oye diseño inteligente y ya se echa atrás pensando en la biblia y el creacionismo. Olvidaos de prejuicios que no tiene nada que ver con ser o no ser religioso. Si tenéis sana curiosidad científica leed un poco sobre cómo funciona el proceso de autocopiado de las moléculas de ARN respecto a las de ADN y veréis la increíble ingeniería genética que llevamos en el núcleo de nuestras células. Paz para tod@s.
Totally Kaos Hola! Me gusto tu comentario y estoy viendi videos sobre el autocopiado de las moleculas ARN. Gracias! Tengo una pregunta, ya que admites( y es bueno ver que alguien lo admite) que hay un diseño inteligente.. Me gustaria saber tu opinion de donde crees que viene ese diseño, y en relacion a este video del Motor flagelar bacteriano: Como crees que cada sistema y cada detalle puede estar puesto justo en el lugar y del modo esacto en el que debe andar para que halla vida... Espero tu comentario. Espero no molestar! Saludos.
+Totally Kaos Puedes creer lo que te parezca apropiado, pero desde luego el flagelo bacteriano no debería ser la causa. Hace mucho tiempo que se explicó de qué forma, mediante pequeños cambios sucesivos ventajosos para el ser vivo que los produce, se puedo formar el fleglo bacteriano. Todo ellos sin fuerzas sobrenaturales, sin magia, simplemente en base a la pura evolución por selección natural.
+Juan Carlos Badiola No reniego de la evolución, pues es evidente que rige el desarrollo de la vida. Pero en cuanto a los pequeños cambios ventajosos... Qué ventaja tendría tener parte de un flagelo si sólo realiza su función cuando está completamente formado? Me explico. Cuando -teóricamente desde la evolución pura- en la naturaleza aún no existía el flagelo tal cual, empezaría a desarrollarse poco a poco con estos pequeños cambios ventajosos que comentas. Pero si está comprobado que el flagelo no podría realizar su función con menos partes de las que tiene... qué ventajas podría aportar estando incompleto? Confío en Darwin y aborrezco la religión, sólo necesito argumentación lógica.
Totally Kaos Precisamente esa duda que planteas es lo que explica el vídeo que he recomendado a Valeria Sosa. Debes tener en cuenta que respecto al flagelo, a menudo la función para la que sirve una estructura, puede variar a lo largo del proceso evolutivo. En concreto, el flagelo con toda probabilidad surgió a partir de una estructura cuya misión inicial era la nutrición/excreción. El cambio de función es muy habitual en la evolución, ocurre por ejemplo en la reconversión a una función de vuelo de las plumas de los dinosaurios, cuya misión inicial era mantener la temperatura del animal, o los pulmones de los antiguamente muy comunes peces pulmonados, en muchos casos reconvertidos a vejiga natatoria al recuperarse el nivel de oxígeno.
@AmazedAtheist Disculpa pero ¿Que parte del video no entendiste?, el motor flegelar no funciona sin una de sus partes. eso de que con el tiempo ya es cuento aparte, hay muchas cosas que darwin no pudo explicar por eso quedó solo en la teoria y cada dia disminuyen la enseñanza darwinista
El flagelo bacteriano: El flagelo de ciertas bacterias constituye un motor molecular de alrededor de 40 proteínas diferentes. Behe argumenta que “la remoción de una parte, causa la ineficacia de todo el mecanismo”. Y sostiene que debido a que “un sistema de complejidad irreducible que pierde una parte por definición es disfuncional”, no podría haber evolucionado gradualmente mediante la selección natural. Los evolucionistas creen consideran que este argumento ha sido refutado, porque el cuerpo basal del flagelo es similar al sistema de secreción de la Salmonella y la Yersinia pestis, que usan para inyectar toxinas a células eucariótida vivas. La base de la aguja tiene diez elementos en común con el flagelo, pero le faltan cuarenta de las proteínas que hacen funcionar al flagelo. Aquí tenemos una muestra más de la falacia evolucionista. Se valen de una especie parecida para decir que, por necesidad, evolucionó cambiando sus órganos y generando una especie nueva. En este caso, una máquina de traslación por un tubo para inyectar toxinas. Pero, ¿qué significa esto? Que sin medios visuales ni manos, ni utensilios para eliminar el motor, se las ingenió para eliminar miles de células para fabricar un tubo, y luego sin conocimiento alguno de química, fabricar una toxina que de alguna manera extraña sabía, sin probarlo, que produciría el efecto deseado sobre otras vidas, para sobrevivir con el método darwinista. Ellos no se molestan en explicar cómo llegaron a saberlo. Además, es lógico que cada célula debería tener el conocimiento para realizar su parte entre millones. Y para esto, se requeriría un nuevo ADN como nuevo comando general. Pero el ADN ya tiene su programa grabado, y las células tienen exactamente el mismo. Es decir, que debería haber un cambio de ADN en cada célula, a fin de poder comprender las órdenes del comando general. Y esto completarse en vida del flagelo para no producir el lógico rechazo, y seguramente la muerte de las descendencias. Como vemos, la propuesta evolucionista requiere poseer una fe que raya con lo ridículo.
Leroy E. Beskow El error de creer que la inteligencia esta en el cerebro o que el cerebro es inteligente. El cerebro no es inteligente el cerebro es una máquina que silo reacción a a estímulos. De inteligente no tiene nada, la inteligencia es inmaterial, la inteligencia es la manifestación de lo divino en el material. La inteligencia era en todas partes a escala microscópica vemos inteligencia como a es al macroscopica. Es el primer principio de la metafísica "como es arriba es abajo"
Disculpe, ojalá y pueda responder a mi comentario, ya he visto debates de usted con algunos ateos y siempre ha demostrado un exelente nivel, me gustaría que me ayudara en algunos conceptos sobre la vida, complejidad irreductible y ajuste fino. Voy a debatir este tema formalmente con un ateo que se llama Walter burriguini en una estación de radio. Vamos a debatir la existencia de Dios. Ojalá y pueda ayudarme, se lo agradecería mucho!
Una característica intrínseca de la especie humana a lo largo de la historia, es divinizar lo que no entiende...otra estrategia màs de la supervivencia que ordena nuestro mundo, dándonos la seguridad psicológica que necesitamos...por eso existe Diós...
José, pienso que si no hay inteligencia, llámese o no dios.....todo debería ser aleatorio y caótico, sin ningún orden hacia un determinado objetivo. Es complejo.
Diseño < Intención Intención < Inteligencia Inteligencia < Personalidad (Diseñador) Conclusión: No hay diseño sin Diseñador. Puedes sacudir un puñado de piedras dentro de una caja durante el tiempo que se desee intentando que se forme un reloj automático. No ocurrirá. Y aunque ocurriera, eso solo demostraría que se necesita una persona con inteligencia e intención para llevar a cabo tal acción.
Bull crap El diseñsdor es la evolucion y no la lucratividad de dioses vamos e inventados que no aportan en este Mundo mas que El cancer de la ignorancia parasitosa de ideas lucrativas paganas
Este vídeo es muy claro, Darwin no sobrevive a los descubrimientos científicos recientes, cualquier intento de aferrarse a él, es solo terquedad y arrogancia.
Una cosa es la evolución y otra la selección natural. Está última es una de las herramientas de la evolución pero hay más herramientas evolutivas. La ciencia no es estática. Yo defendí siempre a Lamarck y parece ser que que el ADN basura va a tener algo que decir.
Geología dice que el muro de Jericó estubo caído antes del relato bíblico, y cuando eso demostraría que la biblia solo es mitología la gente se aferra por "fé". Entonces.... Aquí el terco somos nosotros por equivocarnos y buscar como surgen las especies?. Ojo igual lo de Jericó no desconfirma la existencia de Jesús y dios, Pero no nos tachen de tener un belo en los ojos porque yo los veo un poquito igual
Quiza sea absurdo , pero la pregunta que me queda es. ¿Ese motor flagelar ha sido siempre asi? Quizas hace millones de años no era exactamente igual y con el tiempo se ha ido haciendo mas complejo. Tb creo que la naturaleza si tiene algunos experimentos / mutaciones fallidas, y quizas hubo modelos iniciales de motores que no llegaron a funcionar y se descartaron, hasta llegar al modelo definitivo.
Alvaro Heredia Garcia Existen otras bacterias que tienen una estructura similar a la cual le faltan algunas partes de las que vemos en el motor flagelar en este vídeo, sin embargo a pesar que faltan piezas igual siguen siendo efectivas para moverse. Es falso que si le quitamos una pieza a este modelo dejaría de funcionar.
aqui dicen que no habria evolucionado con el tiempo, hahaha un organismo que tiene una vida millonesima parte de un humano, que en la vida de un humano ya han habido n generaciones, sin mencionar cuantos siglos evolucionaron en cuanto al humano paso de usar las primeras herramientas y enterrar a sus muertos, hasta la invencion de la escritura
te invito a revisar el diseño del motor electrico inventado por tesla en 1800, ahora vuelve a ver un motor flagelar y dime si no hay un diseño en el ambos fueron creados por un ingeniero...
De hecho hay flagelos más simples pero no rotan, ni se mueven y tienen menos piezas. No sirve para desplazarse pero sirve para infectar, como la bacteria que provoca la peste. Así que eso de que le quitas una pieza y ya no sirve es un poco estúpido ¿Cómo sabes que no puede tener ninguna otra función?
Es curioso como aquí la actitud creacionista es asegurar 100% que nada puede simplificarse o será inútil, pero cuando les preguntas por la rabadilla, las diminutas patas de las serpientes, el pelo en crías de delfines o el rabo que está en el genoma humano (y que algunos niños nacen con él) su actitud da un giro de 180º y dicen que tienen una función pero que no podemos saberla...pendejos....
Los dinosaurios datan de hace 65 millones de años, el planeta se supone que tiene como 4500 millones de años, si hubo en el pasado algo que nos creo, muy difícil que exista evidencia, ningún material podría con el pasar del tiempo
No soy biologo. No se donde encontrar un articulo cientifico donde diga que una planta tenga esa mutacion, pero si puedo asegurarte que he visto un cojin de monja (Erinacea anthyllis) con dicha mutacion, y que el cientifico que me la enseño aseguro que es algo muy frecuente, especialmente con vegetacion de alta montaña. Y de todos modos sabes que nosotros tenemos eso, y si no sabes porque un diseñador haria eso, entonces eso demuestra que compartimos ancestro con el mono. ¿que problema hay?
@ricardiwis ¿Podrías nombrar solo un ejemplo de algo que haya sido comprobado como "no diseñado" después de haberse creído que estaba diseñado?. Además, si entiendes el significado de lo que estás diciendo, te darás cuenta de que la demostración de cómo funciona algo, no implica en ningún caso la negación de su diseño.
@2200Alonso En los vídeos relacionados tienes explicaciones de cómo el flagelo bacteriano ha podido evolucionar, anulando la hipótesis de que es una muestra de complejidad irreductible. Y aunque así fuera, solo mostraría algo que aún no podemos explicar, como ha sucedido antes en el pasado. Puedes echar un ojo a conferencias de Kenneth R. Miller o a su publicación The Flagellum Unspun: The Collapse of "Irreducible Complexity". Tienes otros canales de biología excelentes como el de CDK007..
Si, pero a los que apoyan el DI, les presentas pruebas y no las creen, prefieren creer en fantasías. De hecho hubo un juicio en USA, sobre si enseñar DI o evolucion en una escuela, y los evolucionistas los aplastaron.
si las bacterias tienen un flagelo y es una especie de organismo, como es que los espermatozoides tienen un flagelo?. Son los espermatozoides bacterias?. Como evoluciono la bacteria para convertirse en espermatozoide?.
El funcionamiento del flagelo de los espermatozoides es muy diferente al bacteriano, es una especie de conjunto de cuerdas de las que tiran unas proteinas que caminan sobre ellas. Y no son bacterias, son células eucariotas igual que el resto de las del cuerpo, con una modificación.
Creo en Dios indudablemente, pero no hace falta creer en El para darse cuenta que gran parte de las cosas que nos rodean son respuestas de un diseño inteligente y no evolutivo. Solo una pregunta, si seguimos evolucionando, por que no he visto a ningun mono decir algo tristemente coherente, que paso con la evolucion? se detuvo de golpe?.
Darwin partió de observaciones hechas a simple vista, con mucha agudeza, captando diferencias que los demas no veían, para atreverse a elaborar una teoría que él mismo sabe puede estar errada. Las teorías siempre estarán limitadas o "contaminadas" con los escasos conocimientos de la época dada, pero siempre serán el fruto de mentes brillantes, adelantadas a su época. Lo que hoy vemos como absurdo o complejo mañana con mas conocimientos será simple y fácil. Pero siempre se necesitarán los "Darwins" que dediquen mucha parte de su vida para tratar de explicar hechos cotidianos pero que afectan profundamente el conocimiento humano. Sócrates dijo muy acertadamente hace muchos siglos, " yo solo sé, que nada sé" aludiendo a que el conocimiento es tan vasto que apenas sabemos un poquito de nada. Y por aquí hay muchos sabios de pacotilla, faltándole al respeto al genio de Darwin!!!!!
La descomunal complejidad de los organismos vivos es mucho más impresionante que la maquinaria de una flagela. Los sistemas complejos son irreductibles si se pretenden explicar linealmente. Los sistemas complejos son precisamente no lineales; se estructuran de modo tan simple como los fosfolípidos y en la medida que progresan en complejidad durante trillones de trillones de armados diferentes y utilidades diferentes terminan por resultar en complejos que para nuestra ignorancia parecen incomprensibles, como la paradoja del huevo y la gallina que es fácilmente entendible no linealmente.
y que pasaría si sucede que el flagelo era un organismo que paracito a una célula cecil.. el cual se alojo es su membrana y a lo largo del tiempo se adapto a la celula? o.o
Para que eso pasara, el parasito tendría que lograr "hackear" el ADN de la célula, para que esta, comenzara a fabricarlo dentro de si misma, lo que no tiene sentido, porque al hacerlo, el paracito seria reemplazado o podría su propia supervivencia en peligro, además de que esa habilidad solo la tienen los virus
Hola, creo que tu duda surge de una serie de desconocimientos que he notado muy comúnmente. En primero lugar nosotros no “descendemos del mono”, sino que los organismos que conformamos el taxón llamado Hominini (pan y homo) poseemos un ancestro en común. En segundo lugar puesto que ambas especies derivamos de un ancestro en común, los chimpancés son tan evolucionados como nosotros puesto que son contemporáneos.
Ultimamente se descubrio que los espermatozoides no se mueven gracias a su flagelo, sino por su movimiento de bamboleo y con la física a su favor. ¿Saben si lo mismo sucede con todos los microorganismos que tienen flagelos? En el video dice que se mueven gracias a su flagelo, pero el video es antiguo.
de los que repiten sin investigar... esto lo digo sin ánimos de ofender y a propósito del eslabón perdido ojalá lo tuviera, pero realmente no creo que tal ser existiera, por múltiples motivos que no te voy a explicar aquí, pero si tu quieres podemos conversar sobre eso, pero su existencia o no, no va a probar nada. Y ya llegado a esto, si no crees en un dios creador ni en la evolución, ¿en que crees entonces?
Es desdeñable la información del video, por que no cumple su función; sino al contrario. Lejos de proponer en base a lo observado invade un terreno, que inospito para ellos, se atreven a interrogar. Lean más hagan ciencia, no desacrediten lo que no entienden; la ciencia es antropogénica.
NO. En realidad sí es una evidencia de que NO sabes de biología. Y no: no se llama "Darwinismo" se llama Evolución y está apoyada por miles de evidencias biológicas, paleontológicas, geológicas, etc. Pero como ya veo de qué va tu asunto, no creo que valga mucho la pena debatir eso contigo
tanto como que se haya creado aparte como dices o como que se creara junto con la bacteria el proceso seria el mismo... algo tan complejo no puede existir por selección natural
Muy interesante, pero esta teoría como explica los peces ciegos encontrados a profundidades extremas, algunos de estos, tienen ojos pero no les sirven de nada, es como tener una ratonera con un elemento de mas, y que no sirva para nada
No defienden que sea errada la evolución, sino que no están del todo de acuerdo con que sea explicada completamente con la evolución darwiniana o gradualista
El título de tu video es una falacia: Durante mucho, los que usaban esto como argumento al diseño inteligente usaron esto como evidencia. La verdad es que este motor flagelar puede funcionar con bastante menos compartimientos protéicos. (no es irreductible)
Un ciego de nacimiento jamás podrá comprender el mundo real con sus colores y formas ni mucho menos pretender explicarlo a quienes si pueden ven . Los ciegos son los que no pueden ver a Dios en todo lo hecho.
@@tomasbrtn795 es como preguntarle a alguien de 1800 que aspecto tiene un smartphone. Que no sepa la respuesta ¿Significa que no existe y nunca existirá?
Louis Pasteur, dijó que solo hay dos posibilidades para explicar el origen de la vida, una: el origen expontaneo y la otra : la obre creadora y sobre natural de un ser superior, que la primera es absurda pero la prefería antes de creer en Dios. La verdad es más clara que el agua , solo le dan mil vueltas a ver si por algún lado les suena la flauta, nadie puede después de un estudio cuidadoso y responsable creer en la teoría de la evolución pero quieren creer en ella porque esto les evita el montón de complicaciones que implicaría creer en Dios
@TheMarilyn1989 Te cuento. La evolución del motor flagelar ha sido ya bastante explicada, que no conozcas la explicación es problema tuyo, pero no podemos perder el tiempo tratando hipótesis ya refutadas. Que Darwin no supiera explicar muchas cosas no significa que no esten explicadas ahora, POR ESO ES TEORÍA, porque me temo que desconoces el verdadero significado de teoría científica, y esto es: Algo comprobado. como la teoría atómica, o la teoría heliocéntrica.
FranFrin Teoría helicentrica, teoría anatómica son LEY Porq ya fueron comprobadas. La teoría de la evolución se quedó en una simple teoría Porq no ha sido comprobada. Se cae casa día a pedazos con las investigaciones.
Pues si no la has encontrado debes buscar mejor, lo de las plantas lo se por mi profesion, y animales podria haber mas, por ahora estamos NOSOTROS. Ya te digo que la fusion de los cromosomas 2 y 3 del mono comparado con el 2º nuestro evidencia que compartimos un ancestro comun, porque es imposible que ocurriera por azar, y que, si no ocurrio por evolucion entonces ALGUIEN tuvo que hacerlo y en eso caso la pregunta seria ¿PORQUE?
todos los seres se reproducen, aunque difieren en su mecanismo ya sea sexual o asexual, tambien cualqiera sabe que para procrear no hay que ser adulto ahy que haber desarollado ciertas condiciones para que este ser pueda rocrear, ya sea desarrollar organos reproductores en algunos animales o otros mecanismos como as frores en las plantas.
La ciencia propone una hipótesis y la pone a prueba las veces que sean necesarias para demostrar que es correcta, lo que me lleva a preguntarme ¿por qué el DI con un sólo hecho ya dice tener todas las respuestas? ¿No sería lo más correcto encontrar puntos a estudiar mediante los cuales demostrar que en verdad existe un DI? Porque si me entero de cualquier descubrimiento de la ciencia misma y a partir de allí enarbolo toda una "ciencia" en contra de la verdadera ciencia, ¿qué tipo de ciencia soy yo?
El DI esta utilizando las hipotesis y pruebas propuestas por la ciencia para corroborar con la complejidad irreducible. Por lo visto no entendiste el punto principal de la complejidad irreducible ofrecido por el DI. Si el motor flagelar no hubiera aparecido dese un principio como lo vemos hoy, NUNCA hubiera podido funcionar y mucho menos producir o permitir otros "procesos" evolutivos. Este es el talon de Aquiles de la evolución.
Miketo Han Lo que está diciendo es que para este caso la selección natural no explica el motor flagelar bacteriano. Una prueba no refuta una teoría, pero si la restringe.
+Luis Lombardi por otra parte, una teoría debe ser comprobada, para que ascienda a la categoría de verdad comprobada. La complejidad irreductible refuta la esencia de la teoría evolutiva. Presenta una evidencia de la imposibilidad de que el flagelo haya evolucionado desde cero o algo mínimo, para llegar a ser lo que se conoce que es. El flagelo se constituye en una evidencia determinante contra la selección natural, porque niega la posibilidad de que el flagelo haya evolucionado de menos a más. Indica que el flagelo debió aparecer completamente formado, funcional y completo en un 100% desde su aparición. Ésa no es una objeción menor, sino una refutación a la razón de ser de la teoría evolutiva.
La complejidad irreductible está refutada por el flagelo de la bacteria de la peste. ¿Porqué siguen usando lo del flagelo bacteriano como prueba cuando ya está refutada hace más de 10 años?
El método científico, es capaz de explicar y validar los conocimientos. El problema es que debes saber que el método consiste en una serie de pasos que de no poder cumplirse entonces simplemente hacen invalida la investigación ya que no puede verificarse la falsedad o la realidad de algo. Ahora bien, como tu dices, la teoría de la evolución es una TEORÍA y yo estoy consciente que puede ser errada, de hecho, yo también tengo mis discrepancias con ella, pero tu, te basas en utilizar"pruebas"
El hecho q la naturaleza se autoconstruya y mejore no indica q dios exista o no... Para entender las cosas en un mayor grado de exactitud hay q liberarse de todo prejuicio... Los objetos están y punto y falta mucho q descubrir...y los prejuicios son obstáculos q en función a la historia han demostrado su ineficacia frente al desarrollo tecnológico, intelectual y cultural q acordé con la naturaleza seguirá avanzado en un objetivo de mejora
En cuarto lugar, los chimpancés siguen evolucionando ¿a qué evolucionaran? No lo sabemos debido a los puntos que ya te he mencionado, de hecho nosotros también seguimos nuestro proceso de manera independiente. Espero haber podido despejar tus dudas. Saludos
El mayor problema es que nunca vamos a poder encontrar una explicación para el origen de los diferentes seres vivos, porque supuestamente se formaron a partir de miles de echos y circunstancias aleatorias, únicas e irrepetibles en la historia del universo y no hubo un historiador que registró cada acontecimiento a lo largo de los millones de años.
Al parecer, tus conocimientos en biología general también son insignificantes. Tendrías que revisar la evolución del sexo para entenderlo. Tu pregunta es tan absurda como aquella que dice: "¿qué fue primero?¿el huevo lo la gallina?". La respuesta es más compleja de lo que crees, y si no tienes las bases mínimas necesarias, harás éste tipo de preguntas absurdas, que lo único que demuestran es tu poco o nulo conocimiento de biología.
El hecho de no saber como algo evolucionó, no es razón suficiente para atribuirsela a un ser imaginario (a un dios). Imagina que todos pensarán así? Seríamos mucho más ignorantes de lo que aún somos.
Es interesante también cómo los "evolucionistas" atribuyen estos procesos de "mejora", a un "ente" cómo "la madre naturaleza", el "cosmos", o ese algo que no tiene mente ni inteligencia para decidir cuál es el camino evolutivo correcto, o la selección natural correcta para la preservación de la existencia, es decir, tienen la "fé suficiente" para creer que, por naturalidad, el camino que preserva la vida, es por mera casualidad, y no por causalidad.
De hecho, si de verdad se quisiera ser honestos, más bien los que se precian a sí mismos de científicos serios, científicos objetivos, deberían decir que no se puede estar seguros siquiera de que la evolución realmente ocurrió, y que bien pudo haberse dado, o bien, efectivamente pudo haber habido un diseñador (o diseñadores) inteligente(s) en su lugar. ¿Cómo podemos cualquiera de nosotros estar de verdad seguros de que la evolución ocurrió?, ¿quién de toda la humanidad ha estado allí para verlo con sus ojos?, nadie 🤷.
Lo que caga es que lo que aún no se sabe lo quieran explicar con creacionismo y dioses; por que no, no todo se explica con la selección natural, hay otros procesos en la naturaleza y recuerden que todo se da a lo largo de mucho muuuucho tiempo, además hay muchas condiciones del pasado que son desconocidas. No por qué aún no se sepan las cosas quiere decir que algún Dios lo hizo, todo lo quieren explicar con eso 🙄
@@marisolm6890 pero lo que críticas es exactamente lo que hacen los evolucionistas quieren explicar todo a partir de la selección natural sin dar lugar a ninguna otra teoría...
@@brdehuaw1272 como ya mencioné no todo se explica con la selección natural; el proceso de evolución abarca otros procesos, como el azar, la selección sexual, entre otros y la evolución es un hecho no sólo una teoría, se han aportado las suficientes pruebas para ello, en cambio con la religión se pueden sacar cualquier payasada de la manga
Siempre he dado este mismo argumento respecto al diseño inteligente ( o a dio$) y es que para que el diseñador inteligente pueda existir debe ser diseñado por otro dando un loop infinito de diseñadores. Como esto no puede ser, entonces sería una cantidad finita de diseñadores y aquí viene la gran pregunta ¿como se crea el primero?
Andrés Olivares: Si la Biblia tuviera razón, Dios sería eterno, de acuerdo a la 1ª ley de la termodinámica. Como la energía no se crea ni se destruye sino que se transforma, Dios sería la energía eterna que transformó una parte de su energía en la materia universal. Por lo tanto, este razonamiento tan extendido, rompe con el más elemental de los conocimientos de física. ¿Puede haber una contradicción más grande que decir que la energía es eterna, pero necesita de otra energía anteriior?
Andrés Olivares Apreciado amigo, creo que no entendió que la energía es eterna. Y si creemos en la Biblia, esa energía eterna es Dios eterno. Si es eterno, nada ni nadie estuvo antes para que llegara a existir. De lo contrario no sería eterno. Pero, como la existencia de Dios no se puede probar ni desaprobar, y la Biblia no es un libro de ciencia, sino de religión, sólo podemos probar científicamente la existencia de una Inteligencia que creó las leyes físicas para que el átomo no se destruyera de inmediato. Y si esa Inteligencia necesaria es anterior a la materia, se confirma una vez más que esa Inteligencia tiene que ser eterna, según la 1ª ley de la termodinámica. Lo que ahora necesitamos, es probar que esa Inteligencia generadora de leyes que revela más inteligencia que Einstein, es un Ser o es la misma materia. En este último caso, la ciencia se transformaría en una filosofía religiosa cercana al panteísmo, como el evolucionista J. Hauxley ya lo adelantó hace un siglo. Como ves, la ciencia humana se ve limitada a una de estas dos posiciones, rechazadas públicamente por la mayoría de los científicos, pero que por dentro no saben qué decidir.
Andrés Olivares SIEMPRE HA EXISTIDO:ES EL ALFA Y LA OMEGA !! El causante ,el creador, siempre eterno SI ALGUIEN LO CREÓ DEJA DE SER DIOS!! ARROGANCIA, SABIOS EN SU PROPIA OPINION ,FALTOS DE HUMILDAD Resultado : Necedad de este mundo, la insensatez para aceptar !!!!
Muy interesante el vídeo. Y por algunos comentarios que veo, nadie opina algo diferente que no sea dios o defender la misma teoria darwinista con otra perspectiva. De la misma forma que los humanos solo experimentamos a través de nuestras limitaciones biológicas (un murciélago experimenta diferente su movimiento, el delfín su comunicación, como ejemplos), claro, no sabemos si hay algo más pequeño aparte de lo que pueden ver nuestros actuales microscópios o si hay algun tipo de energia que no se percibe con lo que ya tenemos, tanto en lo biológico como en lo tecnológico, y que por alguna razón es capaz de montar todo esta complejidad. De la misma forma nos pasa con el Universo, cada vez vemos más estrellas, más galáxias, más grandes o menos grandes,luego que si gravedad y antigravedad, y se sigue investigando. Si solo vamos de lo que ya nos han contado o de lo que ya en teoria creemos saber porque se ha estudiado, mucho ojo, que siempre podemos caer en el error tantas veces como sepamos caer. A lo mejor hay algo más o hay otra cosa que la teoria de Darwin o de Dios.
Louis Pasteur, dijó que solo hay dos posibilidades para explicar el origen de la vida, una: el origen expontaneo y la otra : la obre creadora y sobre natural de un ser superior, que la primera es absurda pero la prefería antes de creer en Dios. La verdad es más clara que el agua , solo le dan mil vueltas a ver si por algún lado les suena la flauta, nadie puede después de un estudio cuidadoso y responsable creer en la teoría de la evolución pero quieren creer en ella porque esto les evita el montón de complicaciones que implicaría creer en Dios
@juanmorgar Eliminar un componente innecesario lleva mucho tiempo ...Estamos viviendo en el tiempo en el que ese pez está eliminando ese elemento innecesario (suponiendo que sea innecesario), como en el pasado nosotros eliminamos el pelo que cubría nuestro cuerpo o la cola, o como las ballenas o serpientes eliminaron sus patas. Explicado.
Gracias a estás teoría otros se preguntaron si esto es cierto en muchos campos de la ciencia por eso tenemos Smart phones para decir que si que no si Dios existe o no, no por creencias si por estas fuera seguiríamos casi en la edad media yo creo en dios solo lo que la ciencia descubre.
y afirmaciones que seguramente obtuviste en algún blog, o pagina de Internet, o de algún libro de dudosa seriedad y ya te crees un experto, sin embargo hay mucho aun que investigar, y que conocer, para tener alguna respuesta seria sobre que teoría es la correcta. Ahora bien en cuanto a repetir lo que los profesores dicen, ps mucha gente lo hace sin investigar, y eso no aplica solo a la evolución, aplica a muchas otras ideas y situaciones, y me parece por tu forma de hablar, que tu eres uno
@HACIAELHORIZONTE y esto que dices tu se llama ponerse a la altura de personas que han estado su vida investigando todo eso. todo es difícil de entender cuando no se cree en alguien superior que creó todo tan perfecto y misterioso. para mi es muy bueno no ser ignorante en estos temas, solo eso.
Estas personas ya se presentaron en la corte federal en eua, y no pudieron demostrar que lo que hablan en ciencia, ademas los promotores confesaron hacerlo por meter religion en las escuelas publicas. No sigan discutiendo lo mismo.
El juicio lo ganó el evolucionismo porque se argumentó que la del Diseño Inteligente se basa en una religión, y eso va contra la educación estatal norteamericana. Y creemos que esto es correcto. ¿Pero significa que la teoría, sea religiosa o no, está equivocada? Aquí llegamos al problema que el Juez no tomó en cuenta, pues esto no tiene relación con asuntos legales sino científicos. Y los teóricos evolucionistas lo presentan como una derrota a la teoría.Solo corte y pegue jeje
Cristo_en_Calzoncillos No tienes ni idea de lo que dices. Hay científicos de todas las religiones. La ciencia no es una exclusiva atea ni evolucionista. Lo que pasa es que en las cosas donde todo se demuestra y lo ven igual no se ponen a discutir. Nadie dice que H2O no sea agua pero no hay acuerdos a la hora de determinar edades, formaciones rocosas, interpretaciones de métodos de datación, etc. Es entonces cuando los evolucionistas se creen los únicos científicos y tachan a los demás de pseudocientíficos. En realidad hay tontos que se otorgan el derecho de coronarse reyes y pretenden que todo el mundo les aplauda. Para los evolucionistas los creacionistas son unos falsantes y viceversa. Cada uno exige pruebas del contrario, pero ninguno puede demostrar nada. Las falacias no son de los predicadores, aunque errores tengamos todos, sino que empezaron al surgir la teoría de la evolución en el siglo XIX. Fué entonces y nunca antes cuando algunos científico evolucionistas británicos cogían una estalactita y en alta voz en medio de la calle y delante de una iglesia protestante decían: "se formó durante millones de años. La Biblia miente." En realidad mentían tales presuntos científicos porque ahora sabemos muy bien que las estalactitas y estalagmitas no se forman durante millones de años sino en pocos siglos. En el caso de los homínidos son tantas las falsificaciones que se han hecho que ya no puedo ni enumerarlas, pero para nada está demostrado que somos simios evolucionados y menos que antes de los simios éramos reptiles, anfibios, tetrápodos, peces, etc. Entienda draculín que esto es ciencia ficción y que no hay prueba alguna de tal evolución, aunque sí se han encontrado muchos huesos y cada uno tiene su propia historia.
lo pequeño tiene un diseño inteligente, como funciona el ADN y los motores flagelares , ciertos mecanismos internos de la celula y las mitocondrias, pero tambien existen los mecanismos de seleccion natural que ocurren en organismos que pudieron partir desde un diseño inteligente. Pasa algo similar en la fisica, no se comportan de la misma manera una Bola de Acero de 100 g y un Electron de un atomo de hierro o carbono , en lo pequeño aparecen comportamientos inteligentes , Vean el experimento de la doble rendija. th-cam.com/video/SzX-R38dZQw/w-d-xo.html
+Cristo_en_Calzoncillos La selección natural nos dice solamente lo que sucede luego de obtener la vida. Si no hay vida ni una célula con qué comenzar, entonces no hay nada qué seleccionar. la evolución solo nos dice lo que sucede una vez que obtenemos la vida; no puede explicar de donde surgió el mecanismo de mutación repetida.
+Hasting Berrospi Pues no, lo siento. Ya hace mucho que se demostraron cada uno de los pasos sencillos, graduales, ventajosos para el ser vivo que los produce, que pudieron dar lugar al flagelo bacteriano. Incluso hay un vídeo explicativo en TH-cam.
+Cristo_en_Calzoncillos Pero la gravedad tampoco es un elemento investigable más sin embargo sabemos que existe y es responsable del orden en el universo.
@toreks05 investiga sobre el significado de "teoría científica" anda... ¿Sabes que la tectónica de placas, el heliocentrísmo, la atómica, la relatividad especial y general son teorías? ¿Acaso no está probado que giramos alrededor del sol? ¿Porqué sigue siendo teoría?
En tercer lugar, la evolución no es unidireccional (no sigue un fin), por lo tanto aunque trajéramos al ancestro que dio origen a humanos y chimpancés y lo dejásemos unos cuantos millones de años no tendría porque convertirse en un humano puesto que la evolución es oportunista y depende del tipo y de la intensidad de las presiones evolutivas a la que está sujeta una especie por el ambiente.
@@diosreal3279tiene sentido su afirmación, ¿cómo es que por puro azar evolutivo se formaron al menos dos seres de sexo opuesto para precisamente lograr reproducirse, y además en una cantidad tan enorme de especies animales y vegetalesen todo el mundo?; una coincidencia demasiado extrema. Sería más creíble si todos los seres vivos tuviéramos reproducción asexual, pero no es así.
Ya ves, esta gente dice estupideces que ya han sido brutalmente refutadas y aun asi lo repiten una y otra vez (como si de una masturbacion se tratara) hasta dar a entender que es verdad.
La evolución es un hecho. El modelo de "complejidad irreductible" fue del todo desacreditado en 2005, cuando no siquiera Michael Behe (creador y principal propulsor de la idea de "complejidad irreductible") lo pudo defender en la corte, en el caso _Kitzmiller versus el Distrito Escolar de Dover._ Las transcripciones del caso son de uso público, las puedes leer por ti mismo.
![Что же такое энтропия? [Veritasium]](http://i.ytimg.com/vi/g1Sdngywob4/mqdefault.jpg)
viendo no ven y oyendo no oyen , su corazon se ha endurecido
*EVOLUCIÓN 🧬*
El Poder de la Creación... "Porque
desde la creación del mundo las cualidades invisibles de Dios, es decir
su eterno poder y su naturaleza divina, se perciben claramente a través
de lo que él creó, de modo que nadie tiene excusas"Romanos 1:20 (NVI)
Lleva ese salmo a un laboratorio científico
@@tomasbrtn795se. Se lo podríamos llevar al 80% de los premios Nobel, ya que son deístas.
*EVOLUCIÓN 🧬*
Está es una buena razón para entender que es lo que somos, por eso es importante aprender la INTROSPECCIÓN de forma electrónica ya que tenemos un equipo muy sofisticado que tiene el poder de autorepararse y transformar las emociones en energías según la conveniencia
Romanos 1:20 Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa. no tienen excusa,
no tienen excusa, no tienen excusa, no tienen excusa, no tienen excusa, no tienen excusa, no tienen excusa, no tienen excusa, no tienen excusa, no tienen excusa.....................................................................
Isaias 40.22, la tierra es palna.
Ya no tienes excusas
@@tomasbrtn795Falso. Esa es una mala interpretación del versículo. Por eso hace falta estudiar y no informarse por redes sociales.
@maroga
No suelo ser tan dogmático para hablar como tu comentario, pero voy a hacer un ejercicio de "inversión" (no es perfecta la inversión) que tal vez te parezca interesante.
La mente del que no cree en el Diseño Inteligente es: "Si no entiendo cómo se ha llegado ahí, no importa, pero no hay nada detrás que lo haya hecho".
Las posiciones cómodas y ciegas son el peor cáncer de la humanidad.
Lo mismo con la religión....
La mente del que lo cree la evolución: "es demaciado complejo para que se cree solo, debió ser creado".
En vez de aceptarlo y por ejemplo pensar que dios existe igualmente, deciden decir que no se produjo solo "cuando si tomamos la datación terrestre tenía Miles de millones de años para pasar" y fue dios quien lo produjo.... (Aunque esto es ambiguo porque podría ser cualquier dios)
@@strikerdread2562 Pensar en diseño no implica "religión", el solo hecho de relacionarlo inconscientemente demuestra el prejuicio. Además, mi comentario iba a alguien que justamente propuso lo que dijiste, por eso lo de "inversión". Lamentablemente lo sacaron y no se entiende ya la relación. Respecto a las edades, te animo a que revises cómo funcionan los métodos de datación, y te darás cuenta de que hay grandes vacíos que los vuelven poco confiables, en especial los que tratan con tiempos prediluvianos, por eso históricamente los grandes periodos de tiempo han variado según las teorías de moda. Por último, estoy totalmente de acuerdo con eso de que "podría ser cualquier dios", nadie discute eso, pero estarás de acuerdo conmigo en que ese "cualquier dios" podría ser el Dios de la Biblia. Pero esto saca tantas ronchas y es tan cáustico para algunos, que lo niegan de partida con solo sus sentimientos y traumas sin siquiera pensar en la dignidad del pensamiento científico.
@jairoinzunza solo hago una comparativa con lo de la religión, porque alguno creacionistas se saltan datos a drede.... La datación por carbono y etc no son perfectas, Pero la mayoría (según) terminan siendo bastante correctas (eso no confirma ni desmiente el diluvio por siaca).
Y con lo de que podría ser el dios bíblico.... Pos tiene inconsistencias para mí.... (Personal), y aunque si lo sentimental puede afectar, varios cristianos científicos por la evidencia se han vuelto ateos. Ahora, entiendo tu punto, descartar algo solo por riñas es tonto, Pero no todos los casos son así...
Buenas tardes hermano, porque creamos lo que creamos, me respondiste de buenas y me caiste bien 😉
@@jairoinzunza @jairoinzunza solo hago una comparativa con lo de la religión, porque alguno creacionistas se saltan datos a drede (son contar algunas cosas irreductibles que actualmente se dicen que son reductibles).... La datación por carbono y etc no son perfectas, Pero la mayoría (según) terminan siendo bastante correctas (eso no confirma ni desmiente el diluvio por siaca).
Y con lo de que podría ser el dios bíblico.... Pos tiene inconsistencias para mí.... (Personal). Y con lo de dios pos... Eso es más de creencia, gente mirara que religión le da más o menos sentido y si ninguna le da sentido, se vuelve deista o agnostico, y lo que dices de las riñas contra dios si es feo, pero no son todos los casos ya que también hay casos donde creacionistas se vuelven ateos por la "evidencia".
Cómo sea, buenas tardes amigo mío, me caiste bien 😉
@@jairoinzunza btw.... Si te llegaron dos comentarios con lo mismo es que a mí no me aparecen y pos bueno.... Quiero pensar que no son eliminados
La creación es asombrosa siempre.
Woww
Simplemente wow
Me caen bien esos científicos
Ojalá los pueda ayudar no solo con palabras sino con tecnología conocimiento y dinero
Los respeto
Mis conocimientos en micro-biología son insignificantes. Pero hablando de muchísimos seres que se reproducen, entre los cuales estamos los seres humanos; yo preguntaría a los evolucionistas: ¿Estáis de acuerdo que para procrear hay que ser adulto? Deduzco que sí. Por lo tanto hay otra pregunta: ¿Como vinieron a ser adultos hombre y mujer independientemente para que esto pueda suceder? Hay que tener una fe muy grande para creer que es producto de la casualidad. La ciencia pura es causa efecto
No soy un experto en biologia,pero pienso que eso de "complejidad irreducible" se reducirá si los cientificos logran entenderlo.
Que ahora no podamos no significa que en un futuro veamos el sistema de creación y lo logremos entender tranquilamente
Increíble este vídeo.
Pueden poner mas vídeos de este tipo?
Sin duda fuimos creados jamás dejaré de pensar eso somos perfectos alguien nos creo con mucha paciencia y entusiasmo que triste deve estar nuestro creador al ver que mucha gente no cree que existe si dejo evidencia clara en nuestro propio cuerpo .
Y en toda la “creación”mi hermano todo está diseñado específicamente para un propósito
somos perfectos dice ahahah, para colmo lo comento en medio de la pandemia
No somos perfectos de hecho otros animales son superiores al ser humano nuestra ventaja es la inteligencia y curiosidad y no conformarse con argumentos religiosos si no fuera por los avances de la ciencia la gente seguiría muriendo a edades cortas el resultado es que la gente vive más y resulta con enfermedades qué parecen nuevas es por qué la gente vive más no como en épocas de Cristo que por cierto con 30 años ya era uno viejo.
@@elweyneNo somos perfectos.
@@manenegrete1151Cuál es ese propósito ser obediente a un ser divino y decirle como orate lo grandioso que es cuando este ser todo lo sabe un narcisista.
Siempre he sido agnóstico y con 25 años me he replanteado varias veces mis creencias llegando a la conclusión de que simplemente soy ateo.
Cuando aprendí sobre los seres vivos a nivel molecular y ví toda esa "programación" en la que todo está tan bien hilado y preparado para que la vida evolucione adaptándose al medio es cuando me planteé el hecho de que ahí hay inteligencia. No voy a entrar en si viene de un dios, una energía, extraterrestres, etc.. Sólo transmitir para todos los agnósticos dogmáticos (yo era uno de ellos) que va contra la lógica negar que haya un diseño en las leyes de la vida tal y como la conocemos. Claro que el Darwinismo es cierto pero tiene lagunas que sólo son explicables aceptando la idea del diseño inteligente. La gente oye diseño inteligente y ya se echa atrás pensando en la biblia y el creacionismo. Olvidaos de prejuicios que no tiene nada que ver con ser o no ser religioso.
Si tenéis sana curiosidad científica leed un poco sobre cómo funciona el proceso de autocopiado de las moléculas de ARN respecto a las de ADN y veréis la increíble ingeniería genética que llevamos en el núcleo de nuestras células.
Paz para tod@s.
Totally Kaos Hola! Me gusto tu comentario y estoy viendi videos sobre el autocopiado de las moleculas ARN. Gracias! Tengo una pregunta, ya que admites( y es bueno ver que alguien lo admite) que hay un diseño inteligente.. Me gustaria saber tu opinion de donde crees que viene ese diseño, y en relacion a este video del Motor flagelar bacteriano: Como crees que cada sistema y cada detalle puede estar puesto justo en el lugar y del modo esacto en el que debe andar para que halla vida... Espero tu comentario. Espero no molestar! Saludos.
+Totally Kaos Puedes creer lo que te parezca apropiado, pero desde luego el flagelo bacteriano no debería ser la causa. Hace mucho tiempo que se explicó de qué forma, mediante pequeños cambios sucesivos ventajosos para el ser vivo que los produce, se puedo formar el fleglo bacteriano. Todo ellos sin fuerzas sobrenaturales, sin magia, simplemente en base a la pura evolución por selección natural.
Juan Carlos Badiola Hola. Sabes de alguna página, video o tetos que expliquen como se va formando el flagelo bacteriano por selección natural?
+Juan Carlos Badiola No reniego de la evolución, pues es evidente que rige el desarrollo de la vida. Pero en cuanto a los pequeños cambios ventajosos... Qué ventaja tendría tener parte de un flagelo si sólo realiza su función cuando está completamente formado?
Me explico. Cuando -teóricamente desde la evolución pura- en la naturaleza aún no existía el flagelo tal cual, empezaría a desarrollarse poco a poco con estos pequeños cambios ventajosos que comentas. Pero si está comprobado que el flagelo no podría realizar su función con menos partes de las que tiene... qué ventajas podría aportar estando incompleto?
Confío en Darwin y aborrezco la religión, sólo necesito argumentación lógica.
Totally Kaos Precisamente esa duda que planteas es lo que explica el vídeo que he recomendado a Valeria Sosa. Debes tener en cuenta que respecto al flagelo, a menudo la función para la que sirve una estructura, puede variar a lo largo del proceso evolutivo. En concreto, el flagelo con toda probabilidad surgió a partir de una estructura cuya misión inicial era la nutrición/excreción.
El cambio de función es muy habitual en la evolución, ocurre por ejemplo en la reconversión a una función de vuelo de las plumas de los dinosaurios, cuya misión inicial era mantener la temperatura del animal, o los pulmones de los antiguamente muy comunes peces pulmonados, en muchos casos reconvertidos a vejiga natatoria al recuperarse el nivel de oxígeno.
@AmazedAtheist Disculpa pero ¿Que parte del video no entendiste?, el motor flegelar no funciona sin una de sus partes. eso de que con el tiempo ya es cuento aparte, hay muchas cosas que darwin no pudo explicar por eso quedó solo en la teoria y cada dia disminuyen la enseñanza darwinista
*EVOLUCIÓN 🧬*
El vídeo es muy bueno, pero la edición del final es innecesaria. ¿Está el original disponible en algún sitio?
el link está en la descripción: suno.com/song/312fb57b-c511-40f4-a2a0-29b1f5c2b6dc
@@hectrol muchas gracias, lo encontré y lo vi entero en TH-cam. Es muy interesante...
*EVOLUCIÓN 🧬*
El flagelo bacteriano:
El flagelo de ciertas bacterias constituye un motor molecular de alrededor de 40 proteínas diferentes. Behe argumenta que “la remoción de una parte, causa la ineficacia de todo el mecanismo”. Y sostiene que debido a que “un sistema de complejidad irreducible que pierde una parte por definición es disfuncional”, no podría haber evolucionado gradualmente mediante la selección natural. Los evolucionistas creen consideran que este argumento ha sido refutado, porque el cuerpo basal del flagelo es similar al sistema de secreción de la Salmonella y la Yersinia pestis, que usan para inyectar toxinas a células eucariótida vivas. La base de la aguja tiene diez elementos en común con el flagelo, pero le faltan cuarenta de las proteínas que hacen funcionar al flagelo.
Aquí tenemos una muestra más de la falacia evolucionista. Se valen de una especie parecida para decir que, por necesidad, evolucionó cambiando sus órganos y generando una especie nueva. En este caso, una máquina de traslación por un tubo para inyectar toxinas. Pero, ¿qué significa esto? Que sin medios visuales ni manos, ni utensilios para eliminar el motor, se las ingenió para eliminar miles de células para fabricar un tubo, y luego sin conocimiento alguno de química, fabricar una toxina que de alguna manera extraña sabía, sin probarlo, que produciría el efecto deseado sobre otras vidas, para sobrevivir con el método darwinista. Ellos no se molestan en explicar cómo llegaron a saberlo.
Además, es lógico que cada célula debería tener el conocimiento para realizar su parte entre millones. Y para esto, se requeriría un nuevo ADN como nuevo comando general. Pero el ADN ya tiene su programa grabado, y las células tienen exactamente el mismo. Es decir, que debería haber un cambio de ADN en cada célula, a fin de poder comprender las órdenes del comando general. Y esto completarse en vida del flagelo para no producir el lógico rechazo, y seguramente la muerte de las descendencias. Como vemos, la propuesta evolucionista requiere poseer una fe que raya con lo ridículo.
Leroy E. Beskow
El error de creer que la inteligencia esta en el cerebro o que el cerebro es inteligente.
El cerebro no es inteligente el cerebro es una máquina que silo reacción a a estímulos. De inteligente no tiene nada, la inteligencia es inmaterial, la inteligencia es la manifestación de lo divino en el material.
La inteligencia era en todas partes a escala microscópica vemos inteligencia como a es al macroscopica. Es el primer principio de la metafísica "como es arriba es abajo"
Disculpe, ojalá y pueda responder a mi comentario, ya he visto debates de usted con algunos ateos y siempre ha demostrado un exelente nivel, me gustaría que me ayudara en algunos conceptos sobre la vida, complejidad irreductible y ajuste fino.
Voy a debatir este tema formalmente con un ateo que se llama Walter burriguini en una estación de radio. Vamos a debatir la existencia de Dios.
Ojalá y pueda ayudarme, se lo agradecería mucho!
Un comentario excelente.
Una característica intrínseca de la especie humana a lo largo de la historia, es divinizar lo que no entiende...otra estrategia màs de la supervivencia que ordena nuestro mundo, dándonos la seguridad psicológica que necesitamos...por eso existe Diós...
eso tiene parte de Nietzsche, ‘’Dios ha muerto’’
José, pienso que si no hay inteligencia, llámese o no dios.....todo debería ser aleatorio y caótico, sin ningún orden hacia un determinado objetivo. Es complejo.
Y ¿porqué no puede ser así?
Diseño < Intención
Intención < Inteligencia
Inteligencia < Personalidad (Diseñador)
Conclusión: No hay diseño sin Diseñador.
Puedes sacudir un puñado de piedras dentro de una caja durante el tiempo que se desee intentando que se forme un reloj automático. No ocurrirá.
Y aunque ocurriera, eso solo demostraría que se necesita una persona con inteligencia e intención para llevar a cabo tal acción.
Que belleza bendiciones
Bull crap El diseñsdor es la evolucion y no la lucratividad de dioses vamos e inventados que no aportan en este Mundo mas que El cancer de la ignorancia parasitosa de ideas lucrativas paganas
Este vídeo es muy claro, Darwin no sobrevive a los descubrimientos científicos recientes, cualquier intento de aferrarse a él, es solo terquedad y arrogancia.
Una cosa es la evolución y otra la selección natural. Está última es una de las herramientas de la evolución pero hay más herramientas evolutivas. La ciencia no es estática. Yo defendí siempre a Lamarck y parece ser que que el ADN basura va a tener algo que decir.
Darwin tenia la razon la religion es ignorancia
Geología dice que el muro de Jericó estubo caído antes del relato bíblico, y cuando eso demostraría que la biblia solo es mitología la gente se aferra por "fé". Entonces.... Aquí el terco somos nosotros por equivocarnos y buscar como surgen las especies?. Ojo igual lo de Jericó no desconfirma la existencia de Jesús y dios, Pero no nos tachen de tener un belo en los ojos porque yo los veo un poquito igual
este tipo de motor servirian de inspiracion para crear un tipo de motor vehicular, podriamos aplicarlo en la ingenieria mecanica
pero eso es lo minimo que se puede pensar, sirve para todos los campos fijate en mi comentario..de arriba...saludos
Es que haci funcionan los motores que conocemos actualmente, generadores, alternadores etc. Eso es lo que llama la atencion
Quiza sea absurdo , pero la pregunta que me queda es. ¿Ese motor flagelar ha sido siempre asi? Quizas hace millones de años no era exactamente igual y con el tiempo se ha ido haciendo mas complejo. Tb creo que la naturaleza si tiene algunos experimentos / mutaciones fallidas, y quizas hubo modelos iniciales de motores que no llegaron a funcionar y se descartaron, hasta llegar al modelo definitivo.
Alvaro Heredia Garcia Existen otras bacterias que tienen una estructura similar a la cual le faltan algunas partes de las que vemos en el motor flagelar en este vídeo, sin embargo a pesar que faltan piezas igual siguen siendo efectivas para moverse. Es falso que si le quitamos una pieza a este modelo dejaría de funcionar.
aqui dicen que no habria evolucionado con el tiempo, hahaha
un organismo que tiene una vida millonesima parte de un humano, que en la vida
de un humano ya han habido n generaciones, sin mencionar cuantos siglos evolucionaron
en cuanto al humano paso de usar las primeras herramientas y enterrar a sus muertos, hasta
la invencion de la escritura
te invito a revisar el diseño del motor electrico inventado por tesla en 1800, ahora vuelve a ver un motor flagelar y dime si no hay un diseño en el ambos fueron creados por un ingeniero...
De hecho hay flagelos más simples pero no rotan, ni se mueven y tienen menos piezas. No sirve para desplazarse pero sirve para infectar, como la bacteria que provoca la peste. Así que eso de que le quitas una pieza y ya no sirve es un poco estúpido ¿Cómo sabes que no puede tener ninguna otra función?
Es curioso como aquí la actitud creacionista es asegurar 100% que nada puede simplificarse o será inútil, pero cuando les preguntas por la rabadilla, las diminutas patas de las serpientes, el pelo en crías de delfines o el rabo que está en el genoma humano (y que algunos niños nacen con él) su actitud da un giro de 180º y dicen que tienen una función pero que no podemos saberla...pendejos....
Si las cosas funcionaran segun la seleccion natural deberiamos encontrar fosiles de maquinas descartadas por todos lados
Los dinosaurios datan de hace 65 millones de años, el planeta se supone que tiene como 4500 millones de años, si hubo en el pasado algo que nos creo, muy difícil que exista evidencia, ningún material podría con el pasar del tiempo
No soy biologo. No se donde encontrar un articulo cientifico donde diga que una planta tenga esa mutacion, pero si puedo asegurarte que he visto un cojin de monja (Erinacea anthyllis) con dicha mutacion, y que el cientifico que me la enseño aseguro que es algo muy frecuente, especialmente con vegetacion de alta montaña.
Y de todos modos sabes que nosotros tenemos eso, y si no sabes porque un diseñador haria eso, entonces eso demuestra que compartimos ancestro con el mono. ¿que problema hay?
@ricardiwis
¿Podrías nombrar solo un ejemplo de algo que haya sido comprobado como "no diseñado" después de haberse creído que estaba diseñado?. Además, si entiendes el significado de lo que estás diciendo, te darás cuenta de que la demostración de cómo funciona algo, no implica en ningún caso la negación de su diseño.
El ojo y este flagelo rotativo ya tienen una explicación científica de como fueron evolucionados y no diseñados
@@arnulfovilla Sería excelente que dieras un resumen de cómo fueron evolucionados y no diseñados, o al menos un link a la explicación.
Vaya que es interesante y revelador este vídeo...muchas gracias por compartirlo!!
@2200Alonso En los vídeos relacionados tienes explicaciones de cómo el flagelo bacteriano ha podido evolucionar, anulando la hipótesis de que es una muestra de complejidad irreductible. Y aunque así fuera, solo mostraría algo que aún no podemos explicar, como ha sucedido antes en el pasado.
Puedes echar un ojo a conferencias de Kenneth R. Miller o a su publicación
The Flagellum Unspun: The Collapse of "Irreducible Complexity".
Tienes otros canales de biología excelentes como el de CDK007..
Para hacer éste tipo de mecánica cuántica la especie humana todavía está muy lejos de lograr hacer algo tan complejo
Si, pero a los que apoyan el DI, les presentas pruebas y no las creen, prefieren creer en fantasías. De hecho hubo un juicio en USA, sobre si enseñar DI o evolucion en una escuela, y los evolucionistas los aplastaron.
Jajajajajaja “pruebas”.
La evolución tiene tantos vacíos y falta de evidencia observable que es un cuento para incautos.
si las bacterias tienen un flagelo y es una especie de organismo, como es que los espermatozoides tienen un flagelo?. Son los espermatozoides bacterias?. Como evoluciono la bacteria para convertirse en espermatozoide?.
El funcionamiento del flagelo de los espermatozoides es muy diferente al bacteriano, es una especie de conjunto de cuerdas de las que tiran unas proteinas que caminan sobre ellas. Y no son bacterias, son células eucariotas igual que el resto de las del cuerpo, con una modificación.
No se pueden enviar links por los comentarios.
revisa tus mensajes personales allí te envie la infornación.
Creo en Dios indudablemente, pero no hace falta creer en El para darse cuenta que gran parte de las cosas que nos rodean son respuestas de un diseño inteligente y no evolutivo. Solo una pregunta, si seguimos evolucionando, por que no he visto a ningun mono decir algo tristemente coherente, que paso con la evolucion? se detuvo de golpe?.
Darwin partió de observaciones hechas a simple vista, con mucha agudeza, captando diferencias que los demas no veían, para atreverse a elaborar una teoría que él mismo sabe puede estar errada. Las teorías siempre estarán limitadas o "contaminadas" con los escasos conocimientos de la época dada, pero siempre serán el fruto de mentes brillantes, adelantadas a su época. Lo que hoy vemos como absurdo o complejo mañana con mas conocimientos será simple y fácil. Pero siempre se necesitarán los "Darwins" que dediquen mucha parte de su vida para tratar de explicar hechos cotidianos pero que afectan profundamente el conocimiento humano. Sócrates dijo muy acertadamente hace muchos siglos, " yo solo sé, que nada sé" aludiendo a que el conocimiento es tan vasto que apenas sabemos un poquito de nada. Y por aquí hay muchos sabios de pacotilla, faltándole al respeto al genio de Darwin!!!!!
La evolución tiene muchos vacíos inexplicables y no tiene evidencia observable.
La descomunal complejidad de los organismos vivos es mucho más impresionante que la maquinaria de una flagela. Los sistemas complejos son irreductibles si se pretenden explicar linealmente. Los sistemas complejos son precisamente no lineales; se estructuran de modo tan simple como los fosfolípidos y en la medida que progresan en complejidad durante trillones de trillones de armados diferentes y utilidades diferentes terminan por resultar en complejos que para nuestra ignorancia parecen incomprensibles, como la paradoja del huevo y la gallina que es fácilmente entendible no linealmente.
y que pasaría si sucede que el flagelo era un organismo que paracito a una célula cecil.. el cual se alojo es su membrana y a lo largo del tiempo se adapto a la celula? o.o
Si, pensé lo mismo, pero... solo trasladamos el problema a la creación del flagelo de la cecula cecil, a cómo se creó en ella el motor flagelar...🤔
Para que eso pasara, el parasito tendría que lograr "hackear" el ADN de la célula, para que esta, comenzara a fabricarlo dentro de si misma, lo que no tiene sentido, porque al hacerlo, el paracito seria reemplazado o podría su propia supervivencia en peligro, además de que esa habilidad solo la tienen los virus
No mencionan la eficiencia de la maquina
Motor diseñado por un Ingeniero que se llama Dios,Jesús es el Señor y diseñador de toda la creación
Pues vaya mierda de ingeniero, yo hubiese sido mejor diseñador
Pedro Matias Marino Pachotadas
@@tomasbrtn795 y por que mierda de ingeniero?
y como se origino el flagelo?
el final es tan god como el o la inteligencia que nos haya creado🤣😎
Porque TH-cam le arruina el audio a éstos videos?
Quizá sea que toda la materia posea algún tipo de inteligencia
Dios todo poderoso !
Hola, creo que tu duda surge de una serie de desconocimientos que he notado muy comúnmente.
En primero lugar nosotros no “descendemos del mono”, sino que los organismos que conformamos el taxón llamado Hominini (pan y homo) poseemos un ancestro en común. En segundo lugar puesto que ambas especies derivamos de un ancestro en común, los chimpancés son tan evolucionados como nosotros puesto que son contemporáneos.
no claro somos un mono mas
신의 존재보다는 우리한테 아버지가 있듯이 그런 존재는 있을거 같아요.당장 우리 조상도 있으니까...
Ultimamente se descubrio que los espermatozoides no se mueven gracias a su flagelo, sino por su movimiento de bamboleo y con la física a su favor. ¿Saben si lo mismo sucede con todos los microorganismos que tienen flagelos? En el video dice que se mueven gracias a su flagelo, pero el video es antiguo.
de los que repiten sin investigar... esto lo digo sin ánimos de ofender y a propósito del eslabón perdido ojalá lo tuviera, pero realmente no creo que tal ser existiera, por múltiples motivos que no te voy a explicar aquí, pero si tu quieres podemos conversar sobre eso, pero su existencia o no, no va a probar nada. Y ya llegado a esto, si no crees en un dios creador ni en la evolución, ¿en que crees entonces?
Es desdeñable la información del video, por que no cumple su función; sino al contrario. Lejos de proponer en base a lo observado invade un terreno, que inospito para ellos, se atreven a interrogar. Lean más hagan ciencia, no desacrediten lo que no entienden; la ciencia es antropogénica.
Me dejo asombrado
Si te enseñaran que los duendes causan la lluvia, cada vez que lloviera, verías las pruebas de que existen los duendes.
????????????????????
Explícate por favor
Aaaaahh. Bien. Otro que no sabe nada de biología. Por ahí hubiéramos empezado ;)
NO. En realidad sí es una evidencia de que NO sabes de biología. Y no: no se llama "Darwinismo" se llama Evolución y está apoyada por miles de evidencias biológicas, paleontológicas, geológicas, etc. Pero como ya veo de qué va tu asunto, no creo que valga mucho la pena debatir eso contigo
Nicolás Vera Cabello Pffff!!!!!
tanto como que se haya creado aparte como dices o como que se creara junto con la bacteria el proceso seria el mismo... algo tan complejo no puede existir por selección natural
Muy interesante, pero esta teoría como explica los peces ciegos encontrados a profundidades extremas, algunos de estos, tienen ojos pero no les sirven de nada, es como tener una ratonera con un elemento de mas, y que no sirva para nada
No defienden que sea errada la evolución, sino que no están del todo de acuerdo con que sea explicada completamente con la evolución darwiniana o gradualista
El título de tu video es una falacia: Durante mucho, los que usaban esto como argumento al diseño inteligente usaron esto como evidencia. La verdad es que este motor flagelar puede funcionar con bastante menos compartimientos protéicos. (no es irreductible)
Falacia es la evolucionar
Un ciego de nacimiento jamás podrá comprender el mundo real con sus colores y formas ni mucho menos pretender explicarlo a quienes si pueden ven .
Los ciegos son los que no pueden ver a Dios en todo lo hecho.
¿Qué aspecto tiene dios? Tengo curiosidad
@@tomasbrtn795 es como preguntarle a alguien de 1800 que aspecto tiene un smartphone. Que no sepa la respuesta ¿Significa que no existe y nunca existirá?
Louis Pasteur, dijó que solo hay dos posibilidades para explicar el origen de la vida, una: el origen expontaneo y la otra : la obre creadora y sobre natural de un ser superior, que la primera es absurda pero la prefería antes de creer en Dios. La verdad es más clara que el agua , solo le dan mil vueltas a ver si por algún lado les suena la flauta, nadie puede después de un estudio cuidadoso y responsable creer en la teoría de la evolución pero quieren creer en ella porque esto les evita el montón de complicaciones que implicaría creer en Dios
@HACIAELHORIZONTE la diferencia es que el motor no evoluciono solo... alguien tuvo la idea...
No tiene asidero lo que dices.
@TheMarilyn1989 Te cuento.
La evolución del motor flagelar ha sido ya bastante explicada, que no conozcas la explicación es problema tuyo, pero no podemos perder el tiempo tratando hipótesis ya refutadas.
Que Darwin no supiera explicar muchas cosas no significa que no esten explicadas ahora, POR ESO ES TEORÍA, porque me temo que desconoces el verdadero significado de teoría científica, y esto es: Algo comprobado. como la teoría atómica, o la teoría heliocéntrica.
FranFrin
Teoría helicentrica, teoría anatómica son LEY Porq ya fueron comprobadas. La teoría de la evolución se quedó en una simple teoría Porq no ha sido comprobada. Se cae casa día a pedazos con las investigaciones.
AMÉN!!
Diseño Inteligente, estoy totalmente de acuerdo, Dios es el creador de todo.
tienes razon, nuestro dios es ala
Cronosx2008. Terrorista de mi.... :v
Coincido contigo. Campanilla creó en el universo en una par de polvos.
@@tomasbrtn795 se sincero, en qué crees? Que eso surgió de la nada?
Att : Dios 👏🏻
Pues si no la has encontrado debes buscar mejor, lo de las plantas lo se por mi profesion, y animales podria haber mas, por ahora estamos NOSOTROS. Ya te digo que la fusion de los cromosomas 2 y 3 del mono comparado con el 2º nuestro evidencia que compartimos un ancestro comun, porque es imposible que ocurriera por azar, y que, si no ocurrio por evolucion entonces ALGUIEN tuvo que hacerlo y en eso caso la pregunta seria ¿PORQUE?
todos los seres se reproducen, aunque difieren en su mecanismo ya sea sexual o asexual, tambien cualqiera sabe que para procrear no hay que ser adulto ahy que haber desarollado ciertas condiciones para que este ser pueda rocrear, ya sea desarrollar organos reproductores en algunos animales o otros mecanismos como as frores en las plantas.
La ciencia propone una hipótesis y la pone a prueba las veces que sean necesarias para demostrar que es correcta, lo que me lleva a preguntarme ¿por qué el DI con un sólo hecho ya dice tener todas las respuestas? ¿No sería lo más correcto encontrar puntos a estudiar mediante los cuales demostrar que en verdad existe un DI? Porque si me entero de cualquier descubrimiento de la ciencia misma y a partir de allí enarbolo toda una "ciencia" en contra de la verdadera ciencia, ¿qué tipo de ciencia soy yo?
El DI esta utilizando las hipotesis y pruebas propuestas por la ciencia para corroborar con la complejidad irreducible. Por lo visto no entendiste el punto principal de la complejidad irreducible ofrecido por el DI. Si el motor flagelar no hubiera aparecido dese un principio como lo vemos hoy, NUNCA hubiera podido funcionar y mucho menos producir o permitir otros "procesos" evolutivos. Este es el talon de Aquiles de la evolución.
Miketo Han Lo que está diciendo es que para este caso la selección natural no explica el motor flagelar bacteriano. Una prueba no refuta una teoría, pero si la restringe.
+Luis Lombardi por otra parte, una teoría debe ser comprobada, para que ascienda a la categoría de verdad comprobada. La complejidad irreductible refuta la esencia de la teoría evolutiva. Presenta una evidencia de la imposibilidad de que el flagelo haya evolucionado desde cero o algo mínimo, para llegar a ser lo que se conoce que es. El flagelo se constituye en una evidencia determinante contra la selección natural, porque niega la posibilidad de que el flagelo haya evolucionado de menos a más. Indica que el flagelo debió aparecer completamente formado, funcional y completo en un 100% desde su aparición. Ésa no es una objeción menor, sino una refutación a la razón de ser de la teoría evolutiva.
La complejidad irreductible está refutada por el flagelo de la bacteria de la peste. ¿Porqué siguen usando lo del flagelo bacteriano como prueba cuando ya está refutada hace más de 10 años?
@@tomasbrtn795 terco si no
GRANDISIMO VIDEO TIO
Cien mil revoluciones ? O mil ….
Cualquera con buen sentiso sabe que ezto es un motor irreductible
El método científico, es capaz de explicar y validar los conocimientos. El problema es que debes saber que el método consiste en una serie de pasos que de no poder cumplirse entonces simplemente hacen invalida la investigación ya que no puede verificarse la falsedad o la realidad de algo. Ahora bien, como tu dices, la teoría de la evolución es una TEORÍA y yo estoy consciente que puede ser errada, de hecho, yo también tengo mis discrepancias con ella, pero tu, te basas en utilizar"pruebas"
Creacion de mi Padre YHWH.
Com certeza
Fuimos creados por alguien perfecto
Este documental puede confundir a las personas que no se informan, que no leen y que se ciegan en la fe. Muchas cosas de esto son incorrectas.
Porfa explica en qué desinforma el documental.
El hecho q la naturaleza se autoconstruya y mejore no indica q dios exista o no... Para entender las cosas en un mayor grado de exactitud hay q liberarse de todo prejuicio... Los objetos están y punto y falta mucho q descubrir...y los prejuicios son obstáculos q en función a la historia han demostrado su ineficacia frente al desarrollo tecnológico, intelectual y cultural q acordé con la naturaleza seguirá avanzado en un objetivo de mejora
Hay organismos que carecen del 80 % de las partes del flagelo y todavía funcionan, ese argumento creacionista ya fue refutado hace tiempo.
¿Cuáles organismos? y ¿estás seguro que esos organismos existieron antes que el flagelo en las primeras bacterias procariotas?
En cuarto lugar, los chimpancés siguen evolucionando ¿a qué evolucionaran? No lo sabemos debido a los puntos que ya te he mencionado, de hecho nosotros también seguimos nuestro proceso de manera independiente. Espero haber podido despejar tus dudas.
Saludos
El mayor problema es que nunca vamos a poder encontrar una explicación para el origen de los diferentes seres vivos, porque supuestamente se formaron a partir de miles de echos y circunstancias aleatorias, únicas e irrepetibles en la historia del universo y no hubo un historiador que registró cada acontecimiento a lo largo de los millones de años.
Al parecer, tus conocimientos en biología general también son insignificantes. Tendrías que revisar la evolución del sexo para entenderlo. Tu pregunta es tan absurda como aquella que dice: "¿qué fue primero?¿el huevo lo la gallina?". La respuesta es más compleja de lo que crees, y si no tienes las bases mínimas necesarias, harás éste tipo de preguntas absurdas, que lo único que demuestran es tu poco o nulo conocimiento de biología.
El hecho de no saber como algo evolucionó, no es razón suficiente para atribuirsela a un ser imaginario (a un dios). Imagina que todos pensarán así? Seríamos mucho más ignorantes de lo que aún somos.
Es interesante también cómo los "evolucionistas" atribuyen estos procesos de "mejora", a un "ente" cómo "la madre naturaleza", el "cosmos", o ese algo que no tiene mente ni inteligencia para decidir cuál es el camino evolutivo correcto, o la selección natural correcta para la preservación de la existencia, es decir, tienen la "fé suficiente" para creer que, por naturalidad, el camino que preserva la vida, es por mera casualidad, y no por causalidad.
@@CristianMoralesGaray70muy cierto eso.
De hecho, si de verdad se quisiera ser honestos, más bien los que se precian a sí mismos de científicos serios, científicos objetivos, deberían decir que no se puede estar seguros siquiera de que la evolución realmente ocurrió, y que bien pudo haberse dado, o bien, efectivamente pudo haber habido un diseñador (o diseñadores) inteligente(s) en su lugar.
¿Cómo podemos cualquiera de nosotros estar de verdad seguros de que la evolución ocurrió?, ¿quién de toda la humanidad ha estado allí para verlo con sus ojos?, nadie 🤷.
El único problema de la complejidad irreductible, es que llenarán los vacíos explicativos del fenómenos con dioses y extraterrestres
El problema es que esos ""vacíos" fueron llenados hace rato y los iDIots (partidarios del DI) en su ignorancia no se han enterado.
llenalo tu con otra cosa a ver .. esperare tu explicacion..
ya lo se.. diras que es cuestion de azar
llenalo con lo que quieras! Cual es el problema? "el problema de los coches es que alguien lo fabricó" jaja que chiste
Creacionistas con gafas, es el colmo.
Los que aparecen explicando el vídeo son biólogos experimentados, y tú qué eres?
luis hernandez
te asusta que te saquen de tu zona de confort??
Lo que caga es que lo que aún no se sabe lo quieran explicar con creacionismo y dioses; por que no, no todo se explica con la selección natural, hay otros procesos en la naturaleza y recuerden que todo se da a lo largo de mucho muuuucho tiempo, además hay muchas condiciones del pasado que son desconocidas. No por qué aún no se sepan las cosas quiere decir que algún Dios lo hizo, todo lo quieren explicar con eso 🙄
@@marisolm6890 pero lo que críticas es exactamente lo que hacen los evolucionistas quieren explicar todo a partir de la selección natural sin dar lugar a ninguna otra teoría...
@@brdehuaw1272 como ya mencioné no todo se explica con la selección natural; el proceso de evolución abarca otros procesos, como el azar, la selección sexual, entre otros y la evolución es un hecho no sólo una teoría, se han aportado las suficientes pruebas para ello, en cambio con la religión se pueden sacar cualquier payasada de la manga
Siempre he dado este mismo argumento respecto al diseño inteligente ( o a dio$) y es que para que el diseñador inteligente pueda existir debe ser diseñado por otro dando un loop infinito de diseñadores. Como esto no puede ser, entonces sería una cantidad finita de diseñadores y aquí viene la gran pregunta ¿como se crea el primero?
Andrés Olivares:
Si la Biblia tuviera razón, Dios sería eterno, de acuerdo a la 1ª ley de la termodinámica. Como la energía no se crea ni se destruye sino que se transforma, Dios sería la energía eterna que transformó una parte de su energía en la materia universal. Por lo tanto, este razonamiento tan extendido, rompe con el más elemental de los conocimientos de física. ¿Puede haber una contradicción más grande que decir que la energía es eterna, pero necesita de otra energía anteriior?
pero esa energía que creo a este ser salio entonces de la nada?
Andrés Olivares Apreciado amigo, creo que no entendió que la energía es eterna. Y si creemos en la Biblia, esa energía eterna es Dios eterno. Si es eterno, nada ni nadie estuvo antes para que llegara a existir. De lo contrario no sería eterno.
Pero, como la existencia de Dios no se puede probar ni desaprobar, y la Biblia no es un libro de ciencia, sino de religión, sólo podemos probar científicamente la existencia de una Inteligencia que creó las leyes físicas para que el átomo no se destruyera de inmediato. Y si esa Inteligencia necesaria es anterior a la materia, se confirma una vez más que esa Inteligencia tiene que ser eterna, según la 1ª ley de la termodinámica.
Lo que ahora necesitamos, es probar que esa Inteligencia generadora de leyes que revela más inteligencia que Einstein, es un Ser o es la misma materia. En este último caso, la ciencia se transformaría en una filosofía religiosa cercana al panteísmo, como el evolucionista J. Hauxley ya lo adelantó hace un siglo.
Como ves, la ciencia humana se ve limitada a una de estas dos posiciones, rechazadas públicamente por la mayoría de los científicos, pero que por dentro no saben qué decidir.
Andrés Olivares
Si es creado entonces no es DIOS
DIOS ES LA CAUSA Y NO EL EFECTO
EL EFECTO ES LA CREACIÓN
Andrés Olivares
SIEMPRE HA EXISTIDO:ES EL ALFA Y LA OMEGA !!
El causante ,el creador, siempre eterno
SI ALGUIEN LO CREÓ DEJA DE SER DIOS!!
ARROGANCIA, SABIOS EN SU PROPIA OPINION ,FALTOS DE HUMILDAD
Resultado :
Necedad de este mundo, la insensatez para aceptar !!!!
Muy interesante el vídeo. Y por algunos comentarios que veo, nadie opina algo diferente que no sea dios o defender la misma teoria darwinista con otra perspectiva. De la misma forma que los humanos solo experimentamos a través de nuestras limitaciones biológicas (un murciélago experimenta diferente su movimiento, el delfín su comunicación, como ejemplos), claro, no sabemos si hay algo más pequeño aparte de lo que pueden ver nuestros actuales microscópios o si hay algun tipo de energia que no se percibe con lo que ya tenemos, tanto en lo biológico como en lo tecnológico, y que por alguna razón es capaz de montar todo esta complejidad. De la misma forma nos pasa con el Universo, cada vez vemos más estrellas, más galáxias, más grandes o menos grandes,luego que si gravedad y antigravedad, y se sigue investigando. Si solo vamos de lo que ya nos han contado o de lo que ya en teoria creemos saber porque se ha estudiado, mucho ojo, que siempre podemos caer en el error tantas veces como sepamos caer. A lo mejor hay algo más o hay otra cosa que la teoria de Darwin o de Dios.
Louis Pasteur, dijó que solo hay dos posibilidades para explicar el origen de la vida, una: el origen expontaneo y la otra : la obre creadora y sobre natural de un ser superior, que la primera es absurda pero la prefería antes de creer en Dios. La verdad es más clara que el agua , solo le dan mil vueltas a ver si por algún lado les suena la flauta, nadie puede después de un estudio cuidadoso y responsable creer en la teoría de la evolución pero quieren creer en ella porque esto les evita el montón de complicaciones que implicaría creer en Dios
*Evolución 🧬*
@juanmorgar Eliminar un componente innecesario lleva mucho tiempo ...Estamos viviendo en el tiempo en el que ese pez está eliminando ese elemento innecesario (suponiendo que sea innecesario), como en el pasado nosotros eliminamos el pelo que cubría nuestro cuerpo o la cola, o como las ballenas o serpientes eliminaron sus patas.
Explicado.
cita tu fuente
existen pruebas científicas de que la evolución es real, entonces hay cosas que no se pueden explicar y otras que si.
elocuente defensa XDDD
Pobre darwinismo.... Le esta llegando la hora....R.I.P.
este no es ningun argumento encontra de los ateos... de hecho soy ateo y siempre he criticado la teoria de Darwin..
Gracias a estás teoría otros se preguntaron si esto es cierto en muchos campos de la ciencia por eso tenemos Smart phones para decir que si que no si Dios existe o no, no por creencias si por estas fuera seguiríamos casi en la edad media yo creo en dios solo lo que la ciencia descubre.
y afirmaciones que seguramente obtuviste en algún blog, o pagina de Internet, o de algún libro de dudosa seriedad y ya te crees un experto, sin embargo hay mucho aun que investigar, y que conocer, para tener alguna respuesta seria sobre que teoría es la correcta. Ahora bien en cuanto a repetir lo que los profesores dicen, ps mucha gente lo hace sin investigar, y eso no aplica solo a la evolución, aplica a muchas otras ideas y situaciones, y me parece por tu forma de hablar, que tu eres uno
¿Por qué no te lees Encontrando al Dios de Darwin, libro escrito por Kenneth Miller?
Bueno, y también es bueno investigar sobre el señor Behe y sus constantes ridículos incluso en las Cortes.
@HACIAELHORIZONTE y esto que dices tu se llama ponerse a la altura de personas que han estado su vida investigando todo eso. todo es difícil de entender cuando no se cree en alguien superior que creó todo tan perfecto y misterioso. para mi es muy bueno no ser ignorante en estos temas, solo eso.
Erick si puede revatirla hagalo.
Estas personas ya se presentaron en la corte federal en eua, y no pudieron demostrar que lo que hablan en ciencia, ademas los promotores confesaron hacerlo por meter religion en las escuelas publicas. No sigan discutiendo lo mismo.
El juicio lo ganó el evolucionismo porque se argumentó que la del Diseño Inteligente se basa en una religión, y eso va contra la educación estatal norteamericana. Y creemos que esto es correcto. ¿Pero significa que la teoría, sea religiosa o no, está equivocada? Aquí llegamos al problema que el Juez no tomó en cuenta, pues esto no tiene relación con asuntos legales sino científicos. Y los teóricos evolucionistas lo presentan como una derrota a la teoría.Solo corte y pegue jeje
joseromero170 No puede ser Dios Darwin, ya que un requisito para ser un Dios implica inexistencia.
Esto es el diseño inteligente. Su autor era muy inteligente, perfecto. Hasta Darwin lo confiesa sin haberlo visto.
Cristo_en_Calzoncillos ¿Crees que todo es producto de un cúmulo de casualidades incesantes?
Cristo_en_Calzoncillos No tienes ni idea de lo que dices. Hay científicos de todas las religiones. La ciencia no es una exclusiva atea ni evolucionista. Lo que pasa es que en las cosas donde todo se demuestra y lo ven igual no se ponen a discutir. Nadie dice que H2O no sea agua pero no hay acuerdos a la hora de determinar edades, formaciones rocosas, interpretaciones de métodos de datación, etc. Es entonces cuando los evolucionistas se creen los únicos científicos y tachan a los demás de pseudocientíficos. En realidad hay tontos que se otorgan el derecho de coronarse reyes y pretenden que todo el mundo les aplauda.
Para los evolucionistas los creacionistas son unos falsantes y viceversa. Cada uno exige pruebas del contrario, pero ninguno puede demostrar nada. Las falacias no son de los predicadores, aunque errores tengamos todos, sino que empezaron al surgir la teoría de la evolución en el siglo XIX. Fué entonces y nunca antes cuando algunos científico evolucionistas británicos cogían una estalactita y en alta voz en medio de la calle y delante de una iglesia protestante decían: "se formó durante millones de años. La Biblia miente." En realidad mentían tales presuntos científicos porque ahora sabemos muy bien que las estalactitas y estalagmitas no se forman durante millones de años sino en pocos siglos.
En el caso de los homínidos son tantas las falsificaciones que se han hecho que ya no puedo ni enumerarlas, pero para nada está demostrado que somos simios evolucionados y menos que antes de los simios éramos reptiles, anfibios, tetrápodos, peces, etc.
Entienda draculín que esto es ciencia ficción y que no hay prueba alguna de tal evolución, aunque sí se han encontrado muchos huesos y cada uno tiene su propia historia.
lo pequeño tiene un diseño inteligente, como funciona el ADN y los motores flagelares , ciertos mecanismos internos de la celula y las mitocondrias, pero tambien existen los mecanismos de seleccion natural que ocurren en organismos que pudieron partir desde un diseño inteligente. Pasa algo similar en la fisica, no se comportan de la misma manera una Bola de Acero de 100 g y un Electron de un atomo de hierro o carbono , en lo pequeño aparecen comportamientos inteligentes , Vean el experimento de la doble rendija. th-cam.com/video/SzX-R38dZQw/w-d-xo.html
Y tienen título. Manda carallo
El motor flagelar bacteriano...desmiente la teoria de darwin
+Cristo_en_Calzoncillos La selección natural nos dice solamente lo que sucede luego de obtener la vida. Si no hay vida ni una célula con qué comenzar, entonces no hay nada qué seleccionar. la evolución solo nos dice lo que sucede una vez que obtenemos la vida; no puede explicar de donde surgió el mecanismo de mutación repetida.
+Hasting Berrospi Pues no, lo siento. Ya hace mucho que se demostraron cada uno de los pasos sencillos, graduales, ventajosos para el ser vivo que los produce, que pudieron dar lugar al flagelo bacteriano. Incluso hay un vídeo explicativo en TH-cam.
+Bryan Salas ¿A qué tipo de célula te refieres? ¿Consideras que una molécula de ARN es una célula? ¿Crees que las moléculas necesitan ser creadas?
+Cristo_en_Calzoncillos DIOS es apartado de la creacion ..
+Cristo_en_Calzoncillos Pero la gravedad tampoco es un elemento investigable más sin embargo sabemos que existe y es responsable del orden en el universo.
Diseño Inteligente=Creacionismo
hasta los graficos que muestran son completamente absurdos carajo...!!!!
@toreks05 investiga sobre el significado de "teoría científica" anda...
¿Sabes que la tectónica de placas, el heliocentrísmo, la atómica, la relatividad especial y general son teorías?
¿Acaso no está probado que giramos alrededor del sol? ¿Porqué sigue siendo teoría?
FranFrin
Claro ,son teorías pero ya son LEY Porq fueron comprobadas
Diseño un motor protónico impresionante para, finalmente, conectarlo a una caca d flajelo !?
N fin!
Pobre darwiing deve ter se baseado em uma borboleta saindo do casulo.
En tercer lugar, la evolución no es unidireccional (no sigue un fin), por lo tanto aunque trajéramos al ancestro que dio origen a humanos y chimpancés y lo dejásemos unos cuantos millones de años no tendría porque convertirse en un humano puesto que la evolución es oportunista y depende del tipo y de la intensidad de las presiones evolutivas a la que está sujeta una especie por el ambiente.
La reproducción en pareja niega tu opinión, y la nada no tiene fin😁😁 los seres vivos nacen completos ,, que comentario más absurdos y sin sentido
@@diosreal3279tiene sentido su afirmación, ¿cómo es que por puro azar evolutivo se formaron al menos dos seres de sexo opuesto para precisamente lograr reproducirse, y además en una cantidad tan enorme de especies animales y vegetalesen todo el mundo?; una coincidencia demasiado extrema. Sería más creíble si todos los seres vivos tuviéramos reproducción asexual, pero no es así.
entonces esto sigfinica que dios existe?
Ya ves, esta gente dice estupideces que ya han sido brutalmente refutadas y aun asi lo repiten una y otra vez (como si de una masturbacion se tratara) hasta dar a entender que es verdad.
Es asombrosa la tecnología y complejidad que poseen los seres vivos y aun con toda esta evidencia hay quienes creen en la evolución 😱😱😱😱
La evolución es un hecho. El modelo de "complejidad irreductible" fue del todo desacreditado en 2005, cuando no siquiera Michael Behe (creador y principal propulsor de la idea de "complejidad irreductible") lo pudo defender en la corte, en el caso _Kitzmiller versus el Distrito Escolar de Dover._
Las transcripciones del caso son de uso público, las puedes leer por ti mismo.