Bibliografìa Transcripción del debate: www.pensamientopenal.com.ar/system/files/2014/12/doctrina37349.pdf Video del debate (los subtítulos tienen algunos errores): th-cam.com/video/gUfAw7hZlSw/w-d-xo.html Boudon, R. (1989). The analysis of ideology. University of Chicago Press. Bunge, M. (1990). Incredulidad y credo de un escéptico. El investigador escéptico, 2(2), También incluido en Bunge, M. (2010). Las pseudociencias ¡vaya timo! Editorial Laetoli. Chomsky, A. N., Foucault, M., & Elders, F. M. (2012). La naturaleza humana: justicia versus poder: un debate. Madrid, España: Katz Editores. Diéguez, A. (2021). Cuerpos inadecuados: El desafío transhumanista a la filosofía. Herder Editorial. Roughley, N. (2023). Human Nature. Stanford Encyclopedia of Philosophy. Windschuttle, K. (1996). The Killing of History: How a Discipline Is Being Murdered by Literary Critics and Social Theorists. Paddington, Australia: Macleay. Agradecemos a quienes puedan colaborar con el mantenimiento de este canal a través de Patreon, Paypal (opción pago por servicio o producto, NO opción pago personal) y Mercado pago. Patreon / roxanakreimer O en Paypal: gerardoprim@yahoo.com.ar O en Mercado pago CVU: 0000003100005680096545 Alias: rapo.zafa.poca.mp Twitter: @RoxanaKreimer Instagram: Roxana Kreimer roxanakreimer.wixsite.com/website
Hola Dr. Roxana, ud podría decirme por favor cuáles debates son considerados los más álgidos o mejores argumentalmente expuestos de la historia? ya sean de filosofía o política. No encuentro muchas propuestas, quizá el tema le suene para hacer un vídeo. Saludos.
2:40 Chomsky es fundamental en la teoría de lenguajes de programación. Lo conocí cuando estudiaba Ing. de sistemas y fue una sorpresa para mí, años más tarde, encontrarlo como un Pope es otras áreas como la lingüística, psicología, filosofía y política. Un genio de los grandes.
@@EmiSierraEn lenguajes de programacion se usan conceptoss como el de gramatica generativa, pero realmente no es tan indispensable. Otras personas llegaron a conclusiones similares, y no solo como analogia desde otra disciplina (Chomsky no tiene idea de como diseñar lenguajes de programacion).
Rosana grasias x el alto balor yo inorante pero no tonto me crie en el monte y no tuve escuela pero la naturalesa me dio la facultad d interpretar las causas y los causuales yo ago oserbaciones d conpotamiento social y me encuentro q la asefalia istalada es enorme y se como lo generan saludos rosana eduardo españa argentina
amigo no es fácil entender la realidad, siquiera la ciencia puede... Siquiera grandes estudiados pueden realmente apenas verla o tener una idea sobre ella, incluso yo, debo tener algún error en esta postura.
Y cómo rayos aprendiste a escribir con todas las faltas ortográficas posibles. Alguien por ahí dijo que para mentir sobre algo, correctamente, hay que saber la verdad de aquello.
Gracias Dra. Roxana Kreimer; por traerme otro video más, el cual recién hoy 28/08/2024 lo he visto, y que me ha ayudado en el conocimiento, la comprensión y el entendimiento de la filosofía y la política. Una vez más muchas gracias por su tiempo dedicado en esta labor. Saludos desde Venezuela
Hola... Me puse a pensar sobre este interesante tema, y se me ocurrio generar una humilde opinion. "La Dictonomía Humana: Del Ser al Estar en el Contexto de la Humanidad Desde que tengo conciencia de mí mismo, he llegado a reconocer que el debate sobre la existencia y la naturaleza humana es más que una simple discusión filosófica; es una exploración profunda de lo que significa ser y estar en este mundo. La famosa discusión entre Michel Foucault y Noam Chomsky me ha ayudado a formular una comprensión más rica de la dictonomía humana, una que abarca tanto nuestra singularidad individual como nuestra colectividad como especie. Ser y Estar: Una Trascendencia Cuántica De "Ser", somos. En el nivel más básico, existimos como entidades individuales, cada uno de nosotros un Ser único. Según Chomsky, esta singularidad está arraigada en una naturaleza humana universal, con capacidades innatas como el lenguaje y la moralidad. Sin embargo, Foucault nos desafía a ver más allá de esta esencia biológica, sugiriendo que nuestras identidades son construcciones sociales moldeadas por el poder y el conocimiento. En mi opinión, este "Ser" singular se encuentra en un constante estado de transición hacia el "Estar", un salto cuántico que nos lleva del individuo a la colectividad. Este "Estar" no es solo una existencia pasiva; es una participación activa en la humanidad, donde nuestras acciones resuenan con el bienestar del todo. La Humanidad como Manada Ser verdaderamente consciente de que uno tiene, es, y será eternamente parte de todo, puede hacer que las divisiones humanas menores parezcan intrascendentes. La verdadera trascendencia ocurre cuando adoptamos a la raza humana como nuestra "manada". El compromiso más simple y significativo es reconocer que lo que es mejor para la humanidad es también lo mejor para cada uno de sus miembros individuales. Esta mentalidad de manada nos invita a ver la humanidad como una esfera, donde cada uno de nosotros representa un punto en su superficie. En el centro de esta esfera está el Crío (cigoto), el origen común que conecta a toda la vida humana. Este punto central simboliza nuestra dictonomía: somos tanto singular como múltiple, partes de un todo interconectado. El Rizo Eterno y la Influencia Humana La existencia humana puede ser vista como un rizo eterno, un ciclo continuo donde el tiempo y el espacio son meramente referenciales. En este contexto, cada individuo es un conducto a través del cual fluye todo lo que ha sido hacia todo lo que será. Aunque nuestras vidas individuales son efímeras, nuestro impacto puede ser duradero. Aquí radica la responsabilidad del Crío: determinar si nuestra influencia es positiva o negativa. Nuestras acciones, por insignificantes que parezcan, contribuyen al destino de la humanidad. Este flujo de la existencia nos recuerda que el verdadero poder reside en nuestra capacidad para influir en el mundo de manera positiva, trascendiendo nuestras limitaciones personales y abrazando el potencial del colectivo. La Elección del Bienestar Cuando considero la elección entre bienestar y malestar, veo una clara inclinación hacia el bienestar como el propósito compartido de la humanidad. Si se realizara una encuesta mundial, estoy seguro de que elegiríamos "estar en bienestar" sobre "malestar". Este deseo universal refleja nuestra interconexión y el reconocimiento de que nuestras vidas están entrelazadas de una manera que trasciende el tiempo y el espacio. La influencia de Chomsky y Foucault en mi pensamiento es clara aquí. Mientras que Chomsky sugiere que existe un núcleo ético universal que puede guiarnos hacia el bienestar, Foucault nos advierte sobre las estructuras de poder que podrían distorsionar esta búsqueda. Al integrar sus visiones, comprendo que el bienestar surge de la reconciliación de lo individual y lo colectivo, de lo innato y lo construido. Conclusión: La Integración del Ser y el Estar En última instancia, la dictonomía humana nos guía desde el "Ser" al "Estar", desde lo singular a lo múltiple, hacia un propósito compartido de bienestar. Al reconocer nuestra conexión con el todo, nos damos cuenta de que nuestras vidas, aunque momentáneas, son parte de un organismo dinámico y en constante evolución. Como humanidad, debemos abrazar nuestra dictonomía, celebrar tanto lo singular como lo múltiple, y buscar una comprensión más profunda de lo que significa ser y estar. En este proceso, transformamos nuestra experiencia humana en un viaje hacia el bienestar universal, donde cada individuo contribuye al florecimiento del todo. Al adoptar a la humanidad como nuestra manada, fortalecemos el lazo que nos une y trabajamos hacia un futuro mejor para todos.
la gran dicotomia del ser humano pasa por la toma de decisiones entre lo bueno y lo malo , el bien y el mal presente en la esencia de la naturaleza humana . El significado de ser , se encuentra antes de tomar decisiones y el significado de estar es resultado de las decisiones . Toda toma de decisiones siempre tiene una escala de prioridades y la prioridad CASI siempre es individual y no para el colectivo . La nocion de colectividad se inicia a partir de la necesidad de procreacion , estas procreaciones forman los primeros colectivos llamadas de FAMILIA . Estos colectivos familiares son los que construyen la humanidad en base de una IDENTIDAD CULTURAL
Que denso Susana. Que gran esfuerzo de caracterización y síntesis tratándose de estos dos gigantes quasi contemporáneos… te sugiero una serie sobre naturaleza humana para luego entender la naturaleza del poder. Atento.
Excelente análisis, de las posturas de ambos, aunque coinciden en el hecho que no vivimos en una democracia sino en una sociedad de clases, dominada por la clase dominante en lo económico y político
Alguna vez leí que Chomsky (42), al terminar la entrevista (28 de noviembre de 1971), dijo un poco espantado que le parecía que Foucault (45) venía de un universo diferente a este en el que hemos vivido toda la vida.
La incapacidad de Chomsky de salirse de su dogma no le permitía entender las claras limitaciones de su interpretación de la vida. Cuando Foucault le pregunta si los que gobiernen después de la revolución van a ser distintos con lo proletarios que los burgueses y él responde que sí deja toda su fantasía expuesta. Tristisimo
@@CamiloCastro-w4f Lo que pasa es que no soy fan de los gobiernos autoritarios que controlan todos los aspectos de sus ciudadanos. Haciendo mano de obra y productos baratos se metieron de lleno en el capitalismo "comunismo chino". Chomsky, así como todos los materialistas (idealistas restantes de hegel) le asumen siempre el rol de pueblo a los pobres y al estado como un padre que conoce siempre el bien. Ni siquiera soy fan de Foucault pero aunque sea se daba cuenta de lo prodidas que están las instituciones
Muchas gracias por este analisis. Me forme como educadora sexual en Uruguay y es permanente la adhesión a Foucault. Como estoy formada en un paradigma chomskiano como profesora de idiomas, me costó mucho comprenderlo en varios puntos. Al ver esta conversación termino de entender algo. Fuese radical o no, lamentablemente Foucault debe haber nspirado tanto a radicales de izquierda como a los de derecha... que tan cara nos salio a los latinoamericanos. Me dio piel de gallina escucharlo declarar esa amenaza de represalia del proletariado. Sinceramente me admiro del interés de Chomsky por encontrar la complementariedad en ambos enfoques..claramente uno es inteligente, el otro sabio. Con tener bocho no alcanza como decimos acá 😂
Foucault no es inteligente, es narcisista. Sería bueno estudiar su infancia y su familia. Su enfoque se basa en el poder y en la manipulación social, promueve el caos a pesar de entender las consecuencias cíclicas de lo que propone, no ofrece soluciones válidas a ningún problema humano relevante y su "aporte" es generar perversión y dolor. En la batalla del bien contra el mal, él sería uno de los malos. En su discurso y en sus actos se ve realmente quién y cómo es. Ahora, todo tiene un por qué. Por eso planteo que sería bueno estudiar su infancia. Saludos.
Aunque estoy en desacuerdo con Foucault en esos puntos que mencionas, no puedo reducir un pensamiento tan elaborado como el suyo a dos elaboraciones conceptuales como las que destacas. Considerar la historia personal de un pensador es un enfoque muy en boga pero lo veo reduccionista en exceso. Me agrada discutir sobre las ideas no realizar juicios personales sobre quienes crean esas ideas. Fijate que el concepto de "grilla" de Foucault ppr ejemplo..del cual habla en este mismo debate- aunque nl es mencionado por.Roxana -constituye lo que hoy es el mundo virtual y coincide con un fenomeno que el no vivió personalmente pero lo pudo intuir a traves de su inteligencia. Era un individuo creativo en criterios chomskianos. .. aunque muy lejos de ser sabio e intuir los efectos de su discurso. Ppr.otro lado no adhiero en ningún punto con la división dicotomica del bien y el mal..creo que ahi entramos en terrenos pantanosos y la mirada Hollywoodense de la vida.
Los paradigmas no existen. Si usted quiere mis ideas sobre eso, debe leer con cuidado La estructura de las revoluciones científicas de Kuhn. Si ya lo leyó, debe leerlo de nuevo. Pero antes de eso, debe leer al menos dos historias de las ciencias: La de Leonardo Moledo y Nicolás Olszevicki y la otra de John Gribbin. Saludos desde el sur de Colombia.
Filósofo objetivista: "El error más fundamental en la filosofía de Foucault (y en la de todos los posmodernistas) es el rechazo de la objetividad, es decir, en su reducción de toda verdad o conocimiento a meros instrumentos de poder. Independientemente del estatus de poder de cada uno, nadie puede decidir qué es verdad. La verdad es el reconocimiento, no la creación, de la realidad. Las cosas son lo que son independientemente de la conciencia, tienen una naturaleza específica, una identidad metafísicamente dada que ningún ser humano o grupo tiene el poder de alterar. Por ejemplo, una institución científica no tiene el poder de decidir qué principios científicos son verdaderos; o se ajustan a la realidad o no. Si bien el conocimiento humano ciertamente evoluciona a lo largo del tiempo (como nos recordará la teoría de la episteme de Foucault), esto no cambia el hecho de que lo que cualquier sociedad considera conocimiento en un momento histórico determinado siempre debe corresponder a hechos de la realidad si quiere alcanzar el estatus de conocimiento y de verdad. Una mentira o distorsión, no importa cuánta gente la crea o cuán institucionalizada esté, no la convierte en una verdad." "Es en ese reconocimiento de la objetividad en el que se han basado, y deberían basarse, muchos de los códigos sociales de Occidente. Podemos observar directamente que el comportamiento criminal violento (incluidas ciertas formas de comportamiento y abuso sexual) es perjudicial para la vida humana y sus necesidades. Por eso necesitamos un sistema de justicia penal que garantice que quienes cometen tales actos no sean libres de hacerlo. El mismo grado de objetividad debe aplicarse también a nuestra comprensión de la naturaleza humana. Lo que consideramos formas extremas de enfermedad mental se pueden demostrar objetivamente a través de la incapacidad de una persona para afrontar los hechos de la realidad y actuar en consecuencia. Nadie “construye” tal estándar de salud mental, ya que deriva del reconocimiento de la naturaleza del hombre como un ser que sólo puede sobrevivir mediante el uso de la razón. Del mismo modo, en lo que respecta al género, los sentimientos subjetivos o el comportamiento “performativo” de una persona no reescriben, y metafísicamente no pueden, reescribir la naturaleza de la realidad biológica." "En su análisis del poder y el conocimiento, Foucault tiene algo de razón. A veces el poder institucional tiene la propensión a volverse opresivo y tiránico, al tiempo que justifica sus prácticas bajo un pretexto de verdad. Ya sea que se presente en forma de esclavitud en el pasado o de la discriminación despierta de la DEI en nuestro presente (de la cual, irónicamente, el posmodernismo sentó muchas de las bases intelectuales), es fundamental que nos mantengamos intelectualmente en guardia contra tales peligros. El error de Foucault es que universaliza esta propensión hacia un escepticismo en torno a todas las afirmaciones de verdad, hacia una sospecha de toda organización jerárquica en la sociedad. La propensión tanto de las instituciones como de los individuos a abusar del poder es precisamente una de las razones por las que necesitamos la guía de la verdad y la moralidad para discernir qué formas de poder son válidas y cuáles no, sin las cuales estamos perdidos." Dominic Valentine
@@Maryanoel su pensamiento no es elaborado. es enrevesado ex profeso. No es un filósofo como tal, no intenta interpretar, reconocer y proyectar la realidad, sino "inventar" un nuevo enfoque, totalmente a la fuerza y con múltiples ambigüedades filosóficas e intelectuales. Por otra parte, el bien y el mal siempre han existido, antes y después de Hollywood. El aporte de Foucault a la humanidad es caos, odio e ignorancia inculcada socialmente. Mejor leer a Erich Fromm, "Psicoanálisis de la sociedad contemporánea". Saludos.
Qué buen video! Una vez vi el debate, y tomé partido por Chomsky. La negación de la naturaleza humana es propia del progresismo actual, tal foucaultneano y Judithbatleano.
@@platinummad4701 No no para nada, coincido plenamente en las estructuras sociales. Lo que pasa es que no desde el materialismo dialéctica sino desde el estructuralismo lingüístico. Ponele Levi Strauss o Lacan.
@@soybrama entonces vuelvo a reiterar mi pregunta que parte del progresismo niega la naturaleza humana? Cuando es todo lo contrario el progresismo no puede ser aplicado sin tener en cuenta la naturaleza humana ya que su objetivo es lograr el bienestar de esta.
Imperar sentido es esencial para aterrizar lo incomprensible y claro. Yo creo que lo mejor que ha dado el hombre son los intentos de sistemas, organizar y presentar el caos con sombrero y formal. En cambio todo lo que podemos crear o manipularse dependen del método primero. Existe la escencia.
Muchas gracias Roxana por el video tan instructivo y claro. He visto varias veces ese gran debate y la síntesis que hiciste es excelente y, sobretodo, tenemos la suerte de que lo hagas accesible en nuestra lengua. Ojalá podamos volver algún día a poder ver debates de ese nivel intelectual, aunque a mi parecer Chomsky está muy por encima de Foucault...pero es un placer verles discutir. Supongo que nos tendremos que contentar de vez en cuando con debates del tipo Zizek- J Peterson😢 De nuevo gracias por tu trabajo!
Excelente vídeo. Sería espectacular que hiciera una comparación, entre las ideas de Nietzsche y las de Jung respecto a la naturaleza humana. Jordan Peterson tiene un vídeo asi pero está en inglés.
Dí un like "testimonial" a un fragmento brillante. Ahora comento sobre otro fragmento que me parece tan o más brillante. Es un pecado que a un contenido tan bien llevado, estructurado y expuesto se le pueda dar un sólo like!
Muy bien logrado el enfoque y la síntesis de las posiciones de ese debate. Creo que con el tiempo Chomsky se aburguesó un poco, pero quizás sea sólo mi percepción. En su larga lista de pergaminos, tal vez omitió que Chomsky criticó duramente la creación del Estado de Israel en "Guerra o paz en Oriente Medio" de 1975 y "El triángulo fatal: Estados Unidos, Israel y Palestina" de 1983. Para él la Nakba (expulsión de palestinos en 1948/49) fue el acontecimiento central y definitorio del conflicto entre Israel y Palestina y la considera una injusticia histórica.
Yo diría todo lo contrário, Chomsky se fue saliendo de la posición anarquista liberal de Estados Unidos y cada vez haciendo más crítica al Imperialismo y al Capitalismo.
@@silvinacarrizo2726 Chomsky nunca fue anarquista liberal y si encuentra algún escrito que lo muestre con esa ideología, por favor le agradeceré me lo comparta. Desde principios de los 60 siempre fue crítico de USA y sobre todo de su política exterior. Tiene algunos escritos en los que subrepticiamente "justifica" los crímenes de los Jemeres Rojos en Camboya, fundado en la expansión del conflicto entre USA y Vietnam a los países vecinos (obviamente por la culpa o intervención de USA). Luego se justificó alegando que "en ese momento tenían poca información" o alguna figura difusa por el estilo. Debo confesar que no es santo de mi devoción y no puedo ser objetivo. Chomsky disfruta de las libertades, reconocimiento y de un estilo de vida que sólo le dio occidente, mientras lo critica una y otra vez apoltronado en su sillón (merecido por su trabajo en lingüística). Al menos ese occidente capitalista, cuyos modos tanto detesta (desde lo discursivo), le da la oportunidad de hacerlo. En otros lugares (quizás más cercanos a su ideología) no serían tan complacientes ante sus permanentes juicios de valor contra el sistema. Saludos cordiales.
La mayoría de los humanos nace feliz, agradecido de la vida que está pudiendo vivir, cuidan toda la vida a su alrededor y toda la vida en su interior por naturaleza (?), luego alguno otros pocos humanos nacen sin pudor para destruir otras vidas de otras especies o de la suya propia (?)
Yo admiro la capacidad de debatir con respeto entre dos pensadores de gran talla y pensamientos divergentes. Yo creo que ambos han sido muy inteligentes y cultos, pero la afinidad por la ciencia está bien del lado de Chomsky. Aunque no utilizó el método científico para postular, por ejemplo la capacidad innata de adquirir una lengua, llegó a esta conclusión a partir de una deducción impecable.
Cada vez me doy cuenta que las posiciones de centro terminan siendo las más sensatas en casi todo. Cuando era más de izquierda simpatizaba con la posición de Foucault en este debate porque era la más extrema. Hoy simpatizo más con la de Chomsky porque es la que más se acerca a la verdad según yo, y la más cauta con respecto a lo que todavía no sabemos.
Ambos filósofos eran anarquistas (ideología que es tanto o más inviable y utopica que el comunismo de Karl Marx), pero efectivamente Chomsky era más moderado (al punto ya de simpatizar más con el Partido Demócrata antes que con el Partido Repúblicano o con la facción paleoconservadora encabezada por Donald Trump y que irónicamente es la que podría beneficiar más a los trabajadores norteamericanos) y racionalusta que el nihilista e irracional de Michel Foucoult (quién trae consigo lo peor de Nietzsche, Stirner y otros referentes del idealismo alemán).
Para mi hay una manera (no es la única) muy simple de saber si alguien es sabio o no y es comprender que prácticamente todo en la vida se trata de encontrar un balance o equilibrio
Si dices que eres de centro eres una persona de derechas una persona de izquierdas quiere un cambio quiere una revolución quiere romper el statu quo si quieres que todo siga igual y que cambie un poquito eres conservador moderado
@@Lance-p2p por decir de "centro" no quiere decir que es de derecha, En ciencia política, se conoce por centro al conjunto de partidos, políticas e ideologías, que se caracteriza por considerarse a sí mismo en el espectro político, como intermedio o como árbitro de posiciones antagónicas tanto de derecha como de izquierda
Saludos Maestra! Agradezco mucho por tu increible trabajo, no obstante encuentro una imprecisión en el minuto 5:03 en donde dices que para Judith Butler el sexo es una construcción social, lo cual no es así, ya que para ella el Género si es una construcción social. De antemano muchas gracias por el espacio.
Soñé que estaba volando contemplando lo que estaba creado en mí mundo de ensueño buscando crear motivos para sensaciones más pacíficas y bellas y de pronto apareció otro ser volador soñador (díganos era mí madre o mí hija) soñamos juntos un rato y fue tan hermoso y tan intenso que se me pasó volando el tiempo sin darme cue ya estaba feliz vagando disfrutando de la creación y cuidando pero apeteció un pie muy grande que comenzó a pisotear todo lo que había cuidado en mí vida y trate de esquivarlo un tiempo hasta que me desperté... ¿Los monos sueñan con mundo mejores?¿Por qué parece que algunos monos cuidan la selva y toda la vida que los rodea y no les compite usa si la fuerza por el alimento?
La verdad que es una mujer muy pqensante . A veces no estoy de acuerdo con conceptos de este canal .Pero no quito mérito a su saber que por lejos es más amplio y extenso que el mio
Naturaleza humana: 1) Comer x placer y saciedad. 2) Eruptar y fratular. 3) Rienda suelta a impulsos instintivos. 4) Atravesar las 4 o 5 angustias basicas. ( Escepticismo, consciencia de finitud, otras). 5) Voluntad de superacion
Intentar descubrir la esencia de la naturaleza humana sin incluir su núcleo espiritual es cómo aquel que desesperado busca saber porqué puede ver en la noche sin levantar la cabeza hacia el cielo estrellado con una luna llena bañando con su luz el paisaje.
Lo interesante es que también aplica al contrario: intentar descubrir la esencia de la espiritualidad humana resulta insuficiente sin incluir su núcleo humano... su parte natural, salvaje, visceral e impredecible. _Ergo_ (y aquí varios me van a funar) naturaleza y espiritualidad son unidad indivisible de nuestra especie.
@@-Vitalis-eso me recuerda el "casco de dios" creando por un neurólogo en el cual al ponérselo induce la espiritualidad más profunda, aún en los acérrimos ateos sentían el misticismo, eso significa que el mistisismo es un mecanismo , es exapdatovo de la inteligencia, esto un mecanismo que tenía una función y termina siendo utilizado para otra cosa. Por el ejemplo las manos crearon las alas
!Qué bellos son el cielo, el mar, los árboles, los pájaros, la naturaleza toda! !Y qué bello sería nuestro planeta si no existiera la depredadora especie humana! Hoy ya no podemos hablar de naturaleza sino de basuraleza, y lo mismo puede decirse de la especie humana.
Crear en libertad no es una licencia para esclavizar personas. Que el proletariado alcance el poder no significa que va a establecer un gobierno coercitivo.
Mas bien la biología, la bioquimica, la antropologia y la historia muestran una particular forma de actuar del humano, apuntando a cosas esenciales del mismo, ya sea a nivel material o a nivel psiquico, a esto se le refiere como naturaleza humana la cual tiene que ser contextualizada en los tiempos que transcurren, incluso la psicologia y la psicologia presupone un cierto comportamiento humano, lo cual se deriva a que existe algo que le es natural al humano.
Pareciera que el concepto personal sobre cada tema es producto de una combinación entre la interpretación de la descripción de otros y la percepción individual. . Gracias por el esfuerzo Roxana Saludos librepensadores desde Mexicali Baja California
También influenciado por las vivencias personales y familiares, osea, la historia vital y el ambiente social. En eso tendría razón Foucault. Pero con un componente único, en creatividad y personalidad, que es dónde tendría razón Chomsky. Saludos.
En entrevista con el periodista Pablo Caruso, Foucault le aclara que decir "humanismo fofo es una redundancia, puesto que todo humanismo ya supone una fofedad".
Supongo que gran parte de lo que pasa en el ser humano, no necesita estimulo ,yace en el ADN Y EN la voluntad del individuo de conocerce asi mismo, y quiza en capacidades "ocultas".....Sin explorar......
Un leon cuida de su manada y extermina a todo el que le estorbe o le haga competencia. No hay diferencia con muchas personas en posicion de poder o altamente codiciosos.
Sin embargo, sólo los humanos son depredadores intra especie e incluso hacia su propia familia. Eso no ocurre en las especies animales; perro no come perro.
Me arriesgo al equivoco pero creo que Foucault mas bien lo que hace es invertir la dinámica de justicia-deber, las ideas del proletariado son injustas hasta que imponga su propia idea de justicia, el problema (creo yo) es justamente ese juego de reglas que inventan y acuerdan ciertos personajes históricos y culturales y la acatacion posterior de las generaciones no criticas. La justicia para ser justicia tiene que romperse, por que la esencia de la justicia es reflejar el interés general, y si el tiempo (como es comun) hace que quede obsoleta ante las demandas de las generaciones futuras, tiene que revisarse y si es necesario destruirse, pero no en un sentido violento pseudoanarquista, sino con el fin de ir al fondo de la cuestión y proponer nuevas estructuras complejas de organización "justa". Ahi es donde entra el pensamiento de izquierda, si el pueblo mismo se cansa de delegar poderes y decide tomar las riendas de su propia organización, necesita si o si romper con las bases mismas de la sociedad, ideas incluso "sagradas" como la democracia, la cual si lo pensamos en profundidad, tiene mucho mas que ver con una dictadura del proletariado que con la idea actual que tenemos de ella, y ni hablar de el funcionamiento en si, un verdadero desastre de hambrunas y guerras... La justicia, igual que la democracia tiene necesariamente que desacralizarse y pasar a ser herramienta directa de la voluntad humana y no carcelera de nuestra evolución.
Un tema reivindicado del feminismo es el tema de la violinización, arguyendo que es distinto para los casos entre los hombres, o sea que esa 'oquedad' bajo el torso (trato de ser fina y evadir la censura) crea cambios en cadena, luego hay diferencias que crean los dos sexos (y sólo he hecho ver un aspecto).
Qué opinas de la disputa en Richard Dawkins y Marshall Shalims, sobre todo en el libro del último llamado “La ilusión occidental de la naturaleza humana”
Butler NUNCA habla de que el sexo no exista. De hecho, el tema central de su obra es la separación entre sexo (biológico) y género (rol social asignado y/ o asumido), y la defensa de que el género no es más que un constructo fruto de las relaciones de poder, y por ende jamás puede ser un motivo para hacer asunciones sobre alguien, invalidarle, objetificarle, discrimininarle, criminalizarle, apartar su voz. Butler defiende que el género no existe, sí, pero del mismo modo que podríamos decir que el capitalismo no existe. No porque no tenga un impacto certero en la vida de las personas, sino porque no tiene una base tan "natural" como se quiere hacer creer, es más un funcionamiento social que una verdad inamovible (como que azul y amarillo hacen verde). Me ha puesto un poquito triste ese comentario, me parece que el discurso TERF no se sostiene si no es gracias a fantasmas, y jo, no te pega. Me encanta cómo divulgas y piensas, y el cariño que pones a cada uno de tus vídeos. Obviamente, no por esta discrepancia dejaré de seguirte, pero no podía quedarme sin señalarlo.
Pero también habrá que ver qué se puede modificar por plástica neuronal, ambiente, alimentación, cultura-voluntad en general, y qué no, las conductas, gustos y aptitudes que no se puedan modificar y tienen base biológica serían la naturaleza humana
@@eduardomartell2839 La epigenética solo puede modificar un rango limitado de expresiones de los genes, activos o no activos . La epigenética no puede hacer milagros, como dotarnos de alas para volar.
Sabiduría de materia VS sabiduría del espíritu. Todos examinamos los potenciales de la materia humana pero nadie examina los potenciales espirituales. Por que acaso nosotros no sentimos que estamos dotados de un espíritu??? Yo alguna escuche una frase que dicia que decía "este vive por que Dios es grande" como se da cuenta que Dios existe y no explora su espíritu!!.. Por que hay muchos que dicen que Dios no existe pero ellos sí capaz que en realidad son productos de la evolución cual es la verdad existen o no lo espiritual o simplemente son energías negativas o positivas que nos llegan para que podamos expresar nuestras emociones. Yo estoy por las dos teorías!!!... 😊😊😊😊😊😊😊
Bibliografìa
Transcripción del debate: www.pensamientopenal.com.ar/system/files/2014/12/doctrina37349.pdf
Video del debate (los subtítulos tienen algunos errores): th-cam.com/video/gUfAw7hZlSw/w-d-xo.html
Boudon, R. (1989). The analysis of ideology. University of Chicago Press.
Bunge, M. (1990). Incredulidad y credo de un escéptico. El investigador escéptico, 2(2), También incluido en Bunge, M. (2010). Las pseudociencias ¡vaya timo! Editorial Laetoli.
Chomsky, A. N., Foucault, M., & Elders, F. M. (2012). La naturaleza humana: justicia versus poder: un debate. Madrid, España: Katz Editores.
Diéguez, A. (2021). Cuerpos inadecuados: El desafío transhumanista a la filosofía. Herder Editorial.
Roughley, N. (2023). Human Nature. Stanford Encyclopedia of Philosophy.
Windschuttle, K. (1996). The Killing of History: How a Discipline Is Being Murdered by Literary Critics and Social Theorists. Paddington, Australia: Macleay.
Agradecemos a quienes puedan colaborar con el mantenimiento de este canal a través de Patreon, Paypal (opción pago por servicio o producto, NO opción pago personal) y Mercado pago.
Patreon / roxanakreimer
O en Paypal: gerardoprim@yahoo.com.ar
O en Mercado pago
CVU: 0000003100005680096545
Alias: rapo.zafa.poca.mp
Twitter: @RoxanaKreimer
Instagram: Roxana Kreimer
roxanakreimer.wixsite.com/website
Que buen tema Roxana, sería super interesante escuchar tu punto de vista sobre el debate Chomsky vs Skinner
Excelente Contenido!!! Gracias por traer este debate a colación.
Fijelo, profesora
Hola Dr. Roxana, ud podría decirme por favor cuáles debates son considerados los más álgidos o mejores argumentalmente expuestos de la historia? ya sean de filosofía o política. No encuentro muchas propuestas, quizá el tema le suene para hacer un vídeo. Saludos.
Tema para otro vídeo: "¿El incesto está difamado? Verdades y mentiras sobre esto"
2:40 Chomsky es fundamental en la teoría de lenguajes de programación. Lo conocí cuando estudiaba Ing. de sistemas y fue una sorpresa para mí, años más tarde, encontrarlo como un Pope es otras áreas como la lingüística, psicología, filosofía y política. Un genio de los grandes.
Explica cómo...
@@EmiSierraEn lenguajes de programacion se usan conceptoss como el de gramatica generativa, pero realmente no es tan indispensable. Otras personas llegaron a conclusiones similares, y no solo como analogia desde otra disciplina (Chomsky no tiene idea de como diseñar lenguajes de programacion).
Un agente soviético
Rosana grasias x el alto balor yo inorante pero no tonto me crie en el monte y no tuve escuela pero la naturalesa me dio la facultad d interpretar las causas y los causuales yo ago oserbaciones d conpotamiento social y me encuentro q la asefalia istalada es enorme y se como lo generan saludos rosana eduardo españa argentina
Jajajajsjs mucho perro
amigo no es fácil entender la realidad, siquiera la ciencia puede... Siquiera grandes estudiados pueden realmente apenas verla o tener una idea sobre ella, incluso yo, debo tener algún error en esta postura.
Y cómo rayos aprendiste a escribir con todas las faltas ortográficas posibles.
Alguien por ahí dijo que para mentir sobre algo, correctamente, hay que saber la verdad de aquello.
La rebanas!!!
Se escribe..... instalada' e ignorante".....todo se aprende sigue asi !!!!
Woow! Hola Roxana. Escucharte los domingos por la mañana me resulta inspirador…gracias y feliz semana…
Un gran y Excelente contenido. Mil gracias. Saludos de Cali -colombia
Gracias Dra. Roxana Kreimer; por traerme otro video más, el cual recién hoy 28/08/2024 lo he visto, y que me ha ayudado en el conocimiento, la comprensión y el entendimiento de la filosofía y la política.
Una vez más muchas gracias por su tiempo dedicado en esta labor.
Saludos desde Venezuela
¡Muy agradecido!
¡Gracias!
Hola... Me puse a pensar sobre este interesante tema, y se me ocurrio generar una humilde opinion.
"La Dictonomía Humana: Del Ser al Estar en el Contexto de la Humanidad
Desde que tengo conciencia de mí mismo, he llegado a reconocer que el debate sobre la existencia y la naturaleza humana es más que una simple discusión filosófica; es una exploración profunda de lo que significa ser y estar en este mundo. La famosa discusión entre Michel Foucault y Noam Chomsky me ha ayudado a formular una comprensión más rica de la dictonomía humana, una que abarca tanto nuestra singularidad individual como nuestra colectividad como especie.
Ser y Estar: Una Trascendencia Cuántica
De "Ser", somos. En el nivel más básico, existimos como entidades individuales, cada uno de nosotros un Ser único. Según Chomsky, esta singularidad está arraigada en una naturaleza humana universal, con capacidades innatas como el lenguaje y la moralidad. Sin embargo, Foucault nos desafía a ver más allá de esta esencia biológica, sugiriendo que nuestras identidades son construcciones sociales moldeadas por el poder y el conocimiento.
En mi opinión, este "Ser" singular se encuentra en un constante estado de transición hacia el "Estar", un salto cuántico que nos lleva del individuo a la colectividad. Este "Estar" no es solo una existencia pasiva; es una participación activa en la humanidad, donde nuestras acciones resuenan con el bienestar del todo.
La Humanidad como Manada
Ser verdaderamente consciente de que uno tiene, es, y será eternamente parte de todo, puede hacer que las divisiones humanas menores parezcan intrascendentes. La verdadera trascendencia ocurre cuando adoptamos a la raza humana como nuestra "manada". El compromiso más simple y significativo es reconocer que lo que es mejor para la humanidad es también lo mejor para cada uno de sus miembros individuales.
Esta mentalidad de manada nos invita a ver la humanidad como una esfera, donde cada uno de nosotros representa un punto en su superficie. En el centro de esta esfera está el Crío (cigoto), el origen común que conecta a toda la vida humana. Este punto central simboliza nuestra dictonomía: somos tanto singular como múltiple, partes de un todo interconectado.
El Rizo Eterno y la Influencia Humana
La existencia humana puede ser vista como un rizo eterno, un ciclo continuo donde el tiempo y el espacio son meramente referenciales. En este contexto, cada individuo es un conducto a través del cual fluye todo lo que ha sido hacia todo lo que será. Aunque nuestras vidas individuales son efímeras, nuestro impacto puede ser duradero.
Aquí radica la responsabilidad del Crío: determinar si nuestra influencia es positiva o negativa. Nuestras acciones, por insignificantes que parezcan, contribuyen al destino de la humanidad. Este flujo de la existencia nos recuerda que el verdadero poder reside en nuestra capacidad para influir en el mundo de manera positiva, trascendiendo nuestras limitaciones personales y abrazando el potencial del colectivo.
La Elección del Bienestar
Cuando considero la elección entre bienestar y malestar, veo una clara inclinación hacia el bienestar como el propósito compartido de la humanidad. Si se realizara una encuesta mundial, estoy seguro de que elegiríamos "estar en bienestar" sobre "malestar". Este deseo universal refleja nuestra interconexión y el reconocimiento de que nuestras vidas están entrelazadas de una manera que trasciende el tiempo y el espacio.
La influencia de Chomsky y Foucault en mi pensamiento es clara aquí. Mientras que Chomsky sugiere que existe un núcleo ético universal que puede guiarnos hacia el bienestar, Foucault nos advierte sobre las estructuras de poder que podrían distorsionar esta búsqueda. Al integrar sus visiones, comprendo que el bienestar surge de la reconciliación de lo individual y lo colectivo, de lo innato y lo construido.
Conclusión: La Integración del Ser y el Estar
En última instancia, la dictonomía humana nos guía desde el "Ser" al "Estar", desde lo singular a lo múltiple, hacia un propósito compartido de bienestar. Al reconocer nuestra conexión con el todo, nos damos cuenta de que nuestras vidas, aunque momentáneas, son parte de un organismo dinámico y en constante evolución.
Como humanidad, debemos abrazar nuestra dictonomía, celebrar tanto lo singular como lo múltiple, y buscar una comprensión más profunda de lo que significa ser y estar. En este proceso, transformamos nuestra experiencia humana en un viaje hacia el bienestar universal, donde cada individuo contribuye al florecimiento del todo. Al adoptar a la humanidad como nuestra manada, fortalecemos el lazo que nos une y trabajamos hacia un futuro mejor para todos.
la gran dicotomia del ser humano pasa por la toma de decisiones entre lo bueno y lo malo , el bien y el mal presente en la esencia de la naturaleza humana . El significado de ser , se encuentra antes de tomar decisiones y el significado de estar es resultado de las decisiones . Toda toma de decisiones siempre tiene una escala de prioridades y la prioridad CASI siempre es individual y no para el colectivo . La nocion de colectividad se inicia a partir de la necesidad de procreacion , estas procreaciones forman los primeros colectivos llamadas de FAMILIA . Estos colectivos familiares son los que construyen la humanidad en base de una IDENTIDAD CULTURAL
Gracias por estas grabaciones. Excelentes. Saludos cordiales desde Los Ángeles, California.
Gracias por aterrizar estás grandes discusiones para nosotros los mortales.
Admirada Dra. Excelente presentación, sólo una corrección. Nadie muere por SIDA.
Thanks!
Súper análisis de aquel debate. Excelente!!!
No me das un poco de plata a mi también? ☹️
@@martinpansecchi3331¿Querés plata? Trabaja
❤ este el tipo de contenido que más disfruto ya que me permite desconectarme de la trivialidad de mi rutina de búsqueda de dinero 🤦🏻♂️
Ahhahaa igual yo
Que denso Susana. Que gran esfuerzo de caracterización y síntesis tratándose de estos dos gigantes quasi contemporáneos… te sugiero una serie sobre naturaleza humana para luego entender la naturaleza del poder. Atento.
Yo amo el estilo de divulgación que tiene la profe Roxana, aunque a veces me cueste un huevo seguirle el paso 😍
Hasta ganas de trabajar me dieron, para poder apoyar tu proyecto está bien bueno🎉🎉
Felicito esa fabulosa agilidad y lucidez mental para articular visiones tan complejas. Gracias Roxana
Excelente análisis, de las posturas de ambos, aunque coinciden en el hecho que no vivimos en una democracia sino en una sociedad de clases, dominada por la clase dominante en lo económico y político
Uno de los mejores debates que tuve la oportunidad de ver.
Alguna vez leí que Chomsky (42), al terminar la entrevista (28 de noviembre de 1971), dijo un poco espantado que le parecía que Foucault (45) venía de un universo diferente a este en el que hemos vivido toda la vida.
La incapacidad de Chomsky de salirse de su dogma no le permitía entender las claras limitaciones de su interpretación de la vida. Cuando Foucault le pregunta si los que gobiernen después de la revolución van a ser distintos con lo proletarios que los burgueses y él responde que sí deja toda su fantasía expuesta. Tristisimo
Un universo de enfermos fuera de la realidad de Foucault
@@soybrama mi dios cuanta alienacion de parte de Foucault y sus alienados
@@soybramaLa república popular China le dio la razón a Chomsky...
@@CamiloCastro-w4f Lo que pasa es que no soy fan de los gobiernos autoritarios que controlan todos los aspectos de sus ciudadanos. Haciendo mano de obra y productos baratos se metieron de lleno en el capitalismo "comunismo chino". Chomsky, así como todos los materialistas (idealistas restantes de hegel) le asumen siempre el rol de pueblo a los pobres y al estado como un padre que conoce siempre el bien. Ni siquiera soy fan de Foucault pero aunque sea se daba cuenta de lo prodidas que están las instituciones
El debate del siglo una joya de TH-cam!!!❤
Tengo 46 años, y me doy cuenta que mi vocación siempre fue la filosofía! Gracias x compartir estas notas!
Gracais, excelente análisis
Como siempre, clara y seria en su investigación, felicidades.
Increíble capacidad de sintesis de ese debate. Felicidades por tu canal el cual es de lo mejor q hay en esta plataforma.
Muchas gracias por este analisis. Me forme como educadora sexual en Uruguay y es permanente la adhesión a Foucault. Como estoy formada en un paradigma chomskiano como profesora de idiomas, me costó mucho comprenderlo en varios puntos. Al ver esta conversación termino de entender algo. Fuese radical o no, lamentablemente Foucault debe haber nspirado tanto a radicales de izquierda como a los de derecha... que tan cara nos salio a los latinoamericanos. Me dio piel de gallina escucharlo declarar esa amenaza de represalia del proletariado. Sinceramente me admiro del interés de Chomsky por encontrar la complementariedad en ambos enfoques..claramente uno es inteligente, el otro sabio. Con tener bocho no alcanza como decimos acá 😂
Foucault no es inteligente, es narcisista. Sería bueno estudiar su infancia y su familia. Su enfoque se basa en el poder y en la manipulación social, promueve el caos a pesar de entender las consecuencias cíclicas de lo que propone, no ofrece soluciones válidas a ningún problema humano relevante y su "aporte" es generar perversión y dolor. En la batalla del bien contra el mal, él sería uno de los malos. En su discurso y en sus actos se ve realmente quién y cómo es. Ahora, todo tiene un por qué. Por eso planteo que sería bueno estudiar su infancia. Saludos.
Aunque estoy en desacuerdo con Foucault en esos puntos que mencionas, no puedo reducir un pensamiento tan elaborado como el suyo a dos elaboraciones conceptuales como las que destacas. Considerar la historia personal de un pensador es un enfoque muy en boga pero lo veo reduccionista en exceso. Me agrada discutir sobre las ideas no realizar juicios personales sobre quienes crean esas ideas. Fijate que el concepto de "grilla" de Foucault ppr ejemplo..del cual habla en este mismo debate- aunque nl es mencionado por.Roxana -constituye lo que hoy es el mundo virtual y coincide con un fenomeno que el no vivió personalmente pero lo pudo intuir a traves de su inteligencia. Era un individuo creativo en criterios chomskianos. .. aunque muy lejos de ser sabio e intuir los efectos de su discurso. Ppr.otro lado no adhiero en ningún punto con la división dicotomica del bien y el mal..creo que ahi entramos en terrenos pantanosos y la mirada Hollywoodense de la vida.
Los paradigmas no existen. Si usted quiere mis ideas sobre eso, debe leer con cuidado La estructura de las revoluciones científicas de Kuhn. Si ya lo leyó, debe leerlo de nuevo. Pero antes de eso, debe leer al menos dos historias de las ciencias: La de Leonardo Moledo y Nicolás Olszevicki y la otra de John Gribbin. Saludos desde el sur de Colombia.
Filósofo objetivista: "El error más fundamental en la filosofía de Foucault (y en la de todos los posmodernistas) es el rechazo de la objetividad, es decir, en su reducción de toda verdad o conocimiento a meros instrumentos de poder. Independientemente del estatus de poder de cada uno, nadie puede decidir qué es verdad. La verdad es el reconocimiento, no la creación, de la realidad. Las cosas son lo que son independientemente de la conciencia, tienen una naturaleza específica, una identidad metafísicamente dada que ningún ser humano o grupo tiene el poder de alterar. Por ejemplo, una institución científica no tiene el poder de decidir qué principios científicos son verdaderos; o se ajustan a la realidad o no. Si bien el conocimiento humano ciertamente evoluciona a lo largo del tiempo (como nos recordará la teoría de la episteme de Foucault), esto no cambia el hecho de que lo que cualquier sociedad considera conocimiento en un momento histórico determinado siempre debe corresponder a hechos de la realidad si quiere alcanzar el estatus de conocimiento y de verdad. Una mentira o distorsión, no importa cuánta gente la crea o cuán institucionalizada esté, no la convierte en una verdad."
"Es en ese reconocimiento de la objetividad en el que se han basado, y deberían basarse, muchos de los códigos sociales de Occidente. Podemos observar directamente que el comportamiento criminal violento (incluidas ciertas formas de comportamiento y abuso sexual) es perjudicial para la vida humana y sus necesidades. Por eso necesitamos un sistema de justicia penal que garantice que quienes cometen tales actos no sean libres de hacerlo. El mismo grado de objetividad debe aplicarse también a nuestra comprensión de la naturaleza humana. Lo que consideramos formas extremas de enfermedad mental se pueden demostrar objetivamente a través de la incapacidad de una persona para afrontar los hechos de la realidad y actuar en consecuencia. Nadie “construye” tal estándar de salud mental, ya que deriva del reconocimiento de la naturaleza del hombre como un ser que sólo puede sobrevivir mediante el uso de la razón. Del mismo modo, en lo que respecta al género, los sentimientos subjetivos o el comportamiento “performativo” de una persona no reescriben, y metafísicamente no pueden, reescribir la naturaleza de la realidad biológica."
"En su análisis del poder y el conocimiento, Foucault tiene algo de razón. A veces el poder institucional tiene la propensión a volverse opresivo y tiránico, al tiempo que justifica sus prácticas bajo un pretexto de verdad. Ya sea que se presente en forma de esclavitud en el pasado o de la discriminación despierta de la DEI en nuestro presente (de la cual, irónicamente, el posmodernismo sentó muchas de las bases intelectuales), es fundamental que nos mantengamos intelectualmente en guardia contra tales peligros. El error de Foucault es que universaliza esta propensión hacia un escepticismo en torno a todas las afirmaciones de verdad, hacia una sospecha de toda organización jerárquica en la sociedad. La propensión tanto de las instituciones como de los individuos a abusar del poder es precisamente una de las razones por las que necesitamos la guía de la verdad y la moralidad para discernir qué formas de poder son válidas y cuáles no, sin las cuales estamos perdidos." Dominic Valentine
@@Maryanoel su pensamiento no es elaborado. es enrevesado ex profeso. No es un filósofo como tal, no intenta interpretar, reconocer y proyectar la realidad, sino "inventar" un nuevo enfoque, totalmente a la fuerza y con múltiples ambigüedades filosóficas e intelectuales. Por otra parte, el bien y el mal siempre han existido, antes y después de Hollywood. El aporte de Foucault a la humanidad es caos, odio e ignorancia inculcada socialmente. Mejor leer a Erich Fromm, "Psicoanálisis de la sociedad contemporánea". Saludos.
Buena exposición, gracias por compartir generosamente su conocimiento.
Qué buen video! Una vez vi el debate, y tomé partido por Chomsky. La negación de la naturaleza humana es propia del progresismo actual, tal foucaultneano y Judithbatleano.
Que parte del progresismo niega la naturaleza humana? Creo que el progresismo es el único movimiento politico que la tiene en cuenta realmente.
@@platinummad4701por la autodeterminacion, alcanza con decir que uno es rechazando lo empírico como una construcción social solamente.
@@soybrama y crees que las construcciones sociales no existen? Quien esta rechazando lo empírico ahora.
@@platinummad4701 No no para nada, coincido plenamente en las estructuras sociales. Lo que pasa es que no desde el materialismo dialéctica sino desde el estructuralismo lingüístico. Ponele Levi Strauss o Lacan.
@@soybrama entonces vuelvo a reiterar mi pregunta que parte del progresismo niega la naturaleza humana? Cuando es todo lo contrario el progresismo no puede ser aplicado sin tener en cuenta la naturaleza humana ya que su objetivo es lograr el bienestar de esta.
Muchas gracias por acercar estas ideas al público. Eres un oasis en un desierto de ignorancia. Saludos.
Excelente doctora!!! Aprendo muchísimo con usted!!!
Excelente como siempre, mil gracias
Excelente exposición Roxana. Gracias siempre
Excelente síntesis del debate
Buen video para entender la naturaleza humana desde el esencialismo idealista y la evolución materialista
Saludos desde México 🇲🇽
Imperar sentido es esencial para aterrizar lo incomprensible y claro. Yo creo que lo mejor que ha dado el hombre son los intentos de sistemas, organizar y presentar el caos con sombrero y formal. En cambio todo lo que podemos crear o manipularse dependen del método primero. Existe la escencia.
Me encantan tus vídeos
Siempre te veo desde Ecuador
Muchas gracias Roxana por el video tan instructivo y claro.
He visto varias veces ese gran debate y la síntesis que hiciste es excelente y, sobretodo, tenemos la suerte de que lo hagas accesible en nuestra lengua.
Ojalá podamos volver algún día a poder ver debates de ese nivel intelectual, aunque a mi parecer Chomsky está muy por encima de Foucault...pero es un placer verles discutir.
Supongo que nos tendremos que contentar de vez en cuando con debates del tipo Zizek- J Peterson😢
De nuevo gracias por tu trabajo!
Esclarecedor
Magnífico!!
Tremendo video. Muchas gracias.
Gran video muy bien explicado
Hasta el día de hoy pude tener una idea más clarificada de este “ eterno “ debate
Gracias Roxana!!! Son muy útiles y entretenidos tus conferencias!
Que de lujo este video!!! Gracias
Excelente vídeo. Sería espectacular que hiciera una comparación, entre las ideas de Nietzsche y las de Jung respecto a la naturaleza humana. Jordan Peterson tiene un vídeo asi pero está en inglés.
No soporto a Peterson pero hay un debate entre él y Zizek en español.
Excelente. Muchas gracias.
Dí un like "testimonial" a un fragmento brillante. Ahora comento sobre otro fragmento que me parece tan o más brillante. Es un pecado que a un contenido tan bien llevado, estructurado y expuesto se le pueda dar un sólo like!
Excelente contenido, como siempre!
Gracias Roxana!
Es Ud. una crack Sra. Kreimer
Que bien, yo también coincido, no vivimos una democracia.
Aaaah te amo Roxana, Justo acababa de ver el debate completo, uno de mis favoritos
Muy bien logrado el enfoque y la síntesis de las posiciones de ese debate. Creo que con el tiempo Chomsky se aburguesó un poco, pero quizás sea sólo mi percepción. En su larga lista de pergaminos, tal vez omitió que Chomsky criticó duramente la creación del Estado de Israel en "Guerra o paz en Oriente Medio" de 1975 y "El triángulo fatal: Estados Unidos, Israel y Palestina" de 1983. Para él la Nakba (expulsión de palestinos en 1948/49) fue el acontecimiento central y definitorio del conflicto entre Israel y Palestina y la considera una injusticia histórica.
Yo diría todo lo contrário, Chomsky se fue saliendo de la posición anarquista liberal de Estados Unidos y cada vez haciendo más crítica al Imperialismo y al Capitalismo.
@@silvinacarrizo2726 Chomsky nunca fue anarquista liberal y si encuentra algún escrito que lo muestre con esa ideología, por favor le agradeceré me lo comparta. Desde principios de los 60 siempre fue crítico de USA y sobre todo de su política exterior. Tiene algunos escritos en los que subrepticiamente "justifica" los crímenes de los Jemeres Rojos en Camboya, fundado en la expansión del conflicto entre USA y Vietnam a los países vecinos (obviamente por la culpa o intervención de USA). Luego se justificó alegando que "en ese momento tenían poca información" o alguna figura difusa por el estilo. Debo confesar que no es santo de mi devoción y no puedo ser objetivo. Chomsky disfruta de las libertades, reconocimiento y de un estilo de vida que sólo le dio occidente, mientras lo critica una y otra vez apoltronado en su sillón (merecido por su trabajo en lingüística). Al menos ese occidente capitalista, cuyos modos tanto detesta (desde lo discursivo), le da la oportunidad de hacerlo. En otros lugares (quizás más cercanos a su ideología) no serían tan complacientes ante sus permanentes juicios de valor contra el sistema. Saludos cordiales.
El humano no tiene naturaleza aparte de la biológica, tiene Historia!
La mayoría de los humanos nace feliz, agradecido de la vida que está pudiendo vivir, cuidan toda la vida a su alrededor y toda la vida en su interior por naturaleza (?), luego alguno otros pocos humanos nacen sin pudor para destruir otras vidas de otras especies o de la suya propia (?)
Yo admiro la capacidad de debatir con respeto entre dos pensadores de gran talla y pensamientos divergentes. Yo creo que ambos han sido muy inteligentes y cultos, pero la afinidad por la ciencia está bien del lado de Chomsky. Aunque no utilizó el método científico para postular, por ejemplo la capacidad innata de adquirir una lengua, llegó a esta conclusión a partir de una deducción impecable.
Aún así, los hallazgos científicos parecen estar de su lado.
Gracias
La evolucion en todo su explendor , con una racionalidad de todo lo que expones felicidades desde un humilde seguidor.
Que gran video. Genial tema
Excelente contenido. gracias Roxana por la escuela dominical jejejeje...saludos desde México
Gracias!
Muy buen contenido. Muy buen análisis. Gracias.
Cada vez me doy cuenta que las posiciones de centro terminan siendo las más sensatas en casi todo. Cuando era más de izquierda simpatizaba con la posición de Foucault en este debate porque era la más extrema. Hoy simpatizo más con la de Chomsky porque es la que más se acerca a la verdad según yo, y la más cauta con respecto a lo que todavía no sabemos.
Ambos filósofos eran anarquistas (ideología que es tanto o más inviable y utopica que el comunismo de Karl Marx), pero efectivamente Chomsky era más moderado (al punto ya de simpatizar más con el Partido Demócrata antes que con el Partido Repúblicano o con la facción paleoconservadora encabezada por Donald Trump y que irónicamente es la que podría beneficiar más a los trabajadores norteamericanos) y racionalusta que el nihilista e irracional de Michel Foucoult (quién trae consigo lo peor de Nietzsche, Stirner y otros referentes del idealismo alemán).
Para mi hay una manera (no es la única) muy simple de saber si alguien es sabio o no y es comprender que prácticamente todo en la vida se trata de encontrar un balance o equilibrio
El justo Medio Aristotelico
Si dices que eres de centro eres una persona de derechas una persona de izquierdas quiere un cambio quiere una revolución quiere romper el statu quo si quieres que todo siga igual y que cambie un poquito eres conservador moderado
@@Lance-p2p por decir de "centro" no quiere decir que es de derecha, En ciencia política, se conoce por centro al conjunto de partidos, políticas e ideologías, que se caracteriza por considerarse a sí mismo en el espectro político, como intermedio o como árbitro de posiciones antagónicas tanto de derecha como de izquierda
Saludos Maestra! Agradezco mucho por tu increible trabajo, no obstante encuentro una imprecisión en el minuto 5:03 en donde dices que para Judith Butler el sexo es una construcción social, lo cual no es así, ya que para ella el Género si es una construcción social. De antemano muchas gracias por el espacio.
Gracias por videos así 🥹
Te admiro mucho, gracias por tus videos!
Buen video ya había visto el debate y me gusto el análisis
Soñé que estaba volando contemplando lo que estaba creado en mí mundo de ensueño buscando crear motivos para sensaciones más pacíficas y bellas y de pronto apareció otro ser volador soñador (díganos era mí madre o mí hija) soñamos juntos un rato y fue tan hermoso y tan intenso que se me pasó volando el tiempo sin darme cue ya estaba feliz vagando disfrutando de la creación y cuidando pero apeteció un pie muy grande que comenzó a pisotear todo lo que había cuidado en mí vida y trate de esquivarlo un tiempo hasta que me desperté... ¿Los monos sueñan con mundo mejores?¿Por qué parece que algunos monos cuidan la selva y toda la vida que los rodea y no les compite usa si la fuerza por el alimento?
Ojalá puedas hacer un vídeo del debate Skinner vs Chomsky.
O Zizek y Peterson. Está en español.
Que viva la naturaleza humana, carajo!!!
La verdad que es una mujer muy pqensante .
A veces no estoy de acuerdo con conceptos de este canal .Pero no quito mérito a su saber que por lejos es más amplio y extenso que el mio
Me encanta tu canal! Muy buen trabajo!
Naturaleza humana:
1) Comer x placer y saciedad.
2) Eruptar y fratular.
3) Rienda suelta a impulsos instintivos.
4) Atravesar las 4 o 5 angustias basicas. ( Escepticismo, consciencia de finitud, otras).
5) Voluntad de superacion
Intentar descubrir la esencia de la naturaleza humana sin incluir su núcleo espiritual es cómo aquel que desesperado busca saber porqué puede ver en la noche sin levantar la cabeza hacia el cielo estrellado con una luna llena bañando con su luz el paisaje.
Lo interesante es que también aplica al contrario: intentar descubrir la esencia de la espiritualidad humana resulta insuficiente sin incluir su núcleo humano... su parte natural, salvaje, visceral e impredecible.
_Ergo_ (y aquí varios me van a funar) naturaleza y espiritualidad son unidad indivisible de nuestra especie.
@@-Vitalis- De acuerdo
@@-Vitalis-eso me recuerda el "casco de dios" creando por un neurólogo en el cual al ponérselo induce la espiritualidad más profunda, aún en los acérrimos ateos sentían el misticismo, eso significa que el mistisismo es un mecanismo , es exapdatovo de la inteligencia, esto un mecanismo que tenía una función y termina siendo utilizado para otra cosa. Por el ejemplo las manos crearon las alas
Foucault... El talento que nadie necesita...
Claro y consiso
Me tomó tiempo ver el vídeo y pese a las múltiples pausas e interrupciones pude terminar y entender.😅
Las clases emergentes ascienden por justicia y ejercen por poder.
Siempre terminas mencionando a Bunge...😂. Pero me parece bien, a mi también me gusta Bunge. Muy buen contenido. 😊
!Qué bellos son el cielo, el mar, los árboles, los pájaros, la naturaleza toda! !Y qué bello sería nuestro planeta si no existiera la depredadora especie humana! Hoy ya no podemos hablar de naturaleza sino de basuraleza, y lo mismo puede decirse de la especie humana.
Muito bom!!
Roxana digo yo lo estoy difrutando oy es q se me ilumina la oscuridad t amo como a mi mama
Crear en libertad no es una licencia para esclavizar personas. Que el proletariado alcance el poder no significa que va a establecer un gobierno coercitivo.
Existe el acoplamiento humano en el sentido de las expresiones culturales. Todo ser humano se une a travez del acoplamiento cultiral.
Mas bien la biología, la bioquimica, la antropologia y la historia muestran una particular forma de actuar del humano, apuntando a cosas esenciales del mismo, ya sea a nivel material o a nivel psiquico, a esto se le refiere como naturaleza humana la cual tiene que ser contextualizada en los tiempos que transcurren, incluso la psicologia y la psicologia presupone un cierto comportamiento humano, lo cual se deriva a que existe algo que le es natural al humano.
Pareciera que el concepto personal sobre cada tema es producto de una combinación entre la interpretación de la descripción de otros y la percepción individual.
.
Gracias por el esfuerzo Roxana
Saludos librepensadores desde Mexicali Baja California
También influenciado por las vivencias personales y familiares, osea, la historia vital y el ambiente social. En eso tendría razón Foucault. Pero con un componente único, en creatividad y personalidad, que es dónde tendría razón Chomsky. Saludos.
Para mi la naturaleza humana es similar en muchos individuos con la naturaleza (conducta) de los animales en la selva.
En entrevista con el periodista Pablo Caruso, Foucault le aclara que decir "humanismo fofo es una redundancia, puesto que todo humanismo ya supone una fofedad".
Supongo que gran parte de lo que pasa en el ser humano, no necesita estimulo ,yace en el ADN Y EN la voluntad del individuo de conocerce asi mismo, y quiza en capacidades "ocultas".....Sin explorar......
Gracias por el vídeo. ¿Hiciste algún vídeo con el actual apoyo a Hamas en las universidades estadounidenses?
Un leon cuida de su manada y extermina a todo el que le estorbe o le haga competencia. No hay diferencia con muchas personas en posicion de poder o altamente codiciosos.
Sin embargo, sólo los humanos son depredadores intra especie e incluso hacia su propia familia. Eso no ocurre en las especies animales; perro no come perro.
la naturaleza humana se manifiesta de manera inmutable en funcion de sus NECESIDADES mas basicas e INSTINTOS
Me arriesgo al equivoco pero creo que Foucault mas bien lo que hace es invertir la dinámica de justicia-deber, las ideas del proletariado son injustas hasta que imponga su propia idea de justicia, el problema (creo yo) es justamente ese juego de reglas que inventan y acuerdan ciertos personajes históricos y culturales y la acatacion posterior de las generaciones no criticas. La justicia para ser justicia tiene que romperse, por que la esencia de la justicia es reflejar el interés general, y si el tiempo (como es comun) hace que quede obsoleta ante las demandas de las generaciones futuras, tiene que revisarse y si es necesario destruirse, pero no en un sentido violento pseudoanarquista, sino con el fin de ir al fondo de la cuestión y proponer nuevas estructuras complejas de organización "justa". Ahi es donde entra el pensamiento de izquierda, si el pueblo mismo se cansa de delegar poderes y decide tomar las riendas de su propia organización, necesita si o si romper con las bases mismas de la sociedad, ideas incluso "sagradas" como la democracia, la cual si lo pensamos en profundidad, tiene mucho mas que ver con una dictadura del proletariado que con la idea actual que tenemos de ella, y ni hablar de el funcionamiento en si, un verdadero desastre de hambrunas y guerras... La justicia, igual que la democracia tiene necesariamente que desacralizarse y pasar a ser herramienta directa de la voluntad humana y no carcelera de nuestra evolución.
Un tema reivindicado del feminismo es el tema de la violinización, arguyendo que es distinto para los casos entre los hombres, o sea que esa 'oquedad' bajo el torso (trato de ser fina y evadir la censura) crea cambios en cadena, luego hay diferencias que crean los dos sexos (y sólo he hecho ver un aspecto).
Qué opinas de la disputa en Richard Dawkins y Marshall Shalims, sobre todo en el libro del último llamado “La ilusión occidental de la naturaleza humana”
Butler NUNCA habla de que el sexo no exista. De hecho, el tema central de su obra es la separación entre sexo (biológico) y género (rol social asignado y/ o asumido), y la defensa de que el género no es más que un constructo fruto de las relaciones de poder, y por ende jamás puede ser un motivo para hacer asunciones sobre alguien, invalidarle, objetificarle, discrimininarle, criminalizarle, apartar su voz.
Butler defiende que el género no existe, sí, pero del mismo modo que podríamos decir que el capitalismo no existe. No porque no tenga un impacto certero en la vida de las personas, sino porque no tiene una base tan "natural" como se quiere hacer creer, es más un funcionamiento social que una verdad inamovible (como que azul y amarillo hacen verde).
Me ha puesto un poquito triste ese comentario, me parece que el discurso TERF no se sostiene si no es gracias a fantasmas, y jo, no te pega. Me encanta cómo divulgas y piensas, y el cariño que pones a cada uno de tus vídeos. Obviamente, no por esta discrepancia dejaré de seguirte, pero no podía quedarme sin señalarlo.
Si existe, es la configuracion de genes y la evolucion del lobulo frontal lo q va a determinar tu naturaleza
Pero también habrá que ver qué se puede modificar por plástica neuronal, ambiente, alimentación, cultura-voluntad en general, y qué no, las conductas, gustos y aptitudes que no se puedan modificar y tienen base biológica serían la naturaleza humana
Basta con apelar a la existencia del genoma humano porque la conformación del cerebro y de todos los demás órganos depende del genoma.
@@vahotito sí, pero existe la epigenética, entonces no sólo es una determinación genética.
@@eduardomartell2839 La epigenética solo puede modificar un rango limitado de expresiones de los genes, activos o no activos .
La epigenética no puede hacer milagros, como dotarnos de alas para volar.
@@vahotito y yo cuando dije que nos puede dar alas.
Exelente
Sabiduría de materia VS sabiduría del espíritu. Todos examinamos los potenciales de la materia humana pero nadie examina los potenciales espirituales. Por que acaso nosotros no sentimos que estamos dotados de un espíritu??? Yo alguna escuche una frase que dicia que decía "este vive por que Dios es grande" como se da cuenta que Dios existe y no explora su espíritu!!.. Por que hay muchos que dicen que Dios no existe pero ellos sí capaz que en realidad son productos de la evolución cual es la verdad existen o no lo espiritual o simplemente son energías negativas o positivas que nos llegan para que podamos expresar nuestras emociones. Yo estoy por las dos teorías!!!... 😊😊😊😊😊😊😊