The proof that CHANCE is actually ORGANIZED!
āļāļąāļ
- āđāļāļĒāđāļāļĢāđāđāļĄāļ·āđāļ 22 āļ.āļ. 2024
- Thanks to Rise of Kingdoms for sponsoring our work ðĨ
Download Rise of Kingdoms thanks to my personalized link patron.me/FabienROK and get a starter pack with the code: Cocoricooo.
(Category: Mental Fun)
The occurrence of the first digit of each number is not subject to chance...
But to Benford's law! I know it sounds crazy but you will discover this unusual distribution of chance...
The IMPORTANT date in the PARIS ZENITH : bit.ly/3a9oW0r
My show dates and cities: bit.ly/2Oq0LR6
My CURIOUZ Magazine: www.curiouz.fr My books: bit.ly/2QCN9mK My Instagram: bit.ly/2OrJKWx
My Twitch channel: / fabienolicard
My website (which usually contains the answer to your questions): www.fabienolicard.fr
*********************************************************************************
New video... when it's ready... activate the bell ;)
Subscribe by clicking here :
th-cam.com/users/FabienOl...
*********************************************************************************
WE KEEP IN TOUCH?
Facebook : goo.gl/nZAbu9
Twitter: goo.gl/IOlMN1
Instagram: / fabienolicard
SnapChat : FabienOlicard
TikTok : @fabienolicard
Twitch: / fabienolicard
*********************************************************************************
Thanks to Sherlock's Team (LoÃŊc in charge of editing, Fanny in charge of prod, Jeremy assistant prod and co-author of this video, Aymeric assistant editor).
Thanks to Jeremy .m and the dream team (Clem's, Prodeod, An Na, Donovan Draconile, Ticha, Candyce, Delsphynx, AurÃĐlie, Howly, Eline.m, Mickael, Amandine Duhammel and Evalia)
who help me to moderate the comment space while eating cookies !
Contact (pro only) fabien.olicard@sherlocksmind.com - āļāļąāļāđāļāļīāļ
Merci à Rise of Kingdoms d'avoir sponsorisÃĐ on travailðĨ TÃĐlechargez Rise of Kingdoms grÃĒce à mon lien personnalisÃĐ patron.me/FabienROK et obtenez un pack de dÃĐmarrage avec le code : Cocoricooo.
De l'art et de la maniÃĻre d'Être subversif sans en avoir l'air... ð
Stp rÃĐagis et analyse à la vidÃĐo de 4h de mr pixel
@@LeChevalierLelion j'ai pas osÃĐ mais j'y pensais
Fabien As tu essayer de le faire avec l'age de la mort des gens ? Vu que l'on fait que de vieillir et que la mortalitÃĐ est basse, sa serais l'inverse de la loi expliquÃĐ dans ta vidÃĐo
est ce que pour un dÃĐ Ã§a marche aussi?
J'avais lu "preuve que le Bazard est organisÃĐ"
J'ÃĐtais prÊte a montrÃĐ Ã§a a ma mÃĻre pour justifier l'ÃĐtat de ma chambre ðð
Mdr
ð
Aie aie aie... ðð
Dit : "je ne peux pas ranger ma chambre ça diminuerait lâentropie et ce serait donc contraire au loi de la thermodynamique " normalement ça passe...
CA aurait ete trop
beau
En fait il n'y a rien de choquant en soi a ce que la frÃĐquence de ces chiffres soit "tout le temps la meme". D'ailleurs ca ne choquerait personne si jamais avec suffisamment de nombres on trouvait presque exactement 1 chance sur 9 pour chaque chiffre. Ce qui choque c'est qu'on retrouve autre chose que la distribution ÃĐquiprobable (1/9 partout).
Une explication du fait que ce soit pas 1/9 c'est que notre systÃĻme de numÃĐration est additif alors qu'il serait plus naturel d'avoir quelque chose de multiplicatif. En effet il y a autant d'ÃĐcart entre 91 et 100 qu'entre 1 et 10 quand on fait la soustraction. Par contre quand on fait le rapport on voit bien que 91 et 100 sont presque ÃĐgaux (91/100 vaut presque 1) tandis que 1 et 10 sont tres diffÃĐrents (1 est 10 fois plus petit que 10). Changer d'un systÃĻme additif a un systÃĻme multiplicatif revient a changer d'ÃĐchelle de l'ÃĐchelle normale a ce qu'on appelle l'ÃĐchelle logarithmique. Dans cette ÃĐchelle il y a autant d'ÃĐcart entre 1 et 10 qu'entre 1000 et 10000 etc... Quand on regarde alors sur cette ÃĐchelle ou se trouvent 1, 2, 3,.. 9 (ou 100, 200, 300,...,900, c'est pareil), on voit bien qu'il y a beaucoup plus d'espace entre le 1 et le 2 qu'entre le 8 et le 9. Parce que en fait ceux ci sont beaucoup plus ÃĐloignÃĐs !
J'enfonce le clou : quand on mesure l'ÃĐcart entre 100 et 200 de facon multiplicative on trouve 2, et entre 200 et 300 on trouve 1.5. Donc dans cette facon de penser "multiplicative", il y a "plus" (2/1.5 fois) d' "espace" entre 100 et 200 qu'entre 200 et 300 ;) Ca explique pourquoi le chiffre 1 est plus reprÃĐsentÃĐ que le 2, lui meme que le 3 etc..
Bref, cette loi montre une seule chose : la facon dont on compte n'est pas tres appropriÃĐe pour rendre compte de ce genre de choses :)
Il me semble que les Hommes n'ont pas toujours comptÃĐ comme ca et qu'il y a eu dans l'histoire des sociÃĐtÃĐs qui comptaient de facon multiplicative.
Mindblown ðŊ ton commentaire est clairement sous-cÃītÃĐ
@@Badw0lf1976 oui je suis d'accord, il fleurt souvent avec l'ambiguÃŊtÃĐ un peu comme dans un spectacle.
Mais la façon dont le spectateur reçoit l'info n'est pas la mÊme.
Je suis pas sÃŧr de comprendre le principe de compter en multiplicatif, si tu peux donner des exemples pratiques.
Non, ce n'est pas la façon dont on compte, c'est la façon dont on compare des donnÃĐes... On ne peut pas compter diffÃĐremment, l'idÃĐe de compter c'est d'ajouter 1 au chiffre prÃĐcÃĐdent. Par contre, pour comparer des valeurs, il est plus juste de les comparer en prenant en compte leur ordre de grandeur : c'est la mÊme de se dire que si je dÃĐpense 20⎠alors que j'en ai 50âŽ, ça reprÃĐsente une "plus grande perte" que si je dÃĐpensais 20⎠en ayant de base 500.000âŽ. MÊme si dans les deux cas je perd 20âŽ, prendre en compte l'ordre de grandeur (qu'on peut retrouver avec une division) donne plus d'informations sur cette perte. Donc on compte bien, on compare cependant avec trop peu d'informations, parfois. Mais en soi ce que vous dites expliquerais pourquoi l'ÃĐcart entre 2 et 3 est plus petit que celui entre 1 et 2 ; mais pourquoi cet ÃĐcart entre 1 et 2 existe sur une base de donnÃĐes alÃĐatoires, et est pratiquement toujours le mÊme ? C'est ça qui est "mystique" ;)
En fait, il faudrait prendre en compte que "tout est relatif" ð
"Jouer Jeanne D'Arc pour combattre les anglais, c'est le feu !" Merci, Fabien Olicard, pour cette boutade !
"Boutade", elle est subtile mais je l'ai repÃĐrÃĐe !
Il a bÃŧchÃĐ son sujet !
Pourquoi ?
Moi je pensais que c'ÃĐtait parce que pour arriver a un chiffre en comptant il fallait forcÃĐment passer par les prÃĐcÃĐdents. Par exemple pour compter jusqu'à 4 il faut passer obligatoirement par 1,2 et 3. Donc si on demande par exemple de compter 1000 fois jusqu'au chiffre qu'il veut le chiffre qui reviendra le plus sera le 1 puis le 2 puis le 3... Etc. Un autre exemple pour qu'une video arrive a 9k vue elle en aura forcÃĐment fait 1k ou 2k a un moment donc elle peut s'arrÊter1,2 ou 3k sans passer par 9 mais elle ne peut pas s'arrÊter a 9 sans passer par 1.( je ne sais pas si c'ÃĐtait clair mais c'est ce que je me disais ).
Non car je pourrais dire que pour arriver a 1 il faudrait passer par 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 et alors ensuite on obtient 1. Et je peux dire aussi que si une vidÃĐo a fais 10000k de vues alors elle a du passer par 9000k
En fait c'est trÃĻs simple
Plus le chiffre est grand, plus c'est long d'atteindre 9 car tout commence par 1
@@feepin2058 Oui mais de 9k à 10k, il y a 1k, alors que de 10k à 20k il y a 10k, et à chaque fois que tu recommences cela devient plus long d'aller jusqu'à 9 donc son raisonnement est bon
Exactement pareil en fait. Je me suis dit tout le long de la vidÃĐo: ben oui, si on prend le premier chiffre d'un dÃĐcompte, ça me paraÃŪt ÃĐvident que le 1 sera toujours surreprÃĐsentÃĐ, vu qu'il faut un 1 pour que le dÃĐcompte commence. Si on prend des centaines ou des milliers de dÃĐcompte, ceux qui se seront arrÊtÃĐs à 1XXXX seront logiquement un peu plus nombreux que ceux qui se sont arrÊtÃĐs à 2XXXX etc.
Je sais que les stats c'est trompeur et que la premiÃĻre intuition est parfois fausse donc je veux bien qu'il y ait quelque chose de rÃĐvolutionnaire là -dedans, mais là comme ça je ne vois pas. Surtout que ça ne marche plus dÃĻs qu'il n'y a plus de dÃĐcompte et que c'est un vrai alÃĐatoire.
Peut-Être le coup des pages plus usÃĐes que d'autres qui paraÃŪt surprenant, mais sans plus d'infos difficile de se prononcer (je suppose que c'est celles du milieu qui sont les plus usÃĐes en rÃĐalitÃĐ).
Du coup, sympa de savoir que ça existe et que ça peut servir à dÃĐmontrer des falsifications. En revanche, pour me convaincre que le hasard est organisÃĐ, il va m'en falloir un peu plus^^
@@feepin2058 oui mais pour arriver à 10 par exemple (pour faire plus court) tu passes par 9,8,7,...,2,1. Donc tu as 2 chiffres qui commence par 1 (1 et 10) contre 1 seule fois pour les autres. Si tu comptes jusquâà 50, tu auras 11x1, 11x2, 11x3, 11x4, 2x5, contre 1x pour 6,7,8 et 9. Le seul moyens pour que 9 apparaisse autant de fois que les autre câest de compter jusquâà 9, 99 ou 999.
En gros si tu comptes, peut importe à quelle nombre tu tâarrÊtes, tu nâauras jamais citÃĐ plus de nombre qui commence par un 9 que par un 8, et jamais plus de 8 que de 7, etc..
tu pourras ÃĐgaler mais jamais dÃĐpassÃĐ, ce qui nâest pas le cas du 1, qui peut en avoir plus que tout les autres.
Voilà ð
TrÃĻs cool que tu parle dâun sujet assez mÃĐconnu
@KiraKing balek
C'est le feu (Jeanne d'Arc) ð, 1:23
Un hazard ? Je sais pas.
Une coincidence ? Peu Être.
Un hÃītel ? Trivago!
ðĪĢ
Pas mal
C'est pas comme si c'ÃĐtait la centiÃĻme fois qu'on voit cette blague ...
Un document trÃĻs intÃĐressant traite le sujet sur Netflix : "Connected" ÃĐpisode 4
Merci
Merci Samy!
Pas d'problÃĻme :))
Intuitivement je pense que le chiffre 1 sort le plus souvent. Ãa me parait logique puisque c'est le premier à Être comptÃĐ. Donc ça peut s'arrÊter à 1. Or, on ne peut pas aller au chiffre 9 sans passer par le 1, ce qui augmenter les probabilitÃĐs du 1 de sortir plus souvent. Je ne sais pas Être plus clair, c'est purement intuitif à ce stade.
Si j'ai bien compris, en fait il ne s'agit pas là de nombres "au hasard", mais de choses qui sont mesurÃĐes ou comptÃĐes, et elles commencent à 0. Donc vu le systÃĻme dÃĐcimal (on compte de 1 à 9, puis idem dizaine, etc) il est logique que les premiers chiffres soient plus reprÃĐsentÃĐs. Si on prend le systÃĻme romain, ça ne fonctionne plus pareil :-D
J'ai testÃĐ en binaire, ça ne fonctionne pas non plus ;-)
Cette loi est aussi utilisÃĐe pour dÃĐceler les bots des vrais personnes sur les rÃĐseaux sociaux.
J'ai dÃĐcouvert cette loi, il y a deux mois en regardant la sÃĐrie Netflix : ConnectÃĐ.
Merci d'avoir fait une vidÃĐo sur le sujet Fabien. Je ne serais plus le seul avec le cerveau retournÃĐ maintenant âĪïļâĪïļ
Ah mais elle a l'air bien cette sÃĐrieðŪ (en voyant le commentaire, j'ai ÃĐtÃĐ chercher et j'ai trouvÃĐ "connected" c'est bien ca ?)
@@stevenlbb8964 oui c'est bien ça :)
@@iangon mercii :)
Moi j'ai direct pensÃĐ Ã Marty bird en voyant cette loi, et dÃĐcidÃĐment ce type est un gÃĐnie
3:08 Les chiffres aprÃĻs le 1 apparaÃŪtront plus que ceux avant le 9 ? ðĪð
Tous nos cerveaux ont explosÃĐ
Dans mon pays, c'est logique (aprÃĻs on a peut Être pas forcÃĐment les meilleurs scientifiques d'aprÃĻs ce que dit l'ONU)
Le test du Chi2 !! alala la paces avec UE4, que de bons souvenirs
"de bons souvenirs" lool
Yen a qui font ça de leur plein grÃĐ ?
Sache quâon lâa plus (je nâai pas entendu parler de ce test ðĨš)
Sur mon pull de carrÃĐ y a encore ecris Chi-Chi^2 ðĪĢ
ÂŦ Bons Âŧ souvenirs ? ð ð
Une intuition de pourquoi ça marche : si vous avez une vidÃĐo à 100 000 vues, c'est difficile d'attendre les 200 000 vues...
Par contre si votre vidÃĐo a dÃĐjà 900 000 vues, le million n'est plus trÃĻs loin !
En fait la loi de Benford c'est juste la loi de probabilitÃĐ du premier chiffre d'une variable alÃĐatoire suivant une loi exponentielle.
Dommage qu'il semble que si peu de gens aient vu ton commentaire. J'ai eu la mÊme intuition et j'ai fait un petit algo pour vÃĐrifier cette hypothÃĻse et il y a correspondance. Les autres lois de probabilitÃĐ vÃĐrifie un comportement similaire (proportion d'apparition du premier chiffre prÃĐdictible mais pas forcÃĐment les mÊmes valeur que pour la loi de Benford).
Je pense que le plus important est ce que tu dis à la toute fin (enfin, avant la pub pour le jeu vidÃĐo) : ceci est liÃĐ Ã notre systÃĻme numÃĐrique, qui est bien une invention humaine et une reprÃĐsentation abstraite de choses concrÃĻtes.
Michael Launey à ÃĐcrit un livre super sur le sujet, c'est "le thÃĐorÊme du parapluie". Il est vraiment passionnant et ça me rappelle qu'il faut que je le finisse.
un logarithme, mine de rien, c'est le roi du rangement, parce qu'il ... nÃĐpÃĐrien.
C'est juste complÃĻtement dingue merci Fabien
Super clair, merci pour ces infos !
Cher Fabien,
Pourrait-on à ton avis comparer les chiffres(statistiques) liÃĐs à la pandÃĐmie avec ceux de la loi Benford?
J'ai clairement pas du tous compris la loi de Belford
Moi non plus j'ai rien compris ðĪð
Thanks, j'me sentait seul
normal c'est benford mdr
Les chiffres qui sortent au hasard ne sortent pas de maniÃĻre ÃĐquitable. Ils sont rangÃĐs. Yen a qui sortiront plus que les autres et c est vÃĐrifiÃĐ. Si par exemple, ils sortaient ÃĐquitablement, cela veut dire qu'ils sont trafiquÃĐs.
@@lotu5467 ahhhhh ok merci, câest tellement plus simple et comprÃĐhensible en une phrase
Moi voyant le titre: MAIS C'ÃTAIT SUR ENFAÃTE
(tape sur son clavier)
@@empireImhotep pas dÃĐbile ;)
J'aime trop ses video, enfaite c'est lui que j'aime, je crois que c'est pour ça que j'aime c'est vidÃĐo ððð I love You
ÂŦ KÃĐ ? Câest quoi là ? Âŧ LoÃŊc me fume ððð
"Quasiment exactement" est un oxymore qui vous plaÃŪt beaucoup dÃĐcidÃĐment.
personne :
le hasard : EN BANDE ORGANISE PERSONNE PEUT ME CANALISER
OOOOOOOH !! Le titre est gÃĐnial ! HÃĒte de dÃĐcouvrir la vidÃĐo !
Hier j'ai regardÃĐ une de ses vidÃĐo sur les rÊves lucide et la nuit mÊme a deux reprises j'en es fait. Premier je ne m'en souviens pu mais le second j'ai fait comme il a dit et c'est le feu ^^
TrÃĻs cool que tu parles de ça ! C'est aussi le premier chapitre du livre 'Le thÃĐorÃĻme du parapluie' de MickaÃŦl Launey ð
Je ne connaissais pas et c'est tout simplement ÃĐnorme!!
Il faudrait que tu fasses une video sur la suite logistique et l'ensemble de Mandelbrot qui rejoint un peu ce genre constantes qui retournent le cerveau
Est-ce que ça fonctionne avec les chiffres composant Pi ? Ãa m'ÃĐtonne de ne pas l'avoir entendu parler de son nombre fÃĐtiche !
C'est complÃĻtement dingue, j'adore !!
AprÃĻs la vidÃĐo j'ai eu peur, c'est dingue que ce soit si peu connu. Merci Fabien de nous faire dÃĐcouvrir des tas de choses âĪïļâĪïļðð
Super vidÃĐo !
Tu devrais analyser les commentaires des candidats dans top chef et faire un pronostic sur qui gagne la compÃĐtition !
Je viens d acheter tes dernier livres ils sont supersðð
IntÃĐressant ! J'ai fait quelques tests :
Sur ta chaine Fabien, si on prend le 2áĩ chiffre des vues, ça donne une rÃĐpartition plate et linÃĐaire, chaque compte ÃĐtant proche de la moyenne. Les chiffres :
0 69,
1 70,
2 91,
3 64,
4 56,
5 64,
6 69,
7 64,
8 59,
9 46
.
Donc on voit que ça ne marche pas avec d'autres chiffres que le premier.. et en faisant le test sur la chaine de Squeezie (avec donc un ÃĐchantillon de nombres bien plus large) on remarque effectivement une rÃĐpartition avec les "petits" chiffres plus prÃĐsents que les plus grands mais les pourcentages sont bien loin de la courbe thÃĐorique (les chiffres, de 1 à 9 : 279, 170, 163, 158, 172, 134, 122, 93, 68
).
Voilà , pour ceux que ça peut intÃĐresser ^^
Et pour scroller indÃĐfiniment automatiquement :
```
doThis = function() {
window.scrollBy(0,9999);
}
var t=setInterval(doThis,1000);
```
Pour arrÊter le scroll
```
clearInterval(t);
```
Trop bien continue comme ça ððððð
Via le mÊme phÃĐnomÃĻne, vous avez 50,2% de chance d'habiter dans une maison qui possÃĻde un numÃĐro impair, et 49,8% pair.
Tout simplement parce qu'une rue sur deux se termine par un numÃĐro pair, donc a autant de numÃĐro pair que d'impair.
Mais une rue sur deux se termine par un numÃĐro impair, donc aura une maison impair de plus que de maison pair.
Ptin c'est bon ça
Par curiositÃĐ, j'ai fais les calculs pour ma chaÃŪne, de 65 vidÃĐos (ce qui est moins significatif car pas une aussi grosse chaÃŪne) mais voilà le rÃĐsultat :
1 : 13,8%
2 : 12,3%
3 : 16,9%
4 : 18,5%
5 : 10,8%
6 : 10,8%
7 : 6,1%
8 : 7,7%
9 : 3,1%
FabienOlicard quelle surprise une vidÃĐo le vendredi ça fait plaisir poto
Bonjour Fabien merci pour toutes tes vidÃĐos, on apprend toujours des choses et de façon sympathique. Merci pour toutes ces dÃĐcouvertes.
Entre 4:50 et 5:05 ce n est pas "plus usÃĐe"? (1er plus usÃĐe que 2eme. 2eme plus usÃĐe que 3eme.....?)
Merci d avance pour tes prochaines vidÃĐos. Merci aussi pour tes magazines et livres trÃĻs intÃĐressants.
Merci d'avoir confirmer une de mes rÃĐflexions !ð
Moi je trouve que mr GÃĐnÃĐrique Loic on ne le voit pas assez sur les vidÃĐos. On ne fait que l'entendre ! Donc mr GÃĐnÃĐrique, faite une petite nÃĐgociation avec mr Olicard pour passer devant la cam !
Hum hum, tu n'es donc pas un fidÃĻle abonnÃĐ, loic passe de nombreuses fois devant la cam, notamment lors des casses tetes et des jeux vidÃĐos...
@@benjaminlagache3956 bien sÃŧr que si je suis un fidÃĻle abonnÃĐ, c'est de l'humour ð
Merci beaucoup, je recherchais le nom de cette loi.
Il avait fait l'expÃĐrience dans le dÃĐbut des annÃĐes 2000 dans un supermarchÃĐ avec le prix des produits en Franc. Puis ils ont fait une conversion en euro, et il y avait la mÊme rÃĐpartition.
Superbe video bravo ðâïļð
Y a eu bcp de pub pour ce jeu mais t es le seul qui ma donne envie d y jouer
La loi de benford ainsi que pleins d'autres sont trÃĻs bien traitÃĐ et accessible à tous dans le trÃĻs bon livre "le thÃĐorÃĻme du parapluie" que je conseille fortement
En fait la loi de Benford s'explique trÃĻs facilement dÃĻs qu'on est dans un systÃĻme ouvert. Si on est sur du fermÃĐ (par exemple des notes entre 0 et 99, donnÃĐes au hasard), on aura une rÃĐpartition ÃĐquiprobable des chiffres. Mais quand il n'y a pas de limite, ce n'est pas le cas : reprenons l'exemple des nombres de vues des vidÃĐos TH-cam.
Une chaÃŪne a, à un moment donnÃĐ, 9 vidÃĐos avec 100, 200, 300... jusque 900 vues (oui, pour l'instant c'est du trafiquÃĐ, la rÃĐpartition est trop ÃĐquiprobable pour Être honnÊte).
Imaginons maintenant qu'en un mois les vues soient doublÃĐes : les premiers chiffres significatifs deviennent 2, 4, 6, 8, 1, 1, 1, 1 et 1, car tout ce qui ÃĐtait entre 500 et 900 donne un rÃĐsultat entre 1000 et 1800. En grossissant les vues, le nouveau "1" qui apparait offre un tout nouvel ordre de grandeur.
Là j'ai multipliÃĐ par 2, mais on le voit en faisant varier dans une mÊme proportion deux nombres pris au hasard : avec une variation de mÊme ampleur du nombre de base, la variation du premier chiffre significatif du rÃĐsultat dÃĐpend de là oÃđ il ÃĐtait. Pas clair ? Exemple. Je prend 15, un nombre en plein milieu d'une dizaine. Je peux bien le faire varier de 25% dans un sens ou l'autre, donc entre 11,25 et 18,75, il reste sur le mÊme premier chiffre. Maintenant, je prends 55 (là aussi en plein milieu d'une dizaine), et le fait varier de mÊme, de 25% : il varie entre 41.25 et 68,75. Là c'est 3 chiffres qui vont devoir se rÃĐpartir le gÃĒteau...
C'est cette "variation en relatif" qui fait qu'on a bien plus de nombres commençant par 1, 2 et 3 que le reste. Et j'ajouterais que, s'il a ÃĐtÃĐ prÃĐcisÃĐ dans la vidÃĐo que la loi de Benford restait vraie en changeant les unitÃĐs de mesure, elle reste aussi vraie en changeant de base (sauf en binaire), mÊme si les pourcentages varieront forcÃĐment.
Le rÃĐflexe de penser qu'on aura à peu prÃĻs autant de chiffres au dessus de 5 que en dessous vient de l'habitude de faire des moyennes gÃĐomÃĐtriques (j'additionne tout et je divise par le nombre de valeurs) plutÃīt que des moyennes algÃĐbriques (je multiplie tout et je prends la puissance (1/Nombre de Valeurs)). C'est plus rapide, plus facile... Sauf que ce n'est pertinent qu'en ÃĐchelle fermÃĐe.
Exemple simple pour illustrer : "quelle est la richesse moyenne d'un groupe de 1000 personnes ?" Dans le groupe, on a 999 personnes sous le seuil de pauvretÃĐ et 1 milliardaire. La moyenne algÃĐbrique vous dira qu'en moyenne les 1000 personnes du groupe sont dans une situation catastrophique, la moyenne gÃĐomÃĐtrique (classique) vous dira qu'ils sont 'en moyenne' millionnaires...
Pour moi c'est tellement ÃĐvident que le chiffre 1 est plus reprÃĐsentÃĐ que le reste, ça signifie pas que le hasard n'existe pas. Dans un livre on commence toujours pas les premiÃĻres pages et on peut se lasser par la suite. Pour les chiffres des vues, c'est logique aussi, on passe de 100 ou 200, à 200 ça devient plus dur dÃĐjà donc moins souvent, et si la chaine marche super bien, on passe à 1000 mais plus dur de passer à 2000 car il y a beauuucoup de chiffres qui vont dÃĐfiler, pareil pour 10 000 etc... comme le nombre d'abonnÃĐ sur youtube je pense que ce schÃĐma marche, beaucoup ont 1000 abonnÃĐs, quelques un ont 2000 mais plus dur, 3000 encore moins, ceux qui ont 1 000 000 trÃĻÃĻÃĻÃĻs dur, une fois qu'on y reste, on met du temps à arriver aux 2 000 000, etc... donc pour moi complÃĻtement logique ^^
pour le loto par exemple ou un seul chiffre peut sortir, ces stats ne marchent pas, donc pour moi le hasard existe (enfin non enfaite j'y crois pas, mais pas pour cette explication en tout cas), mais dans notre systÃĻme de numÃĐrotation a ne peut pas marcher.
ce message ne sera jamais lu mais je tenais à m'exprimer x)
Ãa m'a retourner le cerveau c trop bien
TestÃĐ avec une liste de 5281 commandes à mon boulot en prenant le premier chiffre du montant de chaque commande...sachant que les montants peuvent Être de quelques euros à plusieurs centaines de milliers d'euros...
PlutÃīt ÃĐpatÃĐ de tomber sur :
- 1 : 32%
- 2 : 17%
- 3 : 12%
- 4 : 9%
- 5 : 8%
- 6 : 7%
- 7 : 6%
- 8 : 4%
- 9 : 4%
La courbe est trÃĻs ressemblante !
Merci Fabien pour cette information!
Ca sent l'ÃĐpisode sur la frÃĐquence des chiffres de "connected" sur Netflix ;-) Merci pour ce partage
Incroyable ta vidÃĐo Fabien. Et la loi de BENFORD fonctionnerait sur les dÃĐcimales de PI ?
"NaÃŊfs que vous Êtes" ouch ça remets en place là ð
trÃĻs bonne vidÃĐo, mÊme si je connaissais dÃĐjà grÃĒce a une autre vidÃĐo, de micmaths, je crois.
Je me suis toujours demandÃĐ quand est ce que je reverrais le test du khi2 aprÃĻs ma licence de psycho ð
Bonjour Fabien, je kiffe tes vidÃĐo et je voudrais savoir si tu peux faire une vidÃĐo dÃĐduction sur le loup garou du rire jaune, pour voir qu'est ce que tu en penses toiððmerciiii et bonne continuation
Hey je vous Conseil un super livre qui s'appelle le thÃĐorÃĻme du parapluie c trÃĻs intÃĐressant
MickaÃŦl Launay
Pour ceux qui cherchent, c'est lui l'auteur, et je confirme ce livre est gÃĐnial
@@itkdrbdrzq1091 merci pour le nom de l'auteur je me rapeller plus
Merci Fabien je mâen vais de suite au casino jouer le 1 à la roulette française ð
8:11 hehe la petite pique glissÃĐe toute en finesse ðĪĢ
Bon, je connaissais, et pour moi il y a une explication intuitive. Si on a un chiffre qui commence par 1, c'est trÃĻs compliquÃĐ de le faire "passer" a 2 : si on a, je sais pas, 135, pour avoir 200 il faut faire + 48%. Si on a un 9, disons 93, pour le faire "passer" a 1, il faut juste ajouter 7% de 93, pour obtenir 100.
Les premiers chiffres sont donc plus "stable" que les derniers.
Je pense qu'on pourrait faire l'expÃĐrience, prendre les nombres de 1 a 1000 (la rÃĐpartition des chiffres significatifs sera uniforme), et a chaqun de ces chiffres on fait +20% : on devrait se rapprocher un peu des coefficients de la vidÃĐo (je ne sais pas si ça suffit par contre x) )
Donc j'ai fais un script python, pour les nombres de 1 a 100 000:
Si on fait +20%, on obtient :
Pour 1 : 25.9%
Pour les autres chiffres : 9.3%
Je ne m'attendais pas trop à ces rÃĐsultats... Je veux dire, ok y'a beaucoup de 1, mais y'a autant de 2 que de 9 ðĪ
Rien compris, et 7% de 93 ne font pas 7
Je pense que tu a l'idÃĐe.
J'ai constatÃĐ qu'il y a effectivement une "fitness" qui favorise les distribution de Benford.
Je pense que cette loi est du a des propriÃĐtÃĐs mathÃĐmatiques simple couplÃĐes au hasard.
Par exemple, si on prend une table de multiplication (on fait a*b=c) si a et b sont alÃĐatoire uniforme c va suivre la loi de Benford (propriÃĐtÃĐ des logarithmes).
Pour expliquer pourquoi cette loi fonctionne dans le monde rÃĐel, j'ai une idÃĐe.
On peut admettre que l'information qui nous autour interagies soi de maniÃĻre additive, soit multiplicative.
Par exemple, une information quelconque serait le rÃĐsultat d'une longue suite d'interaction : donnÃĐes = a*b+c+d*e*f+g...
Dans ces circonstances, on constate que l'addition change peu le rÃĐsultat par rapport aux multiplications.
Donc c'est la loi de Benford qui l'emporte.
Cela explique pourquoi on retrouve cette loi de partout.
J'ai aussi fait une conjecture avec des scripts pythons, ça marche (je colle aux limites de la loi de Benford).
Si tu veut je paste mon code python.
Cette vidÃĐo m'a mindf***
Bonjour, j'aimerais faire mon sujet de grand oral en mathÃĐmatique sur se sujet. Je trouve qu'il est trÃĻs original et vraiment intÃĐressant. J'ai cru comprendre que la loi de Benford impliquait pas mal de calcul logarithmique. Quelqu'un sait il oÃđ je pourrait trouver ses dÃĐmonstrations et comment je pourrais en parlÃĐ simplement ?
Merci
Il faut vraiment vraiment que tu te renseignes et que tu fasse une vidÃĐo sur le "nombre d'or"
Mon cerveau ðĪŊðĪŊðĪŊ
Salut Fabien. Ton sujet m'a fait penser à la loi normalisÃĐe en stat
Jsp si ça a un rapport mais moi je connais + les verbes irrÃĐguliers du dÃĐbut de lâalphabet que ceux de la fin ðð
Ben franchement t'as tout a fait compris le principe
Bonjour Fabien et merci pour vos videos, connaissez vous le jeu video almong us? Je ne vais pas vous le detailler ici mais ce serait intÃĐressant de voir comment un mentaliste se debrouille dans une partie, ayant vu pas mal de vos videos je pense que ce serait a voir, et surtout avoir vos explications en fin de partie sur le cotÃĐ "manipulation"
Ãa me fait penser aussi à notre mental on passe de la joie, de la moral rÃĐflÃĐchis (penser nÃĐgatif et joyeuse) et tristesse ou ÃĐvÃĐnement qui vont nous rendre triste puit rembobine
Merci! C'est effectivement trÃĻs dÃĐconcertant...par contre mon cotÃĐ OCD Ã ÃĐtÃĐ interpelÃĐ par la tache sur votre veste :)
Hyper interessant !!!
Salut fabbien est ce que tu pourrais me doner des formations pour apprendre le mentalisme au stade supÃĐrieur j'adore et je veux progresser.
Continue comme ça je t'adore.
Câest fascinant !
3:30 : c'est pas du tout ce qu'un cerveau moyen va penser mon cher Fabien, une rÃĐflexion simple et quasiment tout le monde aura la rÃĐponse.
Pareil, ça me semblait assez intuitif
Quelle supÃĐrioritÃĐ bravo
@@hamiggo2078 La supÃĐrioritÃĐ de la moyenne ^^ y'a concept.
Je suis bien d'accord ! J'espÃĐrais ne pas Être le seul à trouver ce rÃĐsultat intuitif.
Hey, sur la rÃĐpartition des chiffres (3â46âÂī)jâavais vu juste ! ð
Trop bien j'vais enfin pouvoir connaitre les chiffre du loto a l'avance
Je me demandais si justement on pouvais en faire des prÃĐdictions, juste avant que vous en parliez. Merci bien à vous !ðð
Excellent !
super vidÃĐo!!
Bon ben il te reste plus qu'à essayer de prÃĐdire les prochains chiffres du loto avec ça ð bonne vidÃĐo comme toujours ðð
En termes de rÃĐglage fin de l'univers à vous retourner le cerveau, M Olicard, jetez un Åil (si ce n'est pas dÃĐjà fait) à la taille de la fenÊtre temporelle pendant laquelle peut se former un atome de carbone dans une ÃĐtoile.
TrÃĻs intÃĐressant !!
Mais depuis quand y a tâil une chancellerie en Suisse ??
Bienvu le pull Fabien
Analyse le nouveau discours du prÃĐsident stp !
AprÃĻs une petite rÃĐflexion, j'ai pensÃĐ a ce que les chiffres du bas apparaissent plus souvent que ceux du haut car on choisit les nombres aux hasard, pas les chiffres. On a donc plus de chances de tomber sur 1 que sur 9 car pour passer par exemple de 1000 a 2000 et faut multiplier par 2 alors que pour passer de 9000 a 10000 il faut multiplier par environ 1.11
Et lorsque l'ont fait (1.11-1)/1=0.11 on obtient bien plus ou moins le mÊme rapport entre l'apparition du 1 et du 9. Avec l'ex des vues de Fabien on a 4.4/30=0.145
IntÃĐressant ð
Cela fonctionne aussi avec les prix dans les supermarchÃĐs.... Si c'est le genre de sujet qui vous passionne, je vous conseille le livre de Mickael Launay, Le thÃĐorÃĻme du parapluie....
Ouiii Vsauce à fait un ÃĐpisode sur ça aussi en listant le frÃĐquence des moys en anglais et la courbe qu'ils ont trouvÃĐ est la mÊme pour toutes les langues
Jâai dÃĐcouvert cela avec la sÃĐrie Connected
Wais, tu fais un test du khi2 de ta compta à la distribution de benford, tu arrives à trouver les anomalies (chiffres que t'as grugÃĐs...)
Power of maths :)
Fabien toujours là pour nous retourner le cervaux... si il ne nous l'a pas encore fait explosÃĐð
Cela me fait penser à la vidÃĐo " La puissance organisatrice du hasard - Micmaths" de MickaÃŦl Launay
MathÃĐmatiquement, la loi de Benford c'est une histoire de ratio entre les chiffres consÃĐcutifs... le ratio de 1 par 2 est plus important que le ratio de 2 par 3 etc, donc le 1 apparaitra plus souvent que le 2, qui apparaitra plus souvent que le trois et ainsi de suite...
C'est ouf qd on y pense !
Continue comme ça
Bonjour Fabien
Euh on est d'accord que il y a erreur dans l'explication pour l'usure des pages...
La premiere page est forcement plus usÃĐe que la deuxiÃĻme etc. Car Fabien dit l'inverse dans la vidÃĐo.
Ou alors c'est moi qui comprend pas la logique la... ðĪ
Avec les dÃĐcimales de Pi ça fonctionne? Parce quâau final cette loi sâapplique seulement sur des ensembles de nombres croissants et pas des nombres alÃĐatoires si?
Woh j'ai appris le test du Khi 2 en cours mais je ne savais clairement pas que ça servait aussi à ça O_o
Toujours intÃĐressant, merci. J'aurai aimÃĐ un exemple concret et actuel du coup. Et si on appliquer cette loi aux chiffres Covid ? Anomalies ou pas ð§ðĪŊðĪ
Oui, cherche "Benford analysis of Covid-19 data" sur google tu aura plein de graph.
Salut Fabien,
Moi jâavais dit 1 dans ta premiÃĻre devinette.
En effet, une chaÃŪne à 1 millions dâabonnÃĐs a beaucoup de chance de faire plusieurs vidÃĐos à 1 millions de vues et sur-reprÃĐsenter le 1 dans les rÃĐsultas de 1 à 9. MÊme logique que la taille des Êtres humains que tu prÃĐsentes juste aprÃĻs.