Une belle cible dans une mer fermée style Méditerranée ou Okhotsk. Donc la puissance de projection du porte avions est has been mais pas sa "sanctarisation" de liaisons océaniques.
@@sylvainbohl6072 Il faudrait encore que quelqu'un aille lancer un missile à plusieurs dizaines de kilomètres. Si le missile n'a pas déjà été intercepté avant. Les Israeliens ont il me semble des systèmes anti-missiles, vu qu'ils arrivent à prévenir assez vite les populations lorsqu'une roquette est tiré depuis Gaza. Et pourtant c'est ni les US, ni les Russes ni les Chinois. Ou ils achètent aux uns et aux autres. Pour un petit pays, c'est la mort du petit pays. Pour un plus gros et a cause des armes nucléaires il y réfléchira aussi a 2 fois. Officiellement c'est le président qui décide, mais si il y a une frappe en cour, cela m'étonnerait que l'armée reste les bras ballants puisque ce sera déjà trop tard dès que le missile est parti.
@@gwennyp4823 le rôle est pris en compte mais est très différente selon les pays aujourd'hui la marine française ce tourne vers les frégates multi mission (FREMM) alors que la marine russe va en choisir d'autre plus légère et surtout anti naval tout dépend de la doctrine des pays
@@jeanvaljean9293 Très, très bonne def. T'as fait le contour de la question. Surtout pour les multitudes de corvettes russes (telles que le "parfait") dernier cri, bourrées d'électronique et super-armées de missiles de croisières, de missiles anti sous-marines (45 missiles anti sous-marines, rien que pour cette seule corvette ; rends-toi compte), et cerise, de moyens anti-aeriens colossaux, sans parler des radars et systèmes de détec, on ne peut plus, poussés. Lorsqu'on voit le Président Poutine aller inaugurer lui-même ces "petits bâtiments", alors, il faut comprendre qu'il y a quelque chose derrière. C'est en train de faire réfléchir les USA, actuellement. Si les russes ne sont plus emballés de construire des portes-avions (ne conservant que leur seul Maréchal K.), et filent droit vers les moyens décrits par la vidéo, c'est qu'il y a bien...requin sous roche (et non d'anguille). La France, quant à elle, n'a point intérêt à vouloir suivre les USA (qui sont des étourdis du surarmement , et de l'Angleterre dans sa folie d'avoir construit leurs 2 derniers portes-avions, qui n'auront aucune utilité, autre que le prestige de se voir dans le cercle réduit des nations ayant cet outil. Que la France se limite à son bon vieux Charles De Gaulle, et si elle devait vouloir construire un autre 2ème porte-avions (ça se chuchote : rivalité avec le Royaume-Uni oblige), qu'elle retienne , qu'avec ce même budget : 3,82 milliards d'euros au bas mot, elle peut avoir 5 frégates de 1ere classe (équivalentes aux destroyers dans d'autres marines), où 7 frégates de type FREMM plus lourdement équipées et armées que celles qui existent actuellement, ou 10 à 11 corvettes nouvelles générations, ou le mix entre ces 3 types de navires. Bien le bonjour.
Oui, je confirme. Cette vidéo est très bien faite et le commentaire très pertinent. Je regrette seulement les images qui passent rapidement, tel un navire qui ressemble à s'y méprendre à "l'indépendance" (patrouilleur côtier et hauturier américain dessiné en catamaran) qui est un très joli bâtiment, que j'aurais voulu bien distinguer. Aussi, il me semble, des nageurs de combats qui sortent leurs têtes de l'eau (image qui passe furtivement, devait être jolie à voir). Ce navire dont la proue cognait comme un bélier les grosses vagues, certainement, dans une période instable de la mer. Mais je comprends la nécessité de synchronisation des images et de la paroles que le monteur doit arriver à réussir. Vraiment, très bonne vidéo.
C'est une vision assez juste d'une réalité qui se profile. L'analyse est bonne s'appuyant sur de bonnes connaissances, de géostratégie et de politique militaro-industriel. Il est sans conteste possible que les décennies à venir verront des changements importants sur l'équilibre des forces et donc des modifications importantes dans les relations internationales à travers le monde. La France et l'Europe en général verront leur influence continuer à décliner ce qui est le cas depuis WWII. L'U.E., sans un état fédéral formant un gouvernement européen fort et une armée puissante, devra se rallier à une super grande puissance (USA ou Russie) pour défendre ses intérêts. Dans un avenir proche, la France ou les états européens devront toujours s'appuyer sur les USA, sauf si ceux-ci décident de se replier sur eux-mêmes ce qui serait le pire des scénarios car laissant ainsi la place à d'autres grandes puissances montantes moins bienveillantes. Il y a là des enjeux que l'on ne soupçonne même pas mais qui commencent à se faire jour pour la seconde moitié du XXIème siècle et début XXIIème siècle. La création d'une marine puissante reste un objectif valable pour faire entendre sa voix et défendre ses intérêts. La Chine l'a parfaitement compris. Pour les puissance européennes, c'est déjà trop tard voire impossible car les budgets nationaux sont dans l'incapacité d'augmenter les effectifs d'une telle marine d'où la nécessité de s'appuyer sur les USA. Mais pour combien de temps encore, les USA continueront leurs partnerships avec l'Europe ? La politique isolationniste fait recette chez les conservateurs et auprès de la middleclass qui ne comprennent pas grand chose à la géostratégie et les relations internationales. C'est un challenge mais aussi un casse tête pour les européens qui souhaitent sauvegarder une certaine légitimité politique à travers le monde. Le problème de l'U.E., c'est que tous les pays membres n'ont pas eu la même histoire dans leurs relations internationales. Elles étaient presque inexistantes pour certains états européens et donc les approches seront donc très divergentes dans le cas d'une décision commune dans le futur. L'U.E restera à la traîne et sous tutelle opérationnel des USA tant que ceux-ci n'en décident pas autrement et selon leur bon vouloir. C'est là, la grande vulnérabilité de l'U.E.
C est pourquoi, la vraie Europe celle qui comptera au niveau mondial ne pourra être composée que de 5 à 8 pays certains contributeurs financiers défendus par les "majeurs" le problème principal est l allemagne qui par son passé belliqueux à été" interdite", de lever une grande armée par conséquent elle se retrouve liée à la Russie commercialement (gaz etc).. Et militairement sous tutelle US... Le jour où l allemagne sera libérée les patriotes Europe des nations pourront construire une grande force de projection aéro navale dont la composante française sera l épine dorsale... Quelques postes prestigieux seront distribués aux différents membres et un budget annuel voté il devra être conséquent.
'puissances moins bienveillantes' tu veux dire, un pays qui peut 'sanctionner de façon unilatérale' (et qui est laissé faire par tout les pays de la planète) n'importe quel pays de la planète et ne s'en prive pas de l'utiliser contre ses alliés ? (pour permettre le rachat d'entreprises technologiques souvent, ou juste pour rappeler qui est sensé être le chef) un pays qui détruit des pays à plusieurs milliers de km de soit puis laisse le bazar qui suis à ses alliés tout en fermant ses frontières ?)(frontières difficiles à atteindre, contrairement à la méditerranée) (pour 'éviter l' afflux d'immigrés et de possibles terroristes' ou bien, ne choisit que les super diplômés venant des pays qu'il a détruit)
Je pense qu'avec l'influence croissante du missile, les porte-avions vont être partiellement déclassés comme les cuirassés. Et que les armadas de petits navires (rapides et peu chers à construire) munis de beaucoup de missiles seront au cœur des doctrines du combat naval de demain. La Russie a bien compris cela.
C'est très bien pour une stratégie défensive (cas iranien) mais pour continuer à avoir une forces de protection il vas falloir trouver le moyen de ressiter/percer/contourner ces nuages de missiles
Je ne pourrait pas dire si l'existence de missiles change la donne mais d'un point de vu structurel, les tentatives navales de négliger les navires capitaux au profit de nombreux navires de petit tonnage ont été abandonnées. Le concept n'est pas nouveau et on le connait bien en France vu que l'on a créé la doctrine dite de la "Jeune école" qui préconisait l'utilisation massive de torpilleurs et contre-torpilleurs pour rivaliser avec la Royal Navy que la Marine Nationale ne pouvait égaler en terme de navires capitaux. Les Japonais se sont également intéressés à ce concept mais eu aussi l'on abandonné. L'une des raisons principale de l'échec de ces doctrine est le fait qu'il existait des classes de navires faites pour contrer les plus petits navires qui tenteraient de s'attaquer aux navires capitaux (le torpilleur est contré par le contre-torpilleur (ou destroyer), le destroyer par le croiseur et le croiseur par le cuirassé).
Alors 2 questions, comment tu fais pour que tes petites corvettes aient une autonomie de plus de quelques centaines de kilomètres, et comment tu fais pour y installer des capteurs d'une portée et d'une précision suffisante ?
La France a un savoir faire de premier ordre. Il est regrettable que l'Europe ne veuille pas participer à cet effort afin de constituer une force navale coordonnée.
Sûrement car les autres pays savent que faire ça, c'est le début des États-Unis d'Europe avec une seule armée européene, un MIC qui produit dans tout les états (comme aux usa, pour éviter d'avoir un projet annulé alors qu'il crée de l'emploi partout et que chaque état-gouverneur ne veut pas perdre des emplois au risque de ne pas se faire réélire) et donc une armée gérée par la France. (et quel pays européen a envie d'envoyer ses soldats mourir en Afrique pour aider la France-Afrique, la France gardant des rapports coloniaux vis à vis de ses anciennes colonies, quand bien même elles ne font plus parties de l'empire)
DarkSnake49542 sa n'arrivera pas pour une création d'une armée européenne. Tout simplement pourquoi parce que par exemple vous avez un pays qui s'appelle la Pologne qui avait le plus grand territoire en Europe au temps du moyen âge et qui se sont fait envahir par les Hongrois, les Autrichiens, les Russes, les Prusses, en 39-40 nous les avons abandonné face aux allemands et aux russes. Donc pour eux une défense européenne sa ne leur parle pas. Ce qu'ils veulent c'est une base militaire de l'otan et cette base ils veulent l'appeler Trump. Et l'otan c'est contrôler par les américains. C'est pas des européens. Et il faut aussi savoir avec quel type d'armée on construit cette armée. En Allemagne ils ont le droit à des syndicats. En France c'est interdit. Quel type d'armements et d'équipements. L'entraînement sa va être marche ou crève à la légion étrangère ou entraînement allemand qui laisse 1h de pose à la fin de l'entraînement ? Et il y à 4 puissante armée en Europe. C'est l'Angleterre mais bye-bye Brexit et ils sont dans l'otan. L'armée russe mais dans la pensée dominante aujourd'hui Poutine est un méchant dictateur. Pas la peine. La Turquie. Je suis pas sur que bcp d'européistes souhaitent être défendu par le sultan Erdogan. Et maintenant nous les français. Je suis pas sur. Mais vraiment je ne suis pas sur qu'un soldat français serait près à défendre des pays de l'est par exemple. Et qui se fiche complètement de nous. Donc les faits historiques et culturels ainsi que les décisions et l'action des pays au sein de l'UE prouve que la création d'une armée européenne est une belle vision utopique.
@@maxmau8412 l'UE est une utopie, si la France veut développer sa puissance militaire, elle doit la faire seul, car tout les projets de défense européen ont été un échec.
Tant que les puissances occidentales auront à défendre des intérêts à l'étranger (bases militaires, territoires d'outre-mer, etc...) le porte avion et son groupe aeronavale resteront indispensables à la sauvegarde des intérêts de la nation qui les possède. On peut néanmoins s'attendre à une diminution de leur nombre au profits de nouveaux bâtiments adaptés à la guerre moderne (porte-drones, navires de lutte contre la guerre électronique, destroyer anti missiles, etc...) De tout temps, les marines se sont adaptés aux avancées technologiques (celles qui ne l'ont pas faites à temps ont perdu, dixit l'Allemagne et le Japon avec leur coûteux cuirassés) donc l'enjeu, le vrai, et la prise de conscience et de décision des état-major pour répondre correctement aux besoins des forces armées pour préserver les intérêts de la nation. Mais ça n'est que mon avis ^^
Ce n'est pas exactement ce qui c'est passé, surtout avec l'Allemagne Il y a eu une énorme évolution du rôle du cuirassé en la WW1 et la WW2, on est passé du cuirassé de bataille au cuirassé rapide L'objectif du cuirassé n'était plus alors le combat régulier mais la suprématie maritime et la capacité de projection En gros on est passé de gros navires lents, fortement blindés, et conçu pour le combat de flotte, à des géants très rapides et lourdement armés avec un armement polyvalent aussi bien conçu pour l'appui et le bombardement terrestre, que la chasse aux convois, ou bien encore la lutte contre d'autres cuirassés ou n'importe quel navires... Ces navires avait donc bien leur place au début du conflit
Un grand merci pour cette vidéo. Je m'intéresse beaucoup aux marines militaires et ça fais plaisir de voir ce genre de vidéo pour commencer sont week-end ^^
Je propose une superbe idée : « les bateaux et les sous-marins vont être bientôt dépassés donc faut créer un hybride (un gigantesque destroyer qui surgirait de nul par et armé de canon de très gros Calibre, comme le Gustave )mais bon c’est pas dit qu’un jour une machine pareil existe
Je viens de découvrir cette chaine : excellent! La dernière phrase sur la place de la France est hélas très vraie, même si nos marins restent des professionnels extrêmement respectés. Se sont les politiciens qui détruisent petit à petit cet outil remarquable .
avoir un flotte de navires et d'avions trop baser sur l’électronique risque d’être un problème. Une bombe électromagnétique arrêteras tous système électronique permettant par la suite une attaque plus massive ou conventionnelle. Et les PA et navires de soutiens ne sont pas a l’abri de tel attaque
@@lucstpierre6401 on a déjà gagné mdr la chine n'a aucune expérience de guerre et ne fais jamais d'entraînement à situation réelle.. son armée est bonne qu'à défiler.
@@zetay-loul8824 "méchants chinois" -> Je pense que c'était de l'ironie. Concernant l'armée Chinoise pour le coup joue dans son jardin, elle cherche uniquement a imposer ses forces en Asie.
Très bonne vidéo. Comme je l'ai lu, les généraux préparent les guerres passés, c'est ce dont j'ai l'impression en voyant les futures FDI, conçues pour la guerre asymétriques alors que le danger d'une guerre " conventionnelle " entre états planent de plus en plus.
je pense que l'enjeux futur pour la France va être de garder ses nombreux territoire en mer et sont avance maritime. Avec le développement constant en armement il est bien possible que les combats futurs se transforment en guerre froide généralisée ou chacun campe sur ses position.
une vidéo sur les BPC français ne serait pas de trop. Compte tenu des capacités logistiques et militaires de ces navires, un petit documentaire mettrait en évidence cette spécificité française.
Dans un monde idéal, ne nous faudrait-il pas 3 portes avions, avec un positionne continuellement ou à la réunion ( océan indien ) ou en nouvelle caledonie ( pacifique ). Nous pourrions donc en avoir toujours un en maintenance, un librement du chois de la position et le dernier jouant une influence énorme en dans la zone info-pacifique où nous avons besoins d’être présent pour compter ?
Le cuirassé pourrait à l'avenir être réintroduit dans les marines, le blindage de ces navire n'ont pas à s'inquiéter de l'armement antinavire qui manque de puissance contre leurs blindage, et les nouvelles technologies d'armement déjà/en cours de développement peuvent protéger ces navire. Pour l'instant on en parle à peine en France mais les US s'en rapproche de plus en plus
Mouai, je doute que l'on voit un jour cette idée fasse un jour surface en France, les coûts de construction serait bien trop exorbitant pour notre petit budget. Déjà que on a du mal à financer 1 seul porte-avion.
Les nouvelles frégates FDI seront entièrement blindé, sur-armée, avec la cybersecurité en première ligne, un sonar de coque, un sonar remorqué, le nouveau radar numérique 3D, des systèmes de contre mesures électroniques, des leurres, ... la liste d'équipements est longue ! La tendance actuelle est plutôt à l'augmentation des tonnages plutôt qu'à la diminution. Et pour revenir à ce que je disais, nous sommes entre très en avance technologiquement par rapport à la Chine par exemple (nombre de navire ne rime pas avec qualité)
Je crois que les canons magnétiques vont signer le retour de navires de plus grand tonage, de part la batterie qu'ils demandent. Cela devrait remplacer les missiles intercontinentaux selon moi
Ouais , il y a nécessité de revenir en force dans la marine. Quand je vois la Turquie qui essaie d'avoir une hégémonie en mer Méditerranée, je me dis qu'il est temps que les politiques occidentales navales remettent ce pays à sa juste place .
Les grands bâtiments sont obsolètes depuis l'avènement des missiles hypersoniques et à longue portée, ainsi que la dernière génération d'AEM , cet arsenal transforme le plus moderne des P.A. en baignoire, donc, la marine doit revoir ses façons de penser, l'évolution est inéluctable
Comme Game Changer, tu pourrais aussi parler des missiles hypersoniques qui remettent en cause la bulle de protection autour des bâtiments principaux tels que les portes avions (trop rapides pour être contrés par les systèmes de protection anti-missiles du navire).
C'est un sujet très intéressant ! Moi je penses que les porte-avions ont encore de beaux jours devant eux mais ils seront remplacés au fur et à mesure du temps par des navires de plus petites tailles lanceurs de missiles.
Bonne vidéo, bonne analyse du présent et perspectives sur lesquelles je m'accorde. Le Charles de Gaulle va d'ici 20 ans finir à la retraite, il serait temps de lancer des études prenant en compte les évolutions stratégiques en termes de drones aériens et sous-marins. La France a des atouts en termes de technologies notamment du fait du catapultage d'avions de chasse depuis les PA (seules les USA et la France maitrisent cette technologie), il suffirait de l'adapter une armée de drones pour s'assurer d'un contrôle du ciel y compris contre des armées d'une envergure comparable.
J'ai toujours trouvé les bâtiments français trop légèrement armé en comparaison de ses contemporains... 32 missiles pour les FREMM, 48 pour Horizon.... Contre une attaque de saturation des dits "moustiques" ça risque d'être limité... Les FDI ou FTI choisis pour devenir et remplacer des navires de premiers rang... Exemple des frégates horizon, 3 canon 76mm pour les italiennes et seulement 2 pour les françaises, la 3em devant être remplacé par un système sadral qui aux dernières nouvelles serait toujours absent... Un ajout de 2-3 frégates et 2-3 SNA seraient nécessaires selon moi. La réalisation de la prochaine génération de porte avion avec AU MOINS deux bâtiments, trois seraient préférable, et à propulsion nucléaire s'il vous plait avec aussi une capacité d'autodéfense (à la différence des nouveaux PA anglais). Bref je serais plutôt partisan d'un budget à 3% du pib plutôt que 2%, même si on sait que c'est difficilement possible.
Exact... C'est tout le problème de la France, nous essayons de maintenir une Marine projetable pour toutes les missions sur toutes les mers de mondes avec un budget et un tonnage qui va finir par être juste suffisant pour assurer l'auto-défense rapprochée de nos côtes,... Les deux stratégies se valent, là n'est pas le problème, mais ils faut juste que l'on se donne les moyens d'agir selon un plan établi et arrêter d'avoir des ambitions d'américains avec un budget du bengladesh...
@@gregweaps7617 Le problème est que la France a besoin d'une marine projetable vu la surface du territoire maritime a défendre. Contrairement a des pays comme la russie ou la chine qui n'ont pas besoin de se projeter vue que leur territoire maritime est de petite taille. Le budget de la marine française n'est pas à la hauteur des enjeux ...
@@romainb8387 Okok,c'est bien beau tout ça mais vous avez pensez au prix que ça va compter ? Le budget de l'etat est de a peu pres 300M et la dette nationnale de 400M,donc bon ya des problemem plus urgent que de bourrer nos bateau de missiles et surtout pour l'intant on est proteger par les gentils americains donc tout va bien :)
Pour dépendre des cuirassés et de perdre gros si ils coulent ? C'est stratégiquement un affaiblissement et pas une progression par rapport à l'état actuel des marines occidentales
très bonne vidéo, juste un point m'a chagriné : la marine française ne retire pas de missile ou sonar sur ses bâtiments au contraire les frégates type lafayette sont en train d'être équipées les seuls ayant vu leurs missiles et sonar retirés sont les A69 car reconverti en patrouilleurs, en effet leur missions anti-navire et anti-sous marine ont éte donné aux FREEM plus moderne et mieu équipées
4:39 il me semble que la chine dispose déjà de 2 porte avion, le troisième en cour de construction sera normalement leur premier porte avion à propulsion nucléaire.
La France devrait au moins si elle veut rester maître de la mer, je pense qu'elle devrait avoir deux porte-avion pour assurer un minimum de statut de permanence opérationnelle comme ce qu'elle fait très bien avec sa Force de dissuasion nucléaire sous marine PS: J'adore vos vidéos continués comme ça
Tres bonne vidéo. Pour ma part je trouve que beaucoup de pays ont toujours sous estime l'importance de la Marine. Quand tu as une grande et puissante marine, et que ton adversaire n'en as pas. Tu peux tout faire subir à ses côtés. Préparez des forces d'ilvqsuolbdans tes navires etc... C'est aussi une bonne chose à mon avis que la suprématie maritime américaine soit stoppé. Un seul pays ne peut pas tenir tout le monde grâce à sa marine. Ce qui est sur, c'est qui si une guerre éclatait et que le nucléaire ne serait pas utilisé (interdit), ce serait désastreux et intéressant en stratégie navale.
Je pense que le premier pays à construire un battle ship moderne avec une armure à la limite de l'impénétrable, des canons puissant + un énorme arsenal de missiles et de défense amti aérienne à bord sera le pays le plus puissant maritimment. Mais je dois avouer que pour le moment, avoir un navire aussi gros et lent semble être une mauvaise idée puisqu'il serais une sigle facile
Super vidéo ! Merci. Comme je le lisait dans un article sur les FREMM les pays occidentaux feront moins de navires pour plus cher .... cela serait intéressant à développer peut être la question de l’augmentation des coûts qui impacte le nombre de navires construits ... 8 FREMM construites contre 17 initialement prévues
L’usage de cette torpille dans sa configuration à tête nucléaire la simplifie en effet vu qu’elle résultera immédiatement dans une riposte nucléaire. Cette torpille sert plus à la dissuasion qu’à autre chose.
Super intéressant. Pour rajouter une petite info, c'est bien d'avoir des porte-avions, mais c'est plutôt ce que tu mets dessus qui est intéressant. Si tu as des avions à décollage vertical, pas besoin de porte-avions, un porte-aéronefs suffit. Pareil, si tu as des porte-avions pour mettre du F-18 ou du F-35 dessus c'est un peu contre-productif, mais ça reste mon humble avis Le porte avion est un transport : c'est son contenu qui importe vraiment.
Alors lors de l’explications de forward from the sea je suis pas d’accord avec car vous expliquer que le france a une dependance au USA pour avoir des avion en vol constamment ce qui est faux étant donné que les vol de nuit sur le Charles de gaules sont aussi normal qu’un vol de jour puis vous venez dire que les fregates n’ont pas de sonar ce qui est encore une fois faux car les frégates FREM sont equipés de sonar sous-marin est aériens puis les etas-unis ne sont pas plus puissant que nous sur le plan naval , il sont plus nombreux mais leurs forces ne sont pas polyvalente comme les nôtres , par exemple ils perdent un pompier a bord d’un navires bais il ne peuvent pas le remplacer ceux qui est d’une facilité extreme pour la marine nationale car sur chaque navires tous les marins sont pompier . Donc pour conclure , dire que l’otan depend des etas -unis est ME semble une erreur car comme les anglais nous avons un ou des portes avions , des SNA(sous-marins nucléaire d’attaques ) et des SNLE( sous-marins nucléaire lanceurs d’engins) ce qui fait de nous une force équivalente au etas-unis , est en bon français je dirais que le seul atout qu’on les américains c’est bien leurs egos sur-dimensionné
C'est un fait, l'OTAN dépend des USA pour se projeter dans des actions concrètes de grandes ampleurs sur la durée et c'est comme ça. J'ai bossé dans la MN et c'est totalement assumé, ça ne veut pas dire qu'on est meilleur ou moins bien, on fera des choses mieux et certaines, on ne peut pas, c'est tout. Bref encore une fois la nuance n'a pas été saisi dans la vidéo, il ne faut pas verser des larmes chef. La question n'est même pas d'être d'accord en fait, c'est comme ça ahah c'est pas moi qui ai inventé cette doctrine pour me faire plaisir hein
Il parle du fait que les usa possède 14 portes avion se qui est énorme est permet d'être réellement constant est sur plusieurs théâtres d'opération est la marine est l'aviation américains est surpuissant avec près de 15 000 avions de combat de tous utilité
@@mfc4987 permanence en mer oui notamment avec ses PA mais sinon dans le reste un pays comme la France a pas besoin des usa sachant que la marine française est plus avancée que la marine américaine sur les sous marins, frégates
Les politiques se moquent un peu de tout ça je pense, ils font en sorte de sortir du neuf, soit pour bien s'entendre avec les voisins (HK 416.) soit pour cacher en partie la misère, quand ce n'est pas pour simplement remplacer des outils qui datent de très (Peut-être trop?) loin. Je pense que c'est un peu la même chose avec l'équipement naval, ils vont prendre des bonnes décisions, mais quand? S'il faut s'adapter à des tendances il faut donc créer des bâtiments très modulables tout en gardant de bonnes performances, je pense qu'avec DCNS on est pas mal du tout, après il faut voir ce que va demander l'armée Française de ce côté, d'autant plus ils feront sûrement en sorte de rendre... Ahem... Le produit exportable. Merci encore pour votre travail! Vive la France!
Notre marine actuellement est selon moi trop faible, nos frégates/destroyers sont complètement sous armés et surtout armés avec des missiles bien trop lent, que ce soit bien clair, actuellement le système anti aérien S400 et S500 peut arrêter n'importe quel missile occidentaux, il faut que on investisse là dedans nous aussi, on peut par exemple pour un coup relativement faible allongé les futures FDI pour leur permettre d'emporter plus de missiles et il faudrait également en commandé au moins 8 plutôt que 6
salut j'adore ta vidéo !!! je voulais juste te poser qlq question : -Est ce que c vrai que tu vis en Russie ? -Si oui est ce que t'aime ? -Et encore si oui dans quelle ville ? - est ce que tu pourras faire une vidéo sur la gerance des usa envers le covid cordialement un enfant curieux qui est russe 😂
Bonjour, super vidéo comme d'habitude. Toutefois quelques erreurs, pour ce qui est des sonars toutes les frégates de premier rang en sont équipées, a l'exception des classe Lafayette même si normalement elles devraient êtres des frégates de second rang et que celles-ci sont progressivement upgradé. De meme pour ce qui est des rampes de lancement d'exocet toutes les frégates de premier rang et une bonne partie de celles de second en sont équipées. Je me demande du coup si vous ne confondez pas avec les lanceurs verticaux des (oui encore) classe Lafayette, dont leurs lanceurs n'ont jamais été installé.
@@jeanvaljean9293 Pour les sonars je dis juste que les seuls frégates non équipées sont les Lafayettes, ce qui est normal car a la base elles n'étaient pas sensé aller en premiere ligne et que cela est peu a peu remplacé via des upgrades. Pour ce qui est des Exo je ne comprends ce que vous voulez dire .
Très bonne vidéo , je pense que la France devrait construire un deuxième port avion et se remettre à construire des cuirassés , car les cuirassés sont extrêmement puissants
Il est essentiel pour moi de posséder une marine sur la pointe de la technologie capable de tirer des missile et anti missile, armé de canon et d'arme plus légère, une capacité furtive et de guerre électronique (de broulliage, piratage et espionnage). Mais il est aussi essentiel de posséder une force de frappe nucléaire par des sous marins discret armé de missile balistique et des portes avion capables de soutenir des opérations aériennes, terrestre et amphibie
Super vidéo encore, parcontre si les moyens offensifs nouveaux ont été abordés et mis en balance ce n'est pas le cas des defences, je permet donc de préciser pour ceux que ça intéresse : -Les missiles supersoniques sont en service depuis un moment déjà, d'ailleurs la France aussi possède des missiles off de cette catégories ainsi que des missiles anti-missiles Aster capablent d'atteindre Mach 5 avec une manœuvrabilité incroyable pour la defence ; Un nouveau model plus performant spécialement étudié anti missile hypersonique est déjà en test en ce moment -La révolution est au niveau de l hypersonique, là au lieu de chercher à intercepter de manière conventionnelle ce qui est un réel défi, les puissances modernes se dotent d'armes à énergies dirigées, des lasers capablent d outrepasser la vitesse et manœuvrabilité des missiles offensif sans rivalité possible, la France en test un via l'onera par exemple et les usa en installent déjà sur leurs bâtiments -Les systèmes de brouillage électromagnétique se propageant à la vitesse de la lumière eux aussi peuvent rendre aveugle meme le plus rapide et le plus puissant des missiles le rendant inopérant, c'est une defence déjà existante qui a fait ses preuves, voir la 50en de tomahawk brouillé par les russes en Syrie par exemple -Également, les missiles hypersoniques le sont généralement uniquement en phase terminale, ce qui n'exclut pas que des moyens déjà en services conventionnel puissent les abattre s'ils sont intercepter assez tôt, voir déploiement d'un Avangard Ces missiles hypersonique ont déjà leurs contre mesure défensives aujourd'hui et de nouveaux moyens plus adaptés encore sont en développement, voilà le point, du coup les marines modernes qui seront équipés de moyen hyperveloce off et deff plus de systèmes de combat à énergétique type laser ou de brouillage efficaces ont encore un avenir certains de prédominance sachant qu'ils sont en plus les premiers vecteurs de projections de ces nouvelles armes
Très bonne vidéo, cependant certaines choses à changer, par exemple la plus part des Frégate française sont équipées de Sonar, principalement la Frégate ASM, contrairement au Frégate AA qui elles sont armés de radar et pas de sonar, ensuite encore une fois la plus part des Frégate sont équipées de missiles Exocet, si il n'y en a pas c'est qu'il n'y en à pas le besoin, et pour terminer les PHA sont toujours armé je ne sais pas où est-ce que vous avez entendu que les PHA ne sont plus armé... Voilà sinon très bonne vidéo,
Très bonne vidéo sachant que j'habite a Toulon la où il y a plus de 70 pourcent de la flotte française et aussi la où il y'a le plus grand port militaire d'Europe
Le problème de la c'est que quand il innove quelque chose il en commande pas assez ex construction que seulement 6 sous marins d'attaque il en faut plus au moi 20 minimum on les capacités pour le faire idem pour renforcer considérablement lartierie française en augmentant le nombre des lunch lance roquette des césar 6x6 et 8x8
la marine doit être priorisée ! on est la deuxième ZEE après les US. Il est donc logique que notre présence navale est essentielle pour revendiquer nos territoires !
La vidéo est très bien et en plus j'adore les porte avion mais la c abusé moi je préfère plutôt la guerre avec les cuirassé , les destroyer , et les croiseur parce que c'était génial mais la des missiles sur des bateau et le nucléaire ça donne le seum
Salut ! Tres bonne video ! Mais j'aurais une petite rectification, dans l'otan les deux marines les plus importantes sont : L'US Navy et la Royal Navy et non pas la marine nationale 😊 voili voilou (la royal navy deplace 0,48 millions tonnes contre 0,28 millions detonnes pour la france)
pas tout a fait en tonnage si tu veux mais pas en capacité de projection de force et la seul un porté avion a catapulte en est capable construire des portes aéronefs de 40 000tonnes et y mettre des elicopteres pack le F35 est pas prêt et pas opérationnel ... ca devient 80 000 tonnes qui sert a rien ...
@@ParovGaming non faux déjà pck ils n ont pas d avion a mettre dessus et un PA a catapulté avec rafale en exemple c est 1 avion 10t de charge avec un rayon d action incomparable avec un F35 B ... 3t avec 400km de rayon d action et leur PA en service sera mis a la ferraille après la mise en service du queen E donc bon
J'ai l'impression qu'il faut avoir acquis de plus de plus de connaissances de base pour vraiment pouvoir apprécier vos vidéos. Auriez-vous une sorte de récap ?
Bonjour à tous matelots et bon visionnage !
🔒Notre partenaire ExpressVPN (3 mois gratuit) : www.xvbelink.com/fr?a_fid=TerraBellum&offer=3monthsfree
Vous aussi soutenez TB ! Cliquez sur le lien pour voir notre offre premium et recevoir un podcast interactif hebdomadaire ! th-cam.com/users/TerraBellumjoin
💻 Notre site : www.terrabellum.fr/
📘 Facebook : facebook.com/TerraBellumYT
🐦 Twitter : twitter.com/TerraBellumYT
📷 Instagram : instagram.com/terrabellumyt
📻 Discord : discord.gg/EAazmab
au top
Pensez vous que la France pourrait se ré-élevée à 1ère puissance mondiale comme elle l'été dans les années 1920 ?
@@zefac8893 Bien sur. Faut faire une révolution et déclarer la guerre au Brésil.
@@Herosombre OULA se serait une crise diplomatique majeur
Oe grave un c est pas assez
2:10, messieurs dames, je vous présente l'USS Gerald R. Ford de plus de 100 000 tonnes en train de drifter.
C'est Ken Block qui pilote il paraît
Je crois que même sur un 420, j'ai jamais viré de bord aussi serré ! XD
@@Personne275😂mdrrr tu m'a tué
Une belle cible dans une mer fermée style Méditerranée ou Okhotsk. Donc la puissance de projection du porte avions est has been mais pas sa "sanctarisation" de liaisons océaniques.
@@sylvainbohl6072 Il faudrait encore que quelqu'un aille lancer un missile à plusieurs dizaines de kilomètres. Si le missile n'a pas déjà été intercepté avant.
Les Israeliens ont il me semble des systèmes anti-missiles, vu qu'ils arrivent à prévenir assez vite les populations lorsqu'une roquette est tiré depuis Gaza. Et pourtant c'est ni les US, ni les Russes ni les Chinois. Ou ils achètent aux uns et aux autres.
Pour un petit pays, c'est la mort du petit pays. Pour un plus gros et a cause des armes nucléaires il y réfléchira aussi a 2 fois.
Officiellement c'est le président qui décide, mais si il y a une frappe en cour, cela m'étonnerait que l'armée reste les bras ballants puisque ce sera déjà trop tard dès que le missile est parti.
Peut-être une petite explication sur les différents types de navires (destroyer, frégates, cuirassé...) aurait été la bienvenue.
@@jeanvaljean9293 C'est donc une question de tonnage, pas forcément de rôle ?
@@gwennyp4823 le rôle est pris en compte mais est très différente selon les pays aujourd'hui la marine française ce tourne vers les frégates multi mission (FREMM) alors que la marine russe va en choisir d'autre plus légère et surtout anti naval tout dépend de la doctrine des pays
Il n'existe plus les cuirasser à cause du traité de Washington
@@carolinelemieux9063 pas sur , mais surtout car c'est devenu obsolète.
@@jeanvaljean9293 Très, très bonne def. T'as fait le contour de la question. Surtout pour les multitudes de corvettes russes (telles que le "parfait") dernier cri, bourrées d'électronique et super-armées de missiles de croisières, de missiles anti sous-marines (45 missiles anti sous-marines, rien que pour cette seule corvette ; rends-toi compte), et cerise, de moyens anti-aeriens colossaux, sans parler des radars et systèmes de détec, on ne peut plus, poussés.
Lorsqu'on voit le Président Poutine aller inaugurer lui-même ces "petits bâtiments", alors, il faut comprendre qu'il y a quelque chose derrière. C'est en train de faire réfléchir les USA, actuellement. Si les russes ne sont plus emballés de construire des portes-avions (ne conservant que leur seul Maréchal K.), et filent droit vers les moyens décrits par la vidéo, c'est qu'il y a bien...requin sous roche (et non d'anguille). La France, quant à elle, n'a point intérêt à vouloir suivre les USA (qui sont des étourdis du surarmement , et de l'Angleterre dans sa folie d'avoir construit leurs 2 derniers portes-avions, qui n'auront aucune utilité, autre que le prestige de se voir dans le cercle réduit des nations ayant cet outil. Que la France se limite à son bon vieux Charles De Gaulle, et si elle devait vouloir construire un autre 2ème porte-avions (ça se chuchote : rivalité avec le Royaume-Uni oblige), qu'elle retienne , qu'avec ce même budget : 3,82 milliards d'euros au bas mot, elle peut avoir 5 frégates de 1ere classe (équivalentes aux destroyers dans d'autres marines), où 7 frégates de type FREMM plus lourdement équipées et armées que celles qui existent actuellement, ou 10 à 11 corvettes nouvelles générations, ou le mix entre ces 3 types de navires. Bien le bonjour.
Réellement vos vidéos sont juste parfaite, bien réalisé et les sujet sont bien expliqué ! Toujours un plaisir de les regarder
Merci à toi !
Oui, je confirme. Cette vidéo est très bien faite et le commentaire très pertinent. Je regrette seulement les images qui passent rapidement, tel un navire qui ressemble à s'y méprendre à "l'indépendance" (patrouilleur côtier et hauturier américain dessiné en catamaran) qui est un très joli bâtiment, que j'aurais voulu bien distinguer. Aussi, il me semble, des nageurs de combats qui sortent leurs têtes de l'eau (image qui passe furtivement, devait être jolie à voir). Ce navire dont la proue cognait comme un bélier les grosses vagues, certainement, dans une période instable de la mer. Mais je comprends la nécessité de synchronisation des images et de la paroles que le monteur doit arriver à réussir. Vraiment, très bonne vidéo.
En gros, la question elle est pas vite répondue.
ça ne me fait pas rie du tout, pas rire du tout
@@personne927 on s'en branle
@@yako7445 hein lorenzo , ca ne me fait pas rire
C'est une vision assez juste d'une réalité qui se profile. L'analyse est bonne s'appuyant sur de bonnes connaissances, de géostratégie et de politique militaro-industriel. Il est sans conteste possible que les décennies à venir verront des changements importants sur l'équilibre des forces et donc des modifications importantes dans les relations internationales à travers le monde. La France et l'Europe en général verront leur influence continuer à décliner ce qui est le cas depuis WWII. L'U.E., sans un état fédéral formant un gouvernement européen fort et une armée puissante, devra se rallier à une super grande puissance (USA ou Russie) pour défendre ses intérêts. Dans un avenir proche, la France ou les états européens devront toujours s'appuyer sur les USA, sauf si ceux-ci décident de se replier sur eux-mêmes ce qui serait le pire des scénarios car laissant ainsi la place à d'autres grandes puissances montantes moins bienveillantes. Il y a là des enjeux que l'on ne soupçonne même pas mais qui commencent à se faire jour pour la seconde moitié du XXIème siècle et début XXIIème siècle. La création d'une marine puissante reste un objectif valable pour faire entendre sa voix et défendre ses intérêts. La Chine l'a parfaitement compris. Pour les puissance européennes, c'est déjà trop tard voire impossible car les budgets nationaux sont dans l'incapacité d'augmenter les effectifs d'une telle marine d'où la nécessité de s'appuyer sur les USA. Mais pour combien de temps encore, les USA continueront leurs partnerships avec l'Europe ? La politique isolationniste fait recette chez les conservateurs et auprès de la middleclass qui ne comprennent pas grand chose à la géostratégie et les relations internationales. C'est un challenge mais aussi un casse tête pour les européens qui souhaitent sauvegarder une certaine légitimité politique à travers le monde. Le problème de l'U.E., c'est que tous les pays membres n'ont pas eu la même histoire dans leurs relations internationales. Elles étaient presque inexistantes pour certains états européens et donc les approches seront donc très divergentes dans le cas d'une décision commune dans le futur. L'U.E restera à la traîne et sous tutelle opérationnel des USA tant que ceux-ci n'en décident pas autrement et selon leur bon vouloir. C'est là, la grande vulnérabilité de l'U.E.
Très grands commentaire et qualitatif avec une vision qui enrichit le débat donc j'epingle
C est pourquoi, la vraie Europe celle qui comptera au niveau mondial ne pourra être composée que de 5 à 8 pays certains contributeurs financiers défendus par les "majeurs" le problème principal est l allemagne qui par son passé belliqueux à été" interdite", de lever une grande armée par conséquent elle se retrouve liée à la Russie commercialement (gaz etc)..
Et militairement sous tutelle US...
Le jour où l allemagne sera libérée les patriotes Europe des nations pourront construire une grande force de projection aéro navale dont la composante française sera l épine dorsale... Quelques postes prestigieux seront distribués aux différents membres et un budget annuel voté il devra être conséquent.
'puissances moins bienveillantes' tu veux dire, un pays qui peut 'sanctionner de façon unilatérale' (et qui est laissé faire par tout les pays de la planète) n'importe quel pays de la planète et ne s'en prive pas de l'utiliser contre ses alliés ? (pour permettre le rachat d'entreprises technologiques souvent, ou juste pour rappeler qui est sensé être le chef) un pays qui détruit des pays à plusieurs milliers de km de soit puis laisse le bazar qui suis à ses alliés tout en fermant ses frontières ?)(frontières difficiles à atteindre, contrairement à la méditerranée) (pour 'éviter l' afflux d'immigrés et de possibles terroristes' ou bien, ne choisit que les super diplômés venant des pays qu'il a détruit)
@@DarkSnake49542 ce pays en question, dont vous parlez, ressemble en tous points à celui des États-Unis ! Est ce exact ?
Je pense qu'avec l'influence croissante du missile, les porte-avions vont être partiellement déclassés comme les cuirassés. Et que les armadas de petits navires (rapides et peu chers à construire) munis de beaucoup de missiles seront au cœur des doctrines du combat naval de demain. La Russie a bien compris cela.
il faut les 2 solutions
C'est très bien pour une stratégie défensive (cas iranien) mais pour continuer à avoir une forces de protection il vas falloir trouver le moyen de ressiter/percer/contourner ces nuages de missiles
@@meslegumesbioenunclic3267 Bien sûr, mais avec le tout-missiles, le P-A se retrouve plus vulnérable, même s'il faut toujours une force de projection
Je ne pourrait pas dire si l'existence de missiles change la donne mais d'un point de vu structurel, les tentatives navales de négliger les navires capitaux au profit de nombreux navires de petit tonnage ont été abandonnées.
Le concept n'est pas nouveau et on le connait bien en France vu que l'on a créé la doctrine dite de la "Jeune école" qui préconisait l'utilisation massive de torpilleurs et contre-torpilleurs pour rivaliser avec la Royal Navy que la Marine Nationale ne pouvait égaler en terme de navires capitaux. Les Japonais se sont également intéressés à ce concept mais eu aussi l'on abandonné. L'une des raisons principale de l'échec de ces doctrine est le fait qu'il existait des classes de navires faites pour contrer les plus petits navires qui tenteraient de s'attaquer aux navires capitaux (le torpilleur est contré par le contre-torpilleur (ou destroyer), le destroyer par le croiseur et le croiseur par le cuirassé).
Alors 2 questions, comment tu fais pour que tes petites corvettes aient une autonomie de plus de quelques centaines de kilomètres, et comment tu fais pour y installer des capteurs d'une portée et d'une précision suffisante ?
Très intéressant :)
La France a un savoir faire de premier ordre. Il est regrettable que l'Europe ne veuille pas participer à cet effort afin de constituer une force navale coordonnée.
Sa n'arrivera jamais.
Sûrement car les autres pays savent que faire ça, c'est le début des États-Unis d'Europe avec une seule armée européene, un MIC qui produit dans tout les états (comme aux usa, pour éviter d'avoir un projet annulé alors qu'il crée de l'emploi partout et que chaque état-gouverneur ne veut pas perdre des emplois au risque de ne pas se faire réélire) et donc une armée gérée par la France. (et quel pays européen a envie d'envoyer ses soldats mourir en Afrique pour aider la France-Afrique, la France gardant des rapports coloniaux vis à vis de ses anciennes colonies, quand bien même elles ne font plus parties de l'empire)
DarkSnake49542 sa n'arrivera pas pour une création d'une armée européenne. Tout simplement pourquoi parce que par exemple vous avez un pays qui s'appelle la Pologne qui avait le plus grand territoire en Europe au temps du moyen âge et qui se sont fait envahir par les Hongrois, les Autrichiens, les Russes, les Prusses, en 39-40 nous les avons abandonné face aux allemands et aux russes. Donc pour eux une défense européenne sa ne leur parle pas. Ce qu'ils veulent c'est une base militaire de l'otan et cette base ils veulent l'appeler Trump. Et l'otan c'est contrôler par les américains. C'est pas des européens. Et il faut aussi savoir avec quel type d'armée on construit cette armée. En Allemagne ils ont le droit à des syndicats. En France c'est interdit. Quel type d'armements et d'équipements. L'entraînement sa va être marche ou crève à la légion étrangère ou entraînement allemand qui laisse 1h de pose à la fin de l'entraînement ?
Et il y à 4 puissante armée en Europe. C'est l'Angleterre mais bye-bye Brexit et ils sont dans l'otan. L'armée russe mais dans la pensée dominante aujourd'hui Poutine est un méchant dictateur. Pas la peine. La Turquie. Je suis pas sur que bcp d'européistes souhaitent être défendu par le sultan Erdogan. Et maintenant nous les français. Je suis pas sur. Mais vraiment je ne suis pas sur qu'un soldat français serait près à défendre des pays de l'est par exemple. Et qui se fiche complètement de nous.
Donc les faits historiques et culturels ainsi que les décisions et l'action des pays au sein de l'UE prouve que la création d'une armée européenne est une belle vision utopique.
@@maxmau8412 l'UE est une utopie, si la France veut développer sa puissance militaire, elle doit la faire seul, car tout les projets de défense européen ont été un échec.
Ben déjà si on commençait à voter pour des députés européens pro-europe, on aurait plus de chances de le voir arriver...
Tant que les puissances occidentales auront à défendre des intérêts à l'étranger (bases militaires, territoires d'outre-mer, etc...) le porte avion et son groupe aeronavale resteront indispensables à la sauvegarde des intérêts de la nation qui les possède. On peut néanmoins s'attendre à une diminution de leur nombre au profits de nouveaux bâtiments adaptés à la guerre moderne (porte-drones, navires de lutte contre la guerre électronique, destroyer anti missiles, etc...) De tout temps, les marines se sont adaptés aux avancées technologiques (celles qui ne l'ont pas faites à temps ont perdu, dixit l'Allemagne et le Japon avec leur coûteux cuirassés) donc l'enjeu, le vrai, et la prise de conscience et de décision des état-major pour répondre correctement aux besoins des forces armées pour préserver les intérêts de la nation. Mais ça n'est que mon avis ^^
Ce n'est pas exactement ce qui c'est passé, surtout avec l'Allemagne
Il y a eu une énorme évolution du rôle du cuirassé en la WW1 et la WW2, on est passé du cuirassé de bataille au cuirassé rapide
L'objectif du cuirassé n'était plus alors le combat régulier mais la suprématie maritime et la capacité de projection
En gros on est passé de gros navires lents, fortement blindés, et conçu pour le combat de flotte, à des géants très rapides et lourdement armés avec un armement polyvalent aussi bien conçu pour l'appui et le bombardement terrestre, que la chasse aux convois, ou bien encore la lutte contre d'autres cuirassés ou n'importe quel navires...
Ces navires avait donc bien leur place au début du conflit
Très bonne vidéos j'adore tes vidéos sur la mer aussi pour moi il faut un deuxième port avion
Avec quel argent
@@felix2mont196 la toujours de l'argent
@@felix2mont196 L'argent de l'état français qui est le 5ème plus riche du monde
Grave!!!
@@defcon1934 oui je sais tout sa mais quand leCharles de Gaulle et en cale sèche la France a plus de port avion
Un grand merci pour cette vidéo.
Je m'intéresse beaucoup aux marines militaires et ça fais plaisir de voir ce genre de vidéo pour commencer sont week-end ^^
Je propose une superbe idée : « les bateaux et les sous-marins vont être bientôt dépassés donc faut créer un hybride (un gigantesque destroyer qui surgirait de nul par et armé de canon de très gros Calibre, comme le Gustave )mais bon c’est pas dit qu’un jour une machine pareil existe
Je viens de découvrir cette chaine : excellent! La dernière phrase sur la place de la France est hélas très vraie, même si nos marins restent des professionnels extrêmement respectés. Se sont les politiciens qui détruisent petit à petit cet outil remarquable .
A entendre certains marins, ils ont du mal à les recruter à cause des salaires minables en vigueur, en fonction de la corvéabilité du métier.
@@oliviermeder6518 c'est le cas hélas aussi dans les autre Armes, mais ce n'est pas les seules raisons car c'est un métier passion à la base.
avoir un flotte de navires et d'avions trop baser sur l’électronique risque d’être un problème. Une bombe électromagnétique arrêteras tous système électronique permettant par la suite une attaque plus massive ou conventionnelle. Et les PA et navires de soutiens ne sont pas a l’abri de tel attaque
Pourquoi quand on écoute la vidéo en dirais qu’on est en guerre 🤣
Non, on ce prépare au cas où les méchants chinois voudraient nous attaquer.
parceque la France est véritablement en guerre mais ça affole personne ...
@@lucstpierre6401 on a déjà gagné mdr la chine n'a aucune expérience de guerre et ne fais jamais d'entraînement à situation réelle.. son armée est bonne qu'à défiler.
@@zetay-loul8824 "méchants chinois" -> Je pense que c'était de l'ironie. Concernant l'armée Chinoise pour le coup joue dans son jardin, elle cherche uniquement a imposer ses forces en Asie.
Très bonne vidéo. Comme je l'ai lu, les généraux préparent les guerres passés, c'est ce dont j'ai l'impression en voyant les futures FDI, conçues pour la guerre asymétriques alors que le danger d'une guerre " conventionnelle " entre états planent de plus en plus.
Triste réalité, beaucoup de pays se préparent à la guerre du futur, alors que nous préparons celle du passé.... Petite sensation de déjà vu ! 😢
je pense que l'enjeux futur pour la France va être de garder ses nombreux territoire en mer et sont avance maritime. Avec le développement constant en armement il est bien possible que les combats futurs se transforment en guerre froide généralisée ou chacun campe sur ses position.
une vidéo sur les BPC français ne serait pas de trop. Compte tenu des capacités logistiques et militaires de ces navires, un petit documentaire mettrait en évidence cette spécificité française.
Dans un monde idéal, ne nous faudrait-il pas 3 portes avions, avec un positionne continuellement ou à la réunion ( océan indien ) ou en nouvelle caledonie ( pacifique ). Nous pourrions donc en avoir toujours un en maintenance, un librement du chois de la position et le dernier jouant une influence énorme en dans la zone info-pacifique où nous avons besoins d’être présent pour compter ?
jo la toujours le meme probleme l argent
Super vidéo ! Très clair et avec un bon rythme !
La conclusion est parfaite !!!
Je peux ajouter aussi que la Chine disposera de 4 porte-avions, à réacteur nucléaire d'ici 2050.
Et les US ils en auront une 20aine,donc bon...
les Français un seul porte avion toujours en révision quand il parte en mission on se demande s'il revient un jour
@@guillaumelefrancois5255 haha rigolade ce porte avion rempli beaucoup de missions où ça mec ???
je tai déjà vu toi mdr
Le cuirassé pourrait à l'avenir être réintroduit dans les marines, le blindage de ces navire n'ont pas à s'inquiéter de l'armement antinavire qui manque de puissance contre leurs blindage, et les nouvelles technologies d'armement déjà/en cours de développement peuvent protéger ces navire.
Pour l'instant on en parle à peine en France mais les US s'en rapproche de plus en plus
Mouai, je doute que l'on voit un jour cette idée fasse un jour surface en France, les coûts de construction serait bien trop exorbitant pour notre petit budget. Déjà que on a du mal à financer 1 seul porte-avion.
Les nouvelles frégates FDI seront entièrement blindé, sur-armée, avec la cybersecurité en première ligne, un sonar de coque, un sonar remorqué, le nouveau radar numérique 3D, des systèmes de contre mesures électroniques, des leurres, ... la liste d'équipements est longue ! La tendance actuelle est plutôt à l'augmentation des tonnages plutôt qu'à la diminution. Et pour revenir à ce que je disais, nous sommes entre très en avance technologiquement par rapport à la Chine par exemple (nombre de navire ne rime pas avec qualité)
Coucou ta vidéo c’est un clin d’œil à la situation géopolitique entre la France la Grèce et la Turquie
Excellente vidéo ! J'etais dans l'armée de terre belge, je ne me suis jamais vraiment intéressé à la marine, mais tu as éveillé ma curiosité ! ;-)
Je crois que les canons magnétiques vont signer le retour de navires de plus grand tonage, de part la batterie qu'ils demandent. Cela devrait remplacer les missiles intercontinentaux selon moi
"Souhaitable de retourner a une flotte avec plus de batiments avec plus de robustesse"
Go construire des cuirassés ? 😂
Très bonne vidéo au passage 👍
Robustesse ne veut plus dire "cuirassé". C'est d'autre critères à présent.
Les sujets abordés par cette chaine sont d'utilité publique.
Ouais , il y a nécessité de revenir en force dans la marine. Quand je vois la Turquie qui essaie d'avoir une hégémonie en mer Méditerranée, je me dis qu'il est temps que les politiques occidentales navales remettent ce pays à sa juste place .
Oui je pense à la même chose
HEUUU ça sent la fin de l'histoire tout ça 🙏😇
Bravo. J'aime beaucoup ta phrase de fin concernant la mentalité du peuple qui va mené a la perte de notre nation
Les grands bâtiments sont obsolètes depuis l'avènement des missiles hypersoniques et à longue portée, ainsi que la dernière génération d'AEM , cet arsenal transforme le plus moderne des P.A. en baignoire, donc, la marine doit revoir ses façons de penser, l'évolution est inéluctable
Tres bonne videos, je pense aussi quil faudrait un deuxieme porte avions, mais il faudrait en construire au moins 3 pour moi
Comme Game Changer, tu pourrais aussi parler des missiles hypersoniques qui remettent en cause la bulle de protection autour des bâtiments principaux tels que les portes avions (trop rapides pour être contrés par les systèmes de protection anti-missiles du navire).
Un sujet trop longtemps ignoré par les politiques et le public! Et la musique de Silent Hunter 4 fait plaisir au sous-marinier de salon que je suis👍
C'est un sujet très intéressant ! Moi je penses que les porte-avions ont encore de beaux jours devant eux mais ils seront remplacés au fur et à mesure du temps par des navires de plus petites tailles lanceurs de missiles.
Bonne vidéo, bonne analyse du présent et perspectives sur lesquelles je m'accorde. Le Charles de Gaulle va d'ici 20 ans finir à la retraite, il serait temps de lancer des études prenant en compte les évolutions stratégiques en termes de drones aériens et sous-marins. La France a des atouts en termes de technologies notamment du fait du catapultage d'avions de chasse depuis les PA (seules les USA et la France maitrisent cette technologie), il suffirait de l'adapter une armée de drones pour s'assurer d'un contrôle du ciel y compris contre des armées d'une envergure comparable.
@@jeanvaljean9293 ???
@@jeanvaljean9293 en gros j'ai rien compris à ce que tu avais écrit, pourrais tu développer stp?
Bonne vidéo, continue comme ça
super
J'ai toujours trouvé les bâtiments français trop légèrement armé en comparaison de ses contemporains... 32 missiles pour les FREMM, 48 pour Horizon.... Contre une attaque de saturation des dits "moustiques" ça risque d'être limité... Les FDI ou FTI choisis pour devenir et remplacer des navires de premiers rang...
Exemple des frégates horizon, 3 canon 76mm pour les italiennes et seulement 2 pour les françaises, la 3em devant être remplacé par un système sadral qui aux dernières nouvelles serait toujours absent...
Un ajout de 2-3 frégates et 2-3 SNA seraient nécessaires selon moi. La réalisation de la prochaine génération de porte avion avec AU MOINS deux bâtiments, trois seraient préférable, et à propulsion nucléaire s'il vous plait avec aussi une capacité d'autodéfense (à la différence des nouveaux PA anglais).
Bref je serais plutôt partisan d'un budget à 3% du pib plutôt que 2%, même si on sait que c'est difficilement possible.
tout est dit bravo
Exact... C'est tout le problème de la France, nous essayons de maintenir une Marine projetable pour toutes les missions sur toutes les mers de mondes avec un budget et un tonnage qui va finir par être juste suffisant pour assurer l'auto-défense rapprochée de nos côtes,... Les deux stratégies se valent, là n'est pas le problème, mais ils faut juste que l'on se donne les moyens d'agir selon un plan établi et arrêter d'avoir des ambitions d'américains avec un budget du bengladesh...
@@gregweaps7617 Le problème est que la France a besoin d'une marine projetable vu la surface du territoire maritime a défendre. Contrairement a des pays comme la russie ou la chine qui n'ont pas besoin de se projeter vue que leur territoire maritime est de petite taille. Le budget de la marine française n'est pas à la hauteur des enjeux ...
@@romainb8387 Okok,c'est bien beau tout ça mais vous avez pensez au prix que ça va compter ? Le budget de l'etat est de a peu pres 300M et la dette nationnale de 400M,donc bon ya des problemem plus urgent que de bourrer nos bateau de missiles et surtout pour l'intant on est proteger par les gentils americains donc tout va bien :)
Engagé vous. Il n'y a PAS DE PERSONNEL dans la marine. Vous n'avez aucune connaissance des dossiers...
Très bonne vidéo, on sent une véritable maîtrise du sujet bravo
Cela serait bien de faire revenir le cuirassé en force dans les grandes marines, notamment via l'embarcation massive de missiles.
Pour dépendre des cuirassés et de perdre gros si ils coulent ? C'est stratégiquement un affaiblissement et pas une progression par rapport à l'état actuel des marines occidentales
Peut importe les discours les BPC restent mes bâtiments préférés ! ^^ Si je le pouvais je choisirai de servir dessus..
@2:45, nos frégates sont bien équipées de sonar. (Sur les FREMM par exemple, Bulbe sonar + sonar tracté)
très bonne vidéo, juste un point m'a chagriné : la marine française ne retire pas de missile ou sonar sur ses bâtiments au contraire les frégates type lafayette sont en train d'être équipées
les seuls ayant vu leurs missiles et sonar retirés sont les A69 car reconverti en patrouilleurs, en effet leur missions anti-navire et anti-sous marine ont éte donné aux FREEM plus moderne et mieu équipées
très intéressant et cela pousse à la réflexion comme toujours
Une excellente vidéo mais si il est possible j'aimerais une vidéo sur la marine britannique
Une super vidéo plein de bon sens je connaissait pas ta chaîne mais je valide et like merci 👍🏻👍🏻👍🏻
Eh bien écoute, je ne connais pas grand-chose du sujet, mais j'ai apprécié cette vidéo. J'irai en voir d'autres de ta chaîne :)
4:39 il me semble que la chine dispose déjà de 2 porte avion, le troisième en cour de construction sera normalement leur premier porte avion à propulsion nucléaire.
Non car ils n'ont pas de catapulte et que ça en fait des portes aéronefs du coup (je suis pas sur à 100% par contre)
@@ryklii9039 Je confirme sans catapulte,ça en fait un porte aeronefe
La France devrait au moins si elle veut rester maître de la mer, je pense qu'elle devrait avoir deux porte-avion pour assurer un minimum de statut de permanence opérationnelle comme ce qu'elle fait très bien avec sa Force de dissuasion nucléaire sous marine
PS: J'adore vos vidéos continués comme ça
Tres bonne vidéo.
Pour ma part je trouve que beaucoup de pays ont toujours sous estime l'importance de la Marine. Quand tu as une grande et puissante marine, et que ton adversaire n'en as pas. Tu peux tout faire subir à ses côtés. Préparez des forces d'ilvqsuolbdans tes navires etc...
C'est aussi une bonne chose à mon avis que la suprématie maritime américaine soit stoppé. Un seul pays ne peut pas tenir tout le monde grâce à sa marine. Ce qui est sur, c'est qui si une guerre éclatait et que le nucléaire ne serait pas utilisé (interdit), ce serait désastreux et intéressant en stratégie navale.
Excellent comme d'habitude. Toujours aussi pointu.
Un peu trop on dirait
👍👍👍😉😉 Super intéressant
c est super intéressant ! bravo
1:56 « sont detruisent » ???
Je pense que le premier pays à construire un battle ship moderne avec une armure à la limite de l'impénétrable, des canons puissant + un énorme arsenal de missiles et de défense amti aérienne à bord sera le pays le plus puissant maritimment. Mais je dois avouer que pour le moment, avoir un navire aussi gros et lent semble être une mauvaise idée puisqu'il serais une sigle facile
Super vidéo ! Merci. Comme je le lisait dans un article sur les FREMM les pays occidentaux feront moins de navires pour plus cher .... cela serait intéressant à développer peut être la question de l’augmentation des coûts qui impacte le nombre de navires construits ... 8 FREMM construites contre 17 initialement prévues
Comme toujours un vidéo excellente !
Très bonne video je trouve que tu a un très bonne avis
Très bonne vidéo :)
Connaissez vous ma torpille expérimentale "Poséidon" ? Avec un tel équipement la stratégie navale se simplifie considérablement :)
L’usage de cette torpille dans sa configuration à tête nucléaire la simplifie en effet vu qu’elle résultera immédiatement dans une riposte nucléaire. Cette torpille sert plus à la dissuasion qu’à autre chose.
Super intéressant.
Pour rajouter une petite info, c'est bien d'avoir des porte-avions, mais c'est plutôt ce que tu mets dessus qui est intéressant. Si tu as des avions à décollage vertical, pas besoin de porte-avions, un porte-aéronefs suffit. Pareil, si tu as des porte-avions pour mettre du F-18 ou du F-35 dessus c'est un peu contre-productif, mais ça reste mon humble avis
Le porte avion est un transport : c'est son contenu qui importe vraiment.
Alors lors de l’explications de forward from the sea je suis pas d’accord avec car vous expliquer que le france a une dependance au USA pour avoir des avion en vol constamment ce qui est faux étant donné que les vol de nuit sur le Charles de gaules sont aussi normal qu’un vol de jour puis vous venez dire que les fregates n’ont pas de sonar ce qui est encore une fois faux car les frégates FREM sont equipés de sonar sous-marin est aériens puis les etas-unis ne sont pas plus puissant que nous sur le plan naval , il sont plus nombreux mais leurs forces ne sont pas polyvalente comme les nôtres , par exemple ils perdent un pompier a bord d’un navires bais il ne peuvent pas le remplacer ceux qui est d’une facilité extreme pour la marine nationale car sur chaque navires tous les marins sont pompier . Donc pour conclure , dire que l’otan depend des etas -unis est ME semble une erreur car comme les anglais nous avons un ou des portes avions , des SNA(sous-marins nucléaire d’attaques ) et des SNLE( sous-marins nucléaire lanceurs d’engins) ce qui fait de nous une force équivalente au etas-unis , est en bon français je dirais que le seul atout qu’on les américains c’est bien leurs egos sur-dimensionné
C'est un fait, l'OTAN dépend des USA pour se projeter dans des actions concrètes de grandes ampleurs sur la durée et c'est comme ça. J'ai bossé dans la MN et c'est totalement assumé, ça ne veut pas dire qu'on est meilleur ou moins bien, on fera des choses mieux et certaines, on ne peut pas, c'est tout. Bref encore une fois la nuance n'a pas été saisi dans la vidéo, il ne faut pas verser des larmes chef. La question n'est même pas d'être d'accord en fait, c'est comme ça ahah c'est pas moi qui ai inventé cette doctrine pour me faire plaisir hein
Il parle du fait que les usa possède 14 portes avion se qui est énorme est permet d'être réellement constant est sur plusieurs théâtres d'opération est la marine est l'aviation américains est surpuissant avec près de 15 000 avions de combat de tous utilité
Merci pour ce commentaire pragmatique et réaliste
@@jeanvaljean9293 Ton commentaire bien sûr
@@mfc4987 permanence en mer oui notamment avec ses PA mais sinon dans le reste un pays comme la France a pas besoin des usa sachant que la marine française est plus avancée que la marine américaine sur les sous marins, frégates
Les politiques se moquent un peu de tout ça je pense, ils font en sorte de sortir du neuf, soit pour bien s'entendre avec les voisins (HK 416.) soit pour cacher en partie la misère, quand ce n'est pas pour simplement remplacer des outils qui datent de très (Peut-être trop?) loin.
Je pense que c'est un peu la même chose avec l'équipement naval, ils vont prendre des bonnes décisions, mais quand?
S'il faut s'adapter à des tendances il faut donc créer des bâtiments très modulables tout en gardant de bonnes performances, je pense qu'avec DCNS on est pas mal du tout, après il faut voir ce que va demander l'armée Française de ce côté, d'autant plus ils feront sûrement en sorte de rendre... Ahem... Le produit exportable.
Merci encore pour votre travail!
Vive la France!
Vraiment très intéressant
ça coute combien ces singeries!
Notre marine actuellement est selon moi trop faible, nos frégates/destroyers sont complètement sous armés et surtout armés avec des missiles bien trop lent, que ce soit bien clair, actuellement le système anti aérien S400 et S500 peut arrêter n'importe quel missile occidentaux, il faut que on investisse là dedans nous aussi, on peut par exemple pour un coup relativement faible allongé les futures FDI pour leur permettre d'emporter plus de missiles et il faudrait également en commandé au moins 8 plutôt que 6
@@jeanvaljean9293 PANTSIR c'est quoi svp ?
@@jeanvaljean9293 reste que la plupart de nos missiles sont totalement vulnérable à ce genre de système
Les missiles Aster sont parmis et sans doute les meilleurs missiles sol-air du monde.
Votre ignorance est grande.
Très bonne vidéo !
Super vidéo et super moral
très beau travaille !
Super vidéo elle super bien expliqué continue comme sa je te souhaite d’avoir beaucoup d’abonnés 👍👍👍
Les guerres du temps, cyclones, tornades, séismes, blue-beam, bombes électromagnétiques, vont-elles avoir un impact sur ce type de conflits ?
J'ai l'impression que tout le monde joue à HoI4 ici
Evidemment
Has been complet la marine
Propre comme d’hab
salut j'adore ta vidéo !!! je voulais juste te poser qlq question :
-Est ce que c vrai que tu vis en Russie ?
-Si oui est ce que t'aime ?
-Et encore si oui dans quelle ville ?
- est ce que tu pourras faire une vidéo sur la gerance des usa envers le covid
cordialement un enfant curieux qui est russe 😂
Toi je te vois partout 😅😅.
Bonjour, super vidéo comme d'habitude. Toutefois quelques erreurs, pour ce qui est des sonars toutes les frégates de premier rang en sont équipées, a l'exception des classe Lafayette même si normalement elles devraient êtres des frégates de second rang et que celles-ci sont progressivement upgradé. De meme pour ce qui est des rampes de lancement d'exocet toutes les frégates de premier rang et une bonne partie de celles de second en sont équipées. Je me demande du coup si vous ne confondez pas avec les lanceurs verticaux des (oui encore) classe Lafayette, dont leurs lanceurs n'ont jamais été installé.
@@jeanvaljean9293 Pour les sonars je dis juste que les seuls frégates non équipées sont les Lafayettes, ce qui est normal car a la base elles n'étaient pas sensé aller en premiere ligne et que cela est peu a peu remplacé via des upgrades. Pour ce qui est des Exo je ne comprends ce que vous voulez dire .
Très bonne vidéo , je pense que la France devrait construire un deuxième port avion et se remettre à construire des cuirassés , car les cuirassés sont extrêmement puissants
Punaise la musique de Silent Hunter 4 en fond !!! J’adore
Vive la France 🇨🇵🇨🇵🇨🇵🇨🇵🇨🇵 !
Il est essentiel pour moi de posséder une marine sur la pointe de la technologie capable de tirer des missile et anti missile, armé de canon et d'arme plus légère, une capacité furtive et de guerre électronique (de broulliage, piratage et espionnage). Mais il est aussi essentiel de posséder une force de frappe nucléaire par des sous marins discret armé de missile balistique et des portes avion capables de soutenir des opérations aériennes, terrestre et amphibie
Continue comme sa
Super vidéo encore, parcontre si les moyens offensifs nouveaux ont été abordés et mis en balance ce n'est pas le cas des defences, je permet donc de préciser pour ceux que ça intéresse :
-Les missiles supersoniques sont en service depuis un moment déjà, d'ailleurs la France aussi possède des missiles off de cette catégories ainsi que des missiles anti-missiles Aster capablent d'atteindre Mach 5 avec une manœuvrabilité incroyable pour la defence ;
Un nouveau model plus performant spécialement étudié anti missile hypersonique est déjà en test en ce moment
-La révolution est au niveau de l hypersonique, là au lieu de chercher à intercepter de manière conventionnelle ce qui est un réel défi, les puissances modernes se dotent d'armes à énergies dirigées, des lasers capablent d outrepasser la vitesse et manœuvrabilité des missiles offensif sans rivalité possible, la France en test un via l'onera par exemple et les usa en installent déjà sur leurs bâtiments
-Les systèmes de brouillage électromagnétique se propageant à la vitesse de la lumière eux aussi peuvent rendre aveugle meme le plus rapide et le plus puissant des missiles le rendant inopérant, c'est une defence déjà existante qui a fait ses preuves, voir la 50en de tomahawk brouillé par les russes en Syrie par exemple
-Également, les missiles hypersoniques le sont généralement uniquement en phase terminale, ce qui n'exclut pas que des moyens déjà en services conventionnel puissent les abattre s'ils sont intercepter assez tôt, voir déploiement d'un Avangard
Ces missiles hypersonique ont déjà leurs contre mesure défensives aujourd'hui et de nouveaux moyens plus adaptés encore sont en développement, voilà le point, du coup les marines modernes qui seront équipés de moyen hyperveloce off et deff plus de systèmes de combat à énergétique type laser ou de brouillage efficaces ont encore un avenir certains de prédominance sachant qu'ils sont en plus les premiers vecteurs de projections de ces nouvelles armes
Très bonne vidéo, cependant certaines choses à changer, par exemple la plus part des Frégate française sont équipées de Sonar, principalement la Frégate ASM, contrairement au Frégate AA qui elles sont armés de radar et pas de sonar, ensuite encore une fois la plus part des Frégate sont équipées de missiles Exocet, si il n'y en a pas c'est qu'il n'y en à pas le besoin, et pour terminer les PHA sont toujours armé je ne sais pas où est-ce que vous avez entendu que les PHA ne sont plus armé...
Voilà sinon très bonne vidéo,
Comme disait Sun Tzu : La guerre est d'une importance vitale pour l'état.
Première ligne du traité et les Français ne l'ont pas retenu...
Excellente vidéo!
Une vidéo sur la guerre du futur? Moins de guerre symétrique, moins de chars de combat, etc?
Pourquoi ça moins de guerres symétriques ?
Les conflits de haute intensité peuvent revenir à tout moment...
La Chine a quand même une très belle évolution.
malheureusement
*dangereuse
Bien vu la musique de silent hunter III
Très bonne vidéo sachant que j'habite a Toulon la où il y a plus de 70 pourcent de la flotte française et aussi la où il y'a le plus grand port militaire d'Europe
Une belle région !
Merci
Le problème de la c'est que quand il innove quelque chose il en commande pas assez ex construction que seulement 6 sous marins d'attaque il en faut plus au moi 20 minimum on les capacités pour le faire idem pour renforcer considérablement lartierie française en augmentant le nombre des lunch lance roquette des césar 6x6 et 8x8
la marine doit être priorisée ! on est la deuxième ZEE après les US. Il est donc logique que notre présence navale est essentielle pour revendiquer nos territoires !
Salut c est dommage qu il ni est pas de récupérateur de douille quand le canon tire
La puissance des missiles me fait penser que les grands navires de surfaces sont condamné mais pas des frégate très protégé ?
La vidéo est très bien et en plus j'adore les porte avion mais la c abusé moi je préfère plutôt la guerre avec les cuirassé , les destroyer , et les croiseur parce que c'était génial mais la des missiles sur des bateau et le nucléaire ça donne le seum
Salut ! Tres bonne video ! Mais j'aurais une petite rectification, dans l'otan les deux marines les plus importantes sont : L'US Navy et la Royal Navy et non pas la marine nationale 😊 voili voilou (la royal navy deplace 0,48 millions tonnes contre 0,28 millions detonnes pour la france)
pas tout a fait en tonnage si tu veux mais pas en capacité de projection de force et la seul un porté avion a catapulte en est capable
construire des portes aéronefs de 40 000tonnes et y mettre des elicopteres pack le F35 est pas prêt et pas opérationnel ... ca devient 80 000 tonnes qui sert a rien ...
@@dinadina904 la royale navy a déjà deux porte avion ... rien que la la capacité de projection de la France est surpassée ...
@@dinadina904 rectification ... bientôt 3 porte avions
@@ParovGaming non faux déjà pck ils n ont pas d avion a mettre dessus et un PA a catapulté avec rafale en exemple c est 1 avion 10t de charge avec un rayon d action incomparable avec un F35 B ... 3t avec 400km de rayon d action
et leur PA en service sera mis a la ferraille après la mise en service du queen E donc bon
J'ai l'impression qu'il faut avoir acquis de plus de plus de connaissances de base pour vraiment pouvoir apprécier vos vidéos. Auriez-vous une sorte de récap ?