Cette vidéo est sponsorisée par NordVPN. Va maintenant sur www.NordVPN.com/kurzgesagtfr - tu obtiendras 4 mois supplémentaires sur le plan de 2 ans ! Le tout sans risque avec la garantie de remboursement de 30 jours.
@@MirsaVeils ont dû la mettre en non répertorié le temps que Nord VPN valide la vidéo je pense Le problème c'est qu'en mettant en non répertorié on peut y accéder avec les playlist
Hmmm... Pas d'accord avec pas mal d'arguments... Pour commencer, évidement qu'il faut pas l'envoyer dans une orbite qui fatalement renverrai les déchets sur nous... Donc Les arguments : " On peu pas envoyer a des orbites que l'on veut sans utiliser bcp de carburants" Faux. assistance gravitationnels. ( cassini! ) " On peu pas envoyer bcp de fusées". Faux. ( space X.) " on peu pas envoyer vers le soleil " Parker solar prob. " c'est dangereux" C'est pour cela que la nasa prévois d'utiliser des tours de sauvegarde pour les vols habités.. Comme sur les saturnes V... Je vais pas débattre des peurs, je suis POUR le nucléaire. En revanche quand quelqu'un affirme qu'on peu pas envoyer des déchets hautement dangereux vers le soleil, je m'attend surtout a ce qu'il me sorte un arguments comme " l'opinion public et la PEUR des échecs", pas " C'est techniquement impossible parce que trop de carburant pour atteindre le soleil..." De la a dire qu'envoyer les dechets dans le soleil est l'une des PIRES idée qui soit... Absolument pas d'accord. Oui sa couterai plus chere; et a mon avis le cout que tu supute est en dessa du coup reel. Mais tout a un cout. Et il n'y as reelement aucunes meilleur alternative pour se débarrasser de manière permanentes de ces déchets. Meme si sa coute " chere", si on recupere la moitier des taxes qui devraient nous revenir au lieux de partir dans des paradis fiscaux, il nous resterai encore de la marge pour combler le trou de la sécu... Donc l'argent est un mauvais argument. L'argent on en as mais il faut la volonté politique derrière pour le récupérer.
idem je mattendais a la phrase par vous mais cest la premiere fois je suis contente qune chaine soit sponsorisee par nordvpn ils paient bien et leurs permettent de faire plein de videos de pubs et ils le meritent enfin ils touchent de largent sur leurs videos
Les déchets nucléaires sont déjà parmi ceux qu'on gère et stocke le mieux par rapport aux autres déchets liés à la production d'énergie, notamment le CO2.
super vidéo comme d'habitude, vous pourriez parler du projet superphénix ? Je trouvais que c'était un projet très intéressant du point de vue politique, économique, et écologique, mais il a été annuler
Une triste affaire... Vous voulez filer le bourdon à tout le monde? :) L'histoire d'un petit pays qui était premier dans une filière technologique et qui se retrouve à la ramasse grâce la médiocrité de ses politiciens (merci à Jospin et Voynet) et à l'aveuglement d'une poignée de militants.
@@AliceLaronce oui mais je me dis que ça pourrait remettre l'idée dans la tête des gens et surtout expliquer réellement les point positif et négatif, car le seul point négatif que j'ai trouver, c'est s'il ya une fuite de sodium, mais ça reste largement simple de régler me problème on a tout ce qui faut aujourd'hui
Ou tout simplement : envoyer des déchets dans l’espace demanderait plus d’énergie que l’énergie générée dans les centrales menant à leur génération. Argument imparable. Fin du game. Sinon très bonne vidéo qui répond bien à une question qui revient souvent.
Disons que le jour où il faudra s occuper de détruire ces déchets , ce calcul de rendement ne rentrera pas en compte pour les concernés, à un moment il faudra gérer ^^" Donc oui la question se pose ( surtout si l on développe des sources d énergies différentes d aujourd'hui dans le futur qui permettrait cela plus facilement , on a un déficit énergétique sur ces déchets qui ont coûté + d energie que d energie récolte , mais étalé sur des siècles par exemple
7:22 la pluspart tomberait dans l’océan, mais certaines atterrirait sur les parties habitées du monde. NOTE : les océans sont habités par les espèces marines. Donc même dans ce cas, c’est pas bien 😊
Je vous invite à aller regarder le documentaire "Into Eternity", qui parle du projet "Onkalo", un projet consistant à enfuir des déchets nucléaires sous terre à 500 mètres de profondeur et qui seraient enfermés dans une structure pendant 100.000 ans ! Ça fait beaucoup réfléchir sur les consommations énergétiques, comment faire pour faire comprendre à une civilisation lointaine de ne surtout pas ouvrir la structure, etc.
La solution la plus simple au déchets nucléaires des centrales de premieres génération et de les valoriser dans des centrales qui pourraient fonctionner avec. Ce fut l'object des centrales nucléaires de 4e generation qui nous permettaient de nous débarasser de tout cela, tout en nous garantissant une autonomie en "carburant" pour encore bien longtemps. L'Allemagne (dont le cancelier en place, incapable de gagner les elections seul, s'etait plus ou moins coalisé avec les "grünen" en leur promettant la fin du nucléaire), l'Europe (dont tous les pays membre laissent la gestion à l'Allemagne), avec la complicité de Dominique Voynet (elle admet qu'elle s'etait vu confier par le gouvernement de l'epoque la promotion du nucléaire auprès de l'Europe, et qu'elle a fait sciemment l'inverse en faisant croire qu'elle n'avait pas eu le choix... c'est pas de moi, c'est elle meme qui l'a admis, face caméra, ave cle grand sourire, toute fière il y a quelques années) ont poussé la France à fermer les premières centrales qui allaient fonctionner aux "dechets" nucléaires alors que le pays avait 20 ans d'avances sur les autres à ce sujet.
On part d'un sujet sympa et on dérive vite sur des critiques du nucléaire (alors que les solutions de traitement des déchets françaises sont très abouties...). A croire que Kurzgesagt retrouve ses origines allemandes et ses décisions politiques déplorables en la matière😮
Une seule solution, : revenir au temps de la préhistoire. Pas d'électricité, pas de nucléaire, et si certains veulent se faire la guerre, ça sera avec les poings ou un bâton.
D'autant qu'il y a des études sur la réduction de la durée de vie des déchets nucléaires par exposition au laser (Gérard Mouroux) mais sinon même un déchet radioactif reste un élément de notre planète, s'en séparer définitivement mènerait a fortiori à une perte de ressource
Nous avons d'autres priorités que de se préoccuper de déchets qui pourraient poser problème dans quelques milliers d'années, encore faut-il que l'humanité survive au prochain siècle de dérèglement climatique.
Perso moi je propose que l'on choisisse une grosse comète de la ceinture de cuiper où l'on poura poser tous les dechets uniquement radio-active. On pourrait peut-être les envoyés sur la planète la plus proche du soleil
Je n'ai même pas regardé la vidéo, mais la réponse à cette question est très simple : - pcq'on les gère très bien sur terre - c'est très chère pour aucune valeur ajoutée - le risque d'accident même si il est faible aurait des conséquences grave Et pour finir un tir pollue donc contradictoire avec l'esprit du Nucléaire.
Bon j'ai regardé rapidement .Ok j'ai rien dit... Hahaha merci pour le taf et les animations, c'est propre ! Excellent taf. Bonne continuation à la chaîne ❤
L'option de Venus n'à pas était mentionner, je pense que c'est la meillieurs solution lorsque les lancements deviendrons suffisament sur, c'est la planète la plus proche et donc l'astre le plus simple à atteindre après la lune.
Comment ça ? Pourquoi dis-tu " lorsque les lancements deviendront plus sûrs " ? N'avons-nous pas deja la maitrise vù que nous sommes censés avoir eté sur la Lune plusieurs fois il y a 50 ans ? Qu'aurait-t-il de difficile a envoyer une fusée sans humains ? Pourquoi preferent-ils enfouir les dechets nucleaires sous terre sur notre planete ? Pourquoi prennent-ils ce risque ? Bah peut etre parce qu'il est impossible d'aller dans l'espace et que la NASA ment comme elle respire...
Puisque l'énergie nucléaire paraît inépuisable, pourquoi ne tenterions-nous pas de construire une méga-fusée géante (vraiment grande) qui, au lieu de kérosène, utiliserait sa propre énergie nucléaire pour se déplacer ? Et puisqu'elle paraît infinie, elle pourrait aller très, très loin. On pourrait même la programmer pour qu'elle s'autodétruise après un an de déplacement. Voilà, vous voyez ça comment ? C'est dingue, non, Kurzgesagt ?
Pas au point, cher a mettre en place et bien trop dangereux en cas de pb, la methode qu'on utilise aujourd'hui est bien une des meilleurs, on a deja bien assez de dechet spatiaux au dessu de nous pour pas nous rajouter ca !
catapulte + fronde orbite basse en visant le soleil c'est p-e jouable par contre je ne comprend pas l'argument de la difficulté de viser le soleil... mettre sur orbite basse solaire ok c'est compliqué mais il suffit de vaguement frôler le soleil vaporiserait les déchets mais en fait c'est une mauvaise idée. Un déchet ne l'est que parce qu'on ne lui prête aucune valeur par exemple le Sulfure d'hydrogène c'est toxique pour nous mais vitale pour d'autres organismes. Rien ne dit que ca ne prendra pas la valeur de l'or dans le futur et puis bon, faut savoir vivre avec notre environnement et donc avec nos déchets
@@zazoucrazy avec les catapulte spacial (qui ne sont pas encore au points) tu peux pas envoyer de charge qui sorte de la graviter de la terre donc ça va revenir forcement
Si nous supposons, que voyagez dans l'espace avec les fusées soient maitrrisées, Est-ce que le carburant des fusées ne pourraient pas être dans un sens le nucléaire. C'est une idée juste comme ça. Merci pour la vidéo
Je suis toujours demandé pourquoi l'on pouvait pas envoyé tous ces déchets radioactifs dans les profondeur abyssale des océans ? C'est certain que c'est un peu radical mais à cette profondeur il serait peut-être recouvert de sédiments au fil des années et des siècles ?
J'ai pas trop compris pourquoi on pourrait pas envoyé ça sur le soleil, on a pourtant envoyé il y a quelques année la sonde Parker qui fait des analyse du soleil et qui je crois doit finir dedans à la fin de sa mission, c'est donc possible au final, donc j'ai pas trop compris pourquoi on pourrais pas envoyé vers le soleil, sachant que la gravité peut faire le reste.
La video explique justement que la gravité ne fait pas le boulot. Actuellement nous tournons tous autour du soleil a une vitesse qui fait quon ne tombe pas dessus.si on tire tout droit vers le soleil, l'objet ne va pas foncer sur lui dans un mouvement rectiligne. Il faut commencer par utiliser de l'energie pour corriger ce mouvement. La quantité d'energie est proportionnelle à la masse de l'objet. Les sondes sont optimisées pour etre les plus légères possibles. Rien a voir avec les tonnes de dechets quon veut manipuler.
Es handelt sich um ein deutsches Team mit Studios in München und Frankfurt, das im Internet existiert, aber auch ab und zu im nationalen Fernsehen auftritt.
mais en cas de nécessité extreme si on envoie les déchets un peu partout le temps que ça revienne on aura peut-être trouver une solution c'est souvent en cas de guerre ou de forte pression que les découvertes scientifiques affluent
Non, la masse éjectée dans l'espace par rapport à la masse de la Terre est dérisoire. Et de toute façon, la Terre reçoit davantage de masse provenant de chutes de météores qu'elle n'en perd par des lancements de fusées.
Un trou noir est hypothétique, même pas sûrs qu’ils existent. Et si tu souhaite y aller il faudrait des milliers de fois les ressources de la terre pour faire le voyage.
@@Lemangeurdeyaourt on est même pas sûr que la réalité existe. On est peut être dans une simulation avec une terre plate. Du coup, faut juste trouver le glitch.
Moi qui vit dans un pays pauvre où l'extraction de produit sensiblement radioactif n'est sans doute pas encadré sur l'aspect environnemental, je me dis qu'ils doivent jeter leur déchets n'importe comment au vu du taux de cancer et autres maladies grandissante ici.
Il n'y a rien qui va dans cette vidéo: * les estimations qui utilisent le prix de la saturne 5 alors que là il s'agit d'un aller simple dans le cas des déchets (et en plus on ne transporte pas des humains donc on peut être un peu plus bourrin) * une mécompréhension des trajectoires orbitales: on peut très bien faire des trajectoires qui n'orbiteront pas en faisant des catapultes gravitationnelles (ce qui est fait lors de la plupart des lancements de sondes) * a priori les déchets dont on voudrait le plus se débarrasser ce sont ceux qui sont très radioactifs _et_ à vie longue. Parce que ceux qui sont à vie courte, à priori il ne seront plus très radioactif rapidement (
Je trouve la conclusion dommage. Vous passez la vidéo à dire QU'AUJOURD'HUI, envoyer nos déchets nucléaires dans l'espace est infaisable. Et vous concluez par "envoyez nos déchets nucléaires dans l'espace est une des pires idées qui soit. Bah non, je suis pas d'accord avec votre conclusion. C'est une très bonne idée, mais on est extrêmement loin d'avoir la capacité et les technologies de le faire. C'est différent
non ce serait une idée horrible, car tous les déchets vont nous retomber dessus et créer pleins d'explosion nucléaires. Ca va dévaster les océans, les terres, les nappes phréatiques, et supprimer toute forme de vie sur terre
Et si on choisissait une planète ou ont pourraient déposer tout ces déchets ????? Est ce que c'est serai une bonne idée ???? 😂😂😂😂 Une planète bien spécifique et particuliers ?
Cette vidéo est sponsorisée par NordVPN.
Va maintenant sur www.NordVPN.com/kurzgesagtfr - tu obtiendras 4 mois supplémentaires sur le plan de 2 ans !
Le tout sans risque avec la garantie de remboursement de 30 jours.
Euh.. je sais pas si c'est une erreur mais la vidéo est visible dans la playlist 😅
@@MirsaVeils ont dû la mettre en non répertorié le temps que Nord VPN valide la vidéo je pense
Le problème c'est qu'en mettant en non répertorié on peut y accéder avec les playlist
@@MirsaVe une belle avant première
Hmmm... Pas d'accord avec pas mal d'arguments... Pour commencer, évidement qu'il faut pas l'envoyer dans une orbite qui fatalement renverrai les déchets sur nous... Donc Les arguments :
" On peu pas envoyer a des orbites que l'on veut sans utiliser bcp de carburants" Faux. assistance gravitationnels. ( cassini! )
" On peu pas envoyer bcp de fusées". Faux. ( space X.)
" on peu pas envoyer vers le soleil " Parker solar prob.
" c'est dangereux" C'est pour cela que la nasa prévois d'utiliser des tours de sauvegarde pour les vols habités.. Comme sur les saturnes V...
Je vais pas débattre des peurs, je suis POUR le nucléaire. En revanche quand quelqu'un affirme qu'on peu pas envoyer des déchets hautement dangereux vers le soleil, je m'attend surtout a ce qu'il me sorte un arguments comme " l'opinion public et la PEUR des échecs", pas " C'est techniquement impossible parce que trop de carburant pour atteindre le soleil..." De la a dire qu'envoyer les dechets dans le soleil est l'une des PIRES idée qui soit... Absolument pas d'accord. Oui sa couterai plus chere; et a mon avis le cout que tu supute est en dessa du coup reel. Mais tout a un cout. Et il n'y as reelement aucunes meilleur alternative pour se débarrasser de manière permanentes de ces déchets. Meme si sa coute " chere", si on recupere la moitier des taxes qui devraient nous revenir au lieux de partir dans des paradis fiscaux, il nous resterai encore de la marge pour combler le trou de la sécu... Donc l'argent est un mauvais argument. L'argent on en as mais il faut la volonté politique derrière pour le récupérer.
Fallait pas le dire, mtn ils vont régler le problème 😢@@MirsaVe
ne vous arrêtez jamais s'il vous plait !
Comment ça ? La vidéo n'est pas sponsorisé par nous ? 😢
On y était grave habitués 😂😂
Mais oui! Moi aussi ca ma choqué 😢
Bah non, il leur faut de l'argent après tout
Mais estimez vous heureux car grâce à un "vrai sponsor" ils pourront faire plus de vidéos à l'avenir. Mais oui sa m'a choquer aussi.
idem je mattendais a la phrase par vous mais cest la premiere fois je suis contente qune chaine soit sponsorisee par nordvpn ils paient bien et leurs permettent de faire plein de videos de pubs et ils le meritent enfin ils touchent de largent sur leurs videos
Parler en Tonne risque de faire peur. En terme de volume, la quantité est minuscule. Et en terme d'impact bien moins massif que le charbon.
4:27 l'animation m'a fait rire 😂
Pareil xD
C'etait une daronne italienne
J'adore cette chaîne ! Merci pour votre travail
Les fusée font "Brrrrrr " sa ma tuer xd
Les déchets nucléaires sont déjà parmi ceux qu'on gère et stocke le mieux par rapport aux autres déchets liés à la production d'énergie, notamment le CO2.
Toujours aussi passionant et instructif.
Merci.
Très très bonne vidéo comme d'hab, beau travail l'équipe !
super vidéo comme d'habitude, vous pourriez parler du projet superphénix ? Je trouvais que c'était un projet très intéressant du point de vue politique, économique, et écologique, mais il a été annuler
Une triste affaire... Vous voulez filer le bourdon à tout le monde? :)
L'histoire d'un petit pays qui était premier dans une filière technologique et qui se retrouve à la ramasse grâce la médiocrité de ses politiciens (merci à Jospin et Voynet) et à l'aveuglement d'une poignée de militants.
@@AliceLaronce oui mais je me dis que ça pourrait remettre l'idée dans la tête des gens et surtout expliquer réellement les point positif et négatif, car le seul point négatif que j'ai trouver, c'est s'il ya une fuite de sodium, mais ça reste largement simple de régler me problème on a tout ce qui faut aujourd'hui
Je pense que c’est la meilleure voix française pour ce sujet ( pour les autres vidéos aussi )
J'ai lancé cette idée sarcastique ,il y a 2 ou 3 ans, et voilà qu'elle surgit en sujet de test!!
Impressionnant!!
Bonne nouvelle de la journée🎉🎉🎉 : ENJOY BRO
Ou tout simplement : envoyer des déchets dans l’espace demanderait plus d’énergie que l’énergie générée dans les centrales menant à leur génération.
Argument imparable. Fin du game.
Sinon très bonne vidéo qui répond bien à une question qui revient souvent.
Mieux ne vaut il pas dépenser de l'energie plutôt que de polluer les sols et la mer ?
Disons que le jour où il faudra s occuper de détruire ces déchets , ce calcul de rendement ne rentrera pas en compte pour les concernés, à un moment il faudra gérer ^^"
Donc oui la question se pose ( surtout si l on développe des sources d énergies différentes d aujourd'hui dans le futur qui permettrait cela plus facilement , on a un déficit énergétique sur ces déchets qui ont coûté + d energie que d energie récolte , mais étalé sur des siècles par exemple
J’ai adoré la vidéo comme toujours
Excellente vidéo très instructive.
Faut pas appeler boeing
7:22 la pluspart tomberait dans l’océan, mais certaines atterrirait sur les parties habitées du monde.
NOTE : les océans sont habités par les espèces marines. Donc même dans ce cas, c’est pas bien 😊
oui mais c'est pas très grave c'est juste mieux a éviter
@@HugoLacoste-ps5cm bien sûr que c'est grave, y compris pour les humains : on les mange ces poissons 😮
Ouais mais il s'agit de nous ici avant tout! les etre vivants en premieres lignes...
1:25 "not great, not terrible", excellente référence à la série Tchernobyl ! 🤣🤣
J'aime vos vidéos 🎉❤
Et pourquoi ne pas les utiliser sur les centrales de 4eme génération ?
J adore le godzilla sur la lune!
Super vidéo ! Pensez vous avoir des côtés interactif avec le public ?
4:33 j'ai versé une petite larme de rire =)
Qu'est-ce que vous pensez sur la opinion de Sabrine H sur le thème ?
Pour l'instant le plus interessant AMHA ce serait d'extraire encore de l'energie de ces barres de combustible, vu que les solutions existent.
Je vous invite à aller regarder le documentaire "Into Eternity", qui parle du projet "Onkalo", un projet consistant à enfuir des déchets nucléaires sous terre à 500 mètres de profondeur et qui seraient enfermés dans une structure pendant 100.000 ans ! Ça fait beaucoup réfléchir sur les consommations énergétiques, comment faire pour faire comprendre à une civilisation lointaine de ne surtout pas ouvrir la structure, etc.
Sil y a un risque de rendre Godzilla radio actif, ça ne vaut clairement pas le coup 🤣🤣🤣
mon futur sujet de bac
Merci.
La solution la plus simple au déchets nucléaires des centrales de premieres génération et de les valoriser dans des centrales qui pourraient fonctionner avec. Ce fut l'object des centrales nucléaires de 4e generation qui nous permettaient de nous débarasser de tout cela, tout en nous garantissant une autonomie en "carburant" pour encore bien longtemps. L'Allemagne (dont le cancelier en place, incapable de gagner les elections seul, s'etait plus ou moins coalisé avec les "grünen" en leur promettant la fin du nucléaire), l'Europe (dont tous les pays membre laissent la gestion à l'Allemagne), avec la complicité de Dominique Voynet (elle admet qu'elle s'etait vu confier par le gouvernement de l'epoque la promotion du nucléaire auprès de l'Europe, et qu'elle a fait sciemment l'inverse en faisant croire qu'elle n'avait pas eu le choix... c'est pas de moi, c'est elle meme qui l'a admis, face caméra, ave cle grand sourire, toute fière il y a quelques années) ont poussé la France à fermer les premières centrales qui allaient fonctionner aux "dechets" nucléaires alors que le pays avait 20 ans d'avances sur les autres à ce sujet.
Tu parles de superphenix?
Pourquoi ne pa faire un épisode sur le model janus ???
1:24 "Not great, not terrible" petite ref à la série Tchernobil héhé
Beaucoup d'informations erroné mais dans l'ensemble la réponse et correct
On part d'un sujet sympa et on dérive vite sur des critiques du nucléaire (alors que les solutions de traitement des déchets françaises sont très abouties...). A croire que Kurzgesagt retrouve ses origines allemandes et ses décisions politiques déplorables en la matière😮
Aigri
@@gabtp réaliste
@@gabtp réaliste
@@gabtp bah non c'est tout le contraire je suis bien moins aigri que ce reportage pessimiste !
ils sont pas allemands mdr mais suedois ou norvégien je sais plus
Kurzgesagt Nice 🚀
Une seule solution, : revenir au temps de la préhistoire. Pas d'électricité, pas de nucléaire, et si certains veulent se faire la guerre, ça sera avec les poings ou un bâton.
On n'avancera jamais avec des gens comme ça.
D'autant qu'il y a des études sur la réduction de la durée de vie des déchets nucléaires par exposition au laser (Gérard Mouroux) mais sinon même un déchet radioactif reste un élément de notre planète, s'en séparer définitivement mènerait a fortiori à une perte de ressource
Nous avons d'autres priorités que de se préoccuper de déchets qui pourraient poser problème dans quelques milliers d'années, encore faut-il que l'humanité survive au prochain siècle de dérèglement climatique.
Evidemment que l'humanité survivra au dérèglement climatique. La question c'est à quel prix.
Ok merci pour la culture
Ce serait bien si on trouvait un moyen de transformer l'uranium en une matiere non-radioactive en creeant une matière/substance qui réagit avec.
Peut-on utiliser le noyau de notre terre à notre avantage comme produire de l’énergie ?
Non, quoi qu'on fasse c'est mauvais
Géothermie
oui (mais pas directement le noyau) et ça s'appelle la géothermie
Le noyau de la terre est inatteignable, donc non. Il n'y a que la géothermie qui est à notre portée.
oui ça s'appelle la géothermie
Perso moi je propose que l'on choisisse une grosse comète de la ceinture de cuiper où l'on poura poser tous les dechets uniquement radio-active. On pourrait peut-être les envoyés sur la planète la plus proche du soleil
Moi qui attend la vidéo sur le voyage temporel
elle est déjà sortie
La couleur vert fluo est très jolie dans le pire des cas 🙂
Eu pourquoi ne pas exploiter les déchets nucléaires pour alimenter les fusée ?
Je n'ai même pas regardé la vidéo, mais la réponse à cette question est très simple :
- pcq'on les gère très bien sur terre
- c'est très chère pour aucune valeur ajoutée
- le risque d'accident même si il est faible aurait des conséquences grave
Et pour finir un tir pollue donc contradictoire avec l'esprit du Nucléaire.
Bon j'ai regardé rapidement .Ok j'ai rien dit... Hahaha merci pour le taf et les animations, c'est propre ! Excellent taf. Bonne continuation à la chaîne ❤
Bien évidemmrnt que si, faut faire ça (évidemment le jour ou ce sera economiquement acceptable).
J'apprends toujours un truc de nouveau sur cette chaîne
L'option de Venus n'à pas était mentionner, je pense que c'est la meillieurs solution lorsque les lancements deviendrons suffisament sur, c'est la planète la plus proche et donc l'astre le plus simple à atteindre après la lune.
Comment ça ?
Pourquoi dis-tu " lorsque les lancements deviendront plus sûrs " ?
N'avons-nous pas deja la maitrise vù que nous sommes censés avoir eté sur la Lune plusieurs fois il y a 50 ans ?
Qu'aurait-t-il de difficile a envoyer une fusée sans humains ?
Pourquoi preferent-ils enfouir les dechets nucleaires sous terre sur notre planete ?
Pourquoi prennent-ils ce risque ?
Bah peut etre parce qu'il est impossible d'aller dans l'espace et que la NASA ment comme elle respire...
J'allais dire ' reupload ? ' mais non, je l'avais vu en VO avant ya quelques semaines en faite 😂😭
oe pareil y'a 1 an
@@jeremvfx Ah ptain elle est sortie ya un an déjà ? La vache ça en met du temps à traduire en VF :o
En soit, il est moralement impossible de s'en débarrasser proprement.
Ba tiens quelle bonne idée encore
Puisque l'énergie nucléaire paraît inépuisable, pourquoi ne tenterions-nous pas de construire une méga-fusée géante (vraiment grande) qui, au lieu de kérosène, utiliserait sa propre énergie nucléaire pour se déplacer ? Et puisqu'elle paraît infinie, elle pourrait aller très, très loin. On pourrait même la programmer pour qu'elle s'autodétruise après un an de déplacement. Voilà, vous voyez ça comment ? C'est dingue, non, Kurzgesagt ?
mais qu'en est il avec les catapultes spatiale ?
Pas au point, cher a mettre en place et bien trop dangereux en cas de pb, la methode qu'on utilise aujourd'hui est bien une des meilleurs, on a deja bien assez de dechet spatiaux au dessu de nous pour pas nous rajouter ca !
bha ça reviens au meme on les balances pas assez loin donc elle vont revenir un moment ou un autre
catapulte + fronde orbite basse en visant le soleil c'est p-e jouable
par contre je ne comprend pas l'argument de la difficulté de viser le soleil... mettre sur orbite basse solaire ok c'est compliqué mais il suffit de vaguement frôler le soleil vaporiserait les déchets
mais en fait c'est une mauvaise idée. Un déchet ne l'est que parce qu'on ne lui prête aucune valeur
par exemple le Sulfure d'hydrogène c'est toxique pour nous mais vitale pour d'autres organismes.
Rien ne dit que ca ne prendra pas la valeur de l'or dans le futur
et puis bon, faut savoir vivre avec notre environnement et donc avec nos déchets
Bin écoute le spécialiste. Elle vont revenir sur terre. Alors que les ingénieur à l'époque on bien calculé pour que ça ne revienne jamais.....
@@zazoucrazy avec les catapulte spacial (qui ne sont pas encore au points) tu peux pas envoyer de charge qui sorte de la graviter de la terre
donc ça va revenir forcement
Si nous supposons, que voyagez dans l'espace avec les fusées soient maitrrisées, Est-ce que le carburant des fusées ne pourraient pas être dans un sens le nucléaire. C'est une idée juste comme ça.
Merci pour la vidéo
C'est du dechet. L'energie exploitable a justement été "extraite" dans la centrale. Sinon on s'en debarasserait pas.
Je suis toujours demandé pourquoi l'on pouvait pas envoyé tous ces déchets radioactifs dans les profondeur abyssale des océans ? C'est certain que c'est un peu radical mais à cette profondeur il serait peut-être recouvert de sédiments au fil des années et des siècles ?
incroyablee
Ca me fais penser au gars qui jette sa clope par la fenêtre de sa voiture "t'facons c'est pas chez moi.".
J'ai pas trop compris pourquoi on pourrait pas envoyé ça sur le soleil, on a pourtant envoyé il y a quelques année la sonde Parker qui fait des analyse du soleil et qui je crois doit finir dedans à la fin de sa mission, c'est donc possible au final, donc j'ai pas trop compris pourquoi on pourrais pas envoyé vers le soleil, sachant que la gravité peut faire le reste.
La video explique justement que la gravité ne fait pas le boulot. Actuellement nous tournons tous autour du soleil a une vitesse qui fait quon ne tombe pas dessus.si on tire tout droit vers le soleil, l'objet ne va pas foncer sur lui dans un mouvement rectiligne. Il faut commencer par utiliser de l'energie pour corriger ce mouvement.
La quantité d'energie est proportionnelle à la masse de l'objet. Les sondes sont optimisées pour etre les plus légères possibles. Rien a voir avec les tonnes de dechets quon veut manipuler.
On peu les stocker dans un trou noir ...mais bon 😅 un monde limité en ressources vaut mieux apprendre à réutiliser les déchet
Et si on envoyait nos déchets nucléaires dans des volcans ?
Tu es le meilleur youtubeur
C'est une équipe allemande
Es handelt sich um ein deutsches Team mit Studios in München und Frankfurt, das im Internet existiert, aber auch ab und zu im nationalen Fernsehen auftritt.
Je pensais pas que ça coûterait aussi chef d'envoyer dans l'espace
Pourquoi pas les catapulté ?
les fusés font 'BrRrRrRrRrr' est surement le truc le plus stupide que j'ai entendu sur Kurzgesagt 😂
Il est vrai que les fusées font BRRRRRRRRR
mais en cas de nécessité extreme
si on envoie les déchets un peu partout
le temps que ça revienne on aura peut-être trouver une solution
c'est souvent en cas de guerre ou de forte pression que les découvertes scientifiques affluent
La solution pour ? Les empecher de se cracher sur nous ? Ben on enverra bruce Willis tirer des bombes nucléaires dessus. La boucle est bouclée.
PREUM'S !
"Les gens ne seraient pas contents" jpp
La fusée ou la navette qui explose façon Challenger, et on en reparle...
Vidée la terre de sa masse posera aussi un problème de gravité😂
Non, la masse éjectée dans l'espace par rapport à la masse de la Terre est dérisoire. Et de toute façon, la Terre reçoit davantage de masse provenant de chutes de météores qu'elle n'en perd par des lancements de fusées.
la meilleur solution est de creuser un trou et de tout mettre dedans
C'est ce qu'on va faire...
Excellente vidéo mais le nombre de lancement en 2021 est passé de 135 en début de vidéo à 146 plus tard !?
En 2021, 135 lancements ont été réussis sur les 146. La traduction est légèrement incomplète sur le premier nombre
11 lancements ont échoué en explosant
Et les envoyer dans un trou noir? 😅
Si il y en avait un à Bordeaux peut-être, il n’y a pas de trou noir assez proche de nous ce qui rend cette manœuvre compliquée et très cher
Un trou noir est hypothétique, même pas sûrs qu’ils existent. Et si tu souhaite y aller il faudrait des milliers de fois les ressources de la terre pour faire le voyage.
@@Lemangeurdeyaourt depuis quand les trous noirs sont hypothétiques, un trou de verre oui ça l’est
@@Lemangeurdeyaourt on est même pas sûr que la réalité existe. On est peut être dans une simulation avec une terre plate. Du coup, faut juste trouver le glitch.
Bon okay. ça fait sens... *sad noises*
la vidéo est pas sponsorisée par nous ?
Moi qui vit dans un pays pauvre où l'extraction de produit sensiblement radioactif n'est sans doute pas encadré sur l'aspect environnemental, je me dis qu'ils doivent jeter leur déchets n'importe comment au vu du taux de cancer et autres maladies grandissante ici.
Quel pays?
@@boxou3289 Madagascar
Et si on utilisait pas des fusées? Une fronde suffisamment puissante, on vise le soleil et on est bon
Il n'y a rien qui va dans cette vidéo:
* les estimations qui utilisent le prix de la saturne 5 alors que là il s'agit d'un aller simple dans le cas des déchets (et en plus on ne transporte pas des humains donc on peut être un peu plus bourrin)
* une mécompréhension des trajectoires orbitales: on peut très bien faire des trajectoires qui n'orbiteront pas en faisant des catapultes gravitationnelles (ce qui est fait lors de la plupart des lancements de sondes)
* a priori les déchets dont on voudrait le plus se débarrasser ce sont ceux qui sont très radioactifs _et_ à vie longue. Parce que ceux qui sont à vie courte, à priori il ne seront plus très radioactif rapidement (
Saura-t-on un jour neutraliser artificiellement les déchets nucléaires au lieu d'attendre les milliers d'années que ça se fasse tout seul?
Solution arrêté l'utilisation du nucléaires ❤
Oui utilison le charbon... c'est un bonne idée 😅
Continuez à les envoyer les au tiers monde 😂
Pouvez vous préciser exactement quels déchets nucléaires sont envoyés au tiers monde et où ???
Et si on améliore le Spinlaunch en visant Jupiter ?
Envoyez vers le soleil
Je trouve la conclusion dommage. Vous passez la vidéo à dire QU'AUJOURD'HUI, envoyer nos déchets nucléaires dans l'espace est infaisable. Et vous concluez par "envoyez nos déchets nucléaires dans l'espace est une des pires idées qui soit.
Bah non, je suis pas d'accord avec votre conclusion. C'est une très bonne idée, mais on est extrêmement loin d'avoir la capacité et les technologies de le faire. C'est différent
non ce serait une idée horrible, car tous les déchets vont nous retomber dessus et créer pleins d'explosion nucléaires. Ca va dévaster les océans, les terres, les nappes phréatiques, et supprimer toute forme de vie sur terre
lE GAZ DE BROWN PERMET D'EFFACER LA RADIO ACTIVITE. refaites les expériences en laboratoire.
Il existe des centrales qui utilisent l uranium appauvri...
Et si on les jette dans un volcan ?
Qu’est ce qui ce passe si on explose une bombe sur la lune ou sur mars
Ça pète :p
😢😢😢
Et si on choisissait une planète ou ont pourraient déposer tout ces déchets ????? Est ce que c'est serai une bonne idée ???? 😂😂😂😂 Une planète bien spécifique et particuliers ?
la terre
@@matthewmagloire7734 mais non !
Sur terre il y'a a nous. Ont pourraient choisir une autre planète (sauf mars et la terre)
ca coute trop cher de voyager jusqu'a cette terre, meme si elle est proche
Bah oui ! C'est pourtant ce que j'ai dit. 😂
Ou bien on pourrait les envoyer directement sur la planète la plus proche du soleil. 😅
Le problème du monde et c’est ce que cette vidéo fait:::. C’est qu’on résonne toujours avec l’argent….
Et envoyer des déchets dans le soleil
Il faudrait un solution peu couteuse et envoyer ca plein soleil! 100 % recyclable
regarde la vidéo jusqu'au bout chef
Sa pourrait être gratuit si les gens pensait à la planète au lieu du profit :S
Godzilla
Et c'est grave si je mange beaucoup de bananes ?
Pourquoi pas jeter les déchets nucléaires dans les volcans
Pour éviter qu'un nuage de cendre radioactive ne soit susceptible de tout pourrir à des centaines de km alentour