Salaire, retraite, l'employeur frappe toujours deux fois, Conférence de Bernard Friot.
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 29 เม.ย. 2013
- Conférence de Bernard Friot, invité de la Fédération syndicale SUD.
Donnée le Mardi 15 janvier 2013 à 19 h 30, Maison du peuple, place Chauderon 5, Lausanne
Tract d'invitation :
Qu'est-ce qu'un salaire? Qu'est-ce qu'une retraite? Quel est le lien entre les deux?
Il paraît souvent difficile de répondre à ces questions. Mais au fond, c'est assez simple. Retraite et salaire sont deux éléments d'une même chose, le salaire carrière que nous touchons durant la vie active puis, durant notre retraite. S'attaquer aux retraites, c'est s'attaquer à nos salaires, les baisser. Par une suite de décisions politiques et idéologiques, les autorités et la majorité de la classe politique ont imposé à notre caisse de retraites une dette énorme, artificiellement créée. Et maintenant, ils veulent nous la faire rembourser. Il faudra payer plus pour avoir moins.
Le Conseil d'Etat veut baisser nos retraites d'au moins 25%.
Par quels moyens ? En allongeant notre temps de travail, en retardant l'âge de départ à la retraite, en augmentant les cotisations que nous payons, en baissant les rentes et en liquidant l'indexation de celles-ci. Naturellement, il faut se battre et résister. Et pour bien le faire, il faut comprendre. C'est pourquoi nous avons invité Bernard Friot, grand spécialiste de ces questions et auteur de trois livres décisifs, L'enjeu du salaire, L'enjeu des retraites et Puissances du salariat.
Venez toutes et tous écouter Bernard Friot, faire le point sur la situation de nos retraites et l'avenir de la CPEV, comprendre et débattre pour mieux agir.
Le problème est très grave. DECFO-SYSREM n'a touché qu'une partie des salarié-e-s.
Cette fois-ci chacun et chacune est menacé-e.
Et pas dans un avenir éloigné, mais immédiatement.
Pourquoi ce ne sont pas des gens comme lui qui sont écoutés en France?
Bernard Friot commence sa carrière universitaire en 1971 à l'IUT de l’université de Lorraine en tant qu'assistant puis maître de conférences en économie. Sa thèse d’État d’économie porte sur la construction de la Sécurité sociale en France de 1920 à 1980. Il y conteste l’interprétation de 1945 qui fait de « la Sécurité sociale un élément nécessaire à la période fordiste du capitalisme ». Il insiste au contraire sur « le caractère anticapitaliste des institutions de socialisation du salaire »
Qu'il est bon, qu'il est bon, mais qu'il est bon !
merci !
Un ministre des finances et de l'emploi comme lui et le pays est sauvé !
Pourquoi se satisfait-on de personnes politiques qui n'en touchent pas une dans le domaine dont chacun s'occupe ?
Si le ministre des finances etait un économiste-sociologue instruit comme lui, de vraies solutions seraient mises en actions.
Si un prof de 20ans de carrière était ministre de l'enseignement, y'aurait pas toutes ces absurdités linaires et débilitantes actuelles, les décisions prises seraient en Connaissance de Cause.
Et idem pour la culture, par exemple ; un artiste polyvalent et renommé pour son art (pas de popularité car elle est due à l'Avoir pas au talent) qui sait comment il est dur de percé, comment c'est du travail à temps plein de CRÉER et à quel point l'Art comme la Sciences sont les 2 grands domaines qui différencient l'Homme des autres mammifères... Les vraies artistes - qui ne sont pas des "muppets faciles à manipuler" mais bien des gens de créativité, avant-gardisme et de caractère trempé necessaires à l'évolution humaine et à l'évolution (+ l'histoire) de la civilisation entière - seraient enfin reconnu pour l'énorme valeur qu'ils apportent aux autres.
Tant qu'on aura des gens incompétent dans la discipline qu'ils devraient chacun maitriser pour bien la gérer pour le Bien de tous, Des hommes comme ce monsieur, pourront continuer à causer, les imbéciles auront toujours raison et rien n'avancera !
C'est au peuple de changer ses politiques, de changer ses habitudes et de revoir ses préjugés comme ici sur cette "épargne sur la profession" que l'état veut et réussit à faire gober, qui, en fait, n’est pas nécessaire et uniquement nuisible pour la collectivité !
Merci!!!!!
merci pour les infos
Merci M.Friot.
Bernard Friot,vous êtes béni....
Wtf quel mindfuck à chaque fois ce Bernie
Je lui conseil vivement de déménager en Corée du Nord, il trouvera certainement des amis...
La racine seconde de sa pensée (erronée) , c'est sa conception du temps dans l'économie; en fait, pour lui toute l'économie est dans l'instant, il n'y a qu'un présent, il n'y a ni passé (épargne), ni futur (rendement des investissements): c'est d'une bêtise consternante. L'instant économique n'existe pas, il se contredit en beauté d'ailleurs en remplaçant en douce "l'instant" par aujourd'hui, comme si aujourd'hui était un instant au lieu d'être une durée. Pour déconstruire cette erreur, relire Zénon d'Elée et le paradoxe d'Achille et de la tortue, où l'on voit que dans tout processus, la cristallisation au présent est une impossibilité, qu'il n'y a en fait qu'un passé et un futur: le contraire de ce qu'il dit. Un moulin sur une rivière, c'est du temps de travail épargné, "congelé" en structure de bois, pour gagner du temps dans l'avenir sur la transformation du grain en farine, au lieu de le fouler aux pieds comme dans les économies primitives. Nier la succession temporelle dans l'économie, c'est nier l'économie elle même.
La racine première, c'est qu'il déteste les riches. Comme tous les "économistes" de gauche.
Votre exemple du moulin est contestable. Vous dites que ce temps est "épargné" , mais alors à quel moment cette épargne peut-elle être réutilisée ? Parce que c'est bien ça l'intérêt de l'épargne : pouvoir réutiliser plus tard ce qu'on a accumulé. Le temps de travail est réduit pour la même production de richesse, certes, mais ce temps de travail qui a disparu est perdu. Par contre la plus-value pour celui qui possède le moulin a augmenté et c'est son revenu qui va pouvoir être épargné. Et juste en passant, il parle bien d'aujourd'hui et pas "d'instant".
Que l'instant n'existe pas ou qu'il n'y ait ni passé ni futur mais que du présent...Cela revient au même...
Il me semble que Zénon D'Élée niait le mouvement plutôt que le temps....
Le développement sur la nature exacte de la "récupération en monnaie de l'épargne antérieure par piquage su le travail produit aujourd'hui par les autres": totalement bidon, totalement fumeux. La première épargne, l'épargne originelle, ce fût celle du cultivateur qui au lieu de manger toute sa récolte de grains, en réserva une grande part pour augmenter ses semis et sa moisson de l'année suivante, et ce processus originel, fondateur l'économie, est exactement l'INVERSE de ce qu'il décrit. Ce type dit n'importe quoi. Poubelle.
Dès 1:45 , il explique la différence entre l'épargne individuelle et la "prévoyance" des grands ensembles économiques. Que vous confondez allègrement. Je ne suis pas d'accord avec tout ce que dit Friot, mais j'essaie néanmoins de comprendre. Comme il est agaçant de voir des commentaires comme les vôtres : haineux, pontifiants et sectaires.
christophe manigaud et faux.
he oui, t'as rien compris Clint, comme la majorité des cons que constituent les salariés de ce pays qui se font plumés depuis 1974. c'est pas de ta faute, nos ennemis mettent tellement d moyens a nous faire croire le contraire...il faut s'interresser a tous ces spécialistes qui travaillent dans l'ombre, malheureusement, mais pour nous.ouvrir les yeux!!!
Tu as tords, c'est pourtant simple, il à répéter plein de fois, il faudrait que tu mettes un peux plus de bonne volonté.
La monnaie est traduit par la valeurs, que produit la Nation, 2000 Milliards. (France évidemment).
Quand tu vas à la banque et que tu poses tes sous, crois pas que ton banquier vas les mettre dans un frigo ...
Tes sous partent direct dans le Capital de la banque, pour qu'il puisse boursicoté avec prêté ...
Que donc lorsque tu auras épargné imaginons 50 000€ sur 7 ans disons, et que tu décides de les reprendre, disons en tant que apport pour une maison / voiture peut importe.
Ces sous ne seras les "même" que ceux que tu auras déposé, la valeurs de cette somme (donc 50 000 €), seras ponctionné à la valeur produite par le travail des autres, vue qu'il faudra reconvertir l'argent fictif (titre de propriété des 50 000 €) en argent réel et ou même de le convertir d'argent fictif a argent fictif, (si la banque ne dispose pas des fonds nécessaires, elle devras demandée aussi un prêt, promesse de remboursement sur le travail collectif, puisque détruit plus tard).
Que donc les personnes qui "finance" n'est que parasitaire, et s'attribue des biens faits qui ne lui reviennent pas, puisqu'il ne sont pas productif, et de plus desserve les intérêts communs, par les prêts avec rendement, chantage au job etc ...
Ton erreur commence lorsque tu compares les banques d'aujourd'hui à son ancêtre, pas besoin d'un doctorat ou d'un prix Nobel, pour constater que les banques d'avant marchais d'une tout autre manière que celle d'aujourd'hui, par exemple réserve fractionnaire, monnaie fiduciaire, et j'ajouterais comme l'a dit Friot de ne pas comparé une économie d'état à celle d'une personne ou petit groupe.
J'attends ta réaction en commentaire.
+clint rep Bernard Friot fait des interventions un peu partout en France. Je vous invite à aller en discuter avec lui, à débattre.
L'exemple Veolia /espaces verts comparé au travail en régie est d'une mauvaise foi fabuleuse, et bien sûr c'est cette ânerie qui suscite des rires approbateurs. Je cite; "la comptable d'une collectivité territoriale, elle dépense, mais quand c'est la comptable de Véolia , on dit qu'elle produit!" Eh ben oui pépère, c'est exactement ça. Il y a production et dépense dans les deux cas. La comptable publique dépense, qu'elle paie un employé en régie ou un concessionnaire. La production en régie est une production non soumise au marché et à la concurrence, et qui échappe donc à la mesure économique. Elle est peut-être efficace, et peut-être pas, on ne peut pas le savoir. La production par Veolia , qui remporte l'appel d'offres, est-elle plus efficace? On sait au moins combien elle coûte, au lieu de noyer la dépense dans les comptes de la collectivité. Quand à son efficacité, elle est certaine, pour remplir les poches des amis et satellites politiques des élus. C'est faux de dire que les fonctionnaires ne produisent rien: ils ne produisent PRESQUE rien. Pour tout corrompre, tout fonctionnariser.
Votre réponse est consternante , je ne vous souhaite pas de mal mais si il vous arrivait un grave problème de santé ou à un de vos proches, souvenez vous de votre pensée sur le statut des fonctionnaires qui ne travaillent pas parce qu’ils ne produisent pas. Pauvre homme, pauvre pensée...