Спасти Мальчика? Что Об Этом Думают 4 Моральных Мыслителя?
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 27 ส.ค. 2024
- #мораль #помощь #спасение
Стали бы вы спасать мальчика, который тонет у вас на глазах? А размышляя над этим вопросом, основываете ли вы свой ответ на поведении, которое воспитываете в себе и которое хотите видеть в мире, на анализе затрат и выгод, на собственных интересах или просто следуете тому, что кажется правильным? Давайте попробуем ответить на эти вопросы с помощью теории четырех знаменитых мыслителей: Аристотеля, Канта, Ницше и Милля.
ПОДДЕРЖИ нас на:
/ sprouts 🐦:
ЗАХОДИ на наш сайт:
www.sproutsschools.com
СДЕЛАЙ свой вклад и проголосуй за тему следующего видео:
sprouts.featur...
СПАСИБО нашим патронам
Это видео было снято при поддержке наших патронов: Adam Berry, Alex Rodriguez, Andrea Basillio Rava, Angela, ArkiTechy, Artur, azad bel, Badrah, Bernd Gaertner, Cedric.Wang, Christoph Becker, Daniele Diniz, David Markham, Delandric Webb, Digital INnov8ors, Dr. Matthias Müller-Mellin, Duane Bemister, Eva Marie Koblin, Fatenah G Issa, Floris Devreese, Frari63, Gerry Labelle, Harmoniac Design, ICH KANN DEUTSCH UND ES WAR EINFACH!, Izzy, Jannes Kroon, Jeffrey Cassianna, Jim Pilgrim, Joanne Doyle, John Burghardt, Jonathan Schwarz, Jorge Luis Mejia Velazquez, jun omar ebdane, Khadijah Sellers, Leonel, Linda Kinkead, Linus Linderoth, Lucia Simone Winston, Marcel, Marcia Ramos, María, martin, Mathis Nu, Mezes.Macko, Michael Paradis, Mindozone, Natalie O’Brien, Nick Valerio, Nicki, Okan Elibol, Oweeda Newton, Peihui, Peter Bishop, Povilas Ambrasas, Raymond Fujioka, Roel Vermeulen, Scott Gregory, scripz, Sebastian Huaytan Meder, Si, Stefan Gros, Stephen Clark, Stuart Bishop, Takashi HIROSE, Thomas Aschan, Victor Paweletz, Yassine Hamza, Yvonne Clapham и всем остальным. Спасибо! Чтобы присоединиться к ним, заходи на сайт www.patreon.com/sprouts
ЗАДАНИЕ В КЛАССЕ
На следующем занятии студенты узнают о 5 основных направлениях мысли в моральной философии и проблеме вагонетки.
Расскажите классу о проблеме вагонетки. Вы едете в троллейбусе (или трамвае), и тормоза больше не работают. На одной стороне путей находятся пять рабочих, но есть возможность потянуть за рычаг, чтобы сменить путь, где находится только один рабочий. Если вы ничего не сделаете, троллейбус поедет дальше и убьет пятерых рабочих, а если вы потянете за рычаг, то убьет одного рабочего.
Спросите класс, потянут ли они за рычаг, подняв руки или используя кликер, если он есть.
Попробуйте разные варианты решения задачи: что, если на другой дорожке есть кто-то, кого они знают? Что, если двое из пяти рабочих - преступники? Что, если пятеро работников старые, а один молодой? Что, если пятеро молодых, а один старый?
Покажите видеоролик Sprouts о теориях морали.
Спросите учеников, придерживаются ли они одной из представленных теорий морали.
Спросите их, как, по их мнению, люди, придерживающиеся каждой из этих моральных теорий, отреагировали бы на проблему с троллейбусом.
Сартр писал, что бездействие и отсутствие выбора - это все равно выбор. Поделитесь этим с классом и спросите, изменил бы кто-нибудь из них свои ответы на проблему троллейбуса, учитывая это.
Оригинал видео
• Would You Save A Boy F...
![ПРОВАЛЬНЫЙ русский дубляж Гравити Фолз [ТРУДНОСТИ ПЕРЕВОДА]](http://i.ytimg.com/vi/07uy-OepCQ4/mqdefault.jpg)
Когда-то я прочитал в интернете очень важную фразу:
Никакая мотивация не может быть сильнее чем по приколу.
Реально
По приколу дать мальчику утонуть
@@yetdark не по приколу, такой прикол не оценят, так как все так сделали
@@kevlarkevlarovisc4120 ну тогда по приколу утопиться за компанию
Философия форчановцев
Пока 4 мыслителя думали мальчик утонул
А что правда
Вывод, не читайте новости)
@@qwertyzero4193, сказал 5-й мыслитель - Марк Аврелий.
ну и хорошо
Это был пятый мыслитель, что делал, а не думал)
Тем временем, Диоген:
*Тупо спасает мальчика*.
Другие философы:
- А че, так можно было что-ли?
А потом вместе с мальчиком пошли кушать фрукты и греться на солнышке
и жить в пифосе (большой кувшин)🤗
@@Ronald_d7
Если душнить, Диоген жил в пифосе - это что-то наподобие очень большого кувшина.
О. Исправил? Ладно.
@@brigenath666если быть ещё душнее, то Диоген жил в большом кувшине(пифосе) и в ус не дул
Не, Диоген бы не полез просто спасать его. Он пошëл бы на лодочную станцию в час-пик и начал бы просто орать на всех прохожих. А когда бы вокруг собралась толпа и его спросили, что он вообще творит, Диоген бы ответил что-то вроде: "Неужели вы готовы прийти ради моего крика, но не готовы взять лодку и прийти на крики того мальчика?"
На мой взгляд самая правильная была бы позиция стоиков. Если я хочу и что более важно МОГУ - я спасу.
Если это новость в газете, мальчик о котором я не знаю и даже не представляю как организовать спасательную операцию, а так же у меня нет на это средств у меня нет возможности его спасти, но и расстраиваться даже в случае его смерти бесполезно, но если мальчика видели неподалёку, есть примерная информация как искать, у меня есть лодка и хотя бы пара единомышленников, то неправильно этим не воспользоваться.
Ответ на моральную дилемму - "зачем спасать?" Прост. Почему бы и нет.
Прямо с языка снял. На вопрос - зачем ты спас мальчика - потому, что могу! Самый правильный
Но мы многое можем и не делаем, ограничивая себя по тем или иным причинам. Что позволяет понять, что в случае с мальчиком не нужно ограничивать себя в его спасении? Почему мы можем сказать себе "можно"? При его спасении мы и приобретём, и потеряем обязательно. Как понять, стоит оно того или нет?
@@Cullebnih
Никак. Если это для тебя это морально правильно и важно - делай.
Если нет - не делай.
Хочу и могу - это сильное сочетание, надо уметь пользоваться им вовремя.
Когда я рассматриваю принцип "Помогу если смогу" я также оцениваю степень в которой моя помощь поможет изменить жизнь другого человека. Дать бездомному 100 долларов кажется более морально чем подсказать другому человеку ответ во время экзамена но с другой стороны 100 могут быть потрачены на алкоголь во вред себе а более высокий балл поможет поступить в университет или получить лучшую работу. Как в случае с мальчиком в море, спасение его позволит еще одному человеку прожить целую жизнь в то время как деньги на пожертвования не всегда доходят до цели.
С моей точки зрения - спасать стоит. Вопреки мнениям некоторых философов, я это сделаю ради выгоды.
Но выгода для меня в непривычном для многих форме - будущего. Я вложу в мальчика свои пару дней взамен на то, чтобы навсегда остаться отпечатком в его истории. И даже если он меня забудет, но его новые приобретённые привычки, опыт и мораль навсегда заимеют частицу меня.
Хотя и моё имя не будут помнить, но мой характер будет запечатан навеки в цикле человечества
Мальчик :Благородный господин, вы приплыли меня спасти?!
Эмиль Чоран с дробовиком : Я спасаю планету, сынок..
😂😂😂
Меня больше беспокоит природа статьи в газете. То есть, кто-то заметил мальчика в море, сфотографировал, написал про него в газете, но при этом не спас его?
Если уж докааываться, то на фото мальчика небыло. Может фото было сделано, пока плавательное средство стояло на "якоре" у берега, но сам берег не попал в кадр. Мальчик пропал, его начали искать и обнаружили, что вместе с мальчиком пропал и плот. Взяли фото плота, мальчика и запихнули в газету.
Логично
Это был Сартр.
@@merolglit9903С чего бы мы могли предположить, что мальчик поплыл на плоте? Это было бы логичным при идеальных условиях (мальчик не смог бы сделать иного). Поэтому эти два события никак не связаны и добродеятели разделились бы на 2 категории: тех, кого интересует плот и тех, кого интересует спасение мальчика.
Конечно через некоторое время добродеятели начнут видеть связь между этими двумя событиями, однако будет ли нужна тогда помощь мальчику?
Это называется условность. Не надо умничать, там, где это не требуется.
Если бы тонущий мальчик был бы на расстоянии вытянутой руки, то я бы помог. В мире много кому нужна помощь, если бегать всем помогать, то ты многое теряешь
Ахпхахахахахщхахахахахп0ахахахахпхпхпхпхахахаахахахахаахахахахахахааххпхщхпх
Интересно что ты успел потерять спасая тонущих мальчиков?
Ну если ты понимаешь, что вместо спасения мальчика ты весь день бы читал газету и валялсч на пляжу, то лучше спасти
А как на счёт того, что плывя спасать мальчика, вы оба можете утонуть.
Или мальчик может спастись, но утонешь ты и твои дети останутся без родителя.
В таком случае кто отважится спасать мальчика?
Что теряешь?
На подобном "спаси мальчика" в том числе основаны различные сборы денег по СМС "на больных детей". Организаторы сбора получили деньги, отчета об их использовании насколько я понимаю не требуется.Сколько из этих денег достаются в итоге больному - неизвестно. Но те кто перевел чувствуют, что сделали доброе дело.
тут должна быть ветка тех, кто находит выгоду в "спасеннии мальчиков" на постоянной основе
Мы видим огромное количество фондов, которые собирают деньги для больных и безнадёжных детей, но есть ли хоть один фонд, который собирает деньги для гениальных, талантливых и выдающихся детей? Это очень многое говорит о нашем обществе, которое, вместо продвижения сильных, вытягивает слабых, которые сами вскоре умрут несчастными. Есть ли смысл собирать деньги больным детям, ведь зачастую их заболевания ужастны и неизлечимы, а всё, что делают клиники, только продлевает их страдания? Или просто родители настолько безхарактерные эгоисты, что не могут просто "отпустить" их?
А в итоге кому всё выгодно? Правильно, жадным производителям фармы и клиникам, которые стрегут гигантские деньги с этих людей и фондов
@@user-theyellowfox8 борьба с естетсвенным отбором
@@user-theyellowfox8
В этом что-то есть, но спорно.
@@Sitivisага, неудивительно, что такие мысли появились именно у жителей сегодняшней страны. Не помогай слабым, пусть умрут -> произойдет естественный отбор😊 -> социал-дарвинизм -> на****. В СССР почему то умудрялись помогать и бедным и умным
Господи, дай мне спокойствие принять то, чего я не могу изменить, дай мне мужество изменить то, что я могу изменить. И дай мне мудрость отличить одно от другого.
Бога нет
@@user-lo4xy4yf6h разъебал
А так ли много того что ты действительно не можешь изменить?
Наверняка тебе знаком эффект бабочки , так транслируй его на настоящее и будущее. Каждое твое действие непосредственно влияет на мир.
А так твой комментарий это отказ от ответственности .
Это прям как в одной из серий "фитиля" где было голосование и кто согласен должен поднять руку , подняли всё , а потом выходя из зала все хором "ну , а что я один мог сделать"
@@Григорий-Печков , а если ты не один, а вас много то можно вообще изменить мир.
Всë что есть хорошее в человеческом обществе люди сотворили сами. Не поодиночке, конечно, но в составе масс
Ты можешь повлиять на что угодно своими действиями - всегда при желании (что-то сделать и при этом отдать за это часть своей жизни или всю жизнь) ты можешь прийти в какое-то место и как-то изменить расстановку сил в нем
Другое дело, люди этого не делают просто потому, что не достаточно уверены в том, что их влияние изменит ситуацию в ту сторону, в которую они хотят
Но каждый человек может повлиять на что угодно
А мне интересно другое: Герой этого ролика узнал о событии из газеты, где было фото грустного мальчика. Значит тот кто делал фото и вероятно тот кто писал статью были рядом с этим пострадавшим. Так почему они его сами не эвакуировали?! У них же почти наверняка была возможность! Плывет такой корабль, видит терпящего бедствие, кто-то с этого корабля берется у пострадавшего интервью с проведением фотосессии, после чего корабль уплывает, оставив мальчика тонуть?
Ну а что. По всем заветам Нитше, спасение мальчика обещает ответственость и они сделали вывод что им выгодно его кинуть( я не оправдываю их это стёп над Нитше)
@@gerones9698Тогда то, что они об этом написали тоже породит ответственность😊. Возможно и юридическую -"оставление в опасности" вроде преступление по многим законодательстам. Тут правда утверждать не буду, не юрист.
ПС На месте этого журналиста или капитана судна я руководствуясь моралью счел бы себя обязанным спасти мальчишку, потому что могу это сделать не причинив вреда себе и третьим лицам.
Фотографы не имеют права вмешиваться в дикую природу😂
@@user-im2hl6bf9q ответ у меня есть на этот вопрос. Статья вышла без неудобств, а про автора нечего не говорили что значит что с ним всё в порядке. Это говорит о том что у журналиста был способ избежать наказания
@@gerones9698А оплату за статью тоже сделали "анониму"? И вообще много ли веры статье без подписи? Может вообще это "утка"? И подписи нет, чтобы было неясно кого ругать за такие "шуточки"?
ПС Я в курсе, что "утка" может быть и с подписью.
Я бы представил себя на месте мальчика - голодный, жаждущий, испуганный. Я хотел бы получить помощь в ситуации, в к-рой он оказался. Я помогаю другим и надеюсь на то, что помогут мне.
Не надейся, делай
наивно
Ты что сократил слово "которой"? Серьезно?
а нечего в чужую страну незаконно имигрировать
@@Byz_Waltuh Нечего быть ребенком
Раз я узнал о ситуации с мальчиком из газеты - следовательно описываемая ситуация с ним уже произошла, а значит "There's nothing we can do"
По моему правильно:"There's nothing we can do".
@@vinchester4514чел рофлит вроде
@@vinchester4514, вроде всё же так правильно, я не помню
@@not-cimedy-clown загугли:"There's nothing we can do"
@@not-cimedy-clown с точки зрения правил английского языка твоё переводится "Мы ничего здесь сможем сделать", когда правильно "There's nothing we can do" Ну или There's можно There is, но это большой роли не играет
Я спасаю мальчика и продаю на органы, я на следующий день:
Ну, разве я такой плохой?
ну разве я плохой, я просто играюсь с экномоикойй
Если деньги на благотворительность отправил, то все ок
@@insane9197 на благотворительность процент, другой.
Хах. Вот так, дамы и господа, выглядит мораль утилитаристов
Если подойти к этому с утилитаристкой точки зрения то продажа органов может спасти жизнь потенциальному миллиардеру который после того как был спасен от пересадки органов с черного рынка, потратит все свои деньги на создание фонда для посмертного донорства органов, и спасти сотни жизней
Если история мальчика уже широко известна, ведь она просачилась в газету, то вероятнее всего, о его судьбе уже знают компетентные органы, на которых общество и перекладывает такие задачи.
Ведь если мы лично отправимся на поиски, то:
1. Вряд ли найдём его в море.
2. Сами угодим в беду и спасать придётся уже двоих.
3. В теории можем сами навредить мальчику в процессе спасения.
4. Мальчика уже спасли, или спасут пока мы только направляемся.
Самым логичным и морально правильным является обращение к властям, чтобы они занялись этим вопросом.
Нет ничего более утилитарно полезного, чем следовать заветам Канта :) Не переоценивайте свои способности в прогнозировании, просто поступайте правильно. Это единственный способ спасти эту безумную планету.
"планета в порядке"
Люди готовы назвать "правильным" все что угодно...
@@serizhanikramkul7193 читайте Канта
глупо
@@serizhanikramkul7193 читайте Канта. Если обобщить моральные установки всех великих религий, то получите вполне универсальную систему взглядов. Ну и категорический императив, конечно, в помощь.
я - рационалист. мои соболезнования мальчику 😅
Рационалист. А что из этого следует? Я думаю, рационально помочь, если рассчитываешь на помощь в аналогичной ситуации. Если не рассчитываешь, тогда не надо. Сотрудничество рациональней безразличия, потому что позволяет играть с ненулевой суммой.
@@leok2640 Почти так да не так, если бы это так было, то даже эгоисты бы помогали во ВСЕХ ситуациях. Но ситуациии разные.
1. Я бы хотел помощи, но не РАСЧИТЫВАЮ на помощь в этой ситуации.
2. Проблема африканских детей в широком смысле - самоподдерживающаяся. Есть суммы, которую нужно потратить, чтобы накормить всех голодающих в Африке, например. И если это вдруг сделать, то в следующий год эта сумма не только не исчезнет, но значительно вырастет. Делаем выводы.
3. Если спасти мальчина не трудно, то ок, можно, даже если не опрадвается его спасение, то и не много стоило. Но там еще намек на то, что его тогда придется содержать.
4. Решение плыть в море было личным решением мальчика, а значит, общество ему ничего не должно.
5. Мальчик не был ценным членом общества и его не ждали на новом месте, если бы он доплыл сам, то скорее всего голодал, а значит его потеря не будет утратой для общества.
6. Сотрудничество ОБЫЧНО эффективнее, но есть примеры из биологии, достойные отдельной темы, где в изолированных группах основанных на сотрудничестве лучше всего выживают и размножаются эгоистичные особи и приводят всю группу к вымиранию. Суть - жизнь разных членов общества не равнозначна. Некоторых даже лучше устранить, потратив значительные услия, а не то что спасать. А уж зная, что как сказано спасение 2х других подобных дешевле чем этого, то вопроса нет.
@@leok2640да, но являетсч ли случай с ребёнком игрой с не нулевой суммой или мы просто потратил время и ресурсы на того, кого никогда больше не увидим?
@@-Cool_Fish- Ну я согласен, что в первую очередь нужно сопоставить издержки и ожидаемые плюсы. Рационально задать себе вопрос: буду я в последствии этих действий жить и чувствовать себя хуже или лучше. Исходя из этого решать. Но не все плюсы лежат в строго материальной плоскости. Главная добыча человека - положительные эмоции и впечатления. Материальный ресурс лишь средства для этого. Под таким ракурсом рациональным видится многое, что обычно не принято считать таковым. Рационализм не повод жить пресно.
Во-первых, может, и увидим спасённого снова. Неизвестно чем обернётся это знакомство, но это уже интрига и потенциально благодарный человек. Во-вторых, это интересный вызов и приключение. Будет что вспомнить и рассказать. Спасение человека - повод быть довольным собой, получить моральное удовлетворение. Подавая положительный пример, и создавая прецедент, мы уже повышаем градус изменений в мире к лучшему. Так же и известность факта помощи можно использовать себе на пользу, получив социальные дивиденды. В общем, плюсов можно достаточно извлечь из этой ситуации.
Есть люди посвящающие себя благотворительности, и через это наполняющие свою жизнь яркостью, смыслом, любовью, радостью и уважением окружающих. Не сказал бы что при таких результатах их стратегия жизни не рациональна.
Можно никому всю жизнь не помогать, а в тяжелой ситуации выезжать на таких альтруистах, которые думают о карме. Если кому-то помочь это далеко не факт, что помогут тебе. Быть эгоистом очень хорошая стратегия, благодаря которой можно достичь высоты.
Не следуйте одной истине, комбинируйте их
Миль + Шницце
Истина всегда одна
@@wargamerpro7209 Ничто не истина,
Всё допустимо
@@user-ft7mn9op4l Истина и допустимость это разные категории, не смешивайте их. И к тому же истина существует, она всегда конкретна
@@wargamerpro7209 Нет, ты глубоко заблуждаешься
Я собственно говоря не вижу никаких противоречий между этими системами морали. Одно дпугому не мешает так сказать.
Я должен спасти мальчика, потому что это сделает меня сильнее с волевой тояки зрения и укрепит моё положение в обществе по Ницше.
Я хочу спасти мальчика, поскольку это соответствует действиям идеального меня по Аристотелю, а к идеальному Я и надо стремиться.
Я хочу спасти мальчика тупо потому что это соответствует золотому правилу, я бы сам хотел чтоб меня спасли в таком случае, а значит должен спасти. По Канту.
И в конце концов, в большинстве случаев большинство людей приносят пользу обществу. Этот мальчик рано или поздно вырастит, сам будет приносить людям пользу. И поэтому его надо спасти. Да и спасение мальчика идёт ему на пользу. Утилитаризм.
Ах да. Ну и если я могу и хочу мальчика, то почему бы мне его и не спасти в конце концов?
Но никто не будет ни одну из этих парадигм морали прогонять у себя в голове. Все моральные выборы делаются интутивно. На основе убеждении. Но вышеперечисленные убеждения вполне себе дополняют друг друга.
Ты хочешь мальчика?
Ну, это у вас все складывается так
Если же у вас мало шансов спасти ребенка, нет возможности и желания, то уже появляются противоречия
@@edinorog0802 опять же, где противоречия? Если я не хочу и не могу спасать его, то я не буду.
@@icemind6189 Мотивация она разная бываетс...
Действительно. Если ты хочешь мальчика, то почему бы его и не спасти. Странная, но до ужаса логичная философия.
Я предпочитаю 5-го мыслителя: Антисфена.
1. Каждую секунду в мире подыхает 2 человека. На всех не разорваться.
2. Если мальчик настолько глуп, что отправился в море на плоту, то он номинант на премию Дарвина и спасать такого бесполезно.
3. Накормить рыбок - ничуть не менее полезное дело.
4. "Пойду-ка лучше я домой. Желудок стонет, просить кушать" (Король и Шут).
Я был бы тем самым человеком, который нашёл мальчика, сфотографировал и отправил в местную газету, организовав сборы пожертвований на спасение. Естественно с комиссией.
Таки выгодно, а главное - и мальчик спасен и шекели получил.
@@haiterlog3412выгодно что б нет. Можно запустить сбор на похороны
Я тут, видимо, в первую очередь ницшеанец. Сперва подумаю есть ли у меня желание и ресурс спасать кого-то. Не считаю разумным приносить добро в ущерб себе. Затем я подумаю утилитарно-императивно: представлю себе тот императивный образ поведения, следование которому каждым человеком будет утилитарно повышать совокупное счастье. Это и будет для меня мерой добродетели.
Не ницшеанец, а нигилист! Добро всегда приносится в ущерб себе на то мы и люди!
@@yohohowowowo9471 не согласен.
В долговременной перспективе добро может идти на пользу. Можно добром привлекать к себе добрых людей, создавать более благоприятное сообщество и среду вокруг себя, заменять конкуренцию на сотрудничество.
Добрый поступок не принесёт ущерба в смысле травмы или недостатка, если делиться тем, что у тебя в изобилии.
@@leok2640 Я хотел сказать, что, когда человек преследует корысть или, когда он отдаёт ненужные ему вещи - это не называется добром. А так, человеку надо хотя бы своим временем пожертвовать, чтобы сделать "добрый" поступок
@@yohohowowowo9471 Если это приносит пользу кому-то, значит это добро. Тратить время на добрые дела может быть вкладом в укрепление отношений да и просто удовольствием для человека. Мы же всё равно не всегда тратим время с пользой для себя. Иногда потратить его на кого-то другого бывает просто приятно. В конечном счёте всё в чём реально можно измерить пользу для жизни - получаемые нами впечатления и воспоминания. В них и стоит вкладываться больше чем в материальные ресурсы, ибо они только средства и инструменты для того, как мы наполняем жизнь позитивными ощущениями.
@@yohohowowowo9471 Блин! Написал длинный коммент, а он не сохранился. Кароч, если есть польза для кого-то ещё, считаю это добром. Порой мы на такую ерунду тратим, своё время, что доброе дело не обязательно отнимет у человека полезное ему время. Иногда сделать кому-то близкому что-то хорошее, это само по себе удовольствие, а значит и польза для себя.
Если бы у меня были средства-помогу, если их не будет-нет, не помогу. На первом месте моё благополучие и благополучие моих близких
Мне было бы жаль мальчика, но я бы ничего не сделал. Почему? Мне лень, и он не представляет фактической ценности не для меня, не для общества. Возможно если бы я обладал необходимыми средствами, напрмимер имел нужный корабль, и имел расположение духа, и время я бы попытался спасти, и вернуть ребёнка родителям по скольку это наиболее верное с моральной точки зрение поступок. В этом случае я поступаю так, не потому что считаю такой поступок необходимым, а потому что я остаюсь человеком скованным оковами морали, и действую так лишь для успокоение моей совести, тешание своего тщеславие.
Интересная мысль но тяжко от того что таких людей становится всё больше
@@Electromagnetron_9000, честных с самыми собой и с другими? Большинство людей готовы оказывать помощь только если это не требует от них больших усилий
А часть не поможет даже в таком случае, просто из-за лени, и не будут чувствовать угрызений совести
Здесь нет ничего предосудительного, но большинство людей считают себя слишком хорошими для того, чтобы признать это.
нет не большинство. Эмпатов, социопатов и психопатов примерно равное количество (сильно примерно)
@@zaremayazgarova1230
Эмпатия - это только умение сопереживать. Эмпатичный человек будет охать, ахать, переживать за мальчика, но совсем не факт, что он в итоге для него что-то сделает. Вспомните любую ситуацию, имевшую общественный резонанс, и количество людей, которые очень переживают, но не предпринимают никаких действий, потому что напрямую это их не касается
@@Vidrolotsiy и как это относится к теме обсуждения? Я ничего противоречащего вашим словам не писала
"Ни в коем случае не спасайте тонущего человека потому что это является вмешательством в его судьбу"
© Китайское законодательство
Мы получим от Син Цзинь Пиня и Мао Дзэдуна 2 рыбки жены, тонну риса и 777 социального кредита за это🗣️🗣️🗣️🗣️
Тогда спасу когда он утонет
Дак может ему по судьбе начертано чтобы я его спас?
Кто понял, тот понял.
@@user-bu4jj3uz2s европейское трактование судьбы понимается как фатум, неизбежность. Как сказ о вещем олеге. На востоке может быть понимание мол человек сам творец своей судьбы, и раз он себя завел в ситуацию, когда он тонет - нельзя вмешиваться в созданную им судьбу.
Принять решение мне помогает конституция РФ и курс права в медколледже.
Приведу пример из моей сферы: Человек без сознания, возможно травма, вы - свидетель. Ваши действия?
1) Попытаться помочь, передвинуть, поднять голову или ноги и т.д.
2) вызвать скорую
3) пройти мимо
По закону единственная ваша обязанность - вызвать скорую помощь. Ничего больше делать нельзя! Вы можете навредить человеку, добить, так сказать, хотя можно было помочь
Более приближенная ситуация - горит здание, приехала скорая и стоит ничего не делает. Они поступают правильно? Ответ - да.
Как сказал препод по медицине катастроф: "Лучше один труп, чем два трупа." И он чертовски прав! Вместо того, чтобы лезть на рожон (в пекло здания или в открытое море), лучше дождаться специалистов, чем усложнять работу медиков лишним пациентом, или работу спец. служб, потому что скорее всего теперь вместо одного мальчика теперь придётся искать ещё и вас.
И почему я вспомнил Кемеровскую Зимнюю Вишню?
Я бы спас мальчика, потому что хотел бы, чтобы в такой же ситуации, спасли меня. Работаю по принципу: "Относись к другим так, как хотел бы, чтобы относились к тебе"
Примитивно.
Это так не работает(
@@-ExE-1А надо бы! Общечеловеческая универсальная мораль топчик!
Рискованно, но благородно
@@mlgmanbs7828поплачь
но он же черный....
Сам ты чёрный и коммент твой чёрный! Ладно это прозвучало странно
Вот поэтому он и плыл в Европу
@@Templar_of_Starcraft
Это гениальный комментарий.
Я бы выбрал пачку лейс
Recist! America will save you from racism! For democracy! 🇺🇸🇺🇸🇺🇸🇺🇸🇺🇸🦅🦅🦅🦅🦅
Так называемое "Я" - это всего лишь нейросеть, обученная всем предшествующим опытом своего существования. Какое решение она примет и сможет осуществить - зависит сугубо от ее индивидуальной предыстории и ряда случайных факторов типа "что именно сработает раньше".
Тренировка этой нейросети на воображаемых ситуациях, типа описанной в ролике - не полностью бессмысленна, как и любая тренировка, но не слишком эффективна, т.к. воображаема и не подкреплена реальной деятельностью.
Сильно. Еще только нужно добавить что эта нейросеть была создана сраным куском белка, который собрался из молекул, которые просто развивались под действием окружающей среды. И в итоге этот бело создал нейросеть, чтоб та помогала ему в распространении.
отдельное спасибо художнику, получила большое эстетическое удовольствие
ницше как всегда прав, всегда нужно делать именно то, что нужно тебе
ага, чтоб потом самому тонуть и такие же ницшеанцы не помогли бы. Хорошая стратегия
@@ryangosling239 ну так я и не буду просить помощи, если ничего не могу предоставить взамен
Мне кажется что нет единственного верного решения... Да, вы конечно можете помогать всем, но не рассчитывайте что все обязательно придут на помощь вам.@@ryangosling239
Как я поняла, ницшеанец в такой ситуации сделает все, чтобы выбраться, ведь полагается он в первую очередь на себя, не будет роптать на судьбу если не придет помощь, и примет ее, если будет шанс. Исправьте, если что-то неверно
@@altynaiabasbekowa5271 вы про мой? Если да, то каждый человек выберется, если может
Если бы я жил рядом с морем, имея свою лодку. Я определённо отравился попробовать отыскать мальчика, не ожидая общественного одобрения или похвалы. Но я бы не отправился за сбежавшим убийцей, это не рационально. Человеческие жизни не равноценны. Если ты не хочешь пойти спасать мальчика имея все возможности, это не делает тебя плохим человеком, это твоё решение.
То, что вы говорите о Ницше можно применить и к философии Макса Штирнера, который свой произведение "Единственный и его собственность" написал лет на 40 раньше Заратустры.
На 40 лет раньше Ницше, формулируйте корректно. Заратус(ш)тра жил до нашей эры, тогда и книг-то в нашем понимании еще не было.
@@ArmanLFНицше автор книги «как говорил Заратуштра». Автор коментарий говорить именно о Заратустре Ницше, а не о настоящей.
Живу по идеям Ницше и полностью с ним согласен.
Фашист, не не спасибо
Фашист, не не спасибо
@@MultiVenom88фашизм это ответвление от итальянского социализма, а Ницше был противником социализма.
Не улавливаю люгику в твоём коменте.
Золотое правило нравственности - общее этическое правило, которое можно сформулировать так: не делайте другим то, что вы не желаете для себя, и поступайте с другими так, как хотели бы, чтобы с вами поступили.
Мне нравится идея Нитше
(А моему Т9, нравятся идеи Гитлера)
Ницше единственный прав. Аристотель, Кант оценивают действие с пользой для общества. А Милль так вообще по количеству😢 А так все верно - хочешь, делай, не хочешь - не делай.
Когда тебе делают добро, ты чувствуешь радость и прилив сил. И с большой вероятностью сам будешь творить добро.
И наоборот, если с тобой поступили плохо, то будешь раздражительным и злым с окружающими.
Если взглянуть на это сверху, в масштабах общества, то похоже на круги на воде. Помни в ТВОИХ силах повлиять на сотни людей порождая или останавливая эти волны добра и зла.
Недавно была похожая ситуация.Я увидел мальчика- африканца на бревне у берега Сицилии. Дал объявление в соц. сити в группе по помощи. Мне откликнулся человек который решил взять его к себе, у нее уже есть один которого она нашла на помойке. Но она жила в трех днях пути. Затем ко мне обратился человек с лодкой, но он терпеть не мог мигрантов, однако был честным католиком. И наконец нашлась девушка которая согласилась сейчас же приехать и спасти его. Теперь уже и я хотел плыть в лодке, но она как метеор понеслась море и сделала всю работу буквально за 10 минут. И наконец нашелся человек который на на три дня возьмет его на предержку. Я в личной переписке, организовал всех этих людей и всего за 2 часа все разрешилось.( хотя и был обвинен в бездействии). Хепи энд. ....Ладно, ладно это был не мальчик, а черепаха в луже которую туда кто то выпустил. Но думаю алгоритм действие понятен.
В вопросе спасения ребёнка, что пытается попасть в Европу из центра Африки, я бы предпочел послушать мнение не европейских философов, а австрийского художника
БЕСкорыстного причинения добра не бывает! Зачастую "спасатели" сами нуждаются в помощи, много таких. А самое неблагодарное занятие - помогать тем, кто помощи не просит, или тем, кто постоянно просит и в связи с этим становится беспомощным или паразитирует на этом.
Я всегда посильно помогаю тем, кто просит об этом и действительно нуждается в помощи! Исключением являются попрошайки и паразиты. А ребёнку в любом случае надо помочь, если это не убьёт или не покалечит вас, иначе тогда вы и ваши дети будут нуждаться в помощи.
Мира всем, доброты и разума!!!
Так, я чет не понял. Значит пацан втихую свалил из дому и поплыл на плоту по морю. А на следующий день уже ВЕСЬ МИР знает, что он именно в море. Не в другом городе Африки, не в другой стране, не идет в сторону Месопотамии, нет. Он именно в море. Це как понимать?
Это же вымышленная история 🤪
Условность.
Чел ты...
"Затаившийся Ленивец".
Кант и Ницше? А где тогда Ганибал Лектор?
20 век: Не спасли мальчика
История немножечко пошла по другой дорожке
( кто в теме, тот поймет)
В комментах я могу, я спасу, кто не спасет тот дерьмо. А где же вы все когда такое случается? Позиция Ницше самая правильная не потому что логическая, а потому что приближена к реальному миру. Никто из обывателей не бросится спасать мальчика, максимум грустно покачают головой. И это полностью правильно, потому что мир так работает. А вот кто реально бросится, а не бубет впустую балаболить как в комментах реально опасны для общества. Потому что будут требовать от него того же, с чего-то считая свою позицию справедливой.
Когда такое случается, вне твоей шумерии люди помогают.
Гнилой комментарий. Не стоит оправдывать равнодушие, если вы хотите жить не в стаде, а в обществе.
@@Sigmapers в каких волонтерских обществах вы состоите?
@@Morskoy_Velican в каких волонтерских сообществах вы состоите?
Так часто слышишь истории, что в каком-то конкретном месте неподалёку от тебя кому-то нужен конкретный вид помощи?
Вопрос о волонтёрских сообществах относится скорее к общественной благотворительности, а это уже немного другая степь.
Ну дапустим спасу , а потом что ? Что я буду с ним делать ? Отправить родителям ? Дорого , да и тем более он пытался от них сбежать . Воспитывать самому ? У меня нет его свидетельства о рождении и других документов , да и тем более он по факту пограничник по этому я ещё и штраф(возможно) схвачу . Отдать в детский дом ? Зачем ? Что бы ещё больше ему жизнь сломать ?
Выриантов что может отрицательного произойти просто поезд с небольшой тележкой , а вот положительный выриант один, государство оплатит ему путь домой ,после чего родители дадут ему шанс на обучение , а мне выдадут премию за спасиние человеческой жизни , да и тем более есть шанс что пока я буду к нему плыть ветер заново появится, но уже будет дуть в обратное направление, СМИ рассказали о нём значит его уже должны начать спасать . К сожелению я прибегну к последнему вырианту про своё сердце и останусь дома
В полицию сдать?
Пока я думал мальчик утонул теперь думать не придется
Это ситуация сложная. Более легче ситуация, если где-то в новостном паблике появилась информация об пропавшем ребёнке в вашем городе, будете ли Вы искать его или «оставите это на других»
Он собирается приплыть из Африки в Европу? Надо поднять какой-нибудь маленький самолетик из резервов люфтваффе и помочь этому несчастному, отправив ему сразу 250 кг отборнейшей немецкой гум помощи
Ницше: "Падающего - толкни". Тут бы он его утопил бы)
именно это он и имел в виду...
Ницше не это имел ввиду, но всё равно смешно)
А если взять позицию Энгельса, который знает, что каждый член общества - это рабочая сила и потенциал её сделать ещё сильнее и с каждым таким ребёнком общество станет не просто сильнее, но и сложнее (подразумевается не внутренние связи усложнятся, а структура и потенциал общества), то спасение ребёнка не должно обсуждаться в принципе. Каждый человек нужен и важен.
Это был выбор мальчика, он нарушил запреты родителей, по сути предав их и затем он ты узнаешь что тебе нужно рискнуть жизнью для спасения сорванца, который ослушался родителей и покинул родной дом.
Я бы пошел помогать только если знал бы что НИКТО не решился помочь, если я знаю что-то, что поможет в поисках но этого нет у других, если у меня есть возмость прокормить мальчика без особого ущерба для себя и своей семьи.
Если этого хочет моя семья.
Я бы не стал спасать мальчика
Если хз где он
Если это повлечёт риск моей жизни
Если я убежден что ситуация в мире не даст мальчику никаких возможностей жить дальше без моей помощи.
Если этого не хочет моя семья
На моё мнение стоит спасать мальчика только если у вас есть возможность, нельзя безрассудно бросаться в море. Спасатели уже наверняка отправились туда на спасение если это написано в газете. Спасателям потом ещё вас доставать
Если бы я попытался спасти мальчкиа, велик щагс того, что спасать придется уже двух мальчиков) потому что у меня нет никаких навыков в чем то подобном, и необхожимых принадлежностей, хотя бы лодка. Конечно, от условий зависит, но как я понял, он не очень близко к берегу. Так что я поступлю разумно, и не буду лехть туда, где пользы от меня не будет, возможно даже наоборот. Пусть этим займутся профессионалы.
Это базовое видео для понимания философии. Хотелось бы, чтобы побольше людей смотрели на ситуацию с разных точек зрения
как по мне у Ницше самая разумная идея
С точки зрения утилитаризма разве не будет эффективнее и полезнее для большинства людей, если человек сначала спасет мальчика, а уже потом пойдет поработать в кофейне?
Как бы изменился ваш ответ, если бы тонущим был ваш близкий родственник, друг, враг, девушка модельной внешности, состоятельный предприниматель?)
если близкий родственник или друг то обязательно помогу
врага спасу если он перестанет враждовать то подружимся а еслипродолжит то отправлю плыть обратно
девушка модельной внешности спасу если захочу спасти (ну так же как с мальчиком в видео)
состоятельного предпринимателя спасу пусть денег даст
Это видео помогло мне понять, как милиардеры берут знания фидософов прмпеняют их в жизни и продают темкто этого не знает, часто выдавая за свои "озарения мымли", это уникпльный теперь продукт 👍🏽
1. Эгоизм. Помочь не потому что кому-то нужна помощь, а потому что ты станешь благородным.
2. Бесчеловечность. Так распоряжаться человеческими жизнями...
3. Вроде норм.
4. Пофигизм. Хочешь/не хочешь.
Последнее не правильно.
Если для тебя естественно помогать другим, ты имеешь право спасти его, независимо от того что кто-то против.
Если для тебя естественно не хотеть помогать другим, ты имеешь право не помогать, независимо от того что кто-то против.
Имеется ввиду что ты должен делать то что считаешь правильным лично ты.
Мальчик где то Бог знает где в океане, но о нем пишут в газетах, и спасать почему то должен я🗿🗿
Если ты имеешь сознание, то должен приходить в ужас от того, что у кого-то оно может прерваться.
Однажды уже спасли одного мальчика, который устроил холокост.
Я лично придерживаюсь такого варианта, что если у тебя есть возможность, знания и сила для того чтобы помочь - помоги. Если нету - либо пройди мимо, либо найди того, кто в состоянии помочь другому человеку
Всё просто. У меня нет возможности это сделать, соответственно я буду лишь мешать. Максимум что я могу сделать это пожертвовать для него какие-нибудь деньги.
"Спасение утопающих-дело рук самих утопающих"©️
Я думаю, нужно смотреть по ситуации. Я бы помогла, если бы у меня была такая возможность. Но, если я, на пример, была бы физически слабее и у меня бы не было возможности позвать кого-то другого и сделать что-то другое - то я бы ничего и не сделала. Мне жаль, но всем не поможешь.
Думаю Ницше из них самый здравый
Если есть возможность без вреда для себя спасти, спаси
Аристотель - как мы думаем, что поступаем. Ницше - как мы поступаем на самом деле. Миль - как нам следует поступать
Если спасти ребёнка в моих силах то лучше сделать это, ведь окажись я на месте ребёнка я бы сам желал чтобы меня спасли. Если же риск для моей жизни влечёт риск для жизни уже моих родных, то мне следует заплатить кому-то за спасение вместо меня. А вообще у каждого человека имеется зона сугубо его ответственности, а именно круг людей за которыми он приглядывает и которым обязан помогать. У тех людей в свою очередь есть уже свой круг, в который могут входить и те вей круг попечения входят они сами. Так и должно происходить в цивилизованном обществе. То бишь о мальчике должны были в позаботиться именно родители. Но к сожалению люди зачастую не то что не пекуться друг о друге а даже простейших обязательств невыполняют, в частности родительских. И получается то, что получается. В таких случаях роль попечителя должны брать на себя госорганы
Вернуть мальчика в Африку. Дать возможность заниматься любимым делом в родной стране.
Мне помог ницше, тк он даёт мне моральное право поступать по собственным интересам.
Спасти этого мальчика сможет только ветер. Да и тот лишь условно.
С помощью этого видео, я до конца убедился, что нахуй мне это спасение мальчика не упёрлось
без проблем если это не ставит под угрозу маю жизнь самое малое что я магу сделать это рассказать об этом всем рыбакам или судам чтобы ани имели в виду чтобы внимательнее смотрели по если я рыбак я шол бы рыбачить приятное с полезным
Какая мдрадь? Войны в 21 веке! Богатые - нелюди, им на всех наплевать, здесь нужно жить только для себя и болизких!
@@user-gj8mj6ty1kконечно давайте винить во всех бедах богатых это проще всего.Может тупой скот-народ виноват,что ума мало и не пытается развивать его.
Спас бы,конечно. Сей "мальчик"такой же живой человек, как и я, со своею волею, нравами, личной культурой, думами, совестью, и этикой. Его необходимо спасти-в первую очередь потому, что его право на жизнь равнозначно праву на жизнь остальных людей, включая меня, и было бы воинственным кощунством пренебречь возможностью спасти его. Если бы я оказался в ситуации сей, то, полагаю, я уже обладал бы средствами к его спасению.Средства сии-это моя голова, которая может придумать то, как его спасти, и руки мои, которые могут претворить в реальность идею о его спасении. Спасение сего "мальчика"само по себе абсолютно правильно не только с точки зрения моральной, но и с точки зрения этическо-нравственной.
Я бы исходил в этом случае из вероятности успеха
Т.е если у меня есть лодка и мальчик предположительно где-то в моем районе то я бы попробовал его найти. Т.к в поисках есть смысл
Если у меня нет возможности быстро отреагировать и поплыть его искать, а мальчик где-то вообще в другом месте и пока я доеду туда его уже скорее всего найдут живым или мертвым, то плыть и искать его не имеет смысла
По поводу Аристотеля 1:30 считаю что спасение мальчика в любом случае благородно, просто если спасение даётся легко то оно не показывает силу духа и самоотверженность спасающего, но это не делает сам по себе поступок менее благородным
Также я за адресную помощь т.е помогать тем кого вы знаете и лично без посредников, так что заработать в кафе и отдать в благотворительность по мне сомнительно тем более что вы не знаете кому вы помогаете
В целом никогда невозможно точно знать полностью ли на благо пойдет ваш поступок
Вы можете отдать почку человеку который потом окажется маньяком садистом
Или ребенку на которого уже на следующий день после выписки упадёт кирпич с крыши и убьёт его
Так что я считаю что добро должно быть хотя бы в некоторой степени расчётливым. Вы должны знать кому именно вы помогаете и с какой вероятностью ваши усилия дадут положительный результат
(Не считая близких т.к тут уже больше эмоции)
То есть в газете написать про мальчика(судя по иллюстрациям ещё сфотографировать) - они могут, а спасти его нет. Почему я должен спасать мальчика, когда есть специальные службы спасения? Вот что я могу сделать?
Блин а создатели газеты штоли подплыли к мальчику сфоткали написали в газету а спасать почему не стали?
Спасти мальчика и заставить собирать хлопок
Делать то, что принесёт пользы больше, чем мне проблем. Не делать ничего, если наоборот.
Основная задача - объективно оценить усилия и результат.
Если бы я была в место мальчика ,хотела бы чтобы меня спасли . Все просто .
Это так не работает. В реальности человек всегда в первую очередь думает о себе любимом, а потом уже и других. Даже если тебе кажется, что он действует из благих побуждений, на самом деле он потакает своим собственным прихотям и преследует собственные выгоды. Всегда.
@@courus9477 ну ок, ты доказал что альтруизма не существует, но при этом есть гуманизм, который заставляет людей делать добро другим просто потому что в обратном случае это заставляет их чувствовать дискомфорт.
Судя по цвету кожи мальчика и его "плаванию" у берегов южной европы, это больше вопрос миграционной службы и охраны границы.
Думая об этой проблеме, я в первую очередь думаю о себе, точнее, смогу ли я спать спокойно, после этой истории. У каждого из нас уже залодены изначальные моральные догматы, у каждого свои, но они всегда есть, и даже неосознанных поход против них это вред себе. Если рассуждать по Ницше, я должен буду помочь мальчику, ведь иначе я буду страдать от терзаний совести и страдать, а это нанесение вреда себе, что аморально. По Канту же такой поступок в действительности может стать универсальным правилом морали, а от осознания того, что подобное случится, разве не будет мне легче? Жить нужно в единстве с собой, но для того, чтоб к этому стремится, как не парадоксально, нужно собой жертвовать.
Возможно лучшим решением для вас будет - не читать газет.
@@buer13 этому совету активно следую.
Каждый подумает, что кто то точно пойдет спасать мальчика, ведь мир не без добрых людей и мальчик по итогу утонет
Если бы я плыл рядом - спас бы. Если бы я был далеко - нафиг мне этот мальчик не нужен
С точки зрения выгоды.
Вызываешь помощь, тем самым спасаешь его, если необходимо сам спаси(если есть навыки и лодка после вызова помощи) + получаешь большую известность + возможно награда состороны родителей или общественности.
Шаг 2
В течение 2-4 лет заниматся только благотворительностью и в лучшем случаи создать свою организацию, в ином просто сделать так, чтобы о тебе знало общество стать для него примером.
Шаг 3
Идти на выборы и занять высокий пост
Шаг 4
Захватит власть ...(дальше лень)
Ну... На самом деле, зависит от настроения. Если я хорошо выспался и у меня есть настроение кому-то помочь - то вперёд, навстречу приключениям! А если у меня плохой день, то... За свою жизнь каждый несёт ответственность сам, и никто другой. Можно сколько-угодно и кого-угодно обвинять в отсутствии гуманности/аморальности и т.д. Но по итогу, мальчик всё-равно сам виноват, что поехал на крайне ненадёжном средстве через море. Помощь - это как подарок. Можно ли требовать подарок на день рождения? Нет. Если подарили - хорошо, не подарили - ну так не обязаны.
Я придерживаюсь христианской морали - морали милосердия. Все, что помогает нам стать подобными Богу при его помощи, все, что является любовью, милосердием - есть правильное
Тут еще такой вопрос. Если нашлось уже достаточно желающих спасти мальчика, стоит ли мне присоединиться и оказать им посильную помощь?
Если я увижу что кто-то тонет:
Если:
1. Есть средства для спасения - помогу.
2. Нету средств для спасения - не помогу.
Но, если:
- Человек убийца, маньяк, террорист или кто-либо другой кто может причинить вред мне, всё равно помогать не буду.
Какой Ницше? Это же Гарри Дюбуа!
Вообще-то это Рафаэль Амброзиус Кусто
- На плоту мальчик, спасли бы вы его?
- Ну фиг его знает, надо подумать что там философы скажут бла-бла-бла
- На плоту красивая девочка 16 лет, спасли бы вы ее?
- ДАААА КОНЕЧНО!!!
Просто помогай если судьба поставила перед тобой такую возможность, что бы помочь не стоит обращаться к мысли, ведь это у нас заложено инстинктивно по воле бога. А вот как помочь и как сделать это эффективно, нам на то разум и дан.
Я бы спас, ну или как то помог организовать спасение, потому что человек важен сам по себе, а ещё это приятно
Спасатели: "Не мешайте нам работать, словоблуды!"
Если кто-то другой может сделать что-то вместо тебя, то ты имеешь право на добровольность твоего поступка; если никто кроме тебя это не сделает, то тогда тебе это надо сделать обязательно.
Пример: если мальчик тонет на глазах у толпы, но ты не уверен в своих силах, то можно и не помогать, уверенный в себе человек обязательно найдётся. Если мальчик тонет, а по близости никого нет, то нужно спасать обязательно.
Тут следует добавить, если кинулись спасать все, то ты тоже должен. Если никто не хочет его спасать, то тебе стоит попробовать что-то сделать. Если тех кто может спасти немного, но решить кто имеет должен спасать затруднительно или невозможно, то нужно спасать всем вместе, тогда шанс на спасение повышается. В общем очень неоднозначно, но мыслить категориями не стоит... С этого следовало бы начать.
спасение мальчика незаконно он незаконно имигрировал в вашу страну
давайте посмотрим с другой стороны. 1. он пойми где находится, по этому вы можете потратить большое количество сил и еды, и сами застрять в море, 2. он мог уплыть в акеан что уже расширяет круг поиска, и 3. вы можите потратить много лет и не найти мальчика живым, либо он может высадится на другом побережье, матирике или острове,
Так что, на мой взглят лучше привлеч группы спасателей, а так же самим если у вас есть друзья, организовать общими усилиями туже групу спасения.
Думаю политика Ницше-делай, что хочешь самая лучшая.
4:44 Я БЫ НАШЁЛ ЭТОГО МАЛЬЧИКА И ОТВЁЗ НА ОСТРОВ ДЖЕФФРИ ЭЙПШТЕЙНА
Смысл в том, что люди все разные. Нельзя ориентироваться на чьей-либо мнении, будь то мнения философа, учёного и др. В подобном ситуации надо решать по-своему, как вы хотите, как вы можете. Также у людей может быть достаточно причин, чтобы спасти мальчика