@@ГлебШевченко-р4л Интересно, но тут сразу есть подводный камень - они толком не отличались. Францию потому так легко и смяли что к началу Второй Мировой ее армия жила по заветам Первой Мировой с генералами на белых конях, отсутствием связи и надеждой на окопные противостояния.
Вот что что, а армия Рима больше похожа на современную, нежели армии средневековья. Разделение на когорты, контубернии, жесткая дисциплина, призыв на службу.
@@devops6263Это да но стоит учитывать размер Территории которые вынужден был защитить Рим это огромные пространства что было нелегкой задачей.Я думаю что соберись империя реально целенаправленно вести войну да против той же Франции они бы их легко победили ведь армиями средневековье управляли феодалы из которых могли быть как тольковые так бестальковые командиры в то время легионами Рима зачастую управляли талантливые командиры которые стали ими будучи обычными солдатами
@@qqqeuojgggh Не интересовался никогда викингами, если не было феодализма при викингах , тогда значит процветали грабежи и рабство, ведь армию надо чем то кормить и оставлять на покорённой земле блокпосты, которые так же надо кормить. Феодализм по сути и сегодня существует, только он несколько эволюционировал. Вы работаете и зарабатываете деньги и часть из них идёт государству, в средние века крестьяне отдавали часть зерна на нужды государства. Не стоит идеализировать кого то из прошлых веков. мы стоим на том же уровне в плане экономики, а вот в плане армии - Рим был действительно армией, а остальные войском , либо ополчением.
@@devops6263 Флот Карфагена, хорошо римляне потрепали. Тем не менее иметь под ружьем, нет, под под пилумами, от 100 000 дисциплинированных солдат в то время, это заслуга экономики и политики Рима. Однако, заметьте, я никогда не говорил, что римская армия лучшая и непобедимая, я лишь говорил, о том что римская армия очень сильно похожа на современную армию. Римская армия более похожа на армии XX-XXI века по устройству и уставу, чем остальные средневековые армии. .
Хочется отметить, что Риму приходилось встречаться со сверхтяжёлой конницей Сарматов, Парфян и позже Сасанидов, с переменным успехом. Настолько это был сложный соперник, что Константин, при реформировании армии, ввёл тяжёлых всадников-катафрактириев, по примеру вышеупомянутых государств, в состав войск Восточного Рима
катафракты были в армии македонии еще до римской империи, а римляне не совсем чтобы перенимали этот род войск, они просто их нанимали отдельными отрядами, потому что катафракты не были настолько эффективными. Даже удар в центр отряда тяжеловооруженных легионеров не принес бы успеха, потому что без стремян катафрактов быстро сбрасывали с лошадей и убивали.
@@r5941 я тебе скажу больше, Катафракты впервые появились не у Парфян а у вообще Скифов. Именно Скифы первые начали применять тяжёлых, полностью в броне всадников даже у лошади, с длинющим копьём. Парфяне лишь позаимствовали у Скифов, так как сама Династия пришла вообще где то из территории современного Южного Казахстана или Каракалпакстана в Узбекистане, собственно говоря где то возле Скифов
@@mr.sketman7053 Скорее Сарматы были основоположниками тяжелой кавалерии. Саки Массагеты и Тиграхауды дойдут до этого чуть позже, тактика лёгкой кавалерии была излюбленной. Но в условиях большой армии, эта тактика имеет ограниченный успех. Войнах между Массагетами и Хорезмом, пехота хорезмийцев выдерживала натиски пехоты и лёгкой кавалерии. Но против тяжелой кавалерии была бессильна, но это удовольствие очень дорогое. И даже рядовые аристократы не могли позволить себе броню, только вожди племен или цари. Аланы воспользуются тяжелой кавалерии при расширении границ на Кавказе. Государство Давань было могущественным, имело сильнейшую кавалерию. Империя Хань потратила много сил и средств для её покорения, так и не смогла. Ограничится лишь наместником Мо Цаем, которого убьют позже за предательство. Парфия по сути конфедераты кочевники, которые смешались множество культур и традиций. Разбогатев на торговле, они и укрепят свою репутацию путем расширения при помощи тяжелой кавалерией. Часто караваны защищались именно катафрактами, особенно если шли из Китая и Европы.
Армия была как раз у Рима. У Франции (и всей Европы того времени) было войско. Пройдёт еще несколько столетий перед тем, как Европа сможет выставлять на поле боя организованные армейские подразделения сопоставимые по эффективности с древними римлянами.
@@Aivan407так и есть. Средневековье это результат катастрофы, нашествия орд варваров на цивилизованные территории с юга(арабы) и севера(германцы) Которое отяготилось распространением христианства, и бегством учёных из Римской империи, от преследований христиан
@@Aivan407 Так оно и есть. Не зря средневековье называют дремучим. Было потеряно огромное количество технологий, разработанных в Древнем Риме. Например, водяной молот, необходимый для массового производства пластинчатых доспехов.
есть табличка достижений человечества. так вот в ней в средние века человечество практически стояло на месте в сравнении с другими эпохами. некоторые связывают это с церквой ))@@Aivan407
Хотел бы еще добавить самый главный (как по мне) плюс римской армии. Не знаю насчет эпохи Траяна, но за 400 лет до него Пирр отмечал, что даже при поражении римляне не отступают, не сдаются и не переходят на сторону врага. Боевой дух в римской армии зашкаливал. Полагаю, что при Траяне что-то могло поменяться, но вряд ли критически. Например, в том же Варовом побоище (которое, правда, было за 100 лет до Траяна) римляне хоть и проиграли, но держались практически до последнего и многие предпочли смерть плену. Средневековые же армии представляли из себя сборище феодалов и подневольных людей, каждый со своими интересами. Их бы римляне, готовые воевать до конца, просто смяли и обратили бы в бегство.
@@багабага-е7ч Нет, не очевидно. У чигисхана в сравнении с тамерланом всего людей было больше. Логистика лучше тамерлана. Ну и конечно сами способности чингисхана. Конечно Тамерлан тоже отличный стратег но, не лучше. И таким он был один, а у чингисхана к примеру еще был полководец субэдэй, у которого тоже были стратегические способности.
Не интереснг совсем этож качевники друг с другом они воюют в первую очередь ранним утром нападая на соибище и оттымая скот ,потом просто ждут пока враг не умрет с голоду
Я думаю , что римским "черепахам" было бы абсолютно похер на английские луки. А наёмные крестьяне обоссались бы от одного вида римских "коробок". Рыцарские лошади не смотря на опыт и тренировки тоже вряд ли бы захотели на полной скорости влететь в такую стену. Ну и трёкратный перевес у профессиональных легионов окончательно добьёт средневековых оборванцев.
не сосвсем правы, луки брали бы кучностью и дальнобойностью(попадали в сочленения доспехов да и они так то достаточно убойные были), что касается конницы единственное что может остановить обученную рыцарскую лошадь это пика, ну а рим пиками не пользовался, смысл был бы в том что рыцарей втянули бы в затяжное сражение и перебили,но натиском рыцари когорты бы сметали
@@book8313 война не битва, в первых битвах был бы паритет между сторонами, дальше Рим начал бы копировать технологии, и стоить тактики контрборьбы с лучниками и рыцарями. К финальной битве Рим бы их игнорировал по тем или иным причинам.
Отличное видео ! Только пару раз сморщился , да и то не сильно. Разве что момент противостояния в битве при Креси , когда арбалеты наголову проиграли дуэль английским лучникам. Лучники были в позиции на холме. Арбалетчиков без ростовых щитов погнали эту гору обстреливать , не обеспечив прикрытие , так ещё и лучники заранее всякие приятные препятствия подготовили на подходах... В таких условиях арбалетчиков конечно наголову разбили. Так то при равных прочих - генуэзские арбалетчики по праву считались лучшими наёмными стрелками в Европе. И технически арбалет генуэзский - совершеннее и эффективнее .А когда ты со своим арбалетом укрыт за здоровенным щитом от стрел противника - это вдвойне приятно для жизни ..Учитывая высокое количество тяжелобронированной конницы и пехоты, для которой арбалетный болт намного опаснее стрелы - их ценность особенно ощущалась. Впрочем управление средневековой армией - это хуже , чем цирковыми животными командовать..... Так что там вся битва при Креси со стороны Франции - рука-лицо... Весь цвет французской военной и правящей аристократии полёг или в плен попал.... А самое смешное - они такое дважды проворачивали.... И оба раза из-за бездарнейшего командования ...Впрочем такое бывало частенько в истории , когда командира просто никто не стал слушать и все помчались в атаку... И там и перемёрли....
Выкрикнув бравое "Солдатушки-ребятушки ! Нашему царю - показали фигу ! Умрём все до последнего !" , французская элита (почему то вся говорящая на английском языке , потому что французский - это язык черни) бросилась в атаку и героически погибла =) Так закончилось бы это сражение =)
@@AliensLifeForm что за чушь, это англичане(или норманы) говорили на французском. численности войск давно посчитаны и они сильно отличаются от сказанного в видео. да и тем более, на равнинах, даже если бы римлян было бы 100000к а французов(10к), французы бы римлян чисто смяли бы с одного, двух рыцарских ударов
@@МихаилЛевкович-я1э ну по факту то нет, английских лучников то было в 6-7 раз больше, и опять же, если бы сражение проходило что называется "По плану" и французское командование не обосралось везде где только можно было, то арбалетчики спокойно бы стояли и из-за щитов расстреливали лучников. к тому исходу который был в итоге привела череда безумных случайностей, глупости и др
У римлян были неплохие лучники с композитными луками, которые могли вполне себе потягаться с английскими лучниками и генуэзскими арбалетчиками. Броня у французов на начало столетней войны в основном была кольчужная, лат вообще не было. Благодаря стременам и тактике рыцари могли бы рассеять римскую кавалерию, но вот строй легионеров им был бы не по зубам.
Согласен, не стоит недооценивать и построение черепаха, которое способно успешно жить в окружении хоть пехоты или конницы, так-же это отлично защищает на подходах к линии соприкосновения с противником от лучников а так-же построение конницы ромбом, благодаря которому римская конница могла легко и быстро менять направление атаки, так же это усложняло предсказание направление удара для противника
А еще у римлян времен Траяна не было ограничений в виде единой религии тормозящей прогресс. И как только Рим сделал христианство официальной и единственной религией - он и начал загибаться и все выродилось в Темные века и Средневековье.
Сделайте видео про историю Польши. Мне интересно, чем занимались поляки до того, как осознали, что книгах и играх по Ведьмаку можно сделать кучу денег и прославиться.
@@СтаниславБеляев-п7еПричём тут Османская империя и Российская империя к Польше? Лучше не выдумывай и почитай историю Польши перед тем как такой бред писать
Пиздились с СРИ и Тевтонским орденом, пиздились с монголами и венграми, регулярно с литовцами, потом вместе с литовцами создали одно государство и стали пиздиться с турками и казаками, периодически пиздились с Российским царством и Швецией. А потом её разделили три раза Австрия, Пруссия и Россия
Для автора, советую: 1.Почитать историю лука, композитный лук намного совершенней длинного, и он крайне древний. 2.Почитать историю стремени, седла и тактику кавалерии. 3.Посмотреть стандарты легиона по наличию дальнобойных машин - скорпионы, баллисты, онагры и тд. 4.Посмотреть на тактику боя легионеров с конницей. 5.Посмотреть историю столкновения пехотой фламандцев и рыцарской конницы. 6.Посмотреть историю доспеха и лошади (породы и размеры). 7.Посмотреть историю использования застрельщиков и стрелков в кавалерии во время феодализма, на примере испанских хинетов. Пока что выходит просто пук в лужу с огромными профанациями. Кратко: 1.Рыцарское войско неуправляемо, непрофессионально и не имеет сколь нибудь значимой пехоты. При столкновении оно полностью теряет строй и возможность маневра. 2.Сбить напор кавалерии крайне просто при наличии стрелков, стрелковых машин, большого количества метательных средств, или тупо стойкостью пехоты. 3.Потерявшая напор и завязшая кавалерия средневековья уничтожалась сотни раз и довольно легко, даже более поздняя, даже ополчениями. А мы говорим о одоспешенных профессионалах-ветеранах с единообразным вооружением и великолепной выучкой позволяющей маневр. Вывод: При реальном столкновении, в случае нерасторопности, самонадеянности или глупости командования легионов, они могли получить чувствительную оплеуху, после чего значительная часть рыцарей и почти вся пехота будут вырезаны. Но, более вероятно, что после построений войск, феодальное ополчение пойдет в разрозненную атаку под воздействием стрелковых машин, смешав строй и понеся значительные потери в конях попадет под залпы пилумов, после чего попытается разрозенно отступать, бросая раненых и стаптывая свою пехоту. А учитывая наличие многочисленной легкой кавалерии легионов, уйдут не многие. Вот и весь сказ. Порядок всегда бьет класс. Если не сравнивать космодесант и зулусов.
Не стоит преувеличивать порядок в легионах, много случаев когда их били варвары и даже без засад. Так же как рыцарскую конницу тоже можно использовать грамотно, таранный удар конницы можно остановить только местностью/кольями/телегами и обычно одной атаки и хватало, если все делалась грамотно. Но в целом глупо сравнивать армии огромной империи и средневековых где поднять пару десятков тясяч человек это неимоверная задача.
@@KniazRus все познается в сравнении, когда у соседей даже сохранение строя при движении вперед это прерогатива элиты, а ты способен маневрировать войсками прямо во время боя - это вершина порядка. По поводу - били варвары, опять же, каждый случай стоит разбирать отдельно, но в подавляющем большинстве случаев я поставлю на порядок и военную машину просто потому что понеся потери, она восстановится и ударит опять, при том адаптировавшись к врагу тактическ, стратегически.
@@KniazRus не стоит так же думать что те кого римляне звали "варварами" были голозадыми оборванцами, как их часто показывает Голливуд, как отмечалось даже в этом видео, римляне многое сперли у этих "варваров" и адаптировали под себя, так что имея ввиду отдельно взятую битву "варвары" могли быть даже лучше подготовлены и снаряжены чем некоторые из легионов, не говоря уже про преимущество знакомой местности
средневековая армия могла бы противостоять римской только после изобретения пороха. с пушками и пищялями. А так никаких шансов считаю. Да и догнали Римскую империю , наверное, в веке 19 только. правда , нефть и порох сильно вмешались бы в сравнение. А что касается политической системы, философии, так и по сей день учиться и учиться у римлян.
Другая История пожалуйста добавьте опросы что бы ваши дорогие и не очень подписчики могли выбрать темы для видео. Давно жду ролик про историю Мамлюков добавьте их в опрос . 👇👇👇 👍 что бы админ увидел
Гладиус римляне подсмотрели не у галлов, а у иберов (предков испанцев). Зато у галлов римляне успешно утащили и потом усовершенствовали шлем (так и называется "шлем галльского типа")
Ну кельтиберы - тоже частично кельты (галлы). И вроде бы иберы были родственниками кельтов. А вот с лузитанами (совр. Португалия) не все понятно. Еще римляне кольчугу заимствовали у галлов примерно во времена 3-й Самнитской войны
Мне нравится фраза из сериала "Семья Сопрано", когда Тони и Кристофер принуждали к сотрудничеству еврея. Еврей сказал, что его нация самая древняя и спросил, куда делись Римляне? На что получил ответ: "Они перед тобой!" )))
Оч интересно. Могу дополнить, что каличество балист, скорпионов и катапульт у рима было огромным и они применялись даже в полях а не только в осадах, так что у франц лучников было бы плохое настроение, я уже молчу про то, что вся хвалёная конница врезавшись в ряды легионеров бы попросту завязла и была по сути вырезана. А лёгкая кавалерия рима совершив классический охват вырезала бы лучников французов. А что касается пехотного боя-то тут крестьянам да кнехтам бы хотябы залп пилумов выдержать и не бросится со всех ног бежать... Не говоря о навыках легионеров в ближнем бою. В общем средневековцы врядли смоглибы выиграть и одну битву.
неуверен что легион прям спокойно выдержал бы удар тяжелой конницы, с тяжелой конницей можно эффективно бороться при наличии длинных пик, а у легионеров их не было
Согласен со всем! От стрел пехота просто спряталась бы за щитами, умение в эффективные построения у легионеров присутствовало. Метательные машины перекрывали бы любой лук по дальности и степени вреда. А защиту от тяжелой конницы ... ну у римлян не было длинных пик, потому что у противников не было рыцарской конницы в латах (хотя не факт что и имеющимися копьями бы не смогли отбиться). Если бы длины римских копий не хватило бы для отражения атаки кавалерии, то это сработало бы 1 раз, когда было бы сюрпризом. Дальше увеличение длины копья - дело не сложной технологии. Рим бы победил однозначно, максимум на вторую битву.
@@valkir3139Почему не было? Римляне использовали греков, греческие фаланги, огромное количество греческих наемников воевало на стороне римлян во время войн с парфянами и использовались для борьбы с их конницей
А как вам такой вариант?Сравнить не армии а флот: Испанской "Непобедимой Армады"против Военно-морского флота Османской империи под командованием капитана Барбароссы?
Это вполне сопоставимые величины, но есть разница: испанская "Армада" в этом случае сражалась бы с более легким флотом турок, который лучше приспособлен для войны в условиях Средиземноморья. В то время как испанские корабли лучше годились для сражений в океане
Битва при Креси, насколько я знаю, была проиграна в основном из-за наитупейших тактических решений французов, отсутствия организованности, единства командования и вообще уважения к королю франции, которому его феодалы и навязали эту битву вопреки его плану, и, в свою очередь, присутствия перечисленного у англичан + возвышенность. А так да, всё решили длинные луки) (а арбалетчики-наёмники с павезами из италии, это те которые с щитами и арбалетами, оставили свои щиты в лагере, потому что верхушка решила нападать сразу, а не на следующий день, как планировалось. какая-то там такая история была, в деталях не помню, но абсурдная)
Вы правы, арбалетчикам приказали сразу наступать в атаку и им не дали подготовиться и взять свои щиты, вообще я считаю что если бы Французы выиграли 2 генеральных столкновения, то столетка бы закончилась, так как у Англии бы была пустая казна
Думаю стрелки римлян не сильно бы впечатлили. Во первых в римских легионах скорпионы и скорострельные баллисты были заурядным снаряжением обязательным к использованию. Эти штуки могли метать снаряды на 250-300 метров прошибая доспехи и щиты с этого расстояния. Во вторых для прикрытия от стрел, дротиков, камней, копий у римлян практиковали особое построение - черепаху. Римские щиты при должной муштре позволяли довольно эффективно использовать этот защитный строй. С катафрактами, климбинариями и даже бронированными слонами римлянам сталкиваться приходилось. Против слонов даже использовали хитрость - свиней обмазанных смолой. Их поджигали на линии атаки слонов, свиньи дико визжали и метались чем приводили слонов в сильное волнение. А дальше погонщикам часто приходилось убивать обезумевших слонов чтоб не растоптали свои же боевые порядки. Против всадников та же черепаха довольно эффективна если выставить между щитами пилумы и калечить лошадей. Лошадь тоже подыхать не стремится и на хорошо организованный строй кидаться не будет.
Проблема армии Франции 14-го века в том, что те же фламандские городские ополченцы, состоящие чуть больше чем полностью из пехоты (которая и являлась основой римской армии) с теми же конными терминаторами-рыцарями разбирались довольно легко. Ровно как и иные высококвалифицированные пехотинцы, коими очевидно были бойцы регулярной армии Рима.
только не 14го века, а скорее 15-16го веков, в 14ом еще не было квалифицированной пехоты, о горожане ополченцы сколько то эффективны против рыдаря только со стены, а как только рыцарь на стену поднимется, ополченцы превращаются в мясо
Ещё у римлян была полевая артиллерия, баллисты и скорпионы. Согласно исследованиям дальность стрельбы болтов составляла 206 м с кучностью попадания в круг диаметром 10 м. На расстоянии 50 м болт скорпиона пробил пластину стали толщиной 2 мм.
У французов была мощная ковалерия. Но римляне могли серьёзно ей противостоять обычной пехотой имея пилумы. Это оружие было создано, чтобы пробивать щит насквозь и в следствии убивать того, кто за ним стоит. И вполне могли бы уничтожать и рыцарей. А если вражеские солдаты были бы в кальчуге, а не в латах, то задача становилась в разы проще.
уже не раз писал тут, но повторюсь - в случае с рыцарем достаточно убить или покалечить лошадь, после внезапного (если иметь ввиду, что стороны не знают о фишках друг друга) залпа пилумов в набегающую плотным строем рыцарскую конницу началась бы каша из лошадей, рыцарей упавших с них и пытающихся атаковать более везучих, в общем скорее всего даже нормального удара по легионерам не вышло бы. Вторым сюрпризом стало бы то, что легионеры даже получив рыцарский удар не побежали бы как привычные рыцарям феодальные бомжи-пехотинцы, на этом участие рыцарей в битве бы закончилось - в лучшем случае им удалось бы развернуться и отступить, в худшем - расстаться с жизнью или попасть в плен
@@НурмуратНуржанов при македонском они даже не объединились. А при хуанди недолго вместе продержались и завоёвана были большой кровью, так что непрочная конструкция. Да и сколько у хуанди реально было солдат, а не просто массовки большой вопрос. Как и все древние цифры
да, флот было неплохо увидеть... А ты знаешь где еще есть флот? Конечно же, в War Thunder. War Thunder - это компьютерная многопользовательская онлайн-игра с элементами симулятора, посвящённая боевой авиации, бронетехнике и флоту довоенного периода, а также Второй мировой войны и послевоенного периода. Проект разрабатывается и издаётся компанией Gaijin Entertainment.
Было бы интересно узнать про сравнение армии поздней Российской империи и РККА до Великой Отечественной войны. Насколько же ощутимой была разница на таком небольшом промежутке времени?
@@gua989 но было бы интересно узнать именно про организацию войск, про командование, про логистику и количество рекрутов. То что технологии за это время улучшились итак понятно
А что сравнивать, смотрим на РИ в первую мировую, со слабым снабжением и так себе логистикой и смотрим на РККА с опытным офицерским составом который ещё не попал под горячую руку Сталина
Особо повеселило про луки. Когда излюблинным приемом Рима была Черепаха. А что могли противопоставить Франция? Правильно ничего. Считаю что сравнение не уместно как минимум и по опыту сражений. В значительней степени Рим превосходил Францию. Так что сравнивать завоевателей с местными фермерами- как минимум не уместно
@@МаксимПоправко-р9х черепаха - крайне редкое построение, которое использовалось только при штурме крепостей, потому что черепаха не может эффективно и быстро передвигаться.
А ты не задумываешься прочему черепахой в самом средневековье не пользовались? Может потому что это крайне бесполезное построение против конницы? Когда всё войска армии европы в средние века построено на тяжелых отрядах конницы
@@Solevoiii ага. Особенно учитываю количество этой конницы у Франции и Рима. Масштабы несопостовимы, и не говоря об уровне снабжения не в пользу Франции. Толи проф армия Рима, или колхоз Французкий
😂😂100 летняя война была детским садом по сравнению с войнами римлян, рыцари чуть что бегут с поля боя, у них боевой дух очень низкий, и тактика боя у них настолько печальное, что Юлий Цезарь умер бы от смеха, лучники англии ничего не смогли бы сделать с черепахами римлян, а длинные мечи в тесной битве с римлянами и их большими щитами максимально неэфэктивны, а также их тяжелые латы были бы грузом для них, римляни очень мобильны и могут запрсто победить разными обходными маневрами и тактикой, подрывая боевой дух рыцарей моментально
Большое спасибо за видео! Смотрю вас уже давно, очень познавательные видео делаете! Решил тут понастальгировать и включить ваши старые видео. Одним из таких стало "Что, если бы вы стали Рабочим Российской Империи на один день?" Там вы упоминаете о Савве Морозове и о том, что его деятельность заслуживает отдельного видео. Очень хотелось бы посмотреть ваш рассказ о нем!! И вообще интересна тема отдельных людей, которые поднялись из низших слоев и стали известными! Спасибо!!!
9:05 французы проиграли битву при Кресси не потому что у них были арбалеты против луков, а потому что когда арбалетчики должны были отступить назад из за дождя стрел, основная армия (изрядно уставшая до этого от марафонского марш-похода), атаковала, не дожидаясь когда когда арбалетчики вернутся назад. Так что арбалеты - следствие поражения, но не основная причина. Нельзя забывать и о том, что принцип "один за всех и все за одного" - появился во Франции лишь в период Возрождения, а до того, каждого французского рыцаря интересовала лишь личная слава, в отличии от воинов Короны по ту сторону Ла-Манша. А с учётом того, что англичане были на возвышенности, да и поле после дождя превратилось в болото, битва напоминала кучу-малу и зерг-раш жуков из "Звёздного десанта". Только если жуки побеждали количеством и безумной яростью, франки баттл слили. Ещё и потеряли кучу народа. Зато все такие пафосные, с трёхлистником на железных мордах. Что ж, красивый труп - всё равно труп.
Те кто пишут об несокрушимом ударе средневековой конницы - вы забыли что римляне успешно выдерживали и массовые удары колесниц, и массовые удары сотен боевых слонов, и сражение с македонской фалангой.
Уважаемый канал Другая История сделайте пожалуйста ролик:"Что если-бы Рему и его Коричневорубашечникам удалось стать-Вооруженными силами Германии?"Пожалуйста 🙏
Римляни встречались с боевыми слонами и научились бороться против их.Так что я не думаю что средневековая коница била би для римлян проблемой!Да и не забиваем о катафрактак с какими римляни боролись
не забываем про римского военачальника, который служил ступенькой для залезания на лошадь у парфянского командира после этой успешной борьбы с катафрактами
Сделай пожалуйста с Стефан III великий видео, он сражался с турками и очень грамотно побеждал даже в двойной численностью, из Википедии: " Турция, желая покончить со Стефаном, собирает войско численностью 120 тысяч, под командованием Хадым Сулеймана-паши[8]. В армии Стефана было около 40 тысяч воинов. Помимо этого, к нему присоединилось около 8 тысяч союзников."1475 Так же:Стефан Великий был близким другом, родственником (кузеном) и верным союзником Влада III Цепеша (Дракулы)
Как ни удивительно, но по броне преимущество будет у римлян. Почему французские рыцари посасывали у лучников? Да потому что по большей части они были в кольчуге, а не в полном латном доспехе, которые только начали свое распространение в то время и мало у кого были даже из рыцарей. У римлян же массово ( это ключевое) была лорика сегментата которая вполне себе держала стрелы (хотя насчет длиннолуков хз, но точно лучше кольчуги) Насчет конницы... основная фишка конницы в средневековье - взять на испуг первую линию и потом бросится в образовавшийся разрыв. Но если пехота первых линий таки не побежит то конница или развернется или напорется на пики. Дисциплине римской армии думаю хватило бы чтобы не побежать ( тут правда минус в том что триариев с пиками у римлян было не большинсво, но в греции, части римской империи, можно было бы нанять фалангу). Как пример из средневековья - битва при куртре или "бомжи" швейцарцы у которых в горах ничего не было и которые продавали себя армиям европы и регулярно давали просраться рыцарям за счет дисциплины
Лучше массовая средненькая броня, чем штучная элитная. Так что даже не важен уровень римских доспехов, главное что они у них гарантированно есть. А в средневековой Европе пара сотен графов в доспехах плюс массовка в обносках
Так ведь кольчугу на голое тело не носили. Под ней так-то был немалый слой одежды, который, в принципе, вполне мог остановить стрелу. Да и не следует забывать, что луки с арбалетами были направлены не против брони, а тупо чтобы за счёт массового залпа попасть в уязвимые места.
в первую очередь посасывали рыцарские лошади, они часто вообще не бронировались, а лошадь с парой стрел в жопе если и не помрёт, то уже никуда скакать не захочет, а рыцарь без лошади.. ну вы поняли. То же самое даже более вероятно будет после броска тяжелых пилумов в набегающих плотным строем рыцарей - многие кони повалятся под ноги более везучим и начнётся свалка, нормального удара не получится и римляне выстоят, а охреневшим рыцарям останется в лучшем случае развернуться и сбежать, на второй удар они вряд ли организуются
@@Немезиспраймтрансформерыпраймну это зависит от ситуации. Если в пустыне или на территории монголов, то Риму не выстоять. А если на территории Рима, Риму будет легче победить
Многие недооценивают римлян, в армии главное дисциплина и организованность, что не скажешь про средневековых феодалов с их отрядами и крестьянского ополчения.
+++ автору.Ещë несколько моментов. 1.Доспехи римлян были лучше средневековых описываемого периода(кроме латных рыцарских),было видео,как сегментата держит выстрел баллисты,даже не пробило.Не хочется думать,что будет с человеком при попадании(пусть доспех и не пробит), ну так это баллиста. 2.Исходя из 1..Длинные луки-вещь грозная,но против хорошего снаряжения,железной дисциплины и выучки(та же тестуда,к примеру,в которую вставали очень быстро-даже статисты в кино расстарались,"Последний легион", что говорить про профессионалов),не больно запляшет,а если и запляшет,то ненадолго. 3.Стремя и седло.. Да,это действительно прорыв перед античностью,где таких вещей не было. Но... Легионы Красса не были лучшими(он просил кадровые легионы,стоящие в Германии, не дали), но и их строй закованные в сталь катафрактарии пробить не смогли.Можно сказать конечно-"стремян не было", только не думаю,что наличие стремян заставило бы легионы прямо дико побежать.Бо у катафрактариев бронированы были и лошади,на шеренги катилась стена металла,пробившая бы своим весом и энергией вне зависимости от них(стремян) Как итог. Пехота не идëт ни в какое сравнение в пользу римлян(по всем показателям),тяжëлой кавалерии слишком мало,чтобы постоянно "тащить",да и далеко не факт,что "затащат" вообще. Даже в гражданских войнах(ну это ранее описываемого периода), с каждой стороны во многих битвах выходило 100+к.Если бы единым фронтом против, выходит 200+.Там в ходе одной битвы можно было бы,наверное,всю Европу расколотить оптом.
не были римские доспехи лучше, это бред сивой кобылы и римскость головного мозга. А пехота - это в первую очередь маломобильность, а тяжелая с такими щитами и прочим даже маломобильнее чем средневековая пехота. Но вы почему-то думаете, что средневековая армия из дебилов и будет драться в лоб.
А теперь представьте, если бы армией Рима руководил Ганнибал) Огромное, дисциплинированное войско под командованием поистине гениального полководца и в первую очередь высококлассного стратега
У Рима свои талантливые полководцы, да своей дерзостью и неожиданностью Ганнибал удивил римлян, даже побеждал их например как битва при требии. Новые тактики нет ничего такого невозможного сципион быстро это понял ( ну как пока ему не дали командование )и выиграл его битва при заме. посоветуй изучить вторую пуническую войну.
@@Nikitaplayers во второй Пунической Рим скорее выживал своей Неубиваемостью. Их армию несколько раз подряд полностью сносили с лица земли, а они всё снова появлялись. Битва при каррах чётко показала пик гениальности Ганнибала
А как насчёт варианта, где будут сравнивать армию древнего Рима с другими, пока не дойдут до точки, где Рим уже будет проигрывать (по анологии с этим ролико, например рим против армии франции- итог победа рима, рим против армии 15века, итог-?)
@@jlucmonag5712 ну монголы не то чтоб удивили римлян. опыта битв с кочевниками, основа которых - конные стрелки и разного рода кавалерия - хоть отбавляй. Собственно, даже в последние годы римляне сдержали гуннов худо-бедно, хотя армия поздней империи вообще не ровня pax romana. Пиковая римская армия не выдержала бы 17 века с его огнестрелом во все поля. Та даже 16-го. Испанская терция снесла бы легион. Но римская армия - это в первую очередь организация, а римская организация - продукт античной системы. А первую очередь - экономической. Таких армий, как римская, в средневековье не было не из-за тупости и тёмности, а потому что не было экономической базы. Да и вообще весь уклад жизни изменился. Если представить, что ничего не меняется, то римляне просто бы передрали все технические новинки и дальше бы доминировали. Римская армия в техническом плане - это процентов 50 заимствований. На крайняк, аркебузеры просто были бы наемниками.
@@jlucmonag5712 численность монголов сотни тысяч - сомнительная история, но даже при таком раскладе римская армия не уступала бы в численности. плюс надо учитывать неограниченный мобилизационный потенциал + профессиональность. Римляне выдержали кризис третьего века, выиграв несколько войн против сотен тысяч варваров на пространстве в половину Европы. Гунны захватили не намного меньше монголов, так что вряд ли проблема в логистике. Монголы лучше планировали походы, были сильны в осадах и намного смышлённее в стратегии и организации - это да. Но пиковые римляне были способны бить конную орду в генеральном сражении, а их оборонительная система по масштабам ни в какое сравнение не идет с просторами средневековья. Что касается легиона и терции, то тут ваша точка зрения имеет место быть, но дефолтно огнестрел все бы решил. и есть вопросы касательно того, как терцию загнать в оборонительную позицию. она очень гибкая структурно, выученная и на удивление мобильная. По сути, это реинкарнация легиона, только уже технически совершенней. Испанцев в терции было до 3 тысяч, в легионе - до 5. Вопрос только в мобилизационном потенциале и возможностях. Рим может создать 30 новых легионов не хуже прежних (на пике), Испания - сомнительно.
@Asket• Битва народов была за римлянами. Они одолели кочевников, так что не совсем правильное выражение, просто разлад в управлении и армии сделал свое дело, если его нет, то победы у варваров и кочевников не было бы.
А как же пушки? Во времена 100 летней войны уже применялись и против медленных и плотных построений римских легионов были бы очень эффективны, собственно по сути это были мортиры. Получается ситуация - бежать атаковать легион не сможет т.к. нарушив строй станет лёгкой добычей для тяжёлой кавалерии, те раз проедут и ничего от отряда не останется, а стоящее построение будут засыпать картечью.
@@dimamimo5208 Так им и не по воробьям стреллять - пару раз бахнут картечью и по площади и плотного строя как небывало. Это не говоря про экономику - экономика Рима основывалась на рабах, а будут ли рабы пахать на Рим зная что идёт война с противником в случае победы которого они станут свободными?
@@pavoristatus2210 это вспервую очередь, союзники застрельщики. Отличные всадники, которые будут кружить на расстоянии и обстреливать любой расчет. Или просто рванут впередтлегкой пехотой перебьют расчеты пушек и укатят к себе
ну если брать эффективность, без учета количества, так как так массово в ПМВ на войну, как в ВМВ не слали, то тут очевидно. 1. РИ 2. СССР(к 43 научились) 3. РФ
Ну тут если ты хоть немного знаешь историю этих периодов то очевидно что Рим тут почти автопобеда Надо более равных соперников. Возможно взять крестоносцев и самураев того же периода Или сравнить армию испанской империи в расцвете своих сили и армию СРИ/ Византии/Османской империи
Про комплектование армии все же не совсем верно. Армия Франции позднего периода столетней войны это и рыцари и профессиональные наемники и феодальное ополчение. И к тому же есть ещё ни одно на стороне Франции- это и доспехи и оружие. Это нам кажется, что римские легионеры тяжело вооружены имеют и тяжелую броню и спату. Но по факту этой брони и этого оружия было было не сопоставимо с тяжёлой пехотой того времени. Легионер не смог ни пробить(смог бы но сложно),ни защититься от война из позднего средневековья.
Я бы сильно на Рим не ставил, в расцвете своих сил он не смог справиться с Парфией. Франция столетней войны это не варвары, с таким противником Рим дело не имел. Очень густонасленная, со множеством крутых укреплений, военизированной элитой, более свободным, самостоятельным и развитым народонаселением, единой религией, со своим королем, с гораздо лучшим сельским хозяйством (и возможно экономикой). Ох не факт, что Рим бы вывез как государство в долгой. А как армия и на один раз, то да
у вас какие то сильно идеалистические представления о Франции 14 века и уничижительные по Парфии - там так то серьезное государство имело место быть, плюс далеко от основных римских земель, а это уже проблемы с логистикой и пополнением армии, ураганить по центральной Европе римлянам в разы легче
Как раз таки армия Франции по сравнению с Римской - варвары. Рим всю своё существование воевал ,Франция же встретившись с заведомо слабым противником с Англией (население Англии на начало столетней войны в три раза было меньше Франции) проигрывала все битвы на начало и середину войны. +армия Рима была постоянной ,это не ополчение. Как Франция ,которая гораздо была меньше чем Римская империя могла быть лучше экономикой. Тут даже логически подумать ,что Рим ,даже в достаточно мирное для себя время ,постоянно имел 20+ легион ,т.е имел регулярную армию, численностью в 200-250 тысяч человек, никакое государство до 18 веков в Европе не имело такое количество человек, ты представь какое количество ресурсов надо ,чтобы содержать такое количество войск.
@@discribt8987 В войнах средневековья побеждает тактика, а не численность, абсолютно всё что делал рим знает Франция, но Рим совершенно ничего не знает, что могла бы сделать Франция. Не говоря уже об уровнях фортификациях, которое имело средневековье, у людей слишком завышенные представления о Риме в всяких сравнениях, технологии, которые имела Франция от литья стали, до брони, тактики и прочее на 40 голов выше, чем то, что было у Рима.
@@ГузенкоВ не глупый: на японских островах и в наше время дефицит многих ресурсов...А во времена,когда острова вели ограниченую внешнюю торговлю - тем более
Я бы еще отметил, что руководство армией, анализ предстоящей битвы, анализ проведенной битвы, динамика ведения боя у римлян было на высоком профессиональном уровне.
Римляне раздолбали бы лягушатников, В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ, нанося удары по тылам, разрушая любую логистику, что привело бы к краху любую средневековую армию! А для начала Рим заслал бы массу разведчиков к лягушатникам и узнал массу интересного! Рыцарскую конницу легион достаточно быстро угробит. Для этого есть ряд тактических приёмов, которые римляне хорошо знали и умели! Рыцарская конница будет представлять опасность ТОЛЬКО в случае внезапной атаки на маршевые колонны легиона и если Рим не будет знать о такой коннице. В любом другом случае римляне покрошат рыцарей достаточно быстро!
30-40 метров дистанция прямого выстрела у английского лука, а с навесом это уже не все могли очень опытный лучник профессионал только мог на дисстанцию около 100 метров метко выстрелить, а это единицы из сотен, да и качество у английского лука хуже чем у луков используемых на руси и не особо превосходило римские! Конница конечно имела бы превосходство, но кол-во меньше, да и разбить постоения по типу черепахи с выставленными копьями не так было бы просто, там и коней и рыцарей бы теряли не с очень большой разницей на 2-3 убитый пехотинца один рыцарь с конём, да и армия сколько там была у Франции на пике тысяч 25 из них 10к рыцарей максимум, там и 80-90к армией бы справились бы римляне, другое дело что сравнивать глупо потому что у Рима территории были гораздо больше и поэтому профессиональную армию могли содержать.
До массового применения огнестрела с Римом сравнить пожалуй можно только армии Чингисхана и Тамерлана. Больше никого, ни мусульман Ибн Валида ни гуннов Аттилы. В противостоянии с монголами решать будут и местность и длительность. В долгую на своей территории однозначно победит Рим. Где нибудь в походе в степи победят монголы. Надо учитывать большую приспособляемость Римской военной машины к абсолютно разным противникам. Если в отдельном сражении Роми конечно может проиграть, но в длительной войне однозначно ставлю на Рим против любого противника до огнестрельной эпохи.
Предлагаю несколько идей на следующие такие ролики: Армия Монгольской империи времён нашествия на Русь и восточную Европу против Викингоа времён осады Парижа и почти полного покорения Британии ; Великая армия Наполеона 1805 - 1812 годов против Шведской армии Карла 12-го на момент начала Великой Северной войны 1700 года ; Вермахт образца 1941 года против Императорской армии Японии того же периода ; Красная армия образца 1939 года против армии Российской империи образца 1914 года ; войско Александра Македонского на момент Битвы при Гавгамеллах (пик его мощи на мой взгляд) против Римской армии времён гражданской войны Цезаря с Марком Антонием и Помпеем. Думаю, будет интересно!
Всё-таки справедливее было бы сопоставить римские легионы VS войско монголов, самую мощную и организованную структуру того времени. Думаю, тут у римлян шансов было бы немного. Но, в целом, нужно признать, что римская военная модель была создана на века и недаром Восточная Римская империя, она же Византия, на этом фундаменте просуществовала ещё несколько столетий.
![[#2024MAMA] G-DRAGON - 무제(Untitled, 2014)+POWER+HOME SWEET HOME+뱅뱅뱅+FANTASTIC BABY | Mnet 241123 방송](http://i.ytimg.com/vi/Ox29z5Nf1Uk/mqdefault.jpg)
Армии каких стран сравниваем в следующем видео?
Армия Франции 1914 против 1939
Древний Китай и древняя Индия
РИА и РККА пожалуйста)
Армия Российской империи 1914 года и Советского союза 1939
@@ГлебШевченко-р4л Интересно, но тут сразу есть подводный камень - они толком не отличались. Францию потому так легко и смяли что к началу Второй Мировой ее армия жила по заветам Первой Мировой с генералами на белых конях, отсутствием связи и надеждой на окопные противостояния.
Вот что что, а армия Рима больше похожа на современную, нежели армии средневековья. Разделение на когорты, контубернии, жесткая дисциплина, призыв на службу.
@@devops6263Это да но стоит учитывать размер Территории которые вынужден был защитить Рим это огромные пространства что было нелегкой задачей.Я думаю что соберись империя реально целенаправленно вести войну да против той же Франции они бы их легко победили ведь армиями средневековье управляли феодалы из которых могли быть как тольковые так бестальковые командиры в то время легионами Рима зачастую управляли талантливые командиры которые стали ими будучи обычными солдатами
Лучше всего викинги.. Никакого феодализма
@@qqqeuojgggh Не интересовался никогда викингами, если не было феодализма при викингах , тогда значит процветали грабежи и рабство, ведь армию надо чем то кормить и оставлять на покорённой земле блокпосты, которые так же надо кормить. Феодализм по сути и сегодня существует, только он несколько эволюционировал. Вы работаете и зарабатываете деньги и часть из них идёт государству, в средние века крестьяне отдавали часть зерна на нужды государства. Не стоит идеализировать кого то из прошлых веков. мы стоим на том же уровне в плане экономики, а вот в плане армии - Рим был действительно армией, а остальные войском , либо ополчением.
@@devops6263 Флот Карфагена, хорошо римляне потрепали. Тем не менее иметь под ружьем, нет, под под пилумами, от 100 000 дисциплинированных солдат в то время, это заслуга экономики и политики Рима. Однако, заметьте, я никогда не говорил, что римская армия лучшая и непобедимая, я лишь говорил, о том что римская армия очень сильно похожа на современную армию. Римская армия более похожа на армии XX-XXI века по устройству и уставу, чем остальные средневековые армии.
.
Ага. Грёбанная ущербная муштра
Хочется отметить, что Риму приходилось встречаться со сверхтяжёлой конницей Сарматов, Парфян и позже Сасанидов, с переменным успехом. Настолько это был сложный соперник, что Константин, при реформировании армии, ввёл тяжёлых всадников-катафрактириев, по примеру вышеупомянутых государств, в состав войск Восточного Рима
катафракты были в армии македонии еще до римской империи, а римляне не совсем чтобы перенимали этот род войск, они просто их нанимали отдельными отрядами, потому что катафракты не были настолько эффективными. Даже удар в центр отряда тяжеловооруженных легионеров не принес бы успеха, потому что без стремян катафрактов быстро сбрасывали с лошадей и убивали.
ага, Марк Лици́ний Красс, Карры! Фиаско нереальное
@@r5941 я тебе скажу больше, Катафракты впервые появились не у Парфян а у вообще Скифов. Именно Скифы первые начали применять тяжёлых, полностью в броне всадников даже у лошади, с длинющим копьём. Парфяне лишь позаимствовали у Скифов, так как сама Династия пришла вообще где то из территории современного Южного Казахстана или Каракалпакстана в Узбекистане, собственно говоря где то возле Скифов
@@mr.sketman7053 где я вообще про парфян писал? кому твое сообщение адресовано?
@@mr.sketman7053 Скорее Сарматы были основоположниками тяжелой кавалерии. Саки Массагеты и Тиграхауды дойдут до этого чуть позже, тактика лёгкой кавалерии была излюбленной. Но в условиях большой армии, эта тактика имеет ограниченный успех. Войнах между Массагетами и Хорезмом, пехота хорезмийцев выдерживала натиски пехоты и лёгкой кавалерии. Но против тяжелой кавалерии была бессильна, но это удовольствие очень дорогое. И даже рядовые аристократы не могли позволить себе броню, только вожди племен или цари. Аланы воспользуются тяжелой кавалерии при расширении границ на Кавказе. Государство Давань было могущественным, имело сильнейшую кавалерию. Империя Хань потратила много сил и средств для её покорения, так и не смогла. Ограничится лишь наместником Мо Цаем, которого убьют позже за предательство. Парфия по сути конфедераты кочевники, которые смешались множество культур и традиций. Разбогатев на торговле, они и укрепят свою репутацию путем расширения при помощи тяжелой кавалерией. Часто караваны защищались именно катафрактами, особенно если шли из Китая и Европы.
Армия была как раз у Рима. У Франции (и всей Европы того времени) было войско. Пройдёт еще несколько столетий перед тем, как Европа сможет выставлять на поле боя организованные армейские подразделения сопоставимые по эффективности с древними римлянами.
У меня получается такое чувство, что Античность и Новое время были лучше Средних веков почти во всём, организация армий, гигиена, и т.д.
@@Aivan407так и есть.
Средневековье это результат катастрофы, нашествия орд варваров на цивилизованные территории с юга(арабы) и севера(германцы)
Которое отяготилось распространением христианства, и бегством учёных из Римской империи, от преследований христиан
@@Aivan407про гигиену не совсем верно из-за похолодания и вырубки лесов в европе
@@Aivan407 Так оно и есть. Не зря средневековье называют дремучим. Было потеряно огромное количество технологий, разработанных в Древнем Риме. Например, водяной молот, необходимый для массового производства пластинчатых доспехов.
есть табличка достижений человечества. так вот в ней в средние века человечество практически стояло на месте в сравнении с другими эпохами. некоторые связывают это с церквой ))@@Aivan407
Хотел бы еще добавить самый главный (как по мне) плюс римской армии. Не знаю насчет эпохи Траяна, но за 400 лет до него Пирр отмечал, что даже при поражении римляне не отступают, не сдаются и не переходят на сторону врага. Боевой дух в римской армии зашкаливал. Полагаю, что при Траяне что-то могло поменяться, но вряд ли критически. Например, в том же Варовом побоище (которое, правда, было за 100 лет до Траяна) римляне хоть и проиграли, но держались практически до последнего и многие предпочли смерть плену. Средневековые же армии представляли из себя сборище феодалов и подневольных людей, каждый со своими интересами. Их бы римляне, готовые воевать до конца, просто смяли и обратили бы в бегство.
Римляне тоже бежали в битве при Тицине.
Помня историю Древнего Рима, позже, когда проходил в школе Средневековье, создавалось впечатление, что спустя сотни лет люди деградировали.
Так и было. Не зря Средние века ещё называют тёмными
После взлета идет падение, а после падения ещё больший взлет
Ещё была катастрофа бронзового века. Та же деградация.
Деградации во всём не было. Потрясающие готические соборы римляне смогли бы построить? Даже сейчас это сносит воображение.
@@РоманБорисов-д7х смогли бы!! ты недооцениваешь их мощь как в войне так и в строительстве
Армия Тамерлана vs Армия Чингисхана
Ну тут очевидно армия Тамирлана. Так как он брал пример с Чингисхана и еще дополнил и улучшил ту же армию.
Тамерлан однозначно
Македонский vs Чингисхан эпичне
@@багабага-е7ч Нет, не очевидно. У чигисхана в сравнении с тамерланом всего людей было больше. Логистика лучше тамерлана. Ну и конечно сами способности чингисхана. Конечно Тамерлан тоже отличный стратег но, не лучше. И таким он был один, а у чингисхана к примеру еще был полководец субэдэй, у которого тоже были стратегические способности.
Не интереснг совсем этож качевники друг с другом они воюют в первую очередь ранним утром нападая на соибище и оттымая скот ,потом просто ждут пока враг не умрет с голоду
Я думаю , что римским "черепахам" было бы абсолютно похер на английские луки. А наёмные крестьяне обоссались бы от одного вида римских "коробок". Рыцарские лошади не смотря на опыт и тренировки тоже вряд ли бы захотели на полной скорости влететь в такую стену. Ну и трёкратный перевес у профессиональных легионов окончательно добьёт средневековых оборванцев.
Вроде как в Риме было чуть ли не поточное производство оружия и доспехов. Даже вся средневековая Европа таких объемом не выдавала
@@user-eu4neserg смотрел недавно лекции это даже было на пороге распада начале 4 века
не сосвсем правы, луки брали бы кучностью и дальнобойностью(попадали в сочленения доспехов да и они так то достаточно убойные были), что касается конницы единственное что может остановить обученную рыцарскую лошадь это пика, ну а рим пиками не пользовался, смысл был бы в том что рыцарей втянули бы в затяжное сражение и перебили,но натиском рыцари когорты бы сметали
@@user-eu4neserg да, Рим довёл технологию фабрик до ума. Само слово "Фабрика" - латинское, т.е. римское.
@@book8313 война не битва, в первых битвах был бы паритет между сторонами, дальше Рим начал бы копировать технологии, и стоить тактики контрборьбы с лучниками и рыцарями. К финальной битве Рим бы их игнорировал по тем или иным причинам.
Отличное видео ! Только пару раз сморщился , да и то не сильно. Разве что момент противостояния в битве при Креси , когда арбалеты наголову проиграли дуэль английским лучникам. Лучники были в позиции на холме. Арбалетчиков без ростовых щитов погнали эту гору обстреливать , не обеспечив прикрытие , так ещё и лучники заранее всякие приятные препятствия подготовили на подходах... В таких условиях арбалетчиков конечно наголову разбили. Так то при равных прочих - генуэзские арбалетчики по праву считались лучшими наёмными стрелками в Европе. И технически арбалет генуэзский - совершеннее и эффективнее .А когда ты со своим арбалетом укрыт за здоровенным щитом от стрел противника - это вдвойне приятно для жизни ..Учитывая высокое количество тяжелобронированной конницы и пехоты, для которой арбалетный болт намного опаснее стрелы - их ценность особенно ощущалась. Впрочем управление средневековой армией - это хуже , чем цирковыми животными командовать..... Так что там вся битва при Креси со стороны Франции - рука-лицо... Весь цвет французской военной и правящей аристократии полёг или в плен попал.... А самое смешное - они такое дважды проворачивали.... И оба раза из-за бездарнейшего командования ...Впрочем такое бывало частенько в истории , когда командира просто никто не стал слушать и все помчались в атаку... И там и перемёрли....
Выкрикнув бравое "Солдатушки-ребятушки ! Нашему царю - показали фигу ! Умрём все до последнего !" , французская элита (почему то вся говорящая на английском языке , потому что французский - это язык черни) бросилась в атаку и героически погибла =) Так закончилось бы это сражение =)
@@AliensLifeForm что за чушь, это англичане(или норманы) говорили на французском. численности войск давно посчитаны и они сильно отличаются от сказанного в видео. да и тем более, на равнинах, даже если бы римлян было бы 100000к а французов(10к), французы бы римлян чисто смяли бы с одного, двух рыцарских ударов
Это уже второй вопрос без прикрытия или с прикрытием они пошли или наоборот факт остаётся фактом английский лук одержал верх
@@МихаилЛевкович-я1э ну по факту то нет, английских лучников то было в 6-7 раз больше, и опять же, если бы сражение проходило что называется "По плану" и французское командование не обосралось везде где только можно было, то арбалетчики спокойно бы стояли и из-за щитов расстреливали лучников. к тому исходу который был в итоге привела череда безумных случайностей, глупости и др
@@ФедорПуртов хрен бы они там смяли. таранный удар эффективен против перепуганных крестьян но не против профессиональной армии
У римлян были неплохие лучники с композитными луками, которые могли вполне себе потягаться с английскими лучниками и генуэзскими арбалетчиками. Броня у французов на начало столетней войны в основном была кольчужная, лат вообще не было. Благодаря стременам и тактике рыцари могли бы рассеять римскую кавалерию, но вот строй легионеров им был бы не по зубам.
Согласен,
не стоит недооценивать и построение черепаха, которое способно успешно жить в окружении хоть пехоты или конницы, так-же это отлично защищает на подходах к линии соприкосновения с противником от лучников
а так-же построение конницы ромбом, благодаря которому римская конница могла легко и быстро менять направление атаки, так же это усложняло предсказание направление удара для противника
И какой именно композитный лук у них был, а то они сильно уж разные.
+ римляне неплохо справлялись даже со слонами)) + сами их использовали что могло напугать конницу
А еще у римлян времен Траяна не было ограничений в виде единой религии тормозящей прогресс. И как только Рим сделал христианство официальной и единственной религией - он и начал загибаться и все выродилось в Темные века и Средневековье.
@@ScipioAfricanusTauricum кококо единая религия тормозила развитие.... а может педераст я и блядство сделали их слабыми?
Сделайте видео про историю Польши. Мне интересно, чем занимались поляки до того, как осознали, что книгах и играх по Ведьмаку можно сделать кучу денег и прославиться.
Поляки сосали хуй так было есть и будет
Беларусь .В Речь Посполитая .Это были терминаторы.
Западно славянские племена, Речь Посполитая, Османская империя/Российская империя, Польша, СССР/Гитлеровская Германия, СССР, Польша. Не благодари 👍
@@СтаниславБеляев-п7еПричём тут Османская империя и Российская империя к Польше? Лучше не выдумывай и почитай историю Польши перед тем как такой бред писать
Пиздились с СРИ и Тевтонским орденом, пиздились с монголами и венграми, регулярно с литовцами, потом вместе с литовцами создали одно государство и стали пиздиться с турками и казаками, периодически пиздились с Российским царством и Швецией. А потом её разделили три раза Австрия, Пруссия и Россия
Для автора, советую:
1.Почитать историю лука, композитный лук намного совершенней длинного, и он крайне древний.
2.Почитать историю стремени, седла и тактику кавалерии.
3.Посмотреть стандарты легиона по наличию дальнобойных машин - скорпионы, баллисты, онагры и тд.
4.Посмотреть на тактику боя легионеров с конницей.
5.Посмотреть историю столкновения пехотой фламандцев и рыцарской конницы.
6.Посмотреть историю доспеха и лошади (породы и размеры).
7.Посмотреть историю использования застрельщиков и стрелков в кавалерии во время феодализма, на примере испанских хинетов.
Пока что выходит просто пук в лужу с огромными профанациями.
Кратко:
1.Рыцарское войско неуправляемо, непрофессионально и не имеет сколь нибудь значимой пехоты. При столкновении оно полностью теряет строй и возможность маневра.
2.Сбить напор кавалерии крайне просто при наличии стрелков, стрелковых машин, большого количества метательных средств, или тупо стойкостью пехоты.
3.Потерявшая напор и завязшая кавалерия средневековья уничтожалась сотни раз и довольно легко, даже более поздняя, даже ополчениями. А мы говорим о одоспешенных профессионалах-ветеранах с единообразным вооружением и великолепной выучкой позволяющей маневр.
Вывод:
При реальном столкновении, в случае нерасторопности, самонадеянности или глупости командования легионов, они могли получить чувствительную оплеуху, после чего значительная часть рыцарей и почти вся пехота будут вырезаны. Но, более вероятно, что после построений войск, феодальное ополчение пойдет в разрозненную атаку под воздействием стрелковых машин, смешав строй и понеся значительные потери в конях попадет под залпы пилумов, после чего попытается разрозенно отступать, бросая раненых и стаптывая свою пехоту. А учитывая наличие многочисленной легкой кавалерии легионов, уйдут не многие. Вот и весь сказ. Порядок всегда бьет класс. Если не сравнивать космодесант и зулусов.
Не стоит преувеличивать порядок в легионах, много случаев когда их били варвары и даже без засад. Так же как рыцарскую конницу тоже можно использовать грамотно, таранный удар конницы можно остановить только местностью/кольями/телегами и обычно одной атаки и хватало, если все делалась грамотно. Но в целом глупо сравнивать армии огромной империи и средневековых где поднять пару десятков тясяч человек это неимоверная задача.
@@KniazRus все познается в сравнении, когда у соседей даже сохранение строя при движении вперед это прерогатива элиты, а ты способен маневрировать войсками прямо во время боя - это вершина порядка.
По поводу - били варвары, опять же, каждый случай стоит разбирать отдельно, но в подавляющем большинстве случаев я поставлю на порядок и военную машину просто потому что понеся потери, она восстановится и ударит опять, при том адаптировавшись к врагу тактическ, стратегически.
@@KniazRus не стоит так же думать что те кого римляне звали "варварами" были голозадыми оборванцами, как их часто показывает Голливуд, как отмечалось даже в этом видео, римляне многое сперли у этих "варваров" и адаптировали под себя, так что имея ввиду отдельно взятую битву "варвары" могли быть даже лучше подготовлены и снаряжены чем некоторые из легионов, не говоря уже про преимущество знакомой местности
факт
средневековая армия могла бы противостоять римской только после изобретения пороха. с пушками и пищялями. А так никаких шансов считаю. Да и догнали Римскую империю , наверное, в веке 19 только. правда , нефть и порох сильно вмешались бы в сравнение. А что касается политической системы, философии, так и по сей день учиться и учиться у римлян.
Другая История пожалуйста добавьте опросы что бы ваши дорогие и не очень подписчики могли выбрать темы для видео.
Давно жду ролик про историю Мамлюков добавьте их в опрос .
👇👇👇
👍 что бы админ увидел
Хорошая идея
Правда их история долго не продлилась
Гладиус римляне подсмотрели не у галлов, а у иберов (предков испанцев). Зато у галлов римляне успешно утащили и потом усовершенствовали шлем (так и называется "шлем галльского типа")
легион у родичей италиков и этрусков, кораблестроение у греков и пунов... быстро все перенимали и обращали против изобретателей же
Ну кельтиберы - тоже частично кельты (галлы). И вроде бы иберы были родственниками кельтов. А вот с лузитанами (совр. Португалия) не все понятно. Еще римляне кольчугу заимствовали у галлов примерно во времена 3-й Самнитской войны
Мне нравится фраза из сериала "Семья Сопрано", когда Тони и Кристофер принуждали к сотрудничеству еврея.
Еврей сказал, что его нация самая древняя и спросил, куда делись Римляне? На что получил ответ:
"Они перед тобой!" )))
Оч интересно. Могу дополнить, что каличество балист, скорпионов и катапульт у рима было огромным и они применялись даже в полях а не только в осадах, так что у франц лучников было бы плохое настроение, я уже молчу про то, что вся хвалёная конница врезавшись в ряды легионеров бы попросту завязла и была по сути вырезана. А лёгкая кавалерия рима совершив классический охват вырезала бы лучников французов. А что касается пехотного боя-то тут крестьянам да кнехтам бы хотябы залп пилумов выдержать и не бросится со всех ног бежать... Не говоря о навыках легионеров в ближнем бою. В общем средневековцы врядли смоглибы выиграть и одну битву.
неуверен что легион прям спокойно выдержал бы удар тяжелой конницы, с тяжелой конницей можно эффективно бороться при наличии длинных пик, а у легионеров их не было
Согласен со всем! От стрел пехота просто спряталась бы за щитами, умение в эффективные построения у легионеров присутствовало. Метательные машины перекрывали бы любой лук по дальности и степени вреда.
А защиту от тяжелой конницы ... ну у римлян не было длинных пик, потому что у противников не было рыцарской конницы в латах (хотя не факт что и имеющимися копьями бы не смогли отбиться). Если бы длины римских копий не хватило бы для отражения атаки кавалерии, то это сработало бы 1 раз, когда было бы сюрпризом. Дальше увеличение длины копья - дело не сложной технологии.
Рим бы победил однозначно, максимум на вторую битву.
@@valkir3139Почему не было? Римляне использовали греков, греческие фаланги, огромное количество греческих наемников воевало на стороне римлян во время войн с парфянами и использовались для борьбы с их конницей
@@valkir3139выдержал бы. Конница не имеет преимуществ перед строем обученных копейщиков.
@@valkir3139 а триарии зачем?
А как вам такой вариант?Сравнить не армии а флот: Испанской "Непобедимой Армады"против Военно-морского флота Османской империи под командованием капитана Барбароссы?
а ещё лучше авиацию. словенскую с древнегреческой, под руководством Дедала
@@knightsofdecadence 😂😂😂
Испанскими флотам тогда командует Ушаков
Это вполне сопоставимые величины, но есть разница: испанская "Армада" в этом случае сражалась бы с более легким флотом турок, который лучше приспособлен для войны в условиях Средиземноморья. В то время как испанские корабли лучше годились для сражений в океане
Так была же битва между ними, испанцы победили
Битва при Креси, насколько я знаю, была проиграна в основном из-за наитупейших тактических решений французов, отсутствия организованности, единства командования и вообще уважения к королю франции, которому его феодалы и навязали эту битву вопреки его плану, и, в свою очередь, присутствия перечисленного у англичан + возвышенность.
А так да, всё решили длинные луки)
(а арбалетчики-наёмники с павезами из италии, это те которые с щитами и арбалетами, оставили свои щиты в лагере, потому что верхушка решила нападать сразу, а не на следующий день, как планировалось. какая-то там такая история была, в деталях не помню, но абсурдная)
Вы правы, арбалетчикам приказали сразу наступать в атаку и им не дали подготовиться и взять свои щиты, вообще я считаю что если бы Французы выиграли 2 генеральных столкновения, то столетка бы закончилась, так как у Англии бы была пустая казна
Очень люблю историю Рима, огромное спасибо за видео 😊
Теперь сравни межгалактическую армию Нибиру и трансгендерную армию рептилоидов
Рептилоиды и живут на Нибиру, так что это одно и то же
@@benderrodriges9198 а трансгендерную армию массонов м-мона?
@@benderrodriges9198 так там сепаратисты появились
@@benderrodriges9198 Нет,на Нибиру обитают Ануннаки,общеизвестный факт
Ха ха ебать ты смешной,всей маршруткой ржали
Думаю стрелки римлян не сильно бы впечатлили. Во первых в римских легионах скорпионы и скорострельные баллисты были заурядным снаряжением обязательным к использованию. Эти штуки могли метать снаряды на 250-300 метров прошибая доспехи и щиты с этого расстояния. Во вторых для прикрытия от стрел, дротиков, камней, копий у римлян практиковали особое построение - черепаху. Римские щиты при должной муштре позволяли довольно эффективно использовать этот защитный строй. С катафрактами, климбинариями и даже бронированными слонами римлянам сталкиваться приходилось. Против слонов даже использовали хитрость - свиней обмазанных смолой. Их поджигали на линии атаки слонов, свиньи дико визжали и метались чем приводили слонов в сильное волнение. А дальше погонщикам часто приходилось убивать обезумевших слонов чтоб не растоптали свои же боевые порядки. Против всадников та же черепаха довольно эффективна если выставить между щитами пилумы и калечить лошадей. Лошадь тоже подыхать не стремится и на хорошо организованный строй кидаться не будет.
ROME TOTAL WAR?
Ого, какое необычное сравнение. Как всегда, спасибо за видео!!
Проблема армии Франции 14-го века в том, что те же фламандские городские ополченцы, состоящие чуть больше чем полностью из пехоты (которая и являлась основой римской армии) с теми же конными терминаторами-рыцарями разбирались довольно легко. Ровно как и иные высококвалифицированные пехотинцы, коими очевидно были бойцы регулярной армии Рима.
только не 14го века, а скорее 15-16го веков, в 14ом еще не было квалифицированной пехоты, о горожане ополченцы сколько то эффективны против рыдаря только со стены, а как только рыцарь на стену поднимется, ополченцы превращаются в мясо
совсем не легко. только при большом везении. Не стоит битву при Куртра переносить на всю эпоху, она была исключением в то время
Ещё у римлян была полевая артиллерия, баллисты и скорпионы. Согласно исследованиям дальность стрельбы болтов составляла 206 м с кучностью попадания в круг диаметром 10 м. На расстоянии 50 м болт скорпиона пробил пластину стали толщиной 2 мм.
а у французов во времена столетней войны появилась артиллерия.
У французов была мощная ковалерия. Но римляне могли серьёзно ей противостоять обычной пехотой имея пилумы. Это оружие было создано, чтобы пробивать щит насквозь и в следствии убивать того, кто за ним стоит. И вполне могли бы уничтожать и рыцарей. А если вражеские солдаты были бы в кальчуге, а не в латах, то задача становилась в разы проще.
плюс скорпионы, розочки и общая дисциплина
уже не раз писал тут, но повторюсь - в случае с рыцарем достаточно убить или покалечить лошадь, после внезапного (если иметь ввиду, что стороны не знают о фишках друг друга) залпа пилумов в набегающую плотным строем рыцарскую конницу началась бы каша из лошадей, рыцарей упавших с них и пытающихся атаковать более везучих, в общем скорее всего даже нормального удара по легионерам не вышло бы. Вторым сюрпризом стало бы то, что легионеры даже получив рыцарский удар не побежали бы как привычные рыцарям феодальные бомжи-пехотинцы, на этом участие рыцарей в битве бы закончилось - в лучшем случае им удалось бы развернуться и отступить, в худшем - расстаться с жизнью или попасть в плен
Когда вы начнете делать список фильмов, использованных в роликах? Будет очень круто(
Согласен
Поддержу
Искал этот комментарий
Из того, что узнал: Фильм - Гладиатор и сериал РИМ
@@cmetaha23 благодарю
Интересно сравнение армии Александра Македонского и армии императора Цинь ши Хуанди.
да вот это было б интересно
но думаю тут они равными были б вот армия Тай Цзуна победила б армию Македонского
Македонский затащит без особых проблем.
@@user-eu4neserg На стороне китайцев более продвинутое оружие+невероятное количество солдат
@@НурмуратНуржанов при македонском они даже не объединились. А при хуанди недолго вместе продержались и завоёвана были большой кровью, так что непрочная конструкция. Да и сколько у хуанди реально было солдат, а не просто массовки большой вопрос. Как и все древние цифры
Хотелось бы увидеть такое же сравнение, но флотов разных стран и эпох
да, флот было неплохо увидеть... А ты знаешь где еще есть флот? Конечно же, в War Thunder. War Thunder - это компьютерная многопользовательская онлайн-игра с элементами симулятора, посвящённая боевой авиации, бронетехнике и флоту довоенного периода, а также Второй мировой войны и послевоенного периода. Проект разрабатывается и издаётся компанией Gaijin Entertainment.
@@toshonkaaЛегенда
@@toshonkaa гений
@@toshonkaa ха-ха-ха-ха-ха-ха
@@toshonkaa хахахаха
Прошу вас больше подобных выдео очень интересная тема 👍
Было бы интересно узнать про сравнение армии поздней Российской империи и РККА до Великой Отечественной войны. Насколько же ощутимой была разница на таком небольшом промежутке времени?
Да по сути разницы и небыло особо
за эти 20 лет как минимум появилась нормальная авиация и танки, очень сложно сравнивать
@@gua989 но было бы интересно узнать именно про организацию войск, про командование, про логистику и количество рекрутов.
То что технологии за это время улучшились итак понятно
А что сравнивать, смотрим на РИ в первую мировую, со слабым снабжением и так себе логистикой и смотрим на РККА с опытным офицерским составом который ещё не попал под горячую руку Сталина
Советы репрессировали более 70-75% офицерского состава. Уже это сильно бьёт по боеготовности армии Союза.
А мне интересно было бы сравнение доиндустриальных времен. Например различие быта, технологий и т д в 100 году н.э и 1000 году н.э
Особо повеселило про луки. Когда излюблинным приемом Рима была Черепаха. А что могли противопоставить Франция? Правильно ничего. Считаю что сравнение не уместно как минимум и по опыту сражений. В значительней степени Рим превосходил Францию. Так что сравнивать завоевателей с местными фермерами- как минимум не уместно
Черепаха)))))? КинА про Астерикса насмотрелся?
а что он не так сказал?@@Владимир-ы9ч6ф
@@МаксимПоправко-р9х черепаха - крайне редкое построение, которое использовалось только при штурме крепостей, потому что черепаха не может эффективно и быстро передвигаться.
А ты не задумываешься прочему черепахой в самом средневековье не пользовались? Может потому что это крайне бесполезное построение против конницы? Когда всё войска армии европы в средние века построено на тяжелых отрядах конницы
@@Solevoiii ага. Особенно учитываю количество этой конницы у Франции и Рима. Масштабы несопостовимы, и не говоря об уровне снабжения не в пользу Франции. Толи проф армия Рима, или колхоз Французкий
Зачем вы взяли фото нашего преподавателя по ОБЖ?
Лайк! Теперь надо делать мод для Total war и проверять)
С таким диктором приятно смотреть любое видео, отличный голос.
😂😂100 летняя война была детским садом по сравнению с войнами римлян, рыцари чуть что бегут с поля боя, у них боевой дух очень низкий, и тактика боя у них настолько печальное, что Юлий Цезарь умер бы от смеха, лучники англии ничего не смогли бы сделать с черепахами римлян, а длинные мечи в тесной битве с римлянами и их большими щитами максимально неэфэктивны, а также их тяжелые латы были бы грузом для них, римляни очень мобильны и могут запрсто победить разными обходными маневрами и тактикой, подрывая боевой дух рыцарей моментально
Большое спасибо за видео! Смотрю вас уже давно, очень познавательные видео делаете! Решил тут понастальгировать и включить ваши старые видео. Одним из таких стало "Что, если бы вы стали Рабочим Российской Империи на один день?" Там вы упоминаете о Савве Морозове и о том, что его деятельность заслуживает отдельного видео. Очень хотелось бы посмотреть ваш рассказ о нем!! И вообще интересна тема отдельных людей, которые поднялись из низших слоев и стали известными! Спасибо!!!
9:05 французы проиграли битву при Кресси не потому что у них были арбалеты против луков, а потому что когда арбалетчики должны были отступить назад из за дождя стрел, основная армия (изрядно уставшая до этого от марафонского марш-похода), атаковала, не дожидаясь когда когда арбалетчики вернутся назад. Так что арбалеты - следствие поражения, но не основная причина.
Нельзя забывать и о том, что принцип "один за всех и все за одного" - появился во Франции лишь в период Возрождения, а до того, каждого французского рыцаря интересовала лишь личная слава, в отличии от воинов Короны по ту сторону Ла-Манша.
А с учётом того, что англичане были на возвышенности, да и поле после дождя превратилось в болото, битва напоминала кучу-малу и зерг-раш жуков из "Звёздного десанта". Только если жуки побеждали количеством и безумной яростью, франки баттл слили. Ещё и потеряли кучу народа.
Зато все такие пафосные, с трёхлистником на железных мордах. Что ж, красивый труп - всё равно труп.
Те кто пишут об несокрушимом ударе средневековой конницы - вы забыли что римляне успешно выдерживали и массовые удары колесниц, и массовые удары сотен боевых слонов, и сражение с македонской фалангой.
Давно ждал это видео)
Здоровья и мира всем! Интересно было бы узнать про организацию племен воевавших против римской армии.
Уважаемый канал Другая История сделайте пожалуйста ролик:"Что если-бы Рему и его Коричневорубашечникам удалось стать-Вооруженными силами Германии?"Пожалуйста 🙏
Армия была бы хуже и вряд ли смогла бы пробить линию Мажино и быстро вывести Францию из войны
@@spoon3967так чел они её через бельгию обошли 😅
@@oni2777 обошли бы без Вермахта?
@@spoon3967 ты же говориш что линию мажино пробили хотя это не так
Римляни встречались с боевыми слонами и научились бороться против их.Так что я не думаю что средневековая коница била би для римлян проблемой!Да и не забиваем о катафрактак с какими римляни боролись
не забываем про римского военачальника, который служил ступенькой для залезания на лошадь у парфянского командира после этой успешной борьбы с катафрактами
@@АлександрДемянцев судишь за 1 битвою?
@@sanya4392 сужу по тому, что парфянское царство и наследовавшая ему держава сасанидов пережили западную римскую империю
@@АлександрДемянцев а схидну?!
@@sanya4392 так речь же про конкретный период
Один из лучших выпусков, спасибо 🔥
Спасибо, отличный новый формат, так держать!!!
Можно пожалуйста так же писать название фильмов из ролика, было бы очень круто для просмотра)))
Сделай пожалуйста с Стефан III великий видео, он сражался с турками и очень грамотно побеждал даже в двойной численностью, из Википедии: " Турция, желая покончить со Стефаном, собирает войско численностью 120 тысяч, под командованием Хадым Сулеймана-паши[8]. В армии Стефана было около 40 тысяч воинов. Помимо этого, к нему присоединилось около 8 тысяч союзников."1475
Так же:Стефан Великий был близким другом, родственником (кузеном) и верным союзником Влада III Цепеша (Дракулы)
Спасибо большое за эту рубрику обожаю его. Давайте Наполеонвская Франция против Империи Чингизхана или что-то вроде этого.
Наполеоновская армия очевидно. Но идея хорошая.
с появлением пороха кочевники сосут по определению. Как пример - Вся история россии за последние лет 600
Огнестрел коней уничтожит
@@al1ve505 вряд ли. Чингисхан плевал на логистику, в отличие от Наполеона. Да и мобильность у него повыше.
Ты бы еще америку 2023 с неандертальцами сравнил
Рад видеть новый ролик🤩🤩 Заранее Лайк ❤️ ❤️ ❤️ ❤️
Хотелось бы видео о Финской войне и взгляд на нее)
Спасибо за видео)
Добрый день уважаемый канал Другая История сделайте пожалуйста ролик про один день из жизни Ушкуйника! Пожалуйста 🙏✊👍
Как ни удивительно, но по броне преимущество будет у римлян. Почему французские рыцари посасывали у лучников? Да потому что по большей части они были в кольчуге, а не в полном латном доспехе, которые только начали свое распространение в то время и мало у кого были даже из рыцарей. У римлян же массово ( это ключевое) была лорика сегментата которая вполне себе держала стрелы (хотя насчет длиннолуков хз, но точно лучше кольчуги)
Насчет конницы... основная фишка конницы в средневековье - взять на испуг первую линию и потом бросится в образовавшийся разрыв. Но если пехота первых линий таки не побежит то конница или развернется или напорется на пики. Дисциплине римской армии думаю хватило бы чтобы не побежать ( тут правда минус в том что триариев с пиками у римлян было не большинсво, но в греции, части римской империи, можно было бы нанять фалангу). Как пример из средневековья - битва при куртре или "бомжи" швейцарцы у которых в горах ничего не было и которые продавали себя армиям европы и регулярно давали просраться рыцарям за счет дисциплины
Лучше массовая средненькая броня, чем штучная элитная. Так что даже не важен уровень римских доспехов, главное что они у них гарантированно есть. А в средневековой Европе пара сотен графов в доспехах плюс массовка в обносках
@@user-eu4neserg важен. Учитывая что у римлян была массовая элитная, очень важен.
Так ведь кольчугу на голое тело не носили. Под ней так-то был немалый слой одежды, который, в принципе, вполне мог остановить стрелу. Да и не следует забывать, что луки с арбалетами были направлены не против брони, а тупо чтобы за счёт массового залпа попасть в уязвимые места.
в первую очередь посасывали рыцарские лошади, они часто вообще не бронировались, а лошадь с парой стрел в жопе если и не помрёт, то уже никуда скакать не захочет, а рыцарь без лошади.. ну вы поняли. То же самое даже более вероятно будет после броска тяжелых пилумов в набегающих плотным строем рыцарей - многие кони повалятся под ноги более везучим и начнётся свалка, нормального удара не получится и римляне выстоят, а охреневшим рыцарям останется в лучшем случае развернуться и сбежать, на второй удар они вряд ли организуются
Видео начинается с 01:30
Давай идею для видео !
Янычары против Индейцев !
Янычары против Имперских штурмовиков !
Янычары против Дарта Вейдера !
Глоток свежего воздуха от знатоков истории, спасибо! 👍👍👍
Он не знаток...
Мне кажется Рим бы в соло вынес ЛЮБУЮ средневековую европейскую страну.
Да и не европейскую , монголов тоже
@@Немезиспраймтрансформерыпраймну это зависит от ситуации. Если в пустыне или на территории монголов, то Риму не выстоять. А если на территории Рима, Риму будет легче победить
Многие недооценивают римлян, в армии главное дисциплина и организованность, что не скажешь про средневековых феодалов с их отрядами и крестьянского ополчения.
+++ автору.Ещë несколько моментов.
1.Доспехи римлян были лучше средневековых описываемого периода(кроме латных рыцарских),было видео,как сегментата держит выстрел баллисты,даже не пробило.Не хочется думать,что будет с человеком при попадании(пусть доспех и не пробит), ну так это баллиста.
2.Исходя из 1..Длинные луки-вещь грозная,но против хорошего снаряжения,железной дисциплины и выучки(та же тестуда,к примеру,в которую вставали очень быстро-даже статисты в кино расстарались,"Последний легион", что говорить про профессионалов),не больно запляшет,а если и запляшет,то ненадолго.
3.Стремя и седло.. Да,это действительно прорыв перед античностью,где таких вещей не было. Но... Легионы Красса не были лучшими(он просил кадровые легионы,стоящие в Германии, не дали), но и их строй закованные в сталь катафрактарии пробить не смогли.Можно сказать конечно-"стремян не было", только не думаю,что наличие стремян заставило бы легионы прямо дико побежать.Бо у катафрактариев бронированы были и лошади,на шеренги катилась стена металла,пробившая бы своим весом и энергией вне зависимости от них(стремян)
Как итог. Пехота не идëт ни в какое сравнение в пользу римлян(по всем показателям),тяжëлой кавалерии слишком мало,чтобы постоянно "тащить",да и далеко не факт,что "затащат" вообще.
Даже в гражданских войнах(ну это ранее описываемого периода), с каждой стороны во многих битвах выходило 100+к.Если бы единым фронтом против, выходит 200+.Там в ходе одной битвы можно было бы,наверное,всю Европу расколотить оптом.
не были римские доспехи лучше, это бред сивой кобылы и римскость головного мозга. А пехота - это в первую очередь маломобильность, а тяжелая с такими щитами и прочим даже маломобильнее чем средневековая пехота. Но вы почему-то думаете, что средневековая армия из дебилов и будет драться в лоб.
Привет из Бельгии ! Сравнение Армии Грузии (Давид IV) vs Армия турков . 1121 год. Ждем ❤️
А что их сравнивать?, грузины огребали и от осман, и от персов!
@@ИванГрозный-в8к Грузия от всех отгребала, всегда.
Спасибо вам ребят!!
Спасибо вам за интересный ролик. Рубрика сделайте про Латышских стрелков.
Ну ждём ролики про *Историю Саудовской Аравии* , и *Рабочего в Османской Империи* .
А теперь представьте, если бы армией Рима руководил Ганнибал) Огромное, дисциплинированное войско под командованием поистине гениального полководца и в первую очередь высококлассного стратега
У Рима свои талантливые полководцы, да своей дерзостью и неожиданностью Ганнибал удивил римлян, даже побеждал их например как битва при требии. Новые тактики нет ничего такого невозможного сципион быстро это понял ( ну как пока ему не дали командование )и выиграл его битва при заме. посоветуй изучить вторую пуническую войну.
@@Nikitaplayers во второй Пунической Рим скорее выживал своей Неубиваемостью. Их армию несколько раз подряд полностью сносили с лица земли, а они всё снова появлялись. Битва при каррах чётко показала пик гениальности Ганнибала
@@человек-ц5х9я ну я о чем
Все ровно, что если бы армией СССР командовал Гудериан
Можно видос и этого же типа:
Армия США времён войны за независимость и армия США времён гражданской войны (можно и север и юг)
Как по мне Рим это величайшая империя существовавшая на земле
Хороший ракурс выбран!👏👏👏
Уважаемый канал Другая История,сравните пожалуйста:СС с Вермахтом или СС с НКВД! Пожалуйста 🙏😉✊👍
Откуда вы такие идиоты?
А как насчёт варианта, где будут сравнивать армию древнего Рима с другими, пока не дойдут до точки, где Рим уже будет проигрывать (по анологии с этим ролико, например рим против армии франции- итог победа рима, рим против армии 15века, итог-?)
@@jlucmonag5712 ну монголы не то чтоб удивили римлян. опыта битв с кочевниками, основа которых - конные стрелки и разного рода кавалерия - хоть отбавляй. Собственно, даже в последние годы римляне сдержали гуннов худо-бедно, хотя армия поздней империи вообще не ровня pax romana.
Пиковая римская армия не выдержала бы 17 века с его огнестрелом во все поля. Та даже 16-го. Испанская терция снесла бы легион.
Но римская армия - это в первую очередь организация, а римская организация - продукт античной системы. А первую очередь - экономической. Таких армий, как римская, в средневековье не было не из-за тупости и тёмности, а потому что не было экономической базы. Да и вообще весь уклад жизни изменился.
Если представить, что ничего не меняется, то римляне просто бы передрали все технические новинки и дальше бы доминировали. Римская армия в техническом плане - это процентов 50 заимствований. На крайняк, аркебузеры просто были бы наемниками.
@Asket• нет смысла отвечать на это, пусть будет так)
@@jlucmonag5712 численность монголов сотни тысяч - сомнительная история, но даже при таком раскладе римская армия не уступала бы в численности. плюс надо учитывать неограниченный мобилизационный потенциал + профессиональность. Римляне выдержали кризис третьего века, выиграв несколько войн против сотен тысяч варваров на пространстве в половину Европы.
Гунны захватили не намного меньше монголов, так что вряд ли проблема в логистике. Монголы лучше планировали походы, были сильны в осадах и намного смышлённее в стратегии и организации - это да.
Но пиковые римляне были способны бить конную орду в генеральном сражении, а их оборонительная система по масштабам ни в какое сравнение не идет с просторами средневековья.
Что касается легиона и терции, то тут ваша точка зрения имеет место быть, но дефолтно огнестрел все бы решил. и есть вопросы касательно того, как терцию загнать в оборонительную позицию. она очень гибкая структурно, выученная и на удивление мобильная.
По сути, это реинкарнация легиона, только уже технически совершенней.
Испанцев в терции было до 3 тысяч, в легионе - до 5. Вопрос только в мобилизационном потенциале и возможностях. Рим может создать 30 новых легионов не хуже прежних (на пике), Испания - сомнительно.
@Asket• Битва народов была за римлянами. Они одолели кочевников, так что не совсем правильное выражение, просто разлад в управлении и армии сделал свое дело, если его нет, то победы у варваров и кочевников не было бы.
@Asket• гунны отсосали у Римлян
А как же пушки? Во времена 100 летней войны уже применялись и против медленных и плотных построений римских легионов были бы очень эффективны, собственно по сути это были мортиры. Получается ситуация - бежать атаковать легион не сможет т.к. нарушив строй станет лёгкой добычей для тяжёлой кавалерии, те раз проедут и ничего от отряда не останется, а стоящее построение будут засыпать картечью.
пошек на поле боя тогда было по нескольку штук. очень не точных. не надёжных медленно перезаряжающихся
@@dimamimo5208 Так им и не по воробьям стреллять - пару раз бахнут картечью и по площади и плотного строя как небывало.
Это не говоря про экономику - экономика Рима основывалась на рабах, а будут ли рабы пахать на Рим зная что идёт война с противником в случае победы которого они станут свободными?
@@pavoristatus2210 для этого нужно подкатить пушки достаточно близко. а у рима для этого есть конники и застрельщики
@@dimamimo5208 Конники Рима для 14 века - смех один. В отрыве от массы своей пехоты они - лёгкая добыча.
@@pavoristatus2210 это вспервую очередь, союзники застрельщики. Отличные всадники, которые будут кружить на расстоянии и обстреливать любой расчет. Или просто рванут впередтлегкой пехотой перебьют расчеты пушек и укатят к себе
Крутая рубрика. Мне нравится!
Очень понравилось) очень интересно))) спасибо за контент 👍👍👍✌
было бы интересно посмотреть на сравнение армий Чингисхана и Александра Македонского
Не,там без вариантов,стратегически и чисто экономически степняки задавят.
Пехота против лёгкой конницы с луками? Да это была подушечка для иголок.
Другая история , делать видосы про моего отца это интересно, но я тоже хочу видос про меня, к примеру мои технологии
Ты и есть твой отец - названия "Византия" в документах той эпохи не существует. Только Римская Империя.
@@drhistory Армия Руси против Армии Московского Царство
@@Силавединстве или Речь Посполитая против Франции
Военная тревога 1927
P. S. РИ 1914, СССР 1941,РФ 2022
ну если брать эффективность, без учета количества, так как так массово в ПМВ на войну, как в ВМВ не слали, то тут очевидно. 1. РИ 2. СССР(к 43 научились) 3. РФ
Видео не объективно, но автор старался. Лайк.
Великолепные доводы, не поспоришь!
Сравните пожалуйста армии
Великой Армении ( l век до нашей эры) против Османской империи (1683)
Ну тут если ты хоть немного знаешь историю этих периодов то очевидно что Рим тут почти автопобеда
Надо более равных соперников.
Возможно взять крестоносцев и самураев того же периода
Или сравнить армию испанской империи в расцвете своих сили и армию СРИ/ Византии/Османской империи
Монголы могли б с Римом пободаться. А любая европейская в затяжной войне обречена.
самураи худшие соперники для римлян
Сравнить армии Александра Македонского и Римскую армию Цезаря
если не брать полководцев то римляне встречались с македонской фалангой и побеждали её
Из каких фильмов использованы кадры? Хочу посмотреть
Про комплектование армии все же не совсем верно. Армия Франции позднего периода столетней войны это и рыцари и профессиональные наемники и феодальное ополчение.
И к тому же есть ещё ни одно на стороне Франции- это и доспехи и оружие. Это нам кажется, что римские легионеры тяжело вооружены имеют и тяжелую броню и спату. Но по факту этой брони и этого оружия было было не сопоставимо с тяжёлой пехотой того времени. Легионер не смог ни пробить(смог бы но сложно),ни защититься от война из позднего средневековья.
А как такая идея?Сравнение совецких и немецких штрфбатов?
Я бы сильно на Рим не ставил, в расцвете своих сил он не смог справиться с Парфией. Франция столетней войны это не варвары, с таким противником Рим дело не имел. Очень густонасленная, со множеством крутых укреплений, военизированной элитой, более свободным, самостоятельным и развитым народонаселением, единой религией, со своим королем, с гораздо лучшим сельским хозяйством (и возможно экономикой). Ох не факт, что Рим бы вывез как государство в долгой. А как армия и на один раз, то да
у вас какие то сильно идеалистические представления о Франции 14 века и уничижительные по Парфии - там так то серьезное государство имело место быть, плюс далеко от основных римских земель, а это уже проблемы с логистикой и пополнением армии, ураганить по центральной Европе римлянам в разы легче
Как раз таки армия Франции по сравнению с Римской - варвары. Рим всю своё существование воевал ,Франция же встретившись с заведомо слабым противником с Англией (население Англии на начало столетней войны в три раза было меньше Франции) проигрывала все битвы на начало и середину войны. +армия Рима была постоянной ,это не ополчение. Как Франция ,которая гораздо была меньше чем Римская империя могла быть лучше экономикой. Тут даже логически подумать ,что Рим ,даже в достаточно мирное для себя время ,постоянно имел 20+ легион ,т.е имел регулярную армию, численностью в 200-250 тысяч человек, никакое государство до 18 веков в Европе не имело такое количество человек, ты представь какое количество ресурсов надо ,чтобы содержать такое количество войск.
@@discribt8987 В войнах средневековья побеждает тактика, а не численность, абсолютно всё что делал рим знает Франция, но Рим совершенно ничего не знает, что могла бы сделать Франция. Не говоря уже об уровнях фортификациях, которое имело средневековье, у людей слишком завышенные представления о Риме в всяких сравнениях, технологии, которые имела Франция от литья стали, до брони, тактики и прочее на 40 голов выше, чем то, что было у Рима.
А что если сравнить Японию (феодального периода), и Англию в одинаковых рамках. Ведь по структуре они мало чем отличаются.
Англия порвала бы жопу любителям катан, чисто засчет более качественного железа
@@gibbon8827 глупый комментарий
@@ГузенкоВ почему
@@ГузенкоВ Англия порвала жопу всему миру в 17-18 веках. И китаю и Индий.
@@ГузенкоВ не глупый: на японских островах и в наше время дефицит многих ресурсов...А во времена,когда острова вели ограниченую внешнюю торговлю - тем более
Хотелось бы отдельное видео про воины с Даками 👍👍👍
Я бы еще отметил, что руководство армией, анализ предстоящей битвы, анализ проведенной битвы, динамика ведения боя у римлян было на высоком профессиональном уровне.
Римляне раздолбали бы лягушатников, В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ, нанося удары по тылам, разрушая любую логистику, что привело бы к краху любую средневековую армию! А для начала Рим заслал бы массу разведчиков к лягушатникам и узнал массу интересного! Рыцарскую конницу легион достаточно быстро угробит. Для этого есть ряд тактических приёмов, которые римляне хорошо знали и умели! Рыцарская конница будет представлять опасность ТОЛЬКО в случае внезапной атаки на маршевые колонны легиона и если Рим не будет знать о такой коннице. В любом другом случае римляне покрошат рыцарей достаточно быстро!
Даже если лягушатники объединятся с инглишами Рим их раскатает.
@@user-eu4neserg Вне всяких сомнений!
@@user-eu4neserg А если французы объединятся с вермахтом образца 1944-1945 годов? (гулять так гулять :)))))
@@rty78100 если только с вермахтом 9 мая 45. При других раскладах Риму хана ((. Сравнивать надо сравнимое. Такой разрыв что даже не интересно.
ровно наоборот - мобильная средневековая конница раздолбала бы римскую логистику
MLG 1337
Интересное видео! Сделай видео армия Александра Македонского против армии Персии при Ксерксе
Историю про поваренную соль хотелось бы услышать!!! В особенности соледобыча в соленом озере "Баскунчак"
0 просмотров
уже 10
Уже 250
миллион хуев в жопу твоей дохлой мамаши
Музыка топ , из каких фильмов показаны кадры в видео ?
30-40 метров дистанция прямого выстрела у английского лука, а с навесом это уже не все могли очень опытный лучник профессионал только мог на дисстанцию около 100 метров метко выстрелить, а это единицы из сотен, да и качество у английского лука хуже чем у луков используемых на руси и не особо превосходило римские! Конница конечно имела бы превосходство, но кол-во меньше, да и разбить постоения по типу черепахи с выставленными копьями не так было бы просто, там и коней и рыцарей бы теряли не с очень большой разницей на 2-3 убитый пехотинца один рыцарь с конём, да и армия сколько там была у Франции на пике тысяч 25 из них 10к рыцарей максимум, там и 80-90к армией бы справились бы римляне, другое дело что сравнивать глупо потому что у Рима территории были гораздо больше и поэтому профессиональную армию могли содержать.
До массового применения огнестрела с Римом сравнить пожалуй можно только армии Чингисхана и Тамерлана. Больше никого, ни мусульман Ибн Валида ни гуннов Аттилы. В противостоянии с монголами решать будут и местность и длительность. В долгую на своей территории однозначно победит Рим. Где нибудь в походе в степи победят монголы. Надо учитывать большую приспособляемость Римской военной машины к абсолютно разным противникам. Если в отдельном сражении Роми конечно может проиграть, но в длительной войне однозначно ставлю на Рим против любого противника до огнестрельной эпохи.
А можно список фильмов, использованных для ролика?
Предлагаю несколько идей на следующие такие ролики: Армия Монгольской империи времён нашествия на Русь и восточную Европу против Викингоа времён осады Парижа и почти полного покорения Британии ; Великая армия Наполеона 1805 - 1812 годов против Шведской армии Карла 12-го на момент начала Великой Северной войны 1700 года ; Вермахт образца 1941 года против Императорской армии Японии того же периода ; Красная армия образца 1939 года против армии Российской империи образца 1914 года ; войско Александра Македонского на момент Битвы при Гавгамеллах (пик его мощи на мой взгляд) против Римской армии времён гражданской войны Цезаря с Марком Антонием и Помпеем. Думаю, будет интересно!
Всем хай! А можно названия фильмов, отрывки которых используются в видео!?)
Можно следующее видео, древний Китай, древняя Индия, Древний Египет, древние Шумер
Царский лайк 👍
Всё-таки справедливее было бы сопоставить римские легионы VS войско монголов, самую мощную и организованную структуру того времени. Думаю, тут у римлян шансов было бы немного. Но, в целом, нужно признать, что римская военная модель была создана на века и недаром Восточная Римская империя, она же Византия, на этом фундаменте просуществовала ещё несколько столетий.
Круто ) Хочется посмотреть - Римская Империя против империи Александра Македонского.