Vous reprendrez bien un peu d'Art ? Le vrai bon goût littéraire est sur le catalogue de La Giberne : www.lagiberne.fr/books Allez cliquez, et soutenez la création indépendante ! C'est ça le combat culturel ! 🦅
Alors tu me traites encore une fois de boomer et je t'arrache tes neuils😂 Non plus sérieusement tes vidéos sont top , le ton que tu emplois est top et ton humour....j'adore ... En un mot :" Encore " 👍👏🙏😍
Ok, là je me dois d'intervenir. Salut à toi Hussard, je suis artiste plasticien en Belgique et je dois te dire que tu es dans le juste. Non pas que les chantres du discours dominant n'aient pas d'avis sur l'art, non, c'est pire. En fait, ils ne pensent absolument rien. Il y a deux ans, j'ai participé à un concours et exposé un gros travail de dessin avec d'autres collègues très talentueux dans leurs domaines. En fin de compte, la gagnante du concours l'a remporté avec un projet vide. Son projet était une série de sacs de supermarché vides posés parterre. En conclusion, la fille n'avait rien fait. Si elle avait encore fabriqué les sacs elle-même, mais ce n'était pas le cas. Elle n'avait rien créé ou imaginé, et n'avait suggéré aucune réflexion. De mon point de vue, son travail était aussi vide que l'esprit de ceux qui l'ont ensensé.
M'enfin c'est de l'Art conceptuel vous n'y connaissez rien hahaha ! Je plussoie, j'ai eu une amie en école d'art qui avait un style magnifique, classique, évolué mais sobre et cela n'intéressait visiblement pas les profs. C'est une fille qui a eu le premier prix de fin d'année, son concept "écrit" je ne m'en souviens plus tellement c'était vide, en réalité ce qu'on voyait factuellement était une pièce réservée dans laquelle elle avait encadré ses petites culottes sales, les cadres étaient du type Monoprix de base, la fille était très jolie et du genre "socio-hystérico-bobo" et je suis absolument persuadé qu'elle a gagné en ayant aguiché le prof voire plus vers l'infini et au delà, tandis que ma copine était plus réservée, chinoise classe pas du tout exubérante et qui finalement ne se sentait pas à l'aise dans ce milieu très fermé et bourgeois, m'avait-elle confié en fin de deuxième cycle !
N'empêche c'est avec ce genre de combines que j'avais de bonnes notes en art plastique 😅. Nul en dessins et en tout je me suis pointé avec un t-shirt dans lequel j'avais fait un trou à la place du cœur. J'avais accompagné ça d'un discours basique sur la générosité et la surconsommation...14/20
@@altor1964mon ex à fait ses 5 années au beaux-arts sans obtenir le diplôme car certainement trop conventionnelle et pourtant comme avec ton amie elle dessinait tellement bien. Sa faute était de reproduire fidèlement ce qu'elle voyait sans avoir de projets novateurs et surtout sa plus grosse faute a été de ne pas participer aux orgies sexuelles et autres dépravation organisées par ses profs. Ça a été très dur pour elle de faire 5 ans pour rien. Je l'ai encouragé à repasser le diplôme en candidate libre mais elle était trop dégoûtée par le milieu.
Voir des films des années 20 je sais pas si c'est si rare que ça. N'importe quel cinéphile va en bouffer. Je pense que plus de monde a vu Nosferatu ou The kid que lu les mémoires de Chateaubriand. Et les gens vont-ils vraiment voir la Joconde par amour de l'art ?
Non mais ce qu il dit est consternant. A ce niveau là autant se dire que l'art suprême c'est la poterie. Y'a pas plus pérenne dans ce qui a été produit par l'Homme😅
C'est toujours aussi énervant d'entendre un discours aussi complet et précis venant d'une personne dont , à priori, je suis tres éloigné politiquement ... 😊. Bravo et Merci pour votre excellent travail. Par contre je ne comprends pas pourquoi vous excluez le cinéma de l'Art.. il y a bien des peintures ou des sculptures qui n'ont pas résisté au temps qui passe...
Ces œuvres ont été créées pour durer, même si cela n'a pas fonctionné. Les industries culturelles n'ont pas vocation à durer, mais à se vendre. Quant aux idées politiques... quel rapport avec le sujet? ça vous emmerde tant que ça que l'humanité possède une diversité d'opinions?
Non. L'art et le beau c'est pas la même chose. Est-ce qu'un coucher de soleil au milieu du désert c'est de l'art ? Est-ce que le Festin Nu de Burroughs c'est du beau ?
@@antezebra3081 Où est le savoir faire dans un phénomène naturel ? Ou est la recherche quand il n'y a personne derrière ? L'art est nécessairement une création humaine volontaire.
@@ryandeschanel6925 Ok, bon, on va faire autre chose : l’œuvre parfaite d'un artisan par exemple, un meuble style rocaille, une horloge design, un papier-peint magnifique, un collier de diamants, est-ce que c'est de l'art ?
@@jorisberthelot160 Plus difficile : un peintre ou un sculpteur reconnus peignent ou sculptent quelque chose sur un objet utile. Par exemple, un vase gréco-romain, une porte de cathédrale, un retable, une pipe en ivoire... art ou pas art ? En vrai, je spoil un peu, mais juste la définition de l'art comme quelque chose de beau ou d'inutile, ça marche juste pas.
Cher Hussard, à quand une petite émission sur Hélie de St Marc, alias l'officier français le plus couillu de sa génération ? Ses mémoires sont tjrs des gigas réfs pour tous jeunes officiers, ça en vaut vraiment le détour si tu veux aborder des notions sur le courage, l'obéissance ou la pugnacité.
@@RaymondGrady-pd9xm Je ne connais pas vraiment cet homme mais ses "mémoires de champs de braises" sont incroyables et les réflexions qu'il y développe m'ont réellement inspiré (je les ai relus plusieurs fois, et ai surligné des passages, c'est le seul livre pour lequel j'ai fait ça). Déjà dans en 1961 ils dénonçaient les fiers à bras qui les années précédentes l'accusaient de tiédeur mais qui bizarrement "avaient piscine" le jour où il fallait agir.
J'ai en projet de créer ma boite de prod cinéma et je suis d'accord avec toi. Le cinéma reste une divertissement et non un art ( ce qui n'empêche pas certaines œuvres d'être d'une beauté ou de nous faire ressentir des émotions) Pour moi, artiste n'est pas un métier. Y a des domaines artistiques, mais artiste c'est fourretout. Puis, quand on voit les innombrables conna..... qu'on montre comme de grands artiste, ça fait pas rêver. (J'ai vu Canet et M.Laurent a Locarno la semaine dernière. Beau discours de bobo Parisien de mer...) Je me considère bien plus, comme un (futur) fabricant de films, dont la qualité première est de divertir et non donner des leçons de morales.
L' art est ce qui est beau, bon et juste, point. Après qui peut définir ce qui est harmonieux et magnifique objectivement, that is the question., le combat culturel dont il est question dans cette vidéo réside dans cette définition quasi impossible de ce qu'est la beauté. Et oui l'art doit systématiquement être immuable afin de traverser toutes les générations tout en conservant les spécificités de ces dernières (définition de Baudelaire). Excellente vidéo qui mériterait d'être encore plus approfondie tant le sujet est victime de controverses depuis toujours.
Francisco de Goya, c'est beau et bon, ou c'est pas de l'art ? Et non, l'art n'est pas immuable, pas plus que le reste. Le lieu, l'heure, la lumière, le contexte culturel, l'humeur, ... Rien de tout ça n'est figé dans le temps, mais influence la façon dont on voit l'oeuvre. Si votre ressenti face à une œuvre reste exactement le même d'une année à l'autre, vous en manquez probablement une grande partie
@@guillaume8751 As-tu déjà ressenti la beauté d'une chose sans la comprendre ? On peut trouver la poésie belle sans en extraire la substance, parfois même sans comprendre la langue, mais juste avec la musicalité. Il en va de même pour les échecs : une belle partie dure longtemps et laisse dans son sillage une tension immuable. Il n'est pas nécessaire de connaître les échecs, comme le montre la série « Le Jeu de la Dame ».
Je hais le relativisme, qu’il soit artistique, philosophique et surtout religieux.Ces idées détestables selon lesquelles tout ce vaut me sortent par le nez!
J'aurais dit surtout "civilisationnel" perso. L'idée qu'on me dise que notre civilisation vaut celle d'un pays du tiers-monde ou les mecs se protègent des maladie à grand renfort de merde de vache à tendance à légèrement me faire sourire.
Sur la pérennité matérielle de l'art, qu'est-ce que tu penses de la musique ? Tu dis que l'art "doit tendre vers l'éternité", et c'est une idée reçue assez commune, mais est-ce qu'il le doit vraiment ? Le théâtre, la musique, la danse et d'autres formes d'arts oraux ou performatifs (qui existent également depuis l'antiquité, si c'est un facteur rassurant pour toi) ne tendent à l'éternité que par leur mise par écrit. Mais l'art du théâtre ne se trouve pas dans le texte, ni l'art de la musique dans la partition, mais avant tout dans la performance qui, elle, est toujours finie dans le temps et ne peut tendre à l'éternité. Même si on imaginait une mélodie jouée en boucle ou évoluant constammant sans jamais s'arrêter, la note qu'on entend n'est déjà plus entendue lorsqu'on entend la suivante, elle est déjà perdue par le temps. L'idéal de l'éternité dans l'art me semble très relatif, toutes les formes d'art ne se plient pas à ces préoccupations-là. En ce sens, le cinéma me semble pas être une forme d'art si éloignée que ça du théâtre, de la musique ou de la danse. L'expérience artistique ne se situe pas dans la bobine ou dans le fichier mp3, mais dans la performance qui se joue devant nos yeux.
Si l'art n'est pas relatif, il dépend d'une vérité objective. Car si la vérité est relative à chaque individu, l'art l'est aussi. S'il dépend d'une vérité objective, cette dernière est importante pour nous, et l'art doit forcément y tendre et la sous-tendre (et la détendre, et la retendre, non je déconne, là je vais trop loin). L'art, c'est un petit morceau de notre âme que l'on met dans le monde. En gros, ce que j'avais vu dans un autre commentaire, à savoir la nana qui avait posé à terre des sacs de supermarché vides et avait gagné un concours d'art... bon, qu'est-ce qu'on doit penser des âmes des personnes qui ont fait gagné l'autre névrosée de la société de consommation moderne ? Qu'elles sont aussi vides et déprimées qu'une nana qui sait plus quoi acheter pour combler ce que son dernier rendez-vous Tinder n'a su remplir, du coup les sacs sont vides comme son cerveau ? Pour son corps, tout est rempli, pour son âme rien n'est comblé. Mais cette âme, ce coeur, que cherchent-ils et que doivent-ils chercher et trouver qu'ils semblent inlassablement poursuivre dans l'art ? Tant que l'on n'aura pas résolu cette question de définir ou non ce qu'est la vérité dans l'art, il restera une notion relative, et nous succomberons à la malédiction du relativisme, car l'âme humaine qui est faite pour trouver sa stabilité dans quelque chose, cabotera de port en port, cherchant un idéal, un ordre, une idée qui la clarifie, qui la satisfait. Certains prétendent que la recherche elle même est la vérité. Que l'instabilité, c'est leur stabilité. Que le relativisme est en fait une bénédiction non pas une malédiction, car chacun peut alors y trouver chaussure à son pied, le monde qui le satisfait, qui ne fonctionne pas selon des lois rigides, mais selon l'interprétation que chacun en fait. Il me semble une chose bien insensée, et délétère, d'affirmer qu'il n'existe une vérité qu'au niveau personnel de l'âme, comme s'il n'existait pas de principe universel régissant chaque être, et que nous n'étions au final qu'un univers à nous tout seul, ne dépendant ni ne trouvant notre origine en rien qu'en nous-mêmes. Une telle vision des choses se prête par ailleurs bien à l'esprit moderne, qui tend au nombrilisme, au presque-sollipsisme, en voyant dans son être une version de l'humanité par principe meilleure que ce que les générations précédentes ont su fabriquer, sans comprendre que l'homme s'il ne se renforce, ne fait que dégénérer, et que pour régénérer son âme et sa civilisation, il doit obéir aux principes fondateurs qui les ont rendues fortes, en qui il trouvera les éléments de leur renouveau, et ainsi profiter de retrouvailles prodigues avec lui-même et par là même avec l'art. Enfin, c'est mon avis...
@@marcelmontfranc5410 Ça me semble être une définition toute relative de ce qu'est le relativisme haha Le relativisme ne propose pas de "monde [...] qui ne fonctionne pas selon des lois rigides". Au contraire, il met en évidence des règles très strictes : la valeur d'une connaissance, d'un précept, d'un objet ou d'un fait, dépend de facteurs propres au contexte de son existence. La phrase "le temps est idéal" ne veut pas dire la même chose si elle est prononcée de jour ou de nuit, par un jeune homme ou un senior, par un peintre qui souhaitent représenter une scène d'orage ou par un randonneur qui espère l'éviter. Elle est relative au contexte temporel de son énonciation, à l'identité de son émetteur, aux enjeux qui justifient l'énonciation de celle-ci. Il en va de même pour toute production artistique : la valeur ou la grandeur d'une oeuvre dépend de nombreux facteurs (historiques, géographiques, culturels, cultuels, idéologiques, etc.), qui peuvent difficilement être niés au profit d'un idéal du "beau universel". Si vous recherchez l'objectivité, cherchez-la dans les faits plutôt que dans les idéaux ; ce me semble être une loi bien rationnelle à laquelle se voue le relativisme. En ce sens, le relativisme n'est ni une bénédiction ni une malediction, c'est simplement une méthode servant à remettre tout jugement de valeur dans le contexte qui lui est propre. Et si je peux me permettre justement un jugement de valeur subjectif : les dévoiements de l'universalisme et du mondialisme (les mêmes qui cherchent à l'art un beau universel et une vérité transcendante à tout prix) me semblent à l'heure d'aujourd'hui bien plus délétères que ne l'est celui éventuel du relativisme. (À relativiser)
@@pierocamacho4190 Je ne parle pas de l'opinion que chacun peut entretenir selon son goût, la culture, les époques, qui est effectivement relatif et à juste titre, mais de ce qui caractérise, sans virer dans les dévoiements d'un universalisme coercitif et totalitaire dissolvant les particularités naturelles et locales, l'universalité de l'homme dans ce qu'elle a de beau. Si l'art n'inspire pas des sentiments nobles, il ne doit pas être. Et ce que l'on considère comme noble, s'il peut-être jugé à l'aune de chaque pays ou de chaque époque de manière relativement variable, tombe quand même dans le creuset de l'universellement bon moralement, inscrit dans la nature même de l'homme. Le courage, la bonté, le sens de la justice, la patience. On peut relativiser à l'infini jusqu'à ces valeurs même et deviser philosophiquement même très longtemps sur ce que sont le Bien et le Mal. Mais au final, vous ne pourrez jamais me faire accepter que l'anthropophagie ou "l'amour trop intense des enfants" (j'évite la censure youtube) sont des pratiques morales ou justes dans un contexte précis. Même en cas d'accident d'avion, si je devais me nourrir, cela ne rendrait pas la première pratique que j'ai mentionné juste. On ne fait pas bien, mais on évite un moindre mal quand nous sommes confrontés à deux choix mauvais, on choisit le moins mauvais, qui est de mourir, et on mange ce qu'on ne mange pas normalement (là aussi j'évite la censure). C'est cela que j'appelle l'universellement bon ou le juste. La relativité au sens moral du terme, n'est pas infinie à mon avis, et prétendre le contraire est dangereux à mon sens. Voilà pour mon avis, merci de la nuance apportée.
@@marcelmontfranc5410 Je comprends tout à fait, mais dans le cas de l'oeuvre dont tu faisais mention dans ton précédent commentaire (les sacs de courses) : pourquoi en nier la noblesse potentielle ? Je ne suis vraiment pas amateur d'art conceptuel, ni de ready made, ni de "l'art action" ou de la performance contemporaine, mais la démarche de l'artiste dont tu parles me semble dans la continuité des natures mortes de "vanités", qui existent dès l'Antiquité et devient un genre autonome à la période Classique. Représenter la vacuité des passions humaines, la fragilité matérielle de celles-ci, questionner son époque et ses symboles, j'y vois personnellement une certaine noblesse, et rien à voir avec l'anthropophagie ou "l'amour trop intense des enfants", comme tu dis. Y voir un art vide de sens, c'est y accorder un regard bien fainéant. Je suis d'accord : l'oeuvre en elle-même est facile, et ne devrait pas avoir plus de valeur pécunière que celle des matériaux utilisés ainsi que du temps de travail accordé (et ça devrait être le cas de toute œuvre selon moi). Peut-être d'ailleurs ne méritait-elle pas de gagner le concours qu'elle a gagné (il faudrait cependant savoir de quel concours il s'agit, quelles en étaient les conditions, et face à qu'elles autres œuvres elle concourait, autrement dit : faire preuve de relativisme). Mais des œuvres faciles, l'Histoire de l'Art en est jalonnée. Ce n'est pas forcément celles que l'Histoire retient, mais on ne peut négliger leur potentielle influence, ni l'importance de leur ancrage dans une certaine époque, ni leur simple beauté, leur simple poésie. De plus, il existe des œuvres considérées comme grandioses, retenues par l'Histoire contemporaine, qui ne visent pas particulièrement à transmettre des valeurs nobles : si on prend La Joconde, ceux qui lui trouvent sa beauté l'inscrivent-elle dans un projet de recherche du "moralement bon" ? Je ne crois pas... Mais je ne lui trouve personnellement pas de grande beauté, alors peut-être suis-je mal placé pour en juger.
@@marcelmontfranc5410 Mais je dois préciser aussi que lorsque je disais dans mon premier commentaire qu'il fallait faire preuve de relativisme, ce n'était pas dans le jugement moral du sujet de telle ou telle oeuvre. Mais dans le fait de donner plus de valeur à un domaine artistique ou une oeuvre en fonction de sa pérennité matérielle. Dire que la sculpture vaut mieux que la peinture du fait que la pierre dure mieux dans le temps que la toile ou le bois n'a pas de sens, car toutes les formes d'art ne sont pas dédiées à être fixées sur un support définitif (c'est le cas par exemple de la musique), ni à être visibles ou expériençables à l'infini (c'est le cas encore de la musique, mais aussi du cinéma, et de la littérature dans ses formes les plus basiques).
Pourquoi une œuvre qui plaît pendant plus longtemps serait forcément meilleure ? Est-ce si différent que de prétendre que la popularité d'une œuvre fait sa qualité ? Auquel cas, il semblerait que shape of you soit l'une des plus grandes œuvres de l'histoire.
@@bastiengirschig7213 je comprends pas ou tu veux venir ? Je n’aime pas Duchamp par exemple mais on ne peut nier qu’il y a eu un avant et un après Duchamp dans la perception de l’art par la critique avec l’émergence de l’art conceptuel qui ne me plait pas. N’empêche que comme tout les précurseurs de leurs mouvement (impressionniste,fauvisme, surréalisme…) Duchamp continuera d’être étudié en histoire de l’art que ça me plaise ou non il s’inscrit dans la durée car a révolutionné la perception de l’art.
@@Carminis7 Je suis plutôt d'accord avec toi. Cependant, ce critère de la temporalité, ça contraint l'art à certaines formes d'expression, contrainte que rejèterait les plus artistes de tous les temps je pense, dis moi si tu vois la chose autrement. Aussi, lorsqu'une oeuvre dure, il ne faut pas oublier qu'elle bénéficie d'une crédibilité temporelle qui peut couvrir d'or une pièce en argent (l'argent ayant été propulsé sur le devant de la scène par un milieu n'ayant pas toujours cette vision transcendante de l'at comme c'est dit dans la vidéo)
@@Carminis7 une pièce de théâtre ne peut donc pas être de l'art. Pas plus que l'interprétation d'une symphonie ou d'une chaconne. C'est noté. L'idée que j'essaie de vous faire entrevoir, c'est qu'entre une œuvre qui intéresse des milliers de personnes, et une autre qui en touche profondément une centaine, je ne crois pas qu'il soit possible de déterminer laquelle est une "meilleure" œuvre.
Le rôle de l'artiste est de transmettre l' émotion qu'il ressent lui-mème à un inconnu . Le contraire de l'émotion étant l'ennui la pire critique qu'on puisse faire à une "œuvre d'art" est de la déclarer ennuyeuse , et ça c'est notre liberté !
Un ““““““artiste““““““ qui détruit une œuvre ou se s’immole de peinture durant une exhibition est juste une personne qui ne sait pas dessiner ou qui ne maîtrise pas la perspective. Point.
Le point de la pérennité et de la préservation des œuvres n'en est pas un pour moi. Au même titre que les support écrits antiques qui, ont soit disparus, ou sont devenus fossilisés par le temps et ne sont plus manipulables autrement que via des technologies de scanner permettant d'en étudier le contenu sans y toucher, nos supports actuels eux aussi montreront/montrent déjà leurs limites. Aucun support n'est éternel. Mais cela ne constitue pas une fatalité en soi. Tout comme les moines/scribes qui ont recopié inlassablement les textes pendant des siècles, de nos jours nous avons ceux qui préservent et restaurent les œuvres musicale/vidéoludique/films. le combat est le même ce sont juste les outils qui changent. On peut aussi admettre que notre époque, de par ses outils technologiques, est caractérisée par une production et une consommation massive d'art ou du moins "d'objets culturels" dirons-nous, ce qui n'aide pas à séparer le bon grain de l'ivraie pour l'individu moyen. Surtout lorsque ce dernier se fait bombarder en permanence de publicité pour ladite ivraie.
"Travailler dans la culture ne vous dispense pas d'être un inculte." En tant que conservateur des bibliothèques en université, je confirme. Jamais vu autant de snobisme que dans les professions intellectuelles.
Bonjour, Je tombe souvent sur vos vidéos et il m’arrive parfois de les regarder (toujours avec grand intérêt). Je partage d’ailleurs une partie de l’avis qui est le vôtre dans cette vidéo. Cependant, je ne comprends pas bien la « ligne directrice » de votre propos. Le titre de la vidéo « POURQUOI L'ART CONTEMPORAIN EST UNE ARNAQUE ? » est, pour moi, un non-sens. La première chose qu’il aurait été intéressant de définir, c’est la notion « d’art contemporain ». Au sens stricto sensu, c’est l’ensemble de la production artistique depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale (même si certains artistes modernistes préfigurent l’art contemporain). Ainsi, résumer l’ensemble de la production artistique depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale à une banane collée sur un mur et au travail de Jeff Koons (quoi qu’on en pense) me semble un peu « léger » comme argumentation. En réalité, l’art contemporain recouvre des époques, des styles, des artistes, des sensibilités et même des mouvements très différents. On ne peut mettre sur le même plan l’œuvre de quelqu’un comme Amoako Boafo, Miró ou encore Bernard Buffet ; ce n’est même pas la même réalité. L’idée selon laquelle le postulat de départ de l’art contemporain serait le relativisme est elle aussi fausse. C’est un postulat admis par certains artistes, mais des Japonais comme Tetsuya Ishida ne s’inscrivent pas dans cette dynamique. Si l’on entend dans l’art une recherche du beau, du beau geste, du beau trait, du beau comme; « Ce qui plaît universellement sans concept » pour citer Kant, alors des artistes comme John Lyman, Edward Hopper ou Caroline Walker s’inscrivent, à mon avis, dans cette dynamique. En somme, je pense qu’une véritable critique de ce que vous appelez « l’art contemporain » mérite qu’on s’y attarde davantage. Je cite ici des artistes qui ont des styles très différents justement parce que je trouve votre vision du sujet peut-être un peu réductrice. Respectueusement,
Ca c'est l'autre sens du mot "art" en tant que maîtrise, talent, technique (L'art de la guerre par exemple). Ca peut coller pour n'importe quelle discipline impliquant l'excellence mais n'a rien à voir avec l'expression artistique.
Super vidéo, mais je me pose une question , quelle différence fais tu entre le théâtre antique et les films de 1920 vis à vis de l'universalité ? Parce que vis-à-vis du support, certes certains films ne sont plus diffusables à cause du support , mais la majorité des pièces antiques ont également été perdues, le support papier n'étant pas non plus intemporel ? Et est ce qu'il y aujourd'hui vraiment beaucoup plus de gens qui lise du théâtre antique malgré l'évident décalage de narration avec les codes actuels, que de personnes visionnant les films de 1920 ? (intérêts pour la technique des effets spéciaux je sais pas mais doit surement y avoir des raisons 😅 ). En tous super travail comme d'habitude.
oui je suis d'accord, pareil pour le jeux vidéo, je ne comprend pas trop cette partie la, surtout quand derrière il y a un gros point de la vidéo qui insiste sur l'évolution de l'art.
Mdrrrr "film marvel","pnj","plug place vandom" et "wokisme" . Ta juste oublier Duchamp et et la banane scotché et on aurait eu le starter pack au complet !
Il faut lire les _Salons_ de Baudelaire pour appréhender ce que c'est que le combat culturel. Il n'a pas sa langue dans la poche pour attaquer, notamment, la photographie comme dégénérescence de l'art.
mais justement je trouve que la photographie a donné un nouveau souffle à la peinture en permettant le développement de l'impressionnisme au dépend du réalisme. Et la photographie est une forme d'art à mon sens
Je viens de tomber précédemment sur ta vidéo sur Les chants de Maldoror, et par curiosité j'ai voulu voir à quel point tu aurais progressé. La qualité de tes vidéos se sont incroyablement améliorées. Bonne continuation, et tu as gagné un abonné. Je vais m'atteler à quelques-unes de tes vidéos !
6:57 C'est EXACTEMENT pour cette raison que je je HAIS tous ces pseudos-TH-camur cinéma du style MJ Fermez-La, Durendal, InThPanda et tout ces influenceurs de pacotille sans culture ni substance qui essayent de parler de cinéma pour raconter des trucs qui sont, au mieux stupide, au pire, factuellement faux (l'un de ces gugusses attribue tout de même l'invention du cinéma à Georges Méliès). Ces gens là sont dangereux car ils enferment les gens dans une vision limitée et stéréotypée du cinéma, élevant le MCU et autres daubes Etats-Uniennes au statut d'apogée du septième art, faisant croire à leur public que ça ne vaux pas le coup de regarder ailleurs, de s'intéresser à d'autres films. En plus de dévaloriser notre propre cinéma. A cause d'eux, les gens ne connaissent que le MCU, les films de propagande des US produits pendant la guerre froide ou encore les les Disney. Et les seules choses qu'ils connaissent du cinéma Français c'est Dany Boon et Astérix, pas les chefs-d'œuvre de Cocteau, Renoir, Melville, Audiard, Guitry, Clément et j'en passe ce qui est profondément triste. Alors il y a des gens qui essayent de combattre le paradigme qu'ils imposent comme AG qui fini par malheureusement être contre-productif car les gens s'intéressent plus à ses clashs avec les cassos auxquels il s'attaque qu'aux films qu'il défends. Mais c'est important d'essayer de combattre ce dogme stupide (pléonasme) et je me rejoint dans ton idée de "guerre culturelle" car faire découvrir aux gens la richesse du cinéma c'est un peu ce que j'essaye de faire moi aussi perso. Même si tu ne considère pas le cinéma comme un art pour des raisons qui pourraient êtres débattues.
@@imalator935 Parce qu'il est dans la même case qu'eux. Si le but d'une chaîne de cinéma c'est de se retrouver avec des gens qui préfèrent Luc Besson au MCU ça sert à rien de faire des vidéos
Alors il y a des gens qui essayent de combattre le paradigme qu'ils imposent comme AG AG, 'est le prototype du PNJ semi instruit qui croit penser parce qu'il a sa petite culture (présente, mais loi d'être imposante). Si tu le sors du domaine cinématographique, ses gouts sont strictement identiques à ceux de la plèbe, pour ne pas dire dénués d'originalité. Wahou, Nietzche c'st un graaaand penseur (faux), Proust est génial, Annah Arendt est une penseuse politique révolutionnaire (faux aussi). Et, le problème, c'est qu'il croit être infiniment plu subtil que le reste du monde sur cette base. La preuve, il a dit factuellement de la merde dans son "analyse" de Tolstoi et qu'on le lui fait rappeler, il pète un cable.
Curieux de savoir ton point du sur Duchamp. Perso , j'ai toujours pensé que c'était un énorme foutage de gueule. Même si lui même était conscient de ce foutage de gueule. Voir même que ce foutage de gueule était le moteur de ses créations.
@@LeHussard Pas d'accord - Duchamp est un grand artiste du XX siècle et le grand artiste du XXI - même s'il est mort en 1968 - l'ombre tutélaire qui hante chacun - puisque tout ce que se fait, ce que vous voyez, ce que vous n'aimez pas est son imitation - On attend donc un autre qui fera enfin du nouveau - Généralement, les artistes suivent un style pendant 500 ans - Et si on n'aime pas Duchamp?, ni Art Contemporain Art conceptuel (même chose) - il reste la BD qui est le retour de l'artisan et de l'académisme sous une autre forme - Définition qui fera hurler Et le cinéma est un art avec ses chefs-d'oeuvres peut-être éphémères comme le sont la musique et le théâtre dont il ne reste rien après la représentation Le théâtre filmé est affligeant sauf pour les archivistes Et la musique enregistrée est aussi fragile que le cinéma
J'ai des cylindres Edison qui fonctionnent très bien. Les films des années 1900 survivent à notre époque déjà plus longtemps que les églises et les châteaux de la fin du XIXè. Le problème n'est pas de savoir si le cinéma est de l'art, c'est surtout qu'il ne reste que cette forme d'art chez les français. Comment est-ce possible, que s'est-il passé ? 1500 ans d'histoire, un pays dont la culture artistique fut l'une des plus productive de l'histoire, pour n'avoir que des films et des personnage de mangas en plastique chez 99% des français. L'époque de la découverte de l'art Asiatique, de l'Egypte antique, des grandes manufactures et des expositions universelles, n'est pas si loin (arrière-grands-parents). La restauration, l'empire, ne sont qu'à 200 ans de nous. Qui possède encore les fameuses pendules ou objet militaire de l'empire ? On devrait trouver chez chaque Français des pièces, même minimes, intéressantes des siècles passés, or il n'y a rien du tout quelque soit la classe sociale. Le désastre est que 99% des Français connaissent donc l'art du passé uniquement via truchement d'images des écrans et des livres. Sur le terrain du visible il ne reste que le contemporain, le ciné et la pop-culture.
@@LeHussard Nantes au début du XXè c'était principalement des maisons en granit et de nombreuses maisons de maître dans chaque quartier. Elles sont devenues des immeubles en béton en moins de 100 ans. Phénomène que tu verras dans toutes les villes de France et qui tend à s'accélérer. Encore a Nantes, la Basilique Saint-Nicolas a été restaurée grossièrement en remplaçant les gargouilles par des blocs bruts de pierre (voir photo de l'édifice sur wikipédia sur sa tour ouest) Idem pour le château du grand blottereau et pour celui de la Gaudinière eux aussi à Nantes, le cimetière historique miséricorde et ses tombes illustres sont en ruine... A la baule, le remblai ce n'était que des maisons d'architectes connus dans les années 1960, il n'en reste même pas 10 de nos jours. A vitré, ville médiévale d'art et d'histoire, les hôtels classés sont restaurés au béton recouvert de torchis. etc, etc... Tu dis qu'il faut des restaurations longues et couteuses pour un vieux film, mais c'est ça dans tous les domaines artistiques. Encore qu'on arrive a restaurer convenablement un film et un audio, contrairement aux églises et aux châteaux. J'ai fait numériser environ 200 archives sonores à partir de 1895, aucune n'était inaudible. Dans 100 ans, même si les supports originaux seront peut-être morts (j'en doute sérieusement), ces archives existeront encore numériquement. La BNF dispose d'une section archives sonores, jeux vidéo, films, comme toutes les bibliothèques nationales. En revanche, par la désuétude, les mauvaises restaurations et le changement de population, je crois qu'il ne restera plus bcp d'églises dans leur jus dans 100 ans. S'il y a bien un art qui tiendra dans l'avenir c'est tout ce qui n'est pas un objet physique. Mon fils à 5 ans, il pourra plus tard entendre la voix des gens du temps jadis, visualiser les films d'antan, jouer à des jeux de l'époque, lire les oeuvres du passé, mais il ne marchera jamais dans les villes aux architectures agréables de mon enfance.
Je suis le "rageux" qui s'apprête à écrire un pavé issu d'une réflexion menée tant bien que mal avec mes capacités cérébrales bien inférieures aux tiennes. C'est assez incroyable de t'entendre finir la vidéo sur ces paroles sages qui, avant même de savoir quels arguments une personne pourrait opposer aux tiens, les discréditent sous prétexte que quiconque ne serait pas d'accord avec toi est stupide. J'ai rarement (pour ne pas dire jamais) retrouvé ce genre d'absolutisme dans des réflexion fertiles et saines, mais bref, passons... La vidéo démarrait bien, et puis j'ai eu l'impression d'écouter quelqu'un qui essayait de réfléchir, sans vraiment y arriver (mais qui pourtant en est convaincu, ça il n'y a pas de doute). Si je résume ta vidéo, tu te présentes comme le défenseur et le porte-étendard de ce que (doit/devrait ?) être l'art, selon des critères sortis tout droit d'une partie de Kamoulox. Tu tentes de définir l'art en partant de postulats totalement gratuits et personnels. "L'art doit tendre vers l'éternité"... Ah bon???? Cela ne s'apparenterait-il pas à un raisonnement circulaire par hasard? Moi la question qui me vient c'est pourquoi? Tu balances ce genre d'affirmation comme si c'était une évidence, mais je ne vois AUCUNE raison objective pour laquelle l'art devrait être éternel. Qu'est-ce que l'argument de la pérennité est risible et lunaire. Tu as j'imagine des critères objectifs et une échelle de temps objective pour définir à partir de combien d'années on considère qu'une œuvre a tenu assez longtemps pour supposer qu'elle souhaitait tendre vers l'éternité et obtient par conséquent le droit d'être considérée comme de l'art? Tu oses mettre dans tes critères "plaisir du texte", mais tu ne peux pas mettre dans tes pseudo-critères quelques chose relevant d'un goût personnel, pour établir la définition d'un mot, ça n'a pas de sens. Imagine que tu réussisses à imposer ta vision de l'art, et que désormais on s'empare de tes critères et de tes goûts pour attribuer tel ou tel statut à une création. Dès lors c'est la stagnation, plus d'innovation possible, ou du moins plus d'innovation qui pourra prétendre au statut d'art. Tu parles peu de musique, mais dans ton exemple avec le rock et le lettré du 16ème siècle, on parle ici d'un style qui s'inscrit dans une forme d'art (la musique) et c'est cette distinction que tu ne fais pas dans la vidéo. Question: Ne fais-tu pas une sorte d'amalgame entre la définition de l'art (si tant est qu'il faille en trouver une finalement) et la qualité d'une œuvre artistique/création (selon tes critères personnels)? Quel est-ce but de ton "combat"? Rehausser le niveau culturel et intellectuel? Je suis le premier à déplorer la médiocrité ambiante dans la culture populaire, mais jouer sur les mots et empêcher d'appeler une création "art" car ne répondant pas à tes critères va t-il changer quelque chose? Absolument pas. Si pour toi le cinéma n'est pas de l'art mais du divertissement, est-ce que le fait de l'appeler divertissement aura un quelconque impact sur sa qualité? je ne crois pas... Le problème n'est finalement pas ce que l'on appelle art ou pas, mais la valeur et le crédit que l'on donne aux créations médiocres (selon mes critères personnels effectivement). Bref, l'argumentaire est foireux mais dit avec conviction on y croirait presque.
Tu te rends compte que ton interminable pavé se base uniquement sur ton ressenti de mon hypothétique opinion et non sur ce que j'explique ? Et qu'en plus tu n'as rien compris à mon propos ?
@@LeHussard hypothétique opinion? Exprimer ton opinion n'est-il pas littéralement le sujet de la vidéo x)? En effet, je pense que je ne saisis pas ton propos, si tu pouvais simplement répondre à la question suivante, peut-être cela faciliterait ma compréhension: exprimes-tu dans ta vidéo tes tropismes personnels en art et en littérature (et donc tes goûts personnels sur ce qui te plaît dans l'art), ou cherches-tu à donner une nouvelle définition du mot "art"? (auquel cas, je maintiens ce que j'ai dis précédemment, cette vidéo n'a aucun sens...)
Je pense que tu es retardé et ce n'est pas une vanne. Réécoute la vidéo sinon, parce que tu n'as tellement rien compris que ta question ne fait pas sens. C'est comme si tu me demandais mon âge alors que je te parle de la couleur bleue, ça n'a aucun rapport.
Je dirais que l'art est indissociable de la Technê et qu'il peut à peu près tout regrouper à condition qu'il y ait une approche visant à faire du beau et/ou à faire passer des émotions. Ça peut être une peinture rupestre ou une petite sculpture que personne ne verra, qui sera détruite par le temps avant d'être retrouvée. J'inclus la pyrotechnique, éminemment éphémère. J'ajouterais, et c'est important aujourd'hui, que l'art nécessite la sincérité de l'artiste et que le bon art doit cocher une case parmi les suivantes : -maîtrise de la technique (artisanat) -vertu émancipatrice (grands romans, souvent) -grande intensité d'émotions "nobles", c'est-à-dire pas l'envie de se trémousser ou la peur. Peut-être la capacité à donner de l'inspiration pour faire des choses vertueuses. J'arrête là parce que j'ai la flemme, quelqu'un d'autre continuera peut-être.
Très intéressant cela pousse à l'introspection de ce que l'on crée. J'aime beaucoup les 4 filtres choisis, à titre personnel, j'en ajoute un 5 ème directement. Pays réel m'a effectivement l'air de correspondre à vos attentes, vous êtes alignés avec vos valeurs et je respecte ça 😊 Je suis toujours à deux doigts de vous envoyer nos bouquins, il ne manque jamais grand chose, mais je veux conserver les couvertures choisies par l'auteur - mon époux - et c'est non négociable, nous y tenons beaucoup trop. Merci pour votre pédagogie, on grandit un peu plus chaque jour à vos côtés.
Je suis en désaccord avec ta définition de l'art : " l'art c'est ce qui est defini comme art par le discours dominant". Ça me rapelle les gens qui definissent la femme en disant : une femme est une personne qui se sent femme. C'est circulaire.
Après il y avait le beau à défaut de n'avoir rien d'autre mais maintenant même quand ça n'a rien à dire, à montrer ou à cogiter ya même plus besoin que ça soit beau pour ne pas être jeté, on garde tout genre comme si c'était la poubelle qu'on avait jeté.
Booooon !!! Voilà maintenant quelques années, et oui la vie passe très vite, que je ricane telle la hyène, en écoutant tes vidéos. Je me permets ce tutoiement un brin gauchiste, car tu pourrais sans doute être mon fils. Alors après avoir fait entendre cette vidéo déjà ancienne à ma compagne, je l’ai fait, je me suis abandonné à l’abonnement, je vais recevoir toutes les notifications. Il faut bien encourager la jeunesse si on ne veut pas que des forêts d’étranges sapins en plastique envahissent nos cités. Bonne continuation !
Bonjour, j’aime beaucoup, ce que vous faites. Je voulais féliciter ,de votre débit de parole, nettement plus lent, qui permet à présent une meilleure compréhension de vos idées. Il est vrai que certaines fois il m’était impossible de saisir votre pensée tel votre flux de parole était rapide. Merci beaucoup pour votre détermination.
Et un grand merci à la plate-forme capitaliste américaine TH-cam de donner un avenir à toute une génération de petits entrepreneurs de la réaction qui sans ça auraient fini chez Amazon ou à Pôle Emploi.....sfumato ou pas 🙂
Tu confond cynisme et relativisme. Le relativiste pense que tout se vaut, le cynique sait que ce débat n’a aucun intérêt, ni pour les artistes ni pour les amateurs d’art (c’est mon cas) Laissez le milieux de l’art se déchirer sur des questions abstraites comme il l’a toujours fait et comme il continuera à le faire.
je me permets de donner ma définition de l'art : pour moi l'art est uniquement le produit d'un artiste, un artiste quant a lui est uniquement quelqu'un qui a passé un bon nombre d'heure a peaufiner sa technique
Je suis sûre que les experts-comptables ressentent plein d'émotions devant un bilan budgétaire nul en fin d'exercice. Surtout quand on sait la maîtrise technique pour y parvenir.
J'ai rien compris, tu te poses trop de questions, il faut faire ce qu'on aime et c'est tout. La question de savoir comment ce sera reçu c'est un autre problème. Il n'y a pas "d'art" sans création et "l'artiste" n'est pas forcément responsable de la connerie des gens qui apprécieront ou pas ce qu'il fait. De toutes façons on vit dans un monde de cons donc ça sert à rien de se prendre la tête. Fais ce que t'aime faire, le reste appartiendra à l'histoire.
@@LeHussard Bah du coup il y a contradiction. Au début de la vidéo, tu critiques (et avec justesse) le relativisme moderne qui nous dit que tout se vaut puisque tout n'est que perception personnelle. Puis tu donnes la définition de l'art, qui est celle d'une succession de luttes et de combats culturels visant à imposer ce qui est l'art de façon normative, ce qui en fait un objet subjectif. Si l'art est de l'art parce qu'il est vu comme tel par la société à un instant t, alors l'art n'existe pas en soi, mais par le biais d'un regard humain, un point de vue relatif. Et si ce regard est relatif, alors ta conception du cinéma qui ne fonctionne que sur un argument "objectif" (la pérennité, l'intemporalité) ne marche tout simplement pas (et contrairement à ce que tu dis, il y a encore énormément de personnes qui regardent les grands classiques des années 1920/30/40, tout autant si ce n'est plus que la littérature de la même époque. Metropolis, Autant Emporte le Vent, Casanova, La Grande Illusion, Citizen Kane ou encore Rebecca sont largement passés à la postérité, si bien qu'à peu près tout le monde les connait, même s'ils ne les ont jamais vu. Pour la pérennité, les vieux films font l'objet d'intenses restaurations depuis plusieurs décennies. Je te laisse découvrir la titanesque restauration du grand Napoleon d'Abel Gance qui vient de sortir il y a quelques semaines. D'ailleurs, on peut dire la même chose pour les autres formes d'art. 90% de la littérature antique et médiévale a disparu pour de bon. Ce n'est pas une question d'art supérieur ou inférieur, c'est juste le passage du temps et le contexte). C'est ce qui fait que j'ai du mal à comprendre le propos de la vidéo. Tu as une envie d'objectiver l'art mais l'essence même de la définition que tu lui as donné au début est fondamentalement subjective, donc on comprends pas trop.
Réécoute la vidéo, tu n'as pas compris son propos parce que tu veux me prêter des intentions qui ne sont pas dans ce que je dis. Je ne peux pas tout reprendre ici, tu vas devoir écouter.
@@LeHussard Booooooon. Autant pour moi je me suis mal exprimé quand j'ai dis que tu voulais objectiver l'art alors je vais le reformuler. Tu pars bien d'une démarche relativiste, l'art dépend du regard qu'on lui accorde. Il n'y a pas de soucis là-dessus et l'essentiel de la vidéo reste cohérent par rapport à cette ligne. Par contre je maintiens que ta critique sur le cinéma dénote avec le reste de la vidéo parce qu'elle se repose sur des critères qui ont une prétention d'objectivité : la pérennité matérielle et culturelle. Dans la première, c'est factuellement debunkable. Et dans la deuxième, bonne chance pour mesurer avec rigueur qui a eu le plus d'impact entre Metropolis et Le Loup des Steppes (je prends ces deux-là car ils sont sortis la même année). J'ai rien contre le fait de critiquer le cinéma hein, mais puisque la démarche était aussi de proposer la vision personnelle d'un auteur émergent (toi) qui mène un combat culturel contre la doxa dominante, ça aurait été intéressant de savoir pourquoi tu aimes moins le cinéma avec des arguments plus personnels et esthétiques. Mais enfin, ça reste une bonne vidéo.
Tu as à moitié compris, c'est mieux mais une nouvelle écoute s'impose. Quant à mon avis détaillé sur le cinéma, il apparaît dans d'autres vidéos, que je t'invite à regarder aussi ! 😉
Franck Lepage parle d'Art contemporain dans une de ses "conférences gesticulées" , il le lie notamment au Ministère de la Culture qui serait une survivance des fascismes et dictatures du début XXème siècle qui disposaient de commissaires pour surveiller les déviances susceptibles de nuire à l'état , imposant une idée de ce qui serait de l'art et évacuant ce qui n'en serait pas de manière assez arbitraire sans contre-pouvoir. Ce processus subirait le mal des réseaux , untel qui connait untel , avec un agenda politique ou des idées en vogue, et tout ce petit monde se coopterait pour choisir quel artiste mettre en avant. En peu de temps une frange intellectuelle s'est emparée de cet organe politique pour définir un nouvel art , l'art contemporain . Et depuis c'est juste devenu un marché , dont le prix des oeuvres restent inconnus, achetées par l'Etat auprès d'une liste d'artistes autorisés par le Ministère de la Culture. C'est une niche assez confidentielle qui se pose comme le meilleur juge actuel de ce qu'est le beau .
Si vous voulez voir un bon film qui se moque de l’art contemporain, regardez le film Suédois « the Square ». D’ailleurs le Square en question est une œuvre d’art : un carré au sol où on doit être gentil quand on est à l’intérieur. Il y a aussi une œuvre avec avec des piles de petits cailloux qui sera détruite par le mec de l’entretien qui passe l’aspirateur.
Si quelqu'un peut m'aider à définir ce que représente un monochrome de Soulages ( pas de whiteman😉 ) ou bien un spirit cooking de marina Abramovitch / MoMA 2010... Un Caravage me retourne à la différence d'un art moderne ou il s'agit de duplication à l'infini ( Jeff koons ) sans âme & du marketing. De nos temps ce qui fait le prix d'une oeuvre c'est de savoir dans le salon de quelle célébrité elle a trôné.
C'est intéressant et cohérent cette définition de l'art et ça donne envie d'avoir de la curiosité pour ta maison d'édition, mais c'est une vidéo qui est de la publicité, ce n'était pss nécessaire d'en rajouter avec des espaces publicitaires car c'est beaucoup.
Non, la vidéo n'est pas de la publicité. En revanche, comme le sujet est connexe, il était bon de rappeler les possibilités offertes par La Giberne. Plusieurs centaines de personnes découvrent la chaîne toutes les semaines : il est bon de leur proposer un briefing sur ce qui est disponible. De rien.
En tant qu'amateur de cinéma allemand des années 20, notamment des Nibelungen de Lang, dont tu as passé un extrait, je te confirme que nous existons bien. Bon, et que le cinéma est un art, mais ça ça risque de devenir assez vite une discussion complexe, donc bon, je laisse ça de côté. En fait, j'ai même du mal à comprendre comment on peut nier ça encore aujourd'hui, surtout avec un argument aussi à côté de la plaque que la durabilité du support. A la grande limite, si on veut parler de l'impact du support sur l’œuvre d'art, il y a un très bon petit bouquin sur ça, de Walter Benjamin : L’Œuvre d'Art à l'époque de sa reproductibilité technique. Et concernant la capacité du cinéma ou de la photo a fixer quelque chose dans l'éternité, il faut lire le petit article de Bazin : Ontologie de l'image photographique. Bon, voilà, c'est deux petits textes très basiques, mais ça donne déjà matière à bâtir une réflexion sur le sujet.
Je ne pense pas qu'il y ait besoin de combats culturels pour cela, car je pense qu'il est déjà gagné depuis longtemps, mais dire que le cinéma ou le jeu vidéo ne sont pas des arts montre un manque d’objectivité de ta part, probablement dû à tes préférences personnelles pour la littérature. Pourtant, ces trois domaines ont à peu près les mêmes contraintes, à ceci près que l’écriture ne devient jamais une méthode de production vieillissante ou dépassée, peu importe l’époque. Cependant, surtout aujourd’hui, je ne pense pas que ces médias aient moins de pérennité qu’un livre. En ce qui concerne la technique et l’aspect purement artistique, le cinéma et le jeu vidéo ont aujourd’hui dépassé la simple littérature et ont atteint une maturité telle que les gens les considèrent désormais comme des arts. De plus, le cinéma, et encore plus le jeu vidéo, représentent un véritable festival des arts, impliquant une grande variété de disciplines artistiques poussées parfois à leur maximum dans la précision de leurs techniques, toutes réunies dans un seul édifice. On y retrouve les contraintes et les processus propres à la littérature, mais aussi au dessin, à la sculpture, à la peinture, à la photographie, à la psychologie, à la musique, à la couture, etc. Cela peut varier en fonction des thèmes abordés. Si aujourd’hui on considère certains jeux ou films comme des chefs-d’œuvre, c’est aussi pour chacun de ces aspects séparés. C’est pourquoi ceux qui, comme vous le dites, ne voient pas et ne comprennent pas ces aspects dans un film ou un jeu, bien qu’ils soient influencés par eux, passent à côté de l’art justement. Il y a bien de mauvais films et de mauvais jeux, tout comme il y a de mauvais livres, mais comment peut-on renier l’héritage de millénaires de perfectionnement artistique mis à l’unisson ? Après, chacun son avis, mais je trouve que le tien sur ce sujet est désastreux, et ce, avec tout mon respect.
Petite correction par contre, l'art contemporain c'était au siècle dernier, maintenant on parle d'art moderne et l'art contemporain c'était pas que Picasso et l'invention du rap à l'époque y avait encore de l'art beau
@@thibmore3938 Moi aussi mais quand j'étais en fac d'histoire en histoire de l'art on m'expliquait que c'était l'art moderne actuellement et l'art contemporain est la génération précédente, c'est étymologiquement mauvais mais apparemment c'est le cas
"L'art contemporain est un courant artistique qui englobe les œuvres d'artistes plasticiens réalisées après 1945. Ce mouvement succède chronologiquement à l'art moderne (1860-1945)." Wikipedia
@@sanssucreajoute6554 En effet, bordel pourquoi cette con nous parlait d'art contemporain en 1898, j'aurais dû savoir que cette fac de gauche était mauvaise pour ma santé mentale
"L'art moderne comprend les productions artistiques d'une période s'étendant des années 1850 aux années 1950 et dénotant les styles et les philosophies artistiques de cette époque" Wikipedia encore
Réponse de Deleuze AI au prompt " l'art contemporain" : « Cher ami, lorsqu'on parle d'art contemporain, il faut toujours insister sur la nouveauté des formes expressives qui apparaissent . L'art ne peut se maintenir dans l'imitation du passé. Les artistes d'aujourd'hui explorent de nouveaux territoires sensibles, de nouvelles manières de faire sentir et de penser Bien sûr, tous les courants artistiques ne se valent pas. Certains ne font que dissoudre l'art dans la provocation stérile ou le jeu gratuit. Mais d'autres ouvrent de véritables lignes de fuite créatrices, qui font advenir en art de nouvelles manières d'affecter et d'être affecté . Je pense par exemple aux installations vidéos qui travaillent sur la présentation du temps, mélangeant temps perçu et temps vécu pour donner une image mouvante du présent. L'art doit sans cesse devenir autre chose que ce qu'il était. Il propose de nouvelles compositions du sensible qui reflètent les bouleversements de notre époque. Même lorsqu'il est abstrait ou conceptuel, l'art contemporain peut élargir notre capacité d'être affecté et d'agir sur le monde. Plutôt que de le juger trop rapidement, il vaut mieux s'ouvrir à sa nouveauté et laisser les œuvres nous affecter par-delà nos résistances first. L'art n'est jamais aussi vivant que lorsqu'il traverse des zones d'indiscernabilité et fait conversation entre différents régimes d'expression. »
Dans la première partie de la vidéo, la définition qui est donnée est une définition circulaire : " l'art, c'est ce qui est défini comme de l'art par le discours dominant" : qu'est ce qui est défini par le discours dominant? répondre par "rien" ne donne aucune autre définition à l'art que "l'art c'est rien". Autre exemple, "une femme est une personne qui, quel que soit son sexe assigné à la naissance, s'identifie comme une femme" : il/elle/iel s'identifie à quoi du coup ?
On pourrait tout définir comme ça, sans que rien ne soit réellement bien défini : un cheval c'est ce que les gens pensent être un cheval, une cuillère c'est ce que les gens pensent être une cuillère etc
Tu ne sais pas ce qu'est un syllogisme et tu le confonds avec une tautologie. Par ailleurs, l'objection que tu formules est résolue en deuxième partie de vidéo.
Les arguments qui sont donnés pour dire que le jeu vidéo ou le film ne sont pas de l'art sont ...pétés : pérennité de la bobine ou du disc ou autre support ? donc si on mettait un film/ JV sur un support plus pérenne, qui permettrait aux humains de l'an 3000 de le visionner/ expérimenter, on pourrait le qualifier d'art, hors de toutes considérations esthétiques, techniques et autres ? Si la peinture d'un tableau noircie, par utilisation excessive de plomb dans les peintures de l'époque, le tableau ne serait pas à considérer comme une oeuvre artistique, même pour un Caravage ? Et par rapport à l'argument : qui regardent des films anciens ? qui lient les textes des tragédies grecques : dans les deux cas, c'est une infime frange de la société -par rapport à l'immense majorité des personnes sur cette terre qui scrollent sur tiktok et autres, d'où la question, l'art doit-il être populaire pour être qualifié d'art ? certains films/ JV sont quand même plus universel et populaire que la Joconde (c'est aussi une question de générations). Pour ma part ce n'est pas obligatoire, pas d'obligation de popularité pour être qualifié d'art
Pour le cinéma je comprend ou vous voulez en venir quant à son aspect éphémère mais est ce que cela ne peut s’appliquer aussi au théâtre ? La représentation d’une pièce ne dure que le temps de celle ci tout comme la pellicule ou numérisation. Or on peut garder dans le temps le scénario de la pièce de théâtre. Partant de là ne faudrait il pas reconsidérer le cinéma en ne considérant que le scénario ? D’autant plus que l’on a plus d’informations sur un scénario que sur une pièce. On va avoir les interactions, les dialogues, les décors. On peut même y ajouter les storyboard pour avoir les plans de caméra. Et comme mentionné plus haut on est en train de plus en plus de numériser des films et même les films allemand des années 20 comme par exemple le cabinet du Dr Caligari que l’on trouve facilement en blu ray aujourd’hui
Vidéo très intéressante, comme toujours ! Sur la question de la pérennité du cinéma, je pense que ça se nuance et qu'on peut faire un parallèle avec la littérature. Certes, les bobines ça se dégrade, et les serveurs ça lâche. Mais les films survivent car on les copie et on les transfère de support en support. C'est le même procédé pour la littérature. Papyrus, papier, vélin, liseuse électronique... ce n'est pas non plus très durable. Nous n'avons aucun manuscrit de la main même d'Euripide, mais nous en avons des copies (de copies de copies de copies)...... Bien sûr, beaucoup de films se perdent, ou sont désormais illisibles. Mais combien d'oeuvres de l'antiquité ont été perdues ? (non non, inutile de répondre, ayant un parcours de Lettres Classiques je pleure à chaque fois que j'y pense). Le Temps a fait le tri dans la littérature, il fait déjà le tri dans le cinéma. Mais je reconnais que c'est un art nouvellement né, et il faudra en effet voir comment il perdurera dans les prochains siècles.
J'adhère assez mal aux idées de cette vidéos, mais je les approuve totalement. Exigence et diversité ne peuvent qu'apporter de belles oeuvres, quelles soient ou non considérées comme de l'art par la masse et les minorités.
J'ai mis du temps à la réaliser et changer ma pensée, mais maintenant je suis convaincu que le jeu-vidéo et le cinéma sont du _divertissement_ . Qui puise dans l'Art. Allégrement.
Le digital painting et toutes ces créations visibles sur artstation (entre autre) a réhabilité toutes les connaissances et qualités de la peinture classique... Y a de l'espoir dans l'avenir, car avec l'IA, tous ces artistes vont -peut être - se remettre au traditionnel
Très bonne vidéos même si je dois dire que je ne suis pas tout à fait d'accord avec vos propos. Pour moi l'art, en tant qu'apolitique, c'est de l'expression. J'aime beaucoup prendre l'exemple des printures des cavernes faites par les hommes préhistorique car pour moi cet exemple est représentantatif des premières formes d'art dans l'histoire de l'humanité. Ces peintures, on peut penser qu'elles ont étaient fait pour raconter des histoires ou simplement purement spontanément juste par volonté de representer la vie. Bref c'est de l'expression. De l'expression c'est pas censé forcément plaire ou déplaire. On peut faire de l'art sans chercher à l'exhiber mais on peut aussi très bien chercher à le montrer. Ainsi, comme nous somme des êtres sociaux on entame alors des débats sur l'œuvre. Les gens ont leur critères personnels et subjectifs mais la société a ses critères tout aussi subjectifs, m'enfin qui fonctionne comme même avec un certains consensus influencé par l'époque. L'art n'a d'ailleurs pas d'utilité propre, c'est en fonction du contexte qu'il a une utilité. C'est pour cela que même l'art bobo, qu'on l'aime ou non, bah il a tout de même une utilité défini par des critères choisis par ceux qui le produisent et qui estiment sa valeur. Donc même si qu'aux yeux de pleins de gens c'est juste mauvais bah ça remplis sa fonction et que ça compte comme de l'art. Certaines oeuvres parfois ne remplissent pas la fonction qui leur a été attribué, ce sont certes des ovnis parfois ces oeuvres aboutissent à la creations de nouveaux courants, parfois non mais ça ne change pas le fait que c'est de l'art car de base l'art est juste expression. Pour moi l'art on peut tous en produire à notre échelle, sans même avoir les codes, écrire un livre, tourner un film, peindre, créer de la musique,... Car l'art peut être pour nous un moyens de garder une trace de notre existence et de notre "individualité" ou pourquoi pas pour romantiser des éléments de nos vies, les exemples sont multiples,... La raison pour laquelle je suis les chaines de critiques littéraires ou musicale c'est pour essayer de me forger une vision plus complète sur certains aspects de certaines oeuvres auxquelles je ne prête pas attention et c'est pour élargir mon esprit.
Je suis d'accord avec quasi tout ce que tu dis mais je trouve que tu détruis les gens du quotidien pour lesquels quelques-uns réfléchissent alors qu'on les conduit justement à préférer des situations faciles et confortables. Et sinon, je regrette que tu tapes moins les préconçus débiles de droite, alors que tu le ferais sans doute aussi bien que contre des gens irréfléchis de gauche. Sinon, super vidéo et quelle definition !
En tant que développeur de jeux vidéo j'aime l'idée d'être un artisan passionné plutôt qu'un artiste. Mais du coup, quelle est ta vision vis à vis de ce qui compose les films et jeu vidéo comme la musique par exemple ?
La Joconde est un cas particulier, il y a très peu de personnes qui se déplacent en masse pour voir d'autres toiles, et l'avantage du cinéma est qu'il y a des remakes du coup les films sont les mêmes mais au goût du jour.
J'ai une question, sachant que j'ai écouté du rap, puis du Rock ( que j'écoute toujours) et depuis quelques années me prends une admiration pour les grands compositeur de musique classique. Il semble que je prenne a contre-courant la pensée dominante. Suis-je un penseur libre? Ou juste un casse-couilles?
Et demain... -Bonjouuuuuuur... Tu es misomuse, c'est Kant et Nietzsche qui le disent. D'ailleurs voici un film Coréen de 1963 et un autre de Bruno Dumont pour étayer mon propos... Faut l'savoir hein...
alors si des tableaux sont vu dans des quartiers bobos tu as oublié sans aucuns doute volontairement les non-binaires croisés poulpe ou pigeon et là ont est au bout de la chaine du gout, de l'art, de la beauté et pas loin de la fin du monde et merci d'utiliser l'expression "faut pas se leurrer" mon père l'utilisait régulièrement et je trouve dommage de ne pas l'entendre assez souvent par les temps qui courent donc pour tout ton taf encore merci.
dans l art , il y a une notion de nouveauté et de mode pour plaire. le snobinard est angoissé, il souhaite du nouveau pour se faire plaisir. c est lui qui a le fric pour acheter donc c est lui le juge. les artistes doivent vendre donc doivent plaire. si les acheteurs souhaitent du subversif debile qui ne necessite pas vraiment de technicité, tant pis pour celui qui reste dans le savoir faire d avant, il devient au final un artisan mais pas artiste qui vend. en resumé, on doit plaire a des acheteurs qui ne mesure pas le travail mais qui mesure la nouveauté. c est du consumerisme qui comble l absence de gaité dans la tete des riches. je peins beaucoup et c est une vrai technicité tres ingrate, j ai zero formation en arts plastique, j regarde q des tutos ect... je vois les vieux tableaux avec emerveillement parce q j mesure le travail qu il y a derriere. mais les artistes modernes qui jetent de la peinture a l arrache, c est jolie, mais ca m emerveille pas. si j avais des millions a gaspiller dans une oeuvre, j serai bien embarrasser pour m faire plaisir, ouf c est pas le cas, c est cool, j ai juste du temps pour le faire moi meme et c est bien mieux.
Et donc, en quoi l'art contemporain est il une arnaque ? Parce qu'il se donne pour mission et définition de n'être reconnu comme tel par personne, sauf les professionnels d'art contemporain. On est donc parti de l'injonction contestataire, l'art devait militer ou n'était pas, à l'impératif de choquer le bourgeois, à celui d'être le plus imperméable possible. Il est impératif de ne rien dire, de ne rien représenter, de ne rien inspirer. Toutes les propositions les plus loufoques, insolites, débiles sont les bienvenus. Toute démonstration d'effort, de sens, de talent, de technique est un péché. Chercher du sens, c'est être intolérant, donc fasciste. Comment donc accoler une valeur à des œuvres d'un tel projet ? Et bien, c'est ainsi qu'est intronisé et sanctifié la dimension relationnelle de l'art. Les artistes deviennent une secte et ils s'en réclament.
Vidéo excellente. Je comprend ton argument de pérennité pour le jeux vidéo ou pour les films, mais je ne je peux pas te laisser simplement dire qu'un film ou qu'un jeux ne peux pas être de l'art, étant donné qu'il peux remplir tous les autres critères que tu as définie auparavant. Sinon bravo pour la vidéo, t as du faire fermé la gueule a un bon paquet de mec.
L'art un concept créé par les humains dans différent courant qui a 5 buts: -le divertissement -les emotions -la reflexion -la contemplation -l'illumination Il s'agit du plus haut degré de l'évolution humaine (avec la recherche de vérité... ^^)
Houlà alors attention, le sujet de l'impermanence comme critère de l'art est, selon moi, absurde. La plupart des textes (et musiques, sculptures etc) anciens sont aujourd'hui disparu. Cessent-ils pour autant d'être de l'art? De même, énormément de musiques aujourd'hui sont quasi-uniquement au format numérique mais restent de la musique et donc de l'art (je ne parle, ici, pas de jul, je parle de vraie musique...)
Bien que je pense que le cinéma est un art (je ne suis pas objectif, je réalise des petits films d’animation à mes heures perdues) j’ai beaucoup aimé cette vidéo.Encore merci Monsieur le Hussard.
Vous reprendrez bien un peu d'Art ?
Le vrai bon goût littéraire est sur le catalogue de La Giberne : www.lagiberne.fr/books
Allez cliquez, et soutenez la création indépendante ! C'est ça le combat culturel ! 🦅
Alors tu me traites encore une fois de boomer et je t'arrache tes neuils😂
Non plus sérieusement tes vidéos sont top , le ton que tu emplois est top et ton humour....j'adore ...
En un mot :" Encore " 👍👏🙏😍
Ta première définition est elle-même relativiste, non ?
Ok, là je me dois d'intervenir. Salut à toi Hussard, je suis artiste plasticien en Belgique et je dois te dire que tu es dans le juste. Non pas que les chantres du discours dominant n'aient pas d'avis sur l'art, non, c'est pire. En fait, ils ne pensent absolument rien.
Il y a deux ans, j'ai participé à un concours et exposé un gros travail de dessin avec d'autres collègues très talentueux dans leurs domaines. En fin de compte, la gagnante du concours l'a remporté avec un projet vide. Son projet était une série de sacs de supermarché vides posés parterre. En conclusion, la fille n'avait rien fait. Si elle avait encore fabriqué les sacs elle-même, mais ce n'était pas le cas. Elle n'avait rien créé ou imaginé, et n'avait suggéré aucune réflexion. De mon point de vue, son travail était aussi vide que l'esprit de ceux qui l'ont ensensé.
Désolant, ce qui était une blague (proposer une toile blanche ou juste un objet comme œuvre d’art) est mis au même niveau que les vraies créations...
M'enfin c'est de l'Art conceptuel vous n'y connaissez rien hahaha ! Je plussoie, j'ai eu une amie en école d'art qui avait un style magnifique, classique, évolué mais sobre et cela n'intéressait visiblement pas les profs. C'est une fille qui a eu le premier prix de fin d'année, son concept "écrit" je ne m'en souviens plus tellement c'était vide, en réalité ce qu'on voyait factuellement était une pièce réservée dans laquelle elle avait encadré ses petites culottes sales, les cadres étaient du type Monoprix de base, la fille était très jolie et du genre "socio-hystérico-bobo" et je suis absolument persuadé qu'elle a gagné en ayant aguiché le prof voire plus vers l'infini et au delà, tandis que ma copine était plus réservée, chinoise classe pas du tout exubérante et qui finalement ne se sentait pas à l'aise dans ce milieu très fermé et bourgeois, m'avait-elle confié en fin de deuxième cycle !
Quand tu fais un concours d'art et que tu te fais supplanter par un "ready made"
N'empêche c'est avec ce genre de combines que j'avais de bonnes notes en art plastique 😅. Nul en dessins et en tout je me suis pointé avec un t-shirt dans lequel j'avais fait un trou à la place du cœur. J'avais accompagné ça d'un discours basique sur la générosité et la surconsommation...14/20
@@altor1964mon ex à fait ses 5 années au beaux-arts sans obtenir le diplôme car certainement trop conventionnelle et pourtant comme avec ton amie elle dessinait tellement bien. Sa faute était de reproduire fidèlement ce qu'elle voyait sans avoir de projets novateurs et surtout sa plus grosse faute a été de ne pas participer aux orgies sexuelles et autres dépravation organisées par ses profs. Ça a été très dur pour elle de faire 5 ans pour rien. Je l'ai encouragé à repasser le diplôme en candidate libre mais elle était trop dégoûtée par le milieu.
Bonjour, je voulais juste dire que gnégnégné l'art c'est ceci ou c'est cela. Cordialement.
Je n'aurai pas dit mieux.
Voir des films des années 20 je sais pas si c'est si rare que ça. N'importe quel cinéphile va en bouffer. Je pense que plus de monde a vu Nosferatu ou The kid que lu les mémoires de Chateaubriand. Et les gens vont-ils vraiment voir la Joconde par amour de l'art ?
Non mais ce qu il dit est consternant. A ce niveau là autant se dire que l'art suprême c'est la poterie. Y'a pas plus pérenne dans ce qui a été produit par l'Homme😅
C'est toujours aussi énervant d'entendre un discours aussi complet et précis venant d'une personne dont , à priori, je suis tres éloigné politiquement ... 😊. Bravo et Merci pour votre excellent travail.
Par contre je ne comprends pas pourquoi vous excluez le cinéma de l'Art.. il y a bien des peintures ou des sculptures qui n'ont pas résisté au temps qui passe...
Ces œuvres ont été créées pour durer, même si cela n'a pas fonctionné. Les industries culturelles n'ont pas vocation à durer, mais à se vendre.
Quant aux idées politiques... quel rapport avec le sujet? ça vous emmerde tant que ça que l'humanité possède une diversité d'opinions?
Sujet intéressant excellemment traité, avec en prime un montage absolument bluffant et captivant, c’est une maître-classe certifiée
Cimer chef ! 🙏
L'art, c'est le savoir-faire créateur qui cherche le beau.
S'il tente, mais échoue, ça reste de l'art.
Non.
L'art et le beau c'est pas la même chose. Est-ce qu'un coucher de soleil au milieu du désert c'est de l'art ? Est-ce que le Festin Nu de Burroughs c'est du beau ?
@@antezebra3081 Où est le savoir faire dans un phénomène naturel ? Ou est la recherche quand il n'y a personne derrière ?
L'art est nécessairement une création humaine volontaire.
@@ryandeschanel6925 Ok, bon, on va faire autre chose : l’œuvre parfaite d'un artisan par exemple, un meuble style rocaille, une horloge design, un papier-peint magnifique, un collier de diamants, est-ce que c'est de l'art ?
@@antezebra3081 je dirais que c'est de l'artisanat, car il y a une volonté de créer qqch d'utile et pratique, l'art n'a pas cette vocation
@@jorisberthelot160 Plus difficile : un peintre ou un sculpteur reconnus peignent ou sculptent quelque chose sur un objet utile. Par exemple, un vase gréco-romain, une porte de cathédrale, un retable, une pipe en ivoire... art ou pas art ?
En vrai, je spoil un peu, mais juste la définition de l'art comme quelque chose de beau ou d'inutile, ça marche juste pas.
Cher Hussard, à quand une petite émission sur Hélie de St Marc, alias l'officier français le plus couillu de sa génération ? Ses mémoires sont tjrs des gigas réfs pour tous jeunes officiers, ça en vaut vraiment le détour si tu veux aborder des notions sur le courage, l'obéissance ou la pugnacité.
« Couillu », oui, jeune à Alger. Mais beaucoup moins, plus tard, dans ses engagements politiques genre Centre mou. La vieillesse est un naufrage.
@@RaymondGrady-pd9xm Je ne connais pas vraiment cet homme mais ses "mémoires de champs de braises" sont incroyables et les réflexions qu'il y développe m'ont réellement inspiré (je les ai relus plusieurs fois, et ai surligné des passages, c'est le seul livre pour lequel j'ai fait ça). Déjà dans en 1961 ils dénonçaient les fiers à bras qui les années précédentes l'accusaient de tiédeur mais qui bizarrement "avaient piscine" le jour où il fallait agir.
Bien vu pour la référence !
Général Marcel Bigeard
J'ai en projet de créer ma boite de prod cinéma et je suis d'accord avec toi. Le cinéma reste une divertissement et non un art ( ce qui n'empêche pas certaines œuvres d'être d'une beauté ou de nous faire ressentir des émotions)
Pour moi, artiste n'est pas un métier. Y a des domaines artistiques, mais artiste c'est fourretout. Puis, quand on voit les innombrables conna..... qu'on montre comme de grands artiste, ça fait pas rêver. (J'ai vu Canet et M.Laurent a Locarno la semaine dernière. Beau discours de bobo Parisien de mer...)
Je me considère bien plus, comme un (futur) fabricant de films, dont la qualité première est de divertir et non donner des leçons de morales.
L' art est ce qui est beau, bon et juste, point. Après qui peut définir ce qui est harmonieux et magnifique objectivement, that is the question., le combat culturel dont il est question dans cette vidéo réside dans cette définition quasi impossible de ce qu'est la beauté. Et oui l'art doit systématiquement être immuable afin de traverser toutes les générations tout en conservant les spécificités de ces dernières (définition de Baudelaire). Excellente vidéo qui mériterait d'être encore plus approfondie tant le sujet est victime de controverses depuis toujours.
Francisco de Goya, c'est beau et bon, ou c'est pas de l'art ?
Et non, l'art n'est pas immuable, pas plus que le reste. Le lieu, l'heure, la lumière, le contexte culturel, l'humeur, ... Rien de tout ça n'est figé dans le temps, mais influence la façon dont on voit l'oeuvre. Si votre ressenti face à une œuvre reste exactement le même d'une année à l'autre, vous en manquez probablement une grande partie
« Le beau est ce qui plaît universellement sans concept »
Emmanuel Kant
C'est faux Kant est mauvais
@@guillaume8751 et pourquoi ?
Pour trouver beau un poème il faut d'abord le concept du langage. Pareil pour une belle partie d'échecs
@@guillaume8751 As-tu déjà ressenti la beauté d'une chose sans la comprendre ? On peut trouver la poésie belle sans en extraire la substance, parfois même sans comprendre la langue, mais juste avec la musicalité. Il en va de même pour les échecs : une belle partie dure longtemps et laisse dans son sillage une tension immuable. Il n'est pas nécessaire de connaître les échecs, comme le montre la série « Le Jeu de la Dame ».
Aaaaah enfin on va parler de cette arnaque !
Comme le dessinait un certain Caljbeut :
"Peuple de France ! Voici mon message pour toi : 🌲"
🤣
Oh cette référence 5 étoiles XD
@@hyacinthelaurent9490bet surtout Chuck qui lui decolle un enorme coup de pied retourné dans la mâchoire :
"MAIS ! FERME ! TA GUEULE !"
Les musées d'art moderne, les seuls endroits au monde ou l'ont peut confondre une oeuvre d'art avec un extincteur.
Bjrs une pastèque,un vieux seau des bouts de bois crades etc
L'art moderne ce n'est pas l'art contemporain.
@@tison333
Ah oui, bien parlé, je ne confondrais plus.
On s'est quand même compris 😂
@@Petitmoineau0101 Tout çà, c'est la faute à Duchamp !
Je hais le relativisme, qu’il soit artistique, philosophique et surtout religieux.Ces idées détestables selon lesquelles tout ce vaut me sortent par le nez!
J'aurais dit surtout "civilisationnel" perso. L'idée qu'on me dise que notre civilisation vaut celle d'un pays du tiers-monde ou les mecs se protègent des maladie à grand renfort de merde de vache à tendance à légèrement me faire sourire.
Sur la pérennité matérielle de l'art, qu'est-ce que tu penses de la musique ?
Tu dis que l'art "doit tendre vers l'éternité", et c'est une idée reçue assez commune, mais est-ce qu'il le doit vraiment ?
Le théâtre, la musique, la danse et d'autres formes d'arts oraux ou performatifs (qui existent également depuis l'antiquité, si c'est un facteur rassurant pour toi) ne tendent à l'éternité que par leur mise par écrit. Mais l'art du théâtre ne se trouve pas dans le texte, ni l'art de la musique dans la partition, mais avant tout dans la performance qui, elle, est toujours finie dans le temps et ne peut tendre à l'éternité.
Même si on imaginait une mélodie jouée en boucle ou évoluant constammant sans jamais s'arrêter, la note qu'on entend n'est déjà plus entendue lorsqu'on entend la suivante, elle est déjà perdue par le temps.
L'idéal de l'éternité dans l'art me semble très relatif, toutes les formes d'art ne se plient pas à ces préoccupations-là.
En ce sens, le cinéma me semble pas être une forme d'art si éloignée que ça du théâtre, de la musique ou de la danse. L'expérience artistique ne se situe pas dans la bobine ou dans le fichier mp3, mais dans la performance qui se joue devant nos yeux.
Si l'art n'est pas relatif, il dépend d'une vérité objective. Car si la vérité est relative à chaque individu, l'art l'est aussi.
S'il dépend d'une vérité objective, cette dernière est importante pour nous, et l'art doit forcément y tendre et la sous-tendre (et la détendre, et la retendre, non je déconne, là je vais trop loin).
L'art, c'est un petit morceau de notre âme que l'on met dans le monde.
En gros, ce que j'avais vu dans un autre commentaire, à savoir la nana qui avait posé à terre des sacs de supermarché vides et avait gagné un concours d'art... bon, qu'est-ce qu'on doit penser des âmes des personnes qui ont fait gagné l'autre névrosée de la société de consommation moderne ? Qu'elles sont aussi vides et déprimées qu'une nana qui sait plus quoi acheter pour combler ce que son dernier rendez-vous Tinder n'a su remplir, du coup les sacs sont vides comme son cerveau ? Pour son corps, tout est rempli, pour son âme rien n'est comblé.
Mais cette âme, ce coeur, que cherchent-ils et que doivent-ils chercher et trouver qu'ils semblent inlassablement poursuivre dans l'art ?
Tant que l'on n'aura pas résolu cette question de définir ou non ce qu'est la vérité dans l'art, il restera une notion relative, et nous succomberons à la malédiction du relativisme, car l'âme humaine qui est faite pour trouver sa stabilité dans quelque chose, cabotera de port en port, cherchant un idéal, un ordre, une idée qui la clarifie, qui la satisfait. Certains prétendent que la recherche elle même est la vérité. Que l'instabilité, c'est leur stabilité. Que le relativisme est en fait une bénédiction non pas une malédiction, car chacun peut alors y trouver chaussure à son pied, le monde qui le satisfait, qui ne fonctionne pas selon des lois rigides, mais selon l'interprétation que chacun en fait. Il me semble une chose bien insensée, et délétère, d'affirmer qu'il n'existe une vérité qu'au niveau personnel de l'âme, comme s'il n'existait pas de principe universel régissant chaque être, et que nous n'étions au final qu'un univers à nous tout seul, ne dépendant ni ne trouvant notre origine en rien qu'en nous-mêmes. Une telle vision des choses se prête par ailleurs bien à l'esprit moderne, qui tend au nombrilisme, au presque-sollipsisme, en voyant dans son être une version de l'humanité par principe meilleure que ce que les générations précédentes ont su fabriquer, sans comprendre que l'homme s'il ne se renforce, ne fait que dégénérer, et que pour régénérer son âme et sa civilisation, il doit obéir aux principes fondateurs qui les ont rendues fortes, en qui il trouvera les éléments de leur renouveau, et ainsi profiter de retrouvailles prodigues avec lui-même et par là même avec l'art. Enfin, c'est mon avis...
@@marcelmontfranc5410 Ça me semble être une définition toute relative de ce qu'est le relativisme haha
Le relativisme ne propose pas de "monde [...] qui ne fonctionne pas selon des lois rigides". Au contraire, il met en évidence des règles très strictes : la valeur d'une connaissance, d'un précept, d'un objet ou d'un fait, dépend de facteurs propres au contexte de son existence.
La phrase "le temps est idéal" ne veut pas dire la même chose si elle est prononcée de jour ou de nuit, par un jeune homme ou un senior, par un peintre qui souhaitent représenter une scène d'orage ou par un randonneur qui espère l'éviter. Elle est relative au contexte temporel de son énonciation, à l'identité de son émetteur, aux enjeux qui justifient l'énonciation de celle-ci.
Il en va de même pour toute production artistique : la valeur ou la grandeur d'une oeuvre dépend de nombreux facteurs (historiques, géographiques, culturels, cultuels, idéologiques, etc.), qui peuvent difficilement être niés au profit d'un idéal du "beau universel".
Si vous recherchez l'objectivité, cherchez-la dans les faits plutôt que dans les idéaux ; ce me semble être une loi bien rationnelle à laquelle se voue le relativisme.
En ce sens, le relativisme n'est ni une bénédiction ni une malediction, c'est simplement une méthode servant à remettre tout jugement de valeur dans le contexte qui lui est propre.
Et si je peux me permettre justement un jugement de valeur subjectif : les dévoiements de l'universalisme et du mondialisme (les mêmes qui cherchent à l'art un beau universel et une vérité transcendante à tout prix) me semblent à l'heure d'aujourd'hui bien plus délétères que ne l'est celui éventuel du relativisme. (À relativiser)
@@pierocamacho4190 Je ne parle pas de l'opinion que chacun peut entretenir selon son goût, la culture, les époques, qui est effectivement relatif et à juste titre, mais de ce qui caractérise, sans virer dans les dévoiements d'un universalisme coercitif et totalitaire dissolvant les particularités naturelles et locales, l'universalité de l'homme dans ce qu'elle a de beau. Si l'art n'inspire pas des sentiments nobles, il ne doit pas être. Et ce que l'on considère comme noble, s'il peut-être jugé à l'aune de chaque pays ou de chaque époque de manière relativement variable, tombe quand même dans le creuset de l'universellement bon moralement, inscrit dans la nature même de l'homme. Le courage, la bonté, le sens de la justice, la patience. On peut relativiser à l'infini jusqu'à ces valeurs même et deviser philosophiquement même très longtemps sur ce que sont le Bien et le Mal. Mais au final, vous ne pourrez jamais me faire accepter que l'anthropophagie ou "l'amour trop intense des enfants" (j'évite la censure youtube) sont des pratiques morales ou justes dans un contexte précis. Même en cas d'accident d'avion, si je devais me nourrir, cela ne rendrait pas la première pratique que j'ai mentionné juste. On ne fait pas bien, mais on évite un moindre mal quand nous sommes confrontés à deux choix mauvais, on choisit le moins mauvais, qui est de mourir, et on mange ce qu'on ne mange pas normalement (là aussi j'évite la censure). C'est cela que j'appelle l'universellement bon ou le juste. La relativité au sens moral du terme, n'est pas infinie à mon avis, et prétendre le contraire est dangereux à mon sens. Voilà pour mon avis, merci de la nuance apportée.
@@marcelmontfranc5410
Je comprends tout à fait, mais dans le cas de l'oeuvre dont tu faisais mention dans ton précédent commentaire (les sacs de courses) : pourquoi en nier la noblesse potentielle ?
Je ne suis vraiment pas amateur d'art conceptuel, ni de ready made, ni de "l'art action" ou de la performance contemporaine, mais la démarche de l'artiste dont tu parles me semble dans la continuité des natures mortes de "vanités", qui existent dès l'Antiquité et devient un genre autonome à la période Classique.
Représenter la vacuité des passions humaines, la fragilité matérielle de celles-ci, questionner son époque et ses symboles, j'y vois personnellement une certaine noblesse, et rien à voir avec l'anthropophagie ou "l'amour trop intense des enfants", comme tu dis.
Y voir un art vide de sens, c'est y accorder un regard bien fainéant.
Je suis d'accord : l'oeuvre en elle-même est facile, et ne devrait pas avoir plus de valeur pécunière que celle des matériaux utilisés ainsi que du temps de travail accordé (et ça devrait être le cas de toute œuvre selon moi).
Peut-être d'ailleurs ne méritait-elle pas de gagner le concours qu'elle a gagné (il faudrait cependant savoir de quel concours il s'agit, quelles en étaient les conditions, et face à qu'elles autres œuvres elle concourait, autrement dit : faire preuve de relativisme).
Mais des œuvres faciles, l'Histoire de l'Art en est jalonnée. Ce n'est pas forcément celles que l'Histoire retient, mais on ne peut négliger leur potentielle influence, ni l'importance de leur ancrage dans une certaine époque, ni leur simple beauté, leur simple poésie.
De plus, il existe des œuvres considérées comme grandioses, retenues par l'Histoire contemporaine, qui ne visent pas particulièrement à transmettre des valeurs nobles : si on prend La Joconde, ceux qui lui trouvent sa beauté l'inscrivent-elle dans un projet de recherche du "moralement bon" ? Je ne crois pas...
Mais je ne lui trouve personnellement pas de grande beauté, alors peut-être suis-je mal placé pour en juger.
@@marcelmontfranc5410
Mais je dois préciser aussi que lorsque je disais dans mon premier commentaire qu'il fallait faire preuve de relativisme, ce n'était pas dans le jugement moral du sujet de telle ou telle oeuvre.
Mais dans le fait de donner plus de valeur à un domaine artistique ou une oeuvre en fonction de sa pérennité matérielle.
Dire que la sculpture vaut mieux que la peinture du fait que la pierre dure mieux dans le temps que la toile ou le bois n'a pas de sens, car toutes les formes d'art ne sont pas dédiées à être fixées sur un support définitif (c'est le cas par exemple de la musique), ni à être visibles ou expériençables à l'infini (c'est le cas encore de la musique, mais aussi du cinéma, et de la littérature dans ses formes les plus basiques).
On reconnaît un grand artiste à son intemporalité selon moi. Pas sûr que jeff koons traverse les siècles comme Le Cavarage ou Monet
Ou les mosaïques des églises latines des premiers siècles.
Pourquoi une œuvre qui plaît pendant plus longtemps serait forcément meilleure ? Est-ce si différent que de prétendre que la popularité d'une œuvre fait sa qualité ? Auquel cas, il semblerait que shape of you soit l'une des plus grandes œuvres de l'histoire.
@@bastiengirschig7213 je comprends pas ou tu veux venir ? Je n’aime pas Duchamp par exemple mais on ne peut nier qu’il y a eu un avant et un après Duchamp dans la perception de l’art par la critique avec l’émergence de l’art conceptuel qui ne me plait pas.
N’empêche que comme tout les précurseurs de leurs mouvement (impressionniste,fauvisme, surréalisme…) Duchamp continuera d’être étudié en histoire de l’art que ça me plaise ou non il s’inscrit dans la durée car a révolutionné la perception de l’art.
@@Carminis7 Je suis plutôt d'accord avec toi. Cependant, ce critère de la temporalité, ça contraint l'art à certaines formes d'expression, contrainte que rejèterait les plus artistes de tous les temps je pense, dis moi si tu vois la chose autrement.
Aussi, lorsqu'une oeuvre dure, il ne faut pas oublier qu'elle bénéficie d'une crédibilité temporelle qui peut couvrir d'or une pièce en argent (l'argent ayant été propulsé sur le devant de la scène par un milieu n'ayant pas toujours cette vision transcendante de l'at comme c'est dit dans la vidéo)
@@Carminis7 une pièce de théâtre ne peut donc pas être de l'art. Pas plus que l'interprétation d'une symphonie ou d'une chaconne. C'est noté.
L'idée que j'essaie de vous faire entrevoir, c'est qu'entre une œuvre qui intéresse des milliers de personnes, et une autre qui en touche profondément une centaine, je ne crois pas qu'il soit possible de déterminer laquelle est une "meilleure" œuvre.
Le rôle de l'artiste est de transmettre l' émotion qu'il ressent lui-mème à un inconnu . Le contraire de l'émotion étant l'ennui la pire critique qu'on puisse faire à une "œuvre d'art" est de la déclarer ennuyeuse , et ça c'est notre liberté !
Un ““““““artiste““““““ qui détruit une œuvre ou se s’immole de peinture durant une exhibition est juste une personne qui ne sait pas dessiner ou qui ne maîtrise pas la perspective. Point.
Et qui veut de la célébrité sans le travail et les sacrifices nécessaires. 😊
Après ca peut être de l'art, mais juste de l'art de merde. L'art est pas synonyme de qualité
@@hyacinthelaurent9490 l’eau c’est l’eau, par pour autant que je bois l’eau des toilettes 🚽
@@lordre7156 Anne H l'a fait le mois dernier, elle a aaaadooooré ! 😂
@@altor1964 🤣🤣
Le point de la pérennité et de la préservation des œuvres n'en est pas un pour moi. Au même titre que les support écrits antiques qui, ont soit disparus, ou sont devenus fossilisés par le temps et ne sont plus manipulables autrement que via des technologies de scanner permettant d'en étudier le contenu sans y toucher, nos supports actuels eux aussi montreront/montrent déjà leurs limites. Aucun support n'est éternel. Mais cela ne constitue pas une fatalité en soi. Tout comme les moines/scribes qui ont recopié inlassablement les textes pendant des siècles, de nos jours nous avons ceux qui préservent et restaurent les œuvres musicale/vidéoludique/films. le combat est le même ce sont juste les outils qui changent.
On peut aussi admettre que notre époque, de par ses outils technologiques, est caractérisée par une production et une consommation massive d'art ou du moins "d'objets culturels" dirons-nous, ce qui n'aide pas à séparer le bon grain de l'ivraie pour l'individu moyen. Surtout lorsque ce dernier se fait bombarder en permanence de publicité pour ladite ivraie.
"Travailler dans la culture ne vous dispense pas d'être un inculte."
En tant que conservateur des bibliothèques en université, je confirme. Jamais vu autant de snobisme que dans les professions intellectuelles.
Bonjour,
Je tombe souvent sur vos vidéos et il m’arrive parfois de les regarder (toujours avec grand intérêt). Je partage d’ailleurs une partie de l’avis qui est le vôtre dans cette vidéo. Cependant, je ne comprends pas bien la « ligne directrice » de votre propos. Le titre de la vidéo « POURQUOI L'ART CONTEMPORAIN EST UNE ARNAQUE ? » est, pour moi, un non-sens.
La première chose qu’il aurait été intéressant de définir, c’est la notion « d’art contemporain ». Au sens stricto sensu, c’est l’ensemble de la production artistique depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale (même si certains artistes modernistes préfigurent l’art contemporain). Ainsi, résumer l’ensemble de la production artistique depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale à une banane collée sur un mur et au travail de Jeff Koons (quoi qu’on en pense) me semble un peu « léger » comme argumentation. En réalité, l’art contemporain recouvre des époques, des styles, des artistes, des sensibilités et même des mouvements très différents. On ne peut mettre sur le même plan l’œuvre de quelqu’un comme Amoako Boafo, Miró ou encore Bernard Buffet ; ce n’est même pas la même réalité.
L’idée selon laquelle le postulat de départ de l’art contemporain serait le relativisme est elle aussi fausse. C’est un postulat admis par certains artistes, mais des Japonais comme Tetsuya Ishida ne s’inscrivent pas dans cette dynamique. Si l’on entend dans l’art une recherche du beau, du beau geste, du beau trait, du beau comme; « Ce qui plaît universellement sans concept » pour citer Kant, alors des artistes comme John Lyman, Edward Hopper ou Caroline Walker s’inscrivent, à mon avis, dans cette dynamique.
En somme, je pense qu’une véritable critique de ce que vous appelez « l’art contemporain » mérite qu’on s’y attarde davantage. Je cite ici des artistes qui ont des styles très différents justement parce que je trouve votre vision du sujet peut-être un peu réductrice.
Respectueusement,
La définition de l'art selon moi: L'art est un niveau de perfection dans un domaine. Ça pète la maîtrise d'un sport style de dessin ou autre.
non, merci
Ca c'est l'autre sens du mot "art" en tant que maîtrise, talent, technique (L'art de la guerre par exemple). Ca peut coller pour n'importe quelle discipline impliquant l'excellence mais n'a rien à voir avec l'expression artistique.
" Achète ma merde! Achète ma merde ! " 😂
Une facon de faire circuler le pognon d'une certaine elite
donc l'art contemporain... C'est plus du l'art ou du cochon ?
mmmm
Super vidéo, mais je me pose une question , quelle différence fais tu entre le théâtre antique et les films de 1920 vis à vis de l'universalité ? Parce que vis-à-vis du support, certes certains films ne sont plus diffusables à cause du support , mais la majorité des pièces antiques ont également été perdues, le support papier n'étant pas non plus intemporel ? Et est ce qu'il y aujourd'hui vraiment beaucoup plus de gens qui lise du théâtre antique malgré l'évident décalage de narration avec les codes actuels, que de personnes visionnant les films de 1920 ? (intérêts pour la technique des effets spéciaux je sais pas mais doit surement y avoir des raisons 😅 ). En tous super travail comme d'habitude.
oui je suis d'accord, pareil pour le jeux vidéo, je ne comprend pas trop cette partie la, surtout quand derrière il y a un gros point de la vidéo qui insiste sur l'évolution de l'art.
Merci Le Hussard pour cet épisode, ça change mais c'est toujours intéressant.
Mdrrrr "film marvel","pnj","plug place vandom" et "wokisme" . Ta juste oublier Duchamp et et la banane scotché et on aurait eu le starter pack au complet !
et le mec se croit dissident et cultivé en faisant sa vidéo!!
Il faut lire les _Salons_ de Baudelaire pour appréhender ce que c'est que le combat culturel. Il n'a pas sa langue dans la poche pour attaquer, notamment, la photographie comme dégénérescence de l'art.
mais justement je trouve que la photographie a donné un nouveau souffle à la peinture en permettant le développement de l'impressionnisme au dépend du réalisme. Et la photographie est une forme d'art à mon sens
Je viens de tomber précédemment sur ta vidéo sur Les chants de Maldoror, et par curiosité j'ai voulu voir à quel point tu aurais progressé. La qualité de tes vidéos se sont incroyablement améliorées. Bonne continuation, et tu as gagné un abonné. Je vais m'atteler à quelques-unes de tes vidéos !
Passionnant !!! Comme toujours !
6:57 C'est EXACTEMENT pour cette raison que je je HAIS tous ces pseudos-TH-camur cinéma du style MJ Fermez-La, Durendal, InThPanda et tout ces influenceurs de pacotille sans culture ni substance qui essayent de parler de cinéma pour raconter des trucs qui sont, au mieux stupide, au pire, factuellement faux (l'un de ces gugusses attribue tout de même l'invention du cinéma à Georges Méliès). Ces gens là sont dangereux car ils enferment les gens dans une vision limitée et stéréotypée du cinéma, élevant le MCU et autres daubes Etats-Uniennes au statut d'apogée du septième art, faisant croire à leur public que ça ne vaux pas le coup de regarder ailleurs, de s'intéresser à d'autres films. En plus de dévaloriser notre propre cinéma.
A cause d'eux, les gens ne connaissent que le MCU, les films de propagande des US produits pendant la guerre froide ou encore les les Disney. Et les seules choses qu'ils connaissent du cinéma Français c'est Dany Boon et Astérix, pas les chefs-d'œuvre de Cocteau, Renoir, Melville, Audiard, Guitry, Clément et j'en passe ce qui est profondément triste.
Alors il y a des gens qui essayent de combattre le paradigme qu'ils imposent comme AG qui fini par malheureusement être contre-productif car les gens s'intéressent plus à ses clashs avec les cassos auxquels il s'attaque qu'aux films qu'il défends. Mais c'est important d'essayer de combattre ce dogme stupide (pléonasme) et je me rejoint dans ton idée de "guerre culturelle" car faire découvrir aux gens la richesse du cinéma c'est un peu ce que j'essaye de faire moi aussi perso. Même si tu ne considère pas le cinéma comme un art pour des raisons qui pourraient êtres débattues.
Ptdr tu met Durendal dans la même case que les autres alors qu'il s'oppose exactement à ce que tu dénonces. Pas mal petit aptère.
@@imalator935 Parce qu'il est dans la même case qu'eux. Si le but d'une chaîne de cinéma c'est de se retrouver avec des gens qui préfèrent Luc Besson au MCU ça sert à rien de faire des vidéos
Alors il y a des gens qui essayent de combattre le paradigme qu'ils imposent comme AG
AG, 'est le prototype du PNJ semi instruit qui croit penser parce qu'il a sa petite culture (présente, mais loi d'être imposante).
Si tu le sors du domaine cinématographique, ses gouts sont strictement identiques à ceux de la plèbe, pour ne pas dire dénués d'originalité. Wahou, Nietzche c'st un graaaand penseur (faux), Proust est génial, Annah Arendt est une penseuse politique révolutionnaire (faux aussi). Et, le problème, c'est qu'il croit être infiniment plu subtil que le reste du monde sur cette base.
La preuve, il a dit factuellement de la merde dans son "analyse" de Tolstoi et qu'on le lui fait rappeler, il pète un cable.
@@luctyson4203 C'est un très mauvais youtubeur, nous sommes d'accord là dessus.
P'tite correction, MJ et Durendal sont loins de porter le MCU au pinacle
Curieux de savoir ton point du sur Duchamp. Perso , j'ai toujours pensé que c'était un énorme foutage de gueule. Même si lui même était conscient de ce foutage de gueule. Voir même que ce foutage de gueule était le moteur de ses créations.
On est d'accord ! 😉
@@LeHussard Pas d'accord - Duchamp est un grand artiste du XX siècle et le grand artiste du XXI - même s'il est mort en 1968 - l'ombre tutélaire qui hante chacun - puisque tout ce que se fait, ce que vous voyez, ce que vous n'aimez pas est son imitation - On attend donc un autre qui fera enfin du nouveau - Généralement, les artistes suivent un style pendant 500 ans - Et si on n'aime pas Duchamp?, ni Art Contemporain Art conceptuel (même chose) - il reste la BD qui est le retour de l'artisan et de l'académisme sous une autre forme - Définition qui fera hurler
Et le cinéma est un art avec ses chefs-d'oeuvres peut-être éphémères comme le sont la musique et le théâtre dont il ne reste rien après la représentation
Le théâtre filmé est affligeant sauf pour les archivistes
Et la musique enregistrée est aussi fragile que le cinéma
Quel bon moment ! Merci ! Et pour la comparaison avec le droit de vote :-))
Mais de rien ! 🙏
J'ai des cylindres Edison qui fonctionnent très bien. Les films des années 1900 survivent à notre époque déjà plus longtemps que les églises et les châteaux de la fin du XIXè.
Le problème n'est pas de savoir si le cinéma est de l'art, c'est surtout qu'il ne reste que cette forme d'art chez les français. Comment est-ce possible, que s'est-il passé ?
1500 ans d'histoire, un pays dont la culture artistique fut l'une des plus productive de l'histoire, pour n'avoir que des films et des personnage de mangas en plastique chez 99% des français.
L'époque de la découverte de l'art Asiatique, de l'Egypte antique, des grandes manufactures et des expositions universelles, n'est pas si loin (arrière-grands-parents). La restauration, l'empire, ne sont qu'à 200 ans de nous. Qui possède encore les fameuses pendules ou objet militaire de l'empire ?
On devrait trouver chez chaque Français des pièces, même minimes, intéressantes des siècles passés, or il n'y a rien du tout quelque soit la classe sociale.
Le désastre est que 99% des Français connaissent donc l'art du passé uniquement via truchement d'images des écrans et des livres. Sur le terrain du visible il ne reste que le contemporain, le ciné et la pop-culture.
Tes deux premières phrases sont respectivement un mytho et une erreur. 🗿
@@LeHussard Nantes au début du XXè c'était principalement des maisons en granit et de nombreuses maisons de maître dans chaque quartier.
Elles sont devenues des immeubles en béton en moins de 100 ans. Phénomène que tu verras dans toutes les villes de France et qui tend à s'accélérer.
Encore a Nantes, la Basilique Saint-Nicolas a été restaurée grossièrement en remplaçant les gargouilles par des blocs bruts de pierre (voir photo de l'édifice sur wikipédia sur sa tour ouest)
Idem pour le château du grand blottereau et pour celui de la Gaudinière eux aussi à Nantes, le cimetière historique miséricorde et ses tombes illustres sont en ruine...
A la baule, le remblai ce n'était que des maisons d'architectes connus dans les années 1960, il n'en reste même pas 10 de nos jours.
A vitré, ville médiévale d'art et d'histoire, les hôtels classés sont restaurés au béton recouvert de torchis. etc, etc...
Tu dis qu'il faut des restaurations longues et couteuses pour un vieux film, mais c'est ça dans tous les domaines artistiques.
Encore qu'on arrive a restaurer convenablement un film et un audio, contrairement aux églises et aux châteaux.
J'ai fait numériser environ 200 archives sonores à partir de 1895, aucune n'était inaudible.
Dans 100 ans, même si les supports originaux seront peut-être morts (j'en doute sérieusement), ces archives existeront encore numériquement. La BNF dispose d'une section archives sonores, jeux vidéo, films, comme toutes les bibliothèques nationales.
En revanche, par la désuétude, les mauvaises restaurations et le changement de population, je crois qu'il ne restera plus bcp d'églises dans leur jus dans 100 ans.
S'il y a bien un art qui tiendra dans l'avenir c'est tout ce qui n'est pas un objet physique.
Mon fils à 5 ans, il pourra plus tard entendre la voix des gens du temps jadis, visualiser les films d'antan, jouer à des jeux de l'époque, lire les oeuvres du passé, mais il ne marchera jamais dans les villes aux architectures agréables de mon enfance.
Je suis le "rageux" qui s'apprête à écrire un pavé issu d'une réflexion menée tant bien que mal avec mes capacités cérébrales bien inférieures aux tiennes.
C'est assez incroyable de t'entendre finir la vidéo sur ces paroles sages qui, avant même de savoir quels arguments une personne pourrait opposer aux tiens, les discréditent sous prétexte que quiconque ne serait pas d'accord avec toi est stupide.
J'ai rarement (pour ne pas dire jamais) retrouvé ce genre d'absolutisme dans des réflexion fertiles et saines, mais bref, passons...
La vidéo démarrait bien, et puis j'ai eu l'impression d'écouter quelqu'un qui essayait de réfléchir, sans vraiment y arriver (mais qui pourtant en est convaincu, ça il n'y a pas de doute).
Si je résume ta vidéo, tu te présentes comme le défenseur et le porte-étendard de ce que (doit/devrait ?) être l'art, selon des critères sortis tout droit d'une partie de Kamoulox.
Tu tentes de définir l'art en partant de postulats totalement gratuits et personnels.
"L'art doit tendre vers l'éternité"... Ah bon???? Cela ne s'apparenterait-il pas à un raisonnement circulaire par hasard? Moi la question qui me vient c'est pourquoi? Tu balances ce genre d'affirmation comme si c'était une évidence, mais je ne vois AUCUNE raison objective pour laquelle l'art devrait être éternel.
Qu'est-ce que l'argument de la pérennité est risible et lunaire. Tu as j'imagine des critères objectifs et une échelle de temps objective pour définir à partir de combien d'années on considère qu'une œuvre a tenu assez longtemps pour supposer qu'elle souhaitait tendre vers l'éternité et obtient par conséquent le droit d'être considérée comme de l'art?
Tu oses mettre dans tes critères "plaisir du texte", mais tu ne peux pas mettre dans tes pseudo-critères quelques chose relevant d'un goût personnel, pour établir la définition d'un mot, ça n'a pas de sens. Imagine que tu réussisses à imposer ta vision de l'art, et que désormais on s'empare de tes critères et de tes goûts pour attribuer tel ou tel statut à une création. Dès lors c'est la stagnation, plus d'innovation possible, ou du moins plus d'innovation qui pourra prétendre au statut d'art.
Tu parles peu de musique, mais dans ton exemple avec le rock et le lettré du 16ème siècle, on parle ici d'un style qui s'inscrit dans une forme d'art (la musique) et c'est cette distinction que tu ne fais pas dans la vidéo.
Question: Ne fais-tu pas une sorte d'amalgame entre la définition de l'art (si tant est qu'il faille en trouver une finalement) et la qualité d'une œuvre artistique/création (selon tes critères personnels)?
Quel est-ce but de ton "combat"? Rehausser le niveau culturel et intellectuel? Je suis le premier à déplorer la médiocrité ambiante dans la culture populaire, mais jouer sur les mots et empêcher d'appeler une création "art" car ne répondant pas à tes critères va t-il changer quelque chose? Absolument pas. Si pour toi le cinéma n'est pas de l'art mais du divertissement, est-ce que le fait de l'appeler divertissement aura un quelconque impact sur sa qualité? je ne crois pas...
Le problème n'est finalement pas ce que l'on appelle art ou pas, mais la valeur et le crédit que l'on donne aux créations médiocres (selon mes critères personnels effectivement).
Bref, l'argumentaire est foireux mais dit avec conviction on y croirait presque.
Tu te rends compte que ton interminable pavé se base uniquement sur ton ressenti de mon hypothétique opinion et non sur ce que j'explique ? Et qu'en plus tu n'as rien compris à mon propos ?
@@LeHussard hypothétique opinion? Exprimer ton opinion n'est-il pas littéralement le sujet de la vidéo x)? En effet, je pense que je ne saisis pas ton propos, si tu pouvais simplement répondre à la question suivante, peut-être cela faciliterait ma compréhension: exprimes-tu dans ta vidéo tes tropismes personnels en art et en littérature (et donc tes goûts personnels sur ce qui te plaît dans l'art), ou cherches-tu à donner une nouvelle définition du mot "art"? (auquel cas, je maintiens ce que j'ai dis précédemment, cette vidéo n'a aucun sens...)
Je pense que tu es retardé et ce n'est pas une vanne. Réécoute la vidéo sinon, parce que tu n'as tellement rien compris que ta question ne fait pas sens. C'est comme si tu me demandais mon âge alors que je te parle de la couleur bleue, ça n'a aucun rapport.
@@LeHussard ok
Je suis artiste peintre, et c'est vrai que moi même je galère à comprendre ce qu'est l'art.
Je dirais que l'art est indissociable de la Technê et qu'il peut à peu près tout regrouper à condition qu'il y ait une approche visant à faire du beau et/ou à faire passer des émotions.
Ça peut être une peinture rupestre ou une petite sculpture que personne ne verra, qui sera détruite par le temps avant d'être retrouvée.
J'inclus la pyrotechnique, éminemment éphémère.
J'ajouterais, et c'est important aujourd'hui, que l'art nécessite la sincérité de l'artiste et que le bon art doit cocher une case parmi les suivantes :
-maîtrise de la technique (artisanat)
-vertu émancipatrice (grands romans, souvent)
-grande intensité d'émotions "nobles", c'est-à-dire pas l'envie de se trémousser ou la peur. Peut-être la capacité à donner de l'inspiration pour faire des choses vertueuses.
J'arrête là parce que j'ai la flemme, quelqu'un d'autre continuera peut-être.
Très intéressant cela pousse à l'introspection de ce que l'on crée. J'aime beaucoup les 4 filtres choisis, à titre personnel, j'en ajoute un 5 ème directement.
Pays réel m'a effectivement l'air de correspondre à vos attentes, vous êtes alignés avec vos valeurs et je respecte ça 😊
Je suis toujours à deux doigts de vous envoyer nos bouquins, il ne manque jamais grand chose, mais je veux conserver les couvertures choisies par l'auteur - mon époux - et c'est non négociable, nous y tenons beaucoup trop.
Merci pour votre pédagogie, on grandit un peu plus chaque jour à vos côtés.
Je suis en désaccord avec ta définition de l'art : " l'art c'est ce qui est defini comme art par le discours dominant". Ça me rapelle les gens qui definissent la femme en disant : une femme est une personne qui se sent femme. C'est circulaire.
Le mot que tu cherches, c'est tautologie. Mais précisément, cet aspect est dépassé dans la deuxième partie de la vidéo : faut écouter jusqu'au bout !
Après il y avait le beau à défaut de n'avoir rien d'autre mais maintenant même quand ça n'a rien à dire, à montrer ou à cogiter ya même plus besoin que ça soit beau pour ne pas être jeté, on garde tout genre comme si c'était la poubelle qu'on avait jeté.
Booooon !!! Voilà maintenant quelques années, et oui la vie passe très vite, que je ricane telle la hyène, en écoutant tes vidéos. Je me permets ce tutoiement un brin gauchiste, car tu pourrais sans doute être mon fils. Alors après avoir fait entendre cette vidéo déjà ancienne à ma compagne, je l’ai fait, je me suis abandonné à l’abonnement, je vais recevoir toutes les notifications. Il faut bien encourager la jeunesse si on ne veut pas que des forêts d’étranges sapins en plastique envahissent nos cités. Bonne continuation !
Merci beaucoup et bienvenue ! 🙏
Bonjour, j’aime beaucoup, ce que vous faites. Je voulais féliciter ,de votre débit de parole, nettement plus lent, qui permet à présent une meilleure compréhension de vos idées. Il est vrai que certaines fois il m’était impossible de saisir votre pensée tel votre flux de parole était rapide. Merci beaucoup pour votre détermination.
L’art est la transfiguration des passions humaines par la maîtrise de la technique
Et un grand merci à la plate-forme capitaliste américaine TH-cam de donner un avenir à toute une génération de petits entrepreneurs de la réaction qui sans ça auraient fini chez Amazon ou à Pôle Emploi.....sfumato ou pas 🙂
il y a plein de films allemands des années 30 sur la chaine, 4k colorisés =)
Point de vu extrêmement intéressant. Merci
Tu confond cynisme et relativisme. Le relativiste pense que tout se vaut, le cynique sait que ce débat n’a aucun intérêt, ni pour les artistes ni pour les amateurs d’art (c’est mon cas)
Laissez le milieux de l’art se déchirer sur des questions abstraites comme il l’a toujours fait et comme il continuera à le faire.
Je ne confonds rien du tout, mais toi en revanche, tu confonds la conjugaison des trois personnes du singulier. 🗿
je me permets de donner ma définition de l'art : pour moi l'art est uniquement le produit d'un artiste, un artiste quant a lui est uniquement quelqu'un qui a passé un bon nombre d'heure a peaufiner sa technique
Je suis sûre que les experts-comptables ressentent plein d'émotions devant un bilan budgétaire nul en fin d'exercice. Surtout quand on sait la maîtrise technique pour y parvenir.
Perso je pensais que BHL rédigeait tous jours une liste et que ses éléments devenaient aussitôt des œuvres d'art.. j'ai appris quelque chose 🎉 merci
J'ai rien compris, tu te poses trop de questions, il faut faire ce qu'on aime et c'est tout. La question de savoir comment ce sera reçu c'est un autre problème. Il n'y a pas "d'art" sans création et "l'artiste" n'est pas forcément responsable de la connerie des gens qui apprécieront ou pas ce qu'il fait. De toutes façons on vit dans un monde de cons donc ça sert à rien de se prendre la tête. Fais ce que t'aime faire, le reste appartiendra à l'histoire.
"L'art est ce qui est de l'art pour le discours dominant" donc le cinéma c'est de l'art.
C'est ce que je dis. Mais à l'échelle individuelle, il ne l'est pas chez moi. Et si mon discours devient dominant, le cinéma retournera à la niche.
@@LeHussard Bah du coup il y a contradiction. Au début de la vidéo, tu critiques (et avec justesse) le relativisme moderne qui nous dit que tout se vaut puisque tout n'est que perception personnelle. Puis tu donnes la définition de l'art, qui est celle d'une succession de luttes et de combats culturels visant à imposer ce qui est l'art de façon normative, ce qui en fait un objet subjectif. Si l'art est de l'art parce qu'il est vu comme tel par la société à un instant t, alors l'art n'existe pas en soi, mais par le biais d'un regard humain, un point de vue relatif. Et si ce regard est relatif, alors ta conception du cinéma qui ne fonctionne que sur un argument "objectif" (la pérennité, l'intemporalité) ne marche tout simplement pas (et contrairement à ce que tu dis, il y a encore énormément de personnes qui regardent les grands classiques des années 1920/30/40, tout autant si ce n'est plus que la littérature de la même époque. Metropolis, Autant Emporte le Vent, Casanova, La Grande Illusion, Citizen Kane ou encore Rebecca sont largement passés à la postérité, si bien qu'à peu près tout le monde les connait, même s'ils ne les ont jamais vu. Pour la pérennité, les vieux films font l'objet d'intenses restaurations depuis plusieurs décennies. Je te laisse découvrir la titanesque restauration du grand Napoleon d'Abel Gance qui vient de sortir il y a quelques semaines. D'ailleurs, on peut dire la même chose pour les autres formes d'art. 90% de la littérature antique et médiévale a disparu pour de bon. Ce n'est pas une question d'art supérieur ou inférieur, c'est juste le passage du temps et le contexte). C'est ce qui fait que j'ai du mal à comprendre le propos de la vidéo. Tu as une envie d'objectiver l'art mais l'essence même de la définition que tu lui as donné au début est fondamentalement subjective, donc on comprends pas trop.
Réécoute la vidéo, tu n'as pas compris son propos parce que tu veux me prêter des intentions qui ne sont pas dans ce que je dis. Je ne peux pas tout reprendre ici, tu vas devoir écouter.
@@LeHussard Booooooon. Autant pour moi je me suis mal exprimé quand j'ai dis que tu voulais objectiver l'art alors je vais le reformuler. Tu pars bien d'une démarche relativiste, l'art dépend du regard qu'on lui accorde. Il n'y a pas de soucis là-dessus et l'essentiel de la vidéo reste cohérent par rapport à cette ligne. Par contre je maintiens que ta critique sur le cinéma dénote avec le reste de la vidéo parce qu'elle se repose sur des critères qui ont une prétention d'objectivité : la pérennité matérielle et culturelle. Dans la première, c'est factuellement debunkable. Et dans la deuxième, bonne chance pour mesurer avec rigueur qui a eu le plus d'impact entre Metropolis et Le Loup des Steppes (je prends ces deux-là car ils sont sortis la même année). J'ai rien contre le fait de critiquer le cinéma hein, mais puisque la démarche était aussi de proposer la vision personnelle d'un auteur émergent (toi) qui mène un combat culturel contre la doxa dominante, ça aurait été intéressant de savoir pourquoi tu aimes moins le cinéma avec des arguments plus personnels et esthétiques. Mais enfin, ça reste une bonne vidéo.
Tu as à moitié compris, c'est mieux mais une nouvelle écoute s'impose.
Quant à mon avis détaillé sur le cinéma, il apparaît dans d'autres vidéos, que je t'invite à regarder aussi ! 😉
Franck Lepage parle d'Art contemporain dans une de ses "conférences gesticulées" , il le lie notamment au Ministère de la Culture qui serait une survivance des fascismes et dictatures du début XXème siècle qui disposaient de commissaires pour surveiller les déviances susceptibles de nuire à l'état , imposant une idée de ce qui serait de l'art et évacuant ce qui n'en serait pas de manière assez arbitraire sans contre-pouvoir. Ce processus subirait le mal des réseaux , untel qui connait untel , avec un agenda politique ou des idées en vogue, et tout ce petit monde se coopterait pour choisir quel artiste mettre en avant. En peu de temps une frange intellectuelle s'est emparée de cet organe politique pour définir un nouvel art , l'art contemporain . Et depuis c'est juste devenu un marché , dont le prix des oeuvres restent inconnus, achetées par l'Etat auprès d'une liste d'artistes autorisés par le Ministère de la Culture. C'est une niche assez confidentielle qui se pose comme le meilleur juge actuel de ce qu'est le beau .
Si vous voulez voir un bon film qui se moque de l’art contemporain, regardez le film Suédois « the Square ». D’ailleurs le Square en question est une œuvre d’art : un carré au sol où on doit être gentil quand on est à l’intérieur. Il y a aussi une œuvre avec avec des piles de petits cailloux qui sera détruite par le mec de l’entretien qui passe l’aspirateur.
Bonjour,
Si tel est ton souhait, je serais ravi de pouvoir t’aider à ne pas tomber dans le pathos dixit « c’était mieux avant ».
Bien à toi,
Si quelqu'un peut m'aider à définir ce que représente un monochrome de Soulages ( pas de whiteman😉 ) ou bien un spirit cooking de marina Abramovitch / MoMA 2010... Un Caravage me retourne à la différence d'un art moderne ou il s'agit de duplication à l'infini ( Jeff koons ) sans âme & du marketing. De nos temps ce qui fait le prix d'une oeuvre c'est de savoir dans le salon de quelle célébrité elle a trôné.
C'est intéressant et cohérent cette définition de l'art et ça donne envie d'avoir de la curiosité pour ta maison d'édition, mais c'est une vidéo qui est de la publicité, ce n'était pss nécessaire d'en rajouter avec des espaces publicitaires car c'est beaucoup.
Non, la vidéo n'est pas de la publicité. En revanche, comme le sujet est connexe, il était bon de rappeler les possibilités offertes par La Giberne.
Plusieurs centaines de personnes découvrent la chaîne toutes les semaines : il est bon de leur proposer un briefing sur ce qui est disponible.
De rien.
En tant qu'amateur de cinéma allemand des années 20, notamment des Nibelungen de Lang, dont tu as passé un extrait, je te confirme que nous existons bien.
Bon, et que le cinéma est un art, mais ça ça risque de devenir assez vite une discussion complexe, donc bon, je laisse ça de côté.
En fait, j'ai même du mal à comprendre comment on peut nier ça encore aujourd'hui, surtout avec un argument aussi à côté de la plaque que la durabilité du support. A la grande limite, si on veut parler de l'impact du support sur l’œuvre d'art, il y a un très bon petit bouquin sur ça, de Walter Benjamin : L’Œuvre d'Art à l'époque de sa reproductibilité technique. Et concernant la capacité du cinéma ou de la photo a fixer quelque chose dans l'éternité, il faut lire le petit article de Bazin : Ontologie de l'image photographique. Bon, voilà, c'est deux petits textes très basiques, mais ça donne déjà matière à bâtir une réflexion sur le sujet.
J'ai répondu sur ces points sous d'autres commentaires.
Je ne pense pas qu'il y ait besoin de combats culturels pour cela, car je pense qu'il est déjà gagné depuis longtemps, mais
dire que le cinéma ou le jeu vidéo ne sont pas des arts montre un manque d’objectivité de ta part, probablement dû à tes préférences personnelles pour la littérature. Pourtant, ces trois domaines ont à peu près les mêmes contraintes, à ceci près que l’écriture ne devient jamais une méthode de production vieillissante ou dépassée, peu importe l’époque. Cependant, surtout aujourd’hui, je ne pense pas que ces médias aient moins de pérennité qu’un livre.
En ce qui concerne la technique et l’aspect purement artistique, le cinéma et le jeu vidéo ont aujourd’hui dépassé la simple littérature et ont atteint une maturité telle que les gens les considèrent désormais comme des arts.
De plus, le cinéma, et encore plus le jeu vidéo, représentent un véritable festival des arts, impliquant une grande variété de disciplines artistiques poussées parfois à leur maximum dans la précision de leurs techniques, toutes réunies dans un seul édifice. On y retrouve les contraintes et les processus propres à la littérature, mais aussi au dessin, à la sculpture, à la peinture, à la photographie, à la psychologie, à la musique, à la couture, etc. Cela peut varier en fonction des thèmes abordés. Si aujourd’hui on considère certains jeux ou films comme des chefs-d’œuvre, c’est aussi pour chacun de ces aspects séparés. C’est pourquoi ceux qui, comme vous le dites, ne voient pas et ne comprennent pas ces aspects dans un film ou un jeu, bien qu’ils soient influencés par eux, passent à côté de l’art justement.
Il y a bien de mauvais films et de mauvais jeux, tout comme il y a de mauvais livres, mais comment peut-on renier l’héritage de millénaires de perfectionnement artistique mis à l’unisson ?
Après, chacun son avis, mais je trouve que le tien sur ce sujet est désastreux, et ce, avec tout mon respect.
Tu ne comprends même pas de quoi je parle avec le combat culturel, puis tu enchaînes les non-sens. Réécoute la vidéo.
La beauté répond à des vérités universelles qui sont l'harmonie, la symétrie et le sacré
merci pour vos excellentes vidéos et analyses♥️👍
Petite correction par contre, l'art contemporain c'était au siècle dernier, maintenant on parle d'art moderne et l'art contemporain c'était pas que Picasso et l'invention du rap à l'époque y avait encore de l'art beau
Bizarre, on m’a appris l’inverse 🤔
@@thibmore3938 Moi aussi mais quand j'étais en fac d'histoire en histoire de l'art on m'expliquait que c'était l'art moderne actuellement et l'art contemporain est la génération précédente, c'est étymologiquement mauvais mais apparemment c'est le cas
"L'art contemporain est un courant artistique qui englobe les œuvres d'artistes plasticiens réalisées après 1945. Ce mouvement succède chronologiquement à l'art moderne (1860-1945)." Wikipedia
@@sanssucreajoute6554 En effet, bordel pourquoi cette con nous parlait d'art contemporain en 1898, j'aurais dû savoir que cette fac de gauche était mauvaise pour ma santé mentale
"L'art moderne comprend les productions artistiques d'une période s'étendant des années 1850 aux années 1950 et dénotant les styles et les philosophies artistiques de cette époque" Wikipedia encore
Réponse de Deleuze AI au prompt " l'art contemporain" :
« Cher ami, lorsqu'on parle d'art contemporain, il faut toujours insister sur la nouveauté des formes expressives qui apparaissent . L'art ne peut se maintenir dans l'imitation du passé. Les artistes d'aujourd'hui explorent de nouveaux territoires sensibles, de nouvelles manières de faire sentir et de penser
Bien sûr, tous les courants artistiques ne se valent pas. Certains ne font que dissoudre l'art dans la provocation stérile ou le jeu gratuit. Mais d'autres ouvrent de véritables lignes de fuite créatrices, qui font advenir en art de nouvelles manières d'affecter et d'être affecté . Je pense par exemple aux installations vidéos qui travaillent sur la présentation du temps, mélangeant temps perçu et temps vécu pour donner une image mouvante du présent.
L'art doit sans cesse devenir autre chose que ce qu'il était. Il propose de nouvelles compositions du sensible qui reflètent les bouleversements de notre époque. Même lorsqu'il est abstrait ou conceptuel, l'art contemporain peut élargir notre capacité d'être affecté et d'agir sur le monde. Plutôt que de le juger trop rapidement, il vaut mieux s'ouvrir à sa nouveauté et laisser les œuvres nous affecter par-delà nos résistances first. L'art n'est jamais aussi vivant que lorsqu'il traverse des zones d'indiscernabilité et fait conversation entre différents régimes d'expression. »
Toujours un plaisir de voir tes vidéos.
Dans la première partie de la vidéo, la définition qui est donnée est une définition circulaire : " l'art, c'est ce qui est défini comme de l'art par le discours dominant" : qu'est ce qui est défini par le discours dominant? répondre par "rien" ne donne aucune autre définition à l'art que "l'art c'est rien". Autre exemple, "une femme est une personne qui, quel que soit son sexe assigné à la naissance, s'identifie comme une femme" : il/elle/iel s'identifie à quoi du coup ?
On pourrait tout définir comme ça, sans que rien ne soit réellement bien défini : un cheval c'est ce que les gens pensent être un cheval, une cuillère c'est ce que les gens pensent être une cuillère etc
Tu ne sais pas ce qu'est un syllogisme et tu le confonds avec une tautologie. Par ailleurs, l'objection que tu formules est résolue en deuxième partie de vidéo.
Les arguments qui sont donnés pour dire que le jeu vidéo ou le film ne sont pas de l'art sont ...pétés : pérennité de la bobine ou du disc ou autre support ? donc si on mettait un film/ JV sur un support plus pérenne, qui permettrait aux humains de l'an 3000 de le visionner/ expérimenter, on pourrait le qualifier d'art, hors de toutes considérations esthétiques, techniques et autres ? Si la peinture d'un tableau noircie, par utilisation excessive de plomb dans les peintures de l'époque, le tableau ne serait pas à considérer comme une oeuvre artistique, même pour un Caravage ? Et par rapport à l'argument : qui regardent des films anciens ? qui lient les textes des tragédies grecques : dans les deux cas, c'est une infime frange de la société -par rapport à l'immense majorité des personnes sur cette terre qui scrollent sur tiktok et autres, d'où la question, l'art doit-il être populaire pour être qualifié d'art ? certains films/ JV sont quand même plus universel et populaire que la Joconde (c'est aussi une question de générations). Pour ma part ce n'est pas obligatoire, pas d'obligation de popularité pour être qualifié d'art
Tout ces éléments sont clarifiés dans la vidéo, apprend à écouter stp.
Pour le cinéma je comprend ou vous voulez en venir quant à son aspect éphémère mais est ce que cela ne peut s’appliquer aussi au théâtre ? La représentation d’une pièce ne dure que le temps de celle ci tout comme la pellicule ou numérisation. Or on peut garder dans le temps le scénario de la pièce de théâtre. Partant de là ne faudrait il pas reconsidérer le cinéma en ne considérant que le scénario ? D’autant plus que l’on a plus d’informations sur un scénario que sur une pièce. On va avoir les interactions, les dialogues, les décors. On peut même y ajouter les storyboard pour avoir les plans de caméra. Et comme mentionné plus haut on est en train de plus en plus de numériser des films et même les films allemand des années 20 comme par exemple le cabinet du Dr Caligari que l’on trouve facilement en blu ray aujourd’hui
Le jeu vidéo et la bijouterie joaillerie sont bel et bien des formes d art👩🏫
"Balayer dans le sens de la gamme" 😂
Vidéo très intéressante, comme toujours ! Sur la question de la pérennité du cinéma, je pense que ça se nuance et qu'on peut faire un parallèle avec la littérature. Certes, les bobines ça se dégrade, et les serveurs ça lâche. Mais les films survivent car on les copie et on les transfère de support en support. C'est le même procédé pour la littérature. Papyrus, papier, vélin, liseuse électronique... ce n'est pas non plus très durable. Nous n'avons aucun manuscrit de la main même d'Euripide, mais nous en avons des copies (de copies de copies de copies)...... Bien sûr, beaucoup de films se perdent, ou sont désormais illisibles. Mais combien d'oeuvres de l'antiquité ont été perdues ? (non non, inutile de répondre, ayant un parcours de Lettres Classiques je pleure à chaque fois que j'y pense). Le Temps a fait le tri dans la littérature, il fait déjà le tri dans le cinéma. Mais je reconnais que c'est un art nouvellement né, et il faudra en effet voir comment il perdurera dans les prochains siècles.
Objection intéressante, mais j'y ai déjà répondu sous d'autres commentaires en détail : je t'invite à les relire ! 😉
J'adhère assez mal aux idées de cette vidéos, mais je les approuve totalement. Exigence et diversité ne peuvent qu'apporter de belles oeuvres, quelles soient ou non considérées comme de l'art par la masse et les minorités.
J'ai mis du temps à la réaliser et changer ma pensée, mais maintenant je suis convaincu que le jeu-vidéo et le cinéma sont du _divertissement_ . Qui puise dans l'Art. Allégrement.
Le digital painting et toutes ces créations visibles sur artstation (entre autre) a réhabilité toutes les connaissances et qualités de la peinture classique...
Y a de l'espoir dans l'avenir, car avec l'IA, tous ces artistes vont -peut être - se remettre au traditionnel
Idée intéressante ! Est-ce que tu peux développer ? Tu penses que l'IA va favoriser les formes classiques d'art ?
Très bonne vidéos même si je dois dire que je ne suis pas tout à fait d'accord avec vos propos.
Pour moi l'art, en tant qu'apolitique, c'est de l'expression.
J'aime beaucoup prendre l'exemple des printures des cavernes faites par les hommes préhistorique car pour moi cet exemple est représentantatif des premières formes d'art dans l'histoire de l'humanité. Ces peintures, on peut penser qu'elles ont étaient fait pour raconter des histoires ou simplement purement spontanément juste par volonté de representer la vie.
Bref c'est de l'expression.
De l'expression c'est pas censé forcément plaire ou déplaire.
On peut faire de l'art sans chercher à l'exhiber mais on peut aussi très bien chercher à le montrer.
Ainsi, comme nous somme des êtres sociaux on entame alors des débats sur l'œuvre.
Les gens ont leur critères personnels et subjectifs mais la société a ses critères tout aussi subjectifs, m'enfin qui fonctionne comme même avec un certains consensus influencé par l'époque.
L'art n'a d'ailleurs pas d'utilité propre, c'est en fonction du contexte qu'il a une utilité.
C'est pour cela que même l'art bobo, qu'on l'aime ou non, bah il a tout de même une utilité défini par des critères choisis par ceux qui le produisent et qui estiment sa valeur.
Donc même si qu'aux yeux de pleins de gens c'est juste mauvais bah ça remplis sa fonction et que ça compte comme de l'art.
Certaines oeuvres parfois ne remplissent pas la fonction qui leur a été attribué, ce sont certes des ovnis parfois ces oeuvres aboutissent à la creations de nouveaux courants, parfois non mais ça ne change pas le fait que c'est de l'art car de base l'art est juste expression.
Pour moi l'art on peut tous en produire à notre échelle, sans même avoir les codes, écrire un livre, tourner un film, peindre, créer de la musique,... Car l'art peut être pour nous un moyens de garder une trace de notre existence et de notre "individualité" ou pourquoi pas pour romantiser des éléments de nos vies, les exemples sont multiples,...
La raison pour laquelle je suis les chaines de critiques littéraires ou musicale c'est pour essayer de me forger une vision plus complète sur certains aspects de certaines oeuvres auxquelles je ne prête pas attention et c'est pour élargir mon esprit.
De mon humble et inutile point de vue, est une œuvre d'art à mes yeux ce qui élève mon âme vers le Bien, le Beau et le Vrai.
8:52 Question intéressante : est-ce que la Giberne relis les propositions, avant édition et les corrige en y ajoutant une touche de wokisme ? 😊
À quand un louuuuuuurd épisode sur Cioran ?
Je suis d'accord avec quasi tout ce que tu dis mais je trouve que tu détruis les gens du quotidien pour lesquels quelques-uns réfléchissent alors qu'on les conduit justement à préférer des situations faciles et confortables. Et sinon, je regrette que tu tapes moins les préconçus débiles de droite, alors que tu le ferais sans doute aussi bien que contre des gens irréfléchis de gauche. Sinon, super vidéo et quelle definition !
En tant que développeur de jeux vidéo j'aime l'idée d'être un artisan passionné plutôt qu'un artiste.
Mais du coup, quelle est ta vision vis à vis de ce qui compose les films et jeu vidéo comme la musique par exemple ?
Plus de 13 minutes pour décrire « l’art contemporain », moi je fais ça en un seul mot :
OXYMORE !
Ne faudrait-il pas différencier art décoratif, art expressif et art religieux? Il me semble que ces 3 formes n'ont pas la même vocation.
La Joconde est un cas particulier, il y a très peu de personnes qui se déplacent en masse pour voir d'autres toiles, et l'avantage du cinéma est qu'il y a des remakes du coup les films sont les mêmes mais au goût du jour.
Mais comment considérer le théâtre comme un art et pas le cinéma ???
J'ai une question, sachant que j'ai écouté du rap, puis du Rock ( que j'écoute toujours) et depuis quelques années me prends une admiration pour les grands compositeur de musique classique.
Il semble que je prenne a contre-courant la pensée dominante.
Suis-je un penseur libre?
Ou juste un casse-couilles?
Et demain...
-Bonjouuuuuuur... Tu es misomuse, c'est Kant et Nietzsche qui le disent.
D'ailleurs voici un film Coréen de 1963 et un autre de Bruno Dumont pour étayer mon propos... Faut l'savoir hein...
Merci
Tu me rassure .
L"art illumine l'esprit ,sublime l' âme ...permet l'evasion.....?
A chaqu 'un sa source de lumiere.
alors si des tableaux sont vu dans des quartiers bobos tu as oublié sans aucuns doute volontairement les non-binaires croisés poulpe ou pigeon et là ont est au bout de la chaine du gout, de l'art, de la beauté et pas loin de la fin du monde et merci d'utiliser l'expression "faut pas se leurrer" mon père l'utilisait régulièrement et je trouve dommage de ne pas l'entendre assez souvent par les temps qui courent donc pour tout ton taf encore merci.
Quid de la musique avant l'invention des partitions ?
dans l art , il y a une notion de nouveauté et de mode pour plaire. le snobinard est angoissé, il souhaite du nouveau pour se faire plaisir. c est lui qui a le fric pour acheter donc c est lui le juge. les artistes doivent vendre donc doivent plaire. si les acheteurs souhaitent du subversif debile qui ne necessite pas vraiment de technicité, tant pis pour celui qui reste dans le savoir faire d avant, il devient au final un artisan mais pas artiste qui vend. en resumé, on doit plaire a des acheteurs qui ne mesure pas le travail mais qui mesure la nouveauté. c est du consumerisme qui comble l absence de gaité dans la tete des riches. je peins beaucoup et c est une vrai technicité tres ingrate, j ai zero formation en arts plastique, j regarde q des tutos ect... je vois les vieux tableaux avec emerveillement parce q j mesure le travail qu il y a derriere. mais les artistes modernes qui jetent de la peinture a l arrache, c est jolie, mais ca m emerveille pas. si j avais des millions a gaspiller dans une oeuvre, j serai bien embarrasser pour m faire plaisir, ouf c est pas le cas, c est cool, j ai juste du temps pour le faire moi meme et c est bien mieux.
Merci Le Hussard
Et donc, en quoi l'art contemporain est il une arnaque ?
Parce qu'il se donne pour mission et définition de n'être reconnu comme tel par personne, sauf les professionnels d'art contemporain. On est donc parti de l'injonction contestataire, l'art devait militer ou n'était pas, à l'impératif de choquer le bourgeois, à celui d'être le plus imperméable possible. Il est impératif de ne rien dire, de ne rien représenter, de ne rien inspirer. Toutes les propositions les plus loufoques, insolites, débiles sont les bienvenus.
Toute démonstration d'effort, de sens, de talent, de technique est un péché. Chercher du sens, c'est être intolérant, donc fasciste. Comment donc accoler une valeur à des œuvres d'un tel projet ? Et bien, c'est ainsi qu'est intronisé et sanctifié la dimension relationnelle de l'art. Les artistes deviennent une secte et ils s'en réclament.
A.G. mal à mon cinéma… Antoine Goya en boule sous un palmier "Jean-Luc, au secours !"
Très bonne vidéo, merci !
Déjà une masterclass
Vidéo excellente.
Je comprend ton argument de pérennité pour le jeux vidéo ou pour les films, mais je ne je peux pas te laisser simplement dire qu'un film ou qu'un jeux ne peux pas être de l'art, étant donné qu'il peux remplir tous les autres critères que tu as définie auparavant.
Sinon bravo pour la vidéo, t as du faire fermé la gueule a un bon paquet de mec.
L'art un concept créé par les humains dans différent courant qui a 5 buts:
-le divertissement
-les emotions
-la reflexion
-la contemplation
-l'illumination
Il s'agit du plus haut degré de l'évolution humaine (avec la recherche de vérité... ^^)
Houlà alors attention, le sujet de l'impermanence comme critère de l'art est, selon moi, absurde. La plupart des textes (et musiques, sculptures etc) anciens sont aujourd'hui disparu. Cessent-ils pour autant d'être de l'art? De même, énormément de musiques aujourd'hui sont quasi-uniquement au format numérique mais restent de la musique et donc de l'art (je ne parle, ici, pas de jul, je parle de vraie musique...)
Bien que je pense que le cinéma est un art (je ne suis pas objectif, je réalise des petits films d’animation à mes heures perdues) j’ai beaucoup aimé cette vidéo.Encore merci Monsieur le Hussard.
une vidéo super intéressante mais par contre j'ai juste une question quand est-il de la photographie ?
L'art, c'est l'art de se transcender par une oeuvre