Es más que evidente que a Peñalosa no le conviene construir el Metro porque perjudicaría a la mafia que hay en TM. Excelente análisis, muchas gracias al senador Robledo y al Señor Aurelio Suárez.
Y pensar que este señor lo tuvieron de candidato a la alcaldía en Bogotá. Pobres bogotanos, si hay gente que quiere y sabe mucho de la ciudad, sólo que el pueblo elige con las vísceras y con los ojos vendados...
El metro a largo plazo es mejor negocio; tarifa más baja, contamina menos, no ocupa vías, es muuuucho más rápido, transporta más gente, es más seguro. Lo malo es que cuesta más y toma más tiempo construirlo, pero a largo plazo vale la pena
Y si a los senadores (que de honorables no tienen nada) les queda claro ¿por qué no le exigen a Peñalosa como representantes de los ciudadanos que se supone que son?
Una sencilla explicación que deja al descubierto las malas intenciones de Peñalosa, por el contrario y con cifras que pueden ser investigadas por quien lo quiera en diferentes partes Petro hizo cosas en beneficio de muchos, por el bien de las mayorías de este bello país sueño con ver a Petro presidente.
+WS GARZON Petro prolonogó los contratos de TM, que se vencían en su mandato, pudo acabar una de las mafias que tanto denunció, pero la prolongó. Aurelio no hizo ese análisis para darle apoyo a quien traicionó y usó su partido, Robledo presidente.
+Jorge Gaviria me agrada la respuesta que da; pero debo advertir que Petro estaba amarrado por ley a la prolongación de dichos contratos y ps no me disgusta Robledo como presidente
Y si analizamos bien no son tres, se necesitan 6 para hacer los 1500 pasajeros, lo cual da U$ 3 millones, y tienen un tercio de vida útil, o sea que son U$16 millones adicionales en 30 años por cada metro
si lo analiza bien desde un principio dijo que llevo solo 3 vagones para no complicarse, pero se pueden comprar metros con 7 u 8 vagones y el tercio de vida es para TM no el metro, asi que sumele a sus cuentas cuantos millones en TM en 3o años contando las vias, el mantenimiento y el cambio drastico de el combustible.
Sugiero que haya accinistas colombianos como en ecopettol y sran los colombianos los mayores accionistas o rn unos años podrían ser vendidos a multinacionales esto para el metro subterráneo
+Alcalde X Bogotá El problema del metro siempre ha sido su financiación, no podemos culpar a los gobernantes si no les proporcionan los recursos suficientes para ejecutar las obras, asi como Petro no pudo hacer el metro por que no le dieron los recursos así le paso a Peñalosa en el 99 cuando no le dieron los recursos.
+Alcalde X Bogotá El metro subterraneo con la devaluación del peso colombiano frente al dolar va a ser un riesgo tan grande como el metro de Medellin, lo que nos condenaria a tener solo una sola linea de metro para toda la vida por falta de su financiacion. Por que cree que en Medellin no se hiceron mas lineas del Metro?? por que se acabo la plata para hacerlo crecer y queda en el olvido.
+Alcalde X Bogotá No conozco ningun Bogotano que no le interese que hagan el metro, y yo estoy de acuerdo con que lo hagan, Y Urgentemente, lo mas pronto posible. Pero digame usted en que nos vamos a transportar durante los 10 o 15 años que se demoren haciendo el metro?? La respuesta es Transmilenio por que hoy no hay más en que moverse y por eso es importante que no se abandone la expansion de las troncales que estan proyectadas pues se van a construir en mucho menor tiempo que el metro y va a ser una solucion temporal mientras se construye el metro.
+Alcalde X Bogotá Pedir que dejen de invertir en transmilenio es clavarnos el cuchillo por que no podremos molizarnos eficientemente hasta que haya otra alternativa, lo que hay que hacer es exigir que lo mejoren como sea, ya que las anteriores adminsitraciones no pudieron esperemos que esta haga algo.
+Alcalde X Bogotá Lo importante es que se cuiden los recursos para que el dinero que hay disponible alcance para la linea elevada y para licitar el subterraneo del centro y que tambien alcance para fortalecer transmilenio mientras inauguran el metro.
Alguien puede donar una libra de maíz y una de lentejas? es para que se la envíen a Peñalosa y pueda corroborar estos datos, pero bueno espere haber......para Peñalosa....el señor de los carritos de forma muy didáctica para usted, quiso decir que:......el metro es mas caro, pero si vemos costos fijos y variables a mediano y largo plazo es mucho mas económico junto a otras variables como capacidad, vida útil del equipo, costo por pasaje y el beneficio que generaría a los usuarios, y se invertirían muchos de los recursos que se roba la empresa a la que usted representa, perdón....que recauda, se podrían usar para inversión social.
Para Petro esque sigan Bogotá a lomo de mula no le gusta que Bogotá progrese y seguiremos esperando otros 75 años más.
8 ปีที่แล้ว
¿Cómo hacer el acceso a Transmilenio en los portales un poco menos incomodo? medium.com/@AndreFontaine/como-hacer-el-viaje-en-transmilenio-un-poco-menos-incomodo-3162b0aab604#.uqogy9vfs
Una gran falacia. Hacen falta elementos para el análisis. Debe considerarse todo el sistema. Debe observarse por separado los costos de inversión y los de mantenimiento y operación. No se dice en el video los costos de inversión y amortización que son super elevados e ineficientes para el caso del metro. ¿Cuàntas líneas de metro deben construirse para lograr las economías de escala de las que hablan?. Una línea 15 billones de dólares.
+Juan Pablo Correales que gran error de análisis tienes. La inversión del metro es mucho mas elevada que la de transchurreta, pero aún así la tarifa que es la que termina pagando el ciudadno es OBVIAMENTE mayor en el transmilenio. la inversión se puede pagar en 100 años sin comprometer las finanzas de la ciudad, si lo que usted dice es cierto no existirían metros en el mundo . pfff mero peñaloser
+Alcalde X Bogotá cual conflicto de intereses, deje de repetir lo que lee por ahí y más bien espere a que haga algo y después de que actue bien o mal si critique o alabe. y tienen que hacerse las 2 cosas, metro y transmilenio al tiempo, cambiar los contratos con los operadores y ponerle cariño al sistema.
este señor si vende humo de la manera mas descarada. 1.500 pasajeros en 3 vagones??? 500 personas por vagón? si el promedio son 210 pasajeros y como sardinas!!!!. Muy mal señor ingeniero. Tuvieron 12 años para hacerlo y se gastaron miles de millones en estudios. Buenos para criticar y despilfarrar pero para ejecutar nada.
+Alcalde X Bogotá señor comentarista, en el minuto 44 él habla de locomotora y 3 vagones, no de mas. el precio que ese señor da no es cierto. porqué? Madrid compro vagones, no locomotoras y cada una sale a casi un millón y medio de euros y compraron mas de 600, por menos debe ser mas costoso. Medellin compro 3 vagones que transportaran 1.100 personas, no 1.500 como anuncian. Lo que hay que atender es hecho que no habla de lo costoso que es un kilómetro de construcción del metro y ademas lo que debemos reflexionar es porque ese afán de la izquierda por construirlo. es una campaña negra del polo y su variante casi muerta como lo es el progresismo por atacar a peñaloza a menos de 60 días de estar posesionado. repito, tuvieron 12 años para hacerlo. samuel, clara y petro no fueron capaces de construir un deprimido de 500 metros en la calle 94 en 6 años y si pretenden que el otro haga un metro en 45 días. y estoy de acuerdo con usted, no polaricemos y verifiquemos todo sin importar la fuente. un abrazo
Es un análisis incompleto, obviamente limitado a lo que quieren mostrar para "demostrar" que Transmilenio es lo peor. Pero errores en este análisis hay por todo lado. Primero, quién dijo que la solución en Bogotá era solamente Transmilenio? La solución es multimodal.. osea sí Metro, sí Transmilenio, sí SITP, sí ciclorutas... TODO se necesita. Comparar Transmilenio con el Metro de Medellín es absurdo... nada que ver. Implementar una línea de metro en cualquier pais del mundo se demora de 4 a 6 años, pero como esto es Colombia y toca meter las licitaciones y burocracia... póngale que en Bogotá hacer una línea de metro tomaría de 5 a 7 años. Mientras que la implementación de Transmilenio tomó 35 meses desde su presentación en el Banco Mundial hasta su implementación, osea que de implementación real tomó unos 2 años. Por eso en el año 2000 Transmilenio como solución inmediata era excelente, porque SI ayudó a resolver el problema... el problema es que los 17 años siguientes ni mejoraron Transmilenio, ni hicieron Metro... ni nada... Peñalosa está recuperando el tiempo perdido y obviamente eso es muy difícil... si alguien promete algo diferente, es demagogia.
1. El que dice que TM es la unica solucion es peñalosa cada vez que lo entrevistan. 2. Petro dejo listo los estudios, solo hubiera tomado de 1 a 2 años aprobar el cupo y empezar el tunel. osea que en este momento ya estaria adelantado el metro. 3. El problema no es que mejoraran o no TM si no que ese plan no era viable, todas las vias principales para TM es un horror que ninguna ciudad permitiria por algo en muchas ciudades lo desmontaron o estan padeciendo los mismos problemas nuestros. 4. El metro tiene que ser el principal movilizador y los BRT complementos. 5. No esta recuperando tiempo, por algo aplazo el metro, el metrocable y el tranvia, lo dije en el punto 1* peñalosa necesita llenar las vias de TM para los operadores, por eso para el es la unica solucion.
Buena solución? No escuchó lo que perdió la ciudad con las lozas y lo que se va a perder en reparaciones? Funciona con un contrato donde los privados se llevan la mayoría de ganancias y ni siquiera cumplen con mantener y renovar la flota que a parte es altamente contaminante.
Me parece que el análisis es malintencionado y mediocre. Quien puede preferir el sistema antiguo de buses Vs transmilenio?. Lo que la gente ve es que la ciudad ha progresado enormemente, no solo en movilidad sino en paisaje urbano, así TM tenga muchos errores. Es tal la confusión conceptual de Aurelio Suárez en su fallido análisis que excluye la consideración de inversiones totales del metro y después alega que la inversión en los vagones del metro es menor que la de los buses, en su análisis aberrado, el sectario se mete en unas contradicciones de las cuales no sale. Este es un claro ejemplo de como se pueden manipular las cifras para pescar incautos, en eso si son expertos nuestros amigos del polo... Como un acto de decencia con la teoría financiera Suárez debería incluir los costos de capital en su baboseria, así mismo en vista de la hecatombe de las finanzas públicas, que el mismo vocifera, hoy más que nunca el TM es la salvación de la movilidad de Bogotá, por su alta eficiencia económica.
Si fuera tan eficiente económicamente no se tendría que subir tan seguido el precio de manera desproporcional porque el mantenimiento de esa porquería de sistema lo pagan los bogotanos, mientras que los privados se llevan el 95% de ganancias y solo pagan salarios, porque ni mantienen la flota de buses
Es más que evidente que a Peñalosa no le conviene construir el Metro porque perjudicaría a la mafia que hay en TM. Excelente análisis, muchas gracias al senador Robledo y al Señor Aurelio Suárez.
Bogotá despierta, Peñaloser solo quiere sacar dinero.
#QueGracias Aurelio por el estudio
Y pensar que este señor lo tuvieron de candidato a la alcaldía en Bogotá. Pobres bogotanos, si hay gente que quiere y sabe mucho de la ciudad, sólo que el pueblo elige con las vísceras y con los ojos vendados...
Bogota Despiperta, nos estan tumbando.
#QueGracias Aurelio por el estido
El metro a largo plazo es mejor negocio; tarifa más baja, contamina menos, no ocupa vías, es muuuucho más rápido, transporta más gente, es más seguro. Lo malo es que cuesta más y toma más tiempo construirlo, pero a largo plazo vale la pena
***** Peñalosa no hará metro, no es bueno para su transmilenio
Y si a los senadores (que de honorables no tienen nada) les queda claro ¿por qué no le exigen a Peñalosa como representantes de los ciudadanos que se supone que son?
muy buen vídeo, muy bien explicado
Una sencilla explicación que deja al descubierto las malas intenciones de Peñalosa, por el contrario y con cifras que pueden ser investigadas por quien lo quiera en diferentes partes Petro hizo cosas en beneficio de muchos, por el bien de las mayorías de este bello país sueño con ver a Petro presidente.
+WS GARZON Petro prolonogó los contratos de TM, que se vencían en su mandato, pudo acabar una de las mafias que tanto denunció, pero la prolongó. Aurelio no hizo ese análisis para darle apoyo a quien traicionó y usó su partido, Robledo presidente.
+Jorge Gaviria me agrada la respuesta que da; pero debo advertir que Petro estaba amarrado por ley a la prolongación de dichos contratos y ps no me disgusta Robledo como presidente
Queridos Bogotan@s Despertemos Ya.!
Y si analizamos bien no son tres, se necesitan 6 para hacer los 1500 pasajeros, lo cual da U$ 3 millones, y tienen un tercio de vida útil, o sea que son U$16 millones adicionales en 30 años por cada metro
+Andrés Leal normalmente son 6 vagones por tren, sumele a la cuenta
si lo analiza bien desde un principio dijo que llevo solo 3 vagones para no complicarse, pero se pueden comprar metros con 7 u 8 vagones y el tercio de vida es para TM no el metro, asi que sumele a sus cuentas cuantos millones en TM en 3o años contando las vias, el mantenimiento y el cambio drastico de el combustible.
Muchas gracias por subir este video, realmente cada vez me siento más indignada con este pelafustan, #Revoquemosaestehuevon #Dotor
Que pasará ahora que el contralor también va a ser del partido de Peñalosa? Solo los ciudadanos.
Sugiero que haya accinistas colombianos como en ecopettol y sran los colombianos los mayores accionistas o rn unos años podrían ser vendidos a multinacionales esto para el metro subterráneo
El Metro de Medellin salio tan bueno que aun faltan como 90 años para poder terminar de pagarlo!!! y Los colombianos pagamos por esa joyita!
+Alcalde X Bogotá El problema del metro siempre ha sido su financiación, no podemos culpar a los gobernantes si no les proporcionan los recursos suficientes para ejecutar las obras, asi como Petro no pudo hacer el metro por que no le dieron los recursos así le paso a Peñalosa en el 99 cuando no le dieron los recursos.
+Alcalde X Bogotá El metro subterraneo con la devaluación del peso colombiano frente al dolar va a ser un riesgo tan grande como el metro de Medellin, lo que nos condenaria a tener solo una sola linea de metro para toda la vida por falta de su financiacion. Por que cree que en Medellin no se hiceron mas lineas del Metro?? por que se acabo la plata para hacerlo crecer y queda en el olvido.
+Alcalde X Bogotá No conozco ningun Bogotano que no le interese que hagan el metro, y yo estoy de acuerdo con que lo hagan, Y Urgentemente, lo mas pronto posible.
Pero digame usted en que nos vamos a transportar durante los 10 o 15 años que se demoren haciendo el metro??
La respuesta es Transmilenio por que hoy no hay más en que moverse y por eso es importante que no se abandone la expansion de las troncales que estan proyectadas pues se van a construir en mucho menor tiempo que el metro y va a ser una solucion temporal mientras se construye el metro.
+Alcalde X Bogotá
Pedir que dejen de invertir en transmilenio es clavarnos el cuchillo por que no podremos molizarnos eficientemente hasta que haya otra alternativa, lo que hay que hacer es exigir que lo mejoren como sea, ya que las anteriores adminsitraciones no pudieron esperemos que esta haga algo.
+Alcalde X Bogotá
Lo importante es que se cuiden los recursos para que el dinero que hay disponible alcance para la linea elevada y para licitar el subterraneo del centro y que tambien alcance para fortalecer transmilenio mientras inauguran el metro.
Hablar de comparar dos proyectos sin tomar en cuenta la estructura... Ufff... Qué difícil... Subir la vida útil de 30 años a 50 como nada... Ufff...
Alguien puede donar una libra de maíz y una de lentejas? es para que se la envíen a Peñalosa y pueda corroborar estos datos, pero bueno espere haber......para Peñalosa....el señor de los carritos de forma muy didáctica para usted, quiso decir que:......el metro es mas caro, pero si vemos costos fijos y variables a mediano y largo plazo es mucho mas económico junto a otras variables como capacidad, vida útil del equipo, costo por pasaje y el beneficio que generaría a los usuarios, y se invertirían muchos de los recursos que se roba la empresa a la que usted representa, perdón....que recauda, se podrían usar para inversión social.
Para Petro esque sigan Bogotá a lomo de mula no le gusta que Bogotá progrese y seguiremos esperando otros 75 años más.
¿Cómo hacer el acceso a Transmilenio en los portales un poco menos incomodo?
medium.com/@AndreFontaine/como-hacer-el-viaje-en-transmilenio-un-poco-menos-incomodo-3162b0aab604#.uqogy9vfs
sobretodo NO, porque sobre todo Y el todo ES EL ÚNICO Y VERDADERO DIOS JEHOVA YHWH, intentemos ver videos De predicciones bíblicas por cierto
Una gran falacia. Hacen falta elementos para el análisis. Debe considerarse todo el sistema. Debe observarse por separado los costos de inversión y los de mantenimiento y operación. No se dice en el video los costos de inversión y amortización que son super elevados e ineficientes para el caso del metro. ¿Cuàntas líneas de metro deben construirse para lograr las economías de escala de las que hablan?. Una línea 15 billones de dólares.
+Juan Pablo Correales que gran error de análisis tienes. La inversión del metro es mucho mas elevada que la de transchurreta, pero aún así la tarifa que es la que termina pagando el ciudadno es OBVIAMENTE mayor en el transmilenio. la inversión se puede pagar en 100 años sin comprometer las finanzas de la ciudad, si lo que usted dice es cierto no existirían metros en el mundo . pfff mero peñaloser
+Juan Pablo Correales que bueno ver que una que otra persona entiende las matemáticas del asunto.
+Juan Pablo Correales ¿Una linea 15 billones de dólares? ¿No serán pesos? Payaso.
+Jorge Gaviria más imbécil tu que no te das cuenta que sólo,se equivocó.
+Alcalde X Bogotá cual conflicto de intereses, deje de repetir lo que lee por ahí y más bien espere a que haga algo y después de que actue bien o mal si critique o alabe. y tienen que hacerse las 2 cosas, metro y transmilenio al tiempo, cambiar los contratos con los operadores y ponerle cariño al sistema.
este señor si vende humo de la manera mas descarada. 1.500 pasajeros en 3 vagones??? 500 personas por vagón? si el promedio son 210 pasajeros y como sardinas!!!!. Muy mal señor ingeniero. Tuvieron 12 años para hacerlo y se gastaron miles de millones en estudios. Buenos para criticar y despilfarrar pero para ejecutar nada.
+Alcalde X Bogotá señor comentarista, en el minuto 44 él habla de locomotora y 3 vagones, no de mas. el precio que ese señor da no es cierto. porqué? Madrid compro vagones, no locomotoras y cada una sale a casi un millón y medio de euros y compraron mas de 600, por menos debe ser mas costoso. Medellin compro 3 vagones que transportaran 1.100 personas, no 1.500 como anuncian. Lo que hay que atender es hecho que no habla de lo costoso que es un kilómetro de construcción del metro y ademas lo que debemos reflexionar es porque ese afán de la izquierda por construirlo. es una campaña negra del polo y su variante casi muerta como lo es el progresismo por atacar a peñaloza a menos de 60 días de estar posesionado. repito, tuvieron 12 años para hacerlo. samuel, clara y petro no fueron capaces de construir un deprimido de 500 metros en la calle 94 en 6 años y si pretenden que el otro haga un metro en 45 días. y estoy de acuerdo con usted, no polaricemos y verifiquemos todo sin importar la fuente. un abrazo
Es un análisis incompleto, obviamente limitado a lo que quieren mostrar para "demostrar" que Transmilenio es lo peor. Pero errores en este análisis hay por todo lado. Primero, quién dijo que la solución en Bogotá era solamente Transmilenio? La solución es multimodal.. osea sí Metro, sí Transmilenio, sí SITP, sí ciclorutas... TODO se necesita.
Comparar Transmilenio con el Metro de Medellín es absurdo... nada que ver. Implementar una línea de metro en cualquier pais del mundo se demora de 4 a 6 años, pero como esto es Colombia y toca meter las licitaciones y burocracia... póngale que en Bogotá hacer una línea de metro tomaría de 5 a 7 años. Mientras que la implementación de Transmilenio tomó 35 meses desde su presentación en el Banco Mundial hasta su implementación, osea que de implementación real tomó unos 2 años. Por eso en el año 2000 Transmilenio como solución inmediata era excelente, porque SI ayudó a resolver el problema... el problema es que los 17 años siguientes ni mejoraron Transmilenio, ni hicieron Metro... ni nada... Peñalosa está recuperando el tiempo perdido y obviamente eso es muy difícil... si alguien promete algo diferente, es demagogia.
1. El que dice que TM es la unica solucion es peñalosa cada vez que lo entrevistan.
2. Petro dejo listo los estudios, solo hubiera tomado de 1 a 2 años aprobar el cupo y empezar el tunel.
osea que en este momento ya estaria adelantado el metro.
3. El problema no es que mejoraran o no TM si no que ese plan no era viable, todas las vias principales para TM es un horror que ninguna ciudad permitiria por algo en muchas ciudades lo desmontaron o estan padeciendo los mismos problemas nuestros.
4. El metro tiene que ser el principal movilizador y los BRT complementos.
5. No esta recuperando tiempo, por algo aplazo el metro, el metrocable y el tranvia, lo dije en el punto 1* peñalosa necesita llenar las vias de TM para los operadores, por eso para el es la unica solucion.
Buena solución? No escuchó lo que perdió la ciudad con las lozas y lo que se va a perder en reparaciones? Funciona con un contrato donde los privados se llevan la mayoría de ganancias y ni siquiera cumplen con mantener y renovar la flota que a parte es altamente contaminante.
Si como no. Este sigue creyendo que estamos en Colombia país de maravillas. Mas bien estudie sobre depreciación. Para que habrás más la mente
A 4 peñalosers no les gusta el video...
Un año después es el doble .... qué raro
Me parece que el análisis es malintencionado y mediocre. Quien puede preferir el sistema antiguo de buses Vs transmilenio?. Lo que la gente ve es que la ciudad ha progresado enormemente, no solo en movilidad sino en paisaje urbano, así TM tenga muchos errores.
Es tal la confusión conceptual de Aurelio Suárez en su fallido análisis que excluye la consideración de inversiones totales del metro y después alega que la inversión en los vagones del metro es menor que la de los buses, en su análisis aberrado, el sectario se mete en unas contradicciones de las cuales no sale. Este es un claro ejemplo de como se pueden manipular las cifras para pescar incautos, en eso si son expertos nuestros amigos del polo...
Como un acto de decencia con la teoría financiera Suárez debería incluir los costos de capital en su baboseria, así mismo en vista de la hecatombe de las finanzas públicas, que el mismo vocifera, hoy más que nunca el TM es la salvación de la movilidad de Bogotá, por su alta eficiencia económica.
Ozono7691 jajaja
Si fuera tan eficiente económicamente no se tendría que subir tan seguido el precio de manera desproporcional porque el mantenimiento de esa porquería de sistema lo pagan los bogotanos, mientras que los privados se llevan el 95% de ganancias y solo pagan salarios, porque ni mantienen la flota de buses