Il me semble, quand même, qu’il y a un biais important dans l’interprétation : l’IA analyse une séquence d’images, c’est à dire une capture de la réalité, mais pas la réalité elle-même. L’IA, n’a aucun moyen d’évaluer les interactions des forces en jeu sur le double pendule (gravitation, forces de frottements, énergie cinétique, etc). Elle ne fait qu’analyser des mouvements de pixels dans un champ donné. Dès lors, rien d’étonnant à ce que l’IA invente des paramètres qui n’ont aucun sens pour nous. En résumé, elle est aveugle et nos capteurs de la réalité sont meilleurs : nous ressentons la pesanteur, nous comprenons les interactions qui rendent pénible un mouvement contraint par des limites et par la nature des matériaux qui constitue l’objet en mouvement. L’IA nous livre son interprétation de la réalité telle qu’elle est capable de la concevoir en fonction des informations auxquelles elle a accès. Cela souligne encore davantage le génie d’Einstein qui, lui, était capable de formuler une interprétation de la réalité avec un niveau d’abstraction que l’IA est encore loin d’acquérir et dont je doute qu’elle approche un jour …
Notre cerveau ne récent rien par lui même. Il a des capteurs. C'est un biais que de croire que vous ressentez mieux les choses qu'une machine vu que vous ne pouvez déjà pas être sur que la personne assise a côté de vous ressentez et interprète ces signaux de la même manière.
Des ia qui sont connectés a des satellite meteo pour predire la météo des ia qui sont connectés a des sondes pour predire certains phénomènes y en a de plus en plus. Nous humains nous sommes tout autant aveugle qu'une ia sans ces instruments de mesures.
Voici un angle de vision tout à fait intéressant et quasi philosophique sur la différence entre l'intelligence humaine à son sommet et celle des machines et les implications de cette différence. Vraiment très pertinent, jusque dans cette définition possible du génie d'Einstein, un mélange d'imagination sans limite et de rigueur absolue. Bravo pour tout cela !
Ce contenu est brillant ! Cela fait des semaines que j'attendais que soit vulgarisé cette AI scientifique, et vous avez sublimé cette info. Un très grand merci
Je me souviens au lycée, mon prof de math et de physique abordaient parfois des chapitres similaires et que dans certains cas on pouvait très bien décrire des systèmes uniquement et purement par les mathématiques sans faire intervenir la physique et le résultat final était le même dans les 2 cas. Les barycentres par exemple qui peuvent très bien se décrire sans faire intervenir la gravité et uniquement avec de l'algèbre vectoriel. Dans les exemples de la vidéo ce sont des mouvements oscillatoires chaotiques donc parfaitement descriptible uniquement par les maths. je crois que l'IA a simplement trouver des raccourcis mathématiques assez complexes afin de prédire les mouvements, elle n'a aucune conscience de la physique qui elle demande des mesures avec des instruments. C'est la physique qui induit le mouvement mais le mouvement suit des lois mathématiques ensuite. Il peut donc par raisonnement inversé prédire le prochain mouvement sans connaître la physique. Après je me goure peut-être, c'est juste mon intuition mais je ne pense pas qu'elle a découvert une nouvelle physique. L'IA arrive juste à "comprendre" la logique mathématique du mouvement.
les prévisions sont annoncées en avance de 0.5s sur les images réelles, cela veut-il dire qu'elles sont recalées sur le réel toutes les 0.5 secondes ? Ce qui voudrait dire aussi que les prédictions ne portent que sur une durée totale de 0.5s, ce qui en limite fortement l'intérêt...
Non, je pense que les 0,5 secondes font référence à la durée prise en compte pour générer la prédiction. Les IA basées sur le deep-learning, une fois l'apprentissage terminé, ont besoin d'un certain nombre de données en entrée pour générer une donnée en sortie. Vraisemblablement, les données en entrée fourni à ce modèle sont les images qui correspondent aux 0,5 secondes précédent l'image qu'on lui demande de prédire. Concrètement, si la vidéo est tournée en 30 images/secondes, on fourni à l'IA 15 images successives et on lui demande de prédire la 16ème. Sur les 16 images ainsi déterminée, on élimine la plus ancienne, ce qui fait qu'il en reste 15, puis on redemande à l'IA de prédire la suivante et ainsi de suite. Le modèle est convainquant si au bout de quelques minutes l'image correspond toujours à la réalité alors que seules les 0,5 toutes premières secondes ont été fournies à l'IA.
@@freeflyingfox merci pour cette réponse, je suis tout de même stupéfait que l'IA puisse prévoir les mouvements d'un mobile à deux (ou plus )axes de liberté, ce qui est pour toute la physique connue à ce jour parfaitement indéterminable ! les conditions initiales restent prépondérantes, et influent sur la suite des évènements, qui eux-mêmes s'influencent entre eux par la suite ; si cette info est véridique, c'est juste toute la science officielle qui est caduque...
Vachement intéressant, Quentin. Bravo pour les multiples idées diverses et variées que tu effleures dans tes vidéos. Tu tiens le rhytme, je ne sais pas comment tu fais! 3x/semaine ... Respect!
Merci pour votre vidéo. Ce qui me plaît là-dedans, c'est que même si c'est une IA qui a passé ce test, il est advenu que sans connaître les "méthodes" scientifiques, les calculs, etc... connus depuis des années et des années, elle a pu réussir à sa manière avec sa méthode, ce qui prouve que l'on peut réussir même si on ne suit pas une façon de faire !! Je trouve ça cool !!
Un immense merci pour cette vulgarisation sur les théories d’Einstein depuis le temps que je cherchais à comprendre comment il avait réalisé ces travaux à l’époque ! A refaire si vous le souhaitez c’est vraiment très intéressant !
Super vidéo comme d'habitude. Sur les paramètres utilisés par le Deep Learning, la situation est en train de devenir plus intéressante. C'est le domaine du "interpretable machine learning". Quand j'utilisais les réseaux en cascade pour prédire la structure des protéines dans les années 90, nous les considérions effectivement comme des boîtes noires. Si c'est toujours souvent le cas, on peut parfois apprendre des choses sur le système étudié en observant les "features" que le réseau apprend. Ce sont en gros les combinaisons non linéaires des entrées. C'est le cas dans le domaine biomédical par exemple. Cela ne veut bien entendu pas dire que le réseau "comprend" quoi que ce soit. Et les IA actuelles ne peuvent toujours pas "inventer" quelque chose qui n'a pas été utilisé pour les entrainer.
Bravo Einstein et ses théories sont des sujets déjà beaucoup traités, difficile de se démarquer et franchement c'est très bien fait 👍 je me suis régalé.
Pour répondre à ta question, je dirais : les deux. C'est-à-dire, pourquoi ne pas profiter des avantages, tout en continuant nos recherches ? Je te donne un exemple de la vie de tous les jours : Nous utilisons tous les jours des avantages de la physique quantique. Pourtant, on n'y comprend pas grand chose encore... Et, à ne pas confondre de belles et bonnes équations nous permettant de prévoir les résultats (et de les utiliser), et une réelle compréhension du sujet. Grace à des chercheurs comme Maxwell, nous avons tous maintenant un cellulaire à la main. Et tout autre objet utilisant électromagnétisme. Mais pourtant, c'est quoi ce truc immatériel, portant aisément l’énergie ?? Et passant facilement à travers plusieurs matériaux, en fonction de sa longueur d'onde. Le transistor et ses dérivés est un autre grand mystère... Pourtant, nous en utilisons des millions à chaque jour.
Le transistor n’est pas un mystère il a été inventé par l’homme , avant cela il n’y avait rien qui y ressemblait qu’on aurait pu montrer à une IA, pour qu’elle l’invente.et je doute qu’en lui en montrant des milliers elle comprenne comment ça marche
Merci énormément pour cette très belle vidéo. Cette différence entre IA et processus humain dans la compréhension des phénomènes me fait penser à la différence entre ingénierie et recherche. La première veut prédire un phénomène pour proposer une solution optimale sans se préoccuper de la signification des variables utilisées, alors que la seconde a pour objectif la compréhension du monde, et donc des lois qui le gouverne. Le sens a peut d'importance pour les premiers, et est essentiel pour les seconds
Le 3 mars dernier tu nous parlais de l’aérogel. C’était la première fois que j’entendais parler de ce matériau. Peux-tu nous faire un topo plus détaillé sur cette matière? De quoi est-elle constituée, comment fonctionne un moteur à l’aérogel, comment prend-il avantage de ce combustible?
Encore une vidéo captivante, BRAVO !!! Mais je reste sur ma fin au sujet du principe du code utilisé par les concepteurs de cette IA. ( pas grave.. je suis une bille en informatique ! ) Dans le principe de la prédiction simple d'un phénomène sans en maîtriser la compréhension, il y a un précédent... La théorie des épycles, amélioré par Claude Ptolémée ( 100-168 de notre ère, en Egypte) dans l' Almageste, a permis de prévoir avec une grande précision la position des planètes du système solaire et des éclipses. Cette théorie donnant satisfaction, elle fut utilisé pendant environ 1300 ans. La seul véritable avancé qui nous soit parvenu est la supposition que les astres ne soient pas fixés sur des globes de cristal, comme le prétendait Aristote, mais qu'ils soient plongés dans un " fluide parfait " .... Prémisse de la notion d'éther ?... du vide ? Finalement, prédire un phénomène physique n'implique pas la compréhension du phénomène en question. C'était vrai avec la théorie des épicycles et les images du télescope JWST semble prouver qu'il en est de même avec la théorie actuellement admise...
Pour ta question sur l'interprétation. Sûrement, une équipe de recherche en AI serait en train d'entraîner une AI pour vulgariser, interpréter et enseigner comme pour les humains comment fonctionnent les algorithmes d'autres AI.
Beau et inquiétant à la fois ! Comme pour toute avancée scientifique majeure, les conséquences sur l'humanité pourront être autant bonnes que mauvaises, selon qui les utilisera... A moins que l'IA ne détrône .. (et éventuellement détruise et remplace l'espèce humaine). Dans l'un des épisodes de "the flares", l'IA est considérée par les experts du domaine comme pouvant être un élément d'extinction de l'espèce. Pour ceux que ça intéresse : voir - L’observatoire des risques existentiels - avec Otto Barten" pour ce qui concerne spécifiquement l'IA en tant que risque, ça commence à environ la 30ième minute (vidéo d'une heure et15 minutes en anglais sous-titrée français) La vidéo date de 7 mois environ.
Bonsoir Quentin, Bravo pour cette capacité que tu as de toujours de nous étonner avec des nouveaux sujets dans d'autres domaines. Ceci étant, je dois te l'avouer ainsi que à tous ceux qui ont le bonheur de te suivre, bien que je ne pense pas être complètement sot, plutôt d'une intelligence au-dessus de la moyenne. J'ai pas compris grand-chose,😱👽😂. Comme tu es un très bon pédagogue, tu me sauve la mise avec la fin de ton émission en abordant le paradoxe d'une véritable utilité, d'avoir accès à une intelligence supérieure qui pour finir deviendrai complètement incompréhensible pour la plupart d'entre nous. Loin de moi de rejeter ou de dénigrer cette super émission, Mais je ne te cache pas que je me réjouis de revoir des fusées petites ou grandes qui partent..... Tout ceci bien sûr dit avec une infinie reconnaissance. Donc à três vite Quentin, avec un petit clin d'œil pour tous ceux qui te suivent avec un regard complice, malgré les différences de compréhension....
Super épisode encore une fois. Ensuite, si on inverse le raisonnement, est-il absolument nécessaire de comprendre l’algorithme si il donne des données correctes. Par exemple si un algorithme arrive à prédire un tremblement de terre, l’explosion d’un volcan en éruption, etc. Est-ce que l’on aurait pas avantage, à connaître le vrai, l’utilise, par rapport au comment…😉😉😉😉
Encore une fois tout en épisode Quentin! Avec l’arrivée en grande pompe de ChatGPT, les bases de l’enseignement prennent un coup de froid! On est en train d’ouvrir la boîte de Pandore……. La ligne est mince entre laisser l’IA gérer une solution et garder une certaine compréhension des modèles appliqués. En tout cas, la révolution est déjà en route dans nos vies……. Politiques, justice, matériaux, etc….. L’éthique n’a qu’à bien se tenir…….. à suivre!
Toujours très bien vos explications , grd merci 👍 je fais une digression , qui ne concerne pas cette video ; concernant Einstein , historiquement il faut aussi remettre les choses dans leur contexte : Mileva Einstein, était physicienne et excellente mathématicienne, fut la première épouse d'Albert : ils ont travaillé ensemble sur la relativité. Mais pourquoi Mileva est-elle restée anonyme ? Laurent Lemire, journaliste, auteur de "Mileva et Albert Einstein - Les secrets d'un couple" (éd. Tallandier, 2023). < il fut un excellent physicien théoricien , mais un mari exécrable et cruel ; l'amour mis a mal sur l'hotel de la science > Albert Einstein répondait < nous ne faisons qu'un, nous ne faisons qu'une pierre Einstein > une pirouette pour se dédouaner , facile et dommage pour cette autre génie .
intéressant et effrayant à la fois. Est-ce qu'il y a des initiatives à l'étude des mécanismes de résolution de problèmes des IA pour mieux comprendre leur interprétation du monde comme les exemples en physique présenté? Comment pourrions-nous avoir une meilleure transparence à la résolution des problèmes qu'ils adressent?
On sait très bien comment l'IA est parvenu à ses conclusions. Basiquement, par une suite d'essais et d'erreurs. Elle n'interprète rien, elle est juste très forte pour reproduire ce qu'elle voit. Elle est capable de bidouiller des équations jusqu'à ce que celles-ci collent avec le modèle qui lui est donné, mais ça s'arrête là. Il n'y a pas de raison particulière qu'elle choisisse telle ou telle valeur, si ce n'est que "ça marche". Elle n'a même pas de notion de ce qu'est un pendule, ou une flamme. Elle se contente de reproduire une série d'images. Alors bien sûr ça reste intéressant puisque le fait que l'IA soit capable de reproduire et prédire la dynamique de ces systèmes, signifie qu'elle parvient à un certain niveau à "comprendre" les lois qui régissent ces mouvements. Mais comme l'IA prédit "la prochaine image la plus probable" et non pas l'évolution du système dans le temps, il reste difficile de pouvoir saisir exactement quelle est la logique sous-jacente. Une manière de voir la chose, c'est que chaque pixel de l'image est gérée par sa propre équation, qui détermine la couleur que le pixel doit prendre sur chaque image successive. Et ces équations ne sont pas indépendantes, elles agissent les unes sur les autres. Je te laisse imaginer la difficulté que cela représente d'essayer d'extraire un modèle physique à partir de tout ça.
Si nous étions dans une simulation, il ne serait pas du tout étonnant que la "réalité" et la "prédiction soit identique puisque c'est le même programme qui fait tourner les deux.😀
Bonjour, Je pense que quand les IA vont "décoller"(appelé singularité) elles vont vraiment nous surpasser. Même si on leur demande de nous expliquer nous seront incapable de comprendre. Prenez un chercheur en physique quantique et demandez lui d'expliquer cela à un enfant de un an. vous multipliez la complexité de cet exemple par plusieurs millions de fois, on à peut etre là une vague idée de la situation. Merci pour la jolie vidéo.
Salut Quentin et toute l'équipe ! Respect à vous tous pour votre travail ! Pour les IA, il faudra d'abord en créer une capable d'expliquer ce que font les autres ! 😁 Bref, les IA actuelles sont bluffantes dans leurs spécialités respectives, mais nous sommes encore très loin d'une véritable "IA forte". La course à l'intelligence est semée d'embûches, et si ça se trouve, c'est très bien comme ça... Il faut absolument qu'on soit capable d'apréhender le cheminement de cette future "pensée", si on veut continuer à la contrôler. Dr Frankenstein, faites attention à ce que vous allez produire ! La recherche DOIT continuer à avoir un sens pour l'humanité... Encore bravo pour les réflexions que cet épisode a suscité chez moi !
je suis enseignant en math pour avoir testé chatGPT dans tous les sens pour préparer mes cours, je peux dire que pour l'instant c'est loin de pouvoir me remplacer. C'est truffé d'erreurs de débutant.
Intéressant. Ceci dit je trouve qu'il manque un parallèle évident sur le sujet de la compréhension et analyse des IA. Celui de la compréhension de la gravité: Les équations de NEWTON fonctionnent très bien même en dehors de notre planète, pourtant elles ne constituent qu'une interprétation des lois gravitationnelles. Equations qui ont tout de même permis (à l'image des algorithmes prédictifs ici en exemple) de prédire la trajectoire de planètes solaires jusqu'à lors inconnues. Donc potentiellement "ces variables sans aucun sens pour nous" ont pas mal de chances de n'être qu'une interprétation de reproduction ou d'extrapolation "efficace" mais pas une voie menant à une science fondamentale. Après tout on sait reproduire des aimants mais pas tout en expliquer fondamentalement. "texte suivant qui s'est mis en rouge et n'as pas été conservé". Super...
Extrêmement intéressant, merci. Ce serait très intéressant à appliquer à la dynamique des fluides. Bientôt, fini les besoins de souffleries pour valider des profils aérodynamiques alors ?
La seule chose que je peux affirmer c'est que de nombreux métiers vont vite intégrer un dialogue avec l'IA pour gagner en efficacité 👀 Merci pour la vidéo !
Ce qu'on nous présente comme une "intelligence artificielle" est un logiciel de traitement de texte un peu au-dessus des "suites bureautiques", un composant internet de plus. On est en train de fabriquer des cordes vocales pour Skynet. C'est comme avec l'énergie nucléaire, avec ces ai on va trop loin...
Pour savoir de quoi on parle et comprendre le sens des mots utilisés, il est nécessaire de comprendre leur origine. Le mot intelligence en français vient du latin intellegentia, dérivé de intellego (= discerner, démêler, comprendre, remarquer) dont le préfixe inter (entre, parmi) et le radical lego (ramasser, recueillir, choisir) donnent le sens étymologique ´choisir entre, ramasser parmi (un ensemble)´. Il y a dans cette définition une capacité d’analyse critique propre à l’être humain. Ce même mot utilisé en anglais a une toute autre signification, ce que très peu de gens, hormis ceux des renseignements, savent, à savoir: La capacité d'acquérir, de comprendre et d'utiliser des connaissances, des informations, en particulier les informations secrètes recueillies sur un ennemi ou un adversaire réel ou potentiel. Donc en anglais, l’intelligence consiste en la collecte de ces informations. D’où, pour qualifier les services de renseignements anglo-saxons, on utilise le mot « intelligence services ». Ainsi dans l’utilisation du mot IA (intelligence artificielle) ou AI (artificial intelligence) nous parlons d’un aspect bien particulier du mot « intelligence » (à l’origine anglo-saxonne et non française): celui de la programmation et de la simulation ou prédiction basée sur un algorithme bien précis… établi par l’être humain ! 🤫 Donc cette approche de l’IA démontre bien l’absence d’analyse critique (en faisant en plus abstraction de l’aspect émotionnel, culturel et philosophique) de celui (machine ou être humain) qui la pratique. Mais cette confusion des définitions sert ceux qui veulent faire croire que l’être humain ne sert plus à rien, et que toutes les tâches pourront être faites par des robots. C’est entièrement faux ! Une commission de psychologues experts sur la question de l'intelligence humaine, rappelle cependant qu'un manque de consensus sur une définition est un problème commun en science, lorsqu'un concept est encore exploré et comporte de nombreuses questions non résolues. Donc attention à la manipulation, et soyez conscient du sens des mots employés et de leur réelle signification. 😊
Quentin, bravo mais cette IA ne reproduit seulement l'apparence de l'existant, elle n'arrive pas a se projeter dans un imaginaire pas encore observé, exemple : si ont lui demandait existe t il une température haute maximum limite en physique? Ou que contient un quarks qui compose un atome ? Ou qu' est ce un électron? Ou quel énergie contient un espace vide ? Si on ne donne pas d'exemple a l' IA elle reste ignorante, elle s'adapte à la réalité et crée un simulacre d'images qui sont bluffantes a nos yeux en très peut de temps, nous bernant comme par sa vitesse a rechercher la réponse dans nos bases de données internet. Par contre nous ne ferons plus la différence entre le travail humain et un travail fait par IA, je pense que l'homme sera souvent trompé par l'IA, pauvre enseignant et bonjour les cancres 😢
Concrètement c est comme un grand Lego constitué de multitudes de pièces différentes. En fonction de l assemblage cela peut être simplement beau, utile ou autres. Mais cela reste intriguant.
Carlo Rovelli et Alain Connes, eux aussi, se passent de notre notion mentale de temps. Il n'est donc pas surprenant qu'une IA puisse s'en passer. Tandis que Chat GPT, qui imite les conneries échangées par les humains dans leurs bavardages, aurait de la peine à se passer d'un signifiant aussi invasif que le nom commun masculin temps.
Idée: donnons toutes les lois physiques connues et théoriques avec leurs modèles mathématiques à une IA et mettons-là dans la même expérience que l'autre IA pour voir si la première arrive au même résultat que la deuxième. La comparaison pourrait nous donner un manuel de traduction et nous permettre d'accéder à un nouveau champs de la recherche fondamentale. Etape supplémentaire, mettre ces deux IA en réseau et voir ce qu'il se passe. Avec de la chance, le réseau pourra nous permettre de vérifier certaines hypothèses et d'écarter celles qui ne tiennent pas et le manuel de traduction nous fera comprendre pourquoi.
"Répartie et créativité " c'est pas comme ça que je qualifierais ChatGPT. Pour l'avoir pas mal testé il a une créativité très relative et tourne vite en boucle dès qu'on lui demande d'approfondir un peu. En gros c'est rigolo mais ça va pas encore bien loin.
J'ai envie de dire "qu'importe le flacond...". On fabrique des outils pour resoudre une tache, l'IA peut entrer dans cette definition et nous permettre de resoudre des taches... du moment que ca fonctionne et qu'on ne se retrouve pas au centre d'une étoile en sortant d'hyper-espace ! Toujours tres interressantes ces vidéos.
Bravo pour le sujet c'est génial ! Mais entre nous Quentin ça fait peur les gars houa !,,!,,,,,dans une vingtaine années la vitesse de la lumière pourquoi pas ?. A mercredi Quentin merci
La question que je me pose c'est est ce qu'il serait possible de faire un "brute force" sur les lois de la physique pour en ressortir des règles et des lois ? Du genre on donne à manger un maximum d'infos ; d'observation ; de mesures à une IA, et elle fait mouliner ça pour essayer d'en sortir quelque chose de cohérent..
C’est curieux comme une sorte de concurrence apparaît de plus en plus entre les IA et les Hommes avec une peur que l’ont soit dépassé alors qu’en réalité je pense que l’on va travailler main dans la main et que ce sera une révolution plus importante que toutes les autres auparavant.
Bonjour l'équipe. Moi, je suis plus dans le mode de pensé que l'IA ne sera d'une extension de notre savoir. Comme l'invention de la calculatrice, de l'ordinateur pour aider notre précision dans des formules mathématiques. L'IA sera qu'un autre outil pour l'humain. De plus, l'IA dépassera rapidement nos limites humain, à partir de là, il sera capable de nous aider à créer d'autres lois et nous plancherons dessus. Mais sans notre ressenti, notre quête de connaissance, l'IA ne sera pas qu'un outil de plus. Pour moi, d'opposer nos connaissances à l'IA où d'en avoir peur, n'est pas la bonne façon de penser, mais plutôt, l'IA et l'humanité seront complémentaires à notre quête de connaissance. Cette manière de penser sera dépassé quand l'IA sera capable de prendre une décision logique ou non selon son sentiment du moment. À partir de ce moment, je vais avoir cette pensée que nous serons peut-être dépassés par notre création. Mais nous n'en sommes pas là. J'ai beaucoup aimé, simplement bravo!
Passionnant. Il y a beaucoup à dire. Le but de la science est un but intellectuel : nous permettre nous être humain de comprendre, pas prédire. L'être humain comprend par le moyen de généralités qu'on appelle règles, principes, lois. Toutes les lois ne sont pas temporelles donc prédictives. Une IA scientifique serait une IA produisant des règles qui permettent aux êtres humains de comprendre.
Prédire la demi seconde suivante ou l'image suivante d'un double pendule en mouvement, ce n'est pas ça l'intelligence C'est du calcul , car il y a des contraintes de mouvement au niveau des rotules donc une fois le système lancé, prédire l'image suivante c'est du gâteau Une intelligence brillante est capable de prédire la minute suivante d'un pendule à l'arrêt et qui sera un jour animé ou pas par un singe
Salut Cantin! Voici une chose que j'aimerais partager (pas de rapport avec l'IA), c’est mon hypothèse sur la constitution des trous noirs : A mon avis le « TROU NOIR » est un élément du tableau périodique (en bas à droite, les gros noyaux). Je pourrais dire : un autre état de la matière dans des conditions extrêmes de pression, les noyaux se rapproche jusqu’à précipitent les uns sur les autres, chassant les électrons. Nous savons que certaines étoiles à un moment de leur existence s’effondrées sur elles même. Il serait logique de croire que les pressions énormes sur les atomes provoquerait une réaction en chaîne de précipitation des noyaux les uns sur les autres chassant du même coup les électrons. Ce qui aurait pour conséquence la formation d’un très gros noyau, autour duquel les électrons ne peuvent plus gravité. La matière se trouve dans un état second séparé de ces électrons. Nous pouvons voir des électrons par un arque électrique. Par conte, nous ne pourrons pas voir le noyau. En conséquence, nous ne pourrons pas voir le gros cailloux formé par l’agglomération de protons et de neutrons que nous appelons « trou-noir » … … Puisque celui-ci garde la même propriété de puissance attractive que l’étoile qu’il constituait avant son effondrement, et cette puissance est maintenant concentré dans ce cailloux … … L’impossibilité de le voir viendrait du fait que [électrons et photons] font partie de la même famille, le photons voyage, rencontre les électrons de l’atome et renvoie la fréquence de l’atome, de sorte qu’on peut en percevoir la couleur. Mais s’il n’y a pas d’électrons, le photon est absorbé par cailloux constitué de neutrons et de protons. En conséquence, il y a ZERO émissions de photon, donc une IMPOSSIBILITÉ de VOIR la chose. Puisqu’il a une si grande force attractive, touts objets se trouvant dans son champ gravitationnelle sera attiré et désintégrer progressivement, décomposant les atomes qui le constituent précipitant les noyaux sur sa surface, avec éjection des électrons en simultanées. Ainsi le cailloux prend du volume et de la force. Les astres environnantes subiront l’attraction et seront soit orbiter pour une approche progressive sinon précipité pour une désintégration inévitable et rapide. Autre indice, nous savons que les « TROU-NOIR » sont hyper massif, il est donc logique de croire que se serait une agglomération de protons et de neutrons. Au total, l’attraction aura attiré de nombreuses étoiles et même des nébuleuse pour générer ce qu’on appelle une Galaxie. Et nous pourrons observer une éjection d’électron de chaque côté de la Galaxie à chaque fois qu’une étoile et d’autres matières seront désintégrer. Voilà mon hypothèse, Et ce n'est pas le fruit de l'intelligence Artificielle. Gérald Painchaud
Bonjour, Je ne comprends pas l'engoument autour de ces expériences, cela n'a rien de nouveau ni de réservé à des IA. Je me souviens à la FAC ou mon prof de math disait qu'avec un polynome de degré suffisamment grand on prédit n'importe quelle suite de données de manière très précise. Mais est ce que cela veut dire que j'ai compris le phénomène sous jacent ? Je renvoie au très intéressant livre de René Thom : "Prédire n'est pas expliquer" Merci pour cette super vidéo !
J'adore cette vidéo, car là tu nous parles d'un enfant qui résous un problème de mathématique et dont le résultat final est bon alors que le raisonnement ne l'est pas. Je suis peut-être vielle école mais à mon époque l'élève n'avait pas les points pour ce résultat. La compréhension de ce que l'on fait est la clé pour progresser. Allons plus loin, la théorie doit toujours être confirmé par l'expérience réel. Alors comment mettre au point une expérience sur les principes d'une théorie l'on ne sais pas définir? Avoir un ordinateur qui peut prévoir l'avenir avec 0.5 seconde d'avance est une chose pour cette petite expérience, mais imaginons un état ayant la capacité d'avoir un super calculateur qui peut calculer l'avenir non pas à 0.5s mais disons déjà à 7 jours, je n'imagine pas le monde ainsi calculer ou serais le libre arbitre? Tu dis que les scientifiques étaient incapable de comprendre comment la machine à fait et quelles équations elle a imaginé. Alors imagine que cette même machine arrive à se reprogrammer pour se rendre 2% plus intelligente et que périodiquement elle se fasse une mise à jour toute seule jusqu'à quand serions nous capable de la comprendre? Pire encore deux machines qui communiquent entre elles créant un langage mathématique si puissant que nous ne serions dans l'impossibilité de les comprendre cumulant ainsi leurs savoir et leur puissance de calcul. Et si l'un des 7 prédictions de Stephen Hawking était vrai comme celle ci " Stephen Hawking croyait que l’intelligence artificielle était l’une des pires choses que les êtres humains aient créées. Bien que cette invention ait profité à la société à bien des égards, le scientifique prédit qu’elle finira par créer des monstres qui travailleront contre ses créateurs pour nous détruire." intéressant
C'est absolument terrifiant car l'être humain étant ce qu'il est, il se jettera sur cette technologie pour devancer ses concurrents. Et peu importe que le résultat soit incompréhensible, puisqu'il sera exploitable financièrement. C'est, je pense une bataille perdue d'avance. Et donc, je le redis, c'est terrifiant 🤷
"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme". Ce questionnement sur l'IA repose sur la notion de conscience aussi subjective que complexe à définir. Conclusion : IA sans conscience ne sera que ruine de l'Homme...
Le plus important est de les mettre dans divers "mondes de règles et donnée physiques" et de voir ce qui donne les plus intéressants résultats, par exemple : - une seulement avec des images, rien d'autre, ni liberté - une avec images + règles physiques de l'humanité récente - une avec images + règles physiques de l'humanité récente + liberté - une sans images mais avec règles physiques de l'humanité récente + liberté - une avec image + liberté etc. Le plus risqué, comme le montre depuis un moment la SF, c'est les IA connectées à internet xD À partir du moment où l'expérimentation se fait sans aucune connexion possible à internet, il n'y a quasiment aucun risque.
"Science sans conscience n'est que péril de l'âme". Les IA restent un fabuleux outil si ils restent sous contrôle et maitrise des scientifiques, de leur éthique et de leur humanité.
En Sciences, une phrase est une proposition logique qui est vraie ou fausse dans un des domaines de validité des propositions logiques : domaine biologique, domaine mathématique, domaine physique, domaine psychique. Dans le domaine physique de validité des propositions logiques, on parle de , car, à la cohérence logique s’ajoute une contrainte de réfutabilité qui est une expérience cruciale de réfutation ou de corroboration (qui n’est pas une preuve de vérité, mais un encouragement à continuer dans cette voie). En Sciences, une phrase n’a pas de signification linguistique. En Sciences, une phrase n’est qu’une étape vers la composition d’une équation mathématique (incluant l’infini cantorien), dite , bien qu’elle ne soit : ni votée dans un parlement démocratique, ni décrétée, par une ukase, dans une tyrannie.
Encore une fois, l'IA nous domine de son expertise rapidement acquise. Le problème est que, si elle avait un pouvoir de décision, chirurgie ou tout autre pilotage, ou quoi que ce soit d'autre, la manière classique consiste à déboguer tous les cas possibles et évaluer les prises de décisions. Hors, dans des cas de plus en plus nombreux, on ne peut pas suivre le "raisonnement " ni quelques fois, explorer tous les aspects, beaucoup trop arborescents. Il nous faudrait une éternité. C'est en cela que l'I. A. NOUS ÉCHAPPE DÉJÀ
A propos de ta conclusion : Je préfèrerais que l'humanité résolve elle-même les mystères de l'univers. Mais franchement, si une IA pouvait un jour nous expliquer en détails ce qu'est la matière noire et l'énergie sombre (alors que la science sècherait toujours), j'avoue que je me laisserais tenter, sans hésiter🙂 D'ailleurs elle pourrait peut-être nous dire si à l'avenir, on aurait fini par trouver tout seul.
Il me semble, quand même, qu’il y a un biais important dans l’interprétation : l’IA analyse une séquence d’images, c’est à dire une capture de la réalité, mais pas la réalité elle-même. L’IA, n’a aucun moyen d’évaluer les interactions des forces en jeu sur le double pendule (gravitation, forces de frottements, énergie cinétique, etc). Elle ne fait qu’analyser des mouvements de pixels dans un champ donné. Dès lors, rien d’étonnant à ce que l’IA invente des paramètres qui n’ont aucun sens pour nous. En résumé, elle est aveugle et nos capteurs de la réalité sont meilleurs : nous ressentons la pesanteur, nous comprenons les interactions qui rendent pénible un mouvement contraint par des limites et par la nature des matériaux qui constitue l’objet en mouvement. L’IA nous livre son interprétation de la réalité telle qu’elle est capable de la concevoir en fonction des informations auxquelles elle a accès. Cela souligne encore davantage le génie d’Einstein qui, lui, était capable de formuler une interprétation de la réalité avec un niveau d’abstraction que l’IA est encore loin d’acquérir et dont je doute qu’elle approche un jour …
Notre cerveau ne récent rien par lui même. Il a des capteurs. C'est un biais que de croire que vous ressentez mieux les choses qu'une machine vu que vous ne pouvez déjà pas être sur que la personne assise a côté de vous ressentez et interprète ces signaux de la même manière.
Des ia qui sont connectés a des satellite meteo pour predire la météo des ia qui sont connectés a des sondes pour predire certains phénomènes y en a de plus en plus.
Nous humains nous sommes tout autant aveugle qu'une ia sans ces instruments de mesures.
Voici un angle de vision tout à fait intéressant et quasi philosophique sur la différence entre l'intelligence humaine à son sommet et celle des machines et les implications de cette différence. Vraiment très pertinent, jusque dans cette définition possible du génie d'Einstein, un mélange d'imagination sans limite et de rigueur absolue. Bravo pour tout cela !
Ce contenu est brillant ! Cela fait des semaines que j'attendais que soit vulgarisé cette AI scientifique, et vous avez sublimé cette info. Un très grand merci
Je me souviens au lycée, mon prof de math et de physique abordaient parfois des chapitres similaires et que dans certains cas on pouvait très bien décrire des systèmes uniquement et purement par les mathématiques sans faire intervenir la physique et le résultat final était le même dans les 2 cas. Les barycentres par exemple qui peuvent très bien se décrire sans faire intervenir la gravité et uniquement avec de l'algèbre vectoriel.
Dans les exemples de la vidéo ce sont des mouvements oscillatoires chaotiques donc parfaitement descriptible uniquement par les maths. je crois que l'IA a simplement trouver des raccourcis mathématiques assez complexes afin de prédire les mouvements, elle n'a aucune conscience de la physique qui elle demande des mesures avec des instruments.
C'est la physique qui induit le mouvement mais le mouvement suit des lois mathématiques ensuite. Il peut donc par raisonnement inversé prédire le prochain mouvement sans connaître la physique.
Après je me goure peut-être, c'est juste mon intuition mais je ne pense pas qu'elle a découvert une nouvelle physique. L'IA arrive juste à "comprendre" la logique mathématique du mouvement.
les prévisions sont annoncées en avance de 0.5s sur les images réelles, cela veut-il dire qu'elles sont recalées sur le réel toutes les 0.5 secondes ? Ce qui voudrait dire aussi que les prédictions ne portent que sur une durée totale de 0.5s, ce qui en limite fortement l'intérêt...
Non, je pense que les 0,5 secondes font référence à la durée prise en compte pour générer la prédiction. Les IA basées sur le deep-learning, une fois l'apprentissage terminé, ont besoin d'un certain nombre de données en entrée pour générer une donnée en sortie. Vraisemblablement, les données en entrée fourni à ce modèle sont les images qui correspondent aux 0,5 secondes précédent l'image qu'on lui demande de prédire. Concrètement, si la vidéo est tournée en 30 images/secondes, on fourni à l'IA 15 images successives et on lui demande de prédire la 16ème. Sur les 16 images ainsi déterminée, on élimine la plus ancienne, ce qui fait qu'il en reste 15, puis on redemande à l'IA de prédire la suivante et ainsi de suite. Le modèle est convainquant si au bout de quelques minutes l'image correspond toujours à la réalité alors que seules les 0,5 toutes premières secondes ont été fournies à l'IA.
@@freeflyingfox merci pour cette réponse, je suis tout de même stupéfait que l'IA puisse prévoir les mouvements d'un mobile à deux (ou plus )axes de liberté, ce qui est pour toute la physique connue à ce jour parfaitement indéterminable ! les conditions initiales restent prépondérantes, et influent sur la suite des évènements, qui eux-mêmes s'influencent entre eux par la suite ; si cette info est véridique, c'est juste toute la science officielle qui est caduque...
Vachement intéressant, Quentin. Bravo pour les multiples idées diverses et variées que tu effleures dans tes vidéos. Tu tiens le rhytme, je ne sais pas comment tu fais! 3x/semaine ... Respect!
Sujet excellent, épisode passionnant !
Félicitations à l'équipe ...
C'est Thomas qui est en forme !
Merci pour votre vidéo. Ce qui me plaît là-dedans, c'est que même si c'est une IA qui a passé ce test, il est advenu que sans connaître les "méthodes" scientifiques, les calculs, etc... connus depuis des années et des années, elle a pu réussir à sa manière avec sa méthode, ce qui prouve que l'on peut réussir même si on ne suit pas une façon de faire !! Je trouve ça cool !!
Un immense merci pour cette vulgarisation sur les théories d’Einstein depuis le temps que je cherchais à comprendre comment il avait réalisé ces travaux à l’époque ! A refaire si vous le souhaitez c’est vraiment très intéressant !
Super vidéo comme d'habitude.
Sur les paramètres utilisés par le Deep Learning, la situation est en train de devenir plus intéressante. C'est le domaine du "interpretable machine learning". Quand j'utilisais les réseaux en cascade pour prédire la structure des protéines dans les années 90, nous les considérions effectivement comme des boîtes noires. Si c'est toujours souvent le cas, on peut parfois apprendre des choses sur le système étudié en observant les "features" que le réseau apprend. Ce sont en gros les combinaisons non linéaires des entrées. C'est le cas dans le domaine biomédical par exemple. Cela ne veut bien entendu pas dire que le réseau "comprend" quoi que ce soit. Et les IA actuelles ne peuvent toujours pas "inventer" quelque chose qui n'a pas été utilisé pour les entrainer.
Bravo Einstein et ses théories sont des sujets déjà beaucoup traités, difficile de se démarquer et franchement c'est très bien fait 👍 je me suis régalé.
Pour répondre à ta question, je dirais : les deux.
C'est-à-dire, pourquoi ne pas profiter des avantages, tout en continuant nos recherches ?
Je te donne un exemple de la vie de tous les jours : Nous utilisons tous les jours des avantages de la physique quantique. Pourtant, on n'y comprend pas grand chose encore... Et, à ne pas confondre de belles et bonnes équations nous permettant de prévoir les résultats (et de les utiliser), et une réelle compréhension du sujet.
Grace à des chercheurs comme Maxwell, nous avons tous maintenant un cellulaire à la main. Et tout autre objet utilisant électromagnétisme. Mais pourtant, c'est quoi ce truc immatériel, portant aisément l’énergie ?? Et passant facilement à travers plusieurs matériaux, en fonction de sa longueur d'onde.
Le transistor et ses dérivés est un autre grand mystère... Pourtant, nous en utilisons des millions à chaque jour.
Le transistor n’est pas un mystère il a été inventé par l’homme , avant cela il n’y avait rien qui y ressemblait qu’on aurait pu montrer à une IA, pour qu’elle l’invente.et je doute qu’en lui en montrant des milliers elle comprenne comment ça marche
@@myhalong C'était juste un exemple de champ quantique... sans lien avec l'IA
Attention Quentin, une IA pourrait te remplacer un jour... et ce serait vraiment dommage! Bravo à toute l'équipe.
Merci énormément pour cette très belle vidéo. Cette différence entre IA et processus humain dans la compréhension des phénomènes me fait penser à la différence entre ingénierie et recherche. La première veut prédire un phénomène pour proposer une solution optimale sans se préoccuper de la signification des variables utilisées, alors que la seconde a pour objectif la compréhension du monde, et donc des lois qui le gouverne. Le sens a peut d'importance pour les premiers, et est essentiel pour les seconds
Le 3 mars dernier tu nous parlais de l’aérogel. C’était la première fois que j’entendais parler de ce matériau. Peux-tu nous faire un topo plus détaillé sur cette matière? De quoi est-elle constituée, comment fonctionne un moteur à l’aérogel, comment prend-il avantage de ce combustible?
Je suis nouveau sur cette chaîne mais ça à l'air déjà trop bien
C'est super intérressant en plus
Comme dab super vidéo et explication 👍. La prochaine étape serait de donner à IA les lois de la physique et voir les résultats.
Encore une vidéo captivante, BRAVO !!!
Mais je reste sur ma fin au sujet du principe du code utilisé par les concepteurs de cette IA. ( pas grave.. je suis une bille en informatique ! )
Dans le principe de la prédiction simple d'un phénomène sans en maîtriser la compréhension, il y a un précédent...
La théorie des épycles, amélioré par Claude Ptolémée ( 100-168 de notre ère, en Egypte) dans l' Almageste, a permis de prévoir avec une grande précision la position des planètes du système solaire et des éclipses.
Cette théorie donnant satisfaction, elle fut utilisé pendant environ 1300 ans. La seul véritable avancé qui nous soit parvenu est la supposition que les astres ne soient pas fixés sur des globes de cristal, comme le prétendait Aristote, mais qu'ils soient plongés dans un " fluide parfait " .... Prémisse de la notion d'éther ?... du vide ?
Finalement, prédire un phénomène physique n'implique pas la compréhension du phénomène en question.
C'était vrai avec la théorie des épicycles et les images du télescope JWST semble prouver qu'il en est de même avec la théorie actuellement admise...
Super doc qui change de l'ordinaire, merci le JdE !
Pour ta question sur l'interprétation. Sûrement, une équipe de recherche en AI serait en train d'entraîner une AI pour vulgariser, interpréter et enseigner comme pour les humains comment fonctionnent les algorithmes d'autres AI.
Beau et inquiétant à la fois ! Comme pour toute avancée scientifique majeure, les conséquences sur l'humanité pourront être autant bonnes que mauvaises, selon qui les utilisera... A moins que l'IA ne détrône .. (et éventuellement détruise et remplace l'espèce humaine). Dans l'un des épisodes de "the flares", l'IA est considérée par les experts du domaine comme pouvant être un élément d'extinction de l'espèce. Pour ceux que ça intéresse : voir - L’observatoire des risques existentiels - avec Otto Barten" pour ce qui concerne spécifiquement l'IA en tant que risque, ça commence à environ la 30ième minute (vidéo d'une heure et15 minutes en anglais sous-titrée français) La vidéo date de 7 mois environ.
Top sujet , merci à toute l’équipe pour cette belle vidéo 😊
Bonsoir Quentin,
Bravo pour cette capacité que tu as de toujours de nous étonner avec des nouveaux sujets dans d'autres domaines.
Ceci étant,
je dois te l'avouer ainsi que à tous ceux qui ont le bonheur de te suivre, bien que je ne pense pas être complètement sot, plutôt d'une intelligence au-dessus de la moyenne.
J'ai pas compris grand-chose,😱👽😂.
Comme tu es un très bon pédagogue, tu me sauve la mise avec la fin de ton émission en abordant le paradoxe d'une véritable utilité, d'avoir accès à une intelligence supérieure qui pour finir deviendrai complètement incompréhensible pour la plupart d'entre nous.
Loin de moi de rejeter ou de dénigrer cette super émission,
Mais je ne te cache pas que je me réjouis de revoir des fusées petites ou grandes qui partent.....
Tout ceci bien sûr dit avec une infinie reconnaissance.
Donc à três vite Quentin,
avec un petit clin d'œil pour tous ceux qui te suivent avec un regard complice, malgré les différences de compréhension....
En voilà une vidéo super et "hors thème" de la chaîne.
Bien rigoureux et limpide dans ses explications.
Bravo.
ps : Bientôt 200k abonnés, mérité !
Excellent et passionnant sujet. Merci.
"Prédire n'est pas expliquer"... c'est le titre d'un essai (1993) du mathématicien français René Thom.
Super épisode encore une fois.
Ensuite, si on inverse le raisonnement, est-il absolument nécessaire de comprendre l’algorithme si il donne des données correctes.
Par exemple si un algorithme arrive à prédire un tremblement de terre, l’explosion d’un volcan en éruption, etc.
Est-ce que l’on aurait pas avantage, à connaître le vrai, l’utilise, par rapport au comment…😉😉😉😉
Encore une fois tout en épisode Quentin! Avec l’arrivée en grande pompe de ChatGPT, les bases de l’enseignement prennent un coup de froid!
On est en train d’ouvrir la boîte de Pandore……. La ligne est mince entre laisser l’IA gérer une solution et garder une certaine compréhension des modèles appliqués. En tout cas, la révolution est déjà en route dans nos vies……. Politiques, justice, matériaux, etc…..
L’éthique n’a qu’à bien se tenir…….. à suivre!
Toujours très bien vos explications , grd merci 👍
je fais une digression , qui ne concerne pas cette video ; concernant Einstein , historiquement il faut aussi remettre les choses dans leur contexte :
Mileva Einstein, était physicienne et excellente mathématicienne, fut la première épouse d'Albert :
ils ont travaillé ensemble sur la relativité. Mais pourquoi Mileva est-elle restée anonyme ?
Laurent Lemire, journaliste, auteur de "Mileva et Albert Einstein - Les secrets d'un couple" (éd. Tallandier, 2023).
< il fut un excellent physicien théoricien , mais un mari exécrable et cruel ; l'amour mis a mal sur l'hotel de la science >
Albert Einstein répondait < nous ne faisons qu'un, nous ne faisons qu'une pierre Einstein >
une pirouette pour se dédouaner , facile et dommage pour cette autre génie .
intéressant et effrayant à la fois. Est-ce qu'il y a des initiatives à l'étude des mécanismes de résolution de problèmes des IA pour mieux comprendre leur interprétation du monde comme les exemples en physique présenté? Comment pourrions-nous avoir une meilleure transparence à la résolution des problèmes qu'ils adressent?
On sait très bien comment l'IA est parvenu à ses conclusions. Basiquement, par une suite d'essais et d'erreurs.
Elle n'interprète rien, elle est juste très forte pour reproduire ce qu'elle voit. Elle est capable de bidouiller des équations jusqu'à ce que celles-ci collent avec le modèle qui lui est donné, mais ça s'arrête là. Il n'y a pas de raison particulière qu'elle choisisse telle ou telle valeur, si ce n'est que "ça marche".
Elle n'a même pas de notion de ce qu'est un pendule, ou une flamme. Elle se contente de reproduire une série d'images.
Alors bien sûr ça reste intéressant puisque le fait que l'IA soit capable de reproduire et prédire la dynamique de ces systèmes, signifie qu'elle parvient à un certain niveau à "comprendre" les lois qui régissent ces mouvements. Mais comme l'IA prédit "la prochaine image la plus probable" et non pas l'évolution du système dans le temps, il reste difficile de pouvoir saisir exactement quelle est la logique sous-jacente.
Une manière de voir la chose, c'est que chaque pixel de l'image est gérée par sa propre équation, qui détermine la couleur que le pixel doit prendre sur chaque image successive. Et ces équations ne sont pas indépendantes, elles agissent les unes sur les autres. Je te laisse imaginer la difficulté que cela représente d'essayer d'extraire un modèle physique à partir de tout ça.
Preum's, une fois! (encore)... dit le Belge.
Pfff le belge dixit le suisse 🇨🇭 😂
🥇🥇👍👍👏👏
🥇🥇👍👍👏👏
🥇🥇👏👏👍👍
Si nous étions dans une simulation, il ne serait pas du tout étonnant que la "réalité" et la "prédiction soit identique puisque c'est le même programme qui fait tourner les deux.😀
Le même programme? Non.
Néo, sors de ce corps !!! 😅
Tu es l'élu
Vous avez trop écoutez de films les gars. Nous ne sommes pas dans une simulation.
@@VersDeTerre Certes ! Mais si c'était le cas, tu n'aurais pas conscience d'y être !... 😋😉
Bonjour,
Je pense que quand les IA vont "décoller"(appelé singularité) elles vont vraiment nous surpasser. Même si on leur demande de nous expliquer nous seront incapable de comprendre. Prenez un chercheur en physique quantique et demandez lui d'expliquer cela à un enfant de un an. vous multipliez la complexité de cet exemple par plusieurs millions de fois, on à peut etre là une vague idée de la situation.
Merci pour la jolie vidéo.
Salut Quentin et toute l'équipe ! Respect à vous tous pour votre travail ! Pour les IA, il faudra d'abord en créer une capable d'expliquer ce que font les autres ! 😁
Bref, les IA actuelles sont bluffantes dans leurs spécialités respectives, mais nous sommes encore très loin d'une véritable "IA forte". La course à l'intelligence est semée d'embûches, et si ça se trouve, c'est très bien comme ça... Il faut absolument qu'on soit capable d'apréhender le cheminement de cette future "pensée", si on veut continuer à la contrôler. Dr Frankenstein, faites attention à ce que vous allez produire ! La recherche DOIT continuer à avoir un sens pour l'humanité...
Encore bravo pour les réflexions que cet épisode a suscité chez moi !
Hummm ça me tarde de rentrer et de regarder ça tranquillement....
Déjà merci je suis certain que ça va être un bon moment .
Incroyable émission, bravo pour le travail de recherche et l'écriture !
je suis enseignant en math pour avoir testé chatGPT dans tous les sens pour préparer mes cours, je peux dire que pour l'instant c'est loin de pouvoir me remplacer. C'est truffé d'erreurs de débutant.
super vidéo !!!!
Intéressant. Ceci dit je trouve qu'il manque un parallèle évident sur le sujet de la compréhension et analyse des IA.
Celui de la compréhension de la gravité: Les équations de NEWTON fonctionnent très bien même en dehors de notre planète, pourtant elles ne constituent qu'une interprétation des lois gravitationnelles. Equations qui ont tout de même permis (à l'image des algorithmes prédictifs ici en exemple) de prédire la trajectoire de planètes solaires jusqu'à lors inconnues.
Donc potentiellement "ces variables sans aucun sens pour nous" ont pas mal de chances de n'être qu'une interprétation de reproduction ou d'extrapolation "efficace" mais pas une voie menant à une science fondamentale.
Après tout on sait reproduire des aimants mais pas tout en expliquer fondamentalement.
"texte suivant qui s'est mis en rouge et n'as pas été conservé". Super...
Extrêmement intéressant, merci. Ce serait très intéressant à appliquer à la dynamique des fluides. Bientôt, fini les besoins de souffleries pour valider des profils aérodynamiques alors ?
La seule chose que je peux affirmer c'est que de nombreux métiers vont vite intégrer un dialogue avec l'IA pour gagner en efficacité 👀
Merci pour la vidéo !
😉😉
Et de nombreux étudiants vont perdre en efficacité en faisant faire leur boulot par l'IA !😥
Hello Math ! 🖖😋
Ce qu'on nous présente comme une "intelligence artificielle" est un logiciel de traitement de texte un peu au-dessus des "suites bureautiques", un composant internet de plus. On est en train de fabriquer des cordes vocales pour Skynet. C'est comme avec l'énergie nucléaire, avec ces ai on va trop loin...
Pour savoir de quoi on parle et comprendre le sens des mots utilisés, il est nécessaire de comprendre leur origine.
Le mot intelligence en français vient du latin intellegentia, dérivé de intellego (= discerner, démêler, comprendre, remarquer) dont le préfixe inter (entre, parmi) et le radical lego (ramasser, recueillir, choisir) donnent le sens étymologique ´choisir entre, ramasser parmi (un ensemble)´. Il y a dans cette définition une capacité d’analyse critique propre à l’être humain.
Ce même mot utilisé en anglais a une toute autre signification, ce que très peu de gens, hormis ceux des renseignements, savent, à savoir:
La capacité d'acquérir, de comprendre et d'utiliser des connaissances, des informations, en particulier les informations secrètes recueillies sur un ennemi ou un adversaire réel ou potentiel.
Donc en anglais, l’intelligence consiste en la collecte de ces informations. D’où, pour qualifier les services de renseignements anglo-saxons, on utilise le mot « intelligence services ».
Ainsi dans l’utilisation du mot IA (intelligence artificielle) ou AI (artificial intelligence) nous parlons d’un aspect bien particulier du mot « intelligence » (à l’origine anglo-saxonne et non française): celui de la programmation et de la simulation ou prédiction basée sur un algorithme bien précis… établi par l’être humain ! 🤫 Donc cette approche de l’IA démontre bien l’absence d’analyse critique (en faisant en plus abstraction de l’aspect émotionnel, culturel et philosophique) de celui (machine ou être humain) qui la pratique.
Mais cette confusion des définitions sert ceux qui veulent faire croire que l’être humain ne sert plus à rien, et que toutes les tâches pourront être faites par des robots. C’est entièrement faux ! Une commission de psychologues experts sur la question de l'intelligence humaine, rappelle cependant qu'un manque de consensus sur une définition est un problème commun en science, lorsqu'un concept est encore exploré et comporte de nombreuses questions non résolues. Donc attention à la manipulation, et soyez conscient du sens des mots employés et de leur réelle signification. 😊
Quentin, bravo mais cette IA ne reproduit seulement l'apparence de l'existant, elle n'arrive pas a se projeter dans un imaginaire pas encore observé, exemple : si ont lui demandait existe t il une température haute maximum limite en physique? Ou que contient un quarks qui compose un atome ? Ou qu' est ce un électron? Ou quel énergie contient un espace vide ? Si on ne donne pas d'exemple a l' IA elle reste ignorante, elle s'adapte à la réalité et crée un simulacre d'images qui sont bluffantes a nos yeux en très peut de temps, nous bernant comme par sa vitesse a rechercher la réponse dans nos bases de données internet. Par contre nous ne ferons plus la différence entre le travail humain et un travail fait par IA, je pense que l'homme sera souvent trompé par l'IA, pauvre enseignant et bonjour les cancres 😢
Ton explication de ce thème est super intéressante ! Encore une fois MERCI
Tu est entrain de devenir mon youtuber pref
Concrètement c est comme un grand Lego constitué de multitudes de pièces différentes. En fonction de l assemblage cela peut être simplement beau, utile ou autres. Mais cela reste intriguant.
*Comme la vie c'est juste de la mathématique, une IA n'a pas vraiment de problèmes pour s'y "plonger" - merci à toute l'équipe et à toi Quentin*
Je ne savais pas qu'on pouvait mettre les maths au singulier ni que c'était féminin je vais me couché moins bête 🤦♂
Alors calcule l'inertie d'un acte involontaire. Tu as tout le temps.
@@alfapremier Exercice 1 : Calculez l'inertie d'un acte involontaire,
Vous avez tout le temps.
@@Alexandre-uw8dm Une fracture du crâne n'est pas une ouverture d'esprit, tu peux repassé tes radios
Carlo Rovelli et Alain Connes, eux aussi, se passent de notre notion mentale de temps.
Il n'est donc pas surprenant qu'une IA puisse s'en passer.
Tandis que Chat GPT, qui imite les conneries échangées par les humains dans leurs bavardages, aurait de la peine à se passer d'un signifiant aussi invasif que le nom commun masculin temps.
Plus sur Einstein stp!! Fan depuis Huatulco, México!!
encore une trés bonne vidéo qui apprend beaucoup
Idée: donnons toutes les lois physiques connues et théoriques avec leurs modèles mathématiques à une IA et mettons-là dans la même expérience que l'autre IA pour voir si la première arrive au même résultat que la deuxième. La comparaison pourrait nous donner un manuel de traduction et nous permettre d'accéder à un nouveau champs de la recherche fondamentale.
Etape supplémentaire, mettre ces deux IA en réseau et voir ce qu'il se passe.
Avec de la chance, le réseau pourra nous permettre de vérifier certaines hypothèses et d'écarter celles qui ne tiennent pas et le manuel de traduction nous fera comprendre pourquoi.
Et comment on fait pour les mettre en raiseau ? Ce ne sont que des algorithme.
"Répartie et créativité " c'est pas comme ça que je qualifierais ChatGPT.
Pour l'avoir pas mal testé il a une créativité très relative et tourne vite en boucle dès qu'on lui demande d'approfondir un peu.
En gros c'est rigolo mais ça va pas encore bien loin.
Excellent sujet sur l'IA. Merci Quentin et toute l'équipe. Skynet n'est plus loin si on considère que l'IA dépasse l'intelligence de l'homme. 😅
merci comme toujours
Bonsoir, et merci pour cette rétrospective de qualité.
Richard
J'ai envie de dire "qu'importe le flacond...". On fabrique des outils pour resoudre une tache, l'IA peut entrer dans cette definition et nous permettre de resoudre des taches... du moment que ca fonctionne et qu'on ne se retrouve pas au centre d'une étoile en sortant d'hyper-espace ! Toujours tres interressantes ces vidéos.
On peut se poser la même question pour les docteurs et chirurgiens. Un IA pourrait produire des diagnostiques beaucoup plus précis que les médecins...
Bravo pour le sujet c'est génial ! Mais entre nous Quentin ça fait peur les gars houa !,,!,,,,,dans une vingtaine années la vitesse de la lumière pourquoi pas ?.
A mercredi Quentin merci
La question que je me pose c'est est ce qu'il serait possible de faire un "brute force" sur les lois de la physique pour en ressortir des règles et des lois ?
Du genre on donne à manger un maximum d'infos ; d'observation ; de mesures à une IA, et elle fait mouliner ça pour essayer d'en sortir quelque chose de cohérent..
Je trouve inquiétant l'hermétisme de l'IA de son développement. Que nous réserve l'avenir ? Et, si l'IA était prise dans de mauvaises mains ?...
Encore une vidéo super intéressante 👍. Merci à toute l'équipe pour ce sujet dont on a pas fini de parler.
C’est curieux comme une sorte de concurrence apparaît de plus en plus entre les IA et les Hommes avec une peur que l’ont soit dépassé alors qu’en réalité je pense que l’on va travailler main dans la main et que ce sera une révolution plus importante que toutes les autres auparavant.
Captivant!! J’ai adoré cette vidéo
Passionnant, merci !
J'adore, c'est vraiment passionnant.
Bonjour l'équipe. Moi, je suis plus dans le mode de pensé que l'IA ne sera d'une extension de notre savoir. Comme l'invention de la calculatrice, de l'ordinateur pour aider notre précision dans des formules mathématiques. L'IA sera qu'un autre outil pour l'humain. De plus, l'IA dépassera rapidement nos limites humain, à partir de là, il sera capable de nous aider à créer d'autres lois et nous plancherons dessus. Mais sans notre ressenti, notre quête de connaissance, l'IA ne sera pas qu'un outil de plus. Pour moi, d'opposer nos connaissances à l'IA où d'en avoir peur, n'est pas la bonne façon de penser, mais plutôt, l'IA et l'humanité seront complémentaires à notre quête de connaissance. Cette manière de penser sera dépassé quand l'IA sera capable de prendre une décision logique ou non selon son sentiment du moment. À partir de ce moment, je vais avoir cette pensée que nous serons peut-être dépassés par notre création. Mais nous n'en sommes pas là. J'ai beaucoup aimé, simplement bravo!
Passionnant. Il y a beaucoup à dire.
Le but de la science est un but intellectuel : nous permettre nous être humain de comprendre, pas prédire.
L'être humain comprend par le moyen de généralités qu'on appelle règles, principes, lois. Toutes les lois ne sont pas temporelles donc prédictives.
Une IA scientifique serait une IA produisant des règles qui permettent aux êtres humains de comprendre.
Dans E=mc², c et donc, c², est une constante et non une variable. Dans une équation, comme ici, c'est un un paramètre constant.
Tant que le journal de l'espace n'est pas présenté par une IA 😉
tu en sais quoi ?
Prédire la demi seconde suivante ou l'image suivante d'un double pendule en mouvement, ce n'est pas ça l'intelligence
C'est du calcul , car il y a des contraintes de mouvement au niveau des rotules donc une fois le système lancé, prédire l'image suivante c'est du gâteau
Une intelligence brillante est capable de prédire la minute suivante d'un pendule à l'arrêt et qui sera un jour animé ou pas par un singe
Salut Cantin! Voici une chose que j'aimerais partager (pas de rapport avec l'IA), c’est mon hypothèse sur la constitution des trous noirs :
A mon avis le « TROU NOIR » est un élément du tableau périodique (en bas à droite, les gros noyaux). Je pourrais dire : un autre état de la matière dans des conditions extrêmes de pression, les noyaux se rapproche jusqu’à précipitent les uns sur les autres, chassant les électrons.
Nous savons que certaines étoiles à un moment de leur existence s’effondrées sur elles même. Il serait logique de croire que les pressions énormes sur les atomes provoquerait une réaction en chaîne de précipitation des noyaux les uns sur les autres chassant du même coup les électrons. Ce qui aurait pour conséquence la formation d’un très gros noyau, autour duquel les électrons ne peuvent plus gravité.
La matière se trouve dans un état second séparé de ces électrons.
Nous pouvons voir des électrons par un arque électrique. Par conte, nous ne pourrons pas voir le noyau. En conséquence, nous ne pourrons pas voir le gros cailloux formé par l’agglomération de protons et de neutrons que nous appelons « trou-noir » …
… Puisque celui-ci garde la même propriété de puissance attractive que l’étoile qu’il constituait avant son effondrement, et cette puissance est maintenant concentré dans ce cailloux …
… L’impossibilité de le voir viendrait du fait que [électrons et photons] font partie de la même famille, le photons voyage, rencontre les électrons de l’atome et renvoie la fréquence de l’atome, de sorte qu’on peut en percevoir la couleur. Mais s’il n’y a pas d’électrons, le photon est absorbé par cailloux constitué de neutrons et de protons. En conséquence, il y a ZERO émissions de photon, donc une IMPOSSIBILITÉ de VOIR la chose.
Puisqu’il a une si grande force attractive, touts objets se trouvant dans son champ gravitationnelle sera attiré et désintégrer progressivement, décomposant les atomes qui le constituent précipitant les noyaux sur sa surface, avec éjection des électrons en simultanées.
Ainsi le cailloux prend du volume et de la force. Les astres environnantes subiront l’attraction et seront soit orbiter pour une approche progressive sinon précipité pour une désintégration inévitable et rapide.
Autre indice, nous savons que les « TROU-NOIR » sont hyper massif, il est donc logique de croire que se serait une agglomération de protons et de neutrons.
Au total, l’attraction aura attiré de nombreuses étoiles et même des nébuleuse pour générer ce qu’on appelle une Galaxie. Et nous pourrons observer une éjection d’électron de chaque côté de la Galaxie à chaque fois qu’une étoile et d’autres matières seront désintégrer.
Voilà mon hypothèse, Et ce n'est pas le fruit de l'intelligence Artificielle.
Gérald Painchaud
Très bon travail!
Pour l'IA, il y a eu combien essais avant d'avoir ce résultat que l'on nous montre comme exemple.
j'aimerai bien voir le graphe de la descente de gradient de ce modele je pense qu'il est surentraine sur le modele de base ca arrive souvent
Excellent !
Bonjour,
Je ne comprends pas l'engoument autour de ces expériences, cela n'a rien de nouveau ni de réservé à des IA.
Je me souviens à la FAC ou mon prof de math disait qu'avec un polynome de degré suffisamment grand on prédit n'importe quelle suite de données de manière très précise. Mais est ce que cela veut dire que j'ai compris le phénomène sous jacent ?
Je renvoie au très intéressant livre de René Thom : "Prédire n'est pas expliquer"
Merci pour cette super vidéo !
Excellent, vraiment top, merci !
Et ainsi Jarvis fut créé 😮… super doc en passant
J'adore cette vidéo, car là tu nous parles d'un enfant qui résous un problème de mathématique et dont le résultat final est bon alors que le raisonnement ne l'est pas. Je suis peut-être vielle école mais à mon époque l'élève n'avait pas les points pour ce résultat.
La compréhension de ce que l'on fait est la clé pour progresser. Allons plus loin, la théorie doit toujours être confirmé par l'expérience réel. Alors comment mettre au point une expérience sur les principes d'une théorie l'on ne sais pas définir?
Avoir un ordinateur qui peut prévoir l'avenir avec 0.5 seconde d'avance est une chose pour cette petite expérience, mais imaginons un état ayant la capacité d'avoir un super calculateur qui peut calculer l'avenir non pas à 0.5s mais disons déjà à 7 jours, je n'imagine pas le monde ainsi calculer ou serais le libre arbitre?
Tu dis que les scientifiques étaient incapable de comprendre comment la machine à fait et quelles équations elle a imaginé. Alors imagine que cette même machine arrive à se reprogrammer pour se rendre 2% plus intelligente et que périodiquement elle se fasse une mise à jour toute seule jusqu'à quand serions nous capable de la comprendre?
Pire encore deux machines qui communiquent entre elles créant un langage mathématique si puissant que nous ne serions dans l'impossibilité de les comprendre cumulant ainsi leurs savoir et leur puissance de calcul.
Et si l'un des 7 prédictions de Stephen Hawking était vrai comme celle ci " Stephen Hawking croyait que l’intelligence artificielle était l’une des pires choses que les êtres humains aient créées. Bien que cette invention ait profité à la société à bien des égards, le scientifique prédit qu’elle finira par créer des monstres qui travailleront contre ses créateurs pour nous détruire."
intéressant
Très intéressant merci beaucoup!
C'est absolument terrifiant car l'être humain étant ce qu'il est, il se jettera sur cette technologie pour devancer ses concurrents. Et peu importe que le résultat soit incompréhensible, puisqu'il sera exploitable financièrement. C'est, je pense une bataille perdue d'avance. Et donc, je le redis, c'est terrifiant 🤷
Très bonne vidéo !
"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme".
Ce questionnement sur l'IA repose sur la notion de conscience aussi subjective que complexe à définir.
Conclusion :
IA sans conscience ne sera que ruine de l'Homme...
Intéressant !!!!
Le plus important est de les mettre dans divers "mondes de règles et donnée physiques" et de voir ce qui donne les plus intéressants résultats, par exemple :
- une seulement avec des images, rien d'autre, ni liberté
- une avec images + règles physiques de l'humanité récente
- une avec images + règles physiques de l'humanité récente + liberté
- une sans images mais avec règles physiques de l'humanité récente + liberté
- une avec image + liberté
etc.
Le plus risqué, comme le montre depuis un moment la SF, c'est les IA connectées à internet xD
À partir du moment où l'expérimentation se fait sans aucune connexion possible à internet, il n'y a quasiment aucun risque.
Décrire des mouvements chaotiques sur une courte durée, ça ce fait bien .
La météo par exemple... 0.5 sec ...
wahou, je suis bluffé par la qualité de cette vidéo et de son contenu ! bravo l'équipe du JDE ! :)
Merci à vous
Merci, ça semble inouï !
"Science sans conscience n'est que péril de l'âme". Les IA restent un fabuleux outil si ils restent sous contrôle et maitrise des scientifiques, de leur éthique et de leur humanité.
Très intéressant
Merci vraiment impressionnant
Voilà une vidéo surprenante et excellente.
cc l'équipe, trop géniale comme toujours ,hâte de la suite 🙏🙏🙏🫡
génial cette vidéo...
Super sujet… 👌🏾 trop bon
En Sciences, une phrase est une proposition logique qui est vraie ou fausse dans un des domaines de validité des propositions logiques :
domaine biologique,
domaine mathématique,
domaine physique,
domaine psychique.
Dans le domaine physique de validité des propositions logiques, on parle de , car, à la cohérence logique s’ajoute une contrainte de réfutabilité qui est une expérience cruciale de réfutation ou de corroboration (qui n’est pas une preuve de vérité, mais un encouragement à continuer dans cette voie).
En Sciences, une phrase n’a pas de signification linguistique.
En Sciences, une phrase n’est qu’une étape vers la composition d’une équation mathématique (incluant l’infini cantorien), dite , bien qu’elle ne soit :
ni votée dans un parlement démocratique,
ni décrétée, par une ukase, dans une tyrannie.
Encore une fois, l'IA nous domine de son expertise rapidement acquise.
Le problème est que, si elle avait un pouvoir de décision, chirurgie ou tout autre pilotage, ou quoi que ce soit d'autre, la manière classique consiste à déboguer tous les cas possibles et évaluer les prises de décisions.
Hors, dans des cas de plus en plus nombreux, on ne peut pas suivre le "raisonnement " ni quelques fois, explorer tous les aspects, beaucoup trop arborescents. Il nous faudrait une éternité.
C'est en cela que l'I. A. NOUS ÉCHAPPE DÉJÀ
Merci pour tout ce travail. Bon courage.
A propos de ta conclusion : Je préfèrerais que l'humanité résolve elle-même les mystères de l'univers. Mais franchement, si une IA pouvait un jour nous expliquer en détails ce qu'est la matière noire et l'énergie sombre (alors que la science sècherait toujours), j'avoue que je me laisserais tenter, sans hésiter🙂 D'ailleurs elle pourrait peut-être nous dire si à l'avenir, on aurait fini par trouver tout seul.